Adoption annulment jurisdiction: confidentiality of adoptee's address does not trigger exclusive jurisdiction of Bucharest Court of Appeal under Law 273/2004 Art. 84(3)

Şedinţa publică din data de 3 iunie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare la data de 05 iulie 2024, sub nr. de dosar x/2024 reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Maramureş, anularea adopţiei minorului B..

În fapt, a arătat că a încredinţat pârâtei D.G.A.S.P.C Maramureş, spre îngrijire minorul B., fiul acestuia. Pârâta a încălcat acordul dintre aceştia, acord care prevedea că minorul va fi lăsat în sistem pe o perioadă relativ scurtă şi că minorul nu poate fi înstrăinat în nicio situaţie, decât în cazul unui consimţământ scris al reclamantului, însă pârâta a dat spre adopţie minorul.

La dosar a depus întâmpinare pârâta Direcţia Generală de Asistentă Socială şi Protecţia Copilului Maramureş prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Baia Mare, având în vedere că cererile în materia adopţiei sunt date în competenţa materială a tribunalului, conform art. 84 din Legea nr. 273/2004 privind procedura adopţiei.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 451 şi următoarele din C. civ., art. 94, art. 95, art. 205 C. proc. civ., Legea 273/2004 privind procedura adopţiei republicată cu modificările şi completările ulterioare, Legea 272/2004.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 16043 din 27 noiembrie 2024, Judecătoria Baia Mare a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocate prin întâmpinare, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureş , secţia I civilă, reţinând, în motivare că în conformitate cu dispoziţiile art. 95 pct. 4 C. proc. civ., dar şi prevederilor art. 84 alin. (3) din Legea nr. 273/2004 privind procedura adopţiei, republicată, cererile prevăzute de prezenta lege, precum şi cele privind încetarea adopţiei sunt de competenţa tribunalului în a cărui rază teritorială se află domiciliul adoptatului. Cauzele pentru judecarea cărora nu se poate determina instanţa competentă se judecă de Tribunalul Bucureşti.

Judecătoria Baia Mare a concluzionat că având în vedere că cererea introductivă are ca obiect anularea adopţiei minorului B. iar domiciliul acestuia se află în circumscripţia Tribunalului Maramureş, aceasta este instanţa competentă să soluţioneze cererea.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 62 din 3 februarie 2025, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că în urma încuviinţării adopţiei interne, domiciliul minorului B. nu poate fi determinat, acesta intrând sub incidenţa protecţiei reglementat de Capitolului V din Legea nr. 273/2004 şi de Hotărârea Guvernului nr. 448/2017 referitoare la regimul juridic general al informaţiilor privind adopţia, astfel că în speţă, devin incidente dispoziţiile art. art. 84 alin. (3) din Legea nr. 273/2004 privind procedura adopţiei, republicată, în conformitate cu care "Cererile prevăzute de prezenta lege, precum şi cele privind încetarea adopţiei sunt de competenţa tribunalului în a cărui rază teritorială se află domiciliul adoptatului. Cauzele pentru judecarea cărora nu se poate determina instanţa competentă se judecă de Tribunalul Bucureşti."

2.3. Prin sentinţa civilă nr. 451 din 1 aprilie 2025, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureş, şi a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă, a suspendat soluţionarea cauzei şi a dispus înaintarea dosarului spre soluţionarea conflictului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În motivare a reţinut că în speţă, devin incidente prevederile art. 84 alin. (3) teza I din Legea nr. 273/2004 care stabilesc competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei în circumscripţia căreia se află domiciliul adoptatului, şi dat fiind că din sentinţa Judecătoriei Baia Mare rezultă că domiciliul adoptatului se află în circumscripţia teritorială a Tribunalului Maramureş, reiese că această din urmă instanţă este competentă teritorial să soluţioneze acţiunea.

A mai arătat că prevederile art. 84 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 273/2004 nu pot fi aplicate în speţă, întrucât instanţa competentă a putut fi determinată prin raportare la adresa la care figurează înregistrat domiciliul persoanei adoptate, astfel cum acesta este evidenţiat în baza de date a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea bazelor de date, dispoziţiile legale în discuţie devenind incidente doar în ipoteza în care instanţa nu poate fi identificată pe baza criteriului stabilit.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Conflictul negativ de competenţă poartă asupra cererii prin care reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Asistenţă şi Protecţia Copilului Maramureş, a solicitat să se dispună anularea adopţiei minorului B..

Se constată că, în cauză, Tribunalul Maramureş s-a prevalat de imposibilitatea de principiu a identificării domiciliului persoanei adoptate, motivat de împrejurarea că acesta intră sub incidenţa protecţiei reglementate de Capitolul V din Legea nr. 273/2004 şi de Hotărârea de Guvern nr. 448/2017 referitoare la regimul general al informaţiilor privind adopţia. Această imposibilitate a condus la declinarea competenţei de soluţionare a pricinii în favoarea Tribunalului Bucureşti, prin raportare la dispoziţiile art. 84 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 273/2004 privind procedura adopţiei.

Potrivit art. 84 alin. (3) din Legea nr. 273/2004 "Cererile prevăzute de prezenta lege, precum şi cele privind încetarea adopţiei sunt de competenţa tribunalului în a cărui rază teritorială se află domiciliul adoptatului. Cauzele pentru judecarea cărora nu se poate determina instanţa competentă se judecă de Tribunalul Bucureşti."

Înalta Curte reţine, însă, din norma citată mai sus, că cererile prevăzute de Legea nr. 273/2004, inclusiv cele privind constatarea nulităţii adopţiei, sunt de competenţa tribunalului în a cărui rază teritorială se află domiciliul adoptatului.

Legiuitorul optează pentru stabilirea competenţei teritoriale în favoarea Tribunalului Bucureşti doar în ipoteza în care nu se poate determina domiciliul adoptatului. Fiind o normă cu caracter special, care derogă de la regula stabilită la teza I a alin. (3) din art. 84 din Legea nr. 273/2004, aceasta este de strictă aplicare.

Interpretarea dată de Tribunalul Maramureş, potrivit cu care imposibilitatea de principiu a identificării domiciliului persoanei adoptate, pricinuită de confidenţialitatea informaţiilor privind domiciliul adoptatului, conduce în mod automat la declinarea competenţei de soluţionare a pricinii în favoarea Tribunalului Bucureşti, prin raportare la dispoziţiile art. 84 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 273/2004 nu poate fi primită, întrucât o atare interpretare ar exclude întotdeauna de la aplicare regula generală din teza I a art. 84 alin. (3) şi ar transforma situaţia de excepţie a tezei a II-a în regulă generală, care ar deveni aplicabilă în toate situaţiile în care instanţele, fără să exercite rol activ în stabilirea exactă a situaţiei domiciliului, chiar şi cu respectarea regimului special de protecţie a informaţiilor, ar declina competenţa, întotdeauna, Tribunalului Bucureşti.

Nu aceasta a fost intenţia legiuitorului atunci când a instituit o asemenea competenţă specială, ci aceea de a stabili o instanţă competentă pentru situaţiile derogatorii şi excepţionale, a căror delegare nu se poate realiza apelându-se la competenţa de drept comun.

Pentru a deveni incidentă ipoteza prevăzută de teza a II-a a art. 84 alin. (3) menţionat, imposibilitatea determinării domiciliului trebuie să fie determinată de faptul că nu există date actuale cu privire la acesta, iar nu de natura sa confidenţială.

Din hotărârea Judecătoriei Baia Mare rezultă că domiciliul adoptatului este în circumscripţia Tribunalului Maramureş, conform demersurilor efectuate de această instanţă.

Reiese, aşadar, că, în cauză, devin incidente prevederile art. 84 alin. (3) teza I din Legea nr. 273/2004 care stabilesc competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei în circumscripţia căreia se află domiciliul adoptatului.

În aceste condiţii, având în vedere considerentele anterior reţinute, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 iunie 2025.