Conviction for robbery and violation of domicile upheld after retrial petition dismissed for lack of newly discovered facts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the recusal appeal of the convicted defendant, upholding the lower courts' rejection of his petition for retrial and confirming the finality of the original conviction for burglary and robbery. The case involved a procedural request for review under the Romanian Code of Criminal Procedure, where the defendant argued that newly discovered facts and evidence justified a retrial, specifically citing the unprosecuted participation of other individuals in the crime. The court held that the presence of other non-trial participants did not constitute a new fact or circumstance unknown at the time of the original trial as required by Article 394(a) of the Code of Criminal Procedure, thereby finding no legal basis to grant the retrial. The defendant was ordered to pay 800,000 lei in judicial costs to the state, with 200,000 lei for the court-appointed defense attorney advanced by the Ministry of Justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 lit. a) C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen; Conviction for robbery and violation of domicile upheld after retrial petition dismissed for lack of newly discovered facts: În mod corect tribunalul a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 394 lit. a) C. proc. pen., în condițiile în care prin cererea sa de revizuire condamnatul nu a invocat fapte sau împrejurări necunoscute cu ocazia judecării în fond a cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 661 din 6 septembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 5781/2004, Tribunalul Timiș a respins cererea formulată de revizuientul M.I., prin care a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 859 din 18 noiembrie 2002, pronunțată de Tribunalul Timiș prin care a fost condamnat la 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și tâlhărie.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că prin cererea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, condamnatul a solicitat revizuirea hotărârii de condamnare, susținând că au fost descoperite fapte și probe noi necunoscute instanței, fiind incident cazul prevăzut de art. 394 lit. a) C. proc. pen.
Tribunalul având în vedere că revizuientul condamnat nu a invocat fapte sau împrejurări noi pe care se sprijină cererea sa a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Timiș a declarat apel condamnatul M.I. criticând-o pentru netemeinicie, susținând că în mod greșit i s-a respins cererea de revizuire, în condițiile în care și alte persoane au participat la săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, a constatat că acesta este nefondat, deoarece:
În mod corect tribunalul a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 394 lit. a) C. proc. pen., în condițiile în care prin cererea sa de revizuire condamnatul nu a invocat fapte sau împrejurări necunoscute cu ocazia judecării în fond a cauzei.
Curtea de Apel Timișoara prin decizia penală nr. 341/ A din 7 octombrie 2004 a respins apelul, ca nefondat.
Împotriva deciziei Curții de Apel Timișoara a declarat recurs revizuientul condamnat M.I., care a reiterat motivul din cererea de revizuire și în apel.
Recursul condamnatului nu este fondat.
Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă într-adevăr că în cauză nu sunt incidente cazurile de revizuire limitativ și expres prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Împrejurarea că la comiterea faptei au participat și alte persoane, netrimise în judecată, nu constituia un motiv de revizuire în sensul textului amintit.
Drept urmare recursul revizuientului condamnat M.I. va fi respins, ca nefondat, cu obligarea lui la cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient M.I. împotriva deciziei penale nr. 341/ A din 7 octombrie 2004 a Curții de Apel Timișoara.
Obligă recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 decembrie 2004.