Stay of proceedings quashed and remanded where co-heir invoked succession and sought continuation after party’s death.

Şedinţa publică din data de 3 iunie 2025

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Curtea de Apel Braşov:

Prin încheierea de şedinţă din data de 9 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2017, prin raportare la dispoziţiile art. 415 C. proc. civ., instanţa a constatat că nu mai subzistă motivul suspendării cauzei, cum s-a dispus prin încheierea din 24 septembrie 2020, respectiv rămânerea definitivă a soluţiei din dosarul nr. x/2017, soluţionarea acestei cauze fiind definitivă.

Prin aceeaşi încheiere a arătat că potrivit dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., operează suspendarea de drept a judecăţii cauzei, fiind imposibilă în condiţiile speţei, repunerea cauzei pe rol şi continuarea judecăţii, până la indicarea de către una dintre părţile interesate a moştenitorilor părţii decedate, motiv pentru care a constatat suspendată judecata recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 1988/A pronunţată de Tribunalul Braşov, faţă de temeiul anterior indicat.

2. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva încheierii de suspendare a judecăţii cauzei pronunţată de Curtea de Apel Braşov, a declarat recurs recurentul-intervenient A., cerere care a fost înaintată instanţei supreme.

3. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie:

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 17 iunie 2024 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 5, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie.

Prin rezoluţia de primire, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

4. Motivele de recurs:

În cuprinsul cererii de recurs, ce nu a fost motivată în drept, recurentul a arătat că instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, învederând că este unicul moştenitor al intervenientei decedate B., având calitatea de fiu al acesteia, astfel cum rezultă şi din testamentul lăsat de defunctă la data de 17 noiembrie 2016.

A arătat că documentul indicat se află la dosarul cauzei; din cuprinsul certificatului de deces al tatălui, depus şi acesta la dosar, rezultă calitatea recurentului de unic moştenitor.

A mai precizat că în calitate de continuator al defunctei, B., confirmă mandatul dat de aceasta către cabinete de avocat asociate C..

A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei pentru reluarea judecăţii.

Nu au fost identificate motive de ordine publică, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ.

5. Apărările formulate:

Cererea de recurs a fost comunicată intimaţilor, iar D. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, menţinerea încheierii din 9 noiembrie 2023 şi obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.

A învederat că la succesiunea defunctei B., dezbătută în SUA, recurentului A. i s-a recunoscut doar calitatea de executor testamentar, nu si aceea de succesor.

Ca atare, a invocat excepţia lipsei calităţii de moştenitor al lui A. şi implicit a lipsei calităţii procesuale active a acestuia în calitate de apelant şi a susţinut că acesta nu a dobândit calitatea de parte în cadrul prezentului dosar.

Printr-o a doua întâmpinare depusă la dosarul cauzei, acelaşi intimat a arătat că simpla existenţă a testamentului sau a certificatului de deces nu este suficientă pentru a dovedi calitatea de moştenitor a recurentului şi că se impunea în speţă stabilirea cu precizie a moştenitorului defunctei B., prin prezentarea unui certificat de moştenitor şi doar ulterior se putea lămuri situaţia mandatului conferit avocatului părţii interveniente.

A concluzionat că solicitarea recurentului de a se respinge cererea de intervenţie şi de a se continua procesul nu are temei legal şi a fost în mod întemeiat respinsă de Curtea de Apel Braşov.

În cauză s-a formulat răspuns la întâmpinare prin care s-a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

6. Procedura de filtru:

În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 11 decembrie 2025.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, s-a reţinut că hotărârea este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, recursul este declarat în termen, fiind legal timbrat şi îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) - e) din C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii.

Raportul a fost comunicat părţilor la 30 decembrie 2024, 03, 10 ianuarie 2025, conform dovezilor de comunicare aflate în dosarul de recurs.

Nu a fost depus punct de vedere la raport.

După epuizarea etapelor prevăzute de procedura de filtru, s-a fixat termen la 4 martie 2025 pentru discutarea admisibilităţii în principiu a recursului.

Constatându-se încheiată procedura de comunicare, prin încheierea de şedinţă din 4 martie 2025 a fost stabilit termen la 3 iunie 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea soluţionării căii de atac.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând încheierea atacată şi cererea de recurs formulată, Înalta Curte constată fondată calea de atac.

Potrivit art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., judecarea cauzelor se suspendă de drept prin decesul uneia dintre părţi, până la introducerea în cauză a moştenitorilor, în afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a acestora.

În speţă, cauza suspendării de drept constatate de instanţa de apel o reprezintă decesul intimatei interveniente accesorii B..

Aşa cum rezultă din textul de lege citat mai sus, decesul uneia din părţi atrage, într-adevăr, suspendarea de drept a judecăţii, dar nu şi atunci când partea interesată cere introducerea în judecată a moştenitorilor.

Prin noţiunea de "parte interesată" se poate înţelege inclusiv succesorul părţii decedate, care doreşte să preia şi să continue procesul din stadiul în care se află, în numele defunctului pe care îl moşteneşte.

În speţă, recurentul a invocat calitatea sa de moştenitor al defunctei interveniente accesorii şi a solicitat continuarea procesului, astfel încât nu putea opera suspendarea de drept a pricinii, cel puţin câtă vreme instanţa de apel nu i-a negat această calitate de moştenitor.

Din actele dosarului - certificate de deces şi de naştere - rezultă atât decesul intervenientei B., cât şi, anterior, la 19.11.2016, a lui E. - soţul acesteia şi tatăl recurentului - astfel încât în cauză există o prezumţie de moştenire în favoarea recurentului fiu al defunctei, fie pe cale legală, ca descendent de gradul 1, fie pe cale testamentară, ca urmare a caducităţii legatului instituit în favoarea soţului predecedat al defunctei şi a dispoziţiilor lăsate în favoarea fiului A. în cazul în care legatarul principal nu supravieţuia testatoarei.

În acest sens, acceptarea moştenirii poate fi expresă ori tacită, iar fiul intervenientei, recurentul A. şi-a revendicat această calitate atunci când a mandatat avocatul să solicite introducerea sa în cauză în faţa instanţei de apel şi când a declarat recurs împotriva încheierii de suspendare în scopul reluării judecăţii.

În fine, din înscrisurile depuse în recurs, rezultă că recurentul a continuat şi alte acţiuni ale mamei decedate - intervenienta B. - instanţele de judecată reţinând în mod definitiv calitatea acestuia de succesor al defunctei - a se vedea decizia nr. 991/Ap/2024 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.

Prin urmare, constatând că în mod greşit s-a făcut aplicarea prevederilor art. 412 pct. 1 C. proc. civ. privind suspendarea de drept a judecăţii motivat de decesul uneia dintre părţi, deşi moştenitorul acesteia a solicitat introducerea sa în cauză şi continuarea judecăţii, în baza art. 497 C. proc. civ. şi art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., constatând că instanţa de apel a încălcat reguli de procedură a căror nerespectare atrage nulitatea, va fi admis recursul, va fi casată încheierea de şedinţă din data de 9 noiembrie 2023 şi va fi trimisă cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-intervenient în nume propriu A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 9 noiembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.

Casează încheierea recurată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 iunie 2025.