Annulment of cancellation challenge for non-payment of judicial stamp tax under Article 26 of Emergency Ordinance No. 80/2013
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania annulled the petitioner's challenge in cancellation for lack of payment of judicial fees, thereby leaving the prior decision that had annulled the underlying appeal intact. The dispute arose from a civil proceeding where the appellant failed to pay the mandatory 100 RON stamp tax for a cancellation challenge filed against the Supreme Court's earlier decision that had dismissed their appeal due to procedural defects; the petitioner argued lack of awareness regarding the hearing date but had previously failed to secure legal aid or timely pay the fee despite formal notifications and a rejected request for reconsideration. Relying on Article 26(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013, which mandates advance payment of the cancellation fee, and Articles 197 and 248(1) of the Code of Civil Procedure, which require the court to raise the exception of non-payment ex officio and result in the annulment of un-stamped filings, the Court held that the petitioner's failure to provide proof of payment by the hearing date constituted a fatal procedural bar, resulting in the annulment of the cancellation challenge without prejudice to further appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Art. 197 C. proc. civ; Annulment of cancellation challenge for non-payment of judicial stamp tax under Article 26 of Emergency Ordinance No. 80/2013: Prin rezoluţia completului din 16 iulie 2024, s-a stabilit în sarcina contestatorului obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în valoare de 100 RON, pentru soluţionarea contestaţiei în anulare, potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 15 mai 2025
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Obiectul contestaţiei în anulare
Prin decizia nr. 1449 din camera de consiliu din 23 mai 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2017.1, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis excepţia netimbrării, invocată din oficiu, şi a anulat recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei nr. 682 din 20 septembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
2. Contestaţia în anulare
Împotriva deciziei nr. 1449 din camera de consiliu din 23 mai 2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a formulat contestaţie în anulare contestatorul A., susţinând că nu a avut cunoştinţă de termenul la care această hotărâre a fost pronunţată, astfel că nu a avut posibilitatea de a achita taxa judiciară de timbru datorată şi de a-şi susţine apărările.
3. Poziţia procesuală a intimatului
Prin cererea depusă la 15 noiembrie 2024, intimatul a solicitat respingerea contestaţiei în anulare şi judecata în lipsă.
4. Procedura în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Contestaţia în anulare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 12 iulie 2024, sub nr. x/2024, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 8.
Prin rezoluţia completului din 16 iulie 2024, s-a stabilit în sarcina contestatorului obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în valoare de 100 RON, pentru soluţionarea contestaţiei în anulare, potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
La termenul de judecată din 15 mai 2025, Înalta Curte, constatând că petentul nu a îndeplinit această obligaţie procesuală, a invocat din oficiu excepţia de netimbrare a contestaţiei în anulare, asupra căreia a rămas în pronunţare în condiţiile prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând, cu prioritate, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării contestaţiei în anulare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Conform art. 26 alin. (1) din acelaşi act normativ, "Pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON."
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar, pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."
Art. 197 C. proc. civ. prevede că, "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
În cauza pendinte, prin rezoluţia din 16 iulie 2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a dispus citarea contestatorului cu menţiunea că datorează, pentru soluţionarea contestaţiei în anulare formulate împotriva deciziei nr. 1449 din 23 mai 2024 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2017.1, o taxă judiciară de timbru de 100 RON, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrate.
Citaţia emisă în acest sens la 17 iulie 2024 a fost comunicată contestatorului la 23 iulie 2024, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar.
Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, contestatorul a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă, ca tardivă, prin încheierea din camera de consiliu din 4 februarie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2024.
La 20 martie 2024, contestatorul a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru. Această cerere a fost respinsă prin încheierea din camera de consiliu din 20 martie 2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2024.
Împotriva acestei încheieri, contestatorul a formulat cerere de reexaminare, care a fost, de asemenea, respinsă prin încheierea din camera de consiliu din 6 mai 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2024.1, contestatorul fiind citat, pentru termenul din 15 mai 2025, stabilit pentru soluţionării contestaţiei în anulare cu menţiunea timbrajului, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar.
Înalta Curte, constatând că petentul nu a depus, până la termenul de judecată menţionat dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate în baza art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea nulităţii, pentru considerentele expuse, va anula, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1449 din 23 mai 2024 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2017.1.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1449 din 23 mai 2024 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017.1.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 mai 2025.