Annullment of appeal for lack of legal motivation challenging interlocutory suspension proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) annulled the appeal filed by the municipality against an appellate decision, resulting in the appellate court’s order suspending the proceedings remaining in force. The dispute arose from a civil action for eviction and payment of outstanding rent under a lease agreement, where the lower courts had suspended proceedings due to the plaintiff’s failure to pay a provisional expert fee or request a default judgment at the appellate hearing. The Supreme Court found the appeal null due to a failure to provide adequate legal reasoning challenging the appellate court’s application of procedural law, noting that the appellant merely restated procedural history without identifying specific illegality in the contested order. Relying on Articles 486, 487, 489, and 411 of the Code of Civil Procedure, the Court applied the sanction of annulment for non-compliance with the mandatory requirements for a motivated appeal, specifically the requirement to develop arguments pertinent to the illegality of the judgment under review.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 223 alin. (3) C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ; Annullment of appeal for lack of legal motivation challenging interlocutory suspension proceedings: , cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 44 din Constituţie, precum şi pe cele ale art. 555, 1270, 1523, 1535 şi 1817 C. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 15 mai 2025
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia I civilă la 14 aprilie 2022, sub nr. x/2022, reclamantul Municipiul Galaţi, prin primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A., obligarea acestuia la plata sumei de 631.070 RON, reprezentând chirie restantă, precum şi a sumei de 351.644 RON, constând în majorări de întârziere, conform situaţiei emise de Direcţia Patrimoniu - Serviciul de închirieri, concesiuni şi vânzări terenuri; rezilierea/încetarea contractului de închiriere nr. x/2010, încheiat cu pârâtul, cu privire la terenul situat în Galaţi, cartier Ţiglina I, str. x, zona bl. A6, şi evacuarea pârâtului şi a bunurilor acestuia de pe terenul menţionat, cu cheltuieli de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 44 din Constituţie, precum şi pe cele ale art. 555, 1270, 1523, 1535 şi 1817 C. civ.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată, ca prescrisă.
2. Hotărârea Tribunalului Galaţi
Prin încheierea de şedinţă din 11 septembrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei, reţinând că reclamantul nu s-a conformat dispoziţiei instanţei din încheierea din 12 iunie 2024, respectiv că nu a achitat onorariul provizoriu de expert, în cuantum de 1.000 RON, în vederea efectuării expertizei contabile încuviinţate.
3. Hotărârea Curţii de Apel Galaţi
Împotriva încheierii de şedinţă din 11 septembrie 2024, pronunţate de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022, a declarat recurs reclamantul Municipiul Galaţi, prin primar.
Prin încheierea de şedinţă din 30 octombrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, constatând că la termenul stabilit pentru soluţionarea recursului părţile au lipsit, precum şi că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei.
4. Recursul
Împotriva încheierii de şedinţă din 30 octombrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022, reclamantul a declarat recurs, învederând doar faptul că, prin intermediul acesteia, a fost suspendată cererea de repunere pe rol formulată în cauză.
Prin precizările depuse la 25 martie 2025, prealabil expunerii unor ample considerente privitoare la fondul cauzei, recurentul a învederat că prin încheierea recurată Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a menţinut măsura suspendării, considerând că nu s-a solicitat judecata în lipsă.
Arată, totodată, că a solicitat judecata în lipsă, precum şi că a depus dovada achitării onorariului provizoriu de expert.
5. Apărările formulate
Prin întâmpinarea formulată la 23 ianuarie 2025, intimatul-pârât A. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
6. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Prin rezoluţia din 27 februarie 2025, Înalta Curte a stabilit termen pentru soluţionarea recursului la data de 15 mai, cu citarea părţilor în şedinţă publică.
La acest termen de judecată, constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 223 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte a rămas cu prioritate în pronunţare, potrivit art. 248 alin. (1) din acelaşi act normativ, asupra excepţiei de nulitate a recursului, invocate din oficiu.
7. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul prin prisma excepţiei de nulitate invocate din oficiu, a cărei analiză este prioritară, în raport de prevederile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ., "Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (...) lit. d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat."
Art. 487 din acelaşi act normativ stipulează că "Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs", iar art. 486 alin. (3) din acest act normativ sancţionează cu nulitatea lipsa din cuprinsul cererii de recurs a motivelor de nelegalitate.
Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal. Termenul de motivare a recursului este un termen legal imperativ, astfel încât sancţiunea nerespectării lui, conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., este anularea acestuia.
Raportat la normele legale enunţate, motivarea recursului presupune nu doar indicarea punctuală a uneia dintre ipotezele reglementate de art. 488 C. proc. civ., ci şi expunerea unor argumente pertinente, care să opună elemente de nelegalitate judecăţii realizate de instanţa care a pronunţat hotărârea atacată.
În acest sens, omisiunea formulării unei argumentaţii juridice prin care să se conteste maniera de aplicare a regulilor de drept incidente de către instanţa a cărei hotărâre se atacă determină imposibilitatea instanţei de recurs de a decela elementele de nelegalitate ale acesteia.
În cauză, obiectul recursului este reprezentat de încheierea de şedinţă din 30 octombrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2022, prin care Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, constatând lipsa părţilor la termenul stabilit pentru soluţionarea recursului, precum şi faptul că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului declarat de reclamantul Municipiul Bucureşti, prin primar, împotriva încheierii de şedinţă din 11 septembrie 2024, pronunţate de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022.
Prin cererea de recurs dedusă judecăţii, recurentul s-a rezumat să menţioneze că instanţa care a pronunţat hotărârea atacată a reţinut că în dosarul având ca obiect recursul declarat împotriva încheierii din 11 septembrie 2024 a Tribunalului Galaţi, secţia I civilă nu s-a solicitat judecata în lipsă.
Deşi la data de 25 martie 2025 recurentul a depus precizări ale motivelor de recurs, acestea au vizat, în esenţă, aceleaşi chestiuni expuse în cererea de recurs, precum şi aspecte legate de parcursul procesului şi de fondul litigiului dedus judecăţii, fără indicarea unor critici de nelegalitate ale încheierii recurate. Chiar şi în situaţia în care aceste expuneri ar fi conţinut elemente de nelegalitate, raportat la data formulării acestora, precum şi la data comunicării hotărârii recurate (06.11.2024), nu s-ar fi impus examinarea lor, faţă de prescripţiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ.
Aşadar, fără să combată în vreun fel argumentele instanţei de apel şi fără a formula critici susceptibile de cenzură în recurs, reclamantul a nesocotit existenţa judecăţii anterioare şi natura căii de atac a recursului, situaţie în care devine incidentă sancţiunea nulităţii prevăzute de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
Faţă de împrejurarea că recurentul nu a dezvoltat critici care să vizeze nelegalitatea încheierii atacate şi că nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate de instanţă în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte, constatând că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) din acest act normativ, pentru considerentele expuse, va anula recursul declarat de reclamantul Municipiul Galaţi, prin primar, împotriva încheierii de şedinţă din 30 octombrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul Municipiul Galaţi, prin primar, împotriva încheierii de şedinţă din 30 octombrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 15 mai 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform dispoziţiilor art. 402 din C. proc. civ.