Invalidity of legal assistance contract and pactum de quota litis; cassation annulled for non-payment of judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 15 mai 2025

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă la 26 mai 2021, sub nr. x/2021, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Societatea Profesională de Avocaţi cu Răspundere Limitată "C.", constatarea nulităţii absolute a contractului de asistenţă juridică nr. x/31.05.2013, pentru lipsa totală a consimţământului la încheierea acestuia; în subsidiar, constatarea nulităţii absolute, parţiale, a contractului de asistenţă juridică nr. x/31.05.2013, pentru lipsa consimţământului autorilor lor asupra clauzei 2.1 din contract, cu privire la onorariul de succes; constatarea nulităţii absolute a clauzei privind onorariul de succes, reprezentând un pact de quota litis; suspendarea executării titlului reprezentat de contractul de asistenţă juridică nr. x/31.05.2013, în temeiul dispoziţiilor art. 638 alin. (2) C. proc. civ. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru şi onorariu avocaţial.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1247 C. civ.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 338 din 17 martie 2023, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta Societatea Profesională de Avocaţi cu Răspundere Limitată "C.", ca neîntemeiată. A obligat reclamanţii, în solidar, la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.000 RON, reprezentând onorariu de avocat.

3. Hotărârea instanţei de apel

Prin decizia nr. 731A din 27 iunie 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva sentinţei nr. 338 din 17 martie 2023, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Societatea Profesională de Avocaţi cu Răspundere Limitată "C.". A obligat apelanţii-reclamanţi la plata către intimata-pârâtă a sumei de 3.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

4. Recursul

Împotriva deciziei nr. 731A din 27 iunie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie au declarat recurs reclamanţii A. şi B..

Ulterior expunerii motivelor de fapt şi a parcursului procesual, recurenţii au susţinut, în esenţă, că hotărârea instanţei de apel a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 1179 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 1204 C. civ., consimţământul autorilor lor, la încheierea contractului de asistenţă juridică, nefiind exprimat într-o manieră care să le reprezinte voinţa.

Totodată, au apreciat că instanţa de apel nu a respectat prevederile art. 1169 C. civ., care reglementează principiul libertăţii contractuale, şi nici pe cele ale art. 121 alin. (3) din Statutul profesiei de avocat.

Recurenţii au afirmat că limitele stabilite prin procurile din 02.07.2001, respectiv din 10.07.2002, date de autorii lor doamnei avocat D. au fost depăşite, aceasta fiind împuternicită doar să efectueze orice proceduri necesare în faţa persoanelor juridice implicate, în vederea restituirii în natură sau în echivalent a imobilului preluat abuziv, iar nu să încheie contractul de asistenţă juridică şi nici să stabilească valoarea onorariului pe care ar fi putut să îl perceapă.

De altfel, pentru onorariul în valoare de 500 RON nu a fost emisă factură pentru a se putea considera că pretinsul contract de asistenţă juridică a fost încheiat în mod tacit.

În situaţia în care instanţa va considera că autorii lor şi-au exprimat acordul la încheierea contractului de asistenţă juridică, au solicitat să se constate că din nicio probă nu reiese că aceştia au fost de acord cu onorariul de succes stabilit, clauza de la art. 2.1 fiind nulă absolut.

Recurenţii au afirmat că hotărârea instanţei de apel a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 130 din Statutul profesiei de avocat, art. 2 din contract reprezentând un veritabil pact de quota litis.

Totodată, au susţinut că onorariul de avocat fixat este derizoriu, fiind stabilit în vederea evitării unei asemenea clauze interzise. Pe de altă parte, au arătat că nu există proporţionalitate între onorariul fix şi cel stabilit cu titlu de onorariu de succes.

Motivele de recurs au fost întemeiate, în drept, pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

5. Apărările formulate

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Societatea Profesională de Avocaţi cu Răspundere Limitată "C." a solicitat anularea recursului pentru neîncadrarea motivelor acestuia în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinând că acestea reprezintă o reiterare a criticilor expuse în apel, nefiind raportate la modul de aplicare a legii în judecata anterioară. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

6. Procedura în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Prin rezoluţia din 28 ianuarie 2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 490 alin. (2) raportat la art. 4711 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., a stabilit termen pentru soluţionarea recursului în şedinţa publică din 15 mai 2025, cu citarea părţilor.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a pus în discuţie, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., excepţiile de netimbrare, de tardivitate şi de nulitate ale recursului, invocate din oficiu, cea din urmă, fiind ridicată şi de intimata-pârâtă prin întâmpinare.

În temeiul art. 248 alin. (2) C. proc. civ. a rămas în pronunţare, cu prioritate, asupra excepţiei de netimbrare a recursului.

7. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând, cu prioritate, în raport de prevederile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; (...)".

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar, pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În cauza pendinte, prin rezoluţia din 4 decembrie 2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a dispus încunoştinţarea, prin adresă, a recurenţilor A. şi B. cu privire la faptul că datorează, în solidar, pentru soluţionarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 731A din 27 iunie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, o taxă judiciară de timbru în valoare de 4.756 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate.

Adresele emise în acest sens la 4 decembrie 2024 au fost comunicate recurenţilor la 11/30 decembrie 2024, potrivit dovezilor de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Prin aceeaşi rezoluţie, recurenţilor li s-a pus în vedere că au posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ, recurenţii neînţelegând să uzeze de aceste proceduri conform dispoziţiilor legale menţionate.

Constatând că recurenţii nu au depus, până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului, 15 mai 2024, dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate în baza art. 24 alin. (2) din O.U.G.. nr. 80/2013 şi reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. sub sancţiunea nulităţii, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 731A din 27 iunie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Faţă de culpa procesuală reţinută, în temeiul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., îi va obliga pe recurenţii-reclamanţi la plata către intimata-pârâtă a sumei de 4.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat, acestea fiind dovedite cu factura seria x nr. x/10.01.2025, şi extrasul de cont aferent, emis de E., menţionatul onorariu fiind redus conform dispoziţiilor art. 451 alin. (2) din acelaşi act normativ, apreciindu-se că valoarea pretinsă de intimată nu se justifică faţă de complexitatea cauzei şi de munca efectiv îndeplinită de avocat în cadrul procedurii desfăşurate în etapa recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 731A din 27 iunie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă pe recurenţi la plata către intimată a sumei de 4.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată reduse conform dispoziţiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 15 mai 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform dispoziţiilor art. 402 din C. proc. civ.