Annulment of life-annuity sale contract; mandatory suspension of cassation appeal for lack of written request for judgment in absentia
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the cassation appeal, upholding the Court of Appeal’s suspension order and thereby allowing the lower instances' rulings to remain in force. The dispute concerned a civil claim for the annulment of a sale-purchase contract with a life annuity, where the Court of Appeal had suspended the judgment of the cassation appeal under Article 411(1) point 2 of the Code of Civil Procedure because none of the legally cited parties appeared at the hearing nor had requested judgment in absentia. The appellant argued that a prior written request for judgment in absentia had been ignored, but the Supreme Court held that the suspension was mandatory and lawful because the record did not establish such a request from the parties before the appellate court, thereby protecting the principle of contradiction and the right to defense without constituting a procedural nullity. The decision rests on the interpretation of Article 411(1) point 2 in conjunction with Articles 175, 178, and 223(3) of the Code of Civil Procedure, affirming that the court is obligated to suspend proceedings unless a party explicitly requests in writing to proceed in their absence.
Legislator headnote
AI generatedart. 223 alin. (3) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 175 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Annulment of life-annuity sale contract; mandatory suspension of cassation appeal for lack of written request for judgment in absentia: The dispute concerned a civil claim for the annulment of a sale-purchase contract with a life annuity, where the Court of Appeal had suspended the judgment of the cassation appeal under Article 411(1) point 2 of the Code of Civil Procedure because none of the legally cited parties appeared at the hearing nor had requested judgment in absentia. The appellant argued that a prior written request for judgment in absentia had been ignored, but the Supreme Court held that the suspension was mandatory and lawful because the record did not establish such a request from the parties before the appellate court, thereby protecting the principle of contradiction and the right to defense without constituting a procedural nullity. The decision rests on the interpretation of Article 411(1) point 2 in conjunction with Articles 175, 178, and 223(3) of the Code of Civil Procedure, affirming that the court is obligated to suspend proceedings unless a party explicitly requests in writing to proceed in their absence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main ground for the verdict, authorizing the Supreme Court to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 mai 2025
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Panciu la 11 noiembrie 2022, sub nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., anularea contractului de vânzare-cumpărare cu uzufruct viager autentificat sub nr. x din 29 mai 2008 de Biroul Notarului Public C. şi Asociaţii.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1577 din 5 decembrie 2023, Judecătoria Panciu a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul B..
3. Hotărârea instanţei de apel
Prin decizia nr. 231 din 23 mai 2024, Tribunalul Vrancea, secţia I civilă a admis excepţia netimbrării cererii de apel, invocată din oficiu şi anulat, ca netimbrat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1577 din 5 decembrie 2023 pronunţate de Judecătoria Panciu în contradictoriu cu pârâtul B..
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul A. a formulat recurs.
Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă la 30 iulie 2024, sub acelaşi număr de dosar.
Prin încheierea de şedinţă din 30 octombrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei, faţă de lipsa părţilor legal citate şi de faptul că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă.
4. Recursul
Împotriva încheierii de şedinţă din 30 octombrie 2024 pronunţate în dosarul nr. x/2022 de către Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a declarat recurs reclamantul A..
În susţinerea recursului, reclamantul a învederat că a solicitat curţii de apel ca judecata cauzei să se facă în lipsa sa, învederând că, din cauza stării de sănătate precare nu se poate deplasa la instanţă.
5. Apărările formulate
Prin întâmpinarea depusă la 14 ianuarie 2025, intimatul a solicitat respingerea recursului.
6. Procedura în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Prin rezoluţia din 27 februarie 2025, Înalta Curte a stabilit termen pentru soluţionarea recursului în şedinţa publică din 15 mai 2025, cu citarea părţilor.
La acest termen de judecată, Înalta Curte, aplicând, la solicitarea părţilor, dispoziţiile art. 223 alin. (3) C. proc. civ., a rămas în pronunţare asupra recursului.
7. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Potrivit dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., căruia criticile recurentului li se subsumează, casarea unor hotărâri se poate cere când, "prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii."
Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. evocă prevederile art. 175 şi art. 176 din acest act normativ cu privire la nulitatea condiţionată sau necondiţionată a actelor de procedură, precum şi pe cele ale art. 178, referitoare la regimul juridic al nulităţii, şi ale art. 179 din cod, care vizează efectele acesteia.
Nulitatea, ca sancţiune procedurală, se impune a fi analizată în strânsă corelaţie cu actele de procedură pe care instanţa, părţile sau alţi participanţi le-au îndeplinit pe parcursul activităţii judiciare.
Obiectul recursului pendinte este reprezentat de încheierea de şedinţă din 30 octombrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2015, prin care Curtea de Apel Alba Galaţi, secţia I civilă a suspendat judecata recursului declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 231 din 23 mai 2024 a Tribunalului Vrancea, secţia I civilă, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., faţă de lipsa părţilor legal citate la termenul stabilit pentru soluţionarea cauzei şi de faptul că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă.
Prin criticile formulate în recurs, recurentul a susţinut nelegalitatea încheierii recurate, din perspectiva unei pretinse ignorări de către Curtea de Apel Galaţi a cererii de soluţionare în lipsă a cauzei.
Raportând analiza de legalitate a încheierii recurate la dispoziţiile legale în baza cărora curtea de apel a dispus suspendarea judecării recursului - art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ. - se constată că acestea stipulează că "Judecătorul va suspenda judecata" "când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut, în scris, judecarea în lipsă".
Norma legală citată are caracter imperativ, instanţa fiind obligată să suspende judecata atunci când constată lipsa părţilor legal citate, precum şi faptul că acestea nu au solicitat soluţionarea pricinii în absenţa lor.
Raţiunea pentru care legiuitorul a instituit această măsură a fost în considerarea respectării dreptului la apărare al părţilor, precum şi al principiului contradictorialităţii procesului civil.
Deşi în memoriul de recurs recurentul a menţionat că a solicitat în etapa procesuală anterioară judecata în lipsă, această împrejurare nu a fost reţinută de instanţa de apel, pe baza actelor şi lucrărilor dosarului.
De asemenea, se constată că prin cererea depusă de către intimat în dosarul Curţii de Apel Galaţi, acesta nu a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 223 alin. (3) C. proc. civ., ci s-a limitat să combată afirmaţiile recurentului.
Or, soluţionarea cauzei în lipsa părţilor este condiţionată de manifestarea lor expresă de voinţă în acest sens, printr-o cerere formulată în scris, în conformitate cu dispoziţiile art. 223 alin. (3) cu referire la cele ale art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Faţă de aspectele expuse, Înalta Curte apreciază că recurentului nu i s-a produs vătămarea prevăzută de art. 175 alin. (1) C. proc. civ. pentru a se putea constata nulitatea încheierii atacate, în condiţiile în care, deşi părţile au fost încunoştinţate despre existenţa şi data soluţionării litigiului, fiind legal citate, nu au solicitat judecata în lipsa lor a acestuia.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă din 30 octombrie 2024 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, pronunţate în dosarul nr. x/2022.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă din 30 octombrie 2024 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, pronunţate în dosarul nr. x/2022.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 15 mai 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform dispoziţiilor art. 402 din C. proc. civ.