Appeal against annulment of enforcement title declared perempted for six-month inactivity.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the peremption of the petitioner's appeal, dismissing the case and affirming the prior ruling that the appeal was abandoned. The underlying dispute involved a challenge to an enforcement title issued by a public finance administration, which had been annulled at first instance for failure to comply with procedural requirements; the appeal against that annulment was then declared perempted by the Court of Appeal Minute (peremption of the appeal). The petitioner’s subsequent recourse against the peremption decision was suspended due to the petitioner's death, and since no heirs were brought into the case within six months, the court applied Article 416(1) of the Civil Procedure Code, which provides that any request is perempted if it remains inactive for six months due to party fault must be considered perempted, as the suspension period expired on 26 March 2025vi, and the court found no procedural acts were required ex officio. Therefore, the recourse was declared perempted.
Legislator headnote
AI generatedart. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ, art. 416 alin. (3) raportat la art. 420 C. proc. civ; Appeal against annulment of enforcement title declared perempted for six-month inactivity: The underlying dispute involved a challenge to an enforcement title issued by a public finance administration, which had been annulled at first instance for failure to comply with procedural requirements; the appeal against that annulment was then declared perempted by the Court of Appeal Minute (peremption of the appeal). The petitioner’s subsequent recourse against the peremption decision was suspended due to the petitioner's death, and since no heirs were brought into the case within six months, the court applied Article 416(1) of the Civil Procedure Code, which provides that any request is perempted if it remains inactive for six months due to party fault must be considered perempted, as the suspension period expired on 26 March 2025vi, and the court found no procedural acts were required ex officio. Therefore, the recourse was declared perempted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for declaring the appeal (recurs) perimated by operation of law.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 mai 2025
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
La 25 februarie 2020, reclamantul A. a sesizat Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă cu o cerere prin care a contestat titlul executoriu emis la 3 februarie 2020 de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Ilfov. Prin încheierea din camera de consiliu din 22 iulie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 200 alin. (3), (4) şi 5 C. proc. civ..Prin încheierea din camera de consiliu din 13 noiembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat cererea de reexaminare a încheierii din camera de consiliu din 22 iulie 2020 pronunţate de aceeaşi instanţă în acelaşi dosar. A aplicat petentului o amendă judiciară în valoare de 500 RON.
2. Hotărârea pronunţată în apel
Prin decizia nr. 1242A din 18 octombrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia perimării şi a constatat perimat apelul declarat de petentul A. împotriva încheierii din camera de consiliu din 22 iulie 2020 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2020.
3. Recursul
Împotriva deciziei nr. 1242A din 18 octombrie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a declarat recurs petentul A., susţinând că hotărârea recurată este lovită de nulitate absolută, fiind pronunţată de o instanţă necompetentă.
4. Procedura în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 20 noiembrie 2023, sub nr. x/2020.
La termenul de judecată din 26 septembrie 2024, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., întrucât a constatat că pe parcursul derulării procedurii în recurs, la 21 februarie 2024, a survenit decesul recurentului.
Prin referatul întocmit în condiţiile prevăzute de art. 420 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., s-a învederat împlinirea termenului de 6 luni de la data întocmirii ultimului act de procedură în cauză, apreciindu-se că este necesară repunerea recursului pe rol pentru constatarea perimării din oficiu, conform art. 416 alin. (1) C. proc. civ., în acest sens, acordându-se termen la 15 mai 2025.
5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând excepţia de perimare a recursului, se constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă. (3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată."
În sensul prevederilor legale enunţate, perimarea se înfăţişează ca o sancţiune ce se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.
Pentru a interveni perimarea, se impune ca pricina să fi rămas în nelucrare, din vina părţii, o perioadă de cel puţin şase luni.
La art. 412 din acelaşi act normativ sunt enumerate cauzele suspendării de drept ale judecăţii, la alin. (1) pct. 1 fiind menţionat "(...) decesul uneia dintre părţi, până la introducerea în cauză a moştenitorilor, în afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a acestora."
În cauză, la data de 26 septembrie 2024, judecata cauzei a fost suspendată în baza art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., faţă de decesul recurentului A., survenit la 21 februarie 2024, pe parcursul derulării procedurii în recurs.
Ca urmare a întocmirii la data de 3 aprilie 2025 a referatului prevăzut de art. 420 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., s-a stabilit termen la 15 mai 2025, când cauza a fost repusă pe rol în vederea constatării din oficiu a perimării.
Având în vedere că judecata cauzei a fost suspendată la data de 26 septembrie 2024, termenul de perimare s-a împlinit, potrivit art. 416 alin. (1) din acelaşi act normativ, la 26 martie 2025.
Reţinând aceste aspecte expuse, precum şi faptul că în cauză nu s-a impus efectuarea unor acte de procedură din oficiu, în temeiul art. 416 alin. (3) raportat la art. 420 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata perimat recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1242A din 18 octombrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1242A din 18 octombrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată astăzi, 15 mai 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform dispoziţiilor art. 402 din C. proc. civ.