Property title revizuire appeal annulled for lack of timely and substantive legal grounds

Şedinţa publică din data de 14 mai 2025

Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş la data de 12.11.2021 revizuenţii A. şi B. au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 3678/29.09.2021 pronunţată de Tribunalul Argeş în conformitate cu prev. art. 393 şi următoarele C. proc. civ.

2. Decizia pronunţată de Tribunalul Argeş

Prin decizia civilă nr. 1156 din 30 martie 2022, Tribunalul Argeş a respins cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 3678/29.09.2021, pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata C., ca fiind inadmisibilă.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti

Prin decizia civilă nr. 150 din 04 aprilie 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I civilă a constatat perimat recursul formulat de revizuenţii B. şi A. împotriva deciziei civile nr. 1156 din 30 martie 2022, pronunţate de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2021.

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 150 din data de 04 aprilie 2024 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă a declarat recurs revizuentul A..

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în data de 22 mai 2024 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 10.

Recurentul a formulat iniţial doar declaraţia de recurs, arătând că va depune motivarea cererii de recurs după comunicarea deciziei civile nr. 150 din 4 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Ulterior, la 23 iulie 2024, cu depăşirea termenului de recurs, recurentul A., împreună cu intimata B. au depus un înscris intitulat "Întâmpinare- Motive", au solicitat admiterea recursului şi reanalizarea cazului pe fond; anularea titlurilor de proprietate ale intimatei şi restabilirea drepturilor de proprietate ale recurenţilor; cercetarea penală a persoanelor implicate în emiterea actelor considerate ilegale; acordarea de despăgubiri pentru daunele materiale şi morale rezultate din distrugerea bunurilor.

Au susţinut că intimata C. a utilizat documente false pentru a obţine titluri de proprietate şi că aceste titluri contrazic realitatea juridică şi cadastrală a terenului.

De asemenea, au arătat că nu există o succesiune legală sau o provenienţă clară a terenului revendicat de intimată şi că intimata ar fi distrus construcţii, pomi fructiferi şi alte bunuri aflate pe terenul lor, fără notificare legală sau autorizaţie din partea autorităţilor competenţe.

Or, funcţionarii locali ar fi fost implicaţi în emiterea actelor de proprietate favorabile intimatei, fără verificări riguroase şi instanţele inferioare ar fi ignorat probele depuse de recurenţi, favorizând astfel intimata.

Expertizele efectuate în procesele anterioare s-au bazat pe documente false şi au fost realizate fără o verificare completă a situaţiei din teren.

În concluzie, recurentul A. şi intimata B. consideră că nu li s-a oferit posibilitatea de a demonstra veridicitatea titlurilor lor.

Recurentul nu a procedat la încadrarea criticilor în motivele de casare.

Cererea intitulată "întâmpinare - Motive" a fost comunicată intimatei la data de 16 septembrie 2024, care nu a depus întâmpinare sau răspuns la aceasta.

5. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin raport, s-a reţinut că, în opinia raportorului, partea are deschisă calea de atac a recursului, acesta fiind legal timbrat, declarat în termen şi îndeplinind cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) din C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii.

Cât priveşte motivele depuse la 23 iulie 2024, s-a menţionat că acestea au fost formulate cu depăşirea termenului de 5 zile de la data comunicării hotărârii atacate.

În ceea ce priveşte criticile formulate, raportorul a reţinut că recurentul-contestator nu a procedat la încadrarea criticilor formulate în motivele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revenind completului de filtru să aprecieze dacă, în speţă, criticile formulate pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. sau dacă este incidenţă sancţiunea nulităţii reglementată de art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ.

Completul de filtru nr. 10, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea către părţi, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor în data de 31.01.2025 şi 03.02.2025, fiind formulat punct de vedere la raport de către recurentul-revizuent A. şi intimata-revizuentă B., prin care au reiterat chestiuni de fapt din dosar, arătând şi că recursul a fost declarat în termen legal.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul declarat de recurentul-revizuent A. în raport cu excepţia nulităţii, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată numai în termenul şi condiţiile expres prevăzute de lege.

În conformitate cu prevederile art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., recursul urmăreşte să supună instanţei competente examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază acesta şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

De asemenea, în conformitate cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care există motive de casare de ordine publică.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ. iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

În speţă, recurentul-revizuent nu a indicat motivele pentru care apreciază ca fiind nelegală hotărârea atacată, cererea cuprinzând doar declaraţia de recurs.

Astfel, recurentul nu a arătat motivele pentru care apreciază că se impune admiterea căii de atac, şi care sunt normele de drept încălcate de curtea de apel, ce ar putea atrage, prin ipoteză, casarea deciziei recurate.

Ca atare, lipsa totală a motivării şi inexistenţa unor critici de nelegalitate a hotărârii atacate nu poate conduce la examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile cazului concret dedus judecăţii.

Drept urmare, având în vedere că recurentul nu a arătat care sunt criticile de nelegalitate ale deciziei atacate şi că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecăţii nu îndeplineşte cerinţele prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ.

Cât priveşte motivarea recursului realizată la 23 iulie 2024, această nu poate fi avută în vedere, fiind realizată cu depăşirea termenului de 5 zile de la data comunicării hotărârii Curţii de Apel Piteşti, atacate. Mai mult, se are în vedere că nici prin aceasta nu se invocă motive de nelegalitate împotriva soluţiei de perimare a recursului, dispuse prin decizia civilă nr. 150/2024 a Curţii de Apel Piteşti, ci se invocă critici străine de motivarea instanţei, şi care au legătură cu starea de fapt din dosar, aspecte ce nu pot fi analizate în calea extraordinară de atac a recursului.

Pentru toate aceste considerente, făcând aplicarea în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 150 din 04 aprilie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 150 din 04 aprilie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 mai 2025.