Revision petition annulled for non-payment of judicial stamp duty despite challenge to filter-panel decision rejecting recusal appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (ICCJ) annulled the petition for revision (revizuire) as unstamped, thereby upholding the prior lower-court decision that dismissed an appeal for prematurity; the petitioner, who had challenged a filter-panel decision rejecting her appeal against the denial of her judicial recusal request, failed to prevail because she did not pay the required 100 RON judicial stamp duty within the statutory period. The dispute concerned a civil case regarding a recusal motion in a property dispute, where the petitioner alleged bias by the judges, but the ICCJ determined that the unpayment of the mandatory stamp duty constituted an extrinsic nullity and further noted that filter-panel decisions are not subject to any appeal under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure. The court’s decision was based on Article 33 and Article 26(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013 regarding judicial stamp duties, which mandates prepayment and sets a 10-day cure period, and Article 174(1) and Article 197 of the Code of Civil Procedure, which establish the consequences of non-compliance with formal requirements.
Legislator headnote
AI generatedart. 513 alin. (2) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) C. proc. civ, art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) C. proc. civ; Revision petition annulled for non-payment of judicial stamp duty despite challenge to filter-panel decision rejecting recusal appeal: The dispute concerned a civil case regarding a recusal motion in a property dispute, where the petitioner alleged bias by the judges, but the ICCJ determined that the unpayment of the mandatory stamp duty constituted an extrinsic nullity and further noted that filter-panel decisions are not subject to any appeal under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure. The court’s decision was based on Article 33 and Article 26(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013 regarding judicial stamp duties, which mandates prepayment and sets a 10-day cure period, and Article 174(1) and Article 197 of the Code of Civil Procedure, which establish the consequences of non-compliance with formal requirements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied to annul the revision request as unstamped due to the lack of proof of payment of the judicial stamp duty.
Applied to enforce the obligation of advance payment of judicial stamp duties and the sanction of annulment for non-compliance.
Full text
Şedinţa publică din data de 13 mai 2025
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Obiectul revizuirii
Prin decizia civilă nr. 753 din 16 noiembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a fost admis recursul declarat de recurentele A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 256/A din 10 aprilie 2023 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, a fost casată decizia recurată şi a fost reţinută cauza pentru rejudecare, stabilindu-se termen cu citarea părţilor în şedinţă publică. Totodată a fost respins, ca tardiv, recursul declarat de pârâta C. împotriva aceleiaşi hotărâri.
În cadrul acestui dosar, având ca obiect rejudecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantele A. şi B., pârâta C. a formulat cerere de recuzare a completului învestit cu soluţionarea cauzei.
Prin încheierea nr. 42 din 19 martie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, a fost respinsă cererea de recuzare formulată de petenta C..
Încheierea a fost pronunţată cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii care vizează fondul.
Prin decizia civilă nr. 2805 din data de 10 decembrie 2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016 a fost respins, ca prematur formulat, recursul declarat de petenta C. împotriva încheierii nr. 42 din 19 martie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
2. Cererea de revizuire
Împotriva deciziei civile nr. 2805 din data de 10 decembrie 2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, revizuenta C. a exercitat calea extraordinară de atac a revizuirii.
Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 05 februarie 2025 sub nr. x/2025, fiind repartizată computerizat aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 2, care, prin rezoluţia din 11 februarie 2025 a dispus efectuarea procedurilor de comunicare, astfel cum acestea sunt reglementate de dispoziţiile art. 513 alin. (2) C. proc. civ., stabilind în cadrul verificărilor privind îndeplinirea cerinţelor de formă prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ. că cererea de revizuire cuprinde menţiunile privind numele şi prenumele părţii care a promovat calea de atac, precum şi domiciliul acesteia (plic la dosar); indicarea hotărârii atacate; motivarea căii de atac, fără a fi indicat temeiul de drept pe care se întemeiază, cererea de revizuire fiind semnată de revizuentă.
Totodată, prin aceeaşi rezoluţie s-a stabilit că revizuenta datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În vederea soluţionării cererii de revizuire a fost fixat termen de judecată, în şedinţă publică, la data de 13 mai 2025, cu citarea părţilor.
3. Motivele cererii de revizuire.
În motivare, revizuenta a susţinut că decizia civilă nr. 2805 din 10 decembrie 2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, este nelegală şi netemeinică întrucât în mod nelegal i-au fost respinse acesteia cererile de recuzare formulate în faţa Curţii de Apel Craiova în contextul în care există suspiciuni rezonabile cu privire la imparţialitatea doamnelor judecător faţă de care a înţeles să formuleze cererea de recuzare.
Revizuenta a expus într-o manieră exhaustivă situaţia de fapt a cauzei şi istoricul litigiilor dintre părţi, arătând că în cadrul acestora au fost nerespectate proceduri judiciare şi încălcate drepturi procesuale şi a indicat, punctual, aspectele considerate ca fiind pretinse erori, neglijenţe sau abuzuri săvârşite de către instanţă, precum respingerea repetată de către Curtea de Apel Craiova a cererilor de recuzare formulate de către petentă, admiterea recursurilor formulate de recurente-reclamante şi respingerea ca tardiv a recursului său.
4. Apărările formulate în cauză
La 09 mai 2025, respectiv 12 mai 2025 intimatele A. şi B. au transmis, prin poşta electronică concluzii scrise, prin intermediul cărora au solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, făcând ample referiri la aspecte ce ţin de situaţia de fapt dintre părţi şi fondul litigiului.
5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând cererea de revizuire, în raport de excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară faţă de chestiunea admisibilităţii cererii de revizuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Conform art. 148 alin. (6) C. proc. civ. "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar potrivit dispoziţiilor art. 197 din acelaşi cod, "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".
De asemenea, prevederile art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru stipulează că taxa de timbru pentru cererea de revizuire este 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat.
Dispoziţiile art. 33 din actul normativ mai-sus menţionat prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă se constată că o cerere este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 C. proc. civ. obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cel mult 10 zile de la primirea comunicării, sub sancţiunea anulării cererii.
În speţă, prin rezoluţia din 11 februarie 2025 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că revizuenta datorează o taxă judiciară de timbru, în cuantum de 100 RON, în temeiul art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 pentru soluţionarea cererii de revizuire împotriva deciziei civile nr. 2805 din data de 10 decembrie 2024, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte reţine că prin citaţia emisă la data de 14 februarie 2024 şi comunicată revizuentei la data de 20.02.2025 a fost adusă la cunoştinţa acesteia obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru, în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată, precum şi faptul că are posibilitatea să formuleze cerere de reexaminare, în termen de 3 zile de la data comunicării cuantumului taxei şi de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării aceleiaşi taxe, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Revizuenta nu s-a conformat acestor dispoziţii ale instanţei şi nu a depus la dosar dovada complinirii timbrajului, până la termenul fixat în cauză, 13 mai 2025.
De asemenea, se constată că revizuenta nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 şi nici nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei judiciare de timbru, în condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.
Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".
Cum în cauză revizuenta nu s-a conformat îndeplinirii obligaţiei legale de plată a taxei judiciare de timbru prevăzută de actele normative mai sus menţionate, nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru şi nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru, cererea de revizuire va fi anulată ca netimbrată.
De altfel, Înalta Curte reţine şi împrejurarea că cererea de revizuire este şi inadmisibilă, având în vedere că hotărârea atacată este o decizie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în procedura de filtru, iar prin art. 493 alin. (5) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit ca deciziile pronunţate în condiţiile reglementate de acest text să nu fie supuse niciunei căi de atac.
Având în vedere că excepţia de netimbrare a cererii este prioritară, în temeiul dispoziţiilor 197 C. proc. civ. coroborate cu art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, Înalta Curte urmează a anula, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuenta C. împotriva deciziei nr. 2805 din data de 10 decembrie 2024, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuenta C. împotriva deciziei nr. 2805 din data de 10 decembrie 2024, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 mai 2025.