Annulment of complaint regarding procedural delay due to failure to prove payment of judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's objection as untimely and unprocessed, effectively upholding the procedural status quo of the underlying appeal case. The dispute concerned a complaint regarding the delay of the judicial proceedings in a civil case pending before the Bucharest Court of Appeal, where the petitioner failed to provide evidence of payment for the mandatory 20 RON stamp tax despite formal notification of the obligation. The Court applied Articles 148(6) and 197 of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 11(1)(c) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, ruling that the submission of a postal receipt merely proving dispatch, rather than actual proof of payment or a request for fee waiver, constituted a fundamental extrinsic defect; consequently, the complaint was annulled for non-compliance with statutory stamping requirements.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 174 alin. (1) C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ; Annulment of complaint regarding procedural delay due to failure to prove payment of judicial stamp duty: Prin rezoluţia din 9 aprilie 2025, s-a stabilit termen de judecată la 8 mai 2025 şi s-a dispus emiterea unei adrese către petent, cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 8 mai 2025
Deliberând asupra cererii, reţine următoarele:
Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă s-a înregistrat, la 8 aprilie 2025, contestaţia privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, formulată de petentul A.
Prin rezoluţia din 9 aprilie 2025, s-a stabilit termen de judecată la 8 mai 2025 şi s-a dispus emiterea unei adrese către petent, cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Analizând excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel, iar prevederile art. 197 din acelaşi cod stipulează că dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii, precum şi că netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii.
De asemenea, potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţie i şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ stipulează că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
Contestaţia privind tergiversarea procesului este supusă unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Obligaţia achitării taxei judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii, a fost adusă la cunoştinţa petentului prin adresa comunicată la 24 aprilie 2025 . Deşi a fost înştiinţat cu privire la obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru pentru termenul din 8 mai 2025, Înalta Curte constată că petentul nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligaţiei de plată a taxei stabilite în sarcina sa şi nu a formulat cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din actul normativ menţionat.
Verificând înscrisul de la fila x, comunicat prin e-mail la 8 mai 2025 de către petent cu menţiunea că ar reprezenta dovada de trimitere a facturii de plată a taxei judiciare de timbru, se constată că acesta reprezintă un tichet emis de oficiul poştal la 6 mai 2025, care atestă doar expedierea unei recomandate către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, al cărei conţinut nu este declarat. Prin urmare, acest document nu este apt să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, iar simpla susţinere a petentului în sensul că ar fi expediat dovada de plată a taxei nu este suficientă instanţei pentru a constata că cerinţa timbrajului a fost complinită.
Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă.
În consecinţă, reţinând că la dosar nu a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru, în temeiul dispoziţiilor art. 148 alin. (6) coroborate cu art. 197 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula, ca netimbrată, contestaţia privind tergiversarea procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrată, contestaţia formulată de petentul A. privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 mai 2025.