Land-restitution revision appeal declared inadmissible under finality rule.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal against the decision of the Court of Appeal Craiova as inadmissible, thereby upholding the previous decisions that had rejected the claimant's request to revise a land-restitution judgment based on an alleged violation of fundamental rights found by the ECtHR. The appeal was directed against a decision of the Court of Appeal that had itself dismissed the claimant's earlier appeal as inadmissible. The Court based its ruling on the principle of the legality of remedies (art. 457 para. 1 Civil Procedure Code), finding that since the contested decision was final (art. 634 para. 1 point 5) and had been rendered in the resolution of another appeal, it was not subject to further appellate review (art. 483 para. 1), thus rendering the recourse inadmissible (art. 496 para. 1). No costs were awarded to the respondents.
Legislator headnote
AI generatedart. 377 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Land-restitution revision appeal declared inadmissible under finality rule: The appeal was directed against a decision of the Court of Appeal that had itself dismissed the claimant's earlier appeal as inadmissible. The Court based its ruling on the principle of the legality of remedies (art. 457 para. 1 Civil Procedure Code), finding that since the contested decision was final (art. 634 para. 1 point 5) and had been rendered in the resolution of another appeal, it was not subject to further appellate review (art. 483 para. 1), thus rendering the recourse inadmissible (art. 496 para. 1). No costs were awarded to the respondents.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the basis for dismissing the appeal as inadmissible because the decision was final.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 mai 2025
Analizând excepţia inadmisibilităţii căii de atac, invocată de intimata-pârâtă, reţinând şi prevederile art. 499 teza finală C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2023 pe rolul Tribunalului Olt, reclamantul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1612 din 11 noiembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. x/2019, având în vedere constatarea de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului a unei încălcări a drepturilor sau libertăţilor fundamentale, efecte ce continuă să se producă.
Prin decizia civilă nr. 540 din 3 septembrie 2024, pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. x/2023, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 1612 din 11 noiembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi B., C., D., E., Comisia locală Scărişoara de aplicare a Legii nr. 231/2018 şi Comisia judeţeană Olt de aplicare a Legii nr. 231/2018, având ca obiect fond funciar, ca neîntemeiată.
A fost obligat revizuentul la plata sumei de 500 de RON către intimaţii D. şi E., cu titlu de cheltuieli de judecată, şi la plata sumei de 500 de RON către intimaţii C. şi B., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 783 din 28 noiembrie 2024, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 540 din 3 septembrie 2024, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia I civilă în dosarul nr. x/2023, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi B., C., D., E., Comisia locală Scărişoara de aplicare a Legii nr. 231/2018 şi Comisia judeţeană Olt de aplicare a Legii nr. 231/2018, ca inadmisibil.
A respins cererea intimaţilor D. şi E., B. şi C., de aplicare a unei amenzi judiciare recurentului.
A obligat pe recurent la plata sumei de 400 RON către intimaţii C. şi B. şi a sumei de 400 RON către intimaţii D. şi E., reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a declarat recurs la 29 noiembrie 2024, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 16 decembrie 2024.
Intimaţii D. şi E. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca inadmisibil şi obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata Comisia judeţeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere a formulat întâmpinare, prin care a invocat inadmisibilitatea recursului faţă de prevederile art. 377 alin. (2) C. proc. civ., solicitând, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
Intimaţii B. şi F. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, raportat la caracterul definitiv al deciziei recurate, şi obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Recurentul-reclamant A. a formulat răspuns la întâmpinare.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă
Examinând recursul formulat de recurentul-reclamant A. în raport cu excepţia inadmisibilităţii, ce se impune a fi analizată cu prioritate în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente de drept:
Legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta.
Drept urmare, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legiuitor constituie o încălcare atât a principiului legalităţii, cât şi a principiului egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept, persoana interesată având posibilitatea de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în vederea apărării drepturilor subiective sau intereselor sale legitime, însă numai în condiţiile legii.
Conform art. 483 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 din acelaşi act normativ, sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul cauzei.
Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză are ca obiect decizia civilă nr. 783 din 28 noiembrie 2024, prin care Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 540 din 3 septembrie 2024, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia I civilă.
Faţă de prevederile legale enunţate, se constată că decizia recurată este definitivă, nefiind supusă prin lege cenzurii căii de atac a recursului, întrucât este pronunţată în soluţionarea unui alt recurs, motiv pentru care, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 783 din 28 noiembrie 2024 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 mai 2025.