Extraordinary revision for conflicting res judicata; appeal annulled for lack of judicial stamp tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) declared by the appellant against the Court of Appeal's decision on procedural grounds, effectively leaving the lower court's dismissal of the underlying revision petition intact. The dispute involved a civil revision request under Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure, where the appellant alleged that the original decision violated res judicata by conflicting with six prior rulings in an enforcement case regarding property rights; the Court of Appeal had previously dismissed this revision petition as tardy, and the appellant challenged that dismissal arguing the original decision was subject to appeal and improperly motivated. The Supreme Court did not examine the merits of the appellant's arguments regarding the appealability of the original decision or the calculation of time limits, but instead prioritized the verification of formal requirements, specifically the payment of the judicial stamp tax. Citing Articles 486(2) and (3) and 496(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 24(2) of O.U.G. 80/2013, the Court held that the appellant failed to submit proof of paying the mandatory 100 RON stamp tax for the non-pecuniary appeal within the statutory deadline, resulting in the automatic nullity of the appeal for lack of timbrage.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 480 alin. (5) C. proc. civ, art. 426 alin. (5) din C. proc. civ, art. 426 alin. (1) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ; Extraordinary revision for conflicting res judicata; appeal annulled for lack of judicial stamp tax: The dispute involved a civil revision request under Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure, where the appellant alleged that the original decision violated res judicata by conflicting with six prior rulings in an enforcement case regarding property rights; the Court of Appeal had previously dismissed this revision petition as tardy, and the appellant challenged that dismissal arguing the original decision was subject to appeal and improperly motivated. The Supreme Court did not examine the merits of the appellant's arguments regarding the appealability of the original decision or the calculation of time limits, but instead prioritized the verification of formal requirements, specifically the payment of the judicial stamp tax. Citing Articles 486(2) and (3) and 496(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 24(2) of O.U.G. 80/2013, the Court held that the appellant failed to submit proof of paying the mandatory 100 RON stamp tax for the non-pecuniary appeal within the statutory deadline, resulting in the automatic nullity of the appeal for lack of timbrage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the nullity sanction for the failure to attach proof of payment of the judicial stamp tax to the appeal.
Mandates the cancellation of the appeal as untimely or non-compliant with procedural requirements.
Full text
Şedinţa publică din data de 7 mai 2025
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de revizuire
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj la data de 13 iunie 2024, ca urmare a declinării competenţei materiale a Tribunalului Bistriţa-Năsăud prin Decizia nr. 190/A/20.05.2024, revizuenta A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 215/A din 15.06.2023 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud pronunţată în dosarul nr. x/2020, în sensul schimbării în parte a deciziei.
În motivarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuienta a arătat că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat.
A învederat revizuenta că decizia civilă nr. 215/A/2023 încalcă autoritatea de lucru judecat dată de şase hotărâri judecătoreşti: sentinţa civilă nr. 4309/2012, decizia civilă nr. 325/R/2012, sentinţa civilă nr. 2740/2014, încheierea civilă nr. 7422/CC/2014, încheierea civilă nr. 2375/20195 şi decizia civilă nr. 54/A/20206, toate pronunţate în cadrul dosarului de executare nr. 1012/2013, aflat pe rol la BEJ B..
2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Cluj
Prin decizia nr. 229/A din data de 5 septembrie 2024, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a admis excepţia tardivităţii şi a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A., întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., vizând decizia civilă nr. 215/A/2023 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud.
3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 229/A din data de 5 septembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a declarat recurs revizuenta A. invocând motivul de casare reglementate de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Recurenta a arătat că instanţa de apel a judecat cauza fără a cerceta dacă decizia civilă nr. 215/A/2023, pronunţată de Tribunalul Bistriţa - Năsăud în dosarul nr. x/2020, era susceptibilă de apel.
Pretinde recurenta că Decizia nr. 215/A/2023 este supusă apelului, sens în care face trimitere la prevederile art. 480 alin. (5) C. proc. civ. şi la art. 718 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ.
Recurenta învederează că prin Decizia nr. 215/A/2023, instanţa a anulat sentinţa nr. 4309/2012, pronunţată în dosarul nr. x/2006 ce constituie titlu executoriu, soluţionând contestaţia la executare precizând că prin sentinţa nr. 4309/2012, instanţa nu a analizat dacă dreptul de punere în posesie aparţine doar recurentei sau şi altor moştenitori ai defunctei C..
După ce a dispus prin sentinţa nr. 2740/2014 să se înceapă executarea silită în temeiul sentinţei nr. 4309/2012, prin Decizia nr. 215/A/2023, acelaşi magistrat a anulat toate hotărârile privind executarea silită din dosarul de executare nr. 1012/2013, aflat pe rol la executorul judecătoresc B..
Instanţa de judecată a considerat că Decizia nr. 215/A/2023 a rămas definitivă de la pronunţare şi nu de la data la care se putea face apel împotriva ei.
Învederează recurenta că Decizia nr. 215/A/2023 a fost pronunţată la data de 15.06.2023 şi motivată la data de 19.10.2023, la 120 de zile după pronunţare, încălcându-se dispoziţiile art. 426 alin. (5) din C. proc. civ.
Totodată, recurenta învederează că decizia a fost dactilografiată de grefier şi redactată de judecător, or potrivit art. 426 alin. (1) din C. proc. civ. "hotărârea se redactează de judecătorul care a soluţionat procesul", sens în care arată că dispoziţiile C. proc. civ. nu prevăd că hotărârea poate fi dactilografiată de altă persoană în afară de judecător.
Împrejurarea că recurenta nu a promovat apel împotriva Deciziei nr. 215/A/2023 nu are semnificaţia faptului că decizia nu era susceptibilă de apel.
4. Apărările formulate în cauză
În termen legal, intimata Comisia Municipală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Bistriţa a formulat întâmpinare, comunicată recurentei la 14.01.2025, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului - arătând că pct. 8 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ. a fost invocat formal, în contextul în care recurenta a preluat, în integralitate, argumentele dezvoltate în întâmpinarea depusă la fondul cauzei- şi inadmisibilitatea recursului (susţinând că motivul invocat de recurentă nu subzistă întrucât curtea de apel s-a pronunţat primordial asupra excepţiei tardivităţii).
Totodată, intimata a învederat că cererea de revizuire a fost tardiv formulată, fiind depusă la data de 13 noiembrie 2023, cu depăşirea termenului ce s-a împlinit la 15 iulie 2023.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând cauza, în raport cu excepţia netimbrării căii de atac, a cărei analiză este prioritară, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.
Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Dispoziţiile art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.
Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din acelaşi act normativ, "în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 stipulează că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. arată că:
"la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii..." Corelativ alin. (3) al aceluiaşi articol stipulează că neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.
În speţă, prin rezoluţia de comunicare a motivelor de recurs s-a stabilit că recurenta datorează pentru soluţionarea căii de atac, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în temeiul dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.
Această obligaţie procesuală a fost comunicată recurentei la data de 3 decembrie 2024 prin adresa depusă la cutia poştală, la domiciliul părţii, indicat în memoriul de recurs (din Cluj Napoca, str. x, jud. Cluj), astfel cum rezultă din procesul-verbal aflat la dosar.
Cu toate acestea, recurenta nu a depus, până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului, 7 mai 2025, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON datorate în baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013.
Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte, reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţa legală prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (3) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., urmează a anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 229/A din data de 5 septembrie 2024 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 7 mai 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.