Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1013/2025 AI generated

Revision appeal inadmissible; stamp-duty refund denial upheld.

Case Number Decizia nr. 1013/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the applicant’s appeal against the Court of Appeal’s decision of November 5, 2024, which had annulled the applicant’s revision request as unfiled (netimbrată) and rejected the request for refund of the judicial stamp duty; the appeal is therefore final and the challenged decision remains in force. The underlying dispute involved an application for revision of a prior civil decision that had itself annulled an appeal as unfiled, after the first-instance court had declined jurisdiction without any appeal being available. The Court held that, under Article 513(5) of the Code of Civil Procedure, the remedy against a revision decision follows the remedy available against the revised decision; since the revised decision concerned a jurisdictional declination (Article 132(3)) and was thus definitive (Article 634(1)(1) and (4)), the revision decision was also definitive and not subject to appeal, making the recourse inadmissible under Articles 129 of the Constitution and 457(1) of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 78 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 513 alin. (5) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 132 alin. (1) din C. proc. civ; Revision appeal inadmissible; stamp-duty refund denial upheld: Invocând prevederile art. 78 alin. (1) C. proc. civ., recurentul a solicitat introducerea în cauză a altor persoane, în calitate de pârâţi.

Keywords

AI generated
revision of a judgment civil annulment stamp duty affirmation of jurisdiction article of civil procedure customs duty refund

Cited Legislation

AI generated
art. 78 alin. (1) C. proc. civ
Invocând prevederile art. 78 alin. (1) C. proc. civ., recurentul a solicitat introducerea în cauză a altor persoane, în calitate de pârâţi.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Examinând recursul, în raport cu excepţia inadmisibilităţii căii de atac, a cărei analiză este prioritară faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se constată următoarele:
art. 513 alin. (5) C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ.: "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită."
art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
În speţă, revizuentul nu a dedus judecăţii cererea din perspectiva cazului de revizuire reglementat de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., situaţie în care prevederile art.
art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului, iar potrivit art.
art. 132 alin. (1) din C. proc. civ
Dispoziţiile art. 132 alin. (1) din C. proc. civ.
art. 457 alin. (1) C. proc. civ
129 din Constituţia României şi ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ., de exercitarea căii de atac în condiţiile legii.
art. 402 C. proc. civ
Pronunţată astăzi, 7 mai 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1044/2017
Appeal against revision denial annulled as unfiled for unpaid stamp duty; lower court's inadmissibility ruling stands.
Decizia nr. 1383/2024
Revision appeal against second-instance ruling inadmissible; annulment of revision for unpaid stamp duty left intact.
Decizia nr. 272/2024
Inadmissible cassation appeal against a final revision decision due to the absence of statutory appellate remedies for final appellate rulings
Decizia nr. 5083/2024
Appeal against revision ruling held inadmissible as final decision not appealable.
Decizia nr. 6031/2021
Appeal annulled as unstamped; failure to pay judicial stamp duty blocks review of inadmissible revision ruling.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 7 mai 2025

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava la data de 16 septembrie 2024, sub nr. x/2024, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 738 din 11 septembrie 2024 a Curţii de Apel Suceava, pronunţată în dosarul x/2022

A solicitat restituirea taxei judiciare de timbru, introducerea în cauză ca pârâţi a următoarelor instituţii: Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism-Sediul Central, Direcţia Naţională Anticorupţie-Serviciul Teritorial Suceava, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei.

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Suceava

Prin decizia nr. 966 din data de 5 noiembrie 2024, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a admis excepţia netimbrării; a anulat cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 738 din data de 11 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022, ca netimbrată.

A respins ca nefondată cererea de restituire a taxei judiciare de timbru formulată de revizuent.

3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 966 din data de 5 noiembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a declarat recurs revizuentul A..

Recurentul a expus pe larg circumstanţele particulare ale cauzei şi a învederat că la data de 23.09.2024 a transmis la dosar chitanţa seria x/2024 nr. 6910 din 23 septembrie 2024 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, aferentă dosarului nr. x/2024

Totodată, arată că la data de 24 septembrie 2024 a transmis Curţii de Apel Suceava cererea prin care a solicitat excluderea materialului ce priveşte dosarul nr. x/2023 ataşat la dosarul cauzei.

În concluzie, recurentul pretinde că hotărârea atacată este nelegală în contextul în care taxa judiciară de timbru a fost achitată integral.

Invocând prevederile art. 78 alin. (1) C. proc. civ., recurentul a solicitat introducerea în cauză a altor persoane, în calitate de pârâţi.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia netimbrării cererii de recurs- întrucât cererea nu este scutită de la plata taxei de timbru, iar recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru-, excepţia inadmisibilităţii căii de atac- arătând că hotărârea atacată are caracter definitiv-, excepţia nulităţii recursului - având în vedere că argumentele din memoriul de recurs sunt străine de considerentele hotărârii recurate- şi a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Intimaţii Consiliul Local al Oraşului Broşteni şi Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Broşteni, prin Primar au formulat întâmpinare prin care au invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac -având în vedere că hotărârea atacată este definitivă- şi excepţia nulităţii recursului -întrucât recurentul nu a invocat în susţinerea cererii niciun motiv de nelegalitate-, sens în care a solicitat amendarea recurentului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul, în raport cu excepţia inadmisibilităţii căii de atac, a cărei analiză este prioritară faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ.: "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită."

Conform alin. (6) al aceluiaşi articol "dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul".

În speţă, revizuentul nu a dedus judecăţii cererea din perspectiva cazului de revizuire reglementat de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., situaţie în care prevederile art. 513 alin. (6) sunt excluse de la aplicare în determinarea căii de atac împotriva deciziei din revizuire.

În raport cu dispoziţiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., se reţine că prin hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat - decizia nr. 738 din data de 11 septembrie 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2022- Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a admis excepţia netimbrării cererii de apel, invocată din oficiu şi a anulat, ca netimbrată, cererea de apel formulată de apelantul A., împotriva sentinţei civile nr. 340 din 02 aprilie 2024, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă - în dosarul nr. x/2022.

Prin sentinţa civilă nr. 340 din 02 aprilie 2024, Tribunalul Suceava, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale funcţionale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului, iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din acelaşi cod, sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

Dispoziţiile art. 132 alin. (1) din C. proc. civ. prevăd că atunci:

"când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent".

Alin. (3) al aceluiaşi articol prevede faptul că:

"Dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent".

Prin urmare, hotărârea pronunţată de o instanţă atunci când declină competenţa de soluţionare a cauzei nu este supusă niciunei căi de atac.

În raport cu prevederile legale mai sus citate, decizia nr. 738 din data de 11 septembrie 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2022 are caracter definitiv.

În consecinţă, faţă de prevederile art. 513 alin. (5) C. proc. civ. şi decizia nr. 966 din data de 5 noiembrie 2024, prin care a fost soluţionată cererea de revizuire împotriva deciziei nr. 738 din data de 11 septembrie 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2022, este definitivă, nefiind susceptibilă de recurs.

Controlul judiciar al hotărârii judecătoreşti este condiţionat, potrivit dispoziţiilor art. 129 din Constituţia României şi ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ., de exercitarea căii de atac în condiţiile legii.

Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale, în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Pentru considerentele prezentate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 966 din data de 5 noiembrie 2024 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 966 din data de 5 noiembrie 2024 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 7 mai 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.