Salary recalculation revision against final ruling inadmissible for re-litigating merits under res judicata

Şedinţa publică din data de 18 februarie 2025

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 09.06.2021, reclamanţii A. şi alţii şi intervenienţii B. şi C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei, Curtea de Apel Braşov, Tribunalul Braşov şi Tribunalul Covasna, anularea deciziilor emise, emiterea unor noi decizii prin care salarizarea să fie stabilită la nivel maxim în plată pentru funcţii similare din sistemul justiţiei cu luarea în considerare a suplimentului postului în procent de 25% din salariul de bază brut lunar şi suplimentul treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază brut lunar, începând cu 3 ani anteriori înregistrării cererii şi în continuare, plata drepturilor salariale, actualizarea cu rata inflaţiei şi dobânda legală.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin decizia nr. 138/2024 din 15 februarie 2024 Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a decis următoarele:

A admis recursul formulat de recurenta Curtea de Apel Braşov în contradictoriu cu intimaţii reclamanţi A., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z. şi de intervenienţii C. şi B., prin împuternicit D..

A casat sentinţa civilă 762/05.12.2022 a Tribunalului Galaţi şi în rejudecare, a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.

Împotriva deciziei antemenţionate, revizuenţii D., B., H., I., P., Z., T., A., G., C., S., W., X., N., K., F., R., V., L., E., J., U. şi Q. au formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Examinând cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, invocată prin întâmpinare, Înalta Curte constată caracterul întemeiat al acesteia.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reţine că revizuirea este o cale de atac nedevolutivă ce vizează remedierea procesuală a erorilor de judecată care au condus la stabilirea greşită a situaţiei de fapt prin hotărârea atacată. În ceea ce priveşte categoriile de hotărâri care pot fi supuse revizuirii, legiuitorul a stabilit, în principal, că acestea sunt reprezentate de hotărârile judecătoreşti prin care instanţele judecătoreşti s-au pronunţat cu privire la caracterul fondat sau nefondat al cererii, obiectul revizuirii constituindu-l hotărârile pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul şi doar cu titlu de excepţie şi pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de alin. (2) al art. 509 din C. proc. civ. pot face obiect al revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.

Aşadar, fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute expres de lege.

În speţă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii D., B., H., I., P., Z., T., A., G., C., S., W., X., N., K., F., R., V., L., E., J., U. şi Q. vizează deciziei nr. 138/2024 din 15 februarie 2024 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Aşa cum rezultă din cererea de revizuire, au fost invocate de către revizuenţi, ca temei de drept în susţinerea revizuirii hotărârii instanţei de recurs, dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., potrivit cărora:

"Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: pct. 8 - există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Cât priveşte cazul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că, deşi în această ipoteză sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul, motivul respectiv vizează situaţia în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, titularul cererii de revizuire având deci obligaţia de a formula argumente ce pot fi încadrate în temeiul de drept invocat, pentru a se constata admisibilitatea căii de atac promovate.

În cauză, prin cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenţii au pretins că decizia civilă nr. 138/2024 din 15 februarie 2024 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021 a încălcat, în principal, autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 521/20.06.2023 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022.

Prin decizia nr. 138/2024 din 15 februarie 2024 Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat de recurenta Curtea de Apel Braşov în contradictoriu cu intimaţii reclamanţi A., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z. şi de intervenienţii C. şi B., prin împuternicit D., a casat sentinţa civilă 762/05.12.2022 a Tribunalului Galaţi şi în rejudecare, a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.

Prin decizia nr. 521/20.06.2023 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022 s-au respins ca nefondate recursurile în contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect "litigiu privind funcţionarii publici", promovate de către recurenţii-pârâţi: Curtea de Apel Braşov, cu sediul în municipiul Braşov, judeţul Braşov şi Tribunalul Covasna, împotriva sentinţei civile nr. 582/13.10.2022 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi: AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG. şi HH., prin împuternicit D. cu domiciliul procesual ales la Curtea de Apel Braşov din municipiul Braşov, judeţul Braşov şi intimaţii-pârâţi: Tribunalul Braşov, cu sediul în judeţul Braşov şi Ministerul Justiţiei, cu sediul în Bucureşti.

Înalta Curte constată că revizuenţii nu a indicat o atare hotărâre potrivnică deciziei atacate, în care să se fi pronunţat o soluţie contrară, iar argumentele expuse sunt străine de temeiul de drept invocat, neputând fi circumscrise acestuia.

În realitate, prin invocarea acestor motive de revizuire, partea tinde la o reanalizare a litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2021, precum şi a altor litigii purtate între aceleaşi părţi, la o cenzurare a interpretării şi aplicării legii de către instanţele de judecată, precum şi a modului de apreciere a probelor în toate fazele procesului, ceea ce nu este permis a se realiza pe calea revizuirii.

Aşa cum s-a arătat, pe calea revizuirii - cale extraordinară de atac de retractare - se verifică îndeplinirea condiţiilor expres şi limitativ prevăzute de C. proc. civ., fără a se putea proceda la o rejudecare a cauzei, prin reaprecierea probatoriului administrat şi reanalizarea modului de aplicare a dispoziţiilor legale incidente cauzei, întrucât, în cadrul acestei căi de atac nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate.

Înalta Curte constată că au fost invocate mai multe motive în susţinerea revizuirii, respectiv: inexistenţa unei raţiuni judiciar prosuală pentru disjungerea cauzei şi formarea dosarului nr. x/2022, încălcarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, părţile din dosare reprezentând aceiaşi categorie profesională - funcţionari publici, care fac parte din aceeiaşi familie ocupaţională- administraţie, care îşi defsăşoară activitatea în aceleiaşi condiţii - instanţe şi care efectuează aceeaşi muncă - funcţionalitatea administrativă a instanţei.

Prin urmare, toate alegaţiile revizuenţilor cu privire la situaţia de fapt care a generat demersul judiciar de faţă, precum şi nemulţumirile referitoare la modul în care instanţa a interpretat probatoriile şi a aplicat legea în speţa dedusă judecăţii, nu pot fi reţinute în cadrul analizei condiţiilor de admisibilitate a revizuirii.

În afara condiţiilor restrictive ale textelor legale aplicabile, o cale extraordinară de atac nu poate fi primită pentru motive ce ar putea conduce la schimbarea stării de fapt ori aprecierii în drept faţă de cea avută în vedere de instanţa care a judecat anterior, ea nefiind o cale de reformare care să creeze posibilitatea rejudecării speţei, eventual să deschidă calea recursului la recurs.

Condiţiile impuse de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. au în vedere tocmai caracterul forţei obligatorii a unei hotărâri judecătoreşti, pe calea extraordinară a revizuirii putând fi schimbată o hotărâre judecătorească definitivă numai în condiţiile şi cazurile expres prevăzute de lege, în caz contrar aducându-se atingere principiului securităţii raporturilor juridice, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Înalta Curte are în vedere şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care, în mod constant, a reamintit faptul că nicio parte a unui proces nu poate determina redeschiderea acestuia, soluţionat definitiv, numai în scopul de a obţine o rejudecare a cauzei. Revizuirea nu poate avea semnificaţia unui "apel-recurs deghizat", ci trebuie să fie justificată numai de circumstanţe esenţiale şi imperative, condiţie care, în prezenta cauză, nu este îndeplinită.

În egală măsură, se reţine că principiul securităţii raporturilor juridice implică respectarea principiului res judicata, care exclude posibilitatea de desfiinţare a unei hotărâri definitive şi irevocabile în absenţa unui "defect fundamental" (Cauza Mitrea contra României, Hotărârea din 29.07.2008, Cauza Lungoci contra României, Hotărârea din 26.01.2006).

Temeiul legal al soluţiei pronunţate asupra cererii de revizuire

În considerarea celor expuse mai sus, constatând că, în speţă, nu sunt argumente ce pot fi circumscrise motivelor de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în temeiul art. 513 alin. (3) raportat la art. 509 alin. (1) şi alin. (2) din acelaşi cod, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenţii D., B., H., I., P., Z., T., A., G., C., S., W., X., N., K., F., R., V., L., E., J., U. şi Q. împotriva deciziei nr. 138/2024 din 15 februarie 2024 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire declarată de revizuenţii D., B., H., I., P., Z., T., A., G., C., S., W., X., N., K., F., R., V., L., E., J., U. şi Q. împotriva deciziei nr. 138/2024 din 15 februarie 2024 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 18 februarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.