Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6759/2004 AI generated

Interruption of prison sentence execution denied for insufficient evidence of grave familial consequences

Case Number Decizia nr. 6759/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, ruling that the convicted appellant's request to interrupt the execution of a 20-year imprisonment sentence was unfounded, thereby upholding the lower courts' decisions and ordering the appellant to pay 800,000 lei in judicial costs. The dispute centered on a procedural request by the convicted individual to suspend the execution of a prior criminal sentence, arguing that continued imprisonment would cause severe consequences for their family; however, the courts found the social investigation report contradicted the claim of familial hardship, noting the presence of elderly but supported relatives. The decisive legal basis was Article 453(c) of the Code of Criminal Procedure, which strictly limits the interruption of sentence execution to three months and only in cases of special circumstances with grave familial consequences, a threshold the court determined was not met in this instance.

Legislator headnote

AI generated

art. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Interruption of prison sentence execution denied for insufficient evidence of grave familial consequences: The dispute centered on a procedural request by the convicted individual to suspend the execution of a prior criminal sentence, arguing that continued imprisonment would cause severe consequences for their family; however, the courts found the social investigation report contradicted the claim of familial hardship, noting the presence of elderly but supported relatives. The decisive legal basis was Article 453(c) of the Code of Criminal Procedure, which strictly limits the interruption of sentence execution to three months and only in cases of special circumstances with grave familial consequences, a threshold the court determined was not met in this instance.

Keywords

AI generated
suspended sentence special circumstances family hardship code of criminal procedure execution of sentences judicial investigation

Cited Legislation

AI generated
art. 453 lit. c) C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 453 lit. c) C. proc. pen., cererea de întrerupere a executării pedepsei poate fi admisă pe o perioadă de 3 luni și numai o singură dată, când datorită unor împrejurări speciale executarea imediată a acesteia ar avea consecințe grave pentru situația familială a condamnatului.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Cum în speță nu sunt întrunite cerințele expres prevăzute de textul menționat, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul condamnatului C.C.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 800.000 lei din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 930/2003
Denial of prison sentence interruption for family reasons lacking special circumstances and grave consequences
Decizia nr. 5039/2004
Prison Sentence Execution Interruption Denial Based on Absence of Grave Family Circumstances
Decizia nr. 3234/2004
Eligibility for interruption of prison sentence execution based on grave familial consequences under criminal procedure law
Decizia nr. 1822/2004
Denial of interruption of prison sentence execution due to failure to establish "special circumstances" with grave consequences for the family
Decizia nr. 4873/2006
Denial of temporary interruption of prison sentence due to insufficient proof of grave family consequences

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 189 alin. (1) din același cod

Provisions governing the imposition of judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 318 din 20 august 2004, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul penal nr. 3115/2004 s-a respins, ca nefondată, cererea formulată de condamnatul C.C. privind întreruperea executării pedepsei de 20 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 75 din 5 mai 1995 a Tribunalului Militar Teritorial București.

În motivarea cererii sale a arătat că executarea în continuare a pedepsei ar avea consecințe grave asupra familiei sale.

Instanța de fond a constatat că cererea este neîntemeiată, întrucât din referatul de anchetă socială rezultă că părinții condamnatului sunt pensionari, cu o pensie de câte 2.600.000 lei, locuiesc într-un apartament cu 3 camere și mai au 3 copii majori care îi pot îngriji.

Curtea de Apel Ploiești, prin decizia penală nr. 416 din 22 septembrie 2004, a respins, ca nefondat, apelul condamnatului, apreciind că motivele invocate nu sunt împrejurări speciale de natură a convinge instanța în sensul că s-ar produce urmări grave, pentru condamnat sau familia sa, în cazul în care ar executa în continuare pedeapsa.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs condamnatul, reiterând motivele invocate în fond și apoi în apel, în sensul admiterii cererii de întrerupere a executării pedepsei.

Recursul condamnatului este nefondat.

Potrivit dispozițiilor art. 453 lit. c) C. proc. pen., cererea de întrerupere a executării pedepsei poate fi admisă pe o perioadă de 3 luni și numai o singură dată, când datorită unor împrejurări speciale executarea imediată a acesteia ar avea consecințe grave pentru situația familială a condamnatului.

Cum în speță nu sunt întrunite cerințele expres prevăzute de textul menționat, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul condamnatului C.C. declarat împotriva deciziei penale nr. 416/22 septembrie 2004 a Curții de Apel Ploiești.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 800.000 lei din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul C.C. împotriva deciziei penale nr. 416 din 22 septembrie 2004 a Curții de Apel Ploiești.

Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 189 alin. (1) din același cod, obligă recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 decembrie 2004.