Admissibility of administrative appeal without prior complaint: failure to file valid pre-litigation claim against building permit renders challenge inadmissible

Şedinţa publică din data de 9 mai 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 06.11.2024, sub număr unic de dosar x/2024, reclamanţii, direct afectaţi de proiectul "Modernizarea liniei feroviare Caransebeş - Timişoara - Arad - Lotul 2", în temeiul art. 8 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, au formulat cerere de chemare în judecată, în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL TRANSPORTURILOR ŞI INFRASTRUCTURII, CONSILIUL JUDEŢEAN TIMIŞ, PREŞEDINTELE CONSILIULUI JUDEŢEAN TIMIŞ, MUNICIPIUL LUGOJ, PRIMARUL MUNICIPIULUI LUGOJ, COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" S.A., solicitând ca prin hotărârea pe care o va pronunţa instanţa să se dispună următoarele:

I. În temeiul art. 15 alin. (1) raportat la art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea în parte a executării actului administrativ, emis de ministerul transporturilor şi infrastructurii, reprezentat de autorizaţia de construire nr. x din 06.11.2023, ce vizează "Modernizarea liniei feroviare Caransebeş - Timişoara - Arad, Lotul x, Lugoj - Timişoara Est", doar cu privire la pasajul suprateran din mun. Lugoj, str. banatului - str. x (DN 58A), până la soluţionarea definitivă a cauzei;

II. În temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, anularea în parte a actului administrativ, emis de ministerul transporturilor şi infrastructurii, reprezentat de autorizaţia de construire nr. x din 06.11.2023, ce vizează "Modernizarea liniei feroviare Caransebeş - Timişoara - Arad, Lotul x, Lugoj - Timişoara Est", doar cu privire la pasajul suprateran din Mun. Lugoj, str. x - str. x (DN 58A).

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin Închierea din 15 ianuarie 2025, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus unirea cu fondul a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâţii CONSILIUL JUDEŢEAN TIMIŞ, PREŞEDINTELE CONSILIULUI JUDEŢEAN TIMIŞ, MUNICIPIUL LUGOJ, PRIMARUL MUNICIPIULUI LUGOJ şi COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A.

A admis excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare formulate de către reclamanţi pentru lipsa plângerii prealabile.

A respins, ca inadmisibilă, cererea de suspendare în parte a executării Autorizaţiei de construire nr. x/6.11.2023 ce vizează "Modernizarea liniei feroviare Caransebeş - Timişoara - Arad, Lotul x, Lugoj - Timişoara Est" doar cu privire la pasajul suprateran din Municipiul Lugoj, str. x - str. x (DN 58A).

1.3. Calea de atac exercitată

Împotriva încheierii din 15 ianuarie 2025, au declarat recurs reclamanţii, solicitând admiterea căii de atac şi casarea în tot a respectivei încheieri pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 din C. proc. civ. şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 20 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 554/2004, trimiterea cauzei spre rejudecare.

În esenţă, în motivare, au arătat că hotărârea instanţei de fond este rezultatul unei interpretări şi aplicări greşite a dispoziţiilor art. 15 coroborat cu art. 14 din Legea nr. 554/2004, ceea ce a condus la soluţia nelegală de respingere ca inadmisibilă a cererii de suspendare a executării actului administrativ.

Instanţa a considerat, în mod eronat, că lipsa plângerii prealabile împotriva actului administrativ contestat constituie un impediment în admiterea cererii de suspendare, deşi această cerinţă nu este prevăzută expres de art. 15 şi nici nu rezultă implicit din interpretarea corectă a legii.

A susţinut din că, din interpretarea literală a art. 15 din Legea nr. 554/2004, dacă legiuitorul ar fi intenţionat să condiţioneze admisibilitatea cererii de suspendare de parcurgerea procedurii prealabile, ar fi prevăzut explicit acest lucru în cadrul art. 15, în mod similar cu prevederile art. 14, dar aceasta nu este reluată de textul aplicabil în cauza pendinte. Faptul că art. 15 omite această cerinţă indică fără echivoc intenţia legiuitorului de a exclude procedura prealabilă din sfera cerinţelor ce trebuie verificate la acest moment procedural.

Este esenţial să se facă o distincţie clară între "motivele" şi "condiţiile" reglementate de cele două articole. Interpretarea sistematică a textelor legale întăreşte această concluzie. Art. 15 se referă exclusiv la analizarea "motivelor" suspendării, adică la cazul bine justificat şi la paguba iminentă, evitând introducerea unor cerinţe suplimentare ce nu sunt necesare în această etapă procesuală. Trimiterea la art. 14 are ca scop evidenţierea elementelor substanţiale care justifică suspendarea. A condiţiona admiterea unei cereri de suspendare de îndeplinirea procedurii prealabile ar crea o confuzie între două momente distincte ale procesului administrativ: soluţionarea cererii de suspendare, care are un caracter provizoriu şi urgent, şi soluţionarea fondului litigiului, unde lipsa plângerii prealabile poate fi examinată ca o chestiune de admisibilitate. Această distincţie este esenţială pentru aplicarea corectă şi coerentă a Legii nr. 554/2004.

De asemenea, analizarea existenţei sau inexistenţei plângerii prealabile reprezintă o chestiune de fond, care trebuie dezbătută în cadrul acţiunii principale. În faza procedurală a cererii de suspendare, analiza instanţei trebuie limiteze la îndeplinirea condiţiei de depunere a cererii în termenul prevăzut de art. 15 şi la existenţa cumulativă a celor două motive: existenţa unui caz bine justificat şi necesitatea evitării unei pagube iminente. Această etapă nu implică verificarea condiţiilor de admisibilitate a acţiunii principale, ci doar analiza urgentă a circumstanţelor care justifică suspendarea executării.

Prin urmare, soluţia instanţei de fond contravine atât principiilor de interpretare a legii cât şi scopului normelor juridice incidente. Este evident că trimiterea din art. 15 la art. 14 se referă strict la cele două motive menţionate acolo - cazul bine justificat şi paguba iminentă - şi nu la toate condiţiile procedurale prevăzute în acelaşi articol. Abaterea instanţei de fond de la această abordare reprezintă o aplicare greşită a normelor de drept, care a condus la soluţia nelegală de respingere ca inadmisibilă a cererii de suspendare.

Chiar presupunând că instanţa ar considera aplicabilă condiţia introducerii plângerii prealabile pentru admisibilitatea cererii de suspendare, acest raţionament ignoră o dispoziţie legală clară şi aplicabilă situaţiei de faţă: art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004. Conform acestei norme, acţiunile îndreptate împotriva actelor administrative care nu mai pot fi revocate întrucât au intrat în circuitul civil şi au produs efecte juridice nu necesită parcurgerea procedurii plângerii prealabile.

Este firesc să fie astfel, de vreme ce un act administrativ intrat în circuitul civil a început să producă efecte juridice şi legea prevede că acesta nu mai poate fi anulat pe cale administrativă, ci doar de către instanţa de judecată. Or, introducerea unei plângeri prealabile ar fi oricum lipsită de efecte juridice, atât timp cât autoritatea publică nu mai are posibilitatea efectivă de a anula, modifica sau retrage actul contestat. Astfel, că singura opţiune pentru persoana vătămată rămâne adresarea direct instanţei de judecată în vederea exercitării controlului contencios a actului administrativ atacat.

În speţă, actul administrativ contestat, respectiv autorizaţia de construire nr. 68 emisă la data de 06.11.2023 a intrat în circuitul civil la momentul emiterii ordinului de începere a lucrărilor din 15.01.2024. Ordinul de începere a lucrărilor reprezintă actul de executare a autorizaţiei, prin care aceasta a început să producă efecte juridice directe, devenind astfel parte din circuitul civil. Mai mult, montarea panoului stradal, realizată ulterior, a consolidat această situaţie juridică, demonstrând clar că actul nu mai poate fi retras pe cale administrativă. E adevărat că acesta este doar un panou informativ PNRR, care include informaţii minimale şi nu respectă cerinţele legale aplicabile în domeniul construcţiilor. dar este o dovadă a producerii de efecte juridice.

Lipsa notificării prealabile a autorizaţiei de construire către recurenţi sau către alte părţi interesate nu modifică acest fapt esenţial: autorizaţia a produs efecte juridice de la momentul ordinului de începere a lucrărilor şi, în consecinţă, plângerea prealabilă nu mai este necesară. Instanţa de fond avea obligaţia să constate că această situaţie juridică intră sub incidenţa excepţiei prevăzute de art. 7 alin. (5) şi, pe cale de consecinţă, să excludă cerinţa plângerii prealabile.

În plus. art. 14 din Legea nr. 554/2004, la care face trimitere art. 15. prevede expres că suspendarea poate fi solicitată "după sesizarea, în condiţiile prevederilor art. 7, a autorităţii publice". Această formulare indică în mod clar că normele art. 7 trebuie interpretate în ansamblul lor, nu doar parţial, iar excepţiile prevăzute de alin. (5) din acest articol devin aplicabile atunci când actul administrativ contestat a intrat în circuitul civil.

Instanţa de recurs trebuie să constate că autorizaţia de construire emisă la 06.11.2023 este un act intrat în circuitul civil, de la data de 15.01.2024, prin emiterea ordinului de începere a lucrărilor. Aceasta implică aplicarea directă a excepţiei de la art. 7 alin. (5), ceea ce exclude obligaţia parcurgerii procedurii prealabile. În consecinţă, o eventuală lipsă a plângerii prealabile nu prezintă relevanţă pentru admisibilitatea cererii de suspendare, iar instanţa trebuia să analizeze cererea de suspendare exclusiv din perspectiva îndeplinirii condiţiilor de fond prevăzute de art. 14 şi art. 15.

Ignorarea aplicabilităţii art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 reprezintă o eroare de drept, respectiv o aplicare greşită a normelor de drept de către prima instanţă, care a condus la soluţionarea greşită a cererii.

Cu toate acestea, dacă instanţa va considera totuşi că nu se aplică art. 7 alin. (5) din Legea contenciosului administrativ, respectiv situaţia în care plângerea prealabilă nu este necesară, deoarece autorizaţia de construire nr. x/06.11.2023 nu ar fi intrat în circuitul civil şi ar mai putea fi revocată pe cale administrativă, au arătat instanţei de control judiciar că prima instanţă a greşit considerând că nu există plângere prealabilă.

În prezenta cauză, prin actul transmis tuturor intimaţilor, inclusiv Ministerului Transporturilor - autoritatea emitentă a Autorizaţiei de construire nr. x/06.11.2023 cetăţenii din municipiul Lugoj contestau legalitatea proiectului de modernizare a trecerii de cale ferată. Totodată, au solicitat modificarea acestuia prin înlocuirea pasajului suprateran cu unul subteran. Cetăţenii care au formulat petiţia sunt exact cei vătămaţi prin edificarea acestei construcţii mamut în centrul oraşului. Aşadar, prin petiţie s-a solicitat reexaminarea şi modificarea autorizaţiei de construire şi, implicit a soluţiei tehnice propuse prin aceasta. de către persoanele vătămate prin emiterea autorizaţiei.

Lipsa indicării numărului autorizaţiei de construire în petiţie nu poate fi imputată cetăţenilor, deoarece acest document nu era accesibil publicului. Nici măcar panoul afişat la şantier (instalat în perioada februarie - martie 2024) nu conţinea numărul autorizaţiei de construire. Mai mult, acest panou nu este un panou de identificare a investiţiei conform anexei 8 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1 991, ci doar un panou informativ PNRR, care conţine informaţii minimale. Potrivit art. 76 din Norme, afişarea panoului de identificare a investiţiei este obligatorie imediat după emiterea autorizaţiei de construire şi cuprinde obligatoriu numărul autorizaţiei de construire. Despre edificarea pasajului suprateran, cetăţenii au aflat din discuţii informale cu angajaţi ai Primăriei Municipiului Lugoj şi ai Consiliului Judeţean Timiş.

Denumirea pe care cetăţenii au atribuit-o documentului transmis autorităţilor nu are relevanţă juridică în stabilirea naturii acestuia. Analiza unui astfel de document nu trebuie să se limiteze la titulatura atribuită de semnatari, ci trebuie să ia în considerare conţinutul efectiv al documentului şi scopul urmărit de emitent. In conformitate cu art. 2 din O.G. nr. 27/2002, termenul "petiţie" include cereri, reclamaţii, sesizări sau propuneri, indiferent de denumirea folosită de autorul acesteia. Aşadar, noţiunea de "petiţie" este una generică. care acoperă o gamă largă de acte transmise autorităţilor publice, cu scopuri variate, dar toate având în comun faptul că exprimă o solicitare din partea unei persoane fizice sau juridice.

Ceea ce conferă unui document caracterul de plângere prealabilă, în sensul art. 7 din Legea nr. 554/2004, nu este denumirea acestuia, ci conţinutul său şi elementele esenţiale pe care le cuprinde. Aceste elemente includ solicitarea clară adresată autorităţii publice emitente de a reexamina şi eventual modifica sau revoca un act administrativ care produce efecte juridice şi existenţa unei legături directe între persoana emitentă a documentului şi o vătămare a unui drept sau interes legitim.

Astfel, chiar dacă documentul în discuţie a fost denumit "petiţie" de către cei aproape 500 de cetăţeni din Lugoj, acesta trebuie analizat în raport cu conţinutul său efectiv, care relevă solicitarea expresă de modificare a soluţiei tehnice din Autorizaţia de construire nr. x/06.11.2023, deci implicit a acestui act administrativ cu caracter individual. fiind evident că documentul conţine toate elementele necesare pentru a fi calificat drept plângere prealabilă. A insista exclusiv asupra denumirii, ignorând substanţa documentului, înseamnă a interpreta dispoziţiile legale într-un mod restrictiv şi formalist, contrar scopului legii.

Acest mod de interpretare este susţinut de art. 5 şi art. 6 din O.G. nr. 27/2002, care stabileşte că petiţiile trebuie tratate conform conţinutului lor, de către organele abilitate ale instituţiilor sesizate, şi nu conform formei sau denumirii atribuite de autor. Prin urmare, documentul în cauză îndeplineşte cerinţele legale pentru a fi calificat drept plângere prealabilă, în sensul legislaţiei contenciosului administrativ.

Or, plângerea prealabilă din legea contenciosului administrativ poate fi denumită generic o "petiţie", care trebuie să conţină anumite elemente obligatorii, precum persoanele care o transmit să fie vătămate într-un drept sau interes, ea să vizeze un act administrativ care a stat la baza vătămării şi să se solicite revocarea sau modificarea actului autorităţii publice emitente. Prin analiza petiţiei formulate de cei aproape 500 de cetăţeni din Lugoj, se constată că aceasta conţine toate elementele unei plângeri prealabile: persoanele vătămate, actul administrativ care a cauzat vătămarea, precum şi solicitarea de modificare/revocare.

În drept, au invocat dispoziţiile art. 15 alin. (2). art. 14 alin. (4), art. 20, art. 2 alin. (1) lit. j), art. 7 alin. (l) şi (5), art. 488 din C. proc. civ.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii-pârâţi Consiliul Judeţean Timiş şi Preşedintele Consiliului Judeţean Timiş, Primarul Municipiului Lugoj şi Municipiul lugoj au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea căii de atac, cu menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei civile atacate în cauza de faţă aceasta fiind dată cu aplicarea dispoziţiilor legale incidente speţei.

Intimata - pârâtă Compania Naţională de Căi Ferate a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se constate nulitatea recursului, iar pe fondul acesteia, să se respingă calea de atac şi să se menţină încheierea atacată în cauză.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate şi a apărărilor expuse în cuprinsul întâmpinării, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanţi este nefondat, pentru următoarele considerente:

Preliminar, excepţia de nulitate a recursului reclamanţilor, aşa cum a fost aceasta susţinută de intimata - pârâtă Compania Naţională de Căi Ferate, a fost respinsă în partea introductivă a prezentei decizii civile cu motivarea instanţei în sensul că alegaţiile recurenţilor pot fi încadrate în motivele de casare de la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

1. Aspecte de fapt şi de drept relevante

Instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită cu o cerere prin care s-a solicitat suspendarea în parte a executării actului administrativ emis de ministerul transporturilor şi infrastructurii, reprezentat de autorizaţia de construire nr. x din 06.11.2023, ce vizează "Modernizarea liniei feroviare Caransebeş - Timişoara - Arad, Lotul x, Lugoj - Timişoara Est", doar cu privire la pasajul suprateran din mun. Lugoj, str. banatului - str. x (DN 58A), până la soluţionarea definitivă a cauzei, şi anularea aceluiaşi act administrativ.

Prin încheierea atacată în prezenta cauză, prima instanţă a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării actului administrativ reţinând în motivare faptul că reclamanţii, anterior învestirii instanţei de judecată, nu s-au adresat autorităţii emitente cu plângere prealabilă prin care să solicite revocarea respectivului act.

Împotriva acestei soluţii, au formulat cerere de recurs reclamanţii persoane fizice/juridice, invocând temeiul de drept de la art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ. şi solicitând casarea încheierii din 15 ianuarie 2025, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

În cadrul controlului judiciar, lecturând cererea de recurs, Înalta Curte observă că se reclamă încălcarea legii de prima instanţă care admis excepţia de inadmisibilitate a cererii de suspendare pentru neparcurgerea etapei plângerii prealabile obligatorii. În susţinerea ideii de încălcare a legii de către judecătorul fondului, reclamanţii au arătat că art. 15 din Legea nr. 554/2004 nu prevede aceleaşi condiţii de admisibilitate ca şi art. 14 din aceeaşi lege.

Înalta Curte reţine că un asemenea raţionament nu poate fi primit având în vedere interpretarea sistematică şi teleologică a art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004 care prevede: "(1) Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant şi prin cererea adresată instanţei competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanţa va putea dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula o dată cu acţiunea principală sau printr-o acţiune separată, până la soluţionarea acţiunii în fond.; (2) Dispoziţiile alin. (2) şi (4) ale art. 14 se aplică în mod corespunzător.;..."

Chiar dacă prin articolul 15 din Legea Contenciosului Administrativ nu se face trimitere expresă la art. 7 din aceeaşi lege, din modalitatea de interpretare corelată a textului de lege şi prin raportare la caracterul obligatoriu al plângerii prealabile administrative, Înalta Curte reţine că se subînţelege faptul că, în cadrul suspendării întemeiate pe art. 15 din Legea nr. 554/2004, etapa plângerii prealabile trebuie/ar fi trebuit să fie parcursă anterior sesizării instanţei.

Astfel din menţiunea textului de lege "Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant şi prin cererea adresată instanţei competente pentru anularea tot sau în parte, a actului atacat", rezultă că, la momentul învestirii instanţei cu cererea de suspendare întemeiată pe art. 15 alături de cererea de anulare a actului, este evident că etapa plângerii prealabile trebuia să fi epuizată ca şi o condiţie prealabilă sesizării instanţei. Cu atât mai mult în cazul de faţă, deoarece instanţa a fost învestită prin aceeaşi cerere cu suspendarea şi cu anularea actului administrativ.

Prin urmare, diferenţa între reglementarea suspendării executării actului administrativ întemeiată pe art. 14 şi cea întemeiată pe art. 15 din Legea Contenciosului Administrativ nu este cea menţionată de reclamantă(în sensul că procedura prealabilă nu este obligatorie), distincţia fiind reprezentată de momentul temporal în care intervine suspendarea şi de întinderea efectelor acesteia.

Astfel, pentru suspendarea prevăzută de art. 14 este necesară parcurgerea plângerii prealabile la fel cum este şi pentru suspendarea întemeiată pe art. 15 deoarece aceasta reprezintă o condiţie de admisibilitate a acţiunii în contencios administrativ, şi implicit, o condiţie de admisibilitate a cererii de suspendare formulate în temeiul art. 15 din lege.

De asemenea, teza cu care reclamanţii tind să inducă instanţa în eroare conform căreia actul administrativ a cărui suspendare se solicită s-ar încadra în categoria celor care sunt exceptate de la parcurgerea plângerii prealabile, fiind atacat un act care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice, nu se confirmă.

În acest sens, instanţa de control judiciar reţine că autorizaţia de construire nu este un act administrativ care nu mai poate fi revocat deoarece a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice deoarece categoria actelor administrative care sunt exceptate de la principiul revocabilităţii este de strictă interpretare(cu titlu exemplificativ menţionăm actele de stare civilă). Mai mult, autorizaţiile de construire sunt acte administrative care pot fi revocate de autoritatea emitentă şi chiar anulate în cadrul procedurii judiciare.

Prin urmare, nu are susţinere critica reclamanţilor din recurs potrivit căreia procedura prealabilă nu era obligatorie în cauză, dată fiind categoria de acte exceptate de la principiul revocabilităţii din care face parte şi actul atacat în cauză.

Totodată, Înalta Curte reţine că în perioada în care recurenţii trebuiau să parcurgă procedura prealabilă, nu a existat un ordin de începere a lucrărilor, doar în această situaţie nu s-ar mai fi pus problema parcurgerii etapei procedurii prealabile administrative din faţa autorităţii. Lucrările de construcţie au fost demarate la 15 ianuarie 2024, iar perioada de formulare a plângerii prealabile era 7 noiembrie 2023-7 decembrie 2023.

În continuare, reclamanţii au susţinut nefondat în cadrul recursului că au adresat autorităţilor o cerere de revocare a autorizaţiei la data de 5 iunie 2024.

Înalta Curte reţine, aşa cum a statuat şi prima instanţă, petiţia din 5 iunie 2024 nu reprezintă o veritabilă plângere prealabilă în sensul art. 2 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 554/2004 deoarece reclamanţii prin aceasta nu au solicitat reexaminarea, revocarea sau modificarea unui act administrativ cu caracter individual, respectiv a autorizaţiei de construire atacată în cauza pendinte.

Susţinerea recurenţilor -reclamanţi în sensul că le era necunoscut numărul autorizaţiei de construire este lipsită de fundament, aceasta fiind adusă la cunoştinţa publică prin postare pe site-ul Ministerului Transportului şi Infrastructurii la 7 noiembrie 2023, aceştia având posibilitatea de a lua cunoştinţă de numărul şi de cuprinsul autorizaţiei litigioase.

Prin urmare, nu se poate constata că ar fi fost parcursă procedura prealabilă de către reclamanţii din cauza pendinte, cererea adresată de aceştia autorităţii neavând drept scop revocarea autorizaţiei ce face obiect a cererii de suspendare.

În condiţiile celor anterior arătate, Înalta Curte reţine că niciuna dintre criticile dezvoltate de către reclamanţi nu este aptă a conduce la reformarea încheierii din 15 ianuarie 2025, aceasta fiind expresia interpretării şi aplicării corecte a legii în cauză.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul formulat de reclamanţi, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenţii - reclamanţi A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK.,LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., UU., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., augustin OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., BBBBBBBBBB., CCCCCCCCCC., DDDDDDDDDD., EEEEEEEEEE., FFFFFFFFFF., GGGGGGGGGG., HHHHHHHHHH., IIIIIIIIII., JJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKK., LLLLLLLLLL., MMMMMMMMMM., NNNNNNNNNN., OOOOOOOOOO., PPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRR., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., VVVVVVVVVV., WWWWWWWWWW., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMM., XXXXXXXXXXX., NNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZZZZ.

Dorin, WWWWWW., ZZZZZZZZZZZZZZZZ., BBBBBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJJJJJ., GGGGGGGGGGGGGGG., KKKKKKKKKKKKKKKKKK., HHHHHHHHHHHHHHH., KKKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNNNNNN., CCCCCCCCCCCCCCCCC., OOOOOOOOOOOOOOOOOO., BBBBBBBBBBBBBBBBB., PPPPPPPPPPPPPPPPPP., OOOOOOOOOOOOO., D., QQQQQQQQQQQQQQQQQQ.

S.R.L., RRRRRRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTTTTTT. S.R.L., UUUUUUUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWWWWWW. S.R.L., XXXXXXXXXXXXXXXXXX. S.R.L., YYYYYYYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBBBBBBB. împotriva încheierii din 15 ianuarie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2024, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 9 mai 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.