Appeal dismissed in challenge to EU funding irregularity for ineligible unfinished road project

Şedinţa publică din data de 20 martie 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 23.04.2020, în dosarul nr. x/2020, reclamanta Unitatea administrativ-teritorială Judeţul Mehedinţi-Lider de Parteneriat, în calitate de Beneficiar al finanţării, a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării şi Administraţiei-Direcţia Generală Programul Operaţional Regional-Serviciul Constatare Nereguli şi Atifraudă solicitând anularea Deciziei nr. 145/12.03.2020 privind soluţionarea contestaţiei administrative, înregistrată la MLPDA sub nr. x/24.02.2020 şi anularea procesului-verbal de nereguli şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/07.01.2020 emis de către Serviciul Constatare Nereguli Antifraudă - Direcţia Generală Programul Operaţional Regional din cadrul MLPDA, proiect cod SMIS 125203 cu titlul "Îmbunătăţirea conectivităţii în zona de sus a judeţului Mehedinţi".

2. Hotărârea atacată cu recurs

Prin sentinţa civilă nr. 652 pronunţată la 21 aprilie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta UAT Judeţul Mehedinţi - Lider de Parteneriat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei - Direcţia Generală Programul Operaţional Regional şi Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei - Direcţia Generală Programul Operaţional Regional, Serviciul Constatare Nereguli Antifraudă, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 652 pronunţate la 21 aprilie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurenta-reclamantă UAT Judeţul Mehedinţi - Lider de Parteneriat, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond admiterea acţiunii astfel cum fost formulată.

În motivarea recursului, s-au arătat, în esenţă, următoarele:

Instanţa de fond, în motivarea respingerii acţiunii, a interpretat şi aplicat greşit, prevederile O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor în utilizarea fondurilor europene.

În principal, consideră că au fost încălcate norme de drept material.

Arată recurenta că, în data de 20.11.2018 a fost încheiat contractul de finanţare nr. x/20.11.2018, între parteneriatul dintre UATJ Mehedinţi, UAT Comuna Dârvari, UAT Comuna Vrata, UAT Comuna Cujmir şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, având ca obiect implementarea proiectului "Îmbunătăţirea conectivităţii în zona de sud a judeţului Mehedinţi", în valoare de 7.661.779,01 RON, cod SMIS 125203.

Apreciază că aşa zisele nereguli, reţinute prin Decizia 145/2020 şi menţinute de instanţa de fond, nu se pot încadra în definiţia dată de art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011.

UAT Mehedinţi, lider de parteneriat, a respectat condiţiile specifice de accesare a fondurilor europene înscrise în Ghidul Solicitantului pentru "APEL DE PROIECTE POR 2018/6/6.1/6 Proiecte nefinalizate care este valabil pentru proiecte din regiunile mai puţin dezvoltate", proiectul care cuprinde doua tronsoane de drum - DJ 562B în lungime de 6,726 km şi parţial DJ 562 în lungime de 3,288 km, încadrându-se în definiţia din Ghid, fiind pe deplin eligibil.

Prin interpretarea definiţiei PROIECTULUI NEFINALIZAT data de art. 2 alin. (2) lit. p) din O.U.G. nr. 40/2015 potrivit căreia "...este proiectul care poate conţine mai multe elemente fizice sau componente sau ARTICOLE sau activităţi şi care la data depunerii cererii de finanţare nu are finalizat integral cel puţin unul dintre acestea", în mod corect, proiectul depus de recurenta-reclamantă a fost apreciat ca eligibil şi finanţat prin contractul nr. x/20.11.2018 privind implementarea proiectului cod SMIS 125203 cu titlul "îmbunătăţirea conectivităţii in zona de sud a judeţului Mehedinţi."

Astfel, la momentul depunerii cererii de finanţare exista încheiat contractul de execuţie de lucrări nr. x/2.06.2016, neajuns la termen.

În speţă, art. 18 din contract, privind garanţia acordată lucrărilor din contractul x/2.06.2016 încheiat de UAT Mehedinţi cu S.C. A. S.A. era încă incident în relaţia contractuală, iar art. 19, pct. 19.6 din Contract arată - "Contractul nu va fi considerat terminat până când procesul-verbal de recepţie finală nu va fi semnat de comisia de recepţie, care confirmă că lucrările au fost executate conform contractului", articole în temeiul cărora contractul se afla încă în derulare până la data de 22 decembrie 2020 şi care duce la consecinţa aprecierii ca eligibil a Proiectului nefinalizat.

Prin urmare, acest contract era în perioada de valabilitate, recurenta eliberând doar 70 % din garanţia de bună execuţie, la momentul depunerii cererii de finanţare.

Mai mult, subliniază că interpretarea normelor europene raportate la cele naţionale trebuie făcută în spiritul lor şi nu cu rigiditate.

Susţine recurenta că, UAT - Judeţul Mehedinţi a respectat toate regulile şi exigenţele legale şi a luat toate măsurile rezonabile pentru a evita încălcarea vreunei dispoziţii în materie şi utilizarea neconformă a fondurilor publice.

În drept, recursul a fost întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărări formulate în cauză

Intimatul- pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene a depus întâmpinare, în cuprinsul acesteia a solicitat respingerea căii de atac ca fiind lovită de nulitate, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa prin prisma motivelor de recurs invocate, a susţinerilor părţilor, a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte reţine următoarele:

Recurenta-reclamantă şi-a întemeiat recursul pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.- când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Criticile învederate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, avându-se în vedere că, instanţa de fond a făcut o corectă interpretare şi aplicare a textelor de lege incidente în cauză.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă UAT Judeţul Mehedinţi a sesizat instanţa de contencios administrativ cu o acţiune având ca obiect anularea Deciziei nr. 145/12.03.2020 privind soluţionarea contestaţiei administrative, înregistrată la MLPDA sub nr. x/24.02.2020 şi anularea procesului-verbal de nereguli şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/07.01.2020 emis de către Serviciul Constatare Nereguli Antifraudă - Direcţia Generală Programul Operaţional Regional din cadrul MLPDA, proiect cod SMIS 125203 cu titlul "Îmbunătăţirea conectivităţii în zona de sus a judeţului Mehedinţi".

Reţine instanţa de control judiciar că, o echipă de control din cadrul autorităţii de managent a procedat la efectuarea unei verificări documentare a cazului de suspiciune de nereguli ce a vizat aspectele menţionate în sesizarea Serviciului nereguli şi monitorizare audit nr. SNMA nr. 178569/20.12.2019, transmisă în baza Proiectului de Raport de audit de operaţiuni I, partea I nr. 62537/23.10.2019, conţinând constatări cu implicaţii financiare cu privire la eligibilitatea proiectului.

Conform concluziilor Autorităţii de Audit, a reieşit faptul că proiectul depus de UAT Judeţul Mehedinţi nu îndeplinea condiţiile de eligibilitate, întrucât la data depunerii cererii de finanţare proiectul nu se încadra în categoria de proiecte nefinalizate.

Relevante în cauză sunt prevederile Ghidului solicitantului pentru "APEL DE PROIECTE POR 2018/6/6.1/6 Proiecte nefinalizate care este valabil pentru proiecte din regiunile mai puţin dezvoltate", potrivit cărora:

"Apelul de proiecte se lansează prin aplicaţia electronică MySMIS şi este dedicat proiectelor nefinalizate care sunt definite ca fiind acele proiectele finanţate de la bugetul de stat, din bugetele fondurilor speciale, bugete locale sau din împrumuturi de la instituţii financiare internaţionale. Proiect nefinalizat reprezintă un proiect care poate conţine mai multe elemente fizice sau componente sau articole sau activităţi şi care, la data depunerii cererii de finanţare, nu are finalizat integral cel puţin unul dintre acestea."

De asemenea, potrivit Ghidului solicitantului POR 2018/6/6.1/6 - Apel de proiecte nefinalizate - cap. 3.2. Eligibilitatea proiectului şi a activităţii pct. 2. - Pentru a fi eligibil un proiect în cadrul prezentului apel trebuie ca cel puţin contractul de lucrări să fie semnat până la data depunerii cererii de finanţare se menţionează:

Sunt eligibile proiectele pentru care contractul de lucrări este în perioada de valabilitate la data depunerii cererii de finanţare, în condiţiile enunţate în prezentul criteriu.

Nu sunt eligibile investiţiile care au fost finalizate din punct de vedere fizic până la momentul depunerii cererii de finanţare.

În situaţia în care contractul încheiat presupune proiectare şi execuţie, la data depunerii cererii de finanţare trebuie să existe minim proiectul tehnic recepţionat şi ordin de începere a lucrărilor emis. În procesul de selecţie pentru acordarea finanţării nerambursabile, eligibilitatea finanţării se stabileşte potrivit prevederilor art. 2 pct. 9, pct. 11, precum şi potrivit prevederilor art. 65 alin. (6) din Regulament (UE) nr. 1303/2013.

Astfel, sunt eligibile la finanţare proiectele nefinalizate de infrastructură, respectiv acele proiecte care conţin mai multe elemente fizice sau componente sau rezultate sau articole sau activităţi care la data depunerii cererii de finanţare nu este finalizat integral cel puţin unul dintre acestea.

Potrivit Regulamentului 1303/2013 articolul 65 Eligibilitatea alin. (6): "Operaţiunile nu sunt selectate pentru sprijin din partea fondurilor ESI dacă au fost încheiate în mod fizic sau implementate integral înainte de depunerea de către beneficiar a cererii de finanţare în cadrul programului la autoritatea de management, indiferent dacă toate plăţile aferente au fost efectuate de către beneficiar."

Această prevedere legală a fost preluată în Hotărârea nr. 399 din 27 mai 2015 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european şi Fondul de coeziune 2014-2020 art. 2 alin. (9) "în conformitate cu prevederile art. 65 alin. (6) din Regulamentul (UE) nr. 1303/2013, cheltuielile realizate în cadrul operaţiunilor care au fost încheiate în mod fizic sau implementate integral înainte de depunerea de către beneficiar a cererii de finanţare în cadrul programului nu sunt eligibile indiferent dacă toate plăţile aferente au fost efectuate de către beneficiar."

În speţă, în procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare instituţiei s-a constatat faptul că la momentul depunerii cererii de finanţare, exista încheiat un singur contract de execuţie de lucrări, pentru DJ562B, dar pentru care lucrările erau încheiate în mod fizic conform "Procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. x din 22.12.2017".

Echipa de verificare a constatat că lucrările aferente DJ 562 nu erau demarate întrucât nu era atribuit contractul de lucrări, respectiv, la momentul depunerii cererii de finanţare, erau finalizate şi înregistrate în sistem următoarele: studiul geotehnic realizat de către S.C. B. S.R.L. prin contractul x/05.06.2018 în iulie 2018, expertiza tehnică nr. 9268/23.07.2018 realizată de S.C. C. S.R.L., Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii - D. nr. 4018/2018 cu termen de predare august 2018.

Aşadar, contractul de lucrări a fost atribuit după semnarea contractului de finanţare (20.11.2018), respectiv a fost încheiat de beneficiar cu E. S.A. la data 13.03.2019.

Astfel fiind, avându-se în vedere şi dispoziţiile legale mai sus enunţate, constată Înalta Curte că, în mod corect, prima instanţă a reţinut că, niciuna dintre componente nu putea fi considerată ca "proiect nefinalizat".

Totodată, nu se verifică nici premisa solicitării la finanţare a unui ansamblu de activităţi/obiective, apreciate ca un întreg, ţinând seama că cele 2 obiective de investiţie au la bază expertize tehnice, studii geologice, D. şi contracte de lucrări realizate în perioade diferite de timp, respectiv în anul 2016 pentru o componentă, şi în anul 2018 pentru a doua componentă.

În consecinţă, rezultă că beneficiarul nu îndeplinea condiţia de eligibilitate, fiind solicitant neeligibil şi nu putea să beneficieze de finanţare nerambursabilă în cadrul apelului de proiecte POR 2018/6/6.1/6 proiecte nefinalizate.

Neeligibilitatea proiectului este dată de faptul că, la momentul depunerii cererii de finanţare, lucrările aferente unuia din drumurile judeţene erau finalizate, iar pentru celălalt drum judeţean încă nu era semnat un contract de lucrări.

În raport de aspectele învederate mai sus, reţine Înalta Curte că prin sentinţa recurată, instanţa de fond a interpretat şi aplicat, în mod corect, prevederile O.U.G. nr. 66/2011, constatând că proiectul depus de reclamantă nu îndeplinea condiţiile de eligibilitate, întrucât la data depunerii cererii de finanţare proiectul nu se încadra în categoria de proiecte nefinalizate.

Prin urmare, aspectele invocate de recurenta-reclamantă prin cererea de recurs nu sunt de natură să conducă la reformarea hotărârii recurate, care reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente circumstanţelor de fapt reţinute în cauză.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de UAT Judeţul Mehedinţi - Lider de Parteneriat împotriva sentinţei civile nr. 652 pronunţate la 21 aprilie 2021 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 20 martie 2025.