Fiscal inspection liability for unauthorized public expenditures and improper designation of responsible officials under local finance and accounting laws

Şedinţa publică din data de 28 februarie 2025

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată reclamanţii A. şi B. au formulat contestaţie împotriva Deciziei nr. 9/c din 01.03.2022, prin care a fost respinsă contestaţia împotriva procesului-verbal de inspecţie nr. x/29.09.2021, emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, Activitatea de Inspecţie Fiscală, Serviciul de Inspecţie Economico-Financiară, Biroul de Inspecţie Economico-Financiară Vâlcea-Olt, Compartiment Vâlcea.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 154/F-CONT din 16 noiembrie 2023, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, intervenientă fiind Direcţia Generală a Finanţelor Publice Craiova şi a anulat Decizia nr. 9/01.03.2023 şi, totodată, a anulat în parte procesul-verbal de inspecţie nr. x/29.09.2021 emis de DGRFP Craiova cu privire la reţinerea ca persoană responsabilă a reclamantei B. pentru cheltuielile efectuate la pct. A2 -lucrări de construire canal betonat aval de zidul de sprijin şi 3 podeţe transversale, punct sub coastă la Roşca, precum şi cu privire la reţinerea ca persoană responsabilă a reclamantului A. la pct. B pentru nedecontarea de la bugetul Fondului Naţional Unic de asigurări sociale de sănătate a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă, menţinând în rest prevederile procesului-verbal de inspecţie nr. x/29.09.2021.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamantul A., pârâtul Ministerul Finanţelor reprezentat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş şi intervenienta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova au declarat recurs.

3.1. Pârâtul Ministerul Finanţelor reprezentat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş, ca prim motiv de recurs, invocă dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din Noul C. proc. civ., în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

Astfel, cu privire la anularea Deciziei nr. 9/01.03.2023 privind soluţionarea plângerii prealabile formulată de reclamanţi, emisă de Ministerul Finanţelor-Serviciul de soluţionare a plângerilor prealabile şi a contestaţiilor, recurentul apreciază că în considerente nu se arată motivul pentru care s-a ajuns la concluzia că trebuie anulată în întregime, considerentele pentru care instanţa de judecată şi-a format convingerea că această decizie nu este legal emisă şi conformă cu realitatea.

Totodată, având în vedere că procesul-verbal de inspecţie nr. x din data de 29.09.2021 emis de D.G.R.F.P. Craiova a fost menţinut ca legal, înlăturându-se din acesta doar prevederile cu privire la reţinerea ca persoană responsabilă a reclamantei B. pentru cheltuielile efectuate la pct. A2-lucrari de construire canal betonat aval de zidul de sprijin şi 3 podeţe transversal, punct sub coastă la Roşea, precum şi cu privire la reţinerea ca persoană responsabilă a reclamantului A. la pct. B pentru nedecontarea de la bugetul Fondului Naţional Unic de asigurări sociale de sănătate a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă, menţinând în rest prevederile procesului-verbal, recurentul apreciază că Decizia de soluţionare a plângerii prealabile trebuia menţinută ca legal emisă, având în vedere că se bazează pe constatările inspecţiei financiare, înscrisurile şi dovezile prezentate de părţi pentru emiterea acesteia, având ca bază de pornire Procesul-verbal de inspecţie.

Totodată, atâta timp cât instanţa de fond nu şi-a exprimat părerea, nu s-a referit asupra conţinutului deciziei de soluţionare a plângerii prealabile, nu a arătat în considerente motivele pe care le-a avut în vedere când a decis anularea în tot a Deciziei de soluţionare a plângerii prealabile, recurentul apreciază că se impune casarea hotărârii.

În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ., recurentul consideră că instanţa de fond a reţinut în considerente în mod corect faptul ca acţiunea a fost introdusă de reclamanţii A. şi B., persoane reţinute în procesul-verbal de inspecţie contestat drept persoane responsabile pentru unele abateri de la legalitate şi regularitate, motiv pentru care a analizat actele contestate doar cu privire la aspectele care îi vizează pe reclamanţi, respectiv legalitatea desemnării lor ca persoane responsabile, fără a analiza legalitatea măsurilor dispuse în sarcina instituţiei publice verificate, în lipsa contestaţiei acesteia.

Din analiza documentelor privind "Lucrări de construire canat betonat aval de zidul de sprijin şi 3 podeţe transversal dalate, punct sub coastă la Roşea, sat Tomşani, comuna Tomşani", echipa de inspecţie a constatat următoarele:

- Comuna Tomşani nu deţine Hotărârea Consiliului Local de aprobare a acestei investiţii şi a indicatorilor tehnico-economici ai acestui obiectiv;

- s-au angajat cheltuieli fără existenţa prevederilor bugetare;

- contractul nr x/09.09.2020 nu poartă viza controlului financiar preventiv;

- lucrările s-au efectuat pe terenuri proprietate privată a unor persoane fizice, ele nu sunt efectuate pe domeniul (public/privat) al comunei;

- pentru lucrările suplimentare de construire canal propuse/contractate/executate/facturate/achitate Primăria Comunei Tomşani nu a emis autorizaţie de construire.

Se mai arată că B., angajată a Comunei Tomşani, responsabil cu achiziţiile publice, responsabil cu viza controlului financiar preventiv şi membru în Comisia de recepţie a lucrărilor, nu numai că nu avea atribuţii în verificarea respectării prevederilor Legii nr. 273/2006, legea finanţelor publice locale, ci avea obligaţia expresă de a verifica legalitatea plăţilor efectuate de Comuna Tomşani.

De asemenea, contractul de execuţie "Lucrări de construire canal betonat aval de zidul de sprijin şi 3 podeţe transversale dalate" încheiat nu poartă viza controlului financiar preventiv.

Operaţiunea de control financiar preventiv se exercită asupra tuturor operaţiunilor care afectează fondurile publice locale vizând verificarea acestora privind respectarea întru totul a cerinţelor de legalitate, regularitate şi încadrare în limitele creditelor bugetare sau creditelor de angajament aprobate, după caz, care poarta viza de control financiar preventiv propriu.

Angajarea, lichidarea şi ordonanţarea cheltuielilor din fonduri publice locale se efectuează numai cu viza prealabilă de control financiar preventiv propriu.

Aşadar, nu puteau fi angajate cheltuieli în baza contractului de execuţie lucrări, fără ca acesta să poarte viza de control financiar preventiv, iar fără angajarea acestora nu putea fi efectuată plata, decât în condiţiile asumării răspunderii ordonatorului de credite, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (5) din O.G. nr. 119/1999, potrivit cărora: "(5)Documentele privind proiectele de operaţiuni supuse controlului financiar preventiv, care nu au fost vizate, nu pot fi aprobate decât cu asumarea răspunderii ordonatorului de credite,"

Pentru suma 169.244 RON, reprezentând plăţi efectuate de Comuna Tomşani fără respectarea prevederilor legale pentru obiectivul de investiţii "Lucrări de construire canal betonat aval de zidul de sprijin şi 3 podeţe transversale datate", echipa de inspecţie a calculat dobânzi şi penalităţi de întârziere, până la data de 06.09.2021, în sumă de 17.667 RON în conformitate cu prevederile O.G. nr. 207/2015, privind Codul de procedură fiscală şi Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice.

Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, rezultă că între Comuna Tomşani, în calitate de achizitor şi societatea C. S.R.L., în calitate de executant s-a încheiat Contractul de lucrări nr. x/09.09.2020, având ca obiect:

"Lucrări de construire canal betonat aval de zidul de sprijin şi 3 podeţe transversale dalate" cu o valoare totală de 165.743,89 RON, din care 26.463,31 RON TVA.

Totodată, Comuna Tomşani, în calitate de achizitor, a încheiat cu societatea D. S.R.L, contractul de prestări servicii nr. x/10.09.2020 în valoare de 3.500 RON, având ca obiect:

"servicii de dirigenţie şantier pentru obiectivul de investiţii - Lucrări de construire canal betonat aval de zidul de sprijin şi 3 podeţe transversale dalate, punct sub coastă la Roşea, sat Tomşani, comuna Tomşani".

Recurentul precizează că toate operaţiunile care afectează fondurile publice locale se supun controlului financiar preventiv, angajarea, lichidarea şi ordonanţarea cheltuielilor din fonduri publice locale se aprobă de ordonatorul de credite. Totodată, angajarea şi ordonanţarea cheltuielilor se efectuează numai cu viza prealabilă de control financiar preventiv propriu, iar ordonatorul de credite aprobă numai proiectele de operaţiuni care respectă întru totul cerinţele de legalitate, şi care poartă viza de control financiar preventiv propriu.

În acest context, în lipsa vizei de control financiar preventiv, plăţile aferente contractelor pentru realizarea lucrărilor la obiectivul "Lucrări de construire canal betonat aval de zidul de sprijin şi 3 podeţe transversale dalate, punct sub coasta la Roşea, sat Tomsani, comuna Tomsani" au fost efectuate cu încălcarea dispoziţiilor legale în materie referitoare la viza de control financiar preventiv.

Mai mult, astfel cum susţine şi Comuna Tomşani, pentru obiectivul de investiţii, instituţia publică nu deţine autorizaţie de construire şi nici hotărârea Consiliului Local de aprobare a indicatorilor tehnico-economici.

Cheltuielile pentru investiţii publice şi alte cheltuieli de investiţii finanţate din fonduri publice locale se cuprind în proiectele de buget şi se aprobă de autorităţile deliberative, cu condiţia ca obiectivele de investiţii să aibă asigurate integral surse de finanţare prin proiectul de buget multianual.

Totodată, cheltuielile bugetare au destinaţie precisă şi nu pot fi angajate şi efectuate cheltuieli din aceste bugete dacă nu exista bază legală. De asemenea, cheltuielile din fondurile publice locale nu pot fi angajate, ordonanţate şi plătite dacă nu sunt aprobate, potrivit legii, şi dacă nu au prevederi bugetare şi surse de finanţare.

Prin Dispoziţia primarului Comunei Tomşani nr. 144/28.091020 a fost constituită Comisia de recepţie la terminarea lucrărilor la obiectivul "Lucrări de construire canal betonat aval de zidul de sprijin şi 3 podeţe transversal dalate, punct sub coastă la Roşea, sat Tomşani, comuna Tomşani" în care a fost nominalizată ca membru B., comisie care a recepţionat lucrările în baza Procesului-verbal de recepţie nr. x/01.10.2020.

Prin actul constatator s-a reţinut responsabilitatea consilierului contabil al primăriei comunei Tomşani care nu a procedat la transmiterea în termenele legale către Casa de Asigurări Sănătate Vâlcea a cererilor de recuperare din Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă cauzată de boli, în perioada septembrie 2019 - iulie 2020, potrivit prevederilor O.U.G. nr. 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, iar pentru A. s-a reţinut răspunderea în temeiul art. 10 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 pentru organizarea şi conducerea contabilităţii.

Astfel, instanţa de fond constată că potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 82/1991, revine răspunderea ordonatorului de credite pentru organizarea şi conducerea contabilităţii.

În speţă, nu s-a reţinut abaterea legată de organizarea şi conducerea contabilităţii, ci s-a reţinut aplicarea necorespunzătoare a reglementărilor contabile prin nesolicitarea recuperării indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă cauzată de boli din Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate.

În consecinţă, în mod eronat s-a reţinut în procesul-verbal de inspecţie nr. x/29.09.2021, emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova ca persoană responsabilă A. la pct. B pentru nedecontarea de la bugetul Fondului Naţional Unic de asigurări sociale de sănătate a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă.

În contabilitatea Comunei nu sunt evidenţiate sumele nerecuperate din Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate reprezentând indemnizaţii pentru incapacitate temporară de muncă cauzată de boli.

Din bugetul local, în perioada octombrie 2019- august 2020, au fost achitate către angajaţii proprii indemnizaţii pentru incapacitate temporară de muncă cauzată de boli, în sumă de 107.044 RON, care puteau fi recuperate din Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate.

Echipa de inspecţie a nominalizat, în cuprinsul Procesului-verbal de inspecţie nr. CRR-AIF 1881/29.09.2021, persoanele responsabile de încălcarea legislaţiei incidente situaţiilor apărute în gestionarea fondurilor publice, dispunându-se ca măsură în sarcina consiliului local al Comunei "stabilirea persoanei/persoanelor vinovate şi recuperarea de la aceasta/acestea" a sumelor care au afectat bugetul local.

Echipa de inspecţie a stabilit valoarea sumelor cu care a fost prejudiciat bugetul local, iar Consiliul local al Comunei Tomşani nu este îngrădit în nici un fel de stabilirea persoanelor direct vinovate de gestionarea defectuoasă a fondurilor publice.

Solicitarea de anulare a respectivei constatări nu este opozabilă Ministerului de Finanţe- Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Craiova, motivele invocate sunt opozabile în relaţia cu UATC Tomşani, bugetul local fiind direct afectat, conform constatărilor prezentate care au avut la bază documentele şi informaţiile furnizate de reprezentaţii legali ai Comunei Tomşani.

Pentru toate aceste argumente recurentul apreciază că reţinerile instanţei de fond în considerente sunt inexacte şi eronate, fără a argumenta suficient soluţia adoptată în cauză, fapt pentru care consideră nelegală soluţia pronunţată de instanţa de fond, nemotivată cu privire la anularea Deciziei nr. 9 din 01 martie 2023 privind soluţionarea plângerii prealabile emisă de Ministerul Finanţelor-Serviciul de soluţionare a plângerilor prealabile şi a contestaţiilor, iar organul de inspecţie financiară în mod corect a constatat sumele suplimentare de plată pentru reclamanţii din această cauză.

3.2. Intervenienta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, în susţinerea motivului de casare reglementat de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., (când hotărârea a fost dată cu încălcarea competenţei de ordine publică a altei instanţe), susţine că sentinţa a fost dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 130 alin. (2), art. 131 C. proc. civ., art. 10 alin. (1) din Legea 554/2004, art. 28 alin. (1) din H.G. nr. 101/2012, instanţa de fond apreciind în mod greşit că faţă de prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora necompetenţa materială trebuie invocată la primul termen la care părţile sunt legal citate, respectiv 13.12.2022 şi având în vedere că DGRFP Craiova -intervenienta forţată a fost introdusă în proces ulterior acestui termen, nu mai poate fi invocată excepţia necompetenţei de către intervenienta care preia procedura în stadiul în care se află la momentul introducerii sale în proces.

Contrar alegaţiilor instanţei de fond, recurenta apreciază că a formulat în termen excepţia necompetenţei materiale, respectiv până la primul termen la care a fost citată prin întâmpinarea formulată.

În susţinerea excepţiei, a arătat ca obiectul cererii deduse judecăţii vizează anularea Deciziei nr. 9/C/01.03.2022 privind soluţionarea plângerii prealabile emisă de Ministerul Finanţelor şi a Procesului-verbal de inspecţie nr. CRR-AIF 1881/29.09.2021, emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, astfel că instanţa competentă de a soluţiona acţiunea formulată de A. şi B. este Tribunalul Vâlcea.

În susţinerea motivului de casare reglementat de dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 6, C. proc. civ. (hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază), recurenta consideră că instanţa de fond nu a analizat legalitatea deciziei.

Obligaţia instanţei de a-si motiva hotărârea adoptată este consacrată legislativ în dispoziţiile art. 425 C. proc. civ., astfel că în mod necesar, o hotărâre judecătoreasca trebuie să cuprindă în motivarea argumentele pro şi contra care au format, în fapt şi în drept, convingerea instanţei cu privire la soluţia pronunţată, argumente care, în mod necesar, trebuie să se raporteze, pe de o parte, la actele contestate, iar, pe de altă parte, apărările părţilor şi la dispoziţiile legale aplicabile raportului juridic dedus judecăţii, în caz contrar fiind lipsită de suport probator şi legal şi pronunţată cu nerespectarea prevederilor legale.

Recurenta critică sentinţa primei instanţe, în sensul ca nu a făcut o corecta aplicare şi interpretare a normelor de drept material incidente în cauza, în raport de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., sentinţa fiind data cu interpretarea şi aplicarea greşita a dispoziţiilor art. art. 21 alin. (5) din O.G. nr. 119/1999, H.G. nr. 273/1994-arf. 15 alin. (3), art. 5 şi art. 17, art. 5, (1) din O.G. nr. 119/1999 -republicată privind controlul intern/managerial şi controlul financiar preventive, art. 14 alin. (3) şi alin. (4) din Legea nr. 273 din 29 iunie 2006 privind finanţele publice locale, art. 10 alin. (1) din Legii contabilităţii nr. 82/1991 republicată, O.G. nr. 158/2005

Operaţiunea de control financiar preventiv se exercită asupra tuturor operaţiunilor care afectează fondurile publice locale vizând verificarea acestora privind respectarea întru totul a cerinţelor de legalitate, regularitate şi încadrare în limitele creditelor bugetare sau creditelor de angajament aprobate, după caz, care poarta viza de control financiar preventiv propriu. Angajarea, lichidarea şi ordonanţarea cheltuielilor din fonduri publice locale se efectuează numai cu viza prealabilă de control financiar preventiv propriu.

Aşadar, nu puteau fi angajate cheltuieli în baza contractului de execuţie lucrări, fără ca acesta să poarte viza de control financiar preventiv, iar fără angajarea acestora nu putea fi efectuata plata, decât în condiţiile asumării răspunderii ordonatorului de credite, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (5) din O.G. nr. 119/1999.

Printre persoanele responsabile privind efectuarea unor cheltuieli, au fost nominalizaţi şi membrii comisiei de recepţie, respectiv E.-preşedinte comisie, B.-membru şi F.-membru, care au procedat la recepţia unor lucrări suplimentare, pentru care nu exista bază legală (Hotărâre Consiliu local, prevederi bugetare, proiect de execuţie şi autorizaţie de construcţie), nerespectându-se prevederile Legii nr. 273 din 29 iunie 2006 privind finanţele publice locale

Comisia de recepţie nu şi-a îndeplinit nici atribuţiile stabilite de H.G. nr. 273/1994, reţinute de Curtea de Apel Piteşti, creând premisele angajării unor plăţi efectuate de către Comună fără bază legală.

În condiţiile lipsei documentelor prevăzute de legislaţie (autorizaţia de construire, documentaţia de proiectare, etc), comisia de recepţie avea posibilitatea stopării cheltuieli efectuate fără bază legală, în condiţiile respectării Legii nr. 273 din 29 iunie 2006 privind finanţele publice locale.

De altfel, Procesul-verbal de recepţie nr. x/01.10.2020 întocmit de Comisia de recepţie, nu identifică nici numărul cadastral/numărul topografic al amplasamentului investiţiei, care s-a efectuat pe o proprietate privată conform adresei nr. x/03.09.2021, prin care Comuna Tomşani a comunicat:"-pentru această lucrare de investiţie nu deţinem Hotărârea Consiliului Local de aprobare a indicatorilor tehnico-economici şi nici autorizaţie de construire; - privitor la situaţia juridică a terenului pe care s-au efectuat investiţia de mai sus, precizăm că Primăria Comunei Tomşani a iniţiat demersurile privind obţinerea dreptului de proprietate asupra acestuia, întocmind măsurătorile cadastrale. În acest sens s-a obţinut acordul scris al proprietarilor de teren în vederea trecerii terenului în proprietate publică prin donaţie. Anexăm planurile de amplasament şi delimitare a terenului pe care este construi canalul şi declaraţia (olografă) numitului G. privind promisiunea de donaţie,"

În aceste condiţii, nu se poate efectua nici înscrierea dreptului de proprietate a Comunei asupra construcţiei edificate, în cartea funciară în sensul Legii cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Având în vedere atribuţiile de serviciu în sarcina reclamantei B., angajată a Comunei Tomşani, responsabil cu achiziţiile publice, responsabil cu exercitarea vizei de control financiar preventiv şi membru în Comisia de recepţie a lucrărilor şi inacţiunea dânsei în scopul realizării unei bune gestiuni financiare şi protejării patrimoniului Comunei Tomşani, echipa de inspecţie a apreciat corect responsabilitatea sa directă privind nerespectarea prevederilor Legii nr. 273 din 29 iunie 2006 privind finanţele publice locale.

Referitor la anularea în parte a Procesului-verbal de inspecţie nr. CRR-AIF1881/29.09.2021 cu privire la reţinerea ca persoană responsabilă a reclamantului A. pentru cheltuielile efectuate descrise la pct. B (nedecontarea de la bugetul Fondului Naţional Unic de asigurări sociale de sănătate a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă), echipa de inspecţie a constatat că pentru perioada septembrie 2019- iunie 2020, Comuna nu a solicitat recuperarea din Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă cauzată de boli. În perioada octombrie 2019- august 2020, au fost achitate din bugetul local indemnizaţii pentru incapacitate temporară de muncă cauzată de boli, în sumă de 107.044 RON, care puteau fi recuperate din Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate.

Ca persoană responsabilă a fost desemnat şi ordonatorul principal de credite, respectiv A. în calitate de primar al comunei Tomşani.

În organigrama UAT Comuna Tomşani nu există funcţia de contabil şef sau director economic, astfel, contrar alegaţiilor instanţei de fond, responsabilitatea organizării compartimentului ii revine direct ordonatorului de credite, respectiv domnului primar A., în aceste condiţii verificarea îndeplinirii atribuţiilor stabilite prin fişa postului, respectiv atribuţiile privind întocmirea adreselor de solicitare a decontării indemnizaţiilor de asigurări sociale plătite din salariaţilor proprii, care se suportă din Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate potrivit O.G. nr. 158/2005, trebuiau verificate de ordonatorului de credite.

3.3. Reclamantul A., arată că hotărârea este nelegală în parte, fiind dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

Pentru a se pronunţa în sensul respingerii în parte a contestaţiei, instanţa a reţinut incidenţa prevederilor art. 44 alin. (1) din Legea nr. 273/2006 pricind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare, prevederile art. 45 alin. (1) din acelaşi act normativ, prevederile art. 41 alin. (|) şi (2) din Legea nr. 273/2006, art. 14 alin. (2), (3) şi (4) din acelaşi act normativ, art. 24 din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare, prevederile art. 6 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern/managerial şi controlul financiar preventiv, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, art. 13 din O.G. nr. 119/1999, prevederile art. 21 alin. (5) din O.G. nr. 119/1999.

Aceste reţineri sunt greşite în condiţiile în care potrivit organului fiscal dar şi instanţei de fond, principalele argumente sunt acelea ca se impune recuperarea acestei sume întrucât este plătită necuvenit ca urmare a inexistentei vizei de control financiar preventiv pe contractul de lucrări, a inexistentei autorizaţiei de construcţie şi a unei hotărâri de consiliu local care sa aprobe alocarea acestei sume cu aceasta destinaţie.

Reţinerile sunt contrare dispoziţiilor legale, respectiv a prevederilor art. 27 din O.G. nr. 119/1999 coroborate cu cele ale art. 54 alin. (6) şi art. 78, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 273/2006.

Din coroborarea acestor dispoziţii, raportat la actele administrative contestate şi la probatoriul administrat în cauză, rezulta faptul că în lipsa aplicării vizei de control financiar preventiv, sancţiunea impusă nu constă în recuperarea sumelor considerându-se că sunt plătite necuvenit ci, eventual, dacă se aprecia că normele în domeniu nu au fost respectate, sancţiunea este una de natură contravenţională.

Aşadar, greşit a reţinut instanţa de fond faptul că nu se impune anularea constatărilor şi măsurilor din actele administrative în condiţiile în care, pe de o parte, consecinţa constatărilor nu putea fi decât aplicarea unei sancţiuni contravenţionale, iar pe de alta parte, greşit a reţinut instanţa faptul că nu a existat o hotărâre de consiliu local contrar probelor administratei (înscrisuri şi raport de expertiza) din care rezultă existenţa acestora, respectiv Hotărârea Consiliului Local nr. 66 din 2018 prin care s-au aprobat indicatorii tehnico economici pentru obiectivul "Lucrări de consolidare şi punere în siguranţa a platformei drumului comunal DC 133 Chiceni - Darvaresti - Valea Modarcii - Pietrarii de Sus, punct Sub Coasta la Rosca, sat Tomsani".

Executarea lucrărilor a fost realizată în urma efectuării unei achiziţii publice directe, fiind încheiat un contract de execuţie lucrări în acest sens. Acest contract de execuţie lucrări încheiat în anul 2020, semnat de reprezentanţii entităţii, reprezintă un angajament bugetar, încheiat potrivit prevederilor legale în vigoare, existând prevederi bugetare în vederea achitării contravalorii acestuia.

Este interzis ordonatorilor de credite aprobarea unor angajamente legale fără asigurarea că au fost rezervate şi fondurile publice necesare plăţii acestora în exerciţiul bugetar, cu excepţia acţiunilor multianuale.

Valoarea angajamentelor legale nu poate depăşi valoarea angajamentelor bugetare şi, respectiv, a creditelor bugetare aprobate, cu excepţia angajamentelor legale aferente acţiunilor multianuale care nu pot depăşi creditele de angajament aprobate în buget.

Angajarea cheltuielilor trebuie să se facă întotdeauna în limita disponibilului de credite bugetare şi, respectiv, în limita disponibilului de credite de angajament pentru acţiuni multianuale.

Mai mult, lucrările executate au fost menţionate în facturile emise, însoţite de devize situaţii de lucrări, semnate şi certificate de către beneficiarii lucrărilor- respectiv reprezentanţii Primăriei Tomsani, lucrări pentru| care a fost întocmit proces-verbal de recepţie a acestora, fiind ulterior înregistrate în evidenţa financiar contabilă în conturile de imobilizări corporale.

Pentru lucrările respective a existat sursa de finanţare, respectiv sumele primite conform H.G. nr. 563/2018, fiind întocmit şi aprobat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 66 din 2019 studiul tehnico economic.

Contravaloarea acestora a fost prevăzută în bugetul anului 2020 conform Hotărârii Consiliului Local nr. 27 din 18.08.2020 - prin care a fost rectificat bugetului anului 2020, la capitolul 84 "Transporturi".

Destinaţia sumelor primite a fost pentru efectuarea lucrărilor de remediere a alunecărilor de teren la obiectivele stabilite prin Nota de constatare întocmită de Comisia Judeţeană pentru Situaţii de Urgenţă.

Referitor la inexistenta unei hotărâri de Consiliu Local de aprobare a exerciţiului financiar bugetar pentru perioada la care se referă constatările, recurentul arată că prin HCL nr. 21 din 24.03.2021, Consiliul Local al Comunei Tomsani a aprobat contul de încheiere a exerciţiului bugetar pe anul 2020.

Potrivit anexelor la hotărâre, valoarea cheltuielilor de capital la capitolul 84 "Transporturi" a fost de 3.789.100 RON, aceasta incluzând inclusiv cheltuielile privind obiectivul "Lucrări de consolidare şi punere în siguranţă a platformei drumului comunal DC 133 Chiceni - Darvaresti - Valea Modarcii - Pietrarii de Sus, punct Sub Coasta la Rosca, sat Tomsani".

Aşadar, greşit a reţinut instanţa incidenţa art. 41 din Legea nr. 273/2006 apreciind ca aceasta investiţie nu a fost aprobata de către Consiliul Local.

În cazul obiectivului de la punctul A3, al procesului-verbal de inspecţie chiar daca se poate admite existenta unor erori sau omisiuni de întocmire a documentaţiei la momentul întocmirii acesteia, însă nu poate fi vorba de un prejudiciu adus bugetului local sau unităţii administrativ teritoriale, lucrarea fiind executata, erorile datorându-se eventual caracterului urgent al lucrărilor, cheltuiala cu efectuarea acestora fiind aprobată odată cu încheierea contului de execuţie bugetara pentru anul financiar 2020.

În speţă, valoarea pentru studiul efectuat în punctul " Valea Modarcii " în cuantum de 1.785 RON a fost înregistrata în contabilitate şi aprobata prin hotărârea consiliului local pentru aprobarea contului de execuţie bugetara pe anul 2019, astfel cum rezulta din hotărârea nr. 11 din 19.02.2020 a Consiliului Local Tomsani.

În concret, prin aceasta hotărâre, la art. 1 s-a aprobat contul de încheiere a exerciţiului bugetar pe anul 2019 atât la partea de venituri cat şi la cea de cheltuieli, excedentul rezultat fiind reportat pentru anul 2020, activul bilanţier fiind egal cu pasivul corespunzător.

În speţă nu exista un prejudiciu, lucrarea respectivă, constând în studiul geotehnic executat pentru un obiectiv aprobat de CL Tomsani prin Hotărârea nr. 66/2019, data fiind starea de calamitate ce a generat realizarea acestui obiectiv - ce includea evident şi realizarea unui studiu geotehnic - fiind astfel absolut necesar a fi efectuat.

Referitor la constatările din capitolul III - punctul C, recurentul susţine că nu avea obligaţia de a gestiona cantităţile de carburant şi consumul.

Din fisa postului contabilului primăriei, respectiv a domnului E., rezulta fără dubiu ca acesta "urmăreşte şi asigură efectuarea obligaţiilor de plată conform prevederilor legale";

Compartimentul financiar contabilitate a fost direct subordonat viceprimarului, actual primar, respectiv dl. H., în perioada 2016 - 2020 şi nu recurentului, care a îndeplinit funcţia de primar al comunei Tomsani, până la încetarea mandatului.

Nu în ultimul rând, prin procesul-verbal de inspecţie nr. x din 29.09.2021, a fost identificat ca persoană responsabilă şi pentru lunile când nu a mai deţinut funcţia de primar al comunei Tomsani şi anume luna octombrie parţial, noiembrie şi decembrie 2020 soluţia atacată fiind contradictorie sub acest aspect.

Prin urmare, recurentul consideră că în cazul obiectivului de la punctul C, al procesului-verbal de inspecţie nu poate fi vorba de vreo vinovăţie, în condiţiile în care, nu avea nicio atribuţie în sensul folosirii şi urmăririi modului de folosire al carburantului destinat utilajelor şi mijloacelor de transport din dotarea instituţiei, nu a folosit personal nicio maşina sau utilaj al acesteia, astfel ca în ce îl priveşte nu poate fi vorba de un prejudiciu adus bugetului local sau unităţii administrativ teritoriale, eventualele erori sau neprezentarea documentelor justificative, respectiv prezentarea acestora în stare incompletă, nefiind de datoria sa ci a persoanelor abilitate în acest sens, astfel că dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 82/1991 republicată nu îi pot fi aplicabile cată vreme toate documentele au fost verificate şi aprobate de viceprimar potrivit, organigramei şi delegării de competenţă.

În susţinerea recursurilor sunt indicate şi redate texte de lege incidente pricinii şi practică judiciară.

4. Apărările formulate în cauză

Ministerul Finanţelor şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului formulat de reclamant, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurenţi, a apărărilor expuse în întâmpinări, Înalta Curte apreciază că recursurile sunt nefondate.

Cu toate că au fost formulate motive de recurs distincte, Înalta Curte le va analiza şi răspunde prin considerente comune.

În ceea ce priveşte motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea competenţei de ordine publică a altei instanţe, invocată în condiţiile legii")

Înalta Curte apreciază că instanţa de fond temeinic şi legal a reţinut că DGRFP Craiova a fost introdusă în cauză în temeiul art. 161 din Legea 554/2004 coroborat cu art. 78 alin. (2) C. proc. civ. prin încheierea din 21.03.2023, iar potrivit art. 79 alin. (2) C. proc. civ., cel introdus în proces va lua procedura în starea în care se află în momentul introducerii în proces.

Astfel, faţă de prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora necompetenţa materială trebuie invocată la primul termen la care părţile sunt legal citate, respectiv 13.12.2022 şi având în vedere că intervenienta forţată a fost introdusă în proces ulterior acestui termen, instanţa de fond a apreciat că nu mai poate fi invocată excepţia necompetenţei de către intervenientă care preia procedura în stadiul în care se află la momentul introducerii sale în proces.

Prin urmare, Înalta Curte constată că în mod corect a fost respinsă excepţia necompetenţei materiale a instanţei.

În ceea ce priveşte motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei")

Înalta Curte reţine că potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor."

Verificând conţinutul sentinţei atacate, instanţa de control judiciar constată că aceasta îndeplineşte exigenţele menţionate, întrucât judecătorul fondului a expus în mod clar şi logic argumentele care au fundamentat soluţia adoptată.

Motivul de recurs analizat nu are în vedere fiecare dintre argumentele de fapt şi de drept folosite de reclamant în cererea de chemare în judecată, instanţa având posibilitatea să le grupeze şi să le structureze în funcţie de problemele de drept deduse judecăţii, putând să le răspundă prin considerente comune.

Cu alte cuvinte, chiar dacă în motivarea hotărârii judecătoreşti nu se regăsesc literal toate susţinerile invocate de partea reclamantă, sentinţa nu este susceptibilă de a fi reformată prin prisma motivului de recurs cercetat.

Prin urmare, verificând conţinutul sentinţei atacate, instanţa de control judiciar reţine că aceasta îndeplineşte exigenţele art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., întrucât judecătorul fondului a expus în mod clar şi logic argumentele care au fundamentat soluţia adoptată. De asemenea, în cuprinsul hotărârii judecătoreşti analizate, nu se regăsesc considerente contradictorii, instanţa de fond înfăţişând într-o manieră clară şi coerentă argumentele avute în vedere în adoptarea soluţiei asupra cererii de chemare în judecată.

Aceasta deoarece, din analiza considerentelor sentinţei recurate, rezultă indubitabil că, în prezenta cauză, instanţa de fond a indicat ce reprezintă, în opinia sa, indicii temeinice, respectiv argumentele care au stat la baza raţionamentului său logico-juridic concretizat în dispozitivul sentinţei, astfel că nu se poate susţine, cu suficient temei, că hotărârea atacată în prezenta cauză ar fi nemotivată, sau că, prin prisma considerentelor sale, nu ar fi posibilă exercitarea controlului judiciar prin intermediul căii de atac a recursului.

Doctrina şi jurisprudenţa au afirmat constant că o motivare clară şi cuprinzătoare a unei hotărâri judecătoreşti nu presupune analizarea tuturor afirmaţiilor părţilor, ci doar a acelora cu caracter esenţial, chiar şi acestea din urmă putând fi tratate în mod global. Este obligatoriu ca judecătorul să analizeze, în mod real şi păstrându-şi echilibrul dar şi obiectivitatea, susţinerile ambelor părţi cu interese contrare în proces, dar doar acele susţineri care au legătură cu obiectul cauzei, cu fundamentul pretenţiilor deduse judecăţii şi cu soluţia ce urmează a se dispune, din perspectiva acestei soluţii, urmând a fi filtrate şi cenzurate respectivele susţineri, fie în sensul reţinerii, fie în cel al înlăturării lor.

Astfel fiind, Înalta Curte apreciază că acest motiv de recurs nu este întemeiat.

În ceea ce priveşte motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material")

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin cererea formulată, reclamanţii A. şi B. au formulat contestaţie împotriva Deciziei nr. 9/c din 01.03.2022, prin care a fost respinsă contestaţia împotriva procesului-verbal de inspecţie nr. x/29.09.2021, emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, Activitatea de Inspecţie Fiscală, Serviciul de Inspecţie Economico-Financiară, Biroul de Inspecţie Economico-Financiară Vâlcea-Olt, Compartiment Vâlcea şi împotriva procesului-verbal de inspecţie nr. x/29.09.2021, emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova şi implicit a măsurilor dispuse prin acesta.

Prin procesul-verbal de inspecţie nr. x/29.09.2021, emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova s-au reţinut abaterile de la legalitate şi regularitate constatate, precum şi persoanele responsabile şi funcţiile acestora, dispunându-se măsuri în sarcina Conducerii Comunei Tomşani de a întreprinde demersuri pentru stabilirea persoanei/persoanelor vinovate pentru efectuarea unor cheltuieli fără bază legală.

Reclamanţii au susţinut că din analiza procesului-verbal de inspecţie nr. x/29.09.2022 rezultă că verificarea s-a efectuat în baza art. 22 din O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern/managerial şi controlul financiar preventiv şi a H.G. nr. 1257/2012 privind organizarea inspecţiilor şi stabilirea atribuţiilor generale în efectuarea acestora în vederea aplicării Ordonanţei Guvernului nr. 119/1999 privind controlul intern/managerial şi controlul financiar preventiv, iar scopul inspecţiei fiscale realizată a fost acela de a se verifica legalitatea şi regularitatea operaţiunilor cu efect financiar pe seama fondurilor, motiv pentru care au invocat art. 2 lit. c) şi lit. d) şi art. 8 din O.G. nr. 119/1999.

Recurenţii-reclamanţi au contestat procesul-verbal de control cu privire la reţinerea ca persoane responsabile pentru cheltuielile efectuate la punctul A2 lucrări de construire canal betonat aval de zidul de sprijin şi 3 podeţe transversale punct sub coasta la Roşca.

Prin H.G. nr. 563/24.07.2018 privind alocarea unei sume din Fondul de intervenţie la dispoziţia Guvernului, prevăzut în bugetul de stat pe anul 2018, pentru unele unităţi administrativ-teritoriale afectate de calamităţi naturale s-a alocat Comunei suma de 640 mii RON pentru "Lucrări de consolidare şi punere în siguranţă a platformei drumului comunal DC 133 Chiceni-Dărvăreşti-Valea Modârcii-Pietrarii de sus pct. Sub Coastă la Roşca, sat Tomşani".

Comuna Tomşani a încasat în data de 06.08.2018 suma de 640 mii RON din Fondul de intervenţie la dispoziţia Guvernului.

Prin HCL nr. 66/29.11.2019 pentru aprobarea indicatorilor tehnico-economici pentru obiectivul "Lucrările de consolidare şi punere în siguranţă a platformei drumului comunal DC 133, punct Sub Coastă la Roşea, sat Tomşani" s-a aprobat suma totală de 404.269,18 RON (TVA inclus) pentru realizarea acestui obiectiv-din care 258.247,29 RON (TVA inclus) lucrări de construcţii-montaj.

Prin Nota de şantier întocmită în data de 27.08.2020 cu ocazia vizitei pe şantier la obiectivul de investiţii "Lucrări de consolidare şi punere în siguranţă a platformei drumului comunal DC 133, punct sub coastă la Roşea, sat Tomşani", proiectantul recomandă executarea unui podeţ dalat şi a unui canal de evacuare a apelor pluviale.

Atribuirea lucrării a fost finalizată prin achiziţie directă iniţiată din catalogul electronic pentru lucrări de construire canal şi podeţe datate pentru obiectivul de investiţii: "Lucrări de construire canal betonat aval de zidul de sprijin şi 3 podeţe transversale dalate" - fiind acceptată oferta depusă de C. S.R.L. pentru valoarea de 139.280,58 RON (fără TVA) încheindu-se contractul nr. x/09.09.2020.

Executantul a emis factura nr. x/22.09.2020 în valoare de 165.743,89 RON reprezentând "contravaloare lucrări executate la obiectivul-Lucrări de construire canal betonat aval de zidul de sprijin şi 3 podeţe transversal dalate, punct sub coastă ta Roşea, sat Tomşani, comună Tomşani", însoţită de situaţii de lucrări. Beneficiarul-comuna Tomşani, a achitat cu OP 572/23.09.2020 suma de 152.502,89 RON şi cu OP 573/23.09.2020 suma de 13.241 RON, contravaloarea acestor lucrări. Pentru acest obiectiv de investiţii a mai fost utilizată suma de 3.500 RON(OP 580/25.09.2020), pentru plata facturii nr. x/24.09.2020, emisă de D. SRL-reprezentând contravaloare servicii dirigenţie de şantier.

Prin Dispoziţia nr 144/28.09.2020 a primarului Comunei Tomşani s-a constituit Comisia de recepţie la terminarea lucrărilor la obiectivul "Lucrări de construire canal betonat aval de zidul de sprijin şi 3 podeţe transversal dalate, punct sub coastă la Roşea, sat Tomşani, comună Tomşani" în componenţa căreia a intrat şi reclamanta B. -responsabil urbanism.

Prin procesul-verbal de recepţie nr. x/01.10.2020, comisia de recepţie formată, numai din 3 membrii (E., consilier contabilitate - preşedinte, B., responsabil urbanism - membru şi F., inginer specialist - membru) au procedat la recepţia acestui obiectiv de investiţie, constatând că lucrările au fost executate în baza Autorizaţiei de construire - nu este cazul; capacităţi fizice realizate: canal betonat şi 3 podeţe transversale dalate şi valoarea finală a lucrărilor executate este de 139.280,58 RON, la care se adaugă TVA în valoare de 26.463,31 RON.

Cu privire la obiectivul "Lucrări de construire canal betonat aval de zidul de sprijin şi 3 podeţe transversal dalate, punct sub coastă la Roşea, sat Tomşani", reprezentanţii Comunei Tomşani, prin adresa nr. x/03.09.2021, au comunicat echipei de inspecţie economico-financiară:

"Pentru această lucrare de investiţie nu se deţine Hotărârea Consiliului Local de aprobare a indicatorilor tehnico-economici şi nici autorizaţie de construire. Privitor la situaţia juridică a terenului pe care s-a efectuat investiţia de mai sus, s-a precizat că Primăria Comunei Tomşani a iniţiat demersurile privind obţinerea dreptului de proprietate asupra acestuia, întocmind măsurătorile cadastrale. În acest sens s-a obţinut acordul scris al proprietarilor de teren în vederea trecerii terenului în proprietate publică prin donaţie. S-au anexat planurile de amplasament şi delimitare a terenului pe care este construi canalul şi declaraţia (olografă) a numitului G. privind promisiunea de donaţie."

În acord cu aspectele semnalate în procesul-verbal de control contestat, instanţa de fond a reţinut că pentru "Lucrări de construire canal betonat aval de zidul de sprijin şi 3 podeţe transversal dalate, punct sub coastă la Roşea, sat Tomşani, comună Tomşani", Comuna Tomşani nu deţine Hotărârea Consiliului Local de aprobare a acestei investiţii şi a indicatorilor tehnico-economici ai acestui obiectiv, s-au angajat cheltuieli fără existenţa prevederilor bugetare, contractul nr x/09.09.2020 nu poartă viza controlului financiar preventiv, lucrările s-au efectuat pe terenuri proprietate privată a unor persoane fizice, ele nu sunt efectuate pe domeniul (public/privat) al comunei, precum şi faptul că pentru lucrările suplimentare de construire canal propuse/contractate/executate/facturate/achitate, Primăria Comunei Tomşani nu a emis autorizaţie de construire.

În ceea ce priveşte constatarea potrivit căreia contractul de execuţie "Lucrări de construire canal betonat aval de zidul de sprijin şi 3 podeţe transversale dalate" încheiat nu poartă viza controlului financiar preventiv, s-a reţinut că nu puteau fi angajate cheltuieli în baza contractului de execuţie lucrări, fără ca acesta să poarte viză de control financiar preventiv, iar fără angajarea acestora nu putea fi efectuată plata, decât în condiţiile asumării răspunderii ordonatorului de credite, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (5) din O.G. nr. 119/1999.

De asemenea, în ceea ce priveşte responsabilitatea reclamantului A., s-a constatat că aceasta derivă din prevederile legale, răspunderea pentru angajarea cheltuielilor fără bază legală revenind ordonatorului principal de credite, respectiv reclamantului care deţinea calitatea de primar al comunei Tomşani.

Cu privire la responsabilitatea reclamantei B., în calitate de membru al Comisiei de recepţie, s-a reţinut că aceasta desfăşoară activitatea în baza unei Dispoziţii emise de Primar şi are atribuţiile reglementate de art. 15 din H.G. nr. 273/1994, respectiv examinarea fizică a lucrărilor efectuate şi a documentelor menţionate: devize, procese-verbale, cartea tehnică, etc.

În consecinţă, s-a reţinut că reclamanta B. în calitate de membru al comisiei de recepţie are atribuţiile de mai sus şi nu are atribuţia de a verifica respectarea art. 14 din Legea nr. 273/2006, legea finanţelor publice locale, cu modificările şi completările ulterioare cum a reţinut în mod greşit inspecţia în procesul-verbal de inspecţie nr. x/29.09.2022, motiv pentru care s-a constatat că este nelegală desemnarea ca persoană responsabilă a reclamantei B. pentru cheltuielile efectuate la pct. A2 -lucrări de construire canal betonat aval de zidul de sprijin şi 3 podeţe transversale, punct sub coastă la Roşca.

Prin actul constatator s-a reţinut responsabilitatea consilierului contabil al primăriei comunei Tomşani care nu a procedat la transmiterea în termenele legale către Casa de Asigurări Sănătate Vâlcea a cererilor de recuperare din Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă cauzată de boli, în perioada septembrie 2019 - iulie 2020, potrivit prevederilor O.U.G. nr. 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, iar pentru reclamantul A. s-a reţinut răspunderea în temeiul art. 10 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 pentru organizarea şi conducerea contabilităţii.

Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 82/1991, potrivit cărora revine răspunderea ordonatorului de credite pentru organizarea şi conducerea contabilităţii. În speţă, nu s-a reţinut abaterea legată de organizarea şi conducerea contabilităţii, ci s-a reţinut aplicarea necorespunzătoare a reglementărilor contabile prin nesolicitarea recuperării indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă cauzată de boli din Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate.

În consecinţă, în mod greşit s-a reţinut în procesul-verbal de inspecţie nr. x/29.09.2021, emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova ca persoană responsabilă a reclamantului A. la pct. B pentru nedecontarea de la bugetul Fondului Naţional Unic de asigurări sociale de sănătate a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă.

Prin contestaţia formulată de reclamantul A. critică constările din capitolul III - punctul C din procesul-verbal de inspecţie, menţinute prin decizia atacată, cu privire la reţinerea sa ca persoană responsabilă pentru consumul de carburanţi din anul 2020.

Astfel fiind, instanţa de fond în mod corect a constatat că în procesul-verbal de inspecţie s-a reţinut că persoana care s-a ocupat de gestionarea activităţii mijloacelor de transport şi a utilajelor instituţiei până în luna octombrie 2020 este viceprimarul, însă a stabilit că reclamantul A. este persoana responsabilă în calitate de ordonator de credite, faţă de prevederile art. 23 din Legea nr. 273 din 29 iunie 2006 privind finanţele publice locale.

Înalta Curte apreciază că în mod corect au fost respinse criticile reclamantului cu privire la nelegalitatea stabilirii sale ca persoană responsabilă în calitate de ordonator de credite, pe perioada anului 2020 în care a fost primar al comunei Tomşani, pentru consumurile de carburanţi din perioada anul 2020.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că instanţa de fond în mod corect a admis în parte acţiunea, a anulat Decizia nr. 9/01.03.2023 şi în parte procesul-verbal de inspecţie nr. x/29.09.2021 emis de DGRFP Craiova cu privire la reţinerea ca persoană responsabilă a reclamantei B. pentru cheltuielile efectuate la pct. A2 -lucrări de construire canal betonat aval de zidul de sprijin şi 3 podeţe transversale, punct sub coastă la Roşca precum şi cu privire la reţinerea ca persoană responsabilă a reclamantului A. la pct. B pentru nedecontarea de la bugetul Fondului Naţional Unic de asigurări sociale de sănătate a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă, menţinând în rest prevederile procesului-verbal de inspecţie nr. x/29.09.2021

În raport cu cele reţinute, Înalta Curte constată că toate criticile sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de recurentul-reclamant A., de recurentul-pârât Ministerul Finanţelor reprezentat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş şi de recurenta-intervenientă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova împotriva sentinţei nr. 154/F-CONT din 16 noiembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 28 februarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.