Criminal acquittal for EU fund fraud: absence of factual inaccuracy in documents based on valid administrative records and legal certainty limits on public official duties

Şedinţa publică din data de 19 decembrie 2024

Asupra cauzei de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 34/2023 din data de 03.04.2023 Tribunalul Hunedoara a constatat că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpaţilor A., B. şi C. o reprezintă C. pen. în varianta în vigoare în perioada 26.04.2018 - 12.12.2020, precum şi Legea nr. 78/2000 în vigoare în aceeaşi perioadă.

A condamnat pe inculpatul A., la: 3 (trei) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) - dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, b) - dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi k) - dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public (pedeapsa complementară se va executa conform art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare) pentru infracţiunea continuată de participaţie improprie la folosire sau prezentare de documente inexacte dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. rap la art. 181 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. (trei acte materiale); în baza art. 65 alin. (1) din C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi k) din C. pen.

În baza art. 91 alin. (1) din C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 92 alin. (1) din C. pen. şi a stabilit un termen de supraveghere de 4 (patru) ani.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Hunedoara la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. d) din C. pen., a impus inculpatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei Petroşani - Administraţia Publică Locală (întreţinere parcuri şi zone verzi) sau în cadrul Primăriei Lupeni - Administraţia Publică Locală (igienizarea şi întreţinerea curăţeniei în grădiniţe, şcoli şi aşezăminte socio-culturale), pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) din C. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 din C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

A desemnat cu supravegherea Serviciul de Probaţiune Hunedoara.

În baza art. 396 alin. (1) şi (6) rap.la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. cu referire la art. 155 alin. (1) din C. pen. interpretat prin deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022, a încetat procesul penal faţă de inculpatul A. pentru tentativă în formă continuată la folosirea sau prezentarea cu rea credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 32 din C. pen. rap. la art. 184 şi art. 181 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (două acte materiale), ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie a răspunderii penale la data de 02.07.2017.

A condamnat pe inculpatul B., la 2 (doi) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) - dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, b) - dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi k) - dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public (pedeapsa complementară se va executa conform art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare) pentru infracţiunea de participaţie improprie la folosire sau prezentare de documente inexacte dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. rap la art. 181 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 5 din C. pen. în baza art. 65 alin. (1) din C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi k) din C. pen.

În baza art. 91 alin. (1) din C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 92 alin. (1) C. pen. a stabilit un termen de supraveghere de 3 (trei) ani.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezite la Serviciul de Probaţiune Hunedoara la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desmenat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. d) din C. pen., a impus inculpatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, i s-a impus inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei Petroşani - Administraţia Publică Locală (întreţinere parcuri şi zone verzi) sau în cadrul Primăriei Lupeni - Administraţia Publică Locală (igienizarea şi întreţinerea curăţeniei în grădiniţe, şcoli şi aşezăminte socio-culturale), pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) din C. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 din C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

A desemnat cu supravegherea Serviciul de Probaţiune Hunedoara.

În baza art. 396 alin. (1) şi (6) rap.la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. cu referire la art. 155 alin. (1) din C. pen. interpretat prin deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022, a încetat procesul penal faţă de inculpatul B. pentru tentativă în formă continuată la folosirea sau prezentarea cu rea credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 32 din C. pen. rap. la art. 184 şi art. 181 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (trei acte materiale), ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie a răspunderii penale la data de 01.07.2019 (cu excluderea actului material referitor la campania agricolă 2009 - adresa nr. x/17.09.2009).

În baza art. 396 alin. (1) şi (6) rap.la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. cu referire la art. 155 alin. (1) din C. pen. interpretat prin deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022, a încetat procesul penal faţă de inculpatul C., pentru tentativă în formă continuată la folosirea sau prezentarea cu rea credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 32 din C. pen. rap. la art. 184 şi art. 181 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (două acte materiale), ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie a răspunderii penale la data de 29.06.2017.

A constatat calitatea de mijloace materiale de probă a suporţilor optici conţinând înregistrările audio-video ale audierii martorilor şi inculpaţilor în faza de urmărire penală, aflaţi la sediul Tribunalului Hunedoara şi înregistraţi la poziţia nr. 18/2018 în Registrul mijloacelor materiale de probă.

În temeiul art. 19, art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. şi art. 397 din C. proc. pen. rap. la art. 1349, 1357 şi 1382 din C. civ. a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură cu sediul în Bucureşti, Bulevardul x, Sector 2 şi în consecinţă:

A obligat în solidar pe inculpaţii A. şi B., în solidar şi cu partea responsabilă civilmente Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Petroşani cu sediul în Petroşani, judeţul Hunedoara, la plata sumei de 280.372,71 RON cu titlu de daune materiale către partea civilă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură;

A obligat inculpatul A., în solidar cu partea responsabilă civilmente Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Petroşani, la plata sumei de 673.782,64 RON cu titlu de daune materiale către partea civilă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură.

A respins acţiunea civilă formulată de partea civilă D. şi D., cu sediul în Petroşani, judeţul Hunedoara.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. rap. la art. 2502 din C. proc. pen. a menţinut sechestrul asigurator instituit prin ordonanţa nr. 112/P/2015 din data de 24.05.2018 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Alba Iulia, până la concurenţa sumei de 280.372,71 RON asupra imobilului aparţinând inculpatului B. situat în localitatea Petros, nr. 322, judeţul Hunedoara, înscris în CF nr. x Baru, nr. topografic x în suprafaţă de 564 mp, nr. cadastral x - C1 - suprafaţă construită la sol 57 mp, casă de locuit, din zidărie de cărămidă, acoperită cu ţiglă, compusă din cameră, bucătărie, cămară, hol şi beci, suprafaţă desfăşurată de 85 mp, nr. cadastral x - C2 - suprafaţă construită la sol 22 mp, anexă din zidărie de cărămidă, acoperită cu ţiglă, compusă din bucătărie de vară şi o cameră, suprafaţa desfăşurată 22 mp, nr. cadastral x - C3 - suprafaţă construită la sol 84 mp, anexă, din lemn, acoperită cu ţiglă, suprafaţă desfăşurată - 84 mp, proprietatea lui B. şi soţia E., bun comun, dobândite prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat la BNP F. nr. x/23.03.2016, contra sumei de 25.000 RON.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. rap. la art. 2502 din C. proc. pen. a menţinut sechestrul asigurător instituit prin ordonanţa nr. 112/P/2015 din data de 24.05.2018 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Alba Iulia, până la concurenţa sumei de 954.155,35 RON asupra imobilelor aparţinând inculpatului A., după cum urmează: imobilul situat în localitatea Petroşani, judeţul Hunedoara, înscris în CF x Petroşani, provenit din CF vechi x Petroşani, nr. top x/50/b/II/VII/45 - apartament cu 4 camere şi dependinţe în suprafaţă utilă de 96,79 mp şi drept de folosinţă de 16,52 mp din suprafaţa de 550 mp înscris în CF x Petroşani, nr. CF vechi x, nr. top (543 - 544)/50/b, deţinut în proprietate, cota 1/1 de A. şi G., bun comun - achiziţionat prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat la BNP H. şi I. în 08.10.2012 contra sumei de 30.000 euro; imobilul înscris în CF x Petroşani, nr. top xf - fânaţ şi arătură în dealul Maleii în suprafaţă de 15396 mp, nr. top xg/3, teren Dealul Maleii în suprafaţă de 3400 mp şi imobilul C3 - casă din piatră acoperită cu ţiglă compusă din 2 camere, bucătărie, cămară de alimente, verandă cu privire la care A. deţine cota de 241/18796 parte teren şi 3/8 parte construcţie C3.

În baza art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. a dispus desfiinţarea următoarelor înscrisuri: adresa nr. x/14.04.2009 a Primăriei Petroşani; tabelul nominal cu persoanele crescători de animale care au păşunat terenurile din BF 2500 şi 2502 nr. 5488/14.04.2009; adresa nr. x/02.07.2009 a Primăriei Petroşani; adresa nr. x/2009 a OCPI Hunedoara, întregistrată la APIA Hunedoara sub nr. x/29.06.2009; adresa nr. x/04.03.2011 a Primăriei Petroşani; procesul-verbal nr. x/01.07.2011 întocmit de APIA Hunedoara; contractul de închiriere nr. x/16.04.2013 dintre Primăria Petroşani şi numitul J.; adeverinţa nr. x/18.04.2013 eliberată de Primăria Petroşani; adresa nr. x/20.09.2013 a Primăriei Petroşani; contract de închiriere nr. x/16.04.2014 încheiat între Primăria Petroşani şi numitul J.; adeverinţa nr. x/06.05.2014 a Primăriei Petroşani; contract de închiriere nr. x/12.06.2015 încheiat între Primăria Petroşani şi numitul J.; adeverinţa nr. x/12.06.2015 a Primăriei Petroşani.

A respins cererea de cheltuieli judiciare formulată de partea civilă D. şi D..

A respins cererea de cheltuieli judiciare formulată de inculpatul C..

A obligat inculpatul C. la plata sumei de 4.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

A obligat inculpatul A. în solidar cu partea responsabilă civilmente Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Petroşani la plata sumei de 4.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

A obligat inculpatul B. în solidar cu partea responsabilă civilmente Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Petroşani la plata sumei de 4.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî în acest sens, interpretând art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 125/2006, instanţa a concluzionat că, odată cu transmiterea dreptului de folosinţă şi posesie către D. şi D., cu păstrarea de către UAP Petroşani a nudei proprietăţi până la eliberarea titlului de proprietate pentru composesorat, Primăria Petroşani a pierdut dreptul de a solicita, în nume propriu, finanţare în cadrul schemelor de sprijin derulate de APIA (S.A.P.S.) precum şi dreptul de a încheia pentru suprafeţele de păşune situate în BF 2500 şi 2502 contracte de închiriere, deoarece acestea presupun deţinerea, respectiv cedarea folosinţei (atribut pe care nu îl mai avea).

A menţionat faptul că inculpaţii deţin cunoştinţe de specialitate, astfel că se poate concluziona în mod rezonabil că aceştia ştiau că pentru terenurile în discuţie nu se putea obţine sprijin financiar de către Primăria Petroşani.

La data de 25.11.2005, D. şi D. a adresat Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroşani, cererea nr. x/25.11.2005, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafeţele de păşune şi vegetaţie forestieră aflate pe raza localităţilor Petroşani, Petrila şi Baru Mare, înscrise în CF x Petroşani.

La data de 07.02.2006, s-a întrunit Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroşani din care făceau parte inculpaţii C. în calitate de şef birou cadastru, B. în calitate de inspector cadastru, respectiv A. în calitate de secretar, numitul K. - în calitate de primar, numitul L. - în calitate de viceprimar, numita M. în calitate de inspector registru agricol, numita N. în calitate de consilier juridic şi numitul O. - reprezentant al Ocolului Silvic Petroşani. Din procesul-verbal din data de 07.02.2006, a rezultat că s-a propus anularea procesului-verbal nr. x/12.06.2002 întocmit cu ocazia punerii în posesie a D. şi D. pe suprafaţa de 657,293 ha, cu motivarea că nu s-a respectat în totalitate vechiul amplasament.

Deşi în concret s-a propus anularea procesului-verbal în discuţie, neluându-se totuşi decizia anulării, inculpatul C. a trasat o linie oblică pe procesul-verbal de punere în posesie nr. x/2002 şi a înscris menţiunea "ANULAT 07.02.2006" (vol .8 dosar u.p.).

Inculpaţii au arătat că procesul-verbal din data de 12.06.2002 s-a anulat pe motiv de suprapunere în proporţie de 85 % a suprafeţelor reconstituite în favoarea D. şi D., respectiv în favoarea P., context în care procesul-verbal în discuţie nu putea fi pus în aplicare.

În urma examinării procesului-verbal de punere în posesie nr. x/12.06.2002 încheiat cu D. şi D. şi procesul-verbal de punere în posesie nr. x/19.11.2002, încheiat cu P. (care a fost anulat, tot pe cale administrativă, în data de 23.11.2006, dată la care nu a fost nici o şedinţă a Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroşani), s-a observat că suprafeţele nu se suprapun, neexistând acelaşi amplasament cadastral. În acest context, instanţa nu a reţinut apărarea inculpaţilor referitoare la motivul anulării procesului-verbal din 12.06.2002.

După anularea pe cale administrativă a procesului-verbal de punere în posesie la care s-a făcut referire anterior, în data de 18.09.2006 (cu adresa nr. x/2006) Primăria Municipiului Petroşani a solicitat Instituţiei Prefectului Hunedoara - Compartimentul Fond Funciar - validarea Anexelor nr. 39 (cu suprafaţa de 381,61 ha pădure) şi nr. 46 (262,76 ha pădure) în favoarea D. şi D., care cuprinde foştii proprietari şi moştenitorii acestora, cărora li se reconstituie, la cerere, dreptul de proprietate asupra terenurilor cu vegetaţie forestieră conform art. 24 din Legea nr. 1/2000.

Totodată, s-a solicitat invalidarea Anexei nr. 54 pentru suprafaţa totală de 657,293 ha din care 474,932 ha pădure şi 182,360 ha păşune, validate iniţial prin Hotărârea Comisiei Judeţene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Hunedoara nr. 19/2000. Solicitarea de invalidare a Anexei nr. 54 a fost motivată de împrejurările că extrasele de carte funciară au fost eliberate greşit, că nu a fost anexată la dosar traducerea din limba maghiară a CF x Petroşani in extenso, şi că în şedinţa din 08.09.2006 a Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Petroşani, în urma revizuirii CF x Petroşani in extenso, a adresei nr. x/26.06.2006 eliberată de BCPI Petroşani, şi a Hotărârilor nr. 26/10.02.1923 şi nr. 29/22.02.1993 eliberate de arhiva judeţeană a rezultat o suprafaţă totală de 644,37 ha pădure.

Adresa nr. x/18.09.2006 la care s-a făcut referire anterior a fost semnată de numitul K. în calitate de primar şi de inculpaţii A. în calitate de secretar, respectiv C. în calitate de şef birou cadastru.

O solicitare identică s-a făcut şi prin adresa nr. x/14.02.2007 cu precizarea că această adresă nu a fost regăsită în evidenţa Instituţiei Prefectului Judeţului Hunedoara. De altfel, în registrul de intrări-ieşiri al Primăriei Petroşani, la nr. 1868/14.02.2007, figurează un "tabel nominal composesor Poienile Tăii", care a fost dus personal de inculpatul C. la data de 15.02.2007 la Instituţia Prefectului. Fără invalidarea Hotărârii Comisiei Judeţene nr. 19/2000, acţiunea de anulare unilaterală a procesului-verbal de punere în posesie nr. x/12.06.2002 nu putea fi dusă până la capăt, acesta fiind motivul pentru care s-a încercat în mod repetat invalidarea hotărârii în discuţie.

Pe de altă parte, din punct de vedere legal anularea administrativă a procesului-verbal de punere în posesie nr. x/2002 nu era posibilă, instanţa judecătorească fiind singura competentă funcţional să constate nulitatea absolută a acestui proces-verbal pentru situaţiile expres prevăzute de lege, acest aspect rezultând din cuprinsul art. III alin. (1) lit. ii) şi alin. (2) din Legea nr. 169/1997.

Modul în care a procedat Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroşani, cu privire la anularea procesului-verbal de punere în posesie nr. x/2002, a încălcat prevederile legale enunţate anterior.

În contextul arătat, în data de 22.02.2007, inculpatul C. în calitate de şef birou cadastru, a solicitat Biroului Juridic din cadrul Primăriei Petroşani, să efectueze demersurile necesare în vederea anulării procesului-verbal de punere în posesie încheiat la data de 12.06.2002, cu privire la D. şi D..

Având în vedere solicitarea formulată de Biroul Cadastru, Primăria Petroşani a intentat o acţiune civilă în data de 13.04.2007, care a făcut obiectul dosarului civil x/2007 pe rolul Judecătoriei Petroşani, în contradictoriu cu D. şi D. prin care s-a solicitat constatarea nulităţii absolute a procesului-verbal de punere în posesie nr. x/28.11.2002.

Prin sentinţa civilă 328/25.01.2008 Judecătoria Petroşani a admis acţiunea Primăriei Petroşani şi a constatat nulitatea absolută a procesului-verbal de punere în posesie încheiat în data de 12.06.2002 şi înregistrat sub nr. x/28.11.2002.

Împotriva sentinţei civile nr. 328/25.01.2008 a Judecătoriei Petroşani s-a formulat recurs de către D. şi D..

Prin decizia civilă nr. 646/R/03.07.2008, Tribunalul Hunedoara a admis ca fondat recursul formulat de D. şi D., a casat sentinţa civilă nr. 328/25.01.2008 atacată şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, unul dintre motivele reţinute fiind acela că în primă instanţă nu s-a efectuat o expertiză topografică.

După casare cu trimitere, dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Petroşani la data de 25.09.2008 sub nr. x/2008.

Prin încheierea din 03.12.2008 Judecătoria Petroşani a introdus în cauză Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Hunedoara şi a dispus efectuarea unei expertize topografice în cauză.

Concluziile raportului de expertiză topografică au fost în sensul că "înscrisul prenotare nu îndeplineşte condiţiile unei intabulări finale, în speţă, Statul Român nu dovedeşte calitatea de proprietar tabular în sensul noţiunii de proprietar intabulat, prin urmare în funcţie de hotărârea judecătorească ce se va pronunţa în cauză, înscrisurile de la poziţiile din foaia de avere de la B32, B227, nu ţin loc de intabulare propriu - zisă şi din acest punct de vedere nu poate fi dovedită calitatea de proprietar al Statului Român".

De asemenea, s-a concluzionat cu privire la imobilele înscrise în CF x Petroşani, nr. top x, 1272, 1273, 1274/1, 1274/2, 1274/3, 1274/4 următoarele: "conturul perimetrului final al zonei în litigiu, în suprafaţă cumulate de 2151 ha constituie proprietatea tabulară a membrilor intabulaţi ai societăţii pârâte (B33 - B121 şi B122 - B216) membri ai D. şi D., cu folosinţa enclavelor (fîneţe, păşuni, pajişti, tufărişuri) situate în interiorul porţiunilor împădurite (de altfel dobândite prin cumpărare în anii 1925, 1926) porţiuni de fânaţ şi pădure preluate în folosinţă şi administrare de către STATUL ROMÂN la naţionalizare, prin orice mijloace, în baza unei "prenotări" înscrise în foaia de proprietate intabularea propriu-zisă urmând a se face după defalcarea de către Serviciul cadastru".

Prin adresa din data de 21.12.2009 Judecătoria Petroşani a comunicat către Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroşani raportul de expertiză topografică întocmit de expertul judiciar Q., aceasta formulând obiecţiuni ce au fost întocmite de inculpatul B., iar răspunsul la acestea a fost depus în data de 12.03.2010 în sensul că au fost menţinute concluziile raportului de expertiză topografică întocmit iniţial fiind doar redusă suprafaţa precizată la pct. 1 din raport în sensul existenţei unei erori materiale.

La termenul din 15.01.2010 D. şi D. a formulat o cerere reconvenţională prin care a solicitat rectificarea suprafeţei aflate în proprietatea asociaţiei de la 651,231 ha la 2151 ha conform Raportului de expertiză topografică efectuată în cauză.

Prin încheierea din data de 29.01.2010 pronunţată în dosarul civil nr. x/2008 al Judecătoriei Petroşani instanţa a dispus trimiterea cererii reconvenţionale formulate de D. şi D. la registratura instanţei pentru repartizarea ei manual către acelaşi complet de judecată în vederea respectării principiului continuităţii conform art. 99 alin. (4) din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanţelor.

Astfel s-a format dosarul civil nr. x/2010 al Judecătoriei Petroşani, în care s-a judecat exclusiv cererea reconvenţională a D. şi D..

În dosarul civil x/2009 s-a continuat judecata referitor la cererea privind anularea procesului-verbal de punere în posesie x/28.11.2002 formulată de Comisia Locală de Fond Funciar din cadrul Primăriei Petroşani.

Prin sentinţa civilă nr. 2342/2010 din dosar civil nr. x/2008 al Judecătoriei Petroşani s-a respins acţiunea reclamantei Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 din cadrul Primăriei Municipiului Petroşani împotriva pârâtei D. şi D. şi în contradictoriu cu pârâta Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate Privată asupra Terenurilor Hunedoara pentru anulare act.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa de judecată a reţinut faptul că suprafaţa de 657,231 ha din terenul înscris în CF x ce a făcut obiectul procesului-verbal de punere în posesie nr x/2002 a fost validată în mod legal prin Hotărârea 19/2002 a Comisiei Judeţene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Hunedoara.

Împotriva sentinţei civile nr. 2342/2010 pronunţată în dosarul civil nr. x/2008 de Judecătoria Petroşani, a declarat recurs atât Comisia Locală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroşani cât şi D. şi D..

Prin decizia civilă nr. .1157/R/2010 a Tribunalului Hunedoara pronunţată în data de 16.11.2010, în dosarul civil nr. x/2008 s-a respins ca nefondat recursul declarat de Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991.

Prin urmare s-a stabilit în mod definitiv şi irevocabil faptul că procesul-verbal de punere în posesie nr. x/2002 a fost legal întocmit iar bunurile imobile, teren forestier, înscrise în CF x Petroşani 1271/4, 1274/1, 1274/2, 1274/3, 1274/4 şi păşune înscrise în CF x Petroşani nr. top x şi identificate pe ortofotoplanul A.P.I.A. ca fiind BF 2500, 2502, aparţin D. şi D..

Dosarul civil nr. x/2010 al Judecătoriei Petroşani, disjuns din dosarul civil x/2008 al Judecătoriei Petroşani şi care a avut ca obiect soluţionarea cererii formulate de D. şi D. prin care s-a solicitat în contradictoriu cu Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Privată asupra Terenurilor Petroşani şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Hunedoara rectificarea suprafeţei aflate în proprietatea asociaţiei de la 651,231 ha la 2151 ha, a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr. 2772/21.05.2010 prin care s-a respins acţiunea formulată de asociaţie pentru rectificare carte funciară motivat de faptul că reclamanta nu a atacat în temen legal Hotărârea nr. 19/2000 a Comisiei Judeţene pentru Stabilirea Dreptului de Propietate Privată asupra Terenurilor Hunedoara. Pe de altă parte instanţa a constatat că în cauză nu sunt întrunite condiţiile prev de art. 34 din Legea 7/1996 referitor la rectificarea înscrierilor în cartea funciară.

Prin decizia civilă nr. 366/A/12.11.2010 Tribunalul Hunedoara a admis ca fondat apelul introdus de D. şi D. declarat împotriva sentinţei civile nr. 2772/2010 a Judecătoriei Petroşani pe care a desfiinţat-o integral, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe de fond.

Prin decizia civilă nr. 190/31.03.2011 Curtea de Apel Alba Iulia, secţia Civilă a admis recursurile declarate de pârâtele Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Privată Petroşani şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Privată Hunedoara, împotriva deciziiei civile nr. 366/A/2010 a Tribunalului Hunedoara, a modificat decizia atacată, şi procedând la rejudecarea în fond, a respins apelul declarata de reclamanta D. şi D. împotriva sentinţei civile nr. 2772/21.11.2010 pronunţată de Judecătoria Petroşani pe care a menţinut-o.

În continuare, au fost analizate din perspectiva acuzaţiei penale campaniile agricole 2008 - 2009:

Campania 2008.

În anul 2008, D. şi D. a depus la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Hunedoara cererea nr. x/07.05.2008 prin care a solicitat sprijin financiar pentru suprafaţa de 479 hectare după cum urmează: păşune în suprafaţă de 84,95 hectare situată în BF 2500, păşune în suprafaţă de 112,18 hectare situată în BF 2502, păşune în suprafaţă de 28,24 hectare situată în BF 2497, păşune în suprafaţă de 112,20 hectare situată în BF 2498, păşune în suprafaţă de 35,18 hectare situată în BF 2499, păşune în suprafaţă de 11,30 hectare situată în BF 2515, păşune în suprafaţă de 77,48 hectare situată în BF 50, respectiv păşune în suprafaţă de 17,47 hectare situată în BF 47 .

În dovedirea dreptului de proprietate D. şi D. a depus extrasul CF x Petroşani, iar pentru dovedirea folosinţei terenului a depus un tabel centralizator al membrilor composesori care aveau în proprietate animale ce păşteau pe păşunile respective.

Consiliul Local al Municipiului Petroşani a depus pentru campania 2008, prin reprezentant R., în numele inculpatului A., cererea de plată nr. x/22.04.2008, prin care a solicitat sprijin pentru suprafaţa de 617,95 ha, între parcelele declarate regăsindu-se parcela agricolă nr. 18, păşune, teren situat în BF 2500 în suprafaţă de 84,95 ha şi parcela agricolă nr. 19, păşune, teren situat în BF 2502 în suprafaţă de 112,18 ha (vol 21, dosar u.p.).

În dovedirea dreptului de proprietate, Primăria Petroşani a depus extrasul CF x Petroşani nr. top. x, 1273 - păşune în locul numit Taia cu Gârbova, ordinul prefectului nr. 137/1993 cu tabelul anexă din care au rezultat suprafeţele şi amplasamentul şi Hotărârea Consiliului Local nr. 173/2008.

Cu ocazia instrumentării cererii formulate de D. şi D. s-a constatat că pentru păşunile situate în BF 2500 (84,95 hectare) şi 2502 (112, 18 hectare) s-a solicitat sprijin financiar şi de către Consiliul Local al Municipiului Petroşani, astfel că s-a înregistrat o situaţie de supradeclarare.

În acest context, prin adresa nr. x/02.04.2009 A.P.I.A. Centrul Judeţean Hunedoara a solicitat Primăriei Petroşani să prezinte acte doveditoare pentru utilizarea terenului declarat.

După înregistrarea acestei adrese la Primăria Petroşani sub nr. x/06.04.2009, mai exact la data de 15.04.2009, s-a transmis către A.P.I.A. Hunedoara (pentru campania 2008) adresa nr. x/14.04.2009 semnată de primarul L. şi de inculpaţii A. şi C., primul în calitate de secretar, iar cel din urmă în calitate de şef birou cadastru, prin care s-au înaintat fotocopii de pe registrul agricol al Primăriei Petroşani cu proprietarii de animale care au folosit terenurile menţionate în cererea de sprijin, tabelul nr. 5488/14.04.2009, cu crescătorii de animale care au păşunat terenurile respective, HCL 123/2008, HCL 173/2008, CF x Petroşani şi ordinul prefectului nr. 137/1993 cu tabelul anexă, fiind menţionate în procesul-verbal nr. x/15.04.2009 încheiat cu ocazia încercării de soluţionare a litigiului privind BF 2500 şi 2502 şi au fost depuse de către inculpatul B..

Tabelul centralizator nr. 5488/14.04.2009, depus de către Primăria Municipiului Petroşani la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură Hunedoara, a fost întocmit de către inculpatul C., în calitate de şef birou cadastru, şi certifică faptul că următorii crescători de animale din localitatea D.: S., cod exploataţie x, T., cod exploataţie x, U., cod exploataţie x, V., cod exploataţie x, W., cod exploataţie x, X., cod exploataţie x, Y., cod exploataţie x, Z., cod exploataţie x, AA., cod exploataţie x, BB., cod exploataţie x, CC., cod exploataţie x, DD., cod exploataţie x, EE., cod exploataţie x, au păşunat cu animalele deţinute în proprietate păşunile puse la dispoziţie de către Primăria Petroşani, păşuni care se regăsesc în cererea de sprijin depusă pentru Campania 2008 de unitatea administrativ teritorială.

Ulterior, prin adresa nr. x/01.07.2009, A.P.I.A. Hunedoara a solicitat Consiliului Local Petroşani să comunice dacă terenul păşune situat în BF 2500 şi 2502 este terenul păşune înscris în procesul-verbal de punere în posesie încheiat de Primăria Petroşani la data de 12.06.2002, proces-verbal care făcea obiectul dosarului civil nr. x/278/2007 al Judecătoriei Petroşani .

La această solicitare Primăria Petroşani a răspuns prin adresa nr. x/02.07.2009, semnată de primar L. şi inculpaţii A. (secretar) şi B. (şef birou cadastru), prin care s-a comunicat A.P.I.A. Hunedoara faptul că terenul în suprafaţă de 182,306 ha înscris în procesul-verbal de punere în posesie nr. x/12.06.2002, se regăseşte în blocurile fizice 2500 şi 2502 în suprafaţă totală de 197,13 ha, înscris care a fost anulat încă din data de 07.02.2006 de către Comisia Locală de Fond Funciar Petroşani motivat de faptul că "la momentul punerii în posesie nu s-a respectat în totalitate vechiul amplasament al terenului cu vegetaţie forestieră (s-a suprapus cu amplasamentul P.), nu trebuia retrocedată suprafaţa de păşune, întrucât aceasta a trecut în proprietatea statului conform Hotărârilor de expropriere nr. 26/1923 şi 29/1923 şi extrasului de carte funciară (a adresei de confirmare a cărţii funciare nr. 649/15.06.2009)". Totodată, a fost înaintat alăturat şi un exemplar al procesului-verbal de punere în posesie al D. şi D. care poartă menţiunea "anulat 07.02.2006".

Atât tabelul nr. 5488/14.04.2009, cât şi adresa nr. x/02.07.2009 a Primăriei Petroşani sunt documente inexacte. Astfel, persoanele menţionate în tabelul nr. 5488/14.04.2009 întocmit de inculpatul C. nu au păşunat cu animalele proprii terenuri aflate în administrarea Primăriei Petroşani. Acest lucru a rezultat în urma audierii (în faza de urmărire penală şi cercetare judecătorească) în calitate de martori a numiţilor DD., EE., Z., V., S., Y., T., AA., FF. (soţia lui W.), CC. şi BB.. S-a menţionat că tabelul la care s-a făcut referire anterior este un document inexact întrucât cuprinde date care nu sunt conforme cu realitatea, respectiv folosirea de către persoane menţionate în tabel cu animalele proprietatea lor a păşunilor declarate în anul 2008 de către Primăria Petroşani iar împrejurarea că patru dintre persoanele menţionate în tabel sunt membrii ai D. şi D. nu prezintă relevanţă din perspectiva caracterului inexact al tabelului (astfel cum s-a susţinut în apărare).

Inculpatul C. a negat faptul că ar fi întocmit tabelul în discuţie. Instanţa a primit această apărare întrucât înscrisul în discuţie poartă semnătura persoanei acuzate prin care C. îşi asumă corectitudinea datelor existente în tabel, cu precizarea că acesta cunoştea faptul că nu există contracte de păşunat cu persoanele respective şi nici acordul acestora pentru a fi menţionate în tabel. Susţinerea inculpatului C. care a arătat că depunerea tabelului nr. 5488/14.04.2009, la A.P.I.A. Hunedoara, nu era necesară, instanţa a primit-o cu rezervă, chiar dacă şi martorul GG. (audiat în faza de urmărire penală şi cercetare judecătorească) a declarat că înscrisul în discuţie nu era necesar pentru acordarea sprijinului pe suprafaţă.

Potrivit Ordinului nr. 246/2008 emis de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale (în vigoare la acel moment), consiliile locale puteau formula cereri pentru a beneficia de acordare de plăţi în cadrul schemei unice pe suprafaţă doar dacă făceau dovada că desfăşoară propria activitate agricolă şi utilizează acele suprafeţe de păşune, condiţie care s-a încercat a fi îndeplinită prin tabelul nr. 5488/14.04.2009 trimis de către Primăria Petroşani la A.P.I.A. Hunedoara.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul A., s-a menţionat că acesta se ocupa de formularea cererilor pentru obţinerea sprijinului în cadrul schemei unice de plată, context în care a repartizat adresa primită de la A.P.I.A. Hunedoara către Biroul cadastru pentru formularea răspunsului, printre atribuţiile sale fiind şi coordonarea acestui birou, respectiv contrasemnarea documentelor întocmite de compartimentul în discuţie. Contrasemnarea actelor presupune cunoaşterea datelor comunicate de Biroul de cadastru din cadrul Primăriei Petroşani de către coordonatorul acestuia, respectiv inculpatul A..

Referitor la adresa nr. x/02.07.2009 a Primăriei Petroşani, semnată şi de inculpaţii A., respectiv B. şi trimisă către A.P.I.A. - Centrul Judeţean Hunedoara, instanţa a apreciat că informaţiile transmise nu corespund adevărului. Pe de-o parte, în şedinţa Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroşani din data de 07.02.2006 s-a hotărât să se propună anularea procesului-verbal de punere în posesie nr. x/12.06.2002 şi nu s-a dispus anularea acestuia. Pe de altă parte, procesul-verbal de punere în posesie nu era anulat nici la momentul înaintării adresei menţionate anterior, întrucât pe rolul Judecătoriei Petroşani exista un litigiu civil iniţiat de Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroşani care avea ca obiect constatarea nulităţii absolute a procesului-verbal de punere în posesie, cu precizarea că la data de 02.07.2009 cauza era soluţionată în primă instanţă, iar dosarul se afla pe rolul Tribunalului Hunedoara în calea de atac declarată de D. şi D..

S-a mai menţionat faptul că inculpaţii A. şi B. au participat la şedinţa din data de 07.02.2006 a Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroşani, astfel că ştiau că procesul-verbal de punere în posesie nu a fost anulat. Aceştia aveau cunoştinţă şi de existenţa litigiului dintre Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroşani şi D. şi D., care nu era soluţionat definitiv, astfel că s-a putut concluziona în mod rezonabil că au acţionat cu rea credinţă prin folosirea de documente inexacte în scopul obţinerii pe nedrept de sprijin financiar de la A.P.I.A. Hunedoara.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul A., instanţa a observat că acesta a participat şi la etapa punerii în posesie a D. şi D. cu privire la terenurile în litigiu, precum şi faptul că era în permanenţă informat despre stadiul litigiilor pe care primăria le avea.

Susţinerile inculpatului B. referitoare la realitatea anulării administrative a procesului-verbal de punere în posesie şi la existenţa unei hotărâri judecătoreşti nedefinitive prin care se anula procesul-verbal în discuţie, nu au putut fi primite ca argumente favorabile acestuia, în condiţiile în care cunoştea ce presupune o hotărâre judecătorească nedefinitivă, precum şi faptul că anularea administrativă a înscrisului în discuţie nu era posibilă, acesta fiind motivul pentru care s-a ajuns în faţa instanţei de judecată.

Un al treilea înscris inexact, referitor la campania 2008, îl reprezintă adresa nr. x/2009 din data de 29.06.2009, înregistrată la A.P.I.A. Hunedoara sub nr. x/29.06.2009 prin care Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Hunedoara prin care inculpatul C., în calitate de director, a comunicat următoarele:

"ca urmare a analizei făcute prin suprapunerea hărţilor cadastrale cu ortofotoplanurile privind blocurile fizice agricole 2500 - 2502 U.A.T. s-a constatat că suprafaţa de 370 hectare păşune - Poienile Tăii este proprietatea privată a municipiului Petroşani dobândită în baza ordinului prefectului sub nr. x/29.09.1993" . Această adresă a fost emisă la cererea A.P.I.A. Hunedoara, care prin adresa nr. x/29.06.2009 a solicitat precizarea în scris a proprietarului blocurilor fizice 2500 şi 2502 de pe raza U.A.T. Petroşani .

Adresa nr. x/2009 semnată de inculpatul C. (înregistrată la A.P.I.A. Hunedoara sub nr. x/29.06.2009), care între timp a devenit director la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Hunedoara, este un document inexact şi incomplet. Această concluzie se desprinde din faptul că Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Petroşani nu deţinea hărţi cadastrale privind blocurile fizice agricole, fiind astfel în imposibilitate de a transmite hărţile cadastrale şi ortofotoplanurile privind blocurile fizice agricole 2500 şi 2502. Mai trebuie avut în vedere faptul că la data emiterii adresei nr. x/2009 de către OCPI Hunedoara (înregistrată la A.P.I.A. Hunedoara sub nr. x/29.06.2009) în CF x Petroşani, unde sunt intabulate blocurile fizice 2500 şi 2502 sub nr. 1272, nu apărea ca proprietar municipiul Petroşani, cu precizarea că ordinul prefectului nr. 137/1993 a fost comunicat către OCPI Hunedoara abia la data de 05.10.2010, cu ocazia efectuării demersurilor de înfinţare a CF x Petroşani, care cuprinde şi BF 2500 şi 2502. În adresa la care s-a făcut referire anterior se omite comunicarea unui fapt existent şi menţionat în CF x Petroşani, respectiv faptul că este notat litigiul dintre Primăria Petroşani şi D. şi D., având ca obiect constatarea nulităţii absolute a procesului-verbal de punere în posesie nr. x/2002.

A mai fost menţionat faptul că inculpatul C. a participat la punerea în posesie a D. şi D., a întocmit schiţele anexă ale procesului-verbal de punere în posesie nr. x/2002, a participat la data de 07.02.2006 la sedinţa în care s-a propus anularea acestui proces-verbal, fiind cel care a barat printr-o linie oblică procesul-verbal de punere în posesie nr. x/2002 şi a făcut menţiunea "Anulat", iar în calitate de şef serviciu cadastru a solicitat iniţierea în instanţă a acţiunii pentru constatarea nulităţii absolute a acestui proces-verbal de punere în posesie. Acelaşi inculpat, în calitate de şef birou cadastru, în cadrul Primăriei Petroşani, a semnat adresa nr. x/27.06.2008 prin care s-a solicitat notarea în CF x Petroşani a litigiului dintre Primăria Petroşani şi D. şi D..

S-a concluzionat că inculpatul C. cunoştea actele juridice efectuate cu privire la acele suprafeţe de păşune, referitor la transferul posesiei şi a folosinţei precum şi faptul că pentru anularea acestuia exista un litigiu pe rol încă nefinalizat şi cu toate acestea a comunicat din noua poziţie, date neconforme cu realitatea şi în posesia cărora O.C.P.I. nu era, pentru a le putea comunica.

Persoana acuzată a arătat că nu a întocmit adresa nr. x/2009 a OCPI Hunedoara, lucrarea respectivă fiind repartizată pentru soluţionare numitului HH.. Din corespondenţa purtată cu OCPI Hunedoara s-a observat că la poziţia 828/5 din data de 29.06.2009 în condica de primire corespondenţă ordinară este menţionat numele numitului HH., dar nu există semnătura de primire a lucrării din partea acestuia. Persoana în cauză a declarat cu ocazia audierii în calitate de martor (atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de cercetare judecătorească) că nu avea ca atribuţii întocmirea de răspunsuri către diferite instituţii.

În cazul campaniei din anul 2008 ambii fermieri si-au menţinut solicitările de sprijin pentru suprafaţa de 197 ha situată în blocurile fizice 2500 şi 2502, context în care Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură Hunedoara a respins ambele cereri pentru această suprafaţă, întocmind în acest sens formularele de corectare nr. 1325/30.07.2009 (în cazul Consiliului Local al Municipiului Petroşani) şi nr. 920/30.06.2009 (în cazul D. şi D.), fiind eliminate din cererile ambilor fermieri suprafeţele blocurilor fizice 2500 şi 2502.

Prin decizia nr. x/30.07.2009 de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - Campania 2008 s-a decis excluderea Consiliului Local al Municipiului Petroşani de la plata sprijinului pentru anul în cauză, fără stabilirea de sancţiuni multianuale, cu motivarea că diferenţa procentuală calculată între suprafaţa solicitată în cerere şi suprafaţa determinată la controlul administrativ pe teren a fost de 46,98%.

Prin decizia 2657926/30.07.2009 de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - Campania 2008 s-a decis excluderea de la plată a D. şi D. cu stabilirea de sancţiuni multianuale în valoare de 91.452,79 RON, cu motivarea că diferenţa procentuală calculată între suprafaţa solicitată în cerere şi suprafaţa determinată la controlul administrativ pe teren a fost de 69,94%. Decizia în discuţie a fost contestată în contencios administrativ, iar prin sentinţa nr. 335/CA/2010, astfel cum a fost modificată prin decizia 1796/CA/2010 a Curţii de Apel Alba Iulia, s-a dispus anularea parţială a deciziei nr. x/30.07.2009 emisă de A.P.I.A. - Centrul Judeţean Hunedoara cu privire la acordarea sancţiunilor multianuale.

A fost menţionat faptul că în campania agricolă 2007, atât D. şi D., cât şi Consiliul Local al Municipiului Petroşani au formulat cereri de sprijin pentru suprafeţele de păşune situate în BF 2500 şi 2502, cu precizarea că Primăria Petroşani şi-a retras cererea de sprijin, astfel că asociaţia composesorală a fost cea care a primit sprijin financiar în cadrul schemei unice pe suprafaţă.

Campania 2009:

În anul 2009, D. şi D. a depus la A.P.I.A. Hunedoara cererea nr. x/14.05.2009 prin care a solicitat sprijin pentru suprafaţa de 479 hectare după cum urmează: păşune în suprafaţă de 84,95 hectare situată în BF 2500, păşune în suprafaţă de 112,18 hectare situată în BF 2502, păşune în suprafaţă de 28,24 hectare situată în BF 2497, păşune în suprafaţă de 112,20 hectare situată în BF 2498, păşune în suprafaţă de 35,18 hectare situată în BF 2499, păşune în suprafaţă de 11,30 hectare situată în BF 2515, păşune în suprafaţă de 77,48 hectare situată în BF 50, respectiv păşune în suprafaţă de 17,47 hectare situată în BF 47.

În dovedirea dreptului de proprietate asupra terenurilor menţionate în cerere, D. şi D. a depus extrasul CF x Petroşani, precum şi declaraţiile numiţilor II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., AA., PP., Z., T., W., QQ., RR., J. şi SS., conform cărora aceştia au calitate de proprietari şi membri în cadrul D. din cursul anilor 1925 - 1926, în baza deciziilor de cumpărare nr. 2971/1926 şi 78/1926 întabulate în CF x Petroşani, terenuri folosite de ei şi de părinţii lor din anul 2006 până în anul 2008.

Pentru campania 2009 şi Consiliul Local al Municipiului Petroşani, prin reprezentant B., în numele lui A., a depus cererea de plată înregistrată sub nr. x/13.05.2009, prin care a solicitat sprijin pentru suprafaţa de 693,90 hectare, între parcelele declarate aflându-se parcela agricolă nr. 18, păşune, teren situat în BF 2500, în suprafaţă de 84,95 hectare, precum şi parcela agricolă nr. 19, păşune, teren situat în BF 2502, în suprafaţă de 112,18 hectare .

Prin adresa nr. x/31.08.2009, A.P.I.A. Hunedoara a solicitat Primăriei Petroşani (pentru clarificarea campaniei 2009), prezentarea anumitor documente.

Consiliul Local Petroşani a înaintat către A.P.I.A. Hunedoara adresa nr. x/17.09.2009, semnată de către inculpatul B., în calitate de şef birou cadastru, prin care a trimis următoarele documente, din care ar fi rezultat dreptul de proprietate al Primăriei Petroşani asupra terenurilor situate în BF 2500 şi 2502: Ordinul Prefectului nr. 137/1993 cu tabelul anexă (în copie); extrasul de carte funciară nr. x Petroşani (în copie); copia procesului-verbal de punere în posesie nr. x/2002, cu menţiunea că acesta a fost anulat de către Comisia Locală de fond funciar; copii după registrul agricol cu proprietarii deţinători de animale; tabel cu persoanele crescători de animale care au păşunat suprafaţa respectivă (tabelul nr. 5488/14.04.2009 întocmit de C. pentru campania 2008); adresă eliberată de către Direcţia Economică cu sumele încasate din care rezultă sumele încasate ca taxă de păşune pentru perioada 2005 - 2007; HCL 123/2008 privind stabilirea taxelor de păşunat; HCL 173/2008 privind modificarea HCL 123/2008; copie de pe portalul instanţelor din care rezultă termenele de judecată stabilite în litigiul dintre Primăria Petroşani şi D. şi D..

Având în vedere că ambii fermieri şi-au menţinut solicitările de sprijin pentru suprafeţele de păşune situate în blocurile fizice 2500 şi 2502, A.P.I.A. Hunedoara a respins solicitările Consiliului Local al Municipiului Petroşani, respectiv D. şi D., fiind eliminate din cererile celor două persoane juridice suprafeţele situate în BF 2500 şi 2502.

Contrar susţinerilor acuzării, instanţa a apreciat că adresa nr. x/17.09.2009 semnată de inculpatul B., în calitate de şef birou cadastru, în cadrul Primăriei Petroşani, nu reprezintă un document inexact. Împrejurarea că procesul-verbal de punere în posesie a D. şi D. nr. x/12.06.2002 a fost înaintat către A.P.I.A. Hunedoara în vederea clarificării situaţiei de supradeclarare pentru campania 2009, nu a condus la concluzia că inculpatul ar fi fost de rea-credinţă, pe motiv că ar fi ascuns existenţa litigiului civil aflat pe rolul Judecătoriei Petroşani, în condiţiile în care, odată cu adresa la care s-a făcut referire anterior, s-a înaintat şi o copie de pe portalul instanţelor de judecată din care rezulta existenţa dosarului nr. x/2007 al Judecătoriei Petroşani, litigiul dintre Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 Petroşani şi D. şi D., având obiect fond funciar. Din listing-ul depus a rezultat nu doar obiectul procesului, ci şi termenele de judecată stabilite în cauză (după dispoziţia de rejudecare), astfel că era evident faptul că litigiul nu a fost finalizat.

În anul 2010, în paralel cu litigiul civil purtat cu D. şi D., repretentanţii Primăriei Petroşani au iniţiat proceduri pentru crearea unei noi cărţi funciare cu privire la terenurile păşune înscrise în CF x Petroşani, care conform expertizei judiciare topografice efectuate în dosarul nr. x/2009 al Judecătoriei Petroşani şi procesului-verbal de punere în posesie nr. x/2002 se aflau în posesia D. şi D.. Astfel, în data de 13.05.2010, inculpatul B., reprezentant al Primăriei Petroşani, a formulat către Bidoul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Petroşani cererea nr. x/13.05.2010 care a avut ca obiect înscrierea în cartea funciară a terenului păşune prevăzut în Ordinul Prefectului nr. 137/1993 în suprafaţă de 540 hectare. Pentru intabularea dreptului de proprietate, inculpatul B. a depus la OCPI Petroşani, Ordinul Prefectului nr. 137/1993, cererea de solicitare informaţii şi convenţia încheiată între această instituţie şi inginer TT., respectiv documentaţia întocmită în vederea intabulării executată de TT. la data de 22.03.2010.

Prin încheierea nr. 6585/18.05.2010 pronunţată în dosarul nr. x/13.05.2010, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Petroşani a admis cererea cu privire la imobilul cu număr cadastral x înscris în Cartea funciară nr. x Petroşani. Totodată, s-a dispus înfinţarea Cărţii funciare nr. x U.A.T. Petroşani şi intabularea dreptului de proprietate în favoarea Municipiului Petroşani. În CF x au fost incluse şi păşunile înscrise în CF x Petroşani nr. top. x, corespunzând BF 2500 şi 2502 şi nr. top. x, corespunzând BF 47, 50, 2497, 2498, 2499, 2515, astfel cum a rezultat din expertiza judiciară întocmită în dosarul nr. x/2009 a Judecătoriei Petroşani. O parte din CF x înfiinţat la iniţiativa Primăriei Petroşani se suprapune sub aspectul conturului, atât cu terenurile înscrise sub nr. top. x, cât şi cu nr. top. x, ambele din CF x Petroşani, fiind evident faptul că este vorba de aceleaşi suprafeţe de păşune.

S-a menţionat că modalitatea în care s-a constituit CF x şi împrejurările în care au fost efectuate actele necesare intabulării ridică anumite semne de întrebare din cauza neconcordanţelor referitoare la datele efectuării actelor. Astfel s-a constatat că recepţia lucrării topografice s-a făcut în data de 24.06.2010, în condiţiile în care cererea de înscriere în cartea funciară a fost depusă la BCPI Petroşani încă din data de 13.05.2010, anterior chiar comenzii întocmite pentru efectuarea lucrării cadastrale care este datată 28.05.2010.

A fost remarcat şi faptul că deşi la A.P.I.A. Hunedoara, Primăria Petroşani a solicitat sprijin S.A.P.S. doar pentru BF 2500 şi 2502, justificându-şi dreptul de proprietate cu CF x Petroşani, în CF x nou înfiinţată au fost cuprinse şi păşunile înscrise în BF 47, 50, 2497, 2498, 2499.

Cu privire la aceste BF 47, 50, 2497, 2498, 2499, anterior Primăria Petroşani nu a solicitat sprijin în cadrul S.A.P.S. şi nu a ridicat nici un fel de pretenţii, însă, ulterior luării la cunoştinţă despre raportul de expertiză topografică întocmit în dosarul nr. x/2009 al Judecătoriei Petroşani, în care era evidenţiat faptul că aceste suprafeţe de păşune aparţin D. şi D., Primăria Petroşani a procedat la intabularea acestora în favoarea sa.

S-a concluzionat în sensul că efectuarea demersurilor pentru constituirea CF x a avut ca scop folosirea la A.P.I.A. Hunedoara a cărţii funciare nou înfiinţate pentru dovedirea dreptului de proprietate al Primăriei Petroşani pentru terenurile ce au făcut obiectul cererilor depuse la A.P.I.A. Hunedoara. Demersurile de înfiinţare a acestor cărţi funciare au fost făcute în condiţiile în care procesul-verbal de punere în posesie x/2002 prin care au fost predate suprafeţele BF 2500 şi 2502 nu era anulat, terenurile aflându-se în posesia şi folosinţa D. şi D.. Pe de altă parte, reprezentanţii Primăriei Petroşani luaseră la cunoştinţă de raportul de expertiză întocmit în dosarul civil indicat anterior, raport conform căruia terenurile obiect al CF x erau ale D. şi D..

S-a constatat că în CF x nu există menţiuni cu privire la eventuale sarcini sau dezmembrăminte ale dreptului de proprietate a Primăriei Petroşani, în condiţiile în care pentru suprafeţele de păşune aflate în BF 2500 şi 2502, corespunzătoare CF x nr. top. x Primăria Petroşani deţinea doar nuda proprietate, în mod temporar, până la emiterea titlului de proprietate către D. şi D..

Scopul înfiinţării noii cărţi funciare prin intabularea păşunilor existente în blocurile BF 2500 şi 2502 a fost crearea unui document care să facă dovada unui drept de proprietate deplin al Primăriei Petroşani, putându-se concluziona că CF x a fost întocmit pro causa.

Astfel CF x Petroşani devine, în ceea ce priveşte suprafeţele de păşune înscrise în BF 2500 şi 2502, un document incomplet şi inexact în sensul că nu precizează faptul că Primăria Petroşani este doar titulara nudei proprietăţi şi creează aparenţa că această entitate deţine un drept de proprietate deplin având toate cele trei atribute usus, fructus şi abusus, lucru care nu corespunde realităţii.

Caracterul incomplet al cărţii funciare nou înfiinţate este dat şi de faptul că în cuprinsul acesteia nu este menţionat existenţa dreptului de posesie al D. şi D., deşi procesul-verbal de punere în posesie prin care s-a transmis posesia şi folosinţa era în vigoare, pe rol existând un proces care avea ca obiect anularea acestui înscris.

Ulterior demersurilor efectuate, reprezentanţii Primăriei Petroşani, au închiriat păşunile înscrise în CF x Petroşani, către UU. BF 47, 50, 2497, 2498, 2499 (în perioada 2011-2013), către VV. BF 47, 50, 2497, 2498, 2499 (în perioada 2013-2015) şi J. BF 2500 şi 2502 (în perioada 2013-2015).

În continuare, au fost analizate din perspectiva acuzaţiei penale campaniile agricole 2010 - 2011:

Campania 2010:

În anul 2010, D. şi D. a depus la A.P.I.A. Hunedoara cererea nr. x/20.04.2010 prin care a solicitat sprijin pentru suprafaţa de 479 hectare după cum urmează: păşune în suprafaţă de 84,95 hectare situată în BF 2500, păşune în suprafaţă de 112,18 hectare situată în BF 2502, păşune în suprafaţă de 28,24 hectare situată în BF 2497, păşune în suprafaţă de 112,20 hectare situată în BF 2498, păşune în suprafaţă de 35,18 hectare situată în BF 2499, păşune în suprafaţă de 11,30 hectare situată în BF 2515, păşune în suprafaţă de 77,48 hectare situată în BF 50, respectiv păşune în suprafaţă de 17,47 hectare situată în BF 47.

Pentru dovedirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru care s-a solicitat sprijin financiar, partea civilă D. şi D. a depus la sediul A.P.I.A. Hunedoara la data de 20.04.2010 raportul de expertiză topografică întocmit în dosarul civil nr. x/2009 al Judecătoriei Petroşani. Totodată, au fost depuse declaraţiile membrilor asociaţiei composesorale cu privire la numărul de animale deţinute care pasc terenurile regăsite în cererea de sprijin, sentinţa civilă nr. 2342/30.04.2010 pronunţată de Judecătoria Petroşani în dosarul civil indicat anterior şi extrasul CF x Petroşani. În dosarul în discuţie, Judecătoria Petroşani a hotărât "respingerea acţiunii formulate de reclamanta Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 din cadrul Primăriei municipiului Petroşani prin primar, cu sediul în Petroşani, obiectul dosarului fiind solicitarea Primăriei municipiului Petroşani de anulare a procesului-verbal de punere în posesie x/12.06.2002.

Consiliul Local al Municipiului Petroşani a depus pentru Campania 2010, prin reprezentant B., în numele lui A., cererea de plată nr. x/17.05.2010, prin care a solicitat sprijin pentru suprafaţa de 693,90 ha, între parcelele declarate aflându-se şi parcela agricolă nr. 18, păşune, teren situat în blocul fizic 2500 în suprafaţă de 84,95 ha, respectiv parcela agricolă nr. 19, păşune, teren situat în blocul fizic 2502 în suprafaţă de 112,18 ha; fiind depuse pentru dovedirea dreptului de proprietate asupra terenurilor extrasul CF de informare pentru imobilul înscris în CF x în suprafaţă de 540 ha.

Cartea funciară x Petroşani este un document incomplet şi inexact întrucât în cuprinsul acestuia nu se menţionează faptul că Primăria Petroşani are doar un drept de nudă proprietate, fiind lipsită de atributul folosinţei şi posesiei imobilelor păşune aferente BF 2500 şi 2502 din ortofotoplanurile A.P.I.A., acestea aparţinând D. ca urmare a punerii în posesie prin Procesul-verbal de punere în posesie nr. x/2002.

Aşa cum s-a arătat şi anterior în cuprinsul considerentelor, s-a concluzionat că înfiinţarea CF x de către Primăria Petroşani s-a făcut pentru evitarea respingerilor la plată din partea A.P.I.A., a cererilor de sprijin financiar, deoarece, în perioada 2008 - 2009 cererile au fost excluse la plată tocmai din cauza faptului că pentru dovedirea dreptului de proprietate asupra terenurilor păşune din BF 2500 şi 2502 s-a prezentat extrasul CF x Petroşani, atât de către Consiliul Local Petroşani, cât şi de D. şi D..

Inculpaţii au justificat înfiinţarea CF x prin hotărârea de intabulare a dreptului de proprietate conferit prin Ordinul Prefectului nr. 137/1993. Această explicaţie nu a fost primită întrucât obiectul operaţiunilor de înscriere în nouă carte funciară l-au făcut doar suprafeţele de păşune nu şi suprafeţele de pădure. S-a observat că Primăria Petroşani, deşi nu avusese anterior nici o pretenţie asupra păşunilor înscrise în BF 47, 59, 2497, 2498, 2499 corespunzătoare CF x Petroşani nr. top. x, cu ocazia înfiinţării CF x s-a înscris dreptul de proprietate al Primăriei Petroşani şi cu privire la aceste blocuri fizice, după ce prin raportul de expertiză topografică întocmită în dosarul civil s-a stabilit că dreptul de proprietate ar reveni asociaţiei composesorale (raport de expertiză ataşat la dosarul civil pentru termenul de 25.11.2009 şi comunicat Primăriei Petroşani).

La data de 07.03.2011, inculpatul B. a semnat declaraţia de eligibilitate pentru suprafeţe de pajişti permanente utilizate de către consiliul local, menţionând că pentru suprafaţa de 197,14 ha aferentă BF 2500, 2502 Primăria Petroşani se află în litigiu cu D. şi D. (nr. înregistrare 4791/07.03.2011).

Cu adresa nr. x/28.02.2011, A.P.I.A. Centrul Judeţean Hunedoara a solicitat cu referire la blocurile fizice 2500 şi 2502 acte doveditoare ale dreptului de utilizare şi a utilizării terenului. Primăria Petroşani a răspuns prin adresa nr. x/04.03.2011, semnată de inculpatul B..

Adresa nr. x/04.03.2011, semnată de inculpatul B., este un document inexact întrucât conţine date necorespunzătoare adevărului, având în vedere că litigiul dintre părţi, care viza procesul-verbal de punere în posesie nr. x/12.06.2002, proces-verbal care se referă la păşunile situate în blocurile fizice 2500, 2502, s-a finalizat irevocabil prin decizia civilă nr. 1157/16.11.2010 a Tribunalului Hunedoara, acţiunea Consiliului Local Petroşani fiind respinsă, procesul-verbal de punere în posesie rămânând în vigoare aşa cum a fost întocmit în anul 2002.

Cererile de sprijin formulate de D. şi D. şi de Consiliul Local al Municipiului Petroşani au fost respinse de către A.P.I.A. Hunedoara, în cazul asociaţiei pentru lipsa de acte pe toată suprafaţa, iar în cazul Primăriei Petroşani, pe motiv de "litigiu".

Apărarea inculpatului B., în sensul că în adresă nr. 4535/04.03.2011 s-ar fi referit la dosarul nr. x/2010 al Judecătoriei Petroşani, şi nu la dosarul nr. x/2009, nu a fost primită, întrucât dosarul nr. x/2010 al Judecătoriei Petroşani are un alt obiect decât celălalt dosar indicat anterior.

Campania 2011:

În anul 2011 D. şi D., a depus la A.P.I.A. Hunedoara cererea nr. x/14.04.2011, solicitând sprijin pentru suprafaţa de 476,73 ha, situată în aceleaşi blocuri fizice enumerate în Campania 2007, 2008, 2009, 2010: păşune în suprafaţă de 83,58 ha situată în blocul fizic 2500, păşune în suprafaţă de 112,18 ha situată în blocul fizic 2502, păşune în suprafaţă de 28,24 ha situată în blocul fizic 2497, păşune în suprafaţă de 112,13 ha situată în blocul fizic 2498, păşune în suprafaţă de 35,18 ha situată în blocul fizic 2499, păşune în suprafaţă de 11,30 ha situată în blocul fizic 2515, păşune în suprafaţă de 76,65 ha situată în blocul fizic 50, păşune în suprafaţă de 17,47 ha situată în blocul fizic 47. Pentru dovedirea folosinţei terenurilor, la cerere au fost anexate declaraţii centralizatoare cu membrii Asociaţiei Composesorale şi extras CF x.

Şi Consiliul Local al Municipiului Petroşani a depus pentru Campania 2011, prin reprezentant B., cererea de plată nr. x/04.05.2011, solicitând sprijin pentru suprafaţă de 400,64 ha, între parcelele declarate regăsindu-se şi parcela agricolă nr. 9, păşune, teren situat în blocul fizic 2500 în suprafaţă de 83,58 ha, precum şi parcela agricolă nr. 10, păşune, teren situat în blocul fizic 2502 în suprafaţă de 112,18 ha.

Pentru dovedirea dreptului de proprietate cu privire la cele două blocuri fizice Primăria Petroşani a depus extrasul de carte funciară de informare pentru imobilul înscris în CF x Petroşani.

În data de 01.07.2011, în dosarul de plată pentru anul 2011, cu ocazia soluţionării supradeclarării referitoare la blocurile fizice 2500 şi 2502, inculpatul B. a depus CF x Petroşani susţinând că păşunile din blocurile fizice menţionate sunt proprietatea unităţii administrativ teritoriale, aceste aspecte fiind cuprinse în procesul-verbal nr. x/01.07.2011.

Această declaraţie, cuprinsă în procesul-verbal nr. x/01.07.2011 întocmit de A.P.I.A. Hunedoara, este o declaraţie incompletă şi inexactă, necorespunzătoare adevărului deoarece la data depunerii documentelor la A.P.I.A. Hunedoara, Consiliul Local Petroşani pierduse definitiv litigiul cu D., conform deciziei nr. 1157/16.11.2010 a Tribunalului Hunedoara, păşunile din cele două blocuri fizice, fiind în posesia Asociaţiei Composesorale în baza procesului-verbal de punere în posesie nr. x/2002, care avea atributele posesiei şi folosinţei, iar Primăria Petroşani avea doar nuda proprietate.

În urma analizării cererilor depuse de fermieri pentru campania 2011, A.P.I.A. Centrul Judeţean Hunedoara a constatat faptul că există supradeclarare între D. şi D. şi Consiliul Local al Municipiului Petroşani, cu privire la BF 2500 şi 2502, consecinţa fiind respingerea cererilor unice de plată.

La data de 07.05.2012, Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroşani s-a întrunit în şedinţă şi a pus în discuţie situaţia D. şi D., cu consecinţa înaintării către Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Hunedoara a propunerii de validare a suprafeţei de 1066 ha rezultate din însumarea nr. top x şi y înscrise în CF x Petroşani, teren cu vegetaţie forestieră.

În procesul-verbal de şedinţă s-a menţionat faptul că terenurile înscrise în CF x nr. top. x şi y, având destinaţia păşune, au fost expropriate prin hotărârile nr 26/1923 şi 29/1921 şi au trecut în proprietatea statului, iar suprafaţa acestora se regăseşte şi în titlul de proprietate (Ordinul Prefectului nr. 137/1993) care a fost notat în CF x Petroşani, nr. cad x în care apare înscris dreptul de proprietate al Municipiului Petroşani, deşi procesul-verbal de punere în posesie x/2002 nu fusese anulat, iar HCJ 19/2000 îşi producea efectele.

Prin adresa nr. x/08.10.2012 semnată de primar L., inculpatul A., în calitate de secretar şi inculpatul B., în calitate de şef birou cadastru, Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroşani a propus Comisiei Judeţeane pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Hunedoara validarea anexei 39 cu 59 poziţii cu suprafaţa totală de 1066,08 ha pădure. Totodată, s-a propus şi invalidarea anexei 54 - 39 poziţii cu suprafaţa totală de 657,29 ha din care 474,93 ha pădure şi 182,36 ha păşune validată iniţial prin Hotărârea Comisiei Judeţene nr. 19/2000, precum şi a anexei 54-1 poziţie cu suprafaţa totală de 20,47 ha din care 15,36 ha pădure şi 5,11 ha păşune validată prin Hotărârea Comisiei Judeţene 85/2003, fără a exista o hotărâre a comisiei locale în acest sens şi fără ca problema invalidării să fie luată în discuţie în şedinţa din data de 07.05.2012 a comisiei locale.

Ulterior prin adresa nr. x/22.10.2012, Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroşani a revenit asupra adresei iniţiale şi a solicitat invalidarea Anexei 54 - 1 poziţie cu suprafaţa totală de 15,36 ha teren cu vegetaţie forestieră validată prin Hotărârea Comisiei Judeţene 85/2003.

În contextul arătat, Direcţia Silvică Hunedoara a trimis adresa nr. x/10.10.2012 prin care a comunicat Instituţiei Prefectului - Comisiei Judeţene de Fond Funciar faptul că procesul-verbal de punere în posesie nr. x/28.11.2002 a vizat suprafaţa de 657,29 ha din care 474,93 ha pădure şi 182,36 ha păşune.

În adresa nr. x/08.10.2012 prin care s-a înaintat propunerea Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Petroşani nu s-a făcut nici o menţiune cu privire la litigiul câştigat de D. şi D. şi nu au fost înaintate hotărârile judecătoreşti, la care făcuseră referire în cadrul şedinţei comisiei locale reprezentanţii asociaţiei, şi din care a rezultat că atât Hotărârea nr. 19/2000, cât şi procesul-verbal de punere în posesie nr. x/2002 sunt legale.

Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Hunedoara întrunită la data de 30.10.2012 a decis prin Hotărârea 91/30.10.2012 să valideze Anexa 39 Petroşani, D. şi D. ce cuprindea 59 poziţii cu 1066,08 ha pădure.

În acelaşi timp s-a decis invalidarea anexei 54 Petroşani cu 39 poziţii validată de Comisia Judeţeană prin Hotărârea nr. 19/2000, art. 1 lit. b) cu suprafaţa de 657,29 ha şi poziţia 1 din anexa 54 Petroşani validată de Comisia Judeţeană prin Hotărârea 85/2003 cu suprafaţa de 15,36 ha teren forestier (vol 18 dosar u.p.).

În contextul arătat a fost menţionat faptul că nu exista posibilitatea legală de a se dispune invalidarea unei hotărâri proprii anterioare de către Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Hunedoara, acest atribut aparţinând instanţei de judecată.

Prin invalidarea Hotărârii nr. 19/2000, s-a nesocotit sentinţa civilă nr. 2342/2010 a Judecătoriei Petroşani rămasă definitivă prin Decizia nr. 1157/R/2010 a Tribunalului Hunedoara prin care s-a decis faptul că procesul-verbal de punere în posesie nr. x/2002 este valabil încheiat, iar HCJ 19/2000 este legală.

Consecinţa imediată a dispoziţiei de invalidare a Hotărârii nr. 19/2000 a fost anularea procesului-verbal de punere în posesie nr. x/2002 a D. şi D. şi implicit, în mod aparent, pierderea de către aceasta a dreptului de folosinţă şi a dreptului de posesie cu privire la păşunile şi terenul forestier cu care a fost pus în posesie în anul 2002.

Răspunsul imediat al D. şi D. a fost acela de a solicita pe cale judecătorească anularea Hotărârii nr. 91/2012, creându-se astfel un litigiu cu privire la terenul păşune situat în BF 2500 şi 2502, ceea ce a permis Primăriei Petroşani să justifice către APIA contractele de închiriere încheiate ulterior cu J., precum şi dreptul de folosinţă cu caracterul litigios al acestuia.

În continuare, au fost analizate din perspectiva acuzaţiei penale campaniile agricole 2013 - 2015, cu precizarea că în anul 2012 Consiliul Local Petroşani nu a formulat cerere de sprijin la A.P.I.A. Centrul Judeţean Hunedoara:

Campania 2013:

În anul 2013 D. şi D. a depus la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură Centrul Judeţean Hunedoara cererea nr. x/24.04.2013, prin care a solicitat sprijin pentru suprafaţa de 476,73 ha, după cum urmează: păşune în suprafaţă de 83,58 ha situată în blocul fizic 2500, păşune în suprafaţă de 112,18 ha situată în blocul fizic 2502, păşune în suprafaţă de 28,24 ha situată în blocul fizic 2497, păşune în suprafaţă de 112,13 ha situată în blocul fizic 2498, păşune în suprafaţă de 35,18 ha situată în blocul fizic 2499, păşune în suprafaţă de 11,30 ha situată în blocul fizic 2515, păşune în suprafaţă de 76,65 ha situată în blocul fizic 50, păşune în suprafaţă de 17,47 ha situată în blocul fizic 47. La această cerere au fost anexate CF x Petroşani, raportul de expertiză topografică întocmit în dosarul civil nr. x/2009 al Judecătoriei Petroşani şi încheierea nr. 8116/03.06.2011 a B.C.P.I. Petroşani de radiere a litigiului din CF x Petroşani .

La data de 29.05.2013, numitul J. a formulat la A.P.I.A. Centrul Judeţean Hunedoara cererea nr. x/29.05.2013 prin care a solicitat sprijin financiar pentru suprafaţa de 207.08 ha păşune printre blocurile fizice solicitate la plată fiind şi BF 2500 şi 2502. Anterior formulării acestei cereri, mai exact la data de 16.04.2013, între Primăria Petroşani, reprezentată de L., în calitate de primar, inculpatul A., în calitate de secretar şi inculpatul B., în calitate de şef birou cadastru, şi numitul J., s-a încheiat contractul de închiriere nr. x/16.04.2013 având ca obiect închirierea suprafeţei de 207,18 ha păşune situată în BF 2500 - 83,58 ha, BF 2502 - 112,28 ha şi BF 2515 - 11,32 ha. După încheierea contractului de închiriere, numitul J. a fost înscris în Registrul Agricol astfel cum rezultă din adresa din 23.03.2018.

La data de 18.04.2013, Primăria Petroşani, prin primar L., inculpat A., în calitate de secretar şi inculpatul B. au eliberat adeverinţa nr. x/18.04.2013, semnată de cei trei, prin care s-a certificat faptul că numitul J. figurează în registrul agricol al localităţii Petroşani cu suprafaţa de 218,78 ha aceasta fiind eliberată pentru a fi folosită la APIA în Campania 2013, fiind menţionate defalcate blocurile fizice avute în vedere. Contractul de închiriere nr. x/16.04.2013 a fost încheiat de reprezentanţii Primăriei Petroşani cunoscând faptul că numitul J. urmează să îl folosească la A.P.I.A. Centrul Judeţean Hunedoara pentru obţinerea de sprijin în cadrul schemei unice de plată.

Referitor la cele două înscrisuri, respectiv contractul de închiriere nr. x/16.04.2013, precum şi adeverinţa nr. x/18.04.2013, instanţa le-a apreciat ca fiind documente inexacte, întrucât atestă date neconforme cu realitatea în condiţiile în care inculpatul B. cunoştea faptul că păşunile înscrise în BF 2500 şi 2502 nu aparţin Primăriei Petroşani, lucru tranşat irevocabil prin decizia civilă nr. 1157/16.11.2010 a Tribunalului Hunedoara.

La solicitarea de clarificare nr. 2426/08.07.2013 emisă de A.P.I.A. Hunedoara, partea civilă D. şi D. a comunicat cu adresa nr. x/29.07.2013 extrasul CF x Petroşani, expertiza topografică întocmită de expert judiciar Q. în dosarul nr. x/2009 al Judecătoriei Petroşani, încheierea de radiere nr. 8116/03.06.2011 şi decizia civilă nr. 1157/R/2010 a Tribunalului Hunedoara.

Ca urmare a solicitării de clarificare transmise la data de 02.09.2013 de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Hunedoara, Primăria Municipiului Petroşani a comunicat prin adresa nr. x/20.09.2013, semnată de inculpatul A., în calitate de secretar, că terenurile aferente blocurilor fizice 2500, 2502, 2515, 2497, 50, 2498, 2499, 47 ce fac obiectul contractelor de închiriere nr. x/16.04.2013 şi nr. y/27.02.2013, reprezintă proprietatea municipiului Petroşani şi se identifică cu CF x Petroşani, nr. cadastral x. Totodată, s-a comunicat faptul că există un litigiu între D. şi D. şi Comisia locală de fond funciar/Comisia judeţeană de fond funciar, dosar nr. x/2012 al Judecătoriei Petroşani, având ca obiect anularea hotărârii de validare nr. 91/2012 a comisiei judeţene de fond funciar şi nu anulare carte funciară.

Şi această adresă prezintă date inexacte, întrucât terenurile aflate în blocurile fizice 2500 şi 2502 (conform evidenţei A.P.I.A.), au fost predate D. şi D. în cursul anului 2002 cu ocazia punerii în posesie, iar în anul 2010 Tribunalul Hunedoara a stabilit irevocabil că procesul-verbal de punere în posesie a fost legal întocmit.

Cu referire la litigiul din dosarul nr. x/2012 al Judecătoriei Petroşani care viza anularea Hotărârii de validare nr. 91/2012 a Comisiei Judeţene de Fond Funciar s-a observat faptul că acest litigiu a fost generat de invalidarea contrară dispoziţiilor legale a Hotărârii 19/2000 la propunerea Comisiei Locale de Fond Funciar Petroşani, în condiţiile în care din anul 2010 se recunoscuse în mod definitiv şi irevocabil legalitatea hotărârii invalidate.

La rândul său D. şi D. a răspuns la cererea de clarificări prin adresa nr. x/13.09.2013 arătând că toate documentele au fost depuse cu adresa nr. x/29.07.2013, la care s-a făcut referire anterior.

Acţionând în manieră descrisă anterior, inculpaţii A. şi B. au determinat comiterea de către numitul J., care a acţionat fără vinovăţie, a infracţiunii prev. de art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000.

Concluzionând, contractul de închiriere nr. x/16.04.2013 a avut la bază un document incomplet, respectiv CF x Petroşani conform căruia s-a creat aparenţa faptului că Primăria Petroşani este titular al unui drept de proprietate deplin asupra păşunilor din BF 2502, pe când în realitate primăria nu era decât titulara nudei proprietăţi, posesia şi folosinţa aparţinând D. şi D..

Adeverinţa nr. x/18.04.2013 eliberată de Primăria Petroşani este un document inexact, cum de altfel document inexact este şi adresă nr. 15439/20.09.2013 a Primăriei Petroşani, pentru considerentele arătate anterior.

Aparenţa creată de documentele inexacte emise de Primăria Petroşani şi folosite de numitul J. au condus la respingerea cererii de sprijin formulate de D. şi D., respectiv la acordarea finanţării către celălalt fermier (finanţare obţinută fără drept). Prejudiciul cauzat părţii civile Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură este în cuantum de 280.372,71 RON.

Susţinerile inculpaţilor B. şi A., în sensul că încheierea contractului de închiriere s-a făcut în baza unei hotărâri de consiliu local a fost primită cu rezervă, întrucât nu a fost identificată o hotărâre de consiliu local având ca obiect încheierea de contracte pentru închirierea păşunilor situate în BF 2500 şi 2502. Pe de altă parte, cele două persoane acuzate aveau cunoştinţă de situaţia juridică a păşunilor situate în BF 2500 şi 2502, în condiţiile în care au fost implicate în procesul de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea D. şi D..

Campania 2014:

În anul 2014, ca urmare a unei operaţiuni de actualizare WW.. s-a procedat la renumerotarea blocurilor fizice aflate în evidenţa A.P.I.A., context în care BF 2500 a fost inclus în BF 2502, suprafaţa acestuia din urmă fiind alcătuită din cumularea suprafeţelor BF 2500 şi 2502, noul identificator fiind BF 2502.

Prin cererea nr. x/18.04.2014, D. şi D. a solicitat la Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură Centru Judeţean Hunedoara, sprijin pentru suprafaţa de 667,45 ha, situată în următoarele blocuri fizice: păşune în suprafaţă de 11,35 ha situată în blocul fizic 2515, păşune în suprafaţă de 193,82 ha situată în blocul fizic 2502, păşune în suprafaţă de 224,67 ha situată în blocul fizic 2498, păşune în suprafaţă de 110,31 ha situată în blocul fizic 965, păşune în suprafaţă de 127,30 ha situată în blocul fizic 964. În dovedirea dreptului solicitat D. şi D. a depus extrasul CF x, raportul de expertiză topografică întocmit în dosarul civil nr. x/2009 al Judecătoriei Petroşani şi planul de amplasament referitor la CF x Petroşani.

În data de 16.04.2014 între Primăria Petroşani, reprezentată de L., în calitate de primar, şi inculpatul A., în calitate de secretar, pe de o parte, şi numitul J., pe de altă parte, s-a încheiat contratul de închiriere 8/16.04.2014 având ca obiect închirierea suprafeţei de 205,17 ha păşune situată în BF 2502 - 193,82 ha (BF 2500 a fost absorbit de BF 2502 conform evidenţelor A.P.I.A., astfel cum s-a arătat anterior) şi BF 2515 - 11,35 ha. Aceleaşi persoane, L. şi A., au semnat şi eliberat adeverinţa nr. x/06.05.2014 prin care s-a certificat faptul că numitul J. figurează în registrul agricol al localităţii Petroşani cu suprafaţa de 216,36 ha aceasta fiind eliberată pentru a fi folosită la A.P.I.A. în Campania 2014, fiind menţionate defalcat blocurile fizice avute în vedere, printre care se menţionează şi BF 2502. La încheierea contractului de închiriere x/16.04.2014 s-a cunoscut faptul că numitul J. urmează să îl folosească la A.P.I.A. Centrul Judeţean Hunedoara pentru obţinerea de sprijin în cadrul schemei unice de plată.

Atât contractul de închiriere nr. x/16.04.2014, cât şi adeverinţa nr. x/06.05.2014 sunt documente inexacte, întrucât atestă date neconforme cu realitatea în condiţiile în care reprezentanţii Primăriei Petroşani cunoşteau faptul că păşunile înscrise în BF 2502 nu aparţin acestei instituţii, lucru tranşat irevocabil prin decizia civilă nr. 1157/16.11.2010 a Tribunalului Hunedoara.

Aceste documente au fost folosite de J. la A.P.I.A. Centrul Judeţean Hunedoara, fermierul încasând sprijin în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă derulate de această instituţie, cu precizarea că numitul J. a fost determinat să săvârşească fără vinovăţie infracţiunea prev. de art. 181 din Legea 78/2000.

Contractul de închiriere nr. x/16.04.2014 a avut la bază un document incomplet, respectiv CF x Petroşani conform căruia s-a creat aparenţa faptului că Primăria Petroşani este titular al unui drept de proprietate deplin asupra păşunilor din BF 2502, pe când în realitate primăria nu era decât titulara nudei proprietăţi, posesia şi folosinţa aparţinând D. şi D..

Şi adeverinţa nr. x/06.05.2014 eliberată de Primăria Petroşani este un document inexact pentru considerentele arătate.

Aparenţa creată de documentele inexacte emise de Primăria Petroşani şi folosite de J. au condus la respingerea cererii formulate de D. şi D. şi acordarea finanţării către celălalt fermier pentru suprafeţele de păşune existente în BF 2502 (finanţare obţinută fără drept). Prejudiciul cauzat părţii civile Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură este în cuantum de 340.166,37 RON.

Campania 2015:

În anul 2015 D. şi D. a depus la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură Hunedoara cererea nr. x/11.06.2015, prin care a solicitat sprijin pentru suprafaţa de 667,45 ha, situată în următoarele blocuri fizice: păşune în suprafaţă de 11,35 ha situată în blocul fizic 2515, păşune în suprafaţă de 193,82 ha situată în blocul fizic 2502, păşune în suprafaţă de 224,67 ha situată în blocul fizic 2498, păşune în suprafaţă de 110,31 ha situată în blocul fizic 965, păşune în suprafaţă de 127,30 ha situată în blocul fizic 964 .

Pentru dovedirea dreptului solicitat D. şi D. a depus următoarele înscrisuri: extrasul CF x, raportul de expertiză topografică întocmit în dosarul civil nr. x/2009 al Judecătoriei Petroşani, planul de amplasament referitor la CF x Petroşani, contractul de asociere în participaţiune din 03.02.2015 încheiat între D. şi D. şi XX. care a avut ca obiect punerea la dispoziţia proprietarului a 600 oi, XX., a păşunii, proprietatea asociaţiei composesorale, situate în BF 965, 964 .

La data de 12.06.2015 între Primăria Petroşani, reprezentată de L., în calitate de primar şi inculpatul A., în calitate de secretar, pe de o parte şi numitul J., pe de altă parte, s-a încheiat contratul de închiriere 3/12.06.2015 având ca obiect închirierea suprafeţei de 205,17 ha păşune situată în BF 2502 - 193,82 ha (BF 2500 a fost absorbit de BF 2502 conform evidenţelor A.P.I.A.) şi BF 2515- 11,35 ha. La data de 12.06.2015, inculpatul A. a semnat şi eliberat adeverinţa nr. x/12.06.2015 prin care s-a certificat faptul că numitul J. figurează în registrul agricol al localităţii Petroşani cu suprafaţa de 213,87 ha aceasta fiind eliberată pentru a fi folosită la APIA în Campania 2015, fiind menţionate defalcat blocurile fizice avute în vedere (vol 22 dosar u.p.).

Atât contractul de închiriere nr. x/12.06.2015, cât şi adeverinţa nr. x/12.06.2015 eliberată de Primăria Petroşani sunt documente inexacte întrucât atestă date neconforme cu realitatea în condiţiile în care reprezentanţii Primăriei Petroşani cunosc faptul că păşunile înscrise în BF 2502 (care a preluat BF 2500) nu aparţin Primăriei Petroşani, lucru tranşat irevocabil prin decizia civilă nr. 1157/16.11.2010 de Tribunalului Hunedoara.

Documentele în discuţie au fost folosite de numitul J. la APIA Centrul Judeţean Hunedoara, fermierul încasând sprijin în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă derulate de această instituţie, cu precizarea că acesta a fost determinat să săvârşească fără vinovăţie infracţiunea prev. de art. 181 din Legea 78/2000.

Concluzionând, contractul de închiriere nr. x/12.06.2015 a avut la bază un document incomplet, respectiv CF x Petroşani conform căruia s-a creat aparenţa faptului că Primăria Petroşani este titular al unui drept de proprietate deplin asupra păşunilor din BF 2502, pe când în realitate primăria nu era decât titulara nudei proprietăţi, posesia şi folosinţa aparţinând D. şi D..

Şi adeverinţa nr. x/12.06.2015 eliberată de Primăria Petroşani este un document inexact pentru considerentele arătate.

Aparenţa creată de documentele inexacte emise de Primăria Petroşani şi folosite de J. au condus la respingerea cererii formulate de D. şi D. şi acordarea finanţării către celălalt fermier pentru suprafeţele de păşune existente în BF 2502 (finanţare obţinută fără drept). Prejudiciul cauzat părţii civile Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură este în cuantum de 333.616,27 RON.

Apărarea inculpatului A. care a arătat că încheierea contractelor de închiriere din anii 2014 - 2015, s-a făcut în baza H.C.L. 83/2014 privind prelungirea contractelor de închiriere a păşunilor, respectiv H.C.L. 145/2015 cu anexe prin care s-a aprobat închirierea prin licitaţie publică a păşunilor, procedura urmată respectând dispoziţiile legale, a fost privită cu rezervă, întrucât din cuprinsul primei hotărâri de consiliu local la care s-a făcut referire anterior, nu a rezultat dispoziţii referitoare la terenurile din BF 2502, care a absorbit BF 2500.

În ceea ce priveşte H.C.L. 145/2015, s-a apreciat că trebuie observat faptul că în anexa nr. 2 a hotărârii sunt menţionate şi terenurile din Poienile Tăii, cu precizarea că anexa în discuţie a fost avizată de inculpatul A. care cunoştea situaţia juridică reală a păşunilor din Poienile Tăii, situate în BF 2502, care a preluat şi BF 2500.

Contrar opiniei inculpaţilor, instanţa a apreciat că D. şi D. a avut posesia şi folosinţa terenurilor păşune situate în BF 2500 şi 2502, că prin decizia nr. 1157/R/2010 a Tribunalului Hunedoara s-a menţinut procesul-verbal de punere în posesie nr. x/2002 şi, implicit, se poate spune că şi Hotărârea nr. 19/2000 a Comisiei Judeţene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Hunedoara a fost legală.

Susţinerile referitoare la faptul că documentele transmise de inculpaţi către A.P.I.A. nu ar fi fost în măsură să conducă la obţinerea de fonduri din bugetul consolidat al Uniunii Europene nu au fost primite, instanţa apreciind că prin documentele în discuţie s-a încercat dovedirea folosinţei terenurilor destinaţie păşune în vederea obţinerii de sprijin financiar.

Prin decizia penală nr. 98 din data de 15 februarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia -Sectia Penală s-au admis apelurile formulate de inculpatul B. şi partea civilă Agenţia de Plăti şi Intervenţie pentru Agricultură (A.P.I.A.), împotriva sentinţei penale nr. 34/2023 pronunţate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. x/2018.

S-a desfiinţat sentinţa penală apelată, sub aspectul soluţiei de condamnare a inculpatului B. şi a soluţionării laturii civile şi în aceste limite:

În temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen. şi art. 5 din C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) din C. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale pentru fapta de participaţie improprie la folosire sau prezentare de documente inexacte dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. rap la art. 181 din Legea 78/2000.

A obligat pe inculpaţii A. şi B., în solidar cu partea responsabilă civilmente Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Petroşani, la plata accesoriilor fiscale calculate conform O.U.G. nr. 66/2011, raportat la debitul de 280.372,71 RON, iar pe inculpatului A., în solidar cu partea responsabilă civilmente Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Petroşani, la plata accesoriilor fiscale calculate conform O.U.G. nr. 66/2011, raportat la debitul de 673.782,64 RON.

S-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul A., de partea civilă D. şi D., de DNA - Serviciul Teritorial Alba şi de partea responsabilă civilmente Municipiul Petroşani împotriva sentinţei penale nr. 34/2023 pronunţate de Tribunalul Hunedoara.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul - apelant A., partea civilă - apelantă D. şi D. şi partea responsabilă civilmente Municipiul Petroşani la plata către stat a sumei de câte 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., celelalte cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate care nu contravin prezentei decizii.

Pentru a hotărî în acest sens, instanţa de apel, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul B., a reţinut ca fiind documente inexacte subsumate activităţii infracţionale adresa nr. x/02.07.2009, adresa nr. x/04.03.2011, declaraţia consemnată în procesul-verbal nr. x/01.07.2011 întocmit de A.P.I.A. Centrul Judeţean Hunedoara când a depus CF x Petroşani, respectiv la 01.07.2011, precum şi contractul nr. x/16.04.2013 având ca obiect închirierea suprafeţelor de păşune existente în BF 2500 şi 2502 şi adeverinţa nr. x/18.04.2013.

A menţionat că instanţa de fond a analizat în mod exhaustiv motivele pentru care documentele folosite de inculpat sunt inexacte, însă, suplimentar, a precizat că la momentul emiterii procesului-verbal de punere în posesie nr. x - 28.11.2002 - procedura privind punerea în posesie şi emiterea titlurilor de proprietate era prevăzută de H.G. nr. 1172 din 21 noiembrie 2001 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

S-a precizat că în cuprinsul Regulamentului se regăseşte ca etapă intermediară şi anterioară punerii în posesie delimitarea şi parcelarea pe proprietari, care se fac pe baza hărţilor şi planurilor de situaţie la zi din cadrul actualei unităţi administrativ-teritoriale - art. 32 alin. (1) - urmând ca punerea în posesie a persoanelor îndreptăţite, să fie efectuată pe bază de măsurători topografice, ce se efectua în conformitate cu prevederile art. 27 din Legea nr. 18/1991. Astfel, procesul-verbal de punere în posesie a fost validat de o instanţă de judecată printr-o hotărâre definitivă - Decizia civilă nr. 1157/R/2010 a Tribunalului Hunedoara pronunţată în data de 16.11.2010, în dosarul civil nr. x/2008, aspecte despre care apelantul avea cunoştinţă la momentul înaintării documentelor către APIA.

Pe lângă neconcordanţele de ordin temporal evidenţiate de instanţa de fond, respectiv că recepţia lucrării topografice s-a făcut în data de 24.06.2010, în condiţiile în care cererea de înscriere în cartea funciară a fost depusă la BCPI Petroşani încă din data de 13.05.2010, anterior chiar comenzii întocmite pentru efectuarea lucrării cadastrale care este datată 28.05.2010, instanţa de apel a reţinut că necesitatea înscrierii acestui drept de proprietate a venit în contextul în care de la momentul emiterii ordinului şi până la momentul formulării cererii de înscriere în carte funciară au trecut aproximativ 17 ani; au existat anterior cereri de plată a subvenţiilor respinse pe motiv că există supradeclarare; între Comisia locală de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Petroşani şi D. şi D. exista un litigiu pe rolul instanţelor de judecată în care fusese pronunţată o hotărâre ce se bucura de autoritate de lucru judecat provizorie şi care recunoştea dreptul asociaţiei, sentinţa civilă nr. 2342/30.04.2010 pronunţată de Judecătoria Petroşani, definitivă prin decizia civilă nr. 1157/R/2010 a Tribunalului Hunedoara pronunţată în data de 16.11.2010.

S-a menţionat că scopul înfiinţării noii cărţi funciare prin intabularea păşunilor existente în blocurile BF 2500 şi 2502 a fost crearea unui document care să facă dovada unui drept de proprietate deplin al Municipiului Petroşani, CF x fiind întocmit pro causa. S-a afirmat că se poate accepta că o dispoziţie emisă de autoritatea statului are putere de lege şi trebuie respectată (în speţă ordinul prefectului), însă nu în contextul în care intră în contradicţie flagrantă cu o hotărâre judecătorească definitivă emisă anterior, despre care inculpaţii aveau cunoştinţă.

Curtea a reţinut, pe de o parte, în acord cu instanţa de fond, că obiectul hotărârii nu este contractul de închiriere nr. x/16.04.2013, ori eliberarea adeverinţei nr. x/18.04.2013, iar, pe de altă parte, în cuprinsul hotărârii adoptate de Consiliul Local Petroşani indicate, unul dintre rapoartele compartimentelor de specialitate este cel al Biroului cadastru, registrul agricol din cadrul aparatului de specialitate al Primarului municipiului Petroşani, birou al cărui şef, la momentul respectiv, era inculpatul B..

Prin urmare, s-a precizat că, şi dacă s-ar reţine o legătură directă de cauzalitate între adoptarea H.C.L. Petroşani nr. 43/2019 privind stabilirea cuantumului chiriilor, pentru terenurile agricole din municipiul Petroşani pe anul 2013 şi încheierea contractului de închiriere nr. x/16.04.2013 şi, implicit, eliberarea adeverinţei nr. x/18.04.2013, inculpatul a întocmit un raport de specialitate favorabil care a permis adoptarea proiectului de hotărâre.

În ceea ce priveşte apelul inculpatului A., instanţa de apel a constatat că în sarcina inculpatului s-au reţinut ca fiind documente inexacte pentru campania 2009: tabelul nr. 5488/14.04.2009, anexat adresei nr. x/14.04.2009 şi adresa nr. x/02.07.2009; pentru campania 2013: contractul de închiriere nr. x/16.04, adeverinţa nr. x/18.04.2013, precum şi adresa nr. x/20.09.2013; pentru campania 2014: contractul de închiriere nr. x/16.04.2014 şi adeverinţa nr. x/06.05.2014 şi pentru campania 2015: contractul de închiriere nr. x/12.06.2015 şi adeverinţa nr. x/12.06.2015.

S-a menţionat că argumentele ce vizează lipsa implicării inculpatului A. în întocmirea înscrisurilor transmise circumscrise campaniei din anul 2009, precum şi a adeverinţelor emise pentru campaniile 2013 - 2015, nu sunt pertinente deoarece, aşa cum în mod întemeiat a reţinut instanţa de fond, inculpatul era cel care se ocupa de formularea cererilor pentru obţinerea sprijinului în cadrul schemei unice de plată, răspunzând în mod direct pentru veridicitatea înscrisurilor şi a informaţiilor transmise. Instanţa de apel a reţinut că printre atribuţiile sale se numără şi acelea de coordonare a Biroului cadastru, respectiv contrasemnarea, sub aspectul legalităţii, a documentelor întocmite de compartimentul în discuţie.

Mai mult, pe de o parte, nu au putut fi indicate în concret hotărârile Consiliului Local care au stabilit încheierea contractelor având ca obiect închirierea suprafeţelor de păşune existente în BF 2500 şi 2502 - nr. 3807/16.04.2013, nr. 8/16.04.2014, nr. 3/12.06.2015 - iar pe de altă parte, printre aceleaşi atribuţii ale secretarului unităţii administrativ teritoriale sunt şi acelea care privesc avizarea pentru legalitate a hotărârilor consiliului local, potrivit art. 117 din Legea 215/2001 a administraţiei publice locale (în vigoare la momentul întocmirii documentelor inexacte). Astfel, s-a considerat că rezultă dincolo de orice îndoială că inculpatul a cunoscut caracterul inexact al conţinutului documentelor întocmite şi depuse la APIA şi a acţionat cu intenţie directă.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa de apel a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 19 alin. (5) din C. proc. pen. ce prevăd că repararea prejudiciului material şi moral se face potrivit dispoziţiilor legii civile, precum şi incidenţa art. 1357 alin. (1) şi alin. (2) din C. civ. ce prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie este obligat să îl repare, iar autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.

Astfel, ca şi în cazul celor reţinute anterior, cuantumul daunelor materiale solicitate de partea civilă este reflectat în probatoriul administrat, plăţile efectuate de către Agenţia de Plăti şi Intervenţie pentru Agricultură (A.P.I.A.) nefiind, de altfel, contestate.

Împotriva hotărârii instanţei de apel, inculpatul A. a declarat recurs în casaţie.

Cauza a fost a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 13.05.2024, când s-a stabilit termen la data de 20 iunie 2024, pentru examinarea în cameră de consiliu a admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie, conform art. 440 alin. (1) din C. proc. pen.

Recursul în casaţie declarat de inculpatul A. s-a întemeiat pe cazul de recurs în casaţie prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.

În acest sens, a menţionat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de folosire sau prezentare de documente inexacte dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei sub forma participaţiei improprii.

1. În ceea ce priveşte acţiunea de folosire sau prezentare de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete, în hotărârea atacată s-au reţinut a fi documente inexacte, folosite în campaniile agricole a anilor 2013, 2014 şi 2015, pe de o parte contractele de închiriere încheiate în fiecare an între Municipiul Petroşani şi J., cu privire la păşunile alpine din Muntele Poienile Tăiă şi pe de altă parte adeverinţele obţinute de J. de la Municipiul Petroşani, cu privire la terenurile cu care era înscris în Registrul Agricol.

Dacă în privinţa contractelor de închiriere, instanţa de apel a reţinut ca şi instanţa de fond că, inexactitatea acestora ar fi atrasă de faptul că Municipiul Petroşani deţinea doar un drept de nudă proprietate, asupra terenurilor din blocurile fizice nr. 2500 şi 2502, iar CF nr. x, din care rezulta că Municipiul Petroşani are în proprietate suprafaţa de 540 ha extravilan, între care şi suprafaţa de 182 ha aferentă celor două blocuri fizice, a fost considerat un înscris pro causa, în privinţa adeverinţelor eliberate lui J. privind suprafaţa de teren cu care acesta era înscris în registrul agricol, instanţele nu au definit în mod clar în ce ar consta inexactitatea acestora, lăsând să se înţeleagă că ar fi atrasă de acelaşi drept de nudă proprietate a Municipiului Petroşani privind terenurile respective.

A menţionat următoarele:

a)Procesul-verbal de punere în posesie nr. x/2002, reţinut a fi actul care a atras nuda proprietate în perioada 2013-2015, deoarece s-a hotărât irevocabil prin decizia nr. 1157/R/16.11.2010 a Tribunalului Hunedoara, că a fost legal întocmit, a fost ulterior invalidat prin Hotărârea nr. 91/2012 a Comisiei Judeţene de fond funciar, hotărâre prin care a fost invalidată Hotărârea nr. 19/2000 a aceleaşi comisii, care a stat la baza emiterii respectivului proces-verbal.

Aşadar chiar dacă s-a stabilit în justiţie că, acest proces-verbal a fost legal întocmit în anul 2002, dacă ulterior actul administrativ care a stat la baza emiterii acestui proces-verbal (Hot. nr. 19/2000), a fost invalidat chiar de către emitentul său, Comisia judeţeană de fond funciar, un asemenea proces-verbal lipsit de fundament juridic, nu mai putea produce efecte în circuitul civil şi de fapt nici nu a produs până în anul 2016, când s-au încheiat toate procesele între D. şi Municipiul Petroşani.

b) Prin încheierea de întabulare nr. 6585/18.05.2010, suprafaţa de 540 ha, în care era inclusă şi suprafaţa de 369,7 ha din Muntele Poienile Tăii, au fost intabulate în CF nr. x Petroşani, Ordinul Prefectului cu nr. 137/1993, care a reprezentat titlul de proprietate pentru terenurile agricole ce au făcut obiectul acestui ordin şi ca urmare a acestei intabulări terenurile au intrat în patrimonial privat al Municipiului Petroşani, fiind evidenţiate în inventarul referitor la acest patrimoniu.

Această încheiere de intabulare nu a fost contestată niciodată, nici măcar de către D., deşi a avut cunoştinţă despre această operaţiune, după cum în cartea funciară nu a fost notat niciun dezmembrământ al dreptului de proprietate (uz, uzufruct etc.) în baza procesului-verbal de punere în posesie nr. x/2002.

Mai mult decât atât, D., nu a putut dovedi niciodată că are posesia şi folosinţa terenurilor alpine din blocurile fizice 2500 şi 2502 si s-a stabilit în mod irevocabil de către instanţa de contencios administrativ că, aceasta nu era în drept să primească de la APIA sprijin financiar nerambursabil pentru aceste terenuri.

c)De altfel, D. nu a depus niciodată la APIA în susţinerea cererii sale de sprijin financiar pentru terenurile din BF 2500 si 2502, procesul-verbal de punere în posesie nr. x/2002, ci doar CF nr. x Petrosani dar în această carte funciară, proprietari în perioada interbelică erau persoane fizice şi nu D..

d) Prin hotărâri ale consiliului local a fost aprobată în flecare an, închirierea a tuturor terenurilor extravilane aflate în patrimoniul Municipiului Petroşani, fiind mandatat biroul cadastru şi nu inculpatul, cu încheierea contractelor de închiriere ale acestor terenuri.

Cele trei contracte de închiriere încheiate anual între Municipiul Petroşani şi numitul J., pentru anii 2013, 2014 şi 2015 nu au fost contestate sau atacate în justiţie nici măcar de către D., care a recunoscut practic dreptul de folosinţă a lui J. asupra acestor terenuri.

În aceste condiţii şi având în vedere că dreptul de proprietate al Municipiului Petroşani asupra terenurilor extravilane, conferit prin Ordinul Prefectului nr. 137/1993, nu a suferit nici o restrângere care să fie notată în cartea funciară pentru a fi opozabilă terţilor, a apreciat că Municipiul Petroşani avea la momentul încheierii contractelor de închiriere, calitatea de proprietar deplin a terenurilor care au făcut obiectul închirierii şi nu doar un drept de nudă proprietate cum nelegal s-a reţinut în hotărârea atacată, iar contractele de închiriere au fost considerate în mod nelegal documente inexacte, cu toate că nu prezentau nici un viciu de fond sau de forma la încheierea lor.

e) Cu atât mai mult adeverinţele eliberate de către Municipiul Petroşani lui J. pentru campaniile agricole ale anilor 2013-2015, au fost considerate în mod cu totul nelegal documente inexacte, deşi nu prezentau nici o inexactitate ci doar adevereau o realitate existentă în Registrul Agricol al Municipiului Petroşani, în care J. era înscris într-adevăr cu suprafeţele de teren agricol atestate prin adeverinţe.

2. În ceea ce priveşte cea de-a doua condiţie necesară pentru existenţa infracţiunii, cea referitoare la obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, s-a menţionat că existenţa sau inexistenţa acestui element constitutiv nici măcar nu a fost analizată în motivarea deciziei atacate, deşi apărarea a invocat în apel lipsa acestui element constitutiv.

Instanţa de apel ar fi trebuit să observe că, sprijinul financiar acordat de APIA lui J., nu a fost obţinut pe nedrept aşa cum a reţinut instanţa de fond în hotărârea atacată cu apel, ci dimpotrivă a fost obţinut pe deplin drept, deoarece J. a fost în perioada 2013-2015 singurul deţinător şi utlizator al terenurilor din blocurile fizice 2500 si 2502, conform contractelor de închiriere încheiate cu proprietarul de carte funciară ale acestor terenuri, terenuri cu care s-a înscris în registrul agricol, fiind astfel îndreptăţit să obţină adeverinţă pentru APIA şi având tot dreptul să depună cerere unică de plată pentru terenurile pe care le-a deţinut şi utilizat în mod legal.

De altfel, fondurile europene nerambursabile pentru terenurile agricole, sunt acordate pe suprafeţe de teren eligibile după anumite criterii şi din acest punct de vedere păşunile alpine din Muntele Poienile Tăii, fiind pajişti de înaltă valoare ecologică, se calificau subvenţiilor fără doar şi poate, indiferent cine le-ar fi utilizat în acest scop.

A apreciat că în cauză nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale laturii subiective a infracţiunii deoarece în tot ceea ce a făcut nu a existat nici o urmă de rea credinţă, condiţie necesară pentru existenţa acestei infracţiuni şi mi-am îndeplinit întru totul atribuţiile de serviciu conform fisei postului.

Prin încheierea din data de 20 iunie 2024, Înalta Curte a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A..

Examinând decizia atacată prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligată să verifice, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, examinând exclusiv legalitatea deciziei recurate (art. 477 C. proc. pen.).

Astfel, recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege şi exclusiv pentru motive de nelegalitate, strict circumscrise dispoziţiilor art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanţa de fond şi/sau apel intră în puterea lucrului judecat şi excedează cenzurii Înaltei Curţi învestită cu judecarea recursului în casaţie, fiind obligatoriu ca motivele de casare prevăzute limitativ de lege şi invocate de recurent să se raporteze exclusiv la situaţia factuală şi elementele care au circumstanţiat activitatea imputată astfel cum au fost stabilite prin hotărârea atacată, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză.

Cu alte cuvinte, recursul în casaţie nu presupune examinarea unei cauze sub toate aspectele, ci doar controlul legalităţii hotărârii atacate, respectiv al concordanţei acesteia cu regulile de drept aplicabile, însă exclusiv din perspectiva motivelor prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., având, aşadar, ca scop exclusiv sancţionarea deciziilor neconforme cu legea materială şi procesuală.

Prin limitarea cazurilor în care poate fi promovată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalităţii şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi examinată doar pentru motivele expres şi limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casaţie să poată fi invocate şi analizate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante.

Aceste consideraţii sunt valabile şi cu privire la cazul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării "dacă inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală", care vizează acele situaţii în care nu se realizează o corespondenţă deplină între fapta săvârşită şi configurarea legală a tipului respectiv de infracţiune, fie datorită împrejurării că fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitivă a inculpatului nu întruneşte elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, fie datorită dezincriminării faptei.

Examinând în aceste limite recursul în casaţie formulat de inculpatul A., Înalta Curte porneşte de la situaţia de fapt reţinută de curtea de apel.

În esenţă, s-a reţinut că inculpatul A. ar fi comunicat date rezultate din evidenţele unităţii administrativ teritoriale, Municipiul Petroşani, al cărui secretar era (adeverinţe, situaţii), în condiţiile în care ar fi avut cunoştinţă de existenţa unei hotărâri judecătoreşti care anulase un proces-verbal de punere în posesie şi, prin urmare, situaţia juridică a terenului era diferită de cea comunicată, respectiv UAT ar fi deţinut doar nuda proprietate ci nu şi dreptul de folosinţă asupra unor terenuri care fuseseră închiriate, astfel, în condiţii de nelegalitate de către Primărie unei persoane, beneficiar al drepturilor rezultate din raporturile cu APIA. S-a considerat că fapta inculpatului constituie infracţiunea de participaţie improprie la folosire sau prezentare de documente inexacte dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. rap la art. 181 din Legea 78/2000.

Înalta Curte reţine că infracţiunea prevăzută de art. 181 din Legea 78/2000 incriminează o formă specială de fraudare, o formă de înşelăciune în convenţii, norma de incriminare sancţionând frauda contra intereselor funciare ale UE, ci nu o stare de pericol. Fapta este tipică dacă agentul care foloseşte sau prezintă declaraţii false/inexacte/incomplete cauzează obţinerea pe nedrept de fonduri. Drept urmare, în cauza de faţă, trebuie dovedit faptul că în relaţia contractuală cu APIA, agentul (J.) a obţinut fonduri din bugetul UE urmare acţiunii inculpatului A. care ar fi furnizat înscrisuri false/inexacte/incomplete cu privire la datele rezultate din evidenţele UAT, Municipiul Petroşani.

Instanţa de apel, confirmând soluţia primei instanţe, a reţinut că pentru campania agricolă din anul 2008, următoarele documente sunt inexacte: tabelul nr. 5488/14.04.2009 (tabel ce cuprinde fermierii a căror animale au păşunat suprafaţa de păşune din BF 2500 şi 2502), adresa nr. x/02.07.2009 a Primăriei Petroşani (prin care s-a comunicat A.P.I.A. Hunedoara faptul că terenul în suprafaţă de 182,306 ha înscris în procesul-verbal de punere în posesie nr. x/12.06.2002, se regăseşte în blocurile fizice 2500 şi 2502 în suprafaţă totală de 197,13 ha, înscris care a fost anulat încă din data de 07.02.2006 de către Comisia Locală de Fond Funciar Petroşani) şi adresa nr. x/2009 din data de 29.06.2009 (prin care Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Hunedoara prin inculpatul C., în calitate de director, a comunicat A.P.I.A. Hunedoara "că urmare a analizei făcute prin suprapunerea hărţilor cadastrale cu ortofotoplanurile privind blocurile fizice agricole 2500 - 2502 U.A.T. s-a constatat că suprafaţa de 370 hectare păşune - Poienile Tăii este proprietatea privată a municipiului Petroşani dobândită în baza ordinului prefectului sub nr. x/29.09.1993").

Pentru campania agricolă din anul 2009, s-a considerat a fi un document incomplet şi inexact: CF x Petroşani, în ceea ce priveşte suprafeţele de păşune înscrise în BF 2500 şi 2502, în sensul că nu precizează faptul că Primăria Petroşani este doar titulara nudei proprietăţi şi creează aparenţa că această entitate deţine un drept de proprietate deplin având toate cele trei atribute usus, fructus şi abusus, lucru care nu corespunde realităţii, precum şi că în cuprinsul acesteia nu este menţionat existenţa dreptului de posesie al D. şi D..

Astfel, prin încheierea nr. 6585/18.05.2010 pronunţată în dosarul nr. x/13.05.2010, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Petroşani a admis cererea cu privire la imobilul cu număr cadastral x înscris în Cartea funciară nr. x Petroşani. Totodată, s-a dispus înfinţarea Cărţii funciare nr. x U.A.T. Petroşani şi întabularea dreptului de proprietate în favoarea Municipiului Petroşani . În CF x au fost incluse şi păşunile înscrise în CF x Petroşani nr. top. x, corespunzând BF 2500 şi 2502 şi nr. top. x, corespunzând BF 47, 50, 2497, 2498, 2499, 2515, astfel cum rezultă din expertiza judiciară întocmită în dosarul nr. x/2009 a Judecătoriei Petroşani. O parte din CF x înfiinţat la iniţiativa Primăriei Petroşani se suprapune sub aspectul conturului, atât cu terenurile înscrise sub nr. top. x, cât şi cu nr. top. x, ambele din CF x Petroşani, fiind evident faptul că este vorba de aceleaşi suprafeţe de păşune.

Pentru campania agricolă din anul 2010, s-au considerat a fi un document incomplet şi inexact Cartea funciară nr. x Petroşani şi adresa nr. x/04.03.2011, semnată de inculpatul B., întrucât conţine date necorespunzătoare adevărului, având în vedere că litigiul dintre părţi, care viza procesul-verbal de punere în posesie nr. x/12.06.2002, proces-verbal care se referă la păşunile situate în blocurile fizice 2500, 2502, s-a finalizat irevocabil prin decizia civilă nr. 1157/16.11.2010 a Tribunalului Hunedoara, acţiunea Consiliului Local Petroşani fiind respinsă, procesul-verbal de punere în posesie rămânând în vigoare aşa cum a fost întocmit în anul 2002.

Pentru campania agricolă din anul 2011, s-a considerat a fi un document incomplet şi inexact procesul-verbal nr. x/01.07.2011 întocmit de A.P.I.A. Hunedoara, deoarece la data depunerii documentelor la A.P.I.A. Hunedoara, Consiliul Local Petroşani pierduse definitiv litigiul cu D., conform deciziei nr. 1157/16.11.2010 a Tribunalului Hunedoara, păşunile din cele două blocuri fizice, fiind în posesia Asociaţiei Composesorale în baza procesului-verbal de punere în posesie nr. x/2002, care avea atributele posesiei şi folosinţei, iar Primăria Petroşani avea doar nuda proprietate.

Astfel, în data de 01.07.2011, în dosarul de plată pentru anul 2011, cu ocazia soluţionării supradeclarării referitoare la blocurile fizice 2500 şi 2502, inculpatul B. a depus CF x Petroşani susţinând că păşunile din blocurile fizice menţionate sunt proprietatea unităţii administrativ teritoriale, aceste aspecte fiind cuprinse în procesul-verbal nr. x/01.07.2011.

Pentru campania agricolă din anul 2013, s-au considerat a fi documente inexacte contractul de închiriere nr. x/16.04.2013, precum şi adeverinţa nr. x/18.04.2013, întrucât atestă date neconforme cu realitatea în condiţiile în care inculpatul B. cunoştea faptul că păşunile înscrise în BF 2500 şi 2502 nu aparţin Primăriei Petroşani, lucru tranşat irevocabil prin decizia civilă nr. 1157/16.11.2010 a Tribunalului Hunedoara.

Ca urmare a solicitării de clarificare transmise la data de 02.09.2013 de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Hunedoara, Primăria Municipiului Petroşani a comunicat prin adresa nr. x/20.09.2013, semnată de inculpatul A., în calitate de secretar, că terenurile aferente blocurilor fizice 2500, 2502, 2515, 2497, 50, 2498, 2499, 47 ce fac obiectul contractelor de închiriere nr. x/16.04.2013 şi nr. y/27.02.2013, reprezintă proprietatea municipiului Petroşani şi se identifică cu CF x Petroşani, nr. cadastral x. Totodată, s-a comunicat faptul că există un litigiu între D. şi D. şi Comisia locală de fond funciar/Comisia judeţeană de fond funciar, dosar nr. x/2012 al Judecătoriei Petroşani, având ca obiect anularea hotărârii de validare nr. 91/2012 a comisiei judeţene de fond funciar şi nu anulare carte funciară. (vol 22 dosar u.p.).

Şi această adresă a fost considerată prezintă date inexacte, întrucât terenurile aflate în blocurile fizice 2500 şi 2502 (conform evidenţei A.P.I.A.), au fost predate D. şi D. în cursul anului 2002 cu ocazia punerii în posesie, iar în anul 2010 Tribunalul Hunedoara a stabilit irevocabil că procesul-verbal de punere în posesie a fost legal întocmit.

Astfel, contractul de închiriere nr. x/16.04.2013 a avut la bază un document considerat incomplet, respectiv CF x Petroşani conform căruia s-a creat aparenţa faptului că Primăria Petroşani este titular al unui drept de proprietate deplin asupra păşunilor din BF 2502, pe când în realitate primăria nu era decât titulara nudei proprietăţi, posesia şi folosinţa aparţinând D. şi D.. Având la bază CF-ul la care s-a făcut referire care a fost aprecia un document incomplet, s-a putut concluziona că şi contractul de închiriere este un contract inexact.

Pentru campania agricolă din anul 2014, s-au considerat a fi documente inexacte: contractul de închiriere nr. x/16.04.2014, cât şi adeverinţa nr. x/06.05.2014, întrucât atestă date neconforme cu realitatea în condiţiile în care reprezentanţii Primăriei Petroşani cunoşteau faptul că păşunile înscrise în BF 2502 nu aparţin acestei instituţii, lucru tranşat irevocabil prin decizia civilă nr. 1157/16.11.2010 a Tribunalului Hunedoara. Contractul de închiriere nr. x/16.04.2014 a avut la bază un document apreciat incomplet, respectiv CF x Petroşani.

Pentru campania agricolă din anul 2015, s-au considerat a fi documente inexacte: contractul de închiriere nr. x/12.06.2015, cât şi adeverinţa nr. x/12.06.2015 eliberată de Primăria Petroşani, întrucât atestă date neconforme cu realitatea în condiţiile în care reprezentanţii Primăriei Petroşani cunosc faptul că păşunile înscrise în BF 2502 (care a preluat BF 2500) nu aparţin Primăriei Petroşani, lucru tranşat irevocabil prin decizia civilă nr. 1157/16.11.2010 de Tribunalului Hunedoara.

S-a încheiat contratul de închiriere 3/12.06.2015 având ca obiect închirierea suprafeţei de 205,17 ha păşune situată în BF 2502 - 193,82 ha (BF 2500 a fost absorbit de BF 2502 conform evidenţelor A.P.I.A.) şi BF 2515- 11,35 ha . Contractul de închiriere nr. x/12.06.2015 a avut la bază un document apreciat incomplet, respectiv CF x Petroşani.

Plecând de la situaţia de fapt stabilită de către instanţa de fond şi apel, Înalta Curte, în majoritate, reţine că nu este îndeplinită cerinţa esenţială a normei de incriminare ca documentele prezentate de inculpatul A., în calitatea sa de secretar al unităţii administrativ teritoriale, să fi fost false sau inexacte şi, pe cale de consecinţă, să fi generat obţinerea pe nedrept a fondurilor europene. Astfel, nu sunt îndeplinite elementele de tipicitate pentru infracţiunea prev. de art. 52 alin. (3) din C. pen. rap. la art. 181 din Legea 78/2000, având în vedere argumentele ce succed.

Datele cuprinse în înscrisurile comunicate de către recurentul inculpat A. au fost conforme cu menţiunile existente în evidenţele compartimentelor unităţii administrativ teritoriale, Municipiul Petroşani, ceea ce exclude ipoteza fraudării fondurilor prin prezentarea de către acesta de documente ticluite sau inexacte.

În ceea ce priveşte adeverinţele eliberate de către unitatea administrativ teritorială, Instanţa supremă reţine că Hotărârea iniţială nr. 19/2000 a fost modificată, respectiv invalidată prin Hotărârile nr. 97/2006, respectiv nr. 91/2012 a Comisiei Judeţene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, autoritate publică au activitate administrativ jurisdicţională, potrivit art. 52 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 republicată, reţinându-se suprapuneri de amplasament pe suprafeţele iniţial alocate. Au fost emise titluri noi de proprietate pentru suprafaţa de 692,29 ha (conform Anexei nr. 45 la HGR 890/2005), intabulate în Cărţi funciare deschise în baza documentaţiilor cadastrale corespunzătoare - CF x cu nr. cadastral x pentru 175,55 ha, CF x cu nr. cadastral x pentru suprafaţa de 519,74 ha, CF x fiind înregistrate în evidenţele Primăriei Municipiului Petroşani. În plus, după modificările operate de către autorităţile de decizie administrativă în privinţa suprafeţelor iniţiale cuprinse în procesul-verbal nr. x/2002 şi după emiterea Hotărârii Comisie Judeţene nr. 97/2006 în favoarea P., acesta a operat atât intabularea dreptului de proprietate în CF cât şi înscrierea în evidenţele UAT, debutând un diferend de lungă durată între composesorate şi autorităţile locale şi judeţene cu atribuţii în materia fondului funciar.

Prin urmare, realitatea juridică invocată şi imputată inculpatului A. şi raportată preponderent la decizia civilă nr. 1157/R/2010 a Tribunalului Hunedoara nu mai subzista la data faptelor, respectiv la data efectuării investigaţiei penale şi judecării cauzei penale în fond şi apel.

De altfel, în privinţa menţiunilor cuprinse in Cartea funciară nr. x nici nu se putea opera vreo modificare (în sensul imputat de acuzare) în condiţiile în care prin decizia civilă nr. 190/31.03.2011 a Curţii de Apel Alba Iulia a fost confirmată irevocabil hotărârea primei instanţe care a respins înscrierea in CF a rectificărilor suprafeţelor de teren solicitate de către D. şi D. de la 651,231 ha la 2152 ha.

Instanţa supremă reţine că diferendele de ordin juridic dintre unităţile administrativ teritoriale (în continuare, UAT) şi composesorate/asociaţii neclarificate pe timpul campaniilor agricole ai anilor vizaţi de ancheta penală nu pot fi imputate inculpatului A..

A pretinde unui funcţionar o conduită ca cea cerută inculpatului, respectiv ca în calitate de secretar al UAT să fi făcut o analiza proprie a legalităţii actelor administrative emise în baza cărora se efectuaseră menţiunile în evidenţe şi să comunice alte relaţii decât cele existente, eventual datele rezultate din propriul examen de legalitate al respectivelor acte, ar echivala cu consfinţirea regulii ca un funcţionar public să poată adopta un comportament arbitrar, în afara prescripţiilor normative care-i configurează atribuţiile.

A accepta astfel de soluţii şi a valida imputări de natura celor făcute inculpatului ar avea drept consecinţă înfrângerea principiului previzibilităţii şi chiar al legalităţii incriminării raportat la conduita cerută unui subiect activ în exerciţiul funcţiei sale.

Privitor la îndatoririle legate de o anumită funcţie sau de un anumit loc de muncă, există un complex de norme care le reglementează, cuprinse fie în legislaţia primară, fie în cea secundară.

Îndeplinirea unei atribuţii de serviciu implică manifestarea de voinţă din partea persoanei în cauză, care se concretizează în acţiunile efective ale acesteia şi care are ca scop ducerea la bun sfârşit a obligaţiei prescrise. Realizarea acestui demers trebuie să se raporteze la un standard obiectiv care are ca element de referinţă normativul actului care reglementează atribuţia de serviciu respectivă.

Acest standard obiectiv este determinat şi circumscris prescripţiei normative, reglementarea atribuţiilor de serviciu şi a modalităţii de exercitare a acestora determinând sfera de cuprindere a respectivului standard.

Limita competenţelor funcţionarilor şi conduita adiacentă nu pot fi extinse dincolo de prescripţia normativă, iar în materie penală cu atât mai puţin. Pe cale de consecinţă, unei persoane nu i se poate imputa încălcarea standardului obiectiv prin constatarea neîndeplinirii de către aceasta a unor prescripţii inexistente sau, cum e cea din cauză, chiar contrare, oricum nedeterminabile la nivel normativ.

Chiar dacă infracţiunea prev. de art. 18 din Legea nr. 78/2000 nu este o infracţiune de serviciu, atunci când inculpatul acţionează în calitate de funcţionar public, fapta sa trebuie evaluată prin prisma exigenţelor cerute unui astfel de subiect activ, raportat la tiparul "diligent şi prudent". Prin urmare, ca şi în cazul oricărei alte persoane cu această calitate, atunci când i se analizează conduita raportat la atribuţiile de serviciu, el trebuie să poată determina, fără echivoc, care este comportamentul ce poate avea semnificaţie penală. Este evident că pentru a răspunde exigenţelor de "lege penală" circumscris regulii previzibilităţii, e nevoie ca, aşa cum este evidenţiat şi în jurisprudenţa CEDO, cel în cauză să aibă posibilitatea de a cunoaşte, din însuşi textul normei juridice, la nevoie cu ajutorul interpretării acesteia de către instanţe şi în urma obţinerii unei asistenţe judiciare adecvate, care sunt actele şi omisiunile ce pot angaja răspunderea sa penală şi care este pedeapsa pe care o riscă în virtutea acestora [Hotărârea din 15 noiembrie 1996, pronunţată în Cauza Cantoni împotriva Franţei, paragraful 29; Hotărârea din 22 iunie 2000, pronunţată în Cauza Coeme şi alţii împotriva Belgiei, paragraful 145; Hotărârea din 17 septembrie 2009, pronunţată în Cauza Scoppola împotriva Italiei (nr. 2), paragrafele 93, 94 şi 99; Hotărârea din 21 octombrie 2013, pronunţată în Cauza Del Rio Prada împotriva Spaniei, paragrafele 78, 79 şi 91].

În rechizitoriu se reţine că autoritatea administrativă, Comisia Judeţeană Hunedoara, nu putea să emită hotărâri prin care să invalideze parţial o hotărâre anterioară (Hotărârea 19/2000) deoarece ar fi intrat în conflict cu decizia civilă nr. 1157/R/2010 a Tribunalului Hunedoara, aspect imputat în final inculpatului A.. Acest raţionament a fost însuşit de instanţele de fond şi apel, însă nu poate fi validat de Instanţa supremă.

Un prim argument se desprinde din realitatea de necontestat, respectiv că actele administrative emise în condiţiile în care nu au fost desfiinţate, au produs consecinţe juridice, în baza lor au fost emise titluri noi de proprietate, au fost deschise cărţi funciare ori au fost operate modificări în cuprinsul celor existente, respectiv au fost făcute înscrieri în evidenţele UAT. Drept urmare, o problemă identificată ţine şi de limitele sesizării deoarece instanţele penale nu au fost învestite cu examenul de legalitate al respectivelor acte administrative, eventual în procedura prev. de art. 52 C. proc. pen.

Un al doilea argument identificat se deduce din împrejurarea că elaborarea acelor acte administrative nu a implicat actele sau faptele inculpatului A.. Altfel spus, pornind de la regula potrivit căreia răspunderea penală este personală, inculpatului A. nu i se puteau imputa actele şi faptele altor persoane, membre ale unui organism colegial cum este Consiliul Judeţean, şi cu atât mai puţin nu i se putea cere să confirme situaţii faptice diferite decât cele consemnate în evidenţele UAT al cărei secretar era.

Un argument suplimentar în sensul concordanţei datelor din evidenţele UAT cu exigenţele de legalitate o constituie evaluarea acestora de către trei instanţe de contencios administrativ, Curtea de Apel Alba Iulia hotărând irevocabil în defavoarea D. care formulase mai multe acţiuni în contencios administrativ împotriva pârâtei Agenţia de Plăţi şi intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Hunedoara iar prin hotărârile pronunţate instanţele au respins acţiunile (decizia civilă nr. 191/2016 pronunţată de Curtea de Apel Alba - Iulia, decizia civilă nr. 285/2017 Curtea de Apel Alba - Iulia şi decizia civilă nr. 898/2019 a Curţii de Apel Alba - Iulia).

În acest sens, cu titlu de exemplu, se reţine că prin decizia civila nr. 191/2016 pronunţată de Curtea de Apel Alba - Iulia s-a stabilit că:

"în ce priveşte documentele depuse, se constată că asupra terenului înscris în CF nr. x Petroşani, Municipiul Petroşani are întabulat un drept de proprietate, astfel că, faţă de prevederile art. 885 din Noul C. civ., el se bucură de prezumţia de proprietate şi ca atare, cel puţin la momentul analizării actelor, persoanele fizice UU. şi J. au făcut în mod valabil dovada dreptului de folosinţă prin contractele de închiriere nr. x/27.02.2013 şi nr. y/16.04.2013 şi de arendă nr. 1590/2010.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că faptele puse în sarcina inculpatului nu este prevăzută de legea penală, neîntrunind condiţiile de tipicitate obiectivă prevăzute de textul incriminator, respectiv ca documentele prezentate de inculpatul A., în calitatea sa de secretar al unităţii administrativ teritoriale, să fi fost false sau inexacte şi, pe cale de consecinţă, să fi generat obţinerea pe nedrept a fondurilor europene.

Pe cale de consecinţă, cu majoritate, va admite recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 98 din 15 februarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală în dosarul nr. x/2018. Va casa, în parte, decizia penală atacată precum şi sentinţa penală nr. 34/2023 din data de 03.04.2023 a Tribunalului Hunedoara şi, în rejudecare:

În baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., cu referire la art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., va achita pe inculpatul A. pentru infracţiunea continuată de participaţie improprie la folosire sau prezentare de documente inexacte dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. rap la art. 181 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. (trei acte materiale).

Conform art. 443 alin. (1) din C. proc. pen., prin extinderea efectelor recursului în casaţie va achita cu privire la aceeaşi infracţiune şi pe inculpatul B., situaţia sa juridică pliind-se complet pe cea a recurentului inculpat A., pe care o va valorica în limitele arătate.

Va anula formele de executare emise în cauză.

În baza art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. va lăsa nesoluţionate acţiunile civile exercitate în procesul penal de părţile civile Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agicultură şi D. şi D..

Va menţine sechestrul asigurător instituit prin ordonanţa nr. 112/P/2015 din data de 24.05.2018 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Alba Iulia, până la concurenţa sumei de 280.372,71 RON asupra imobilului aparţinând inculpatului B. situat în localitatea Petros, nr. 322, judeţul Hunedoara, înscris în CF nr. x Baru, nr. topografic x în suprafaţă de 564 mp, nr. cadastral x - C1 - suprafaţă construită la sol 57 mp, casă de locuit, din zidărie de cărămidă, acoperită cu ţiglă, compusă din cameră, bucătărie, cămară, hol şi beci, suprafaţă desfăşurată de 85 mp, nr. cadastral x - C2 - suprafaţă construită la sol 22 mp, anexă din zidărie de cărămidă, acoperită cu ţiglă, compusă din bucătărie de vară şi o cameră, suprafaţa desfăşurată 22 mp, nr. cadastral x - C3 - suprafaţă construită la sol 84 mp, anexă, din lemn, acoperită cu ţiglă, suprafaţă desfăşurată - 84 mp, proprietatea lui B. şi soţia E., bun comun, dobândite prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat la BNP F. nr. x/23.03.2016, contra sumei de 25.000 RON, măsură care, potrivit art. 397 alin. (5) teza a II-a din C. proc. pen., încetează de drept dacă partea civilă B. nu introduce acţiune în faţa instanţei civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei decizii.

Va menţine sechestrul asigurător instituit prin ordonanţa nr. 112/P/2015 din data de 24.05.2018 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Alba Iulia, până la concurenţa sumei de 954.155,35 RON asupra imobilelor aparţinând inculpatului A. , după cum urmează:

- imobilul situat în localitatea Petroşani, judeţul Hunedoara, înscris în CF x Petroşani, provenit din CF vechi x Petroşani, nr. top x/50/b/II/VII/45 - apartament cu 4 camere şi dependinţe în suprafaţă utilă de 96,79 mp şi drept de folosinţă de 16,52 mp din suprafaţa de 550 mp înscris în CF x Petroşani, nr. CF vechi x, nr. top (543 - 544)/50/b, deţinut în proprietate, cota 1/1 de A. şi G., bun comun - achiziţionat prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat la BNP H. şi I. în 08.10.2012 contra sumei de 30.000 euro;

- imobilul înscris în CF x Petroşani, nr. top xf - fânaţ şi arătură în dealul Maleii în suprafaţă de 15396 mp, nr. top xg/3, teren Dealul Maleii în suprafaţă de 3400 mp şi imobilul C3 - casă din piatră acoperită cu ţiglă compusă din 2 camere, bucătărie, cămară de alimente, verandă cu privire la care A. deţine cota de 241/18796 parte teren şi 3/8 parte construcţie C3;

măsură care, potrivit art. 397 alin. (5) teza a II-a din C. proc. pen., va înceta de drept dacă partea civilă nu introduce acţiune în faţa instanţei civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei decizii.

În condiţiile dispunerii soluţiei de achitare pe latura penală a cauzei şi a inexistenţei unor înscrisuri falsificate, va înlătură măsura desfiinţării înscrisurilor dispusă prin sentinţa penală nr. 34/2023 pronunţată de Tribunalul Hunedoara şi menţinută prin decizia atacată în raport de soluţia pronunţată pe fond.

Va înlătura dispoziţiile privind obligarea inculpatului A. şi B. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Va menţine celelalte dispoziţii care nu contravin prezentei decizii.

Potrivit art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea cauzei vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat C., în cuantum de 180 de RON, până la prezentarea apărătorului ales, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Cu majoritate:

Admite recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 98 din 15 februarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală în dosarul nr. x/2018.

Casează, în parte, decizia penală atacată precum şi sentinţa penală nr. 34/2023 din data de 03.04.2023 a Tribunalului Hunedoara şi, în rejudecare:

În baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., cu referire la art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., achită pe inculpatul A. pentru infracţiunea continuată de participaţie improprie la folosire sau prezentare de documente inexacte dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. rap la art. 181 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. (trei acte materiale).

Conform art. 443 alin. (1) din C. proc. pen., prin extindere, achită cu privire la aceeaşi infracţiune şi pe inculpatul B..

Anulează formele de executare emise în cauză.

În baza art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. lasă nesoluţionate acţiunile civile exercitate în procesul penal de părţile civile Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agicultură şi D. şi D..

Menţine sechestrul asigurător instituit prin ordonanţa nr. 112/P/2015 din data de 24.05.2018 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Alba Iulia, până la concurenţa sumei de 280.372,71 RON asupra imobilului aparţinând inculpatului B. situat în localitatea Petros, nr. 322, judeţul Hunedoara, înscris în CF nr. x Baru, nr. topografic x în suprafaţă de 564 mp, nr. cadastral x - C1 - suprafaţă construită la sol 57 mp, casă de locuit, din zidărie de cărămidă, acoperită cu ţiglă, compusă din cameră, bucătărie, cămară, hol şi beci, suprafaţă desfăşurată de 85 mp, nr. cadastral x - C2 - suprafaţă construită la sol 22 mp, anexă din zidărie de cărămidă, acoperită cu ţiglă, compusă din bucătărie de vară şi o cameră, suprafaţa desfăşurată 22 mp, nr. cadastral x - C3 - suprafaţă construită la sol 84 mp, anexă, din lemn, acoperită cu ţiglă, suprafaţă desfăşurată - 84 mp, proprietatea lui B. şi soţia E., bun comun, dobândite prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat la BNP F. nr. x/23.03.2016, contra sumei de 25.000 RON, măsură care, potrivit art. 397 alin. (5) teza a II-a din C. proc. pen., încetează de drept dacă partea civilă B. nu introduce acţiune în faţa instanţei civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei decizii.

Menţine sechestrul asigurător instituit prin ordonanţa nr. 112/P/2015 din data de 24.05.2018 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Alba Iulia, până la concurenţa sumei de 954.155,35 RON asupra imobilelor aparţinând inculpatului A. , după cum urmează:

- imobilul situat în localitatea Petroşani, judeţul Hunedoara, înscris în CF x Petroşani, provenit din CF vechi x Petroşani, nr. top x/50/b/II/VII/45 - apartament cu 4 camere şi dependinţe în suprafaţă utilă de 96,79 mp şi drept de folosinţă de 16,52 mp din suprafaţa de 550 mp înscris în CF x Petroşani, nr. CF vechi x, nr. top (543 - 544)/50/b, deţinut în proprietate, cota 1/1 de A. şi G., bun comun - achiziţionat prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat la BNP H. şi I. în 08.10.2012 contra sumei de 30.000 euro;

- imobilul înscris în CF x Petroşani, nr. top xf - fânaţ şi arătură în dealul Maleii în suprafaţă de 15396 mp, nr. top xg/3, teren Dealul Maleii în suprafaţă de 3400 mp şi imobilul C3 - casă din piatră acoperită cu ţiglă compusă din 2 camere, bucătărie, cămară de alimente, verandă cu privire la care A. deţine cota de 241/18796 parte teren şi 3/8 parte construcţie C3;

măsură care, potrivit art. 397 alin. (5) teza a II-a din C. proc. pen., încetează de drept dacă partea civilă A. nu introduce acţiune în faţa instanţei civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei decizii.

Înlătură măsura desfiinţării înscrisurilor dispusă prin sentinţa penală nr. 34/2023 pronunţată de Tribunalul Hunedoara şi menţinută prin decizia atacată.

Înlătură dispoziţiile privind obligarea inculpatului A. şi B. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Menţine celelalte dispoziţii care nu sunt contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea cauzei rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat C., în cuantum de 180 de RON, până la prezentarea apărătorului ales, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 decembrie 2024.

OPINIE SEPARATĂ

Cu opinia separată a domnului judecător YY., în sensul respingerii ca nefondat a recursului în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 98 din 15 februarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală.

Motivarea opiniei separate

În dezacord cu opinia majoritară, consider că se impunea pronunţarea unei soluţii de respingere, ca nefondat, a recursului în casaţie declarat de către recurentul A. împotriva deciziei penale nr. 98/2024 din 15 februarie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală în dosarul nr. x/2018, pentru următoarele considerente:

Fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiul legalităţii, pe de o parte, şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, pe de altă parte, recursul în casaţie permite cenzurarea legalităţii unei categorii limitate de hotărâri definitive şi numai pentru motive expres prevăzute de legea procesual penală.

În acest sens, dispoziţiile art. 433 din C. proc. pen.. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că acest mecanism urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Analiza de legalitate a instanţei de recurs nu este, însă, una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor şi reglementate ca atare, în mod expres şi limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.., instanţa de recurs în casaţie examinând cauza numai în limitele motivelor de casare invocate în cererea de recurs în casaţie şi care pot fi circumscrise cazului de casare invocat, potrivit art. 442 alin. (2) din C. proc. pen.

Astfel, recursul în casaţie nu permite reevaluarea unor elemente sau împrejurări factuale stabilite cu autoritate de lucru judecat de către instanţele de fond, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nefiind abilitată, în procedura extraordinară supusă analizei, să dea o nouă interpretare materialului probator şi să reţină o stare de fapt diferită de cea descrisă şi valorificată ca atare în hotărârea atacată. Aceasta deoarece instanţa de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă numai dacă, din punct de vedere al dreptului, hotărârea atacată este corespunzătoare.

Recurentul A. a criticat decizia pronunţată de către Curtea de Apel Alba Iulia, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., susţinând, în esenţă, că instanţele de fond au reţinut în mod eronat caracterul de documente inexacte al contractelor de închiriere încheiate în fiecare an între Municipiul Petroşani şi J., precum şi al adeverinţelor obţinute de către aceeaşi persoană de la unitatea administrativă.

Precizează recurentul că se impune analizarea de către instanţa de recurs în casaţie dacă teoria nudei proprietăţi reţinută de către instanţele de judecată este aplicabilă, în condiţiile în care, susţine acesta, au fost ignorate anumite realităţi faptice de către instanţele investite cu soluţionarea cauzei, respectiv faptul că din actele şi lucrările dosarului rezultă faptul că cele trei contracte de închiriere, încheiate în anii 2013, 2014 şi 2015, erau unele legale, Municipiul Petroşani având, la momentul semnării actelor respective, calitatea de proprietar deplin a respectivelor terenuri, şi nu doar un drept de nudă proprietate, cum ar fi reţinut nelegal instanţa de apel, în hotărârea atacată. Pe cale de consecinţă, în mod nelegal ar fi fost considerate ca fiind documente inexacte contractele de închiriere menţionate.

Cu atât mai mult, adeverinţele eliberate de către Municipiul Petroşani lui J., pentru campaniile din 2013 - 2015 au fost în mod nelegal considerate documente inexacte, acestea nu prezentau vreo inexactitate, cidoar adevereau o realitate existentă în Registrul Agricol al Mun. Petroşani.

În privinţa întrunirii condiţiei necesare pentru existenţa infracţiunii, respectiv aceea ca să se obţinut pe nedrept fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, recurentul precizează că instanţa de fond a reţinut în mod greşit existenţa acestei condiţii, deoarece J. a fost în perioada 2013 - 2015 singurul deţinător şi utilizator al terenurilor din blocurile fizice 2500 şi 2502, terenuri cu care s-a înscris în registrul agricol, fiind îndreptăţit să obţină o adeverinţă pentru APIA.

A mai formulat recurentul critici cu privire la eronata reţinere a laturii subiective a infracţiunii, însă aceste elemente nu pot fi în niciun caz analizate de instanţa de recurs în casaţie prin prisma cazului reglementat de prevederile art. art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.

Susţinerile recurentului nu pot fi primite, în condiţiile în care, în mod evident, ceea ce solicită acesta instanţei de recurs în casaţie este reanalizarea probelor administrate şi stabilirea unei alte stări de fapt decât ceea care a fost reţinută definitiv de către instanţa de apel.

Prin hotărârea atacată, Curtea de Apel Alba Iulia a reţinut, cu privire la inculpatul recurent A. că acesta, în calitate de secretar al Primăriei Municipiului Petroşani, a semnat pentru campania 2013 contractul de închiriere nr. x/16.04.2013 având ca obiect închirierea suprafeţelor de păşune existente în BF 2500 şi 2502, adeverinţa nr. x/18.04.2013, precum şi adresa nr. x/20.09.2013 (documente inexacte) înscrisuri prin care s-a cedat dreptul de folosinţă asupra păşunilor din BF 2500 şi 2502 şi în paralel s-a certificat faptul că J. deţine un drept de folosinţă asupra acestora, cunoscând faptul că Primăria Petroşani nu are decât un drept de nudă proprietate în condiţiile în care procesul-verbal de punere în posesie nr. x/2002 menţinut ca valabil de instanţele de judecată a transmis către D. dreptul de posesie şi folosinţă. Înscrisurile i-au fost eliberate numitului J., iar acesta acţionând fără vinovăţie le-a folosit la A.P.I.A. Centrul Judeţean Hunedoara obţinând pe nedrept fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană în cuantum de 280.372,71 RON.

Din aceiaşi poziţie, acelaşi inculpat a semnat pentru campania 2014 contractul de închiriere nr. x/16.04.2014 şi a eliberat adeverinţa nr. x/06.05.2014 (documente inexacte) înscrisuri prin care s-a cedat dreptul de folosinţă asupra păşunilor din BF 2500 şi 2502 şi în paralel s-a certificat faptul că J. deţine un drept de folosinţă asupra acestora, cunoscând faptul că Primăria Petroşani nu are decât un drept de nudă proprietate în condiţiile în care procesul-verbal de punere în posesie nr. x/2002 menţinut ca valabil de instanţele de judecată a transmis către D. dreptul de posesie şi folosinţă, înscrisuri care i-au fost eliberate numitului J., iar acesta acţionând fără vinovăţie le-a folosit la A.P.I.A. Centrul Judeţean Hunedoara obţinând pe nedrept fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană în cuantum de 340.166,37 RON.

Totodată, inculpatului A., în calitate de secretar al Primăriei Municipiului Petroşani, a semnat pentru campania 2015 contractul de închiriere nr. x/12.06.2015 şi a eliberat adeverinţa nr. x/12.06.2015 (documente inexacte) înscrisuri prin care s-a cedat dreptul de folosinţă asupra păşunilor din BF 2500 şi 2502 şi în paralel s-a certificat faptul că J. deţine un drept de folosinţă asupra acestora, cunoscând faptul că Municipiul Petroşani nu are decât un drept de nudă proprietate în condiţiile în care procesul-verbal de punere în posesie nr. x/2002 menţinut ca valabil de instanţele de judecată a transmis către D. dreptul de posesie şi folosinţă, înscrisuri care i-au fost eliberate numitului J..

Toate aceste elemente au intrat în puterea lucrului judecat, iar instanţa de recurs în casaţie nu poate proceda la o reanalizarea a probelor existente la dosarul cauzei pentru a stabili o stare de fapt contrară.

Din analiza motivării cererii de recurs în casaţie rezultă că exact acest lucru îl solicită recurentul, acesta invocând faptul că din actele şi lucrările dosarului rezultă că mun. Petroşani era proprietarul deplin al păşunilor din BF 2500 şi 2502, contrar celor reţinut de către instanţa de apel.

Înalta Curte nu poate proceda la reanalizarea probelor existente la dosarul cauzei, cu privire la acest aspect, întrucât o asemenea activitate ar depăşi limitele competenţei sale.

Starea de fapt este în mod definitiv stabilită de către curtea de apel, iar instanţa de recurs în casaţie poate doar ca să constate eventuala neîncadrare a acestei stări de fapt în tipicitatea obiectivă a infracţiunii stabilită prin norma de incriminare.

Pe de altă parte, susţinerea recurentului, referitoare la faptul că acţiunile sale nu au condus la obţinerea pe nedrept de fonduri europene, este una care ar implica pentru Înalta Curte reanalizarea probatoriului, în condiţiile în care instanţele ce au soluţionat fondul cauzei au stabilit în mod definitiv această împrejurare.

De altfel, argumentele recurentului au drept premisă în determinarea caracterului legal al obţinerii de fonduri tocmai împrejurarea susţinută de acesta în prima parte a motivelor de recurs, vizând faptul că actele emise către J. erau unele exacte. Cu privire la acest element, am precizat anterior că nu poate fi cercetat de către instanţa de recurs în casaţie, implicând reanalizarea probatoriului.

Pentru aceste considerente consider că se impunea respingerea ca nefondat a recursului în casaţie declarat de către A..