Recusal refusal appeal dismissed as inadmissible due to exclusive review post-final judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible and ordered it to pay 600,000 lei in judicial expenses to the state, upholding the lower court's refusal of the recusal request. The dispute concerned a corporate entity's failed attempt to have all judges of a specific tribunal disqualified, which the Court of Appeal had rejected for failing to specify concrete grounds of incompatibility for each judge or demonstrate personal interest under applicable procedural codes. The decisive legal basis was Article 3851(2) and Article 52(6) of the Code of Criminal Procedure, which stipulate that orders refusing a recusal are not subject to independent appeal and may only be challenged concurrently with the final sentence or decision in the main case, rendering the separate appeal procedurally void.
Legislator headnote
AI generatedart. 52 alin. (5) C. proc. pen, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, Art. 52 alin. (6) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Recusal refusal appeal dismissed as inadmissible due to exclusive review post-final judgment: Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai o dată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 10 noiembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 3889/2004, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, în ședință secretă, a respins, ca neîntemeiată, cererea de recuzare formulată de SC C. SA Călărași împotriva tuturor magistraților Tribunalului Călărași.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că petiționara nu s-a conformat dispozițiilor art. 52 alin. (5) C. proc. pen., în sensul de a indica în mod concret cazul de incompatibilitate în care se află fiecare judecător, iar pe de altă parte nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 48 lit. d) din același cod, respectiv că există împrejurări din care să rezulte că ar fi interesați sub orice formă judecători, soțul sau vreo rudă apropiată.
Împotriva acestei hotărâri petiționara SC C. SA Călărași a formulat recurs, fără a indica motivele.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai o dată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
Art. 52 alin. (6) C. proc. pen., prevede că încheierea prin care s-a admis sau s-a respins abținerea, ca și aceea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse nici unei căi de atac. Rezultă, așadar, din economia textului mai sus arătat, că încheierea prin care a fost respinsă recuzarea nu poate fi atacată separat cu recurs ci numai o dată cu sentința sau decizia ce se va pronunța în cauză.
În raport de considerentele expuse, recursul declarat este inadmisibil și în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va fi respins.
Conform art. 192 alin. (2) din același cod, recurenta va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta SC C. SA împotriva încheierii din 10 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București în dosar nr. 3889/2004.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 600.000 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 decembrie 2004.