Defendant's request to transfer criminal case denied for speculative impartiality claim; judicial costs imposed.

Şedinţa publică din data de 08 octombrie 2024

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de strămutare formulată la data de 12.08.2024, în temeiul dispoziţiilor art. 71 şi următoarele C. proc. pen., petenta A. a solicitat strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului penal nr. x/2024 aflat pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la o altă instanţă egală în grad, pentru motive de suspiciune rezonabilă în sensul că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei şi calităţii părţilor, întrucât, pe de o parte, se poate aprecia că petenta ar putea fi defavorizată de către judecătorii din cadrul Curţii de Apel Galaţi, iar pe de altă parte, se poate aprecia că soluţia pronunţată în cauză ar fi alta dacă aceasta nu ar avea calitatea de inculpată.

În concret, s-a arătat că între petenta A., în calitate de administrator al B. S.R.L., şi Curtea de Apel Galaţi, a fost încheiat Contractul de prestări servicii de proiectare nr. 7439/A724/22.12.2022, având ca obiect întocmirea documentaţiei tehnice pentru obiectul de investiţii "Extinderea şi Amenajarea Curţilor Interioare ale Palatului Justiţiei Galaţi, la nivelul parterului şi demisolului", lucrările nefiind finalizate până în prezent, documentaţia tehnică fiind în perioadă de asistenţă tehnică.

S-a mai arătat că secretara U.A.T. Tecuci, doamna C., care s-a ocupat de elaborarea şi întocmirea raportului de evaluare şi a deciziei de eliberare din funcţie, care au format obiectul dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Curţii de Apel Galaţi, ulterior strămutat la Curtea de Apel Ploieşti, este sora d-nei judecător D., preşedinta Judecătoriei Tecuci, iar d-na judecător E. - judecătorul căruia i s-a repartizat dosarul nr. x/2016, care a fost strămutat de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, are copilul botezat de d-na judecător D..

Totodată, s-a invocat şi faptul că între petenta A. şi C. a existat constant o stare de duşmănie, care s-a materializat prin soluţiile pronunţate de către instanţele de judecată.

S-a mai susţinut că deşi dna. judecător E. a promovat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, are în continuare influenţă în cadrul Curţii de Apel Galaţi, iar d-na avocat F., reprezintă convenţional Direcţia Judeţeană de Cultură Galaţi, se află în relaţii de prietenie cu dl. jurist G., care a fost eliberat din funcţia de jurist al UAT Municipiul Tecuci de către H., fost primar al Municipiului Tecuci şi inculpat în cauza a cărei strămutare o solicită.

În fine, s-a arătat că I., directorul Direcţiei Judeţene de Cultură Galaţi, este jurnalist la ETV, ca şi doamna avocat F., realizator al emisiunii "Între oglinzi paralele" fiind corespondent teritorial al J., K., L., TVA.

La data de 11 septembrie 2024, Curtea de Apel Galaţi a transmis la dosar informaţiile prevăzute de art. 73 alin. (3) C. proc. pen., în cuprinsul cărora a comunicat, în esenţă, că obiectul cauzei a cărei strămutare se solicită îl constituie contestaţie în anulare apel formulată de inculpata A. împotriva deciziei penale nr. 741/A din data de 21.06.2024, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, în dosarul nr. x/2022.

Cu privire la aspectele invocate de petenta A. în cererea de strămutare, Curtea a arătat că este adevărat că există contractul de prestări servicii de proiectare nr. 7439/A724/22.12.2022, încheiat între Curtea de Apel Galaţi şi S.C. B. S.R.L. Tecuci, reprezentată de administrator A., care are ca obiect întocmirea documentaţiei tehnice pentru obiectul de investiţii "Extinderea şi Amenajarea Curţilor Interioare ale Palatului Justiţiei Galaţi, la nivelul parterului şi demisolului". În prezent, acest contract este în desfăşurare, lucrările nefiind finalizate.

Doamna C. (în prezent decedată), secretara U.A.T. Tecuci, a fost sora doamnei judecător D. de la Judecătoria Tecuci şi nu există date concrete privind împrejurarea că doamna C. s-ar fi ocupat de elaborarea şi întocmirea raportului de evaluare şi a deciziei de eliberare din funcţie, dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Galaţi fiind strămutat la Curtea de Apel Ploieşti.

Relaţiile dintre doamna judecător D., de la Judecătoria Tecuci şi doamna judecător E., de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pot fi caracterizate ca apropiate, având în vedere că prima i-a luat "moţul" copilului celei de-a doua (potrivit tradiţiilor locale).

Cât priveşte pretinsa influenţă pe care ar avea-o doamna judecător E., aceasta este o simplă alegaţie a petentei, nesusţinută de aspecte concrete.

În ceea ce priveşte relaţiile dintre doamna avocat F., reprezentant convenţional al Direcţiei Judeţene de Cultură Galaţi, juristul G. şi I., directorul Direcţiei Judeţene de Cultură Galaţi, s-a arătat că nu sunt date concrete cu privire la acestea.

S-a mai arătat că dosarul iniţial, nr. x/2018 al Judecătoriei Tecuci, a fost strămutat, prin sentinţa penală nr. 46/F/11.03.2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2019, la Judecătoria Brăila, care, prin sentinţa penală nr. 202/13.02.2020 Judecătoria Brăila a soluţionat acţiunea penală faţă de inculpatul M. şi a disjuns cauza cu privire la inculpaţii A. şi H., formându-se dosarul nr. x/2020. Prin sentinţa penală nr. 1264/31.10.2022, Judecătoria Brăila a soluţionat acţiunea penală faţă de inculpaţii A. şi H., în sensul încetării procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale, şi a disjuns soluţionarea laturii civile a cauzei, formându-se dosarul nr. x/2022. Împotriva deciziei penale date în apel, în acest ultim dosar, s-a formulat contestaţie în anulare, ce face obiectul dosarului nr. x/2024, a cărei strămutare se cere.

Analizând cererea de strămutare formulată de petenta A., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie "strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice."

Strămutarea este, prin urmare, un remediu procesual prin intermediul căruia, în mod excepţional, judecarea unei anumite cauze penale este luată din competenţa unei instanţe şi dată spre soluţionare unei alte instanţe din aceeaşi categorie şi de acelaşi grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate şi imparţialitate a tuturor judecătorilor ce o compun.

Referindu-se la conceptul de imparţialitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta se defineşte prin "absenţa prejudecăţilor sau a părerilor preconcepute". În acest context, s-a decis că imparţialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât şi potrivit unui test obiectiv, care stabileşte dacă judecătorul a oferit garanţii suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (Cazul Piersackvs Belgia).

Demersul obiectiv a fost explicat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în sensul că ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanţele trebuie să o inspire publicului (N.). În aplicarea acestui test, opinia părţii în cauză cu privire la imparţialitatea instanţei este importantă, dar nu decisivă. Imparţialitatea obiectivă constă "în a pune problema dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparţialităţii acestuia din urmă." (Cazul Hauschildt vs Danemarca).

Examinând, în aceste coordonate de principiu, împrejurările invocate în speţă drept temeiuri ale cererii de strămutare - existenţa unei suspiciuni rezonabile că imparţialitatea judecătorilor Curţii de Apel Galaţi, instanţă pe rolul căreia se află dosarul nr. x/2024, este afectată ca urmare a împrejurărilor cauzei constând în modalitatea în care judecătorii au instrumentat şi soluţionat cauza, Înalta Curte constată că acestea nu sunt susţinute de elemente obiective, care să genereze suspiciuni temeinice asupra obiectivităţii instanţei.

În ceea ce priveşte modul de soluţionare a dosarului în care petenta este parte, inclusiv considerentele ce fundamentează soluţiile pronunţate de magistraţi şi care stau la baza nemulţumirii acesteia, se constată că acestea nu pot constitui temei pentru reţinerea vreunei suspiciuni cu privire la imparţialitatea judecătorilor Curţii de Apel Galaţi şi nu sunt apte a susţine eo ipso temerea că judecătorii nu vor da dovadă de imparţialitate, atât din punct de vedere subiectiv, cât şi obiectiv, în soluţionarea cauzei pendinte.

Raportat la conţinutul lor concret, dar şi la istoricul cauzei obiect al cererii de strămutare, redat în cuprinsul referatului de informaţii transmis de Curtea de Apel Galaţi, Înalta Curte constată că aceste aspecte nu aduc în discuţie bănuieli cu privire la obiectivitatea judecătorilor instanţei învestită cu soluţionarea cauzei petentei.

Ca urmare, în lipsa unor informaţii verificabile vizând pretinsa afectare a obiectivităţii tuturor judecătorilor Curţii de Apel Galaţi, aspectele punctuale invocate de petentă nu susţin în mod rezonabil o suspiciune cu privire la imparţialitatea acestora.

În ceea ce priveşte relaţiile personale dintre anumiţi magistraţi de la alte instanţe, Înalta Curte apreciază că aceste aspecte nu pot constitui un motiv temeinic de strămutare, câtă vreme nu au fost prezentate elemente din care să rezulte influenţa directă ori dovedită asupra imparţialităţii judecătorilor din cadrul curţii de apel, fiind, expuse doar informaţii despre legături personale.

Motivele temeinice care pot fundamenta strămutarea vizează atitudini sau comportamente care vădesc existenţa unei lipse de obiectivitate şi imparţialitate a judecătorilor învestiţi cu judecarea cauzei obiect al cererii de strămutare, reflex al influenţei exercitate de climatul în care se desfăşoară procesul penal.

Pentru a justifica admiterea cererii de strămutare, astfel de conduite trebuie să rezulte din date obiective verificabile, care să permită, în mod rezonabil, decelarea măsurii în care ele sunt rezultatul anumitor împrejurări ale cauzei.

În acest sens, Înalta Curte reţine că, supunând controlului de constituţionalitate a posteriori dispoziţiile art. 71 C. proc. pen., Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 438/2016 (publicată în M.Of., Partea I, nr. 857 din 27 octombrie 2016) a statuat că în cazul strămutării unei cauze penale, suspiciunea rezonabilă presupune existenţa unor date sau informaţii referitoare la împrejurările cauzei sau la calitatea părţilor, de natură să convingă un observator obiectiv şi imparţial că imparţialitatea judecătorilor este afectată.

Ca urmare, simpla părere sau supoziţie a petentei că anumite împrejurări preexistente pot determina o judecată părtinitoare a cauzei obiect al cererii de strămutare, chiar dacă este susţinută de bună-credinţă, nu poate fi confundată cu suspiciunea rezonabilă justificată obiectiv, aceasta din urmă trebuind să se bazeze pe fapte sau împrejurări verificabile.

În caz contrar, suspiciunea exprimată cu privire la imparţialitatea judecătorilor curţii de apel are, în realitate, valoarea unei simple alegaţii, ce nu este confirmată de un minimum de date obiective care să susţină o atare temere şi să legitimeze eventuala strămutare a cauzei.

Pentru considerentele prezentate, în contextul informaţiilor transmise conform art. 72 alin. (6) C. proc. pen. şi în lipsa altor împrejurări de fapt verificabile, care să coroboreze afirmaţiile petentului, simpla susţinere că judecătorii Curţii de Apel Galaţi nu ar putea da dovadă de obiectivitate şi imparţialitate în soluţionarea cauzei de strămutat nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare.

Faţă de considerentele expuse anterior, în baza art. 74 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2024 al Curţii de Apel Galaţi.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petenta la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2024 al Curţii de Apel Galaţi.

Obligă petenta la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 octombrie 2024.