Timeliness of complaint challenging non-initiation of criminal investigation: application of standard appeal deadlines versus statute of limitations

Asupra recursului în anulare de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Bihor, prin sentința penală nr. 148 din 2 iunie 2003, a admis plângerea formulată de petentul P.T. împotriva rezoluției nr. 189/VIII/2002 din 31 mai 2002 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, a desființat rezoluția nr. 44/P/2001 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și a dispus reluarea urmăririi penale față de M.D.A.M. sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1) și (5) C. pen.

Curtea de Apel Oradea, prin decizia penală nr. 777/ R din 4 noiembrie 2003, a admis recursul declarat de procuror și de M.D.A.M. împotriva sentinței penale, pe care a modificat-o, în sensul că a respins, ca tardivă, plângerea petentului P.T., cu motivarea că împotriva rezoluției din 31 mai 2002 petentul a formulat plângere după expirarea termenului de 10 zile pentru exercitarea căilor de atac, respectiv la 25 martie 2003.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs în anulare Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, susținând că, în textul art. 278 C. proc. pen. [(în redactarea anterioară modificării prin Legea nr. 281/2003, publicată în (M. Of. nr. 468/1.07.2003)] nu se prevedea un termen în care partea nemulțumită de soluția pronunțată de procuror să se adreseze fie prim – procurorului parchetului (sau procurorului general, nu este cazul în speță), fie instanței de judecată competentă să soluționeze plângerea sa; or, neexistând un termen procedural, se consideră că o astfel de plângere poate fi făcută până la împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale.

Recursul în anulare este nefondat.

Potrivit art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel; conform alin. (2) al acestui text, dispozițiile art. 363 – art. 365 privind data de la care curge termenul, repunerea în termen și declararea peste termen a căii de atac se aplică în mod corespunzător.

Termenul de 10 zile, potrivit art. 363 alin. (1) și (3) C. proc. pen., pentru partea care a lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.

Referitor la plângerea prin care persoana nemulțumită de soluția de neînceperea urmăririi penale sesizează instanța competentă, prin decizia atacată s-a reținut că această plângere are natura juridică a unei căi de atac.

Soluția instanței este legală, întrucât la data adoptării ei nu era reglementată o cale de atac, printr-o procedură specială, privind plângerea adresată instanței; or, în absența unei asemenea proceduri, în raport de natura juridică a plângerii, considerată judicios prin decizia pronunțată în cauză, ca o cale de atac ordinară, plângerea nu putea fi exercitată decât în termenele prevăzute de lege, pentru căile de atac ordinare.

Așadar, cum rezoluția în cauză a fost dată la 31 mai 2002, iar plângerea împotriva ei a fost făcută numai la 25 martie 2003, deci peste termenul prevăzut de art. 3853 raportat la art. 363 C. proc. pen., în mod corect a fost respinsă ca tardivă.

În ce privesc termenele privind prescripția răspunderii penale, cuprinse între 3 și 5 ani, sau cel mult 22,5 ani, are o altă natură juridică decât a celor referitoare la căile de atac, astfel că nu sunt incidente în cauză.

În consecință, soluția adoptată în cauză este legală și temeinică, iar recursul în anulare nefondat, urmând să fie respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva deciziei penale nr. 777/ R din 4 noiembrie 2003 a Curții de Apel Oradea, privind pe petentul Pop Teodor.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 decembrie 2004.