Scope of Cassation Review for Factual Typicity in Fraud Against EU Financial Interests

Şedinţa publică din data de 26 iunie 2024

Asupra cauzei de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 115/19.10.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Alba, s-au dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene prevăzută în art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 67 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, prevăzută în art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (27 acte materiale).

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută în art. 48 C. pen. raportat la art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene prevăzută în art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 48 C. pen.

În baza art. 67 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de 9.000 RON amendă pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale).

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. d) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare şi 9.000 RON amendă.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals intelectual, prevăzută în art. 48 C. pen. raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. în condiţiile art. 80 - 82 C. pen. a renunţat la aplicarea pedepsei inculpatei C. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpata C. pentru săvârşirea infracţiunii împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene prevăzută în art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 48 C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpata C. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals intelectual, prevăzută în art. 48 C. pen. raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen..cu aplicarea art. 137 C. pen. a condamnat pe inculpata D. S.R.L. la pedeapsa de 24.000 RON amendă pentru săvârşirea infracţiunii împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene prevăzută în art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 48 C. pen.

În baza art. 138 C. pen. raportat la art. 136 alin. (2) lit. d) şi art. 143 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară constând în interzicerea participării la procedurile de achiziţii publice pe o durată de 1 an şi 6 luni.

În baza art. 25 alin. (6) C. proc. pen. cu trimitere la art. 24 alin. (1) C. proc. pen. a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă exercitată în cauză de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. a menţinut măsurile asigurătorii luate prin ordonanţa din data de 28.09.2017 emisă în dosarul nr. x/2015 al DNA - Serviciul Teritorial Alba Iulia.

În baza art. 25 alin. (3) şi art. 404 alin. (4) lit. i) C. proc. pen. a desfiinţat în totalitate următoarele înscrisuri, aflate în volumele 16, 30 şi 38 ale dosarului nr. x/2015:

- Referatul de necesitate/oportunitate cu nr. 2081 din 30.06.2009;

- Nota justificativă nr. 2081.1 privind valoarea estimată a contractului de prestări servicii;

- Notă justificativă nr. 2081.2 din 30.06.2009 reprezentând Notă justificativă x Necesitatea şi oportunitatea încheierii viitorului contract - Justificarea alegerii procedurii de achiziţie directă;

- Proces-verbal de recepţie intermediară din data de 28.08.2009 aferent contractului nr. x/15.07.2009;

- Proces-verbal de recepţie finală din data de 17.03.2014 aferent contractului nr. x/15.07.2009;

- Referatul de necesitate/oportunitate cu nr. 2824 din 17.07.2009;

- Nota justificativă nr. 2824.1 privind valoarea estimată a contractului de prestări servicii;

- Notă justificativă nr. 2824.2 din 17.07.2009 reprezentând Notă justificativă x Necesitatea şi oportunitatea încheierii viitorului contract- Justificarea alegerii procedurii de achiziţie directă;

- Proces-verbal de recepţie intermediară din data de 4.08.2009 aferent contractului nr. x/21.07.2009;

- Proces-verbal de recepţie finală din data de 17.03.2014 aferent contractului nr. x/21.07.2009;

- Nota justificativă nr. x din 11.11.2014 privind valoarea estimată a contractului de prestări servicii;

- Referatul de necesitate/oportunitate cu nr. 6048 din 10.12.2012;

- Nota justificativă nr. 6048.1 privind valoarea estimată a contractului de prestări servicii;

- Notă justificativă nr. 6048.2 din 10.12.2012 reprezentând Notă justificativă x Necesitatea şi oportunitatea încheierii viitorului contract- Justificarea alegerii procedurii de achiziţie directă;

- Proces-verbal de recepţie intermediară din data de 15.05.2013 aferent contractului nr. x/17.12.2012;

- Proces-verbal de recepţie intermediară din data de 16.06.2013 aferent contractului nr. x/17.12.2012;

- Proces-verbal de recepţie finală din data de 17.03.2014 aferent contractului nr. x/17.12.2012;

- Referatul de necesitate/oportunitate cu nr. 6192 din 20.12.2012;

- Nota justificativă nr. 6192.1 privind valoarea estimată a contractului de prestări servicii;

- Notă justificativă nr. 6192.2 din 20.12.2012 reprezentând Notă justificativă x Necesitatea şi oportunitatea încheierii viitorului contract - Justificarea alegerii procedurii de achiziţie directă;

- Proces-verbal de recepţie intermediară din data de 4.07.2013 aferent contractului nr. x/21.12.2012;

- Proces-verbal de recepţie finală din data de 17.03.2014 aferent contractului nr. x/21.12.2012;

- Referatul de necesitate/oportunitate cu nr. 40 din 4.01.2013;

- Nota justificativă nr. 40.1 privind valoarea estimată a contractului de prestări servicii;

- Notă justificativă nr. 40.2 din 4.01.2013 reprezentând Notă justificativă x Necesitatea şi oportunitatea încheierii viitorului contract - Justificarea alegerii procedurii de achiziţie directă;

- Proces-verbal de recepţie intermediară din data de 28.02.2013 aferent contractului nr. x/28.12.2012;

- Proces-verbal de recepţie finală din data de 17.03.2014 aferent contractului nr. x/28.12.2012;

- Planşa nr. A-A-01 pentru OBIECT ATELIERE - PLAN PARTER - proiect nr. C 305/2009 faza SF;

- Planşa nr. A-A-02 pentru OBIECT ATELIERE - PLAN ETAJ 1 - proiect nr. C-305/2009 faza SF;

- Planşa nr. A-A-03 pentru OBIECT ATELIERE - PLAN ETAJ 2 - proiect nr. C-305/2009 faza SF

- Planşa nr. A-A-04 pentru OBIECT ATELIERE - FAŢADA PRINCIPALĂ având menţiunea olografă în cartuş "223.1REVC1" - proiect nr. C-305/2009 faza SF;

- Planşa nr. A-A-07 pentru OBIECT ATELIERE - SECŢIUNE A-A - proiect nr. C-305/2009 faza SF;

- Planşa nr. A-A-08 pentru OBIECT ATELIERE - SECŢIUNE B-B - proiect nr. C-305/2009 faza SF;

- Planşa nr. A-A-09 pentru OBIECT ATELIERE - PLAN ÎNVELITOARE - proiect nr. C-305/2009 faza SF;

- Planşa nr. C-A-04 pentru OBIECT CĂMIN INTERNAT - FAŢADĂ EST VEST - proiect nr. C-305/2009 faza SF;

- Planşa nr. C-A-06 pentru OBIECT CĂMIN INTERNAT - PLAN ÎNVELITOARE - proiect nr. C-305/2009 faza SF;

- Planşa nr. C. civ.-A-01 pentru OBIECT CANTINA CLUB - PLAN PARTER - proiect nr. C-305/2009 faza SF;

- Planşa nr. C. civ.-A-02 pentru OBIECT CANTINA CLUB - PLAN ETAJ - proiect nr. C-305/2009 faza SF;

- Planşa nr. G-A-06 pentru OBIECT SPAŢIU CAZARE PROFESORI - PLAN ÎNVELITOARE - proiect nr. C-305/2009 faza SF;

- Planşa nr. S-A-06 pentru OBIECT SALA DE SPORT - PLAN ÎNVELITOARE - proiect nr. C-305/2009 faza SF;

- Planşa nr. C. pen.-A-01 pentru OBIECT CABINĂ POARTĂ - PLAN ŞI SECŢIUNE A-A - proiect nr. C-305/2009 faza SF;

- Planşa nr. C. pen.-A-02 pentru OBIECT CABINĂ POARTĂ - FAŢADE - proiect nr. C-305/2009 faza SF;

- Planşa nr. CT-A-01 pentru OBIECT CENTRALĂ TERMICĂ - PLAN PARTER - proiect nr. C-305/2009 faza SF;

- Planşa nr. CT-A-02 pentru OBIECT CENTRALĂ TERMICĂ - SECŢIUNE A-A - proiect nr. C-305/2009 faza SF;

- Planşa nr. CT-A-03 pentru OBIECT CENTRALĂ TERMICĂ - FAŢADE 1 - proiect nr. C-305/2009 faza SF;

- Planşa nr. CT-A-04 pentru OBIECT CENTRALĂ TERMICĂ - FAŢADE 2 - proiect nr. C-305/2009 faza SF;

- Planşa nr. C-A-03 pentru OBIECT - - SECTIUNI - proiect nr. C-305/2009 faza SF;

- factura nr. x/25.03.2014 emisă de inculpata D. S.R.L. pentru beneficiarul Primăria Comunei Arieşeni;

- factura nr. x/04.08.2014 emisă de inculpata D. S.R.L. pentru beneficiarul Primăria Comunei Arieşeni.

În baza art. 272 alin. (1) C. proc. pen. a stabilit cheltuieli judiciare avansate de stat în cuantum de 3.000 RON şi, în baza art. 274 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a obligat inculpaţii la plata acestora, după cum urmează: pe inculpatul A. la plata sumei de 900 RON, pe inculpatul B. la plata sumei de 800 RON, pe inculpata C. la plata sumei de 500 RON şi pe inculpata D. S.R.L. la plata sumei de 800 RON.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Alba-Iulia, partea civilă Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei (MLPDA), precum şi inculpaţii A., B. şi S.C. D. S.R.L..

Prin decizia penală nr. 793 din data de 19 octombrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală în dosarul nr. x/2017 a fost admisă cererea inculpatului A. de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

A fost respins, ca tardiv, apelul formulat de partea civilă Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei (ca succesor în drepturi al Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice), preluată, în urma reorganizării, de Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, împotriva sentinţei penale nr. 115 din 19.10.2020 pronunţată de Tribunalul Alba în dosarul nr. x/2017.

A fost respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpata S.C. D. S.R.L. împotriva sentinţei penale nr. 115 din 19.10.2020 pronunţată de Tribunalul Alba în dosarul nr. x/2017.

Au fost admise apelurile declarate de Direcţia Naţională Anticorupţie Serviciul Teritorial Alba Iulia şi inculpaţii A., B. şi C. împotriva sentinţei penale nr. 115 din 19.10.2020 pronunţată de Tribunalul Alba în dosarul nr. x/2017 care a fost desfiinţată, după cum urmează:

- sub aspectul laturii penale, în ceea ce priveşte:

- soluţia de condamnare a inculpatului A. pentru infracţiunea de fals intelectual, prevăzută în art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (27 acte materiale);

- individualizarea executării pedepsei aplicate inculpatului A.;

- soluţia de condamnare a inculpatului B. pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

- soluţiile de achitare a inculpaţilor B. şi C. pentru complicitate la infracţiunea de fals intelectual, prevăzută în art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (27 acte materiale) cu aplic.art. 48 C. pen.;

- individualizarea executării pedepsei aplicate inculpatului B.;

- soluţia de renunţare la aplicarea pedepsei în privinţa inculpatei C. pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

- soluţia de achitare a inculpatei C. pentru complicitate la infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap.la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000;

- sub aspectul laturii civile în ceea ce priveşte omisiunea luării măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpatei S.C. D. S.R.L.

Procedând la judecarea cauzei în aceste limite:

I. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului A. şi a repus în individualitatea lor pedepsele componente de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, prevăzută în art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (27 acte materiale).

În baza art. 396 alin. (8) C. proc. pen.. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.. art. 154 lit. d) C. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, prevăzută în art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (27 acte materiale) ca urmare a prescripţiei răspunderii penale.

A menţinut soluţia de achitare a inculpatului A. pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută în art. 48 C. pen. raportat la art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

A reţinut prevederile art. 5 C. pen. şi menţinut pedeapsa stabilită pentru infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 comisă de inculpatul A..

A menţinut pedepsele complementare şi accesorii stabilite pe lângă pedeapsa principală pentru infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 comisă de inculpatul A..

În baza art. 91 alin. (1) C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului A. şi a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen. care va curge de la data pronunţării prezentei decizii.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a obligat inculpatul A. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Hunedoara, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. s-a impus inculpatului A. obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere s-a impus inculpatului A. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii la Primăria Comunei Buceş sau la Primăria Municipiului Brad pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 94 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca datele prevăzute de art. 93 alin. (1) C. pen. să se comunice Serviciului de Probaţiune Hunedoara.

În baza art. 94 alin. (2) C. pen. supravegherea executării obligaţiilor inculpatului A. de a presta munca neremunerată în folosul comunităţii şi de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate s-a dispus să se facă de Serviciul de Probaţiune Hunedoara.

În baza art. 94 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca Serviciul de Probaţiune Hunedoara să ia măsurile necesare pentru a asigura executarea obligaţiilor inculpatului A. de a presta munca neremunerată în folosul comunităţii şi de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen.. s-a atras atenţia inculpatului A. asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (1), (4) C. pen. în sensul că dacă, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse sau stabilite de lege ori dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârşeşte o nouă infracţiune se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi se va dispune executarea pedepsei.

II. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 2 ani şi 9.000 RON amendă aplicată inculpatului B. şi a repus în individualitatea lor pedepsele componente de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 48 C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi 9.000 RON amendă pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale).

A reţinut prevederile art. 5 C. pen. şi a menţinut pedeapsa stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 comisă de inculpatul B..

A menţinut pedepsele complementare şi accesorii stabilite pe lângă pedeapsa stabilită pentru infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 comisă de inculpatul B..

În baza art. 396 alin. (8) C. proc. pen.. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.. art. 154 lit. d) C. pen. s-a încetat, ca urmare a prescripţiei răspunderii penale, procesul penal pornit împotriva inculpatului B. pentru infracţiunile de:

- complicitate la săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, prevăzută în art. 48 C. pen. rap. la art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (27 acte materiale);

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale).

În baza art. 91 alin. (1) C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B. şi a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen. care va curge de la data pronunţării prezentei decizii.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a obligat inculpatul B. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. s-a impus inculpatului B. obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere s-a impus inculpatului B. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii la Primăria Municipiului Sibiu sau la S.C. E. S.A. Sibiu pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 94 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute de art. 93 alin. (1) C. pen. să se comunice Serviciului de Probaţiune Sibiu.

În baza art. 94 alin. (2) C. pen. supravegherea executării obligaţiilor inculpatului B. de a presta munca neremunerată în folosul comunităţii şi de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate se va face de Serviciul de Probaţiune Sibiu.

În baza art. 94 alin. (3) C. pen. Serviciul de Probaţiune Sibiu va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligaţiilor inculpatului B. de a presta munca neremunerată în folosul comunităţii şi de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen.. atrage atenţia inculpatului B. asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (1), (4) C. pen. în sensul că dacă, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse sau stabilite de lege ori dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârşeşte o nouă infracţiune se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi se va dispune executarea pedepsei.

III. În baza art. 48 C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic.art. 5 C. pen. a condamnat inculpata C. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 396 alin. (8) C. proc. pen.. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.. art. 154 lit. d) C. pen. a încetat, ca urmare a prescripţiei răspunderii penale, procesul penal pornit împotriva inculpatei C. pentru infracţiunile de:

- complicitate la săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, prevăzută în art. 48 C. pen. rap.la art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (27 acte materiale);

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale).

În baza art. 91 alin. (1) C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatei C. şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen. care va curge de la data pronunţării prezentei decizii.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a obligat inculpata C. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. s-a impus inculpatei C. obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. s-a impus ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatei C. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii la Primăria Municipiului Sibiu sau la S.C. E. S.A. Sibiu pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 94 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute de art. 93 alin. (1) C. pen. să se comunice Serviciului de Probaţiune Sibiu.

În baza art. 94 alin. (2) C. pen. supravegherea executării obligaţiilor inculpatei C. de a presta munca neremunerată în folosul comunităţii şi de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate s-a dispus să se facă de Serviciul de Probaţiune Sibiu.

În baza art. 94 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca Serviciul de Probaţiune Sibiu să ia măsurile necesare pentru a asigura executarea obligaţiilor inculpatei C. de a presta munca neremunerată în folosul comunităţii şi de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen.. s-a atras atenţia inculpatei C. asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (1), (4) C. pen. în sensul că dacă, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse sau stabilite de lege ori dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârşeşte o nouă infracţiune se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi se va dispune executarea pedepsei.

S-a menţinut soluţia de lăsare ca nesoluţionată a acţiunii civile exercitate de Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene (ca succesor al Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, la rândul lui succesor al Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice).

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) rap. la art. 397 alin. (5) C. proc. pen. au fost menţinute măsurile asigurătorii luate prin ordonanţa din data de 28.09.2017 emisă în dosarul nr. x/2015 al DNA - Serviciul Teritorial Alba Iulia, asupra bunurilor inculpaţilor B., C. şi A., până la concurenţa sumei de 377.663,76 RON, acestea urmând a înceta de drept dacă partea civilă nu introduce acţiune în faţa instanţei civile în termen de 30 de zile de la data pronunţării prezentei decizii.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) rap. la art. 249 alin. (1) C. proc. pen.. s-a dispus luarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpatei S.C. D. S.R.L. până la concurenţa sumei de 377.663,76 RON, acestea urmând a înceta de drept dacă partea civilă nu introduce acţiune în faţa instanţei civile în termen de 30 de zile de la data pronunţării prezentei decizii.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) rap. la art. 249 alin. (1) C. proc. pen.. s-a dispus luarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpatei S.C. D. S.R.L. până la concurenţa sumei de 25.600 RON, în vederea executării pedepsei amenzii şi a achitării cheltuielilor judiciare.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.. a fost obligată partea civilă apelantă Ministerului Investiţiilor şi Proiectelor Europene (ca succesor al Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, succesor al Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene) şi inculpata S.C. D. S.R.L. la plata sumei de 800 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen.. restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva hotărârii instanţei de apel a formulat cerere de recurs în casaţie, la data de 06 decembrie 2023 (mail), inculpatul A., prin avocat, cu împuternicire avocaţială la dosar prin care a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, solicitând în temeiul disp. art. 488 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., admiterea recursului în casaţie, casarea deciziei atacate şi, în temeiul art. 16 lit. b) C. proc. pen. achitarea, întrucât fapta pentru care a fost condamnat nu este prevăzută de legea penală.

S-a arătat că, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

În esenţă, a susţinut că pentru realizarea elementului material pentru care a fost condamnat trebuie îndeplinite următoarele condiţii:

- Folosirea/prezentarea de declaraţii false, inexacte sau incomplete pentru obţinerea fondurilor din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta;

- Obţinerea sau reţinerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta.

Infracţiunea prevăzută de art. 181 din Legea nr. 78/2000, atât în forma acţiunii, cât şi a omisiunii, este o infracţiune de rezultat a cărei epuizare presupune obţinerea fondurilor europene în mod nelegal, respectiv prin nerespectarea condiţiilor de eligibilitate prevăzute de dispoziţiile speciale în materie.

A mai susţinut că, pe lângă cele două condiţii de tipicitate care reies, în mod neechivoc, din textul de lege pentru care s-a dispus condamnarea sa, pentru ca fapta să fie tipică este necesar ca documentele false/inexacte/incomplete utilizate în cadrul procedurii de obţinere a fondurilor să fie documente prevăzute de vreun act normativ ca fiind necesare în cadrul acestei proceduri, respectiv să fie documente care servesc la dovedirea condiţiilor de eligibilitate.

Astfel, a solicitat a se constata că în raport de dispoziţiile art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, latura obiectivă a prezentei infracţiuni nu este întrunită în ipoteza în care subiectul activ utilizează, documente false/inexacte/incomplete, atât timp cât aceste documente nu sunt solicitate de lege în vederea dovedirii condiţiilor de eligibilitate.

Deopotrivă, a susţinut că, chiar dacă instanţa de apel a reţinut faptul că inculpatul, în calitate de reprezentat legal al UAT Arieşeni, a utilizat cu rea-credinţă 24 de documente false, 299 de planşe false/inexacte/incomplete, respectiv documente inexacte, aceste documente nu erau necesare în vederea dovedirii condiţiilor de eligibilitate în vederea decontării cererilor de plată depuse, respectiv beneficiarul nu a obţinut fără drept aceste fonduri, astfel încât să fie întrunită latura obiectivă a infracţiunii prevăzuta de art. 181 din Legea nr. 78/2000, atâta timp cât îndeplinirea condiţiilor de eligibilitate pentru cererile de plată s-a făcut prin prezentarea unor documente a căror caracter fals/incomplet/inexact nu a fost constatat de instanţa de apel.

De asemenea, a arătat că documentele reţinute de instanţa de apel a fi false/incomplete/inexacte, nu au aptitudinea de a produce niciun efect juridic în raport de obţinerea fondurilor europene, atâta timp cât aceste documente nu sunt prevăzute de lege în ceea ce priveşte determinarea condiţiilor de eligibilitate a cererilor de plată. Astfel, a arătat faptul că atunci când se face referire la obţinerea fondurilor europene astfel cum această acţiune este descrisă la art. 181 din Legea nr. 78/2000 se are în vedere declararea eligibilităţii unei cheltuieli care ulterior urmează a fi rambursată beneficiarului din cadrul contractului de finanţare.

A mai arătat că pentru a se obţine fondurile europene este nevoie de plata efectivă a cheltuielilor care se solicită, de o factură sau un document echivalent facturii, precum şi de respectarea condiţiilor din contractul de finanţare (contractul de finanţare face trimitere la H.G. nr. 756/2007). Or, în această ipoteză se poate observa că toate documentele reţinute de instanţa de apel ca fiind false/inexacte/incomplete, nu au niciun rol în ceea ce priveşte declararea unei cheltuieli ca fiind eligibile, ele fiind absolut irelevante în raport de acordarea fondurilor europene.

În raport de cele arătate, a precizat că reiese, în mod evident şi neechivoc, că înscrisurile false/inexacte/incomplete nu au aptitudinea de a produce vreun efect juridic în vederea obţinerii fondurilor europene, atâta timp cât ele nu sunt cerute de lege în procedura declarării unei cheltuieli ca fiind eligibile, motiv pentru care lipseşte un element de tipicitate a infracţiunii prevăzute de dispoziţiile art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. A arătat că aceste documente false/inexacte/incomplete individualizate în cuprinsul deciziei instanţei de apel nu au nicio relevanţă în raport de obţinerea fondurilor europene, respectiv a declarării eligibilităţii unei cheltuieli în contextul în care conform H.G. nr. 759 din 11 iulie 2007 pentru a se obţine fondurile europene este nevoie de plata efectivă a cheltuielilor care se solicită, de o factură sau un document echivalent facturii, precum şi de respectarea condiţiilor din contractul de finanţare (contractul de finanţare face trimitere la H.G. nr. 756/2007). Aşadar se observă că acest act normativ nu face referire la necesitatea vreunei note justificative, a vreunui referat de necesitate, a vreunui proces-verbal de recepţie, respectiv a vreuneia dintre cele 299 de planşe la care face referire instanţa de apel.

Or, din acest punct de vedere este esenţial a arătat că raportat la dispoziţiile art. 1 din H.G. nr. 759 din 11 iulie 2007, cele 299 de planşe false/inexacte/incomplete la care face referire instanţa de apel nu sunt incluse printre documentele necesare pentru a se stabili caracterul eligibil al unei cheltuieli cu consecinţa obţinerii fondurilor europene, acestea reprezentând documente tehnice care au fost avute în vedere doar pentru eliberarea autorizaţiei de construcţie.

Mai mult, a arătat că documentele inexacte sau incomplete nu pot produce vreun efect juridic contrar celui pe care l-ar produce în prezenţa semnăturii şi ştampilei arhitectului, astfel cum, în mod corect, a reţinut şi prima instanţă de judecată, lipsa acestor elemente este evidentă încât ea nu ar putea conduce la inducerea în eroare a autorităţii care acordă finanţarea, având în vedere similitudinea, pe care această infracţiune o prezintă în raport de infracţiunea de înşelăciune, atâta timp cât în ambele modalităţi de comitere a faptei este indusă în eroare autoritatea competentă să decidă asupra eligibilităţii unui proiect şi sa acorde fonduri băneşti din bugetele comunitare. De aceea, s-a apreciat că acţiunea imputată nu se subsumează elementului material al infracţiunii prevăzute de dispoziţiile art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

A mai susţinut că prin hotărârea atacată nu s-a stabilit nerespectarea de către inculpat a legislaţiei naţionale în domeniul achiziţiei publice, respectiv acesta nu a fost trimis în judecată şi condamnat pentru o infracţiune care sa aibă legătură cu modalitatea de demarare a procedurii achiziţiei publice pentru care au fost acordate fondurile nerambursabile.

Totodată, chiar dacă s-ar aprecia că a existat o nerespectare a legislaţiei naţionale în domeniul achiziţiilor publice, neeligibilitatea cheltuielilor ar fi declarată ca urmare a acestei încălcări contractuale şi nu ca urmare a utilizării documentelor false/inexacte/incomplete reţinute de instanţa de apel ca făcând parte din cuprinsul elementului material al infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

De aceea a solicitat a se constata că nu se poate identifica vreun raţionament juridic care să conducă la necesitatea utilizării acestor documente în cadrul cererilor de plată, respectiv argumente care să demonstreze faptul că aceste documente false au fost esenţiale în verificarea condiţiilor de eligibilitate pentru decontarea cererii de plată. Deşi se face trimitere la dispoziţiile art. 45 alin. (1) din Legea nr. 273/2006 în vederea demonstrării necesităţii acestor documente în cadrul determinării condiţiilor de eligibilitate, a solicitat să se constate că necesitatea respectării dispoziţiilor art. 45 alin. (1) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale nu este impusă de nicio clauză contractuală şi nici de Ghidul solicitantului. Aşa cum reiese din art. 1 alin. f din cuprinsul Legii nr. 273/2006, obiectul acesteia îl constituie stabilirea principiilor şi a cadrului general privind formarea, administrarea, angajarea şi utilizarea fondurilor publice locale, fără a exista vreo prevedere în raport de modalitatea de obţinere a fondurilor europene.

Totodată, în analizarea condiţiilor de tipicitate a infracţiunii prevăzute de art. 181. alin. (1) din Legea nr. 78/2000, s-a solicitat a se constata că în raport de starea de fapt reţinută de instanţa de apel, lipseşte un element cumulativ al laturii obiective a acestei infracţiuni, respectiv urmarea imediată.

Având în vedere că documentele reţinute a fi false/inexacte/incomplete de către instanţa de apel nu au fost necesare declarării eligibile a unei cheltuieli, respectiv decontării cererilor de plată depuse, rezultă în mod evident că lipseşte şi urmarea imediată a faptei care îi este imputată. Urmarea imediată constă în obţinerea, ilegală de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea sau în numele lor. Ca o condiţie esenţială pentru existenţa infracţiunii trebuie ca aceste fonduri să fie obţinute pe nedrept. Or, fondurile care fac obiectul contractului de finanţare nr. x având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile în valoare totală de 18.837.229,50 RON de către AM POS pentru implementarea proiectului denumit "Campus învăţământ profesional şi tehnic", au fost obţinute cu respectarea dispoziţiilor legale care reglementează eligibilitatea cheltuielilor, respectiv a H.G. nr. 759/2007. Lipsa unei acţiuni care să determine obţinerea în mod nelegal a acestor fonduri conduce implicit şi la lipsa urmăririi imediate a acestei infracţiuni.

Mai mult decât atât, s-a precizat şi faptul că obiectivul cu privire la care s-au acordat fondurile europene a fost finalizat în totalitate.

Curtea de Apel Alba Iulia, în conformitate cu art. 439 alin. (2) C. proc. pen. a dispus comunicarea cererii de recurs în casaţie formulată de către inculpatul A. cu menţiunea că se pot formula concluzii scrise, în termen de 10 zile, după cum urmează:

- Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Alba-Iulia la data de 08 decembrie 2023;

- inculpaţilor S.C. D. S.R.L. la 18 decembrie 2023, respectiv la 19 decembrie 2023, B. şi C. la 20 decembrie 2023;

- părţii civile Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice la 15 decembrie 2023.

Cu privire la cererea de recurs în casaţie formulată de către inculpatul A. au fost depuse concluzii scrise de:

- Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Alba-Iulia la data de 19 decembrie 2023 care în temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen. a solicitat respingerea recursului în casaţie, ca inadmisibil.

În esenţă, s-a arătat că indicarea în considerentele recursului a cazului prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. este pur formală, în realitate se invocă greşita interpretare a materialului probator de către instanţa de fond şi apel şi solicitând tocmai reevaluarea acestuia de către Înalta Curte în calea extraordinară a recursului în casaţie.

- inculpaţii B. şi C., prin avocat, la data de 28 decembrie 2023 care au solicitat respingerea recursului în casaţie, ca nefondat.

Dosarul având ca obiect cererea de recurs în casaţie formulată de către inculpatul A., a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 29 ianuarie 2024, stabilindu-se termen pentru examinarea admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie, conform art. 440 C. proc. pen., la data de 06 martie 2024, fără citarea părţilor şi fără participarea procurorului.

Prin încheierea din 06 martie 2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în dosarul nr. x/2017, a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 793 din data de 19 octombrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală în dosarul nr. x/2017.

S-a trimis cauza în vederea judecării recursului în casaţie la completul C8, în compunere de 3 judecători, s-a fixat termen de judecată, în şedinţă publică, la data de 20 martie 2024 cu citarea părţilor şi asigurarea apărării inculpaţilor.

Înalta Curte a apreciat că, cererea de recurs în casaţie formulate de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 793 din data de 19 octombrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală în dosarul nr. x/2017 îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute la art. 434 - art. 438 C. proc. pen., în raport de cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. invocat şi argumentele expuse în conţinutul cererii, cu precizarea că în procedura de examinare a admisibilităţii recursului în casaţie instanţa supremă verifică doar aspectele strict formale care nu pun în discuţie chestiuni ce ţin de soluţionarea fondului căii de atac.

Examinând recursul în casaţie formulat de inculpatul A. prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., astfel cum au fost stabilite prin încheierea de admitere în principiu din 06 martie 2024, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac menită să asigure echilibrul între principiile legalităţii şi cel al respectării autorităţii de lucru judecat, recursul în casaţie vizează exclusiv legalitatea anumitor categorii de hotărâri definitive şi numai pentru motive expres şi limitativ prevăzute de lege.

Dispoziţiile art. 433 din C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că recursul în casaţie urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Realizându-se în cadrul strict reglementat de lege, analiza de legalitate a instanţei de recurs nu este una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor şi reglementate ca atare, în mod expres şi limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.

În speţă, inculpatul F. a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 pct. 7 din C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării dacă "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

Din perspectiva cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., nu se poate realiza o analiză a conţinutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator sau stabilirea unei alte situaţii de fapt, pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, verificarea hotărârii făcându-se doar în drept, statuările în fapt ale instanţei de apel neputând fi cenzurate în niciun fel (în acest sens şi jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie: Decizia nr. 267/RC din 26 iunie 2017; Decizia nr. 414/RC din 20 octombrie 2017, Decizia nr. 7/RC din 15 ianuarie 2019, Decizia nr. 478/RC din 11 decembrie 2019). Deoarece legea nu prevede competenţa de a administra probe cu privire la situaţia de fapt, instanţa de recurs în casaţie îşi fundamentează soluţia pe baza faptelor anterior constatate.

De asemenea, s-a mai statuat în jurisprudenţă şi că verificările pe care instanţa de recurs în casaţie le face din perspectiva noţiunii de faptă care nu este prevăzută de legea penală, vizează atât incriminarea abstractă, respectiv concordanţa conduite subiectului cu o norma de incriminare, cât şi condiţiile de tipicitate obiectivă, respectiv identitatea dintre conduita propriu zisă şi elementele de conţinut ale incriminării sub aspectul laturii obiective [nu însă şi în ceea ce priveşte latura subiectivă, lipsa de tipicitate subiectivă constituind o teză distinctă prevăzută în art. 16 lit. b) din C. proc. pen. şi care nu a fost preluată de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen..]" (Decizia nr. 78/RC/2015 - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală).

În raport cu consideraţiile teoretice expuse anterior, în limitele procesuale menţionate şi în raport cu situaţia de fapt astfel cum a fost stabilită definitiv de către curtea de apel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că argumentele recurentului inculpat A. în sensul că este incident cazul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., întrucât a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, sunt neîntemeiate.

În speţă, prin decizia recurată a fost menţinută recurentului inculpat A. pedeapsa principală de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 91 alin. (1) C. pen..(suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei) pentru săvâşirea infracţiunii împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene prevăzută în art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Verificând, din perspectiva criticilor formulate, actele dosarului, se reţine că, instanţa de apel a reţinut, cu titlu definitiv că, faptele inculpatului A. care, în calitate de reprezentant legal al UAT ARIEŞENI - Beneficiară în cadrul proiectului intitulat Campus învăţământ profesional şi tehnic finanţat din fonduri europene nerambursabile, cu rea-credinţă şi în vederea decontării finanţării, a folosit în perioada 2009-5.10.2015 un număr de 24 de documente false: Referatul de necesitate/oportunitate cu nr. 2081 din 30.06.2009 - fila x;Nota justificativă nr. 2081.1 din 30.06.2009 privind valoarea estimată a contractului de prestări servicii- filele x;

Notă justificativă nr. 2081.2 din 30.06.2009 reprezentând Notă justificativă x Necesitatea şi oportunitatea încheierii viitorului contract - Justificarea alegerii procedurii de achiziţie directă - filele x; Proces-verbal de recepţie intermediară din data de 28.08.2009 aferent contractului nr. x/15.07.2009 - fila x; Proces-verbal de recepţie finală din data de 17.03.2014 aferent contractului nr. x/15.07.2009- fila x; Referatul de necesitate/oportunitate cu nr. 2824 din 17.07.2009 - fila x; Nota justificativă nr. 2824.1 din 17.07.2009 privind valoarea estimată a contractului de prestări servicii- filele x;

Notă justificativă nr. 2824.2 din 17.07.2009 reprezentând Notă justificativă x Necesitatea şi oportunitatea încheierii viitorului contract- Justificarea alegerii procedurii de achiziţie directă - filele x; Proces-verbal de recepţie intermediară din data de 4.08.2009 aferent contractului nr. x/21.07.2009 - fila x; Proces-verbal de recepţie finală din data de 17.03.2014 aferent contractului nr. x/21.07.2009 - fila x; Nota justificativă nr. x din 11.11.2014 privind valoarea estimată a contractului de prestări servicii - filele x; Referatul de necesitate/oportunitate cu nr. 6048 din 10.12.2012 - fila x;

Nota justificativă nr. 6048.1 din 10.12.2012 privind valoarea estimată a contractului de prestări servicii- filele x; Notă justificativă nr. 6048.2 din 10.12.2012 reprezentând Notă justificativă x Necesitatea şi oportunitatea încheierii viitorului contract- Justificarea alegerii procedurii de achiziţie directă - filele x; Proces-verbal de recepţie intermediară din data de 15.05.2013 aferent contractului nr. x/17.12.2012 - fila x; Proces-verbal de recepţie intermediară din data de 16.06.2013 aferent contractului nr. x/17.12.2012 - fila x;

Proces-verbal de recepţie finală din data de 17.03.2014 aferent contractului nr. x/17.12.2012; Referatul de necesitate/oportunitate cu nr. 40 din 4.01.2013- fila x; Nota justificativă nr. 40.1 din 14.01.2013 privind valoarea estimată a contractului de prestări servicii - filele x; Notă justificativă nr. 40.2 din 4.01.2013 reprezentând Notă justificativă x Necesitatea şi oportunitatea încheierii viitorului contract - Justificarea alegerii procedurii de achiziţie directă - filele x; Proces-verbal de recepţie intermediară din data de 28.02.2013 aferent contractului nr. x/28.12.2012 - fila x;Proces-verbal de recepţie finală din data de 17.03.2014 aferent contractului nr. x/28.12.2012 - fila x); factura nr. x/25.03.2014; factura nr. x/4.08.2014 şi alte 299 planşe inexacte/false şi/sau incomplete (toate cele 308 planşe reţinute în rechizitoriu, mai puţin 5 planşe depuse în anul 2009:

Planşa nr. A-R-01 pentru OBIECT ATELIERE - PLAN DE SĂPĂTURĂ ŞI FUNDAŢII - proiect nr. C-305/2009 faza SF, Planşa nr. C-R-01 pentru OBIECT CAMIN INTERNAT - PLAN DE SĂPĂTURĂ ŞI FUNDAŢII - proiect nr. C-305/2009 faza SF, Planşa nr. C.C.-R-01 pentru OBIECT CANTINĂ CLUB - PLAN DE SĂPĂTURĂ ŞI FUNDAŢII - proiect nr. C-305/2009 faza SF, Planşa nr. G-R-01 pentru OBIECT SPAŢIU CAZARE PROFESORI - PLAN DE SĂPĂTURĂ ŞI FUNDAŢII, Planşa nr. S-R-01 pentru OBIECT SALA DE SPORT - PLANDE SĂPĂTURĂ ŞI FUNDAŢII - proiect nr. C-305/2009 faza SF şi 4 planşe depuse în anul 2013:

Planşa nr. C-E-01 pentru OBIECT CĂMIN INTERNAT - PLAN PARTER - proiect nr. 703/2013 faza PT, DE, Planşa nr. C-E-02 pentru OBIECT CĂMIN INTERNAT - PLAN ETAJ - proiect nr. 703/2013 faza PT, DE, Planşa nr. S-E-02 pentru OBIECT SALĂ DE SPORT - PLAN SUPANTĂ - proiect nr. 703/2013 faza PT, DE, Planşa nr. S-E-03 pentru OBIECT SALĂ DE SPORT - PARATRĂSNET- proiect nr. C-305/2009 faza PT, DE), documentele inexacte intitulate "Situaţia cheltuielilor eligibile reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate/bunurilor achiziţionate/serviciilor prestate" aferent cererii de plată nr. x;

Situaţia cheltuielilor eligibile reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate/bunurilor achiziţionate/serviciilor prestate" aferent cererii de plată nr. x, având ca rezultat avizarea de către reprezentanţii Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a cererilor de rambursare, cu consecinţa aprobării la plată a sumelor solicitate în cuantum total de 383.854,97 RON şi a plăţii efective a sumei de 377.663,76 RON, eşalonat, în perioada 9.05.2014-23.12.2015 constituie infracţiunea de folosire cu rea-credinţă de documente false, inexacte şi incomplete care a avut ca urmare obţinerea pe nedrept de fonduri europene prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Legat de aceste aspecte, se concluzionează în sensul că depunerea planşelor în dosarul cererii de finanţare a avut un rol decisiv, atât pentru a face dovada îndepliniţii condiţiilor cerute de ghidul solicitantului, a face dovada eligibilităţii cererii de finanţare şi a se aproba contractul de finanţare, cât şi, subsecvent, pentru a justifica plata sumelor aferente contractelor de servicii nr. x/15.07.2009, nr. y/17.12.2012 şi 637/28.12.2012 solicitate la plată prin cererile nr. x şi 2, iniţiale şi redepuse, în absenţa depunerii acestor planşe şi a dovedirii, în prealabil formulării cererilor de plată, a îndeplinirii condiţiilor în ce priveşte studiul de fezabilitate şi proiectul tehnic, cererile de plată neputând fi aprobate (împrejurarea că ADR a declarat neeligibile cheltuielile aferente contractului nr. x/28.12.2012 pe motivul depăşirii plafonului maxim până la care se putea uza procedura atribuirii directe fiind irelevante sub aspectul existenţei infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, câtă vreme acţiunea de folosire a planşelor în vederea obţinerii de fonduri europene pe nedrept a avut loc, infracţiunea rămânând în forma tentativei raportat la aceste documente). Acţiunea de folosire a planşelor prin depunerea lor la dosarul cererii de finanţare a avut ca urmare obţinerea de sume provenite din fonduri europene aferente contractelor de servicii nr. x/15.07.2009 şi nr. y/17.12.2012, nemaifiind necesară depunere lor ca documente anexate cererilor de plată avute în vedere de actul de sesizare, cum a susţinut inculpatul A..

Curtea nu a reţinut în conţinutul infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 actele de folosire a următoarelor documente: referatul de necesitate/oportunitate cu nr. 6192 din 20.12.2012, nota justificativă nr. 6192.1 din 20.12.2012 privind valoarea estimată a contractului de prestări servicii, notă justificativă nr. 6192.2 din 20.12.2012 reprezentând Notă justificativă x Necesitatea şi oportunitatea încheierii viitorului contract - Justificarea alegerii procedurii de achiziţie directă; proces-verbal de recepţie intermediară din data de 4.07.2013 aferent contractului nr. x/21.12.2012; proces-verbal de recepţie finală din data de 17.03.2014 aferent contractului nr. x/21.12.2012, deoarece aceste documente nu au fost depuse la dosarul cererilor de finanţare.

Curtea a mai arătat că probaţiunea administrată a relevat folosirea de documente false, inexacte sau incomplete raportat la cererile de plată în legătură cu care s-au formulat acuzaţiile, după cum urmează:

1. Prin cererea de plată nr. x înregistrată cu nr. x/27.03.2014 s-a solicitat plata sumelor de bani aferente următoarelor contracte:

- contractul de servicii nr. x/15.07.2009 având ca obiect actualizarea documentaţiei tehnice în faza Studiu de fezabilitate potrivit H.G. nr. 28/2008; s-au ataşat următoarele documente false: referatul de necesitate/oportunitate nr. 2081/30.06.2009, nota justificativă nr. x/30.06.2009, nota justificativă nr. x/30.06.2009; în legătură cu acest contract se depuseseră la dosarul cererii de finanţare planşele false, inexacte/incomplete menţionate mai sus;

- contractul de servicii nr. x/21.07.2009 având ca obiect realizarea studiilor de teren;

- contractul de servicii nr. x/17.12.2012 având ca obiect realizarea proiectului tehnic; s-au ataşat următoarele documente false: referatul necesitate/oportunitate nr. x/17.07.2009, nota justificativă nr. x/17.07.2009, nota justificativă nr. x/17.07.2009; în legătură cu acest contract se depuseseră la dosarul cererii de finanţare planşele false, inexacte/incomplete menţionate mai sus;

- contractul de servicii nr. x/21.12.2012 având ca obiect realizarea expertizei şi proiectarea tehnică a măsurilor compensatorii pentru prevenirea şi stingerea incendiilor în cadrul amplasamentului 1; s-a ataşat factura falsă nr. x/25.03.2014;

- contractul de servicii nr. x/28.12.2012 având ca obiect realizarea proiectului tehnic cf. Ordinului 863/2008 a instalaţiilor şi amenajărilor exterioare aferente amplasamentului I şi II; în legătură cu acest contract se depuseseră la dosarul cererii de finanţare planşele false, inexacte/incomplete menţionate mai sus;

Cererea a avut ataşat şi documentul inexact "Situaţia cheltuielilor eligibile".

Cererea de plată nr. x a fost retrasă la data de 10.04.2014 şi restituită la data de 16.04.2014.

2. Prin cererea de plată nr. x redepusă la ADR Centru la data de 24.04.2014 s-a solicitat plata sumelor de bani aferente următoarelor contracte:

- contractul de servicii nr. x/15.07.2009 având ca obiect actualizarea documentaţiei tehnice în faza Studiu de fezabilitate potrivit H.G. nr. 28/2008; s-au ataşat următoarele documente false: referatul de necesitate/oportunitate nr. 2081/30.06.2009, nota justificativă nr. x/30.06.2009, nota justificativă nr. x/30.06.2009; procesul-verbal de recepţie intermediară din data de 28.08.2009, procesul-verbal de recepţie finală din data de 17.03.2014 aferent contractului nr. x/15.07.2009, în legătură cu acest contract se depuseseră la dosarul cererii de finanţare planşele false, inexacte/incomplete menţionate mai sus;

- contractul de servicii nr. x/21.07.2009 având ca obiect realizarea studiilor de teren; contractul de servicii nr. x/17.12.2012 având ca obiect realizarea proiectului tehnic; s-au ataşat următoarele documente false: referatul necesitate/oportunitate nr. x/17.07.2009, nota justificativă nr. x/17.07.2009, nota justificativă nr. x/17.07.2009; procesul-verbal de recepţie intermediară din data de 4.08.2009; procesul-verbal de recepţie finală din data de 17.03.2014; în legătură cu acest contract se depuseseră la dosarul cererii de finanţare planşele false, inexacte/incomplete menţionate mai sus;

3. Prin cererea de plată nr. x depusă la ADR Centru la data de 5.08.2014 s-a solicitat plata sumelor de bani aferente următoarelor contracte:

- contractul de servicii nr. x/17.12.2012 având ca obiect realizarea proiectului tehnic; s-au ataşat următoarele documente false: procesul-verbal de recepţie intermediară din data de 15.05.2013; procesul-verbal de recepţie intermediară din data de 16.06.2013; procesul-verbal de recepţie finală din data de 17.03.2014; în legătură cu acest contract se depuseseră la dosarul cererii de finanţare planşele false, inexacte/incomplete menţionate mai sus;

- contractul de servicii nr. x/21.12.2012 având ca obiect realizarea expertizei şi proiectarea tehnică a măsurilor compensatorii pentru prevenirea şi stingerea incendiilor în cadrul amplasamentului 1; s-a ataşat factura falsă nr. x/4.08.2014;

- contractul de servicii nr. x/28.12.2012 având ca obiect realizarea proiectului tehnic cf. Ordinului 863/2008 a instalaţiilor şi amenajărilor exterioare aferente amplasamentului I şi II; s-au ataşat următoarele documente false: procesul-verbal de recepţie intermediară din data de 28.02.2013; procesul-verbal de recepţie finală din data de 17.03.2014; în legătură cu acest contract se depuseseră la dosarul cererii de finanţare planşele false, inexacte/incomplete menţionate mai sus;

Cererea a avut ataşat şi documentul inexact "Situaţia cheltuielilor eligibile".

Cererea de plată nr. x a fost retrasă la data de 12.08.2014.

4. Prin Cererea de plată nr. x redepusă la data de 10.09.2014 s-a solicitat decontarea sumelor de bani aferente următoarelor contracte:

- contractul de servicii nr. x/17.12.2012 având ca obiect realizarea proiectului tehnic; s-au ataşat următoarele documente false: referatul necesitate/oportunitate nr. x/17.07.2009, nota justificativă nr. x/17.07.2009, nota justificativă nr. x/17.07.2009; procesul-verbal de recepţie intermediară din data de 16.06.2013; procesul-verbal de recepţie finală din data de 17.03.2014; în legătură cu acest contract se depuseseră la dosarul cererii de finanţare planşele false, inexacte/incomplete menţionate mai sus;

- contractul de servicii nr. x/28.12.2012 având ca obiect realizarea proiectului tehnic cf. Ordinului 863/2008 a instalaţiilor şi amenajărilor exterioare aferente amplasamentului I şi II; s-au ataşat următoarele documente false: referatul de necesitate/oportunitate nr. 40/4.01.2013; nota justificativă nr. x/4.01.2013; nota justificativă nr. x/4.01.2013; procesul-verbal de recepţie intermediară din data de 28.02.2013; procesul-verbal de recepţie finală din data de 17.03.2014; în legătură cu acest contract se depuseseră la dosarul cererii de finanţare planşele false, inexacte/incomplete menţionate mai sus;

5. Prin Cererea de plată nr. x depusă la 25.09.2015 au fost solicitate la plată, printre altele, şi cheltuielile eligibile reprezentând contravaloarea parţială a serviciilor prestate în baza contractului nr. x/12.11.2014 (în valoare totală de 131.500 RON fără TVA), având ca obiect acordarea asistenţei tehnice din partea proiectantului, în sumă de suma de 57.860 RON împreună cu cota de TVA aferentă de 13.886,4 RON, în baza facturii x/22.09.2015; urmare a solicitărilor de clarificare formulate de ADR, prin adresa înregistrată la ADR Centru sub nr. x/5.10.2015, au fost depuse de către Primăria Arieşeni, prin inculpatul A., mai multe documente, printre care şi următorul document falsificat: Nota justificativă nr. x/11.11.2014 privind valoarea estimată a contractului.

6. Prin cererea de plată nr. x înregistrată la ADR Centru la data de 27.11.2015 s-a solicitat, printre altele, şi plata sumelor de 53.915 RON + 12.939,60 RON T.V.A. aferente contractului nr. x/13.11.2014, în baza facturii nr. x/24.11.2015 emisă de S.C. D. S.R.L. Nu au fost depuse documente false în dosarul cererii de plată.

7. Prin cererea de plată nr. x înregistrată la ADR Centru la data de 7.12.2015 s-a solicitat, printre altele, şi plata sumelor de 15.372,35 RON + 3.689,36 RON reprezentând T.V.A. aferente contractului nr. x/13.11.2014, în baza facturii nr. x/7.12.2015 emisă de S.C. D. S.R.L. Nu au fost depuse documente false în dosarul cererii de plată.

Deşi prin rechizitoriu s-a reţinut în cuprinsul infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1), (2) din Legea nr. 78/2000 pentru care au fost trimişi în judecată inculpatul A. şi inculpaţii B., C. şi S.C. D. S.R.L. şi folosirea următoarelor documente false: Referatul de necesitate/oportunitate cu nr. 6192 din 20.12.2012- fila x; Nota justificativă nr. 6192.1 din 20.12.2012 privind valoarea estimată a contractului de prestări servicii- filele x; Notă justificativă nr. 6192.2 din 20.12.2012 reprezentând Notă justificativă x Necesitatea şi oportunitatea încheierii viitorului contract - Justificarea alegerii procedurii de achiziţie directă - filele x; Proces-verbal de recepţie intermediară din data de 4.07.2013 aferent contractului nr. x/21.12.2012 - fila x; Proces-verbal de recepţie finală din data de 17.03.2014 aferent contractului nr. x/21.12.2012 - fila x, Curtea constată, în acord cu prima instanţă, că din probaţiunea administrată a rezultat faptul că aceste documente nu au fost folosite în vederea obţinerii de fonduri europene (chiar dacă s-au solicitat rambursarea unor sume de bani aferente contractului nr. x/21.12.2012, atât în cererea de plată nr. x, cât şi în cererea de plată nr. 2).

În ce priveşte plata sumelor s-a menţionat că, potrivit contractului de finanţare, din sumele declarate eligibile se plăteau de către MDRAP 98% din valoarea contractului fără TVA (totală sau parţială, după cum se solicitase), precum şi TVA, integral. Diferenţa de 2% din valoarea contractului (fără TVA) trebuia achitată de către Primăria Arieşeni din fonduri proprii către S.C. D. S.R.L.

1. În baza cererii de plată nr. x redepusă au fost stabilite cheltuielile eligibile şi avizate la decontare integral sumele de bani aferente contractelor nr. x/15.07.2009 şi y/21.07.2009 . Din adresa nr. x/9.05.2014 rezultă faptul că din suma totală eligibilă în cuantum de 115.983 RON (reprezentând preţul fără TVA aferent celor două contracte) au fost plătiţi astfel: 98.585,55 RON din bugetul FEDR prin OP 4920/9.05.2014, 15.077,79 RON din bugetul de stat prin OP 4921/9.05.2014 (totalizând 98% din preţul fără TVA al celor două contracte) la care se adaugă TVA în valoare de 27.835,92 RON achitaţi prin OP 4922/9.05.2014 - fila x v30 dosar de urmărire penală.

Prin urmare, la data de 9.05.2014 pentru contractele nr. x/15.07.2009 şi nr. y/21.07.2009 s-a achitat în total efectiv suma de 141.499,26 RON, reprezentând 98% din preţ, respectiv în total 113.663,34 RON (60.978,54 RON plus 52.648,80 RON) şi TVA integral, respectiv 27.835,92 RON (14.933,52 RON plus 12.902,40 RON)

2. În baza cererii de plată nr. x redepusă au fost avizate la decontare sumele de bani aferente contractului nr. x/17.12.2012 (dar şi sume aferente altui contract, fără legătură cu prezenta cauză), din adresa nr. x/15.10.2014 rezultând faptul că din suma totală eligibilă în cuantum de 93.230,11 RON s-au plătit astfel: 79.245,59 RON din bugetul FEDR prin OP 11174/15.10.2014, 12.119,92 RON din bugetul de stat prin OP 11175/15.10.2014 la care se adaugă TVA în valoare de 22.375,23 RON achitaţi prin OP 11176/15.10.2014 .

Prin urmare, la data de 15.10.2014 s-a achitat efectiv de către MDRAP aferent contractului nr. x/17.12.2012 suma totală de 81.044,7342 RON, din care 65.101,5078 RON reprezentau 98% din preţul fără TVA, iar 15.943,2264 RON reprezentau TVA.

Contravaloarea contractului nr. x/28.12.2012 a fost declarată neeligibilă şi exclusă de la plată ca urmare a nerespectării prevederilor art. 19 din O.U.G. NR. 34/2006, valoarea estimată depăşind pragul de 15.000 Euro stabilit prin lege pentru achiziţii directe, aşa cum s-a stabilit prin Avizul de neconformitate emis de O.I. ADR Centru, document prin care s-a aplicat o corecţie financiară de100% din valoarea acestui contract. În acest aviz s-a arătat că la data de 4.10.2013 cursul euro era de 4.4251 RON, astfel că valoarea contractului era de 15.140,90 euro, fiind încălcate prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, dar şi prevederilor art. 26 din ordonanţa menţionată, care impuneau obligaţia de a determina valoarea estimată a contractului înainte de iniţierea procedurii de achiziţie publică, iar această valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunţului de participare/transmiterii invitaţiei de participare. Privitor la acest contract au fost solicitate, anterior avizării negative, o serie de clarificări legate de cursul valutar valabil şi de depăşirea pragului de 15.000 euro, dar şi de divizarea unui singur contract în mai multe contracte cu valoarea mai mică, în vederea eludării acestui Primăria Arieşeni, acestea fiind comunicate sub semnătura inculpatului A. prin adresa înregistrată la ADR în 30.09.2014, în care se menţionează că nu se putea anticipa, la momentul încheierii primului contract, necesitatea încheierii celui de-al doilea, aceasta depinzând de rezultatele la care se ajungea în baza primului contract . Cu toate acestea, aşa cum s-a arătat, ADR a constat nelegala divizare a contractului şi a respins cererea de plată a sumelor aferente acestuia.

3. În baza cererii de plată nr. x, au fost avizate la decontare inclusiv sumele de bani aferente contractului nr. x/13.11.2014, din adresa nr. x/22.10.2015 rezultând faptul că suma totală decontată în cuantum de 1.037.570,96 RON a fost plătită astfel: 881.935,32 RON din bugetul FEDR prin OP 11745/22.10.2015, 134.884,22 RON din bugetul de stat prin OP 11746/22.10.2015 la care se adaugă TVA în valoare de 249.017,03 RON achitaţi prin OP 11747/22.10.2015. Din aceste sume, aferent contractului x/13.11.2014 au fost avizate suma de 57.860 RON împreună cu cota de TVA aferentă de 13.886,4 RON.

Aferent sumelor din contractul nr. x/13.11.2014 - factura în sumă de suma de 57.860 RON împreună cu cota de TVA aferentă de 13.886,4 RON, MDRAP a plătit către Primăria Arieşeni suma totală de 70.589,20 RON, compusă din 56.702,80 RON reprezentând 98% din preţul fără TVA, şi suma de 13.886,40 RON reprezentând TVA

5. În baza cererii de plată nr. x, în urma verificărilor, au fost avizate la decontare inclusiv sumele de bani aferente contractului nr. x/13.11.2014 - factura nr. x/24.11.2015 (53.915 RON + 12.939,60 RON T.V.A), din adresa nr. x/22.12.2015 (aferentă cererii de plată nr. 12) rezultând că suma totală decontată în cuantum de 3.073.668,55 RON a fost plătită astfel: 2.612.618,26 RON din bugetul FEDR prin OP 15636/22.12.2015, 399.576,91 RON din bugetul de stat prin OP 15637/22.12.2015 la care se adaugă TVA în valoare de 737.680,44 RON achitaţi prin OP 15638/22.12.2015 .

Aferent contractului nr. x/13.11.2014 şi facturii nr. x/24.11.2015 emisă de S.C. D. S.R.L MDRAP a plătit către Primăria Arieşeni suma totală de 65.776,30 RON, compusă din 52.836,70 RON, reprezentând 98% din preţul fără TVA, şi suma de 12.939,60 RON reprezentând TVA.

6. În baza cererii de plată nr. x, în urma verificărilor, au fost avizate la decontare inclusiv sumele de bani aferente contractului nr. x/13.11.2014 - factura nr. x/7.12.2015 (de 15.372,35 RON + 3.689,36 RON reprezentând T.V.A), din adresa nr. x/23.12.2015 (aferentă cererii de plată nr. 13) a rezultat faptul că a fost plătită suma totală de 114.470,28 RON din care: 79.753,89 RON din bugetul FEDR prin OP 15777/23.12.2015, 12.197,65 RON din bugetul de stat prin OP 15778/23.12.2015 la care se adaugă TVA în valoare de 22.518,74 RON achitaţi prin OP 15779/23.12.2015 .

Aferent contractului nr. x/13.11.2014 şi facturii nr. x/7.12.2015 emisă de S.C. D. S.R.L MDRAP a achitat la data de 23.12.2015 către UAT Comuna Arieşeni, suma de 18.754,26 RON compusă din 15.064,90 RON, reprezentând 98% din preţul fără TVA, şi suma de 3.689,36 RON reprezentând TVA,

Prin urmare, aferent sumelor aprobate din cererile de plată menţionate, MDRAP a achitat către Primăria Arieşeni suma totală de 377.663,76 RON.

Raportat la situaţia factuală reţinută de curtea de apel, ce nu mai poate fi modificată în calea extraordinară de atac, se constată că faptele imputate inculpatului A. se circumscriu elementului material al laturii obiective a infracţiunii prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, neputând fi primite criticile formulate sub acest aspect de către recurent.

Astfel, potrivit normei de incriminare, infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, pentru care a fost trimis în judecată recurentul inculpat şi cu privire la care s-a dispus condamnarea, privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, prevedea, până la data de 31.01.2014, următoarele:

"(1) Folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi".

La data de 1.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., lege care, prin art. 79 pct. 12, a modificat art. 181 din Legea nr. 78/2000, acest din urmă text legal având următorul conţinut:

"Folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi".

La data de 12.12.2020 a intrat în vigoare Legea nr. 283/2020 care a modificat conţinutul infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, acesta fiind următorul:

"Folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept sau reţinerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi".

Comparând ultimele două reglementări legale, incidente de la data faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, în vederea identificării legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., dat fiind faptul că pedepsele prevăzute de textul legal sunt aceleaşi, stabilirea legii penale mai favorabile se va face în funcţie de condiţiile de incriminare, reieşind că forma legii în vigoare până la data de 11.12.2020 este mai favorabilă, deoarece instituie o condiţie suplimentară în ce priveşte latura subiectivă, şi anume săvârşirea infracţiunii cu rea-credinţă, ceea ce exclude culpa, dar, în acelaşi timp nu limitează modalitatea intenţie doar la intenţia directă, autorul infracţiunii trebuind să cunoască faptul că documentele sunt false, inexacte sau incomplete şi să le folosească în vederea obţinerii pe nedrept de fonduri europene. Astfel, indiferent de forma concretă de comitere, elementul material al infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 constă în variantele comisive alternative de folosire sau prezentare de documente sau declaraţii necorespunzătoare adevărului.

Folosirea presupune utilizarea documentului fals, inexact sau incomplet, producerea acestuia ca dovadă a conţinutului său, iar prezentarea înseamnă înmânarea, oferirea respectivului înscris.

Din analiza normei de incriminare rezultă că cerinţele de tipicitate ale laturii obiective sunt îndeplinite indiferent dacă documentele sau declaraţiile folosite sau prezentate sunt falsificate (respectiv înscrisurile au fost supuse unor acţiuni prealabile de contrafacere a scrierii sau subscrierii ori de alterare în orice mod, iar declaraţiile sunt necorespunzătoare adevărului), inexacte (adică, fără a fi falsificate, ele nu au fost întocmite corect) sau incomplete (atunci când nu cuprind toate datele şi informaţiile necesare pentru corecta evaluare a stării de fapt).

De altfel, în mod constant, în doctrină şi jurisprudenţă s-a reţinut că această infracţiune este una complexă, întrucât ocroteşte atât relaţiile sociale privitoare la corecta accesare a fondurilor europene, cât şi cele vizând încrederea pe care trebuie să o prezinte înscrisurile producătoare de efecte juridice. Fiind o infracţiune complexă, aceasta absoarbe în conţinutul ei infracţiunea de uz de fals şi falsul în declaraţii, întrucât textul de incriminare include, în mod obligatoriu, ca element al laturii obiective folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete.

Referitor la acest aspect, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în considerentele deciziei nr. 3 din 20 ianuarie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 138 din 21 februarie 2020, a reţinut că folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de înscrisuri sub semnătură privată falsificate, care a avut ca rezultat obţinerea, pe nedrept, de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, săvârşită de către aceeaşi persoană care, în calitate de autor sau participant secundar, a contribuit la comiterea falsului, realizează conţinutul infracţiunilor de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) din C. pen., în concurs real.

În considerentele acestei decizii se arată că infracţiunea de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete, prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, este o infracţiune complexă formă tip, care absoarbe în conţinutul său numai uzul de fals sau, după caz, falsul în declaraţii, dar nu include, în schimb, în elementul său material, şi falsul în înscrisuri, fie ele sub semnătură privată, fie oficiale.

Tot în această decizie se arată că folosirea presupune utilizarea documentului fals, inexact sau incomplet, producerea acestuia ca dovadă a conţinutului său, iar prezentarea înseamnă înmânarea, oferirea respectivului înscris.

În ce priveşte distincţia între noţiunile de documente false, incomplete şi inexacte, instanţa supremă a arătat că documentele falsificate sunt înscrisurile au fost supuse unor acţiuni prealabile de contrafacere a scrierii sau subscrierii ori de alterare în orice mod, iar declaraţiile sunt necorespunzătoare adevărului, documentele inexacte sunt acelea care, fără a fi falsificate, nu au fost întocmite corect, iar documentele incomplete sunt cele care nu cuprind toate datele şi informaţiile necesare pentru corecta evaluare a stării de fapt.

Aşa cum s-a statuat prin decizia nr. 4/2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, infracţiunea prevăzută de art. 181 din Legea nr. 78/2000 reprezintă o formă specială de fraudă regăsită în domeniul accesării fondurilor comunitare, având ca obiect juridic principal ocrotirea relaţiilor sociale privitoare la corecta accesare a fondurilor comunitare.

Comisă în varianta folosirii sau prezentării de documente ori declaraţii false, infracţiunea analizată cunoaşte şi un obiect juridic secundar, care include relaţiile sociale privitoare la încrederea pe care trebuie să o prezinte înscrisurile sau declaraţiile producătoare de consecinţe juridice.

Prin aceeaşi decizie, s-a arătat că "indiferent de forma concretă de comitere, elementul material al infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 constă în variantele comisive alternative de folosire sau prezentare de documente sau declaraţii necorespunzătoare adevărului.

Folosirea presupune utilizarea documentului fals, inexact sau incomplet, producerea acestuia ca dovadă a conţinutului său, iar prezentarea înseamnă înmânarea, oferirea respectivului înscris."

În raport de consideraţiile anterior menţionate în ceea ce priveşte întrunirea condiţiilor de tipicitate a infracţiunii prevăzute de art. 181 din Legea nr. 78/2000 se reţine următoarele:

- acţiunea de folosire a documentelor false, inexacte şi/sau incomplete a fost comisă de inculpatul A., prin depunerea celor 22 de înscrisuri oficiale false, a celor două facturi false, a celor 20 de planşe falsificate atribuite martorei G., a celor două documente inexacte privind situaţia cheltuielilor eligibile, precum şi a celor 299 planşe false, inexacte sau incomplete, după caz, potrivit distincţiilor de mai sus;

- inculpaţii C. şi B., acesta din urmă acţionând în numele şi în interesul inculpatei S.C. D. S.R.L., au falsificat şi pus la dispoziţia inculpatului A. cele 22 de înscrisuri oficiale false (în sensul de suport fizic), pe care inculpatul le-a semnat şi atestat în exercitarea atribuţiilor de serviciu ca primar al Comunei Arieşeni (11 dintre acestea fiind semnate şi de inculpatul B.), precum şi cele două facturi false; inculpatul B., acţionând în numele şi în interesul inculpatei S.C. D. S.R.L., a pus la dispoziţia inculpatului A. cele 20 de planşe falsificate atribuite martorei G., precum şi cele 299 planşe false, inexacte sau incomplete, după caz, potrivit distincţiilor de mai sus, ajutând astfel la comiterea faptei;

- inculpatul A. a cunoscut caracterul fals al celor 22 de înscrisuri oficiale şi al celor două facturi, precum şi caracterul inexact/incomplet al celor 299 de planşe menţionate, dar le-a depus la dosarele cererilor de plată şi la dosarul cererii de finanţare, depunând totodată şi cele două documente inexacte constând în situaţia cheltuielilor eligibile, acţionând cu intenţie şi cu rea-credinţă în vederea obţinerii de către Primăria Arieşeni a unor sume provenite din fonduri europene; inculpatul A. nu a cunoscut caracterul fals al planşelor pe care era falsificată semnătura martorei G. şi semnătura martorului H.;

- legătura subiectivă dintre inculpaţii C. şi B., acesta din urmă acţionând în numele şi în interesul inculpatei S.C. D. S.R.L., pe de o parte, şi inculpatul A., pe de altă parte, în ce priveşte întocmirea şi depunerea documentelor la ADR este dovedită, inculpaţii acţionând în baza unei înţelegeri şi cooperând în vederea atingerii scopului urmărit;

- urmarea imediată a constat în obţinerea pe nedrept de către Primăria Arieşeni a unor sume provenite din fonduri europene potrivit celor de mai sus, în suma totală de 377.663,76 RON;

În legătură cu contractul de servicii nr. x/21.12.2012, deşi s-au depus două cereri de plată, respectiv cererea nr. x iniţială şi cererea nr. x iniţială, cereri cărora le-au fost ataşate facturile false nr. x/25.03.2014 şi, respectiv, nr. x/4.08.2014, nu s-au achitat sume de bani. Curtea, făcând trimitere la cele expuse cu ocazia analizei celor două facturi (pe care nu le va mai relua) arată, în esenţă, că cererile au fost retrase de la plată, însă nu ca urmare a unei desistări a inculpatului A. (cea de-a doua cerere fiind identică celei dintâi, doar factura falsă fiind alta, dar pentru aceeaşi sumă), ci exclusiv ca urmare a faptului că nu se dorea să se ajungă la o soluţiei de respingere a cererii de plată, motivat de faptul că se semnalase deja două ori consecutiv, în urma verificării celor două cereri de plată, nelegalitatea procedurii de atribuire a acestui contract (ca urmare a divizării nejustificate a unui singur proiect în trei contracte - nr. x, 634, 637, cu depăşirea plafonului de 15.000 euro/contract, fiecare dintre acestea fiind de valoare apropiată de 15.000 euro), ceea ce ar fi determinat respingerea cererii de plată, aşa cum s-a şi întâmplat cu cererea de plată nr. x respinsă în ce priveşte contractul nr. x pe acest motiv. Ori o soluţie de respingere a cererii de plată pe motivul nelegalităţii procedurii de atribuire ar fi reflectat, automat, nelegalitatea plăţilor făcute de Primăria Arieşeni către S.C. D. S.R.L. în baza acestui contract şi ar fi putut atrage şi alte consecinţe, posibil chiar penale, pentru inculpatul A. şi nu numai. Prin urmare, Curtea a reţinut forma infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 în legătură cu acţiunile de solicitare prin cererea nr. x iniţială şi cererea nr. x iniţială a sumelor de bani aferente contractului de servicii nr. x/21.12.2012.

În ceea ce priveşte contractul de servicii nr. x/28.12.2012, au fost depuse documente false ataşat cererii de plată nr. x iniţiale, dar şi cererii nr. x redepusă (contractul a fost avut în vedere şi în cererea de plată nr. x iniţială, dar nu s-au depus documente false legat de acest contract; retragerea cererii a fost determinată de solicitările de clarificare formulate de ADR care, printre altele, semnalase nelegalitatea procedurii de atribuire a contractelor nr. x, 634 şi 637 prin divizarea unui singur contract în 3 contracte, cu depăşirea plafonului de 15.000 euro). Cererea nr. x iniţială a fost retrasă tocmai pentru a nu se ajunge la o soluţie de respingere a cererii de plată, ca urmare a faptului că erau menţionate în cerere toate cele 3 contracte în legătură cu care ADR semnalase nelegalitatea procedurii de atribuire determinată de nelegalitatea divizării în trei contracte a unuia singur. Cererea de plată nr. x redepusă, căreia i-au fost ataşate documentele false menţionate mai sus, a fost respinsă tocmai pe motivul nelegalităţii procedurii de atribuire a contractului determinată de depăşirea plafonului de 15.000 euro, peste care nu se putea uza de procedura atribuirii directe. De aceea, Curtea a reţinut forma infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 în legătură cu acţiunile de solicitare prin cererea nr. x iniţială şi cererea nr. x redepusă a sumelor de bani aferente contractului de servicii nr. x/28.12.2012.

În ceea ce priveşte critica inculpatului A. privind lipsa urmării imediate a infracţiunii prevăzute de art. 181 din Legea nr. 78/2000, susţinând că fondurile care fac obiectul contractului de finanţare având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile au fost obţinute cu respectarea dispoziţiilor legale, astfel că nu s-a produs urmarea imediată, acesta invocând totodată şi împrejurarea că obiectivul cu privire la care s-a acordat fondurile europene a fost finalizat în totalitate, Înalta Curte constată că, în mod corect a reţinut Curtea că nu poate primi aceste susţineri, deoarece demersurile pentru aprobarea cererilor de plată aferente contractelor încheiate cu inculpata S.C. D. S.R.L. au implicat falsificarea de documente şi folosirea acestora, precum şi a unor documente inexacte/incomplete, ceea ce a atras în mod incontestabil caracterul de fonduri obţinute pe nedrept. Cunoaşterea sau descoperirea caracterului fals şi, respectiv inexact/incomplet al documentelor ar fi atras declararea ca neeligibile a cheltuielilor şi, subsecvent, respingerea cererilor de plată, astfel că fondurile obţinute prin folosirea acestor documente sunt în mod incontestabil obţinute pe nedrept.

Prin urmare, pentru existenţa infracţiunii este irelevant dacă documentele sau declaraţiile folosite sau prezentate sunt false ori doar inexacte sau incomplete, fapta urmând a constitui infracţiunea analizată ori de câte ori acţiunea specifică verbum regens, implicând astfel de documente, a avut rezultatul prevăzut de norma de incriminare, respectiv obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta sau în numele ei, bineînţeles, dacă subiectul activ a acţionat cu rea-credinţă.

În raport cu aceste particularităţi ale laturii obiective a infracţiunii analizate se desprinde concluzia că legiuitorul a considerat că, in abstracto, accesarea de fonduri comunitare prin utilizarea unor documente sau declaraţii care nu reflectă în mod complet realitatea prezintă un grad de pericol social suficient de ridicat, în sine, pentru a caracteriza fapta ca infracţiune, fără a distinge după cum acele documente sau declaraţii au fost falsificate, inexacte sau incomplete.

Înalta Curte apreciază că nu pot fi primite criticile recurentului inculpat, în sensul că în cauză lipseşte tipicitatea faptei reţinută în sarcina lor, atâta timp cât este incontestabil, atât cunoaşterea de către acesta a caracterului fals al celor 22 de documente, cât şi aptitudinea acestora de a conduce la obţinerea de fonduri europene, acestea fiind obligatorii pentru a dovedi legalitatea procedurilor de achiziţie derulate de Primăria Arieşeni, dar şi a plăţilor pe care această instituţie le făcea în derularea contractelor cu inculpata S.C. D. S.R.L., condiţii indispensabile pentru declararea cheltuielilor ca eligibile şi pentru aprobarea cererilor de plată, aşa cum a reţinut cu titlu definitiv instanţa de apel.

Critica conform căreia documentele declarate false de către instanţă nu sunt documente eligibile, deci recurentul nu a folosit documente false, incomplete sau inexacte pentru obţinerea de fonduri din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, este neîntemeiată, deoarece: art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 nu condiţionează folosirea documentelor false, incomplete sau inexacte, dacă fapta are ca rezultat obţinerea de fonduri din bugetul Uniunii Europene, sau administrate de aceasta ori în numele ei, de declararea ca false a respectivelor documente de către instanţă; -Incriminarea de la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 nu este condiţionată de declararea ca false a respectivelor documente de către instanţa de judecată; -Incriminarea de la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 nu se referă la documente eligibile sau declarate false de către instanţa de judecată, aceste condiţii fiind în afara textului de lege.

În raport cu aspectele expuse, Înalta Curte constată că susţinerile recurentului în sensul că a fost condamnat pentru fapte care nu sunt prevăzute de legea penală, sunt neîntemeiate.

Aşadar, prin criticile formulate prin motivele de recurs în casaţie, Înalta Curte constată că se contestă situaţia de fapt stabilită de către instanţa de apel, fondul criticilor formulate pe calea recursului în casaţie vizând circumstanţele comiterii faptelor şi probatoriul cauzei, lucru nepermis din perspectiva cazului de recurs prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., care se referă la neprevederea faptei în legea penală.

Astfel, se observă că prin criticile aduse hotărârii definitive deşi se invocă chestiuni de drept, respectiv neîntrunirea elementelor de tipicitate a infracţiunii prevăzute de art. 181 din Legea nr. 78/2000, în realitate, nu au fost evidenţiate elemente de nelegalitate, ci s-a solicitat o reinterpretare a probelor şi o schimbare a situaţiei de fapt reţinute în cauză (critici care de altfel au fost formulate şi în faţa instanţei de control judiciar), care însă nu pot fi valorificate în contextul cazurilor de casare expres şi limitativ reglementate în art. 438 din C. proc. pen., iar din această perspectivă criticile recurentului inculpat nu pot fi primite de instanţa de casaţie, recursul fiind nefondat.

Drept urmare, Înalta Curte constată că, prin criticile aduse hotărârii definitive, recurentul-inculpat nu a evidenţiat elemente de nelegalitate care să conducă la concluzia că fapta pentru care a fost condamnat nu este prevăzută de legea penală, fiind neîntemeiată cererea de achitare în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, în baza art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 793 din data de 19 octombrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, în dosarul nr. x/2017.

Potrivit art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată S.C. D. S.R.L., în sumă de 720 RON va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 793 din data de 19 octombrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, în dosarul nr. x/2017.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată S.C. D. S.R.L., în sumă de 720 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 iunie 2024.