Untimely second annulment appeal inadmissible; prescription claim under new Constitutional Court decision rejected, costs awarded.

Şedinţa publică din data de 23 iunie 2025

Deliberând asupra admisibilităţii cererii de recurs în casaţie formulată de inculpatul A., constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 44/S din data de 30 aprilie 2020 a Tribunalului Braşov, în baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus, cu referire la inculpatul A., achitarea acestuia pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzut de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. (pentru fapta privind acceptarea la plată şi decontarea de lucrări în executarea contractului de achiziţii publice nr. x/10.11.2006).

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii de luare de mită prevăzută de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzut de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen.. (cu privire la executarea contractului de achiziţie nr. x/29.01.2007 pentru realizarea investiţiei "Reabilitare, amenajare refuncţionalizare Complex de agrement Tâmpa").

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen.. (cu privire la executarea contractului de achiziţie nr. x/05.05.2008 pentru realizarea investiţiei "Amenajare suprafeţe de joc - terenuri sportive la Liceul Andrei Şaguna").

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen., art. 5 din C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. şi art. 76 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) din C. pen. pe o durată de 4 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 68 lit. c) din C. pen. (cu privire la actualizarea preţului cu un coeficient k pentru contractul de achiziţii publice nr. x/10.11.2006).

În baza art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen., art. 5 din C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. şi art. 76 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) din C. pen. pe o durată de 5 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 68 lit. c) din C. pen. (cu privire la actualizarea preţului cu un coeficient k pentru contractul de achiziţii publice nr. x/20.09.2007).

În baza art. 47 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) din C. pen. pe o durată de 3 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 68 lit. c) din C. pen. (cu privire la atribuirea contractului de achiziţii publice "Proiectare şi execuţie, reabilitare - Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov - Consolidare şi reamenajare Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov - Corp B).

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. şi art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite - respectiv 2 ani închisoare - inculpatul A. având de executat în final pedeapsa de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 68 lit. c) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) din C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 72 din C. pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată, reţinerea de la 6.10.2014 şi arestarea preventivă şi la domiciliu de la 24.10.2014 la 22.06.2015.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. f) din C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei B. pentru comiterea a două infracţiuni prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen. şi art. 5 din C. pen., ca urmare a decesului inculpatei indicate.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului C., fără antecedente penale, pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen. şi art. 5 din C. pen. (cu privire la actualizarea preţului cu un coeficient k pentru contractul de achiziţii publice nr. x/20.09.2007).

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. (cu privire la investiţia "Reabilitare, amenajare refuncţionalizare Complex de agrement Tâmpa").

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. (cu privire la investiţia "Amenajare suprafeţe de joc - terenuri sportive la Liceul Andrei Şaguna").

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului D. pentru comiterea infracţiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) din C. pen. anterior raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 26 din C. pen. anterior raportat la art. 248 din C. pen. anterior şi art. 2481 din C. pen. anterior, combinat cu art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare, în forma de la data faptelor, cu aplicarea art. 74 alin. (2) din C. pen. anterior, art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen. anterior şi art. 5 din noul C. pen. a fost condamnat inculpatul D. la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi b) din C. pen. anterior pe o durată de 3 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 66 din C. pen. anterior (cu privire la actualizarea preţului cu un coeficient k pentru contractul de achiziţii publice nr. x/10.11.2006).

În baza art. 26 din C. pen. anterior raportat la art. 248 din C. pen. anterior şi art. 2481 din C. pen. anterior, combinat cu art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare, în forma de la data faptelor, cu aplicarea art. 74 alin. (2) din C. pen. anterior, art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen. anterior şi art. 5 din noul C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b) din C. pen. anterior pe o durată de 4 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 66 din C. pen. anterior (cu privire la actualizarea preţului cu un coeficient k pentru contractul de achiziţii publice nr. x/20.09.2007).

În baza art. 33 lit. (a), art. 34 lit. b) din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului D., acesta având de executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) pe o durată de 4 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 66 din C. pen. anterior.

Au fost aplicate prevederile art. 71 - 64 lit. a) teza II, lit. b) din C. pen. anterior, ca şi pedeapsă accesorie.

În baza art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. şi art. 76 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat inculpatul E. la o pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) din C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 68 lit. b) din C. pen.

În baza art. 91 alin. (1), art. 92 alin. (1) din C. pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei principale pe durata unui termen de 3 ani.

În baza art. 93 alin. (1) lit. a)-e), alin. (2) lit. b), alin. (3) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune;

c) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Inculpatului i s-a atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 96 din C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau neexecutării obligaţiilor impuse ori în cazul comiterii de noi infracţiuni.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. f) din C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului F. pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 308 din C. pen. şi art. 5 din C. pen., ca urmare a prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatei G. pentru comiterea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului H., administrator public al judeţului Braşov, pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen. şi art. 5 din C. pen. (cu privire la actualizarea preţului cu un coeficient k pentru contractul de achiziţii publice nr. x/10.11.2006).

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. (cu privire la aprobarea spre decontare în cadrul investiţiei "Reabilitare, amenajare refuncţionalizare Complex de agrement Tâmpa").

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. (cu privire la aprobarea spre decontare în cadrul investiţiei "Amenajare suprafeţe de joc - terenuri sportive la Liceul Andrei Şaguna").

În baza art. 47 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat inculpatul H. la o pedeapsă de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) din C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 68 lit. c) din C. pen. (faptă relativ la atribuirea contractului de achiziţii publice "Proiectare şi execuţie, reabilitare - Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov - Consolidare şi reamenajare Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov - Corp B).

În baza art. 91 alin. (1) şi art. 92 alin. (1) din C. pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei principale pe durata unui termen de 3 ani.

În baza art. 93 alin. (1) lit. a)-e), alin. (2) lit. b), alin. (3) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul H. a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune;

c) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Inculpatului i s-a atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 96 din C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau neexecutării obligaţiilor impuse ori în cazul comiterii de noi infracţiuni.

S-a constatat că inculpatul H. a fost reţinut o zi la 6.10.2014.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. f) din C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului I. pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 308 din C. pen. şi art. 5 din C. pen., ca urmare a prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului J. pentru comiterea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. (cu privire la executarea contractului de achiziţie nr. x/29.01.2007 pentru realizarea investiţiei "Reabilitare, amenajare refuncţionalizare Complex de agrement Tâmpa").

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. (cu privire la executarea contractului de achiziţie nr. x/05.05.2008 pentru realizarea investiţiei "Amenajare suprafeţe de joc - terenuri sportive la Liceul Andrei Şaguna").

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută de art. 292 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

S-a constatat că inculpatul J. a fost reţinut o zi la 6.10.2014.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei S.C. CANARIS S.R.L., pentru comiterea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului K., director al Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov, pentru comiterea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. şi art. 19 din C. proc. pen. a fost admisă în parte acţiunea civilă exercitată de către partea civilă Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov şi au fost obligaţi inculpaţii A. şi D., în solidar, la plata către această parte civilă a următoarelor sume de bani:

- 2.228.483,35 RON (cu titlu de actualizare de preţ nelegală aferentă contractului de achiziţii publice nr. x/10.11.2006) la care se adaugă suma de 1.970.533,76 (cu titlu de dobândă aferentă primei sume indicate până la data de 23.11.2017) precum şi dobânda legală aferentă acestei prime sume indicate de la data de 23.11.2017 şi pană la achitarea integrală a debitului, toate aceste sume cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.

- 18.042.939,27 RON (cu titlu de actualizare de preţ nelegală aferentă contractului de achiziţii publice nr. x/20.09.2007) la care se adaugă suma de 19.470.781,41 (cu titlu de dobândă aferentă primei sume indicate pană la data de 30.10.2018), precum şi dobânda legală aferentă acestei prime sume indicate, de la data de 30.10.2018 şi până la achitarea integrală a debitului, toate aceste sume cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.

Au fost respinse restul pretenţiilor civile solicitate de către partea civilă Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. au fost menţinute măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale cu privire la bunurile inculpaţilor A. şi D..

Împotriva acestei sentinţei penale au formulat apel, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov, inculpaţii A., D., E., G., H., I. şi J. şi partea civilă Unitatea Administrativ-Teritorială Judeţul Braşov.

Prin decizia penală nr. 79/AP din 1 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov, de inculpaţii A., H., D. şi I. împotriva sentinţei penale nr. 44/S din data de 30.04.2020 pronunţată de Tribunalul Braşov, pe care a desfiinţat-o în parte cu privire la modul de soluţionare a laturii penale a cauzei.

A.1. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A. cu privire la comiterea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. (faptă relativ la atribuirea contractului de achiziţii publice "Proiectare şi execuţie, reabilitare - Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov - Consolidare şi reamenajare Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov - Corp B").

În baza art. 291 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen. şi a art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. şi art. 76 alin. (1) din C. pen. şi art. 79 din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă.

În baza art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 7 lit. (a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen. şi a art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. şi art. 76 alin. (1) din C. pen. şi art. 79 din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) din C. pen. pe o durată de 5 ani pentru comiterea infracţiunii de luare de mită.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. şi art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta decizie cu pedepsele de 5 ani închisoare şi respectiv 3 ani şi 6 luni închisoare aplicate prin sentinţa apelată pentru infracţiunile de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (fapte relativ la actualizarea preţului cu un coeficient "k" pentru contractele de achiziţii publice nr. x şi nr. 69/20.09.2007) şi a aplicat inculpatului A. pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite - respectiv 2 ani şi 10 luni închisoare - inculpatul A. având de executat în final pedeapsa de 7 (şapte) ani şi 10 (zece) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă complementară care se va executa conform dispoziţiilor art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În temeiul art. 289 alin. (3) din C. pen. a fost confiscată de la S.C. Canaris S.R.L. Braşov suma de 1.248.704,95 RON, primită ca mită.

A.2. A fost schimbat temeiul achitării inculpatului C. pentru infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen. şi art. 5 din C. pen. (faptă relativ la actualizarea preţului cu un coeficient "k" pentru contractul de achiziţii publice nr. x/20.09.2007) din art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. în art. 16 alin. (1) lit. b) teza II din C. proc. pen.

A.3. A fost schimbat temeiului achitării inculpatului H. pentru infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen. şi art. 5 din C. pen. (faptă relativ la actualizarea preţului cu un coeficient "k" pentru contractul de achiziţii publice nr. x/10.11.2006) din art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. în art. 16 alin. (1) lit. b) teza II din C. proc. pen.

A.4. În temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza II din C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului D. pentru infracţiunea de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) din C. pen. 1968 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului D. pentru infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 26 din C. pen. 1968 raportat la art. 248 din C. pen. 1968 şi art. 2481 din C. pen. 1968 raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (2) din C. pen. 1968 şi art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen. 1968, cu aplicarea art. 5 din C. pen. (cu referire la actualizarea preţului cu coeficientul "k" pentru contractul de achiziţii publice nr. x/20.09.2007) de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

A fost redusă pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului D. prin sentinţa apelată de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861 şi art. 862 din C. pen. 1968 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului D., pe un termen de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 71 alin. (1) din C. pen. 1968 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. 1968.

În temeiul art. 71 alin. (5) din C. pen. 1968 s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 863 alin. (1) din C. pen. 1968 s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Braşov;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

A fost atrasă atenţia inculpatului D. asupra dispoziţiilor art. 864 raportat la art. 83 şi art. 84 din C. pen. 1968 potrivit cărora săvârşirea unei noi infracţiuni în termenul de încercare sau neîndeplinirea obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare atrage revocarea suspendării sub supraveghere şi executarea în întregime a pedepsei.

A.5. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul I. cu privire la săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 308 din C. pen. şi art. 5 din C. pen. (faptă relativ la executarea contractului de achiziţie nr. x/29.01.2007 pentru realizarea investiţiei "Reabilitare, amenajări şi refuncţionalizare Complex de agrement Tâmpa").

A.6. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul H. cu privire la comiterea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. (faptă relativ la atribuirea contractului de achiziţii publice "Proiectare şi execuţie, reabilitare - Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov - Consolidare şi reamenajare Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov - Corp B").

A fost înlăturată obligarea inculpatului H. la plata sumei de 3000 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare aferente judecării cauzei în fond.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

B. În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate împotriva aceleiaşi sentinţe de partea civilă Unitatea Administrativ-Teritorială Judeţul Braşov şi inculpaţii J., G., E..

Decizia instanţei de apel, a fost comunicată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov - DNA- Serviciul Teritorial Braşov la data de 07 februarie 2022, iar inculpatului A. la data de 08 februarie 2022.

În raport cu data comunicării hotărârii din apel, termenul legal de declarare a recursului în casaţie s-a împlinit pentru inculpatul A. la data de 11 martie 2022.

Împotriva deciziei penale nr. 79/AP din 01 februarie 2022 a Curţii de Apel Braşov, secţia Penală au formulat cereri de recurs în casaţie inculpaţii A. şi D..

Prin decizia penală nr. 609/C din data de 23 noiembrie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală au fost respinse, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de inculpaţii A. şi D. împotriva deciziei penale nr. 79/AP din data de 01 februarie 2022 a Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, în dosarul nr. x/2015.

Judecătorul de filtru din cadrul Înaltei Curţi a reţinut că inculpatul A. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., în dezvoltarea criticilor circumscrise acestui caz, susţinând că se impune pronunţarea unei soluţii de achitare, conform art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen.

Împotriva deciziei penale nr. 79/AP din 01 februarie 2022 a Curţii de Apel Braşov, secţia Penală a formulat recurs în casaţie inculpatul A. şi la data de 19 aprilie 2025, prin apărător ales avocat L., data mail-ului (dosar nr. x/2025), invocând ca temei de drept cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen.

În cuprinsul motivării, recurentul a solicitat admiterea recursului în casaţie, casarea deciziei şi, în temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., să se dispună încetarea procesului penal pentru toate infracţiunile pentru care a fost condamnat.

Totodată, a solicitat suspendarea executării deciziei penale recurate.

A solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului în casaţie, arătând că, de fapt, ceea ce doreşte este continuarea demersului procesual anterior, adaptat la contextul constituţional actual (Decizia nr. 50/2025 a Curţii Constituţionale), corectând practic imposibilitatea anterioară de exercitare efectivă a dreptului.

În acest sens a arătat că, nu a avut posibilitatea efectivă de a întemeia recursul în casaţie pe dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., situaţia de drept fiind modificată ulterior şi obiectiv prin intervenţia Curţii Constituţionale, conform Deciziei nr. 50/2025.

A mai susţinut că, situaţia sa este expres prevăzută şi analizată de Curtea Constituţională în decizia antemenţionată, astfel că repunerea în termenul de declarare a recursului în casaţie este necesară pentru a permite exercitarea efectivă a unui drept constituţional.

Cu referire la înlăturarea măsurii confiscării sumei de 1.248.704,95 RON de la Canaris S.R.L. a susţinut că, în condiţiile în care procesul penal a încetat prin constatarea prescripţiei, măsura confiscării îşi pierde fundamentul juridic, măsura confiscării speciale nu mai poate fi menţinută, iar măsura dispusă asupra sumei menţionate trebuie înlăturată.

În ceea ce priveşte suspendarea executării deciziei penale nr. 79 din 01 februarie 2022 a Curţii de Apel Braşov, a susţinut că măsura este una firească, o garanţie minimală că executarea unei hotărâri care ridică îndoieli serioase de legalitate nu produce efecte ireversibile înainte de a se verifica temeinicia sa în calea extraordinară a recursului în casaţie.

Pe de altă parte, a apreciat că executarea pedepsei în continuare, în ciuda şanselor reale de admitere a recursului în casaţie, ar conduce la o vătămare gravă şi ireparabilă asupra persoanei inculpatului, deoarece are 73 de ani şi suferă de afecţiuni cardiace grave, astfel că starea sa de sănătate face ca executarea în regim de detenţie să fie extrem de riscantă.

Cererea a fost comunicată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-DNA-Serviciul Teritorial Braşov şi părţilor, conform dovezilor de comunicare aflate la dosarul cauzei.

În cauză au fost depuse concluzii scrise de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Direcţia Naţională Anticorupţie- Serviciul Teritorial Braşov, prin care solicită respingerea cererii de recurs în casaţie, deoarece argumentele inculpatului A. privind repunerea în termenul de declarare a recursului în casaţie sunt nesustenabile, având în vedere că legiuitorul a stabilit clar termenul şi condiţiile de declarare, motivele fiind strict şi limitativ reglementate.

Totodată, s-a arătat că depăşirea din orice motiv a termenului de declarare a recursului în casaţie atrage respingerea acestuia, încă din etapa admisibilităţii în principiu.

De asemenea, s-a mai arătat că argumentul inculpatului legat de aplicabilitatea deciziei Curţii Constituţionale nr 50/2025 nu poate fi reţinut, având în vedere împrejurarea că recurentul inculpat nu a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 438 alin. (8) din C. proc. pen.

După efectuarea comunicării prev. de art. 439 din C. proc. pen., Curtea de Apel Braşov a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, unde a fost înregistrat, pe rolul secţiei Penale, la data de 02 iunie 2025, sub nr. x/2025, fiind repartizat aleatoriu Completului C10 Filtru.

Prin referatul din aceeaşi dată, judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat în cauză, în vederea examinării admisibilităţii cererii, în procedura prevăzută de art. 440 din C. proc. pen., la data de 19 iunie 2025.

Având în vedere că, în data de 19 iunie 2025, inculpatul A., prin apărător ales a transmis pe mail, două cereri de sesizare a Curţii Constituţionale, prin încheierea din data de 19 iunie 2025, judecătorul de filtru din cadrul Înaltei Curţi a dispus formarea unui dosar asociat şi a acordat termen de judecată la data de 23 iunie 2025, în procedura prevăzută de art. 440 din C. proc. pen.. Pentru acelaşi termen, recurentul inculpat, prin apărător ales a depus şi note scrise în dosarul având ca obiect cererea de recurs în casaţie.

Verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererii de recurs în casaţie, în conformitate cu dispoziţiile art. 440 din C. proc. pen., Înalta Curte reţine următoarele:

Recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, de anulare, care poate fi exercitată împotriva deciziilor penale definitive pronunţate de curţile de apel şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţe de apel, pentru cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege.

Pentru a se asigura un just echilibru între respectarea principiului legalităţii, pe de-o parte şi respectarea autorităţii de lucru judecat a hotărârii definitive şi a principiului securităţii raporturilor juridice, iar pe de altă parte, legiuitorul a limitat sfera hotărârilor judecătoreşti ce pot fi atacate cu recurs în casaţie şi a stabilit anumite condiţii pentru exercitarea căii extraordinare de atac referitoare la termenul în care poate fi declarată, la calitatea procesuală activă şi la cazurile de casare.

În conformitate cu prevederile art. 440 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen.:

"(1) Admisibilitatea cererii de recurs în casaţie se examinează în camera de consiliu de un complet format din un judecător, după depunerea raportului magistratului-asistent şi atunci când procedura de comunicare este legal îndeplinită, fără citarea părţilor şi fără participarea procurorului.

(2) Dacă cererea de recurs în casaţie nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art. 434, art. 436 alin. (1) şi (6), art. 437 şi art. 438, instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie."

Din examinarea dispoziţiilor legale anterior enunţate rezultă că recursul în casaţie este supus unei verificări prealabile judecării în fond a acestuia, privind admisibilitatea în principiu a cererii.

În această etapă procesuală, sunt examinate condiţiile de admitere în principiu a recursului în casaţie, care rezultă din dispoziţiile art. 434, art. 435, art. 436 şi art. 438 din C. proc. pen.. Astfel, se verifică dacă hotărârea atacată este susceptibilă de recurs în casaţie, dacă cererea de recurs în casaţie a fost formulată în termenul prevăzut de lege şi de o persoană care are calitate procesuală activă, dacă cererea este motivată sau are conţinutul prevăzut de lege, dacă sunt invocate şi motivate cazurile de casare prevăzute de art. 438 din C. proc. pen. şi dacă procurorul sau partea a mai formulat anterior vreo cerere de recurs în casaţie.

Înalta Curte constată că decizia penală nr. 79/A din 01 februarie 2022 a Curţii de Apel Braşov, secţia Penală a fost pronunţată în apel şi poate fi atacată cu recurs în casaţie, fiind respectate dispoziţiile art. 434 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen.

Referitor la cerinţele prevăzute de art. 436 alin. (1) şi (6) şi C. proc. pen., se constată că şi acestea sunt îndeplinite. Astfel, titularul cererii este inculpatul A., iar prin decizia recurată, printre altele, urmare admiterii apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov, de inculpaţii A., H., D. şi I., a fost desfiinţată, în parte, sentinţa primei instanţe şi, în rejudecare, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă, respectiv la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de luare de mită, pedepse ce au fost contopite cu pedepsele de 5 ani închisoare şi respectiv 3 ani şi 6 luni închisoare aplicate prin sentinţa apelată, pentru infracţiunile de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit şi a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite - respectiv 2 ani şi 10 luni închisoare - inculpatul A. având de executat în final pedeapsa de 7 (şapte) ani şi 10 (zece) luni închisoare.

Deopotrivă, este respectată şi cerinţa reglementată de art. 435 din C. proc. pen., cererea de recurs în casaţie fiind formulată cu respectarea termenului prevăzut de aceste dispoziţii.

Înalta Curte constată că sunt îndeplinite şi cerinţele reglementate de art. 437 alin. (1) lit. a), b) şi d) din C. proc. pen., în cuprinsul cererii fiind menţionate numele, prenumele şi domiciliul inculpatului, hotărârea care se atacă, iar cererea este semnată de apărătorul ales al inculpatului.

Cu referire la condiţia prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., se constată că, inculpatul A. a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. "în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal".

Judecătorul de filtru din cadrul Înaltei Curţi reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 437 alin. (1) din C. proc. pen. şi jurisprudenţei în materie, motivarea căii de atac trebuie să se facă în chiar cuprinsul cererii de declarare a recursului în casaţie şi de asemenea modificările sau precizările ulterioare ale motivelor de recurs se poate realiza numai în interiorul termenului prevăzut de art. 435 C. proc. pen. în care poate fi exercitată calea de atac, termenul de motivare a căii de atac suprapunându-se peste termenul de exercitare a recursului în casaţie atât în privinţa duratei, cât şi a momentului de la care începe să curgă. În acest sens fiind şi practica instanţei supreme, cu titlu de exemplu: încheierea nr. 421/RC din 14.10.2016, încheierea nr. 170/RC din 12.06.2020, încheierea nr. 46/RC din 18.01.2023 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În acest sens, în raport, cu dispoziţiile art. 269 alin. (2) din C. proc. pen., judecătorul de filtru din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie reţine că data până la care inculpatul A. avea posibilitatea de declarare a recursului în casaţie este 11 martie 2022, inclusiv, având în vedere că decizia penală recurată i-a fost comunicată acestuia la data de 08 februarie 2022 (momentul iniţial al termenului fiind data comunicării deciziei instanţei de apel).

Potrivit dispoziţiilor art. 268 alin. (1) din C. proc. pen., atunci când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen.

Ca atare, neexercitarea în termen a dreptului procesual de a exercita recursul în casaţie conduce la pierderea exerciţiului acestui drept şi impune, în planul soluţiilor ce pot fi dispuse, respingerea, ca inadmisibilă a cererii, pentru neîndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 435 din C. proc. pen.

De asemenea, judecătorul de filtru din cadrul Înaltei Curţi constată că este a doua cerere de recurs în casaţie formulată de recurentul inculpat împotriva aceleiaşi decizii, în cererea iniţială de recurs în casaţie inculpatul A., invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.. În dezvoltarea criticilor circumscrise cazului de recurs în casaţie antemenţionat, recurentul a susţinut că, în cauză, se impune pronunţarea unei soluţii de achitare, întemeiate pe dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu, întrucât nu ar fi fost identificate ca fiind încălcate norme din legislaţia primară, că, în ceea ce priveşte infracţiunea de luare de mită, ar fi fost greşit aplicată legea penală mai favorabilă, iar în ceea ce priveşte infracţiunea de trafic de influenţă, a arătat că nu sunt întrunite elemente constitutive ale acesteia.

În ceea ce priveşte solicitarea recurentului de repunere în termenul de declarare a recursului în casaţie, Înalta Curte reţine că, prin Decizia nr. 656/2019 a Curţii Constituţionale a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 435 din C. proc. pen., curtea reţinând că stabilirea unor condiţionări pentru introducerea acţiunilor în justiţie nu constituie, în sine, o încălcare a accesului liber la justiţie, el presupunând accesul la mijloacele procedurale prin care se înfăptuieşte justiţia.

Totodată, instanţa de contencios constituţional a apreciat că declararea, în mod condiţionat, a recursului în casaţie - cale extraordinară de atac -, prin respectarea unui termen de introducere a acestuia, are ca finalitate buna administrare a justiţiei, ocrotirea, pe de-o parte, a garanţiilor procesuale ale părţilor, iar, pe de altă parte, a autorităţii de lucru judecat a hotărârilor definitive, a securităţii raporturilor juridice stabilite prin hotărâri definitive. Cu alte cuvinte, instituirea unui termen, pentru formularea recursului în casaţie, este in abstracto o măsură rezonabilă pentru impunerea unei rigori şi discipline procesuale, în vederea soluţionării într-un termen rezonabil a procesului penal, şi o garanţie că această cale extraordinară de atac nu va deveni o posibilitate a părţilor interesate de a înlătura, oricând, efectele pe care trebuie să le producă hotărârile judecătoreşti definitive.

În aceste condiţii, Înalta Curte nu va primi solicitarea recurentului inculpat de repunere în termenul de recurs în casaţie.

În fine, cum în cuprinsul cererii iniţiale de recurs în casaţie recurentul inculpat nu a invocat cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. şi nu a formulat cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea acestor dispoziţii legale, judecătorul de filtru din cadrul Înaltei Curţi apreciază că nu se poate reţine incidenţa în cauză a Deciziei nr. 50/2025 a Curţii Constituţionale.

Constatând că recursul în casaţie a fost introdus cu nerespectarea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 435 din C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că, analiza celorlalte condiţii de admisibilitate în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. este inutilă.

În continuare, procedând la evaluarea cererii de suspendare a executării hotărârii recurate formulate de inculpatul A., judecătorul de filtru din cadru Înaltei Curţi o constată neîntemeiată pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 441 din C. proc. pen., "Instanţa care admite în principiu cererea de recurs în casaţie sau completul care judecă recursul în casaţie poate suspenda motivat, în tot sau în parte, executarea hotărârii, putând impune respectarea de către condamnat a unora dintre obligaţiile prevăzute la art. 215 alin. (1) şi (2).

(2) În cazul în care persoana condamnată nu respectă obligaţiile impuse prin încheiere, completul care va judeca recursul în casaţie, din oficiu sau la cererea procurorului, poate dispune revocarea măsurii suspendării şi reluarea executării pedepsei.

(3) Aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor de suspendare a executării hotărârii şi supravegherea respectării obligaţiilor impuse se fac prin instanţa de executare."

Din interpretarea dispoziţiilor legale antemenţionate, rezultă că suspendarea executării hotărârii recurate este o măsură de excepţie, pusă la dispoziţia judecătorului de filtru sau instanţei de judecată, după admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie şi în timpul judecării acestuia, prin care se sistează temporar, până la judecarea pe fond a căii de atac, punerea în executare a hotărârii definitive împotriva căreia s-a exercitat recursul în casaţie, în principiu nesuspensiv de executare, conform art. 433 şi următoarele din C. proc. pen.

În absenţa unor criterii legale de apreciere asupra oportunităţii suspendării executării hotărârii recurate, judecătorul de filtru din cadrul Înaltei Curţi, reţine că o astfel de analiză trebuie circumscrisă strict cadrului procesual al recursului în casaţie şi caracterului excepţional al unei astfel de măsuri, urmând a se evalua dacă, în contextul admiterii în principiu a cererii, în raport, cu motivele invocate de inculpat în argumentarea recursului în casaţie şi de posibilele soluţii date căii de atac, argumentele prezentate în susţinerea cererii de suspendare relevă necesitatea unei astfel de măsuri pentru preîntâmpinarea potenţialelor efecte negative, uneori ireparabile, cauzate de continuarea executării unei hotărâri definitive criticate ca fiind nelegală.

În acest cadru de analiză, judecătorul de filtru din cadrul Înaltei Curţi, constată că, raportat la datele particulare ale cauzei, susţinerile recurentului inculpat nu pot constitui un motiv rezonabil pentru suspendarea executării hotărârii atacate în procedura pendinte.

Pentru considerente expuse, Înalta Curte în baza art. 440 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 79/AP din data de 01 februarie 2022 a Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, în dosarul nr. x/2015.

Totodată, în temeiul art. 441 alin. (1) din C. proc. pen., va respinge cererea de suspendare a executării deciziei atacate, formulată de recurentul inculpat.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 79/AP din data de 01 februarie 2022 a Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, în dosarul nr. x/2015.

II. Respinge cererea de suspendare a judecării cauzei.

Obligă recurentul la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iunie 2025.