Negative conflict of jurisdiction regarding territorial competence for disjoined tax evasion offenses and the preclusive effect of preliminary chamber rulings on jurisdictional exceptions

Şedinţa publică din data de 05 august 2025

Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 76/2025 din 20 martie 2025 pronunţată de Tribunalul Mureş, secţia penală, în dosarul nr. x/2025, în temeiul prevederilor art. 41 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din C. proc. pen., s-a declinat în favoarea Tribunalului Cluj competenţa soluţionării cauzei privind pe inculpaţii:

- A. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 (text valabil începând cu data de 23.06.2010), cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (10 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. DIFERIT S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (10 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. DIFERIT S.R.L.;

- C. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 (text valabil începând cu data de 22.03.2013), cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (50 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. D. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (50 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. D. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (32 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. E. S.R.L.;

- F. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (25 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. G. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (24 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. G. S.R.L.;

- H. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (31 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. I. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (31 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. I. S.R.L.;

- J. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (34 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. K. S.R.L. (fostă S.C. L. SRL);

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (34 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. K. S.R.L. (fostă S.C. L. SRL);

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (4 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. M. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (22 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. N. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (31 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. O. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (44 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. P. S.A.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. Q. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (11 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. R. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (14 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. S. S.A.;

- T. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. U. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. U. S.R.L.;

- V. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (5 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. W. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (5 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. W. S.R.L.;

- V. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (6 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. X. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (6 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. X. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. Y. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. Z. S.R.L.;

- AA. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (20 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. BB. S.A.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (20 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. BB. S.A.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (7 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. CC. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. DD. S.R.L.;

- V. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (4 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. EE. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (4 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. EE. S.R.L.;

- FF. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. GG. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (2 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. GG. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. HH. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. II. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. JJ. S.R.L.;

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (11 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. KK. S.R.L. (fostă S.C. LL. SRL);

- B. cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 din C. pen. în relaţie cu S.C. MM. S.R.L..

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Mureş a constata că, prin încheierea penală din data de 12 martie 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2025, s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar şi declinarea în favoarea Tribunalului Cluj a cauzei privind pe inculpaţii menţionaţi expres în respectiva încheiere.

Instanţa, a constatat că, din punct de vedere tehnic, s-a aflat în imposibilitatea de a dispune declinarea competenţei teritoriale în favoarea Tribunalului Cluj în dosarul nr. x/2018 deoarece, cauza fiind în prim grad de jurisdicţie, soluţia se pronunţă prin sentinţă. Or, având în vedere că în dosarul nr. x/2018 au rămas pentru a fi judecate infracţiunile pentru care Tribunalul Mureş este competent teritorial, în aceeaşi cauză aplicaţia informatică ECRIS nu permite generarea a două sentinţe cu număr. Totodată, tot din raţiuni strict tehnice ce ţin de aplicaţia informatică Ecris, nu s-ar fi putut pune în executare dispoziţia de declinare în dosarul nr. x/2018 şi urmări în mod corespunzător traseul cauzei la instanţa căreia se trimite cauza.

Prin urmare, având în vedere admiterea excepţiei necompetenţei teritoriale dispusă prin încheierea penală din data de 12 martie 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2018, remediul imediat al acestei soluţii este declinarea cauzei în favoarea Tribunalului competent, prin sentinţă distinctă în dosarul nou format.

Prin încheierea din data de 12 martie 2025, pronunţată de Tribunalul Mureş în dosar nr. x/2018, s-a reţinut, în esenţă, că dispoziţia de începere a judecăţii a fost pronunţată de către Curtea de Apel Târgu Mureş la data de 17 februarie 2023, însă până la acest moment procesual nu s-a dat citire actului de sesizare, avându-se în vedere complexitatea cauzei, numărul mare de participanţi pentru care a fost necesară realizarea unei proceduri de citare de durată şi chestiunea legată de prescripţia răspunderii penale unde a fost necesară stabilirea legii penale mai favorabile având în vedere modificările Legii nr. 241/2005 care au intrat în vigoare în luna mai a anului 2024.

S-a mai arătat că până la termenul de judecată din data de 06 decembrie 2024, competenţa teritorială a Tribunalului Mureş a fost atrasă în mod alternativ cu celelalte tribunale din România, din cauza greşitei încadrări juridice stabilită de către organele de urmărire penală în sarcina inculpatei B. S.A., respectiv infracţiunea de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (4484 acte materiale) şi art. 5 din C. pen., care a dat posibilitatea organului de urmărire penală să sesizeze oricare dintre tribunalele din România pe raza cărora s-au comis presupusele acte materiale de către inculpata B. S.A..

Tribunalul Mureş a observat greşita încadrare juridică reţinută în sarcina inculpatei B. S.A., deoarece actele de complicitate priveau 226 de autori diferiţi (din care 88 trimişi în judecată, pentru restul fiind dispuse soluţii de clasare sau întocmite acorduri de recunoaştere a vinovăţiei) şi în această situaţie nu putea exista o complicitate continuată, având în veder că actele de complicitate nu sunt autonome, ci legate de activitatea autorilor, doctrina şi practica judiciară fiind unanime în această situaţie, considerând complicele răspunzător pentru atâtea infracţiuni câţi autori sunt, în concurs real de infracţiuni.

Astfel, la termenul de judecată din data de 06 decembrie 2024, Tribunalul Mureş a dispus schimbarea încadrării juridice reţinute în sarcina inculpatei B. S.A. dintr-o infracţiune de evaziune fiscală în formă continuată (4484 acte materiale) în 226 de infracţiuni de complicitate la evaziune fiscală în formă simplă şi continuată, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, pentru ca la momentul citirii actului de sesizare, inculpatei să îi fie adusă la cunoştinţă corecta acuzaţie şi, în această modalitate, să îşi poată efectua o apărare corespunzătoare şi eficientă.

Înainte de citirea actului de sesizare şi în raport de noua încadrare juridică stabilită în sarcina inculpatei B. S.A., Tribunalul Mureş a observat că nu mai subzistă cazul obligatoriu de reunire a cauzelor prevăzut de art. 43 alin. (1) din C. proc. pen. - infracţiunea în formă continuată care trebuie soluţionată în mod unitar de către o singură instanţă de judecată atunci când se descoperă întreaga activitate infracţională.

A mai observat că presupusele infracţiuni, concurente în cazul unicului complice, ar fi fost săvârşite pe raza teritorială a mai multor judeţe din România, iar din cei 88 de autori deduşi judecăţii, doar unul ar fi săvârşit infracţiunea pe raza teritorială a judeţului Mureş.

În acest moment procesual, Tribunalul Mureş, având în vedere acuzaţia adusă celorlalţi inculpaţi care nu ar fi săvârşit infracţiunile de evaziune fiscală pe raza teritorială a judeţului Mureş, a constatat că niciunul dintre criteriile de competenţă teritorială prevăzute de art. 41 alin. (1) lit. a), b), c) şi d) şi alin. (2) din C. proc. pen. nu sunt aplicabile în cauză pentru ca judecata să se desfăşoare în mod obligatoriu de către Tribunalul Mureş.

S-a considerat că în prezentul proces penal nu există situaţia unui caz facultativ de reunire prevăzut de art. 43 alin. (2) lit. a) din C. proc. pen.

S-a menţionat că din pricina volumului de activitate, până la acest moment procesual nu s-a putut citi actul de sesizare, chiar dacă judecata în fond a început la data de 17 februarie 2023.

S-a invocat faptul că nu se poate face o minimă estimare în timp cu privire la durata prezentului proces penal, deoarece volumul de activitate care ar presupune efectuarea cercetării judecătoreşti este unul impresionant şi, astfel, s-ar încălca în mod flagrant art. 6 pct. 1 din CEDO cu privire la termenul rezonabil cuprins în dreptul la un proces echitabil.

S-a avut în vedere şi voinţa legiuitorului de a stabili pe teritoriul României mai multe tribunale tocmai pentru a facilita accesul la sistemul de justiţie penală pe principiul apropierii de domiciliu, astfel cum prevede art. 41 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. în cazul în care nu s-ar cunoaşte locul săvârşirii infracţiunii sau locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul, aceste din urmă cazuri având întâietate.

Aplicând dispoziţiile art. 41 alin. (1) din C. proc. pen. la cauza dedusă judecăţii, s-a concluzionat că Tribunalul Mureş este competent să judece cauza doar referitor la inculpaţii NN. şi B. S.A., ambii în relaţia cu S.C. OO. S.R.L. şi aceeaşi inculpată în relaţia cu S.C. PP. S.A..

Aşadar, Tribunalul Mureş a apreciat necesară disjungerea cauzelor, formarea unor noi dosare şi declinarea acestora către tribunalele competente teritorial să judece presupusele fapte săvârşite de 72 dintre inculpaţi şi complice pentru respectarea duratei rezonabile a procesului penal în vederea garantării inculpaţilor la un proces penal echitabil, deoarece, în prezenta formă, judecata ar întârzia cu mult mai mult decât a durat procedura de cameră preliminară (4 ani şi 5 luni).

S-a precizat că disjungerea şi declinarea este necesară pentru a se putea asigura judecata cu celeritate a cauzelor, deoarece, dat fiind numărul mare de inculpaţi pentru care asistenţa juridică este obligatorie, apărarea în cadrul Tribunalului Mureş nu este una efectivă şi au fost nenumărate situaţii când cauza a fost amânată din lipsa apărătorilor aleşi sau desemnaţi din oficiu.

Această situaţie, în opinia Tribunalului Mureş, ar putea genera, atunci când cauza avansează, inexistenţa unei apărări corespunzătoare efectuată pentru inculpaţi, astfel încât cauzele să sufere amânări nejustificate şi, în final, ar putea conduce chiar la constatarea întreruperii cursului justiţiei, deoarece pe tabloul apărătorilor din oficiu din cadrul Baroului Mureş nu există un număr suficient de avocaţi ce pot fi desemnaţi în prezentul proces penal având în vedere numărul mare de inculpaţi.

Un alt argument pentru disjungerea şi declinarea cauzelor a fost reducerea costurilor prezentului proces penal care ar rămâne în sarcina statului având în vedere numeroasele cereri pe care unii dintre apărătorii aleşi ai inculpaţilor din necesitate sunt nevoiţi sa le formuleze, respectiv de acordare avocat din oficiu pentru un anumit termen de judecată, deoarece nu pot face deplasarea din alte oraşe având în vedere condiţii meteo de notorietate sau probleme personale justificate, plăţi care ar putea fi evitate dacă dosarele ar fi judecate de tribunalele competente teritorial.

Tribunalul Mureş a considerat că, în ipoteza în care s-ar considera de către o instanţă de control judiciar că dispoziţia de schimbare a încadrării juridice reţinută în sarcina B. S.A. este eronată, disjungerea şi declinarea este posibilă şi în situaţia unei infracţiuni în formă continuată, deoarece faţă de inculpată a fost constatată ca fiind intervenită prescripţia răspunderii penale, motiv pentru care nu se mai impune o unică rezolvare a laturii penale, întrucât soluţia de condamnare nu mai este posibilă, dar pentru fiecare act material de complicitate la evaziune fiscală se poate dispune distinct achitarea sau încetarea procesului penal de instanţe diferite.

S-a reţinut că nu au fost primite susţinerile inculpaţilor în legătură cu tardivitatea excepţiei de necompetenţă teritorială, pentru că în prezenta cauză s-ar fi început cercetarea judecătorească prin schimbarea încadrării juridice reţinute în sarcina inculpatei B. S.A.; aceasta deoarece cercetarea judecătorească debutează după citirea actului de sesizare, iar posibilitatea schimbării încadrării juridice se poate dispune în cursul judecăţii, ceea ce înseamnă că poate apărea şi înainte de expunerea acuzaţiei şi mai mult, în această cauză, schimbarea de încadrare juridică reţinută în sarcina inculpatei B. S.A. a fost doar o chestiune strict prealabilă citirii actului de sesizare care s-a impus cu necesitate, deoarece eroarea organelor de urmărire penală era evidentă oricărui practician de drept penal.

Referitor la chestiunea autorităţii de lucru judecat cu privire la excepţia de necompetenţă teritorială soluţionată de judecătorul de cameră preliminară prin încheierea remediu din data de 07 noiembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2018, aceasta s-a bazat strict pe încadrarea juridică stabilită de organul de urmărire penală în sarcina inculpatei B. S.A. a cărei analiză sau schimbare nu putea face obiectul acelei proceduri, iar judecătorul de cameră preliminară, indiferent dacă a observat sau nu eroarea organelor de urmărire penală, nu avea posibilitatea legală de a o critica sau îndrepta întrucât ar fi excedat competenţelor sale atribuite de legiuitor în această procedură filtru.

În ceea ce priveşte practica judiciară a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie invocată de către B. S.A., Tribunalul Mureş a constatat că aceasta nu este aplicabilă speţei, deoarece judecătorul din cadrul Tribunalului Mureş nu a pus în discuţie declinarea competenţei şi asupra faptelor care sunt de competenţa sa, respectiv cele presupus săvârşite de către inculpaţii NN. şi B., ambii în relaţia cu S.C. OO. S.R.L. şi în relaţia cu S.C. PP. S.A., urmând ca pentru acestea să continue judecata în acest dosar la termenul din 28.03.2025.

S-a apreciat că excepţia de necompetenţă este atrasă de lipsa oportunităţii de judecată într-un singur dosar a tuturor faptelor, deoarece se încalcă flagrant dreptul inculpaţilor la un proces penal echitabil prin depăşirea duratei rezonabile a cauzei.

Prin sentinţa penală nr. 218/2025 din 30 iunie 2025 pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia penală, în dosarul nr. x/2025, în temeiul art. 47 alin. (2), (3) şi (4) din C. proc. pen. raportat la art. 41 alin. (1), (2) şi (3) din C. proc. pen. şi art. 49 din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Cluj invocată de inculpaţii B. S.A. şi A. şi de partea responsabilă civilmente S.C. Diferit S.R.L., prin apărători aleşi.

În baza art. 50 alin. (1) şi (3) din C. proc. pen. s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii antereferiţi, înregistrată la Tribunalul Cluj sub nr. x/2025, disjunsă din cauza penală nr. 2221/102/2018 aflată pe rolul Tribunalului Mureş, în favoarea Tribunalului Mureş.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Cluj şi Tribunalul Mureş şi, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., sesizează Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictul negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul Cluj, după ce a indicat inculpaţii trimişi în judecată prin rechizitoriul din data de 12 noiembrie 2018 emis în dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Târgu Mureş, a reţinut, în esenţă că, prin încheierea remediu din data de 07 noiembrie 2021 a Judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Mureş, pronunţată în dosarul nr. x/2018, printre altele, s-a dispus, în temeiul art. 345 alin. (1) din C. proc. pen., respingerea, ca nefondată, a excepţiei de necompetenţă materială, teritorială şi după calitatea persoanei a Tribunalului Mureş cu privire la soluţionarea prezentei cauze, precum şi a excepţiei necompetenţei materiale a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism.

Prin încheierea penală nr. 63/CP din data de 19 mai 2023 a Judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Mureş, pronunţată în dosarul asociat nr. x/2018, s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 346 alin. (3) lit. a) din C. proc. pen., s-a restituit dosarul nr. x/2013, în care s-a emis rechizitoriul din 12 noiembrie 2018, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Târgu Mureş, întrucât rechizitoriul nu este regulamentar întocmit, iar neregularitatea nu a fost remediată. Au fost menţinute soluţiile dispuse prin încheierea iniţială.

Ulterior, prin încheierea penală nr. 32/C/CP din data de 17 februarie 2023 a Judecătorilor de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Târgu Mureş, pronunţată în dosarul asociat nr. x/2018, s-au stabilit următoarele:

În temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., raportat la art. 347 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., au fost respinse ca nefondate contestaţiile formulate de contestatorii inculpaţi B. S.A., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., C., DDD., EEE., FFF., NN., GGG., F., HHH., III., H. şi părţile responsabile civilmente JJJ. S.R.L., KKK. S.R.L., LLL. S.R.L., MMM. S.R.L., NNN. S.A., OOO. S.A., PPP. S.A., D. S.R.L., QQQ. S.R.L., RRR. S.R.L. prin lichidator SSS., TTT. S.A., I. S.R.L., UUU. S.R.L., VVV. S.R.L., SMS România S.R.L. prin lichidator WWW. SPRL, XXX. S.A., YYY. S.R.L. şi ZZZ. S.R.L., împotriva încheierii penale nr. 63/CP din 19 mai 2022 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Mureş în dosarul nr. x/2018.

În temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen., raportat la art. 347 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., au fost respinse, ca inadmisibile, contestaţiile formulate de contestatorii AAAA. - decedat, BBBB. - decedat şi CCCC. - decedată, împotriva încheierii anterior menţionate.

A fost respinsă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Tg. -Mureş împotriva încheierii penale nr. 166/CP din 07 octombrie 2021.

În temeiul art. 347 cu referire la art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., a fost admisă contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Tg. -Mureş împotriva încheierii penale nr. 63/CP din 19 mai 2022 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Mureş în dosarul nr. x/2018 şi, în consecinţă:

A fost desfiinţată în parte încheierea penală nr. 63/CP din 19 mai 2022 şi în parte încheierea penală nr. 166/CP din 07.10.2021 pronunţate de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Mureş şi, soluţionând cauza:

Au fost înlăturate din încheierea penală nr. 166/CP/07.10.2021 dispoziţiile cuprinse la punctul 1) referitoare la:

- constatarea nulităţii relative a Ordonanţelor procurorului din 01.07.2013 [fila/e 1-23 vol. 2 dos.urm.pen.], 09.07.2013 [fila/e 31-46 vol. 2 dos.urm.pen.], 03.03.2014 [fila/e 52-54 vol. 38 dos.urm.pen.], 10.09.2015 [fila/e 117-118 vol. 38 dos.urm.pen.], 21.09.2015 [fila/e 87-89 vol. 38 dos.urm.pen.], 05.02.2018 [fila/e 137-139 vol. 38 dos.urm.pen.] şi 04.06.2018 [fila/e 1-3 vol. 38 dos.urm.pen.];

- excluderea din materialul probator a Rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică din datele de 07.07.2013 [fila/e 24-30 vol. 2 dos.urm.pen.], 10.07.2013 [fila/e 56-66 vol. 2 dos.urm.pen. sau 174-188, vol. 6 dos.urm.pen.], 09.09.2015 [fila/e 55-86 vol. 38 dos.urm.pen.], 18.09.2015 [fila/e 119-127 vol. 38 dos.urm.pen.], 23.10.2015 [fila/e 91-116 vol. 38 dos.urm.pen.], 26.02.2018 [fila/e 140-189 vol. 38 dos.urm.pen.] şi 26.06.2018 [fila/e 4-51 vol. 38 dos.urm.pen.];

- îndepărtarea de la dosarul cauzei a mijloacelor de probă constând în Rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică anterior menţionate precum şi eliminarea referirilor la aceste mijloace de probă şi eliminarea redării conţinutului acestor mijloace de probă din Rechizitoriul din 12 noiembrie 2018 emis în dosarul nr. x/2013 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Tg. Mureş în temeiul Deciziei 22/2018 a Curţii Constituţionale a României.

Au fost înlăturate din încheierea penală nr. 166/CP/07 octombrie 2022:

- dispoziţiile cuprinse la punctul 2) referitoare la eliminarea referirilor la aceste mijloace de probă (referitoare la interceptări) şi eliminarea redării conţinutului acestor mijloace de probă din Rechizitoriul din 12.11.2018 emis în Dosarul nr. x/2013 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Tg. Mureş (dispoziţie ce se regăseşte la fila x din încheiere);

- dispoziţiile cuprinse la punctele 3) - 41) referitoare la eliminarea referirilor la aceste mijloace de probă şi eliminarea redării conţinutului acestor mijloace de probă din Rechizitoriul din 12.11.2018 emis în Dosarul nr. x/2013 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Tg. Mureş.

- dispoziţiile cuprinse la punctul 10) referitoarea la constatarea nulităţii absolute a declaraţiei martorei DDDD. [fila/e 35-37 vol. 79 dos.urm.pen.];

- dispoziţiile cuprinse la punctul 34) privind constatarea nulităţii relative a proceselor-verbale din data de 31.05.2013 [fila/e 1-5 vol. 8 dos.urm.pen.] şi 26.06.2013 [fila/e 6-20 vol. 8 dos.urm.pen.] şi cele privind excluderea acestora din dosarul cauzei precum (inc. F.);

- dispoziţiile cuprinse la punctele 7), 16), 18), 21), 29), 39) şi 41) privind constatarea nulităţii absolute a proceselor-verbale de percheziţie domiciliară, şi cele privind excluderea din materialul probator a acestora;

- dispoziţiile cuprinse la punctul 42) privind constatarea nulităţii relative a Ordonanţei procurorului din 16.10.2018 [fila/e 186-191 vol. 54 dos.urm.pen.] prin care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale cu privire la inculpatul RR. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen.

- dispoziţiile cuprinse la punctul 43) privind constatarea nulităţii relative a Ordonanţei procurorului din 31.10.2018 [fila/e 199-204 vol. 54 dos.urm.pen.] prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului RR.;

- dispoziţiile cuprinse la punctul 44) privind constatarea nelegalităţii rechizitoriului din 12.11.2018 emis în Dosar nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Tg. Mureş în ceea ce priveşte trimiterea în judecată a inculpatului RR. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. în modalitatea "constituirii";

- dispoziţiile cuprinse la punctul 45) privind constatarea nulităţii relative a ordonanţelor din 10.09.2018 (de extindere a urmăririi penale şi efectuare în continuare a urmăririi penale) şi 17.10.2018 (de punere în mişcare a acţiunii penale) în ceea ce o priveşte pe inculpata SS.;

- dispoziţiile cuprinse la punctul 46) privind constatarea nelegalităţii rechizitoriului din 12.11.2018 emis în Dosar nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Tg. Mureş în ceea ce priveşte trimiterea în judecată a inculpatei SS. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. în modalitatea "constituirii";

- dispoziţiile cuprinse la punctul 47) privind constatarea nulităţii relative a ordonanţelor din 10.09.2018 (de extindere a urmăririi penale şi efectuare în continuare a urmăririi penale) şi 16.10.2018 (de punere în mişcare a acţiunii penale) în ceea ce îl priveşte pe inculpatul TT.;

- dispoziţiile cuprinse la punctul 48) privind constatarea nelegalităţii rechizitoriului din 12.11.2018 emis în Dosar nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Tg. Mureş în ceea ce priveşte trimiterea în judecată a inculpatului TT. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. în modalitatea "aderării";

- dispoziţiile cuprinse la punctul 49) privind constatarea nulităţii relative a ordonanţelor din 10.09.2018 (de extindere a urmăririi penale şi efectuare în continuare a urmăririi penale) şi 30.10.2018 (de punere în mişcare a acţiunii penale) în ceea ce îl priveşte pe inculpatul UU.;

- dispoziţiile cuprinse la punctul 50) privind constatarea nelegalităţii rechizitoriului din 12.11.2018 emis în Dosar nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Tg. Mureş în ceea ce priveşte trimiterea în judecată a inculpatului UU. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. în modalitatea "aderării";

- dispoziţiile cuprinse la punctul 51) privind constatarea nulităţii relative a ordonanţelor din 10.05.2018 (de extindere a urmăririi penale şi efectuare în continuare a urmăririi penale) şi 18.05.2018 (de punere în mişcare a acţiunii penale) în ceea ce îl priveşte pe inculpatul B. S.A.;

- dispoziţiile cuprinse la punctul 52) privind constatarea nelegalităţii rechizitoriului din 12.11.2018 emis în Dosar nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Tg. Mureş în ceea ce priveşte trimiterea în judecată a inculpatei B. S.A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu reţinerea art. 35 alin. (1) din C. pen. (4484 acte materiale);

- dispoziţiile cuprinse la punctul 41) prin care s-a constatat nulitatea absolută a declaraţiei martorei EEEE.;

- dispoziţiile cuprinse la punctul 53) prin care s-a constatat nulitatea absolută a declaraţiilor martorilor FFFF., GGGG., HHHH., IIII. şi JJJJ.;

- dispoziţiile cuprinse la punctul 54) privind constatarea neregularităţii rechizitoriului şi imposibilitatea stabilirii obiectului şi limitelor judecăţii în privinţa faptelor imputate inculpaţilor: XX., BBB., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR. (ns. 13.03.1953), YY., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., ZZ., AAA., WWWW., XXXX., CCC., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., A., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., C., MMMMM., DDD., EEE., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., AAAA., NN., BBBB., RRRRR., F., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., H., WWWWW., RRRR. (născut în 1975), XXXXX., CCCC., FFF., YYYYY., J., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., HHH., CCCCCC., III., T., DDDDDD., V., EEEEEE., FFFFFF., AA., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., FF., MMMMMM., B. S.A., QQ., RR., SS., TT., UU., VV. şi WW..

Au fost menţinute din încheierea penală nr. 166/CP/07 octombrie 2021 dispoziţiile privind:

- respingerea ca nefondate a excepţiei necompetenţei materiale, teritoriale şi după calitatea persoanei a Tribunalului Mureş cu privire la soluţionarea prezentei cauze şi a excepţiei necompetenţei materiale a PICCJ - DIICOT de efectuare a urmăririi penale;

- admiterea în parte a excepţiilor invocate şi cererilor formulate de inculpaţi, respectiv puse în discuţie din oficiu;

- dispoziţiile cuprinse la punctul 2) privind constatarea nulităţii absolute a interceptărilor autorizate a convorbirilor telefonice, folosite ca mijloace de probă în dosarul nr. x/2013 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Târgu Mureş şi dispoziţiile privind excluderea din materialul probator a tuturor mijloacelor de probă menţionate la acest punct;

- dispoziţiile cuprinse la punctele 3) - 20), 22), 23), 25) - 33), 35) - 41) privind constatarea nulităţii absolute a declaraţiilor martorilor (cu excepţia declaraţiilor martorilor DDDD. şi EEEE.) şi dispoziţiile ce privesc excluderea din materialul probator a acestor mijloace de probă (declaraţiile de martor);

- dispoziţiile cuprinse la pct. 3) privind constatarea nulităţii relative a declaraţiei numitului XX. din data de 09.07.2013 şi excluderea acesteia din materialul probator;

- dispoziţiile cuprinse la pct. 10) privind constatarea nulităţii relative a declaraţiei numitului RRRR. din data de 09.07.2013 şi excluderea acesteia din materialul probator;

- dispoziţiile cuprinse la pct. 12) privind constatarea nulităţii relative a declaraţiei numitului UUUU. din data de 09.07.2013 şi excluderea acesteia din materialul probator;

- dispoziţiile cuprinse la pct. 17) privind constatarea nulităţii relative a declaraţiei numitului CCC. din data de 09.07.2013 şi excluderea acesteia din materialul probator;

- dispoziţiile cuprinse la pct. 18) privind constatarea nulităţii relative a declaraţiei numitului YYYY. din data de 09.07.2013 şi excluderea acesteia din materialul probator;

- dispoziţiile cuprinse la pct. 19) privind constatarea nulităţii relative a declaraţiei numitului AAAAA. din data de 09.07.2013 şi excluderea acesteia din materialul probator;

- dispoziţiile cuprinse la pct. 23) privind constatarea nulităţii relative a declaraţiei numitei FFFFF. din data de 09.07.2013 şi excluderea acesteia din materialul probator;

- dispoziţiile cuprinse la pct. 24) privind constatarea nulităţii relative a declaraţiei numitului GGGGG. din data de 09.07.2013 şi excluderea acesteia din materialul probator;

- dispoziţiile cuprinse la pct. 25) privind constatarea nulităţii relative a declaraţiei numitului HHHHH. din data de 09.07.2013 şi excluderea acesteia din materialul probator;

- dispoziţiile cuprinse la pct. 27) privind constatarea nulităţii relative a declaraţiei numitului C. din data de 09.07.2013 şi excluderea acesteia din materialul probator;

- dispoziţiile cuprinse la pct. 29) privind constatarea nulităţii relative a declaraţiei numitului EEE. din data de 09.07.2013 şi excluderea acesteia din materialul probator;

- dispoziţiile cuprinse la pct. 30) privind constatarea nulităţii relative a declaraţiei numitului QQQQQ. din data de 09.07.2013 şi excluderea acesteia din materialul probator;

- dispoziţiile cuprinse la pct. 33) privind constatarea nulităţii relative a declaraţiei numitului RRRRR. din data de 09.07.2013 şi excluderea acesteia din materialul probator;

- dispoziţiile cuprinse la punctul 34) privind constatarea nulităţii relative a procesului-verbal de informare întocmit de către procurorul de caz abia la data de 26.04.2013 [fila/e 34-38 vol. 1 dos.urm.pen.] şi cele privind excluderea acestora din dosarul cauzei;

- dispoziţiile cuprinse la pct. 36) privind constatarea nulităţii relative a declaraţiei numitului TTTTT. din data de 09.07.2013 şi excluderea acesteia din materialul probator;

- dispoziţiile cuprinse la pct. 37) privind constatarea nulităţii relative a declaraţiei numitului FFF. din data de 09.07.2013 şi excluderea acesteia din materialul probator;

- dispoziţiile cuprinse la pct. 38) privind constatarea nulităţii relative a declaraţiei numitului ZZZZZ. din data de 09.07.2013 şi excluderea acesteia din materialul probator;

- dispoziţiile cuprinse la pct. 39) privind constatarea nulităţii relative a declaraţiei numitei BBBBBB. din data de 09.07.2013 şi excluderea acesteia din materialul probator;

- dispoziţiile cuprinse la pct. 40) privind constatarea nulităţii relative a declaraţiei numitului HHH. din data de 09.07.2013 şi excluderea acesteia din materialul probator;

- dispoziţiile cuprinse la pct. 41) privind constatarea nulităţii relative a declaraţiei numitei HHHHHH. din data de 09.07.2013 şi excluderea acesteia din materialul probator;

- dispoziţiile cuprinse la punctul 53 privind constatarea nulităţii absolute a declaraţiilor martorilor (cu excepţia declaraţiilor martorilor FFFF., GGGG., HHHH., IIII. şi JJJJ.) şi dispoziţiile ce privesc excluderea din materialul probator a acestor mijloace de probă (declaraţiile de martor).

- dispoziţiile privind respingerea ca nefondate a celorlalte cereri şi excepţii formulate.

Au fost menţinute din încheierea penală nr. 63/CP/19.05.2022 doar dispoziţiile privind cheltuielile judiciare şi plata onorariilor avocaţilor desemnaţi din oficiu.

În baza art. 347 din C. proc. pen. coroborat cu art. 346 alin. (1) şi (4) din C. proc. pen., s-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în cauză (cu excepţia dispoziţiilor cuprinse în încheierea nr. 166/CP/07 octombrie 2021 care au fost menţinute prin prezenta încheiere).

S-a constatat că au fost remediate deficienţele rechizitoriului constatate prin încheierea penală nr. 166/CP din data de 07 octombrie 2021.

S-a constatat regularitatea rechizitoriului emis la data de 12 noiembrie 2018 în dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Tg. Mureş, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor.

În temeiul art. 347 alin. (3) din C. proc. pen. raportat la art. 346 alin. (4) din C. proc. pen., s-a dispus începerea judecăţii în cauză privind toţi inculpaţii trimişi în judecată prin rechizitoriul emis la data de 12.11.2018 în dosarul penal nr. x/2013 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Târgu Mureş.

Prin încheierea din data de 23 mai 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Mureş a dispus disjungerea din prezenta cauză, cu privire la latura civilă, precum şi cu privire la latura penală, şi formarea unui nou dosar pentru inculpaţii care au decedat, respectiv: CCCC. şi partea responsabilă civilmente S.C. UUU. S.R.L., BBB. şi partea responsabilă civilmente S.C. LLL. S.R.L., CCCCC. şi partea responsabilă civilmente S.C. NNNNNN. S.R.L., AAAA. şi partea responsabilă civilmente S.C. JJJ. S.R.L., BBBB. şi partea responsabilă civilmente S.C. TTT. S.R.L., LLLLLL. şi partea responsabilă civilmente S.C. OOOOOO. S.R.L., MMMM..

Prin încheierea penală din data de 14 noiembrie 2024 a Tribunalului Mureş, în raport de perioada infracţională descrisă în rechizitoriul x emis în dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Târgu Mureş, s-a constatat că în prezenta cauză a intervenit prescripţia răspunderii penale pentru toate infracţiunile deduse judecăţii.

Prin încheierea penală din data de 06 decembrie 2024 a Tribunalului Mureş, s-a dispus schimbarea încadrării juridice reţinute în sarcina B. S.A., din infracţiunea de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen., rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (4484 acte materiale) şi art. 5 din C. pen. în 226 de infracţiuni de complicitate la evaziune fiscală în formă simplă şi continuată.

Totodată, prin sentinţa penală nr. 76/2025 din data de 20 martie 2025 pronunţată în dosarul cu nr. x/2025 (disjuns din dosarul nr. x/2018), Tribunalul Mureş, în temeiul prevederilor art. 41 alin. (1), lit. a) şi alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus declinarea în favoarea Tribunalului Cluj a competenţei soluţionării cauzei privind pe inculpaţii A., B., C., F., H., J., T., V., AA. şi FF..

La termenul de judecată din data de 30 iunie 2025 inculpaţii B. S.A. şi A., precum şi partea responsabilă civilmente S.C. Diferit S.R.L., prin apărători aleşi, au invocat excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Cluj.

Analizând excepţia necompetenţei teritoriale invocată, Tribunalul Cluj a reţinut că problema competenţei teritoriale a fost amplu dezbătută în faza camerei preliminare, în dosarul nr. x/2018, prin încheierea nr. 63/CP/19.05.2022 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Mureş, definitivă prin încheierea nr. 32/C/CP/17.02.2023 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, fiind respinsă excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Mureş, excepţie analizată global asupra întregii cauze penale ce constituie dosarul penal nr. x/2018

Faţă de cele expuse tribunalul a reţinut că, în lipsa unor alte elemente de noutate, încheierea pronunţată în faze de cameră preliminară se bucură de autoritate de lucru judecat, competenţa fiind în mod legal stabilită în favoarea Tribunalului Mureş.

Totodată, a apreciat că în cauză au fost eludate dispoziţiile art. 49 alin. (1) din C. proc. pen. şi art. 47 alin. (2) şi (3) din C. proc. pen., având în vedere că în materia competenţei teritoriale, orice neregularitate poate fi invocată exclusiv până la momentul începerii cercetării judecătoreşti iar ulterior, în măsura în care intervine schimbarea încadrării juridice, competenţa teritorială şi chiar cea materială a instanţei superioare, rămâne câştigată primei instanţe sesizate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 28 iulie 2025, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 05 august 2025.

Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Tribunalul Mureş şi Tribunalul Cluj, cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei privindu-i pe inculpaţii A., B., C., F., H., J., T., V., AA. şi FF., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Mureş pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară.

Conform art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanţa care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa.

Înalta Curte constată că, în cauză, conflictul negativ de competenţă poartă asupra soluţionării cauzei penale privind pe inculpaţii A., B., C., F., H., J., T., V., AA. şi FF., care au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureş, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat şi complicitate la evaziune fiscală în formă continuată.

Astfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureş a fost sesizat Tribunalul Mureş cu privire la un număr de 89 de inculpaţi, cauza fiind înregistrată sub dosar nr. x/2018. Prin actul de sesizare s-a reţinut că o parte din activitatea infracţională reţinută în cauză s-a desfăşurat pe raza judeţului Mureş şi a atras competenţa teritorială a Tribunalului Mureş.

În cauză, a fost parcursă procedura de cameră preliminară, iar prin încheierea nr. 32 din data de 17.02.2023 pronunţată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Târgu Mureş, s-a dispus începerea judecăţii.

Ulterior, Tribunalul Mureş a sesizat Tribunalul Cluj în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii A., B., C., F., H., J., T., V., AA. şi FF..

Potrivit art. 36 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. competenţa de judecată a infracţiunilor cu privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism aparţine tribunalului.

Determinarea competenţei teritoriale a instanţelor de judecată se realizează în funcţie de criteriile prevăzute de art. 41 alin. (1) din C. proc. pen., text de lege potrivit căruia, pentru infracţiunile săvârşite pe teritoriul României, competenţa după teritoriu este determinată, în ordine, de: locul săvârşirii infracţiuni (forum delicticomissi), astfel cum este acesta definit în alin. (2) al aceluiaşi text de lege; locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul (forum deprehensionis); locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta (forum domicilii) şi locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate (forum domicilii victimae).

Dispoziţiile art. 41 alin. (2) din C. proc. pen. definesc locul săvârşirii infracţiunii ca fiind "locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în tot sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia", iar prevederile alin. (3) al aceluiaşi articol statuează că, "în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracţiune a fost săvârşită în circumscripţia mai multor instanţe, oricare dintre acestea este competentă să judece."

Norma de procedură evocată instituie, prin urmare, competenţa egală a tuturor instanţelor judecătoreşti în circumscripţia cărora s-a desfăşurat activitatea infracţională, fără a avea relevanţă juridică, sub acest aspect, dacă în raza instanţei sesizate s-a desfăşurat întreaga activitate obiectivă circumscrisă verbum regens al infracţiunii deduse judecăţii sau, dimpotrivă, s-a produs numai rezultatul acesteia.

Or, ca efect al opţiunii legislative relevate de dispoziţiile art. 41 alin. (1) sau art. 41 alin. (3) din C. proc. pen., sesizarea uneia dintre instanţele deopotrivă competente teritorial potrivit alin. (2) al textului are ca efect încetarea vocaţiei celorlalte la judecarea cauzei, competenţa recunoscută organului judiciar prim sesizat devenind efectivă prin faptul învestirii sale, în condiţiile legii.

Înalta Curte constată că Tribunalul Mureş a fost prima instanţă sesizată cu rechizitoriul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu Mureş, devenind, astfel, incidente şi dispoziţiile art. 41 alin. (4) teza finală din C. proc. pen. care, în caz de sesizări succesive a mai multor instanţe deopotrivă competente, atribuie instanţei mai întâi sesizate competenţa de judecare a cauzei.

Totodată, Înalta Curte are în vedere împrejurarea că, prin încheierea din data de 07 noiembrie 2021 a Judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Mureş, pronunţată în dosarul asociat nr. x/2018, în raport cu încadrarea juridică stabilită de organul de urmărire penală în sarcina inculpatei B. S.A., în temeiul art. 345 alin. (1) din C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, excepţia necompetenţei materiale, teritoriale şi după calitatea persoanei a Tribunalului Mureş cu privire la soluţionarea prezentei cauze.

Astfel se constată că, în procedura de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară a analizat competenţa materială, teritorială şi după calitatea persoanei a Tribunalului Mureş cu privire la soluţionarea prezentei cauze.

Înalta Curte notează că nici disjungerea nu atrage declinarea cauzei pentru respectarea duratei rezonabile a procesului penal în vederea garantării inculpaţilor a dreptului la un proces penal echitabil, Tribunalul Mureş deturnând scopul prevăzut de legiuitor în ceea ce priveşte instituţia disjungerii.

În acest sens, Înalta Curte constată că disjungerea cauzei este o măsură procesuală care se dispune pentru buna desfăşurare a judecăţii însă, atât dosarul iniţial, cât şi cel nou format ca urmare a disjungerii, rămân spre soluţionare instanţei iniţial învestite.

Potrivit dispoziţiilor art. 46 alin. (1) din C. proc. pen., pentru motive temeinice privind mai buna desfăşurare a judecăţii, instanţa poate dispune disjungerea acesteia cu privire la unii dintre inculpaţi sau la unele dintre infracţiuni, însă, în situaţia în care judecătorul apreciază că se impune disjungerea cauzei, legea nu îi permite ca, sub pretextul unei mai bune desfăşurări a judecăţii, să procedeze la declinarea cauzei cu referire la inculpaţii pentru care a dispus disjungerea în favoarea unei alte instanţe decât în condiţiile legii (spre exemplu în cazul în care se dispune disjungerea şi ulterior inculpatul, după săvârşirea infracţiunii dobândeşte una din calităţile prevăzute la art. 40 alin. (1) din C. proc. pen., reglementat de art. 48 alin. (2) din C. proc. pen.).

Prin urmare, Înalta Curte având în vedere dispoziţiile art. 36 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la cele ale art. 41 din C. proc. pen. concluzionează că, în speţă, competenţa de a soluţiona cauza privind pe inculpaţii A., B., C., F., H., J., T., V., AA. şi FF. din punct de vedere material şi teritorial aparţine în primă instanţă Tribunalului Mureş.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii B., A., H., AA., C., V., FF., F., T. şi J. în favoarea Tribunalului Mureş, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii B., A., H., AA., C., V., FF., F., T. şi J. în favoarea Tribunalului Mureş, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 august 2025.