Case reassigned to Bucharest Tribunal after venue conflict interrupts preliminary chamber review

Şedinţa publică din data de 17 iulie 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 19.12.2022, pe rolul Tribunalului Bucureşti a fost înregistrat, sub numărul de dosar x/2022, rechizitoriul emis de către Parchetul European în dosarul de urmărire penală nr. x/2022 prin care au fost trimişi în judecată inculpaţii, astfel:

1. A. trimisă în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen., obţinere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., rap. la art. 309 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (61 acte materiale), spălare de bani, prev. de art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (46 acte materiale) şi infracţiunea de folosire de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale), toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.;

2. B. trimisă în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen., obţinere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., rap. la art. 309 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (75 acte materiale), spălare de bani, prev. de art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (56 acte materiale), şi infracţiunea de folosire de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (doua acte materiale), toate cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen.

3. C. trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen., obţinere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., rap. la art. 309 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (75 acte materiale), spălare de bani, prev. de art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (56 acte materiale), şi infracţiunea de folosire de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (doua acte materiale), toate cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen.;

4. D. trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen., obţinere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., rap. la art. 309 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (73 acte materiale) şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen. (73 acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.;

5. E. trimisă în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen., obţinere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (8 acte materiale) şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen. (8 acte materiale), toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.;

6. F. trimisă în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen., obţinere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (10 acte materiale) şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (10 acte materiale), toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

7. G. trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen., obţinere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., rap. la art. 309 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (14 acte materiale) şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. (14 acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

8. H. trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen., obţinere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., rap. la art. 309 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (21 acte materiale) şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. (21 acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.;

9. I. trimisă în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen., obţinere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., rap. la art. 309 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (64 acte materiale);

10. J. trimisă în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen., şi obţinerea ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale);

11. K. trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen., şi obţinerea ilegală de fonduri, prev. de art. 306 C. pen. rap. la art. 309 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (28 acte materiale);

12. L. trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen., şi obţinerea ilegală de fonduri, prev. de art. 306 C. pen. rap. la art. 309 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (34 acte materiale);

13. M. trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de obţinere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale);

14. N. trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de folosire de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale);

15. O. trimisă în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de folosire de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale);

16. P. trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de folosire de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi infracţiunii de obţinere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.;

17. Q. trimisă în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de folosire de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi infracţiunii de obţinere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.;

18. R. S.R.L. (fostă S. SRL) trimisă în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de folosire de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) şi infracţiunii de obţinere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.;

19. T. trimisă în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de obţinere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

20. U. trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de obţinere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale).

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 13.02.2024, pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Tribunalului Bucureşti, printre altele, s-a dispus, în baza art. 345 alin. (1) şi art. 346 alin. (2) C. proc. pen., respingerea ca nefondate a cererilor şi excepţiilor formulate în procedura de cameră preliminară în prezenta cauză de către inculpaţii L., I., J., F., N., H., E., D., A., Q., P., B., C., R. S.R.L., U., G., T., K., O. şi M..

S-a constatat legalitatea administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală şi a sesizării instanţei cu rechizitoriu în dosarul nr. x/2022 al Parchetului European prin care au fost trimişi în judecată inculpaţii.

În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii L., I., J., F., N., H., E., D., A., Q., P., B., C., R. S.R.L., U., G., T., K., O. şi M., fiecare pentru infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată, conform încadrării expuse în rechizitoriul mai sus menţionat.

Prin încheierea nr. 258/CO- C. pen. din data de 24.04.2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2022, au fost admise contestaţiile formulate de inculpaţii A., B., R. S.R.L., C., D., E., F., G., T., H., Q., I., J., P., K., O., L., M. şi N. împotriva încheierii din 13.02.2024 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bucureşti, în soluţionarea dosarului penal nr. x/2022, şi desfiinţată încheierea atacată.

În baza art. 47 alin. (3) raportat la art. 47 alin. (2) C. proc. pen., coroborat cu art. 54 C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti, respectiv a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bucureşti, invocată de către inculpaţii L., E., K., F., T., D. şi J. şi, în baza art. 346 alin. (6) C. proc. pen., coroborat cu art. 50 C. proc. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost declinată în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Timiş competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect verificarea legalităţii sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul de urmărire penală nr. x/2022, în care a fost emis rechizitoriul din 19.12.2022 al Parchetului European.

Astfel, a fost trimis dosarul cauzei la Tribunalului Timiş, respectiv judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Timiş.

La data de 19.05.2025 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Timiş dosarul nr. x/2022, având ca obiect soluţionarea cauzei penale privind pe inculpaţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. S.R.L., T. şi U., trimişi în judecată, sub puterea măsurii controlului judiciar, prin rechizitoriul Parchetului European din data de 19.12.2022, emis în dosarul de urmărire penală nr. x/2022, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 C. pen., obţinere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., rap. la art. 309 C. pen., spălare de bani, prev. de art. 49 din Legea nr. 129/2019 şi infracţiunea de folosire de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000.

În cuprinsul referatului întocmit de către preşedintele secţiei penale a Tribunalului Timiş s-a arătat că în urma repartizării aleatorii a dosarului nr. x/2022, primul complet legal investit cu soluţionarea acestuia a fost NC7, condus de către doamna judecător V..

De asemenea, s-a arătat că, ulterior, judecătorii din cadrul Tribunalului Timiş, secţia penală, respectiv: V., W., X., Y., Z. şi AA. au formulat declaraţii de abţinere la data de 26.05.2025, respectiv 27.05.2025, întemeiate pe prevederile art. 64 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.., în sensul că există o suspiciune că imparţialitatea lor este afectată, declaraţiile acestora de abţinere fiind admise succesiv.

S-a constatat că secţia penală a Tribunalului Timiş funcţionează cu 9 completuri de judecată, dintre care 6 completuri de judecată sunt specializate pe infracţiuni de corupţie, respectiv completurile conduse de magistraţii: V., W., X., Y., Z. şi AA., restul de 3 completuri de judecată neavând această specializare.

Prin adresa înregistrată la Curtea de Apel Timişoara sub nr. x/2025, preşedintele secţiei penale a Tribunalului Timiş a înaintat Curţii de Apel Timişoara dosarul penal nr. x/2022, în vederea desemnării unei instanţe egale în grad cu Tribunalul Timiş care să soluţioneze cauza privind pe inculpaţii din prezenta cauză, în baza dispoziţiilor art. 68 alin. (9)1 din C. proc. pen.

Prin încheierea penală nr. 113/PI/30.05.2025 a Curţii de Apel Timişoara, în temeiul art. 68 alin. (9)1 C. proc. pen., a fost trimis Tribunalului Bucureşti dosarul nr. x/2022 al Tribunalului Timiş, în vederea soluţionării cauzei privind pe inculpaţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. S.R.L., T. şi U., trimişi în judecată, sub puterea măsurii controlului judiciar, prin rechizitoriul Parchetului European din data de 19.12.2022, emis în dosarul de urmărire penală nr. x/2022, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 C. pen., obţinere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., rap. la art. 309 C. pen., spălare de bani, prev. de art. 49 din Legea nr. 129/2019 şi infracţiunea de folosire de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000.

Prin această încheiere s-a reţinut că, pentru soluţionarea dosarului nr. x/2022, se impune desemnarea unui alt tribunal, cu respectarea criteriilor enumerate de art. 68 alin. (9)1 C. proc. pen., respectiv acest tribunal să se afle în raza teritorială a aceleiaşi curţi de apel sau în circumscripţia unei curţi de apel învecinate.

S-a mai arătat că în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 6/2021, în conformitate cu care în cazul infracţiunilor cu privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către Parchetul European, competenţa teritorială revine tribunalelor Bucureşti, Cluj, Iaşi şi Timiş, în ceea ce priveşte judecata în primă instanţă.

S-a precizat că, în condiţiile în care Tribunalul Timiş nu poate soluţiona dosarul datorită incompatibilităţii tuturor magistraţilor specializaţi pentru judecarea infracţiunilor de corupţie, pentru judecarea cauzei urmează a fi desemnat unul dintre tribunalele Bucureşti, Cluj sau Iaşi, niciuna dintre aceste instanţe neaflându-se în raza teritorială a Curţii de Apel Timişoara sau în circumscripţia unei curţi de apel învecinate, în acest caz operând o prorogare legală de competenţă.

Atâta timp cât Tribunalul Bucureşti a fost sesizat, la data de 19.12.2022, prin rechizitoriul nr. x al Parchetului European, pronunţând, la data de 13.02.2024 şi încheierea de cameră preliminară prin care a dispus începerea judecăţii, în raza teritorială a acestei instanţe regăsindu-se şi sediile persoanelor vătămate (ultimul criteriu folosit pentru stabilirea competenţei teritoriale a organelor judiciare conform art. 41 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.), Curtea de Apel Timişoara a desemnat Tribunalul Bucureşti, ca instanţă egală în grad cu Tribunalul Timiş, pentru judecarea dosarului nr. x/2022

În consecinţă, cauza a fost trimisă Tribunalului Bucureşti fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 04.06.2025 sub nr. x/2022/a1*.

Prin încheierea din data de 27.06.2025, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2022 s-a constatat întrerupt cursul justiţiei în cauza având ca obiect contestaţia formulată de inculpaţi împotriva încheierii din 13.02.2024 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bucureşti, în soluţionarea dosarului penal nr. x/2022

În baza art. 40 alin. (4) C. proc. pen.., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a soluţiona cazul de întrerupere a cursului justiţiei incident cu privire la judecarea contestaţiei formulate de inculpaţii A., B., R. S.R.L., C., D., E., F., G., T., H., Q., I., J., P., K., O., L., M. şi N. împotriva încheierii din 13.02.2024 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bucureşti, în soluţionarea dosarului penal nr. x/2022

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 01.07.2025, sub nr. x/2022/a1*, fiind stabilit prim termen pentru soluţionare la data de 08.07.2025, când a fost încuviinţată cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de apărătorul ales al inculpatei F., pentru imposibilitate de prezentare. Astfel, Înalta Curte a amânat cauza pentru termenul de judecată din data de 17.07.2025, ocazie cu care s-au luat concluziile părţilor, acestea fiind redate pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri.

v

Examinând sesizarea formulată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bucureşti privind întreruperea cursului justiţiei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 40 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează conflictele de competenţă în cazurile în care este instanţa superioară comună instanţelor aflate în conflict, cazurile în care cursul justiţiei este întrerupt, cererile de strămutare în cazurile prevăzute de lege, precum şi contestaţiile formulate împotriva hotărârilor pronunţate de curţile de apel în cazurile prevăzute de lege.

În doctrina juridică s-a menţionat că întreruperea cursului justiţiei este o situaţie excepţională care constituie o împiedicare a desfăşurării normale a procesului penal.

Întreruperea cursului justiţiei presupune împrejurarea în care se poate afla o cauză penală, aflată pe rolul unei instanţe judecătoreşti, de imposibilitate a realizării scopului final al procesului penal, ca urmare a inaplicabilităţii niciuneia din prevederile procedurale referitoare la competenţă, astfel încât nu se poate determina instanţa competentă a dispune o soluţie legală.

În prezenta cauză, istoricul cauzei relevă faptul că inculpaţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. S.R.L., T. şi U., au fost trimişi în judecată, sub puterea măsurii controlului judiciar, prin rechizitoriul Parchetului European din data de 19.12.2022, emis în dosarul de urmărire penală nr. x/2022, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 C. pen., obţinere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., rap. la art. 309 C. pen., spălare de bani, prev. de art. 49 din Legea nr. 129/2019 şi infracţiunea de folosire de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000.

Rechizitoriul Parchetului European din data de 19.12.2022, emis în dosarul de urmărire penală nr. x/2022, a fost înregistrat la data de 19.12.2022 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, sub numărul de dosar x/2022, iar prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 13.02.2024, pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Tribunalului Bucureşti, printre altele, s-a dispus, în baza art. 345 alin. (1) şi art. 346 alin. (2) C. proc. pen., respingerea ca nefondate a cererilor şi excepţiilor formulate în procedura de cameră preliminară în prezenta cauză de către inculpaţi, s-a constatat legalitatea administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală şi a sesizării instanţei cu rechizitoriu în dosarul nr. x/2022 al Parchetului European şi în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţi pentru infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată.

Împotriva acestei încheieri au formulat contestaţii inculpaţii A., B., R. S.R.L., C., D., E., F., G., T., H., Q., I., J., P., K., O., L., M. şi N., cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, la data de 01.11.2024, sub nr. x/2022/a1.

Prin încheierea nr. 258/CO- C. pen. din data de 24.04.2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2022, au fost admise contestaţiile formulate de inculpaţi împotriva încheierii din 13.02.2024 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bucureşti, în soluţionarea dosarului penal nr. x/2022 şi desfiinţată încheierea atacată.

În baza art. 47 alin. (3) raportat la art. 47 alin. (2) C. proc. pen., coroborat cu art. 54 C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti, respectiv a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bucureşti şi, în baza art. 346 alin. (6) C. proc. pen., coroborat cu art. 50 C. proc. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost declinată în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Timiş competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect verificarea legalităţii sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul de urmărire penală nr. x/2022, în care a fost emis rechizitoriul din 19.12.2022 al Parchetului European.

În esenţă, pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că, în speţă, faptele de care sunt acuzaţi inculpaţii au fost săvârşite în circumscripţia teritorială a Tribunalului Timiş (în perioada anilor 2017-2021 inculpaţii au constituit sau au aderat la un grup infracţional organizat în aria judeţului Timiş, membrii grupului infracţional folosind documente false la nivelul Agenţiei pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere de Investiţii şi Promovare a Exportului Timişoara în vederea săvârşirii infracţiunilor de folosire de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene şi de obţinere ilegală de fonduri) şi toţi inculpaţii au fost urmăriţi, depistaţi şi identificaţi în Timişoara şi în localităţi din judeţul Timiş, toţi inculpaţii au domiciliul sau sediul social în circumscripţia teritorială a Municipiului Timişoara.

Astfel, a fost trimis dosarul cauzei la Tribunalului Timiş, respectiv judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Timiş, dosarul nr. x/2022 fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Timiş, la data de 19.05.2025.

S-a reţinut că, în cadrul Tribunalului Timiş funcţionează 6 completuri specializate pentru judecarea infracţiunilor de corupţie, iar magistraţii judecători ce asigură componenţa acestor completuri, respectiv V., W., X., Y., Z. şi AA. au devenit incompatibili, fiindu-le admise declaraţiile de abţinere întemeiate pe dispoziţiile art. 64 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., în condiţiile în care soţia inculpatului G. exercită funcţia de grefier în cadrul secţiei penale a Tribunalului Timiş.

Neexistând în cadrul Tribunalului Timiş un alt complet specializat pentru judecarea infracţiunilor de corupţie ca urmare a admiterii declaraţiilor de abţinere formulate de magistraţii anterior menţionaţi, prin adresa înregistrată la Curtea de Apel Timişoara sub nr. x/2025, preşedintele secţiei penale a Tribunalului Timiş a înaintat Curţii de Apel Timişoara dosarul penal nr. x/2022, în vederea desemnării unei instanţe egale în grad cu Tribunalul Timiş care să soluţioneze cauza privind pe inculpaţii din prezenta cauză, trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului European din data de 19.12.2022, emis în dosarul de urmărire penală nr. x/2022.

Prin încheierea penală nr. 113/PI/30.05.2025 a Curţii de Apel Timişoara, în temeiul art. 68 alin. (9)1 C. proc. pen., dosarul nr. x/2022 a fost trimis Tribunalului Bucureşti, în vederea soluţionării cauzei privind pe inculpaţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. S.R.L., T. şi U., trimişi în judecată, sub puterea măsurii controlului judiciar, prin rechizitoriul Parchetului European din data de 19.12.2022, emis în dosarul de urmărire penală nr. x/2022.

La rândul său, Tribunalul Bucureşti, prin încheierea de sesizare din prezenta cauză, din data de 27.06.2025, a sesizat Înalta Curte pentru soluţionarea cazului de întrerupere a cursului justiţiei incident cu privire la judecarea dosarului de faţă, în condiţiile în care, cu privire la competenţa judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bucureşti există o hotărâre definitivă de constatare a necompetenţei teritoriale, reţinându-se totodată şi caracterul definitiv al încheierii prin care Curtea de Apel Timişoara, în temeiul art. 68 alin. (9)/1 C. proc. pen., a trimis Tribunalului Bucureşti dosarul nr. x/2022 în vederea soluţionării cauzei.

Având în vedere cele reţinute în cauză, Înalta Curte constată că sunt incidente dispoziţiile art. 40 alin. (4) C. proc. pen.. relativ la existenţa unei situaţii care echivalează cu întreruperea cursului justiţiei, respectiv de imposibilitate a realizării scopului final al procesului penal, ca urmare a faptului că ulterior încheierii Curţii de Apel Bucureşti nr. 258/CO/CP din data de 24.04.2025 prin care a fost constatată necompetenţa teritorială a Tribunalului Bucureşti în ceea ce priveşte judecarea dosarului nr. x/2022, s-a constatat imposibilitatea soluţionării dosarului de către instanţa în favoarea căreia a fost declinată competenţa, Tribunalul Timiş, ca urmare a incompatibilităţii tuturor judecătorilor specializaţi pentru judecarea infracţiunilor de corupţie.

Determinarea competenţei teritoriale a instanţelor de judecată se realizează în funcţie de criteriile prevăzute de art. 41 alin. (1) C. proc. pen.., potrivit căruia, pentru infracţiunile săvârşite pe teritoriul României, competenţa după teritoriu este determinată, în ordine, de: a) locul săvârşirii infracţiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuinţa suspectului sau inculpatului persoana fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta; d) locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

Totodată, dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. proc. pen.. definesc locul săvârşirii infracţiunii ca fiind locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în tot sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia, iar prevederile alin. (3) al aceluiaşi articol stabilesc că, în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracţiune a fost săvârşită în circumscripţia mai multor instanţe, oricare dintre acestea este competentă să judece.

Astfel, prin norma de procedură se instituie competenţa egală a tuturor instanţelor judecătoreşti în circumscripţia cărora s-a desfăşurat activitatea infracţională, fără a avea relevanţă juridică, sub acest aspect, dacă în raza instanţei sesizate s-a desfăşurat întreaga activitate obiectivă circumscrisă verbum regens al infracţiunii deduse judecăţii sau, dimpotrivă, s-a produs numai rezultatul acesteia.

Totodată, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 6/2021, în conformitate cu care în cazul infracţiunilor cu privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către Parchetul European, în ceea ce priveşte judecata în primă instanţă, competenţa teritorială revine tribunalelor Bucureşti, Cluj, Iaşi şi Timiş.

Potrivit rechizitoriului prin care au fost trimişi în judecată inculpaţii din prezenta cauză, activitatea infracţională de care aceştia sunt acuzaţi s-a desfăşurat, atât pe raza municipiului Timişoara, cât şi pe raza municipiului Bucureşti.

De asemenea, potrivit acuzării, presupusa activitate infracţională s-a desfăşurat şi a produs urmări pe raza municipiului Bucureşti prin raportare la faptul că fondurile accesate ar fi fost achitate din fondurile Ministerului Dezvoltării Lucrărilor şi Administraţiei Publice, autoritate în dauna căreia s-ar fi produs prejudiciul şi care s-a constituit parte civilă în cauză.

Într-adevăr prin încheierea nr. 258/CO/CP din data de 24.04.2025 a Curţii de Apel Bucureşti a fost constatată necompetenţa teritorială a Tribunalului Bucureşti în ceea ce priveşte judecarea dosarului nr. x/2022, reţinându-se că faptele de care sunt acuzaţi inculpaţii se presupune că au fost săvârşite în circumscripţia teritorială a Tribunalului Timiş, respectiv că inculpaţii au domiciliul sau sediul social în circumscripţia teritorială a Municipiului Timişoara şi astfel a fost desfiinţată încheierea de cameră preliminară a Tribunalului Bucureşti şi declinată cauza spre competentă soluţionare în favoarea judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Timiş, or, ulterior acestei încheieri s-a constatat că Tribunalul Timiş nu poate soluţiona dosarul datorită incompatibilităţii tuturor magistraţilor specializaţi pentru judecarea infracţiunilor de corupţie, ca urmare a admiterii declaraţiilor de abţinere.

Încheierea Curţii de Apel Bucureşti anterior menţionată a avut în vedere un anumit criteriu în stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei, respectiv cel relativ la faptul că presupusa activitate infracţională s-a desfăşurat pe raza Tribunalului Timiş şi că toţi inculpaţii au domiciliul sau sediul social în circumscripţia teritorială a Municipiului Timişoara şi se bucură de autoritate de lucru judecat în ceea ce priveşte desfiinţarea încheierii de cameră preliminară a Tribunalului Bucureşti, astfel că, se impune a se relua procesul din faza de cameră preliminară în faţa judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bucureşti.

Constată Înalta Curte că, ulterior, faţă de imposibilitatea constituirii unui complet de judecată la Tribunalul Timiş având în vedere incidentele procedurale intervenite, Tribunalul Bucureşti a rămas singura instanţă dintre cele enumerate de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 6/2021 faţă de care se poate reţine unul dintre criteriile prevăzute de art. 41 alin. (1) din C. proc. pen., întrucât sediul persoanelor vătămate, respectiv al părţilor civile în dauna cărora se afirmă că s-ar fi realizat urmarea imediată, ca element al laturii obiective a infracţiunii de obţinere ilegală de fonduri ce face obiectul cercetărilor, este în Bucureşti.

Prin urmare, evaluând datele concrete ale cauzei prin prisma dispoziţiilor legale care guvernează competenţa instanţelor, anterior menţionate, şi având în vedere şi dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 6/2021, Înalta Curte constată că Tribunalul Bucureşti se încadrează în ordinea stabilită de art. 41 alin. (1) - (4) din C. proc. pen., fiind instanţa în raza căreia s-au realizat presupusele urmări ale activităţii infracţionale cercetate.

În egală măsură, potrivit art. 41 alin. (4) din C. proc. pen., când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanţe dintre cele prevăzute la alin. (1), competenţa revine instanţei mai întâi sesizate, iar Tribunalul Bucureşti a fost prima instanţă sesizată cu rechizitoriul nr. x din data de 19.12.2022 al Parchetului European.

Totodată, nu este lipsit de importanţă nici faptul că Tribunalul Bucureşti este instanţa care a soluţionat cererile privind dispunerea unor măsuri preventive faţă de inculpaţii din prezenta cauză, a analizat propunerile de prelungire a masurilor preventive, a verificat legalitatea şi temeinicia masurilor asiguratorii dispuse în cauza, precum şi plângeri, cereri de modificare control judiciar, etc.

Mai reţine Înalta Curte că, în mod corect, în aplicarea dispoziţiilor art. 68 alin. (9)1 din C. proc. pen., Curtea de Apel Timişoara a constatat că niciunul dintre tribunalele Bucureşti, Cluj sau Iaşi, nu se află în raza sa teritorială, sau în circumscripţia unei curţi de apel învecinate, trimiţând cauza Tribunalului Bucureşti, ca instanţă competentă material conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 6/2021, coroborat cu dispoziţiile art. 41 din C. proc. pen.

Concluzionând, se constată că în cauză operează o prorogare legală de competenţă în favoarea Tribunalului Bucureşti, întrucât ulterior hotărârii instanţei de control judiciar care a desfiinţat încheierea judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Bucureşti ca nefiind necompetent teritorial să soluţioneze cauza, s-a constatat inexistenţa în cadrul instanţei competente - Tribunalul Timiş - a unui alt complet specializat pentru judecarea infracţiunilor de corupţie ca urmare a admiterii declaraţiilor de abţinere formulate.

În considerarea tuturor aspectelor anterior menţionate şi având în vedere parcursul dosarului de faţă, Înalta Curte va constata existenţa unei situaţii care echivalează cu întreruperea cursului justiţiei, respectiv de imposibilitate a realizării scopului final al procesului penal, astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 40 alin. (4) din C. proc. pen., va constata întrerupt cursul justiţiei şi va stabili că procesul penal se impune a fi reluat din faza de cameră preliminară în faţa judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bucureşti, pentru motivele anterior expuse.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând întrerupt cursul justiţiei, va stabili că procesul penal se va relua din faza de cameră preliminară în faţa judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bucureşti.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţi vor rămâne în sarcina statului, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată întrerupt cursul justiţiei.

Procesul penal se reia din faza de cameră preliminară în faţa judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bucureşti.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii U. şi T., în cuantum de câte 377 RON, rămân în sarcina statului.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii N., F. şi O., în cuantum de câte 86 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 iulie 2025.