Criminal jurisdiction transfer request: insufficient objective evidence of judicial impartiality to justify moving proceedings between courts

Şedinţa publică din data de 26 iunie 2025

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, petenţii A., B. şi C. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al Curţii de Apel Alba - Iulia, secţia Penală, învederând că, la această instanţă, există suspiciunea rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor este afectată datorită împrejurărilor cauzei şi calităţii părţilor, întrucât judecătorul D., în prezent preşedinte al secţiei penale din cadrul Tribunalului Sibiu şi fost preşedinte al Judecătoriei Avrig a manifestat, în mod constant, o atitudine de părtinire faţă de preşedintele E., numitul F., existând indicii că au fost influenţate litigiile care îi privesc pe petenţi, atât în cadrul altor instanţe aflate în circumscripţia Curţii de apel Alba - Iulia, precum şi la această instanţă.

Potrivit art. 72 alin. (6) C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Curtea de Apel Alba - Iulia.

În informarea transmisă, Curtea de Apel Alba - Iulia, după ce a prezentat parcursul cauzei aflată pe rolul său, a arătat că intimatul D. deţine calitatea de preşedinte al secţiei penale din cadrul Tribunalului Sibiu, anterior, ocupând funcţia de preşedinte al Judecătoriei Avrig.

În ceea ce priveşte existenţa unor posibile relaţii conflictuale la nivel local, s-a arătat că, la acest moment procesual, nu au fost identificate împrejurări care să sugereze existenţa unor astfel de relaţii.

Examinând cererea de strămutare, prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte constată următoarele:

Cauza a cărei strămutare se solicită are ca obiect plângerea formulată de petenţii C., B. şi A. împotriva ordonanţei nr. 924/P/2023 din 17.10.2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală prin care s-a dispus clasarea în ceea ce îl priveşte pe judecătorul D. şi disjungerea cauzei în ceea ce îl priveşte pe numitul G..

Potrivit art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o curte de apel competentă la o altă curte de apel atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfăşurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivităţii şi imparţialităţii judecătorilor unei instanţe.

Referindu-se la conceptul de imparţialitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta se defineşte prin "absenţa prejudecăţilor sau a părerilor preconcepute". În acest context, s-a decis că imparţialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât şi potrivit unui test obiectiv, care stabileşte dacă judecătorul a oferit garanţii suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (cauza Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982).

În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar mai ales din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorilor, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea acestora şi justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport cu împrejurările concrete ale cauzelor.

Verificând, în acest context, actele şi lucrările dosarului, se constată că aspectele menţionate în cuprinsul cererii formulate, nu sunt de natură să demonstreze că imparţialitatea judecătorilor de la instanţa pe rolul căreia se află dosarul nr. x/2025 ar fi afectată datorită împrejurărilor cauzei ori calităţii părţilor, nefiind invocate şi nici identificate date ori informaţii apte să pună sub semnul îndoielii asigurarea de către toţi magistraţii Curţii de Apel Alba - Iulia a dreptului petenţilor de a li se analiza solicitările de o instanţă independentă şi imparţială.

Astfel, argumentele invocate de petenţi privind o posibilă atitudine de părtinire a magistratului judecător D., intimat în cauza ce face obiectul plângerii formulate de petenţi în procedura prevăzută de art. 340 C. proc. pen., aflată pe rolul Curţii de Apel Alba - Iulia, secţia penală, faţă de numitul H., preşedintele E., vizează în realitate chestiuni ce privesc, în mod exclusiv, modul de soluţionare pe fond a plângerii formulate împotriva ordonanţei de clasare, neputând fi examinate în procedura de soluţionare a cererii de strămutare.

Referitor la aspectele învederate privind o posibilă influenţare de către judecătorul D., în prezent preşedintele secţiei penale a Tribunalului Sibiu, fost preşedinte al Judecătoriei Avrig, a litigiilor care îi privesc pe petenţi, atât la Curtea de Apel Alba - Iulia, cât şi în cadrul altor instanţe aflate în circumscripţia acestei curţi de apel, pe lângă faptul că nu au fost dovedite, nu sunt susţinute de elemente obiective care să genereze suspiciuni asupra imparţialităţii judecătorilor Curţii de Apel Alba - Iulia.

Aşa fiind, în lipsa unor elemente concrete care să confirme suspiciunile petenţilor, împrejurările invocate, astfel cum au fost expuse în cuprinsul cererii şi cu prilejul dezbaterilor, rămân simple afirmaţii, care nu pot conduce la admiterea cererii de strămutare.

Pentru motivele expuse, Înalta Curte, în raport cu prevederile art. 71 C. proc. pen., analizând împrejurările, calitatea părţilor şi obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparţialitatea şi obiectivitatea judecătorilor Curţii de Apel Alba - Iulia, care să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispoziţiilor art. 6 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, cererea petentului nefiind justificată.

Drept urmare, conform art. 74 C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petenţii A., B. şi C.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen., petenţii vor fi obligaţi la plata sumei de câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenţii A., B. şi C. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.

Obligă petenţii la plata sumei de câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 iunie 2025.