Transfer of case jurisdiction: failure to prove reasonable suspicion of judicial impartiality and lack of objective evidence

Şedinţa publică din data de 10 iunie 2025

Deliberând asupra cererii de strămutare de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 29 mai 2025, sub nr. x/2025, petentul A. Sorel, invocând disp. art. 72 şi 74 C. proc. pen., art. 6 CEDO, art, 21 alin. (3) şi art. 124 alin. (2) din Constituţia României, art. 10 din Legea nr. 304/2004 şi jurisprudenţa CEDO privind standardul obiectiv şi subiectiv de imparţialitate, a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2025 al Curţii de Apel Cluj, considerând că sunt motive temeinice privind lipsa de imparţialitate a completului învestit şi a instanţei în ansamblul său.

În susţinerea cererii, petentul a arătat că obiectul dosarului nr. x/2025 este contestaţia împotriva ordonanţei de clasare nr. 77/185/P/2024, care a reunit şi clasat, în mod nelegal, mai multe plângeri penale formulate de acesta împotriva unor magistraţi, funcţionari publici şi persoane cu funcţii în instituţiile judiciare din raza Curţii de Apel Cluj (Judecătoria Baia Mare, Tribunalul Maramureş, iar ulterior depunerii plângerilor, Judecătoria Targu Lapus, Judecătoria Sighet, Judecătoria Vişeul de Sus) de la Curtea de Apel Cluj, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, Judecătoria Oradea, Judecătoria Satu Mare, Tribunalul Satu Mare.

S-a arătat că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj nu a efectuat o anchetă efectivă, procurorul B., care a adoptat soluţia confirmată de superiorul său, cât şi procurorul C., având legături instituţionale directe cu cei reclamaţi.

Petentul a apreciat că există suspiciuni rezonabile de lipsă de imparţialitate, întrucât unele dintre persoanele vizate în plângeri sunt magistraţi în activitate ai Curţii de Apel Cluj, respectiv persoane care au fost învestite în cauze anterioare, dosarul nr. x/2024: care au manipulat distribuirea aleatorie a dosarului pentru ca acesta să fie judecat de doamna judecator D., E. (ambele complice în ignorarea probelor depuse), apropiate a judecătoarelor F. şi Condor Gresia, de la Tribunalul Maramureş (care l-au arestat illegal într-o contestaţie tardivă, cu menţiunea ca judecătoarea G. este rudă şi atât ea cât şi soţul şi fiul ei erau prieteni pe H. cu "persoana vătămata" din dosar, numitul I.), judecatoarea J., de la Tribunalul Maramureş, transferată ulterior la Curtea de Apel Cluj, sub şefia doamnei judecător D. (cu precizarea ca aceasta a menţinut arestul ilegal, fără vreo motivare legală) de la Tribunalul Maramureş.

S-a mai arătat că la şedinţele dosarului nr. x/2022 a participat procurorul K., care a asistat pasiv la infracţiunile avocatului L., al părţii adverse, în plus a avut şi acţiuni clare de părtinire şi ilegale.

De asemenea, a precizat că împotriva domnului procuror B. şi superiorului acestuia, prim procuror M., se va îndrepta cu plângere penală pentru infracţiunile de serviciu prevăzute şi pedepsite de C. pen. pentru muşamalizarea plângerilor penale din dosarul nv. x/2024 care fac obiectul dosarului pentru care solicită strămutare şi pentru care nu aveau nici competenţă materială şi teritorială.

În final, a arătat că în dosarul penal nr. x/2024, în care, în faţa unei situaţii aproape identice (aceiaşi participanţi procesuali, aceleaşi suspiciuni de părtinire, aceeaşi reţea instituţională), Curtea de Apel Cluj a admis cererea sa de strămutare prin sentinţa penală nr. 12/2025, pronunţată în data de 29 ianuarie 2025 de către domnul judecător N..

Cauza a fost repartizată aleatoriu Completului nr. 2, având prim termen de judecată la data de 29.05.2025.

Prin informaţiile transmise la dosarul cauzei de către Curtea de Apel Cluj, s-a arătat că din verificările efectuate nu rezultă vreo încălcare a normelor în activitatea desfăşurată de către judecătorii la care a fost repartizat dosarul a cărei strămutare se solicită, aceştia desfăşurându-şi activitatea în mod obiectiv, cu respectarea strictă a cerinţelor principiului imparţialităţii, neexistând niciun argument valid pentru a dispune strămutarea cauzei.

Analizând cererea de strămutare formulată de petentul A. Sorel, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Înalta Curte apreciază că motivele invocate în speţă drept temeiuri ale cererii de strămutare, respectiv cele care ţin de lipsa de imparţialitate a judecătorului învestit cu soluţionarea cauzei, precum şi a instanţei în ansamblu, nu sunt susţinute de elemente obiective, care să genereze suspiciuni temeinice asupra imparţialităţii instanţei chemate să soluţioneze calea de atac a contestaţiei.

Pentru a putea fi apte de a genera o suspiciune de parţialitate a judecătorilor Curţii de Apel Cluj, aspectele invocate de petent ar trebui să se coroboreze cu alte informaţii obiective, de natură a da naştere unor îndoieli rezonabile asupra imparţialităţii acestora.

Or, în contextul informaţiilor transmise de Curtea de Apel Cluj, conform art. 72 alin. (6) C. proc. pen., şi în lipsa altor împrejurări de fapt verificabile, care să se coroboreze cu afirmaţiile petentului, simpla susţinere că instanţa nu ar putea da dovadă de obiectivitate şi imparţialitate nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare.

Potrivit art. 72 alin. (3) C. proc. pen., la cererea de strămutare se anexează înscrisurile pe care aceasta se întemeiază. Din acest punct de vedere, instanţa supremă observă că petentul nu a depus niciun înscris care să dovedească cele afirmate, cu precădere existenţa unei legături strânse între judecătorul învestit cu soluţionarea cauzei ori alţi judecători din cadrul Curţii de Apel Cluj şi magistraţii împotriva cărora a formulat plângere penală, care să conducă la o îndoială rezonabilă că imparţialitatea acestora ar fi afectată în vreun fel.

Cu referire la activitatea de urmărire penală ori cea a procurorilor, analiza, din perspectiva temeiurilor de strămutare prevăzute de art. 71 C. proc. pen., excedează prezentei cauze, chiar petentul afirmând că urmează să formuleze plângere penală.

Faptul că petentului, într-o altă cauză, i s-a admis o cerere de strămutare (acesta susţinând că sunt motive identice, însă la dosarul cauzei nu a fost depusă nici cererea de strămutare şi nici sentinţa penală menţionată), nu conduce în mod automat la pronunţarea unei soluţii similare de către instanţa supremă având în vedere că petentul nu a probat în niciun fel cele afirmate prin prezenta cerere de strămutare.

În acest context, argumentele prezentate de petent au un caracter general, încadrându-se doar la nivel formal în temeiurile prevăzute de art. 71 C. proc. pen., fiind vorba doar de consideraţii ipotetice, motiv pentru care se apreciază că ele nu conţin elemente de natură a indica o posibilă afectare a imparţialităţii judecătorilor instanţei.

Prin urmare, Înalta Curte consideră că nu sunt incidente dispoziţiile prevăzute de art. 71 din C. proc. pen., nefiind evidenţiate aspecte din care să rezulte că imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită.

Faţă de considerentele expuse anterior, în baza art. 74 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. Sorel privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2025 al Curţii de Apel Cluj.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. Sorel privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2025 al Curţii de Apel Cluj.

Obligă petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 iunie 2025.