Tax evasion and money laundering charges extinguished by statute of limitations due to absence of valid interruption acts between 2018 and 2022 Constitutional Court rulings

Şedinţa publică din data de 04 iunie 2025

Asupra plângerii de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin ordonanţa nr. 3310/159/P/2014 (3310/P/2014) din data de 30 august 2024 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti în temeiul art. 327 lit. b) şi art. 315 alin. (5), art. 315 alin. (1) lit. b) cu referire la art. 314 alin. (1) lit. a) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus, printre altele, clasarea cauzei cu privire la:

- inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- "evaziune fiscală", faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968 şi art. 5 C. pen., constând în aceea că în perioada 01.01.2012 - 31.12.2012 în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul A., în calitate de asociat şi administrator al S.C. B. - CUI x, a înregistrat în documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale de achiziţii servicii. în cuantum total de 6.662.132 RON de la S.C. C. S.R.L. - CUI x, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale şi cauzând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 2.140.075 RON, reprezentând TVA şi impozit pe profit.

- "spălare a banilor", faptă prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968 şi art. 5 C. pen., constând în aceea că, în perioada 01.01.2012 - 31.12.2012, inculpatul A., în calitate de împuternicit pe conturile bancare ale S.C. B. - CUI x, a dispus transferul sumei de 4.477.826 RON, din contul acestei societăţi în contul său personal - contul x, reprezentând contravaloarea unor contracte de împrumut, care nu atestă operaţiuni reale de creditare a S.C. B. - CUI x, în scopul disimulării provenienţei infracţionale (evazioniste) a sumei de 4.477.826 Iei, căreia inculpatul A. i-a acordat următoarele destinaţii: suma de 4.369.155 RON a fost retrasă de inculpat în numerar, suma de 108.886.48 RON a fost folosită de inculpat pentru achitarea unor cumpărături a căror plată s-a făcut prin debitarea directă a cârdului deţinut de acesta, iar suma de 20.144 RON a fost folosită de inculpat pentru alte plăţi.

- "evaziune fiscală", faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968 şi art. 5 C. pen., constând în aceea că în perioada 01.01.2013 - 31.12.2013, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul A., în calitate de asociat şi administrator al S.C. B. - CUI x, a înregistrat în documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale de achiziţii servicii. în cuantum total de 5.112.204 RON de la S.C. C. S.R.L. - CUI x (în valoare de 4.114.308 RON), S.C. D. S.R.L. - CUI x (în valoare de 369.055 RON), S.C. E. S.R.L. - (în valoare de 628.751 RON), în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale şi cauzând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 1.649.097 RON, reprezentând TVA şi impozit pe profit.

- "spălare a banilor", faptă prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968 şi art. 5 C. pen., constând în aceea că, în perioada 01.01.2013 - 31.12.2013, inculpatul A., în calitate de împuternicit pe conturile bancare ale S.C. B. - CUI x, a dispus transferul sumei de 4.366.660 RON, din contul acestei societăţi în contul său personal - contul x, reprezentând contravaloarea unor contracte de împrumut, care nu atestă operaţiuni reale de creditare a S.C. B. - CUI x, în scopul disimulării provenienţei infracţionale (evazioniste) a sumei de 4.366.660 RON, căreia inculpatul A. i-a acordat următoarele destinaţii: suma de 4.232.743 RON a fost retrasă de inculpat în numerar, suma de 104.794 RON a fost folosită de inculpat pentru achitarea unor cumpărături a căror plată s-a făcut prin debitarea directă a cârdului deţinut de acesta, iar suma de 04.515 RON a fost folosită de inculpat pentru alte plăţi, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. - Legea 15/1968 şi art. 5 C. pen., întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

2. Suspectul A., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. de art. 26 din C. pen. - Legea nr. 15/1968 rap. art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968 şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că în perioada martie 2012- decembrie 2013, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţional suspectul A.. în calitate de administrator al S.C. B. - CUI x, i-a ajutat pe reprezentanţii S.C. F. S.A. - CUI x, să se sustragă de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat prin înregistrarea în documentele contabile ale S.C. F. S.A. - CUI x, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 7.461.061 RON, de la S.C. B. - CUI x, activitatea de complicitate constând în predarea către reprezentanţii S.C. F. S.A. - CUI x, a unor facturi emise în numele S.C. B. - CUI x, în calitate de furnizor, în cuprinsul cărora s-a consemnat, contrar realităţii, efectuarea de livrări de bunuri/prestări de servicii către S.C. F. S.A. - CUI x, concomitent cu evidenţierea în declaraţiile fiscale ale S.C. B. - CUI x, a unor livrări fictive către S.C. F. S.A. - CUI x, în cuantum total de 7.461.061 RON, contribuind în acest mod la prejudicierea bugetului de stat.

- complicitate la spălarea banilor, prev. de art. 26 din C. pen. - Legea 15/1968 rap. la art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea 129/2019, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. -Legea 15/1968 şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că, în perioada 01.01.2013, suspectul A.. în calitate de administrator al S.C. B. - CUI x, i-a ajutat pe reprezentanţii S.C. F. S.A. - CUI x, să disimuleze provenienţa infracţională (evazionistă) a sumei totale de 6.768.736 RON, sumă ce a fost transferată din conturile bancare ale S.C. F. S.A. - CUI x, în conturile bancare ale S.C. B. -CUI x, cu justificarea frauduloasă de plată a achiziţiilor fictive înregistrate contabil şi declarate fiscal de către S.C. F. S.A. - CUI x, de la S.C. B. - CUI x, activitatea de complicitate constând în aceea că a pus la dispoziţia reprezentanţilor S.C. F. S.A. - CUI x, conturile bancare ale S.C. B. - CUI x, a încasat în conturile bancare ale S.C. B. - CUI x, de la S.C. F. S.A. - CUI x, suma totală de 6.768.736 RON, sumă ce a fost ulterior revirată în alte conturi bancare, respectiv retrasă în numerar.

- cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) din C. pen. - Legea 15/1968

-"complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. de art. 26 din C. pen. - Legea 15/1968 rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că în perioada martie 2012- decembrie 2013, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, suspectul A., în calitate de administrator al S.C. B. CUI x, i-a ajutat pe reprezentanţii S.C. G. S.R.L. - CUI x, să se sustragă de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat prin înregistrarea în documentele contabile ale S.C. G. S.R.L. -CUI x, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 704.996lei, de la S.C. B. - CUI x, activitatea de complicitate constând în predarea către reprezentanţii S.C. G.-CUI x, a unor facturi emise în numele S.C. B. - CUI x, în calitate de furnizor, în cuprinsul cărora s-a consemnat, contrar realităţii, efectuarea de livrări de bunuri/prestări de servicii către S.C. G. S.R.L. - CUI x, concomitent cu evidenţierea în declarările fiscale ale S.C. B. - CUI x, a unor livrări fictive către S.C. G. S.R.L. - CUI x, în cuantum total de 704-996 RON, contribuind în acest mod la prejudicierea bugetului de stat,

- cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) din C. pen. - Legea 15/1968, întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

3. Suspectul H., aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- "evaziune fiscală", faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2011) cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea nr. 15/1968 şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că în perioada martie 2012- decembrie 2013, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul sustragerii de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat, suspectul H. în calitate de acţionar majoritar şi administrator în fapt al S.C. F. S.A. - CUI x, a dispus înregistrarea în documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 7.461.061 RON, din care bază impozabilă 6.016.985 RON şi TVA în cuantum de 1 .444.076 RON, de la S.C. B. - CUI x, cu consecinţa prejudicierii bugetului de stat.

- "spălare a banilor", prev. de art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea 129/2010. cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968 şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009,constând în aceea că, în perioada 01.01.2012 - 11.12.2011, suspectul H., în calitate de acţionar majoritar şi administrator în fapt al F. S.A. - CUI x, a dispus transferul sumei totale de6.768.736lei,dinconturile bancare ale S.C. F. S.A. - CUI x, în conturile bancare ale S.C. B. - CUI x, cu justificarea frauduloasă de plată a achiziţiilor fictive înregistrate contabil şi declarate fiscal de către S.C. F.-CUI x, de la S.C. B. CUI x, în scopul disimulării provenienţei infracţionale (evazioniste) a sumei transferate, sumă ce a fost ulterior revirată în alte conturi bancare, respectiv retrasă în numerar.

- cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) din C. pen. - Legea 15/1968. întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

4. suspecta I., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- "evaziune fiscală", faptă prev. de art. a alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2011), cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că în perioada martie 2012- decembrie 2011, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul sustragerii de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat, suspecta I. în calitate de acţionar şi preşedinte al consiliului de administraţie al S.C. F. S.A. - CUI x, a dispus înregistrarea în documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 7.461.061 RON, din care bază impozabilă 6.016.085 RON Şi TVA în cuantum de 1.444.076 RON, de la S.C. B. - CUI x, cu consecinţa prejudicierii bugetului de stat.

- "spălare a banilor", prev. de art. 40 alin. (1) lit. a) din Legea 120/2019, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968 şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că, în perioada 01.01.2012 - 31.12.2013 suspecta I. S.A. - CUI x, a dispus transferul sumei totale de 6,768,736 RON, din conturile bancare ale S.C. F. S.A. - CUI x, în conturile bancare ale S.C. B. - CUI x, cu justificarea frauduloasă de plată a achiziţiilor fictive înregistrate contabil şi declarate fiscal de către S.C. F. S.A. - CUI x, de la S.C. B. - CUI x, în scopul disimulării provenienţei infracţionale (evazioniste) a sumei transferate, sumă ce a fost ulterior mirată in alte conturi bancare, respectiv retrasă în numerar.

- cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) din C. pen. - Legea 15/1968.

- "evaziune fiscală", faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că în perioada martie 2012- decembrie 2013, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, in scopul sustragerii de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat, suspecta I., în calitate de administrator, respectiv preşedinte al consiliului de administraţie al S.C. J. S.R.L. - CUI x, a dispus înregistrarea în documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi in celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 1.524.960 RON, din care bază impozabilă în cuantum de 1.229.809 RON cu TVA aferentă de 295.151 RON, de la S.C. B. - CUI x, cu consecinţa prejudicierii bugetului de stat.

- "evaziune fiscală", faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că în perioada martie 2012- decembrie 2013, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul sustragerii de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat, suspecta I., în calitate de administrator de fapt, respectiv director al S.C. G. S.R.L. - CUI x, a dispus înregistrarea în documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 704.996 RON, din care bază impozabilă în cuantum de 568.545 RON cu TVA aferentă de 136.451 RON, de la S.C. B. - CUI x, cu consecinţa prejudicierii bugetului de stat,

- cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) din C. pen. - Legea 15/1968, întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

5. Suspecta K., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de:

- "evaziune fiscală", faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că în perioada martie 2012- decembrie 2013, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul sustragerii de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat, suspecta K., în calitate de director al S.C. G. S.R.L. - CUI x, a dispus înregistrarea în documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 704.996 RON, din care bază impozabilă în cuantum de 568.545 RON cu TVA aferentă de 136.451 RON, de la S.C. B. - CUI x, cu consecinţa prejudicierii bugetului de stat, întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

6. Suspectul L., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de:

- "evaziune fiscală", faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că în perioada martie 2012- decembrie 2013, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul sustragerii de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat, suspectul L., în calitate de administrator al S.C. G. S.R.L. - CUI x, a dispus înregistrarea în documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 704.996 RON, din care bază impozabilă in cuantum de 568.545 RON cu TVA aferentă de 136.451 RON, de la S.C. B. - CUI x, cu consecinţa prejudicierii bugetului de stat, întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că la data de 22.09.2014, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti sesizarea ANAF- Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov cu privire la săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005, de către reprezentanţii S.C. B.-CUI x.

La data de 16.10.2014 a fost începută urmărirea penală sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală faptă prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005, în dosarul penal nr. x/2014

Ulterior, la data de 17.03.2015 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti sesizarea ANAF- Direcţia Generală Antifraudă Fiscală cu privire la săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005, de către reprezentanţii S.C. B.-CUI x.

Prin Ordonanţă din data de 08.06.2015, a fost începută urmărirea penală sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală faptă prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005, în dosarul penal nr. x/2015 La data de 16.07.2015 prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti s-a dispus reunirea cauzei nr. 936/P/2015 la cauza 3310/P/2014.

În sesizările formulate se arată faptul că urmare a controalelor efectuate de către organele fiscale a rezultat faptul că societatea B., a declarat operaţiuni comerciale de achiziţie de la furnizorii C. S.R.L., CUI x, E. S.R.L., CUI x şi D. S.R.L., CUI x, S.C. M. S.R.L. CUI x, S.C. N. S.R.L. - CUI x, cu privire la care exista suspiciunea că nu au la bază operaţiuni reale.

Având în vedere faptul că s-a constatat săvârşirea unor fapte noi, la data de 13.01.2016, organele de cercetare penală au dispus, în temeiul 311 alin. (1) din C. proc. pen.., extinderea urmăririi penale cu privire la infracţiunea de spălare a banilor, faptă prev. şi ped. de art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep.

La data de 22.09.2016, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a fost înregistrată Ordonanţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti nr. 1348/P/2015 din data de 17.08.2016, prin care s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea acestei unităţi de parchet, formându-se astfel dosarul penal cu număr unic 3077/P/2016.

Din cuprinsul ordonanţei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti nr. 1348/P/2015 din data de 17.08.2016 şi a dosarului cauzei, s-a reţinut că au fost efectuate cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală, prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005, constând în aceea că, în perioada 2011-2013, B., CUI x, a declarat achiziţii ce nu au la bază operaţiuni reale de la furnizorii S.C. C. S.R.L., D. S.R.L., S.C. E. S.R.L. şi M. S.R.L., în scopul sustragerii de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat. De asemenea, au fost efectuate cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de spălare a banilor, prev. şi ped. de art. 29 din Legea 656/2002, cu privire la tranzacţiile financiare efectuate prin conturile S.C. B..

La data de 06.10.2016 prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti s-a dispus reunirea cauzei nr. 3077/P/2016 la cauza nr. 3310/P/2014.

La data de 07.07.2023, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, s-a dispus reunirea dosarului cu nr. x/2016 la dosarul cu număr unic x/2014

Dosarul cu nr. unic x/2016 are ca obiect sesizarea din oficiu a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, cu privire la săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. şi ped. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că, în perioada 2012- 2013, reprezentanţii societăţii F. S.A., H., acţionar majoritar al Consiliului de administraţie al societăţii F. S.A., au evidenţiat în documentele contabile şi în declaraţiile legale ale societăţii, achiziţii de la societatea B., în valoare de aproximativ 7.000.000 RON, ce nu au la bază operaţiuni reale, cu consecinţa sustragerii de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat. În baza acestor facturi fiscale de achiziţie, ce nu au la bază operaţiuni reale, s-a dispus transferul sumelor de bani aferente din conturile societăţii F. S.A. în conturile societăţii B., banii astfel încasaţi în conturile societăţii B., fiind restituiţi de către A. dispunătorilor iniţiali ai plăţilor.

Prin ordonanţa nr. 2518/P/2016 s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.

Prin Ordonanţa nr. 3310/P/2014 din data de 08.07.2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul A., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- "evaziune fiscală", faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, constând în aceea că în perioada 01.02.2012 - 31.12.2012, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, suspectul A.. în calitate de asociat şi administrator al S.C. B. - CUI x, a înregistrat în documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale de achiziţii servicii, în cuantum total de 6.662.132 RON de la S.C. C. S.R.L. - CUI x, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale şi cauzând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 2.149075 RON, reprezentând TVA şi impozit pe profit.

- "spălare a banilor", faptă prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, constând în aceea că, în perioada 01.01.2012 - 31.12.2012, suspectul A., în calitate de împuternicit pe conturile bancare ale S.C. B. - CUI x, a dispus transferul sumei de 4.477.826 RON, din contul acestei societăţi în contul său personal - contul x, reprezentând contravaloarea unor contracte de împrumut, care nu atestă operaţiuni reale de creditare a S.C. B. - CUI x, în scopul disimulării provenienţei infracţionale (evazioniste) a sumei de 4.477.826 RON, căreia suspectul A. i-a acordat următoarele destinaţii: suma de 4.369.155 RON a fost retrasă de suspect în numerar, suma de 108.886,48 RON a fost folosită de suspect pentru achitarea unor cumpărături a căror plată s-a făcut prin debitarea directă a cârdului deţinut de acesta, iar suma de 20.144 RON a fost folosită de suspect pentru alte plăţi.

- "evaziune fiscală", faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, constând în aceea că în perioada 01.01.2013 - 31.12.2013. în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, suspectul A., în calitate de asociat şi administrator al S.C. B. - CUI x, a înregistrat în documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale de achiziţii servicii, în cuantum total de 5.112.204 RON de la S.C. C. S.R.L. - CUI x (în valoare de 4.114.398 RON), S.C. D. S.R.L. - CUI x (în valoare de 369.055 RON), S.C. E. S.R.L. - CUI x (în valoare de 628.751 RON), în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale şi cauzând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 1.649.097 RON, reprezentând TVA şi impozit pe profit.

- "spălare a banilor ", faptă prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, constând în aceea că, în perioada 01.01.2013-31.12.2013 suspectul A., în calitate de împuternicit pe conturile bancare ale S.C. B. - CUI x a dispus transferul sumei de 4.366.660 RON, din contul acestei societăţi în contul său personal - contul x, reprezentând contravaloarea unor contracte de împrumut, care nu atestă operaţiuni reale de creditare a S.C. B. - CUI x, în scopul disimulării provenienţei infracţionale (evazioniste) a sumei de 4.366.660 RON, căreia suspectul A. i-a acordat următoarele destinaţii: suma de 4.232.743 RON a fost retrasă de suspect în numerar, suma de 104.794 RON a fost folosită de suspect pentru achitarea unor cumpărături a căror plată s-a făcut prin debitarea directă a cârdului deţinut de acesta, iar suma de 94.515 RON a fost folosită de suspect pentru alte plăţi.

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. - Legea 15/1968 şi art. 5 C. pen.

- Prin ordonanţa procurorului din data de 12.07.2016, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- "evaziune fiscală", faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, constând în aceea că în perioada 01.01.2012 - 31.12.2012, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul A., în calitate de asociat şi administrator al S.C. B. - CUI x, a înregistrat în documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale de achiziţii servicii. în cuantum total de 6.662.1,32 RON de la S.C. C. S.R.L. - CUI x în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale şi cauzând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 2.149.075 RON, reprezentând TVA şi impozit pe profit.

- "spălare a banilor", faptă prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, constând în aceea că, în perioada 01.01.2012 - 31.12.2012, inculpatul A., în calitate de împuternicit pe conturile bancare ale S.C. B. - CUI x, a dispus transferul sumei de 4.477.826 RON, din contul acestei societăţi în contul său personal - contul x, reprezentând contravaloarea unor contracte de împrumut, care nu atestă operaţiuni reale de creditare a S.C. B. - CUI x, în scopul disimulării provenienţei infracţionale (evazioniste) a sumei de 4.477.826 RON, căreia inculpatul A. i-a acordat următoarele destinaţii: suma de 4.369.155 RON a fost retrasă de inculpat în numerar, suma de 108.886.48 RON a fost folosită de inculpat pentru achitarea unor cumpărături a căror plată s-a făcut prin debitarea directă a cârdului deţinut de acesta, iar suma de 20.144 RON a fost folosită de inculpat pentru alte plăţi.

- "evaziune fiscală", faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, constând în aceea că în perioada 01.01.2013 - 31-12.2013, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul A., în calitate de asociat şi administrator al S.C. B. - CUI x, a înregistrat în documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale de achiziţii servicii, în cuantum total de 5.112.204 RON de la S.C. C. S.R.L. - CUI x (în valoare de 4.114.398 RON), S.C. D. S.R.L. - CUI x (în valoare de 369,055 RON), S.C. E. S.R.L. - CUI x (în valoare de 628.751 RON în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale şi cauzând un prejudiciu bugetului de stat in cuantum de 1,640.007 RON. reprezentând TVA şi impozit pe profit.

- "spălare a banilor", faptă prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, constând în aceea că, în perioada 01.01.2013 - 31.12.2013, inculpatul A., în calitate de împuternicit pe conturile bancare ale S.C. B. CUI x, a dispus transferul sumei de 4.366.660lei, din contul acestei societăţi în contul său personal - contul x, reprezentând contravaloarea unor contracte de împrumut, care nu atestă operaţiuni reale de creditare a S.C. B. - CUI x, în scopul disimulării provenienţei infracţionale (evazioniste) a sumei de 4.366.660 RON, căreia inculpatul A. i-a acordat următoarele destinaţii: suma de 4.232.743 RON a fost retrasă de inculpat în numerar, suma de 104.704 RON a fost folosită de inculpat pentru achitarea unor cumpărături a căror plată s-a făcut prin debitarea directă a cardului deţinut de acesta, iar suma de 94.515 RON a fost folosită de inculpat pentru alte plăti, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. - Legea 15/1968 şi art. 5 C. pen.

Procurorul a reţinut că stabilirea prejudiciului cauzat bugetului de stat s-a realizat în baza unui raport de constatare tehnico - ştiinţifică fiscală.

Din probele administrate în cauză, s-a stabilit că, în perioada 2012 - 2013, administratorul S.C. B. - CUI x, inculpatul A. a înregistrat contabil şi a declarat fiscal cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale, folosind în acest sens facturi fiscale de achiziţie pe care se regăsesc datele de identificare ale unor societăţi comerciale cu comportament de tip "fantomă" (SC C.- CUI x, S.C. D. S.R.L. CUI x) şi ale S.C. E. S.R.L., CUI x, cu consecinţa deducerii în mod fraudulos de către S.C. B. - CUI x a TVA colectată de la clienţii acestei societăţi şi a diminuării în mod ilegal a bazei impozabile aferente impozitului pe profit. Astfel, inculpatul A., având la dispoziţie documente justificative şi ştampilele societăţilor S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L. şi S.C. E. S.R.L., s-a folosit de datele de identificare ale acestor societăţi pentru a evidenţia în documentele contabile şi în declaraţiile legale ale S.C. B. cheltuieli ce nu au la bază operaţiuni reale constând în achiziţii de la S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L. şi S.C. E. S.R.L..

S-a reţinut că elocventă în acest sens este declaraţia martorului O. care a arătat că la solicitarea inculpatului A. i-a pus acestuia la dispoziţie documentele privind înfiinţarea S.C. C. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L., şi ştampilele acestor societăţi, astfel încât inculpatul A. să îşi evidenţieze în documentele contabile şi in declaraţiile legale achiziţii fictive de la aceste două societăţi. Declaraţiile martorului O. sunt confirmate de declaraţiile martorilor P. şi Q.. În plus, martorul O. a arătat că S.C. C. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L. nu au prestat niciun serviciu şi nu au livrat niciun bun în favoarea S.C. B..

În acelaşi sens, fiind audiat în cauză MIHAI PUIA, administrator in fapt al S.C. E. S.R.L., acesta a precizat că S.C. E. S.R.L. nu n derulat niciodată relaţii comerciale cu S.C. B., nu a livrat niciun bun acestei societăţi şi nu i-a prestat niciun fel de serviciu, societatea pe care o administrează ocupându-se de colectarea deşeurilor feroase.

Caracterul fictiv al achiziţiilor declarate de către S.C. B. ca fiind efectuate de la S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L. şi S.C. E. S.R.L. este dovedit şi de documentele justificative prezentate de către inculpatul A. cu privire la aceste relaţii comerciale, documente în care sunt indicate date necorespunzătoare realităţii (spre exemplu, pe facturile de livrare emise în numele S.C. C. S.R.L. în perioada 2012-2013, la rubrica delegat este trecut numele de R., posesor al buletinului/cărţii de identitate seria x nr. x eliberat de SPCLEP Jilava, în condiţiile în care R., persoana ce a deţinut calitatea de administrator al S.C. C. S.R.L, până la data de 10.02.2012 a deţinut în perioada 05.06.2004 - 24.05.2014 actul de identitate seria x nr. x la rubrica "cont bancar" al S.C. C. S.R.L. este indicat contul x deschis la S. S.A. cont bancar inexistent etc.).

Concluzia că societăţile de la care S.C. B. a declarat achiziţii în perioada 2012 - 2013, respectiv S.C. C.- CUI x, S.C. D. S.R.L. CUI x, sunt societăţi comerciale de tip "fantomă", ce nu ar fi avut posibilitatea să presteze servicii în favoarea B., rezultă cu evidenţă din analiza materialului probator administrat în cauză.

În sensul celor expuse anterior, urmează a se reţine că niciuna dintre cele două societăţi analizate nu îşi desfăşoară activitatea la sediile sociale declarate, nu au în patrimoniu active şi nici nu figurează cu angajaţi.

Caracterul fictiv al operaţiunilor comerciale de achiziţie declarate fiscal şi înregistrate în contabilitatea S.C. B. ca fiind efectuate de la S.C. C.- CUI x, S.C. D. S.R.L. CUI x, S.C. E. S.R.L., CUI x este dovedit şi de circuitul banilor încasaţi de către S.C. B. de la clienţii săi, prin intermediul conturilor bancare nefiind dispusă nicio plată în favoarea S.C. C.- CUI x, S.C. D. S.R.L. CUI x sau S.C. E. S.R.L.,CUI x.

În acest sens, se reţine că banii încasaţi de către S.C. B. de la clienţii săi au fost transferaţi aproape integral în contul personal al_administratorului societăţii, inculpatul A., în baza unor contracte de împrumut fictive, prin care se atestă în mod necorespunzător realităţii că inculpatul A. împrumuta pe S.C. B..

Sumele de bani virate din contul S.C. B. în contul personal al inculpatului A., au fost retrase aproape integral in numerar de către inculpatul A..

În acest sens, se reţine faptul că în cursul anului 2012, inculpatul A. dispune transferul sumei de 4.477.826 RON din contul S.C. B. în contul său personal. În continuare, sumei de 4.477.826 RON, inculpatul A. i-a acordat următoarele destinaţii: suma de 4.360.155 RON a fost retrasă de inculpat în numerar, suma de108.886,48 RON a fost folosită de inculpat pentru achitarea unor cumpărături a căror plată s-a făcut prin debitarea directă a cardului deţinut de acesta, iar suma de 20.144 RON a fost folosită de inculpat pentru alte plăti.

În cursul anului 2013, inculpatul A. a dispus transferul sumei de 4.966.660 RON, din contul B. în contul său personal - contul x. În continuare, sumei de 4.366.660 RON astfel transferată, inculpatul A. i-a acordat următoarele destinaţii: suma de 4.232.743 RON a fost retrasă de inculpat în numerar, suma de 104.704 RON a fost folosită de inculpat pentru achitarea unor cumpărături a căror plată s-a făcut prin debitarea directă a cârdului deţinut de acesta, iar suma de 04.515 RON a fost folosită de inculpat pentru alte plăţi.

Deşi sumele de bani sunt retrase cu justificarea restituire împrumut, din răspunsurile formulate de instituţiile bancare a reieşit faptul că acesta nu a creditat niciodată prin virament bancar societatea pe care o administra, la unităţile bancare nefiind depus vreun contract de împrumut între el şi societatea pe care o administrează.

Privind în ansamblu relaţiile comerciale derulate în perioada 2012-2013 de către S.C. B., atât cu clienţii cât şi cu "furnizorii" - societăţi cu comportament tip fantomă, se reţine că banii încasaţi de către S.C. B. de la clienţii săi au fost transferaţi aproape integral în contul personal al administratorului societăţii, inculpatul A., în baza unor contracte de împrumut fictive (fără dobândă, cu termen de restituire la 8 ani de la contractarea împrumutului, în condiţiile în care au existat transferuri săptămânale din contul societăţii în contul personal al inculpatului), prin care se atestă în mod necorespunzător realităţii că inculpatul A. împrumută pe S.C. B..

Se constată că A. a folosit un mecanism de creditare fictivă succesivă a S.C. B., în scopul scoaterii din patrimoniul societăţii a sumelor încasate de la clienţii S.C. B., prin intermediul mecanismului corelativ al restituirii împrumuturilor anterioare (care au fost folosite drept justificare pentru transferul sumelor din conturile S.C. B. în contul personal al inculpatului A.).

În condiţiile în care, din probele administrate în cauză, a rezultat activitatea achiziţiilor declarate de către S.C. B. de la societăţile comerciale de tip fantomă, devine evident că prin folosirea acestui mecanism, inculpatul a urmărit crearea unei aparenţe de legalitate a transferurilor de bani din contul societăţii în contul său personal, dar şi crearea unei aparenţe de realitate a achiziţiilor declarate de Ia societăţile de tip 'fantomă".

Cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate în cauză a fost identificată şi ridicată suma de 1015 euro, depusă la T., conform recipisei de consemnare nr. x din data de 05.08.2016, iar în patrimoniul inculpatului A. nu au fost identificate bunuri pentru aplicarea sechestrului instituit prin Ordonanţa nr. 3310/P/2014 din data de 11.07.2016.

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti nr. 3310/P/2014 din data de 21.12.2021 s-a dispus extinderea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- "evaziune fiscală", faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2001 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968. şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că în perioada martie 2012- decembrie 2013, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul sustragerii de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat, reprezentanţii S.C. F. S.A. - CUI x, au dispus înregistrarea în documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 7.461.061 RON, din care bază impozabilă 6.016.085 RON si TVA în cuantum de 1.444.076 RON, de la S.C. B. - CUI x, cu consecinţa prejudicierii bugetului de stat.

- "complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. de art. 26 din C. pen. -Legea 15/1968 rap. art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. -Legea 15/1968, şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că în perioada martie 2012- decembrie 2013, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, reprezentanţii S.C. B. - CUI x, i-au ajutat pe reprezentanţii S.C. F. S.A. - CUI x, să se sustragă de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat prin înregistrarea în documentele contabile ale S.C. F. S.A. - CUI x, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 7.461.061 RON, de la S.C. B. - CUI x, activitatea de complicitate constând în predarea către reprezentanţii S.C. F. S.A. - CUI x, a unor facturi emise în numele S.C. B. - CUI x, în calitate de furnizor, în cuprinsul cărora s-a consemnat, contrar realităţii, efectuarea de livrări de bunuri/prestări de servicii către S.C. F. S.A. - CUI x, concomitent cu evidenţierea în declaraţiile fiscale ale S.C. B. - CUI x, a unor livrări fictive către S.C. F. S.A. - CUI x, în cuantum total de 7.461.061 RON, contribuind în acest mod la prejudicierea bugetului de stat.

- "spălare a banilor", prev. de art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea 120/2010. cu aplic. art. 41 alin. (2) din Codul venal - Legea 15/1968 si art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2000, constând în aceea că, în perioada 01.01.2012 - 31.12.2013, reprezentanţii S.C. F. S.A. - CUI x, au dispus transferul sumei totale de 6.768.736 RON, din conturile bancare ale S.C. F. S.A. - CUI x, în conturile bancare ale S.C. B. - CUI x, cu justificarea frauduloasă de plată a achiziţiilor fictive înregistrate contabil şi declarate fiscal de către S.C. F. S.A. - CUI x, de la S.C. B. - CUI x, în scopul disimulării provenienţei infracţionale (evazioniste) a sumei transferate, sumă ce a fost ulterior revirată în alte conturi bancare, respectiv retrasă în numerar.

- complicitate la spălarea banilor, prev. de art. 26 din C. pen. - Legea 15/1968 rap. la art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea 129/2019, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968 şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că, în perioada 01.01.2012 - 11.12.2011, reprezentanţii S.C. B. - CUI x, i-au ajutat pe reprezentanţii S.C. F. S.A. - CUI x, să disimuleze provenienţa infracţională (evazionistă) a sumei totale de 6.768.736 RON, sumă ce a fost transferată din conturile bancare ale S.C. F. S.A. - CUI x, în conturile bancare ale S.C. B. - CUI x, cu justificarea frauduloasă de plată a achiziţiilor fictive înregistrate contabil şi declarate fiscal de către S.C. F. S.A. - CUI x, de la S.C. B. - CUI x, activitatea de complicitate constând în aceea că a pus la dispoziţia reprezentanţilor S.C. F. S.A. - CUI x, conturile bancare ale S.C. B. - CUI x, a încasat în conturile bancare ale S.C. B. - CUI x, de la S.C. F. S.A. - CUI x, suma totală de 6.768.736 RON, sumă ce a fost ulterior revirată în alte conturi bancare, respectiv retrasă în numerar.

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti nr. 3310/P/2014 din data de 21.12.2021 s-a dispus:

1. Extinderea urmăririi penale şi efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul H., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- "evaziune fiscală", faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că în perioada martie 2012- decembrie 2013, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul sustragerii de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat, suspectul H. în calitate de acţionar majoritar şi administrator in fapt al S.C. F. S.A. - CUI x, a dispus înregistrarea În documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive În cuantum total de 7.461.061 RON, din care bază impozabilă 6.016.985 RON si TVA în cuantum de 1.444.076 RON, de la S.C. B. - CUI x, cu consecinţa prejudicierii bugetului de stat.

-"spălare a banilor", prev. de art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea 129/2019, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968 şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că, în perioada 01.01.2012 - 31.12.2013, suspectul H., în calitate de acţionar majoritar şi administrator în fapt al S.C. F. S.A. -CUI x, a dispus transferul sumei totale de 6.768.736 RON, din conturile bancare ale S.C. F. S.A. - CUI x, în conturile bancare ale S.C. B. - CUI x, cu justificarea frauduloasă de plată a achiziţiilor fictive înregistrate contabil şi declarate fiscal de către S.C. F. S.A. - CUI x, de la S.C. B. - CUI x, în scopul disimulării provenienţei infracţionale (evazioniste) a sumei transferate, sumă ce a fost ulterior revirată în alte conturi bancare, respectiv retrasă în numerar.

- cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 Ut. a din C. pen. - Legea 15/1968.

2. Extinderea urmăririi penale şi efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecta I., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

-"evaziune fiscală", faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că în perioada martie 2012- decembrie 2013, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul sustragerii de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat, suspecta I. în calitate de acţionar şi preşedinte al consiliului de administraţie al S.C. F. S.A. - CUI x, a dispus înregistrarea în documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 7.461.061 RON, din care bază impozabilă 6.016.985 RON si TVA în cuantum de 1.444.076 RON, de la S.C. B. - x, cu consecinţa prejudicierii bugetului de stat.

-"spălare a banilor", prev. de art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea 129/2019, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968 şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009,constând în aceea că, în perioada 01.01.2012 - 31.12.2013, suspecta I. în calitate de acţionar şi preşedinte al consiliului de administraţie al S.C. F. S.A. - CUI x, a dispus transferul sumei totale de 6.768.736 RON, din conturile bancare ale S.C. F. S.A. - CUI x, în conturile bancare ale S.C. B. - CUI x, cu justificarea frauduloasă de plată a achiziţiilor fictive înregistrate contabil şi declarate fiscal de către S.C. F. S.A. - CUI x, de la S.C. B. - CUI x, în scopul disimulării provenienţei infracţionale (evazioniste) a sumei transferate, sumă ce a fost ulterior revirată în alte conturi bancare, respectiv retrasă în numerar.

- cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 Ut. a din C. pen. - Legea 15/1968.

3. Extinderea urmăririi penale şi efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul A., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

-"complicitate la evaziune fiscală" faptă prev. de art. 26 din C. pen. -Legea 15/1968 rap. art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. -Legea 15/1968, şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constândîn aceeacăînperioada martie 2012- decembrie 2013, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, suspectul A., în calitate de administrator al S.C. B. - CUI x, i-a ajutat pe reprezentanţii S.C. F. S.A. -CUI x, să se sustragă de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat prin înregistrarea în documentele contabile ale S.C. F. S.A. - CUI x, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 7.461.061 RON, de la S.C. B. - CUI x, activitatea de complicitate constând în predarea către reprezentanţii S.C. F.-CUI x, a unor facturi emise în numele S.C. B. - CUI x, în calitate de furnizor, în cuprinsul cărora s-a consemnat, contrar realităţii, efectuarea de livrări de bunuri/prestări de servicii către S.C. F.- CUI x, concomitent cu evidenţierea în declaraţiile fiscale ale S.C. B. - CUI x, a unor livrări fictive către S.C. F. S.A. - CUI x, în cuantum total de 7.461.061 RON, contribuind în acest mod la prejudicierea bugetului de stat.

-complicitate la spălarea banilor, prev. de art. 26 din C. pen. - Legea 15/1968 rap. la art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea 129/2019, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. -Legea 15/1968 şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că, în perioada 01.01.2012 - 31.12.2013, suspectul A., în calitate de administrator al S.C. B. - CUI x, i-a ajutat pe reprezentanţii S.C. F. S.A. - CUI x, să disimuleze provenienţa infracţională (evazionistă) a sumei totale de 6.768.736 RON, sumă ce a fost transferată din conturile bancare ale S.C. F. S.A. - CUI x, în conturile bancare ale S.C. B. - CUI x, cu justificarea frauduloasă de plată a achiziţiilor fictive înregistrate contabil şi declarate fiscal de către S.C. F. S.A. - CUI x, de la S.C. B. S.R.L. - CUI x, activitatea de complicitate constând în aceea că a pus la dispoziţia reprezentanţilor S.C. F. S.A. -CUI x, conturile bancare ale S.C. B. S.R.L. - CUI x, a încasat în conturile bancare ale S.C. B. S.R.L. - CUI x, de la S.C. F. S.A. - CUI x, suma totală de 6.768.736 RON, sumă ce a fost ulterior revirată în alte conturi bancare, respectiv retrasă în numerar.

- cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 Ut. a din C. pen. - Legea 15/1968.

Prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti din data de 27.12.2021 s-a dispus extinderea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

-"evaziune fiscală", faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2013) cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968 şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2000, constând în aceea că în perioada martie 2012- decembrie 2013, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale. în scopul sustragerii de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat, reprezentanţii S.C. J. S.R.L. - CUI x, au dispus înregistrarea în documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 1.524.060 RON, din care bază impozabilă în cuantum de 1.229.809 RON cu TVA aferentă de 295.151 RON, de la S.C. B. - CUI x, cu consecinţa prejudicierii bugetului de stat.

-"complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. de art. 26 din C. pen. -Legea 15/1968 rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că în perioada martie 2012- decembrie 2013, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale. reprezentanţii S.C. B. - CUI x, i-au ajutat pe reprezentanţii S.C. J. S.R.L. - CUI x, să se sustragă de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat prin înregistrarea în documentele contabile ale S.C. J. S.R.L. - CUI x, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 1.524.060 tei, de la S.C. B. -CUI x, activitatea de complicitate constând în predarea către reprezentanţii S.C. J. S.R.L. - CUI x, a unor facturi emise în numele S.C. B. - CUI x, în calitate de furnizor, în cuprinsul cărora s-a consemnat, contrar realităţii, efectuarea de livrări de bunuri/prestări de servicii către S.C. J. S.R.L. - CUI x, concomitent cu evidenţierea în declaraţiile fiscale ale S.C. B. - CUI x, a unor livrări fictive către S.C. J. S.R.L. -CUI x, în cuantum total de 1.524.061 tei, contribuind în acest mod la prejudicierea bugetului de stat.

-"evaziune fiscală", faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2011) cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1068 şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2000, constând în aceea că în perioada martie 2012- decembrie 2013 cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul sustragerii de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat, reprezentanţii S.C. G. S.R.L. - CUI x, au dispus înregistrarea în documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 704.996 RON, din care bază impozabilă în cuantum de 568.545 RON cu TVA aferentă de 136.451 RON, de la S.C. B. - CUI x, cu consecinţa prejudicierii bugetului de stat.

-"complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. de art. 26 din C. pen. Legea 15/1968 rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că în perioada martie 2012- decembrie 2013 cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, reprezentanţii S.C. B. - CUI x, i-au ajutat pe reprezentanţii S.C. G. S.R.L. - CUI x, să se sustragă de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat prin înregistrarea în documentele contabile ale S.C. G. S.R.L. - CUI x, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 704.996 RON, de la S.C. B. - CUI x, activitatea de complicitate constând în predarea către reprezentanţii S.C. G. S.R.L. - CUI x, a unor facturi emise în numele S.C. B. - CUI x, în calitate de furnizor, în cuprinsul cărora s-a consemnat, contrar realităţii, efectuarea de livrări de bunuri/prestări de servicii către S.C. G. S.R.L. - CUI x, concomitent cu evidenţierea în declaraţiile fiscale ale S.C. B. - CUI x, a unor livrări fictive către S.C. G. S.R.L. - CUI x, în cuantum total de 704.996 RON, contribuind în acest mod la prejudicierea bugetului de stat.

Prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti din data de 27.12.2021 s-a dispus:

1. Extinderea urmăririi venale şi efectuarea în continuare a urmăririi penale fată de suspecta I., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- "evaziune fiscală", faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2019) cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1068 şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2000, constând în aceea că în perioada martie 2012- decembrie 2013, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul sustragerii de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat, suspecta I., în calitate de administrator, respectiv preşedinte în consiliului de administraţie al S.C. x J. S.R.L. - CUI x, a dispus înregistrarea în documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 1.524.960 RON, din care baza impozabilă în cuantum de 1.229.809 RON cu TVA aferentă de 295.151 RON, de la S.C. B. - CUI x, cu consecinţa prejudicierii bugetului de stat.

- "evaziune fiscală", faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că în perioada martie 2012- decembrie 2013, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul sustragerii de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat, suspecta I., în calitate de administrator de fapt, respectiv director al S.C. G. S.R.L. - CUI x, a dispus înregistrarea în documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 704.006 RON, din care bază impozabilă în cuantum de 568.545 RON cu TVA aferentă de 136.451 RON, de la S.C. B. -CUI x, cu consecinţa prejudicierii bugetului de stat,

- cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) din C. pen. - Legea 15/1968.

II. Extinderea urmăririi penale şi efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecta K., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de:

- "evaziune fiscală", faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că în perioada martie 2012- decembrie 2013, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul sustragerii de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat, suspecta K., în calitate de director al S.C. G. S.R.L. - CUI x, a dispus înregistrarea în documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 704.006 RON, din care bază impozabilă în cuantum de 568.545 RON cu TVA aferentă de 136.451 RON, de la S.C. B. - CUI x, cu consecinţa prejudicierii bugetului de stat.

III. Extinderea urmăririi penale şi efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul L., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de:

- "evaziune fiscală", faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că în perioada martie 2012- decembrie 2012, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în scopul sustragerii de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat, suspectul L., în calitate de administrator al S.C. G. S.R.L. - CUI x, a dispus înregistrarea în documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 704.006 RON, din care bază impozabilă în cuantum de 568.545 RON cu TVA aferentă de 136.451 RON, de la S.C. B. - CUI x, cu consecinţa prejudicierii bugetului de stat.

IV. Extinderea urmăririi penale si efectuarea în continuare a urmării penale faţă de suspectul A., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- "complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. de art. 26 din C. pen. -Legea 15/1968 rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că în perioada martie 2012- decembrie 2013, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, suspectul A., în calitate de administrator al S.C. B..-CUI x, i-a ajutat pe reprezentanţii S.C. J. S.R.L. - CUI x, să se sustragă de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat prin înregistrarea în documentele contabile ale S.C. J. S.R.L. - CUI x, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 1.524.060 RON, de la S.C. B. - CUI x, activitatea de complicitate constând în predarea către reprezentanţii S.C. J.-CUI x,a unor facturi emise în numele S.C. B. - CUI x, în calitate de furnizor, în cuprinsul cărora s-a consemnat, contrar realităţii, efectuarea de livrări de bunuri/prestări de servicii către S.C. J. S.R.L. - CUI x, concomitent cu evidenţierea în declaraţiile fiscale ale S.C. B.-CUI x, a unor livrări fictive către S.C. J. S.R.L. - CUI x, în cuantum total de 1.524.061 RON, contribuind în acest mod la prejudicierea bugetului de stat.

- "complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. de art. 26 din C. pen. -Legea 15/1968 rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că în perioada martie 2012- decembrie 2013, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, suspectul A., în calitate de administrator al S.C. B. CUI x, i-a ajutat pe reprezentanţii S.C. G. S.R.L. - CUI x, să se sustragă de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat prin înregistrarea în documentele contabile ale S.C. G. S.R.L. - CUI, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 704.996 RON. de la S.C. B. - CUI x, activitatea de complicitate constând în predarea către reprezentanţii S.C. G. S.R.L. - CUI x, a unor facturi emise în numele S.C. B. - CUI x, în calitate de furnizor, în cuprinsul cărora s-a consemnat, contrar realităţii, efectuarea de livrări de bunuri/prestări de servicii către S.C. G. S.R.L. - CUI x, concomitent cu evidenţierea în declaraţiile fiscale ale S.C. B. -CUI x, a unor livrări fictive către S.C. G. S.R.L. - CUI x, în cuantum total de 704.996 RON, contribuind în acest mod la prejudicierea bugetului de stat,

- cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) din C. pen. - Legea 15/1968.

În cauză s-au solicitat şi obţinut mandate de supraveghere tehnică, prin încheierea nr. 1563/3/2016 din data de 15.01.2016, mandate ce au fost prelungite

Prin încheierea nr. 2859/3/2016 din data de 25.01.2016 a Tribunalului Bucureşti, s-a dispus emiterea unor mandate de supraveghere tehnică, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 25.01.2016 până la data de 23.02.2016 inclusiv, constând în obţinere datelor privind tranzacţiile financiare, fiind emise mandate în acest sens

Prin încheierea pronunţată de către Tribunalul Bucureşti în dosarul penal nr. x/2016 din data de 08.07.2016, în baza căreia au fost emise Mandatele de percheziţie domiciliară

Cu ocazia efectuării percheziţiilor domiciliare din data de 11.07.2016 au fost ridicate mai multe suporturi şi medii informatice de stocare.

Totodată, având în vedere volumul foarte mare de documente identificate cu ocazia percheziţiilor domiciliare, s-a procedat la sigilarea şi lăsarea în custodie a mai multor locaţii.

Din analiza probelor administrate procurorul a constatat existenţa unui caz de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale, prev. de art. 16 C. proc. pen.

Astfel, prin Decizia nr. 358 din data de 26 .05.2022, publicată în Monitorul Oficial nr. 565 din 09.06.2022, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. 155 alin. (1) C. pen. (Cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză), sunt neconstituţionale.

În considerentele deciziei se arată că: "Prin Decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 25 iunie 2018, a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., este neconstituţională.

Cu acel prilej, Curtea, plecând de la premisa potrivit căreia prescripţia răspunderii penale aparţine dreptului penal material şi nu dreptului procesual penal, fiind o cauză de înlăturare a răspunderii penale, a constatat că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. instituie o soluţie legislativă de natură a crea persoanei care are calitatea de suspect sau de inculpat o situaţie juridică incertă referitoare la condiţiile tragerii sale la răspundere penală pentru faptele săvârşite. Curtea a reţinut că prevederile art. 155 alin. (1) din C. pen. sunt lipsite de previzibilitate şi totodată, contrare principiului legalităţii incriminării, întrucât sintagma "oricărui act de procedură" din cuprinsul acestora are în vedere şi acte ce nu sunt comunicate suspectului sau inculpatului, nepermiţându-i acestuia să cunoască aspectul întreruperii cursului prescripţiei şi al începerii unui nou termen de prescripţie a răspunderii sale penale.

Curtea a constatat că soluţia legislativă anterioară, prevăzută la art. 123 alin. (1) din C. pen. din 1969, îndeplinea condiţiile de previzibilitate impuse prin dispoziţiile constituţionale analizate, întrucât prevedea întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale doar prin îndeplinirea unui act care, potrivit legii, trebuia comunicat, în cauza în care persoana vizată avea calitatea de învinuit sau inculpat.

În acest context, Curtea observă că după publicarea Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018, legiuitorul nu a intervenit, potrivit art. 147 alin. (1) din Legea fundamentală, în sensul punerii de acord a prevederilor declarate ca fiind neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei şi reglementării cazurilor şi situaţiilor în care poate interveni întreruperea prescripţiei răspunderii penale, fapt ce a determinat lipsa de claritate şi previzibilitate a dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen.

Lipsa de intervenţie a legiuitorului în cazul pronunţării unor decizii de admitere (indiferent de tipologia acestora) şi implicaţiile acestei pasivităţi, îndeosebi în materie penală, au determinat naşterea unei practici judiciare ce tinde la adoptarea unei soluţii de suplinire a competenţelor legiuitorului, prin identificarea ansamblului legislativ şi aplicarea acestuia, de multe ori prin analogie, la cazul dat. Astfel, încercarea organelor judiciare, justificată de neîndeplinirea de către legiuitor a obligaţiei constituţionale prevăzute de art. 147 alin. (1) şi (4) din Constituţie, de a da un efect normei în forma rămasă după pronunţarea deciziei Curţii Constituţionale duce de multe ori la o aplicare neunitară a acestei norme.

Prin efectele pe care le produce, Decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018 împrumută natura juridică a unei decizii simple/extreme, întrucât, constatând neconstituţionalitatea faptului că întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale se realiza prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", Curtea a sancţionat unica soluţie legislativă pe care dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. o reglementau.

Pe de altă parte, Curtea observă că atât o parte a practicii judiciare, cât şi o parte a literaturii de specialitate, plecând de la conţinutul paragrafului 34 al deciziei anterior menţionate, au apreciat, prin analogie cu dispoziţiile din vechiul C. pen., că, în ceea ce priveşte cauza de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale constând în îndeplinirea unor acte de procedură în cauză, aceasta îşi produce efectele numai în cazul oricărui act de procedură care, potrivit legii trebuie comunicat suspectului sau inculpatului în desfăşurarea procesului penal.

În paragraful 34 al Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 a evidenţiat faptul că soluţia legislativă din C. pen. din 1969 îndeplinea exigenţele de claritate şi previzibilitate, întrucât prevedea întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale doar prin îndeplinirea unui act care, potrivit legii, trebuia comunicat, în cauza în care persoana vizată avea calitatea de învinuit sau inculpat. Curtea observă însă că indicarea soluţiei legislative din actul normativ anterior a avut rol orientativ şi, în niciun caz nu i se poate atribui o natură absolută, în sensul obligării adoptării de către legiuitor a unei norme identice cu cea conţinută de C. pen. din 1969.

Astfel, Curtea subliniază că, deşi a sancţionat soluţia legislativă prevăzută de art. 155 alin. (1) din C. pen. deoarece aceasta prevedea că se poate întrerupe cursul prescripţiei prin efectuarea de acte procedurale care nu sunt cunoscute suspectului sau inculpatului, prin comunicare sau prin prezenţa acestuia la efectuarea lor, Curtea nu a impus ca toate actele care se comunică suspectului sau inculpatului sau toate actele care presupun participarea suspectului sau inculpatului să fie privite ca acte care sunt apte să întrerupă cursul prescripţiei răspunderii penale, stabilirea acestora intrând în competenţa legiuitorului, cu condiţia esenţială ca acestea să îndeplinească exigenţele menţionate de către instanţa de contencios constituţional.

În paragraful 34 al Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018, a evidenţiat reperele comportamentului constituţional pe care legiuitorul, iar nu organele judiciare, avea obligaţia să şi-l însuşească, acesta în temeiul art. 147 din Constituţie, fiind obligat să intervină legislativ şi să stabilească clar şi previzibil cazurile de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale. De altfel, prin aceeaşi decizie, Curtea a indicat ca punct de reper inclusiv jurisprudenţa Curţii Federale de Justiţie(Bundesgerichtshof - BGH), care a afirmat în jurisprudenţa sa că dispoziţiile de drept penal care reglementează întreruperea termenului de prescripţie se interpretează ca excepţii atent definite şi, prin urmare, nu se pretează la interpretări extinse; aşadar, instanţele obişnuite nu pot, pe propria răspundere, să dezvolte legea prin analogie.

Or, Curtea observă că, prin tăcerea legiuitorului, identificarea cazurilor de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale a rămas o operaţiune realizată de către organul judiciar, ajungându-se la o nouă situaţie lipsită de claritate şi previzibilitate, situaţie ce a determinat inclusiv aplicarea diferită la situaţii similare a dispoziţiilor criticate (fapt confirmat prin constatarea de către înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a existenţei unei practici neunitare).

Ansamblul normativ în vigoare nu oferă toate elementele legislative necesare aplicării previzibile a normei sancţionate prin Decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018. Astfel, deşi Curtea Constituţională a făcut trimitere la vechea reglementare, evidenţiind reperele unui comportament constituţional pe care legiuitorul avea obligaţia să şi-l însuşească, aplicând cele statuate de Curte, acest fapt nu poate fi interpretat ca o permisiune acordată de către instanţa de contencios constituţional organelor judiciare de a stabili ele însele cazurile de întrerupere a prescripţiei răspunderii penale.

În consecinţă, Curtea constată că, în condiţiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absenţa intervenţiei active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituţie, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii şi până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripţiei răspunderii penale, fondul activ al legislaţiei nu conţine vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale ."

Asadar, procurorul a reţinut că, în cazul de faţă, legiuitorul a nesocotit prevederile art. 147 alin. (4) din Constituţie, ignorând efectele obligatorii ale Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 cu consecinţa creării unui viciu de neconstituţionalitate mai grav generat de aplicarea neunitară a textului de lege "cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea", care, în mod evident nu prevede niciun caz de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale.

S-a arătat că Deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022 se aplică tuturor cauzelor penale care erau pendinte la data de 25 iunie 2018 (data publicării în Monitorul Oficial al României a Deciziei nr. 297/2018). în plus, niciun act efectuat în cadrul prezentului dosar penal până la data de 25 iunie 2018 - când s-a publicat Decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018 -nu poate produce efecte întreruptive de prescripţie a răspunderii penale, în baza unei prevederi legale care, încă de la intrarea sa în vigoare, a configurat o unică soluţie normativă neconstituţională, sancţionată ca atare, atât prin intermediul Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018, cât şi al Deciziei nr. 358 din 26 mai 2022, aplicabile raporturilor juridice de conflict pendinte.

Deopotrivă, a reţinut că în lipsa oricăror repere normative în pofida evocării orientative a soluţiei legislative din C. pen. din 1969 în cuprinsul Deciziei Curţii Constituţionale nr. 297 din 26 aprilie 2018, nu pot fi identificate la nivelul dreptului pozitiv în niciun moment, de la data intrării în vigoare a noului C. pen. şi până la data împlinirii termenului de prescripţie a răspunderii penale, norme care să identifice actele ce pot genera efectul întreruptiv de prescripţie. În acest sens, Curtea Constituţională a statuat în mod clar că "nu a impus ca toate actele care se comunică suspectului sau inculpatului sau toate actele care presupun participarea suspectului sau inculpatului să fie privite ca acte care sunt apte să întrerupă cursul prescripţiei răspunderii penale, stabilirea acestora intrând în competenţa legiuitorului, cu condiţia esenţială ca acestea să îndeplinească exigenţele menţionate de către instanţa de contencios constituţional." (Decizia Curţii Constituţionale nr. 358/2022, parag. 68).

Astfel, până la data de 30 mai 2022, data intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2022, în materie penală nu a funcţionat întreruperea cursului termenelor de prescripţie a răspunderii penale, situaţie juridică care va produce efecte în condiţiile legii penale mai favorabile în cauzele pendinte. Ipotezele de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale în condiţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2022 se vor aplica numai cu privire la faptele comise începând cu data de 30 mai 2022, acestea neputând fi aplicate retroactiv în cauzele pendinte, neavând natura unei legi penale mai favorabile, ci dimpotrivă.

Prin urmare, în esenţă a precizat că s-a împlinit termenul de prescripţie al răspunderii penale la sfârşitul anului 2023, reţinând că nu a existat nicio cauză de întrerupere a termenului, în conformitate cu Decizia Curţii Constituţionale nr. 297/2018, publicată în Monitorul Oficial nr. 518 din data de 25 iunie 2018, respectiv Decizia Curţii Constituţionale nr. 358/2022, publicată în Monitorul Oficial nr. 565 din data de 09 iunie 2022.

Împotriva soluţiei de clasare, petentul A. a formulat plângere la procurorul ierarhic superior.

Prin ordonanţa nr. 283/II-2/2025 din data de 18 noiembrie 2024 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanţei de clasarea nr. 3310/159/P/2014 (nr. vechi 3310/P/2014) din data de 0.08.2024 a Parchetului de pe lângă Tribunalului Bucureşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti analizând legalitatea şi temeinicia soluţiei dispuse prin raportare la obiectul cauzei penale, cercetările efectuate, a apreciat că procurorul de caz a emis o soluţie legală şi temeinică.

Probele administrate în cauză sunt de natură să furnizeze suficiente date şi indicii cu privire la existenţa faptelor în materialitatea ei şi săvârşirea acestora de către suspectul/inculpatul A., nerezumându-se doar la concluziile raportului de constatare efectuat în cauză. Analiza trebuie efectuată şi raportat la celelalte probe administrate (procesele-verbale de redarea a convorbirilor telefonice, procesele-verbale de percheziţie domiciliară şi informatică, procesele-verbale de verificare, declaraţiile martorilor, raportările fiscale, analiza documentelor financiar contabile, procesele-verbale de analiză a tranzacţiilor financiare, procesele-verbale de recunoaştere de pe planşe foto, declaraţii de suspecţi, verificări privind înfiinţarea şi activitatea societăţilor, ş.a.).

Faptul că mijloacele de probă nu au fost detaliate de către procurorul de caz, nu echivalează cu lipsa acestora în fundamentarea acuzaţiei sau cu lipsa unei analize concrete a elementelor de tipicitate obiectivă şi subiectivă a infracţiunilor.

Analiza probelor a fost efectuată chiar şi de judecătorul de drepturi şi libertăţi cu ocazia soluţionării propunerii de luare a măsurii preventive faţă de petent, context în care s-a constatat că este atins standardul probaţional din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că petentul a săvârşit infracţiunile.

Împotriva soluţiei de clasare dispusă prin ordonanţa nr. 3310/159/P/2014 (3310/P/2014) din data de 30 august 2024 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, precum şi împotriva ordonanţei nr. 283/II-2/2025 din data de 18 noiembrie 2024 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, a formulat plângere petentul A., solicitând admiterea plângerii, cu consecinţa infirmării ordonanţei de clasare, menţinută prin ordonanţa procurorului ierarhic superior.

În esenţă, a susţinut că se impune trimiterea cauzei la parchet în vederea continuării cercetărilor în cauză, în sensul administrării probatoriului rezonabil formulat de inculpaţi în declaraţiile formulate, respectiv efectuarea unei expertize tehnice în construcţii şi a unei expertize judiciare fiscal-contabile pentru a se dovedi că într-adevăr indiciile ce au stat la baza derulării cercetărilor penale se confirmă sau nu.

S-a mai susţinut că soluţia este superficială şi nu corespunde standardului respectării prezumţiei de nevinovăţie de care beneficiază orice cetăţean.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 31 martie 2025, sub nr. x/2024.

Examinând plângerea formulată de petentul A., judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este nefondată, motiv pentru care va fi respinsă, pentru considerentele următoare:

Potrivit art. 340 C. proc. pen., după respingerea plângerii formulate împotriva soluţiei de clasare pronunţată în cauză, persoana a cărei plângere a fost respinsă conform art. 339 C. proc. pen. poate face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Plângerea astfel cum a fost reglementată prin art. 340 C. proc. pen., dă eficienţă dispoziţiilor art. 21 din Constituţia României şi art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Judecătorul de cameră preliminară realizează un control asupra modului în care s-au desfăşurat actele, respectiv al soluţiei date.

Cum soluţionarea plângerii nu a fost reglementată printr-o procedură specială, aceasta este supusă regimului căilor ordinare de atac şi, ca atare, nu are aptitudinea provocării unui control judecătoresc în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală.

Rezultă, aşadar, că, sesizat cu plângerea menţionată, judecătorul nu este învestit cu atribuţii de urmărire penală, aşa încât controlul judecătoresc priveşte exclusiv efectuarea actelor premergătoare sau, după caz, a urmăririi penale, cu respectarea dispoziţiilor legii procesuale.

În raport de concluziile pe care această examinare le impune, cu referire la lucrările din dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri noi prezentate, judecătorul de cameră preliminară pronunţă una din soluţiile prevăzute de art. 341 alin. (6) C. proc. pen.

La soluţionarea plângerii se verifică actul procesual atacat pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, precum şi a înscrisurilor administrate în cursul judecării prezentei cauze.

Pentru a se iniţia cercetări faţă de o persoană pentru săvârşirea unei infracţiuni este necesar ca din datele existente să rezulte elemente concrete de fapt care să conducă la concluzia că în cauză s-a săvârşit o faptă penală, indiciile fiind cele care declanşează procesul penal.

Judecătorul de cameră preliminară are în vedere principiul anchetei efective şi dreptul la o anchetă, care corelate obligaţiilor ce reies din dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, sunt în strânsă legătură cu principiul aflării adevărului, reglementat prin prevederile art. 5 alin. (1) din C. proc. pen., normă legală din care reiese că "organele judiciare au obligaţia de a asigura, pe bază de probe, aflarea adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precum şi cu privire la persoana suspectului sau inculpatului".

Prin intermediul acestui principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a instituit, pe cale jurisprudenţială, o obligaţie procedurală pozitivă în sarcina statelor semnatare ale Convenţiei, de a efectua o anchetă efectivă, care să fie aptă să ducă la identificarea şi pedepsirea persoanelor responsabile atunci când este cazul, precum şi de a crea convingerea persoanelor care au reclamat încălcări ale drepturilor lor că au beneficiat de un proces echitabil astfel cum prevăd dispoziţiile art. 6 CEDO.

Reglementând obiectul urmăririi penale, dispoziţiile art. 285 C. proc. pen. stabilesc că acesta constă în strângerea probelor necesare cu privire la existenţa infracţiunii, identificarea persoanelor care au săvârşit o infracţiune şi stabilirea răspunderii penale a acestora. Aşadar, lămurirea acestor aspecte, care conduc la aflarea adevărului în procesul penal, este posibilă doar prin intermediul administrării unor probe, în accepţiunea dată acestei noţiuni de art. 97 alin. (1) C. proc. pen.

Deopotrivă, reţine Judecătorul de cameră preliminară că din dispoziţiile art. 327 C. proc. pen. reiese că procurorul soluţionează o cauză penală fie prin emiterea rechizitoriului, fie a unei ordonanţe de clasare sau de renunţare la urmărire, doar după ce constată că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi există probe necesare şi legal administrate.

Efectuarea cercetărilor de către organele abilitate în legătură cu chestiunile reclamate printr-o plângere penală trebuie să fie aptă să răspundă cerinţei jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului referitoare la obligaţia ce revine autorităţilor de a realiza o anchetă penală adecvată, fiind necesar ca organele implicate să acţioneze într-un mod competent şi eficient şi să dea dovadă de diligenţă rezonabilă, ceea ce înseamnă că acestea trebuie să facă eforturi pentru a analiza ceea ce s-a întâmplat, neputându-se baza pe concluzii nefondate sau pripite pentru a încheia ancheta (Hotărârea din 29 iunie 2012, cauza El Masri împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei).

În speţa de faţă petentul A. este nemulţumit de faptul că procurorul de caz a ales să valorifice împlinirea termenului de prescripţie prevăzut de art. 154 C. pen., fără însă să existe o analiză concretă a elementelor de tipicitate obiectivă şi subiectivă ale infracţiuni care au făcut obiectul cercetărilor, că nu a fost stabilit prejudiciu în baza unei expertize financiar-contabile, precum şi faptul că nu menţionează elementele probatorii pe baza cărora şi-ar fi format concluzia că fapta de spălare a banilor a fost săvârşită de inculpat, mai înainte de a dispune clasarea pe motiv de intervenţie a prescripţiei, soluţie ce a fost menţinută de procurorul ierarhic superior.

Analizând ordonanţa procurorului, prin prisma criticilor formulate de petentul A. şi în limitele prevăzute de art. 341 alin. (2) din C. proc. pen., potrivit cărora soluţionarea plângerii se face pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a înscrisurilor noi prezentate, Judecătorul de cameră preliminară constată că soluţia adoptată de Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, este legală şi temeinică, având în vedere incidenţa dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., împrejurare care a determinat, în mod just, soluţia de clasare sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- evaziune fiscală, faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1968 şi art. 5 din C. pen., constând în aceea că, în perioada 01.01.2012 - 31.12.2012, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de asociat şi administrator al S.C. B. - CUI x, a înregistrat în documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale de achiziţii servicii, în cuantum total de 6.662.132 RON de la S.C. C. S.R.L. - CUI x, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale şi cauzând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 2.149.075 RON, reprezentând TVA şi impozit pe profit;

- spălare a banilor, faptă prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1968 şi art. 5 din C. pen., constând în aceea că, în perioada 01.01.2012 - 31.12.2012, în calitate de împuternicit pe conturile bancare ale S.C. B., CUI x, a dispus transferul sumei de 4.477.826 RON, din contul acestei societăţi în contul său personal - contul x, reprezentând contravaloarea unor contracte de împrumut, care nu atestă operaţiuni reale de creditare a S.C. B. - CUI x, în scopul disimulării provenienţei infracţionale (evazioniste) a sumei de 4.477.826 RON, căreia inculpatul A. i-a acordat următoarele destinaţii: suma de 4.369.155 RON a fost retrasă de inculpat în numerar, suma de 108.886,48 RON a fost folosită de inculpat pentru achitarea unor cumpărături a căror plată s-a făcut prin debitarea directă a cârdului deţinut de acesta, iar suma de 20.144 RON a fost folosită de inculpat pentru alte plăţi;

- evaziune fiscală, faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1968 şi art. 5 din C. pen., constând în aceea că, în perioada 01.01.2013 31.12.2013, în calitate de asociat şi administrator al S.C. B. - CUI x, a înregistrat în documentele contabile ale acestei societăţi, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale de achiziţii servicii, în cuantum total de 5.112.204 RON de la S.C. C. S.R.L. - CUI x (în valoare de 4.114.398 RON), S.C. D. S.R.L. - CUI x (în valoare de 369.055 RON), S.C. E. S.R.L. - CUI x (în valoare de 628.751 RON), în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale şi cauzând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 1.649.097 RON, reprezentând TVA şi impozit pe profit;

- spălare a banilor, faptă prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1968 şi art. 5 din C. pen., constând în aceea că, în perioada 01.01.2013 - 31.12.2013,în calitate de împuternicit pe conturile bancare ale S.C. B. - CUI x, a dispus transferul sumei de 4.366.660 RON, din contul acestei societăţi în contul său personal - contulx, reprezentând contravaloarea unor contracte de împrumut, care nu atestă operaţiuni reale de creditare a S.C. B. - CUI x, în scopul disimulării provenienţei infracţionale (evazioniste) a sumei de 4.366.660 RON, căreia inculpatul A. i-a acordat următoarele destinaţii: suma de 4.232.743 RON a fost retrasă de inculpat în numerar, suma de 104.794 RON a fost folosită de inculpat pentru achitarea unor cumpărături a căror plată s-a făcut prin debitarea directă a cârdului deţinut de acesta, iar suma de 94.515 RON a fost folosită de inculpat pentru alte plăţi;

- complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. de art. 26 din C. pen. 1968 rap. art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. Legea 15/1968 şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că, în perioada martie 2012- decembrie 2013, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, suspectul A., în calitate de administrator al S.C. B. CUI x, i-a ajutat pe reprezentanţii S.C. F.-CUI x, să se sustragă de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat prin înregistrarea în documentele contabile ale S.C. F. S.A. - CUI x, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 7.461.061 RON, de la S.C. B. CUI x, activitatea de complicitate constând în predarea către reprezentanţii S.C. F. S.A. - x, a unor facturi emise în numele S.C. B., CUI x, în calitate de furnizor, în cuprinsul cărora s-a consemnat, contrar realităţii, efectuarea de livrări de bunuri/prestări de servicii către S.C. F. S.A. - CUI x, concomitent cu evidenţierea în declaraţiile fiscale ale S.C. B. CUI x, a unor livrări fictive către S.C. F. S.A. - CUI x, în cuantum total de 7.461.061 RON, contribuind în acest mod la prejudicierea bugetului de stat;

- complicitate la spălare a banilor, prev. de art. 26 din C. pen. Legea 15/1968 rap. la art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea 129/2019, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. Legea 15/1968 şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) din C. pen. Legea 15/1968, constând în aceea că, în perioada 01.101.2012-31.12.2013, în calitate de administrator al S.C. B. -CUI x, i-a ajutat pe reprezentanţii S.C. F.-CUI x, să disimuleze provenienţa infracţională (evazionistă) a sumei totale de 6.768.736 RON, sumă ce a fost transferată din conturile bancare ale S.C. F.-CUI x, în conturile bancare ale S.C. B. - CUI x, cu justificarea frauduloasă de plată a achiziţiilor fictive înregistrate contabil şi declarate fiscal de către S.C. F. S.A. - CUI x, de la S.C. B. - CUI x, activitatea de complicitate constând în aceea că a pus la dispoziţia reprezentanţilor S.C. F. S.A. - CUI x, conturile bancare ale S.C. B. CUI x, a încasat în conturile bancare ale S.C. B. - CUI x, de la S.C. F. S.A. - x, suma totală de 6.768.736 RON, sumă ce a fost ulterior revirată în alte conturi bancare, respectiv retrasă în numerar.

- complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. de art. 26 din C. pen. Legea 15/1968 rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. Legea 15/1968, şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, constând în aceea că, în perioada martie 2012- decembrie 2013, cu intenţie, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, suspectul A., în calitate de administrator al S.C. B. CUI x, i-a ajutat pe reprezentanţii S.C. J. S.R.L. - CUI x, să se sustragă de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat prin înregistrarea în documentele contabile ale S.C. J. S.R.L. - CUI x, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 1.524.960 RON, de la S.C. B. CUI x, activitatea de complicitate constând în predarea către reprezentanţii S.C. J. S.R.L. - CUI x, a unor facturi emise în numele S.C. B. S.R.L. - CUI x, în calitate de furnizor, în cuprinsul cărora s-a consemnat, contrar realităţii, efectuarea de livrări de bunuri/prestări de servicii către S.C. J. S.R.L. - CUI x, concomitent cu evidenţierea în declaraţiile fiscale ale S.C. B. - CUI x, a unor livrări fictive către S.C. J. S.R.L. - CUI x, în cuantum total de 1.524.961 RON, contribuind în acest mod la prejudicierea bugetului de stat.

- complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. de art. 26 din C. pen. - Legea 15/1968 rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (forma ulterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. - Legea 15/1968, şi art. 5 din C. pen. - Legea nr. 286/2009, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) din C. pen. - Legea 15/1968, constând în aceea că, în calitate de administrator al S.C. B. - CUI x, i-a ajutat pe reprezentanţii S.C. G. S.R.L. - CUI x, să se sustragă de la plata taxelor şi impozitelor datorate bugetului de stat prin înregistrarea în documentele contabile ale S.C. G. S.R.L. - CUI x, precum şi în celelalte documente legale (declaraţii fiscale) a unor achiziţii fictive în cuantum total de 704.996 RON, de la S.C. B. - CUI x, activitatea de complicitate constând în predarea către reprezentanţii S.C. G. S.R.L. - CUI x, a unor facturi emise în numele S.C. B. - CUI x, în calitate de furnizor, în cuprinsul cărora s-a consemnat, contrar realităţii, efectuarea de livrări de bunuri/prestări de servicii către S.C. G. S.R.L. - CUI x, concomitent cu evidenţierea în declaraţiile fiscale ale S.C. B. - CUI x, a unor livrări fictive către S.C. G. S.R.L. - CUI x, în cuantum total de 704.996 RON, contribuind în acest mod la prejudicierea bugetului de stat.

Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 154 alin. (1) lit. b) din C. pen., termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 10 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de 10 ani dar care nu depăşeşte 20 ani.

Potrivit art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen., termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 8 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani dar care nu depăşeşte 10 ani.

Cu toate că în cauză au fost întocmite acte de procedură care trebuie potrivit legii comunicate suspectului sau inculpatului, fiind dispusă efectuarea în continuare a urmăririi penale şi pusă în mişcare acţiunea penală, raportat la data epuizării faptelor care fac obiectul cauzei, decembrie 2013, în lumina Deciziei Curţii Constituţionale nr. 358 din data de 26.05.2022, publicată în Monitorul Oficial nr. 565 din 09.06.2022, constat că în cauză a intervenit termenul de prescripţie a răspunderii penale.

De asemenea, Judecătorul de cameră preliminară reţine că întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale este reglementată în art. 155 alin. (1) din C. proc. pen. intrat în vigoare la 01.02.2014, care avea următoarea formă:

"cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză".

Prin decizia nr. 297/2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 518 din data de 25.06.2018, Curtea Constituţională a României a constatat că:

"soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., este neconstituţională.

Ulterior, prin decizia nr. 358/2022 a Curţii Constituţionale a României, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 565 din data de 09.06.2022, a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate invocată şi s-a constatat că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma ulterioară deciziei nr. 297/2018, sunt neconstituţionale.

În conformitate cu considerentele obligatorii ale deciziei nr. 358/2022 a Curţii Constituţionale, se reţine că, în perioada cuprinsă între momentul publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 297/2018, respectiv la data de 25 iunie 2018, şi momentul publicării O.U.G. nr. 71/2022 pentru modificarea art. 155 alin. (1) din C. pen., în Monitorul Oficial, Partea I nr. 531 din data de 30 mai 2022, în legislaţia naţională penală nu au fost prevăzute cazuri de întrerupere a prescripţiei răspunderii penale, aplicabile în această materie fiind, exclusiv, dispoziţiile cuprinse în prevederile art. 153 - 154 din C. pen., termenele de prescripţie a răspunderii penale fiind cele menţionate în art. 154 alin. (1), fără ca acestea să fie susceptibile de a fi întrerupte.

Subsecvent acestor decizii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a pronunţat decizia nr. 67 din 25 octombrie 2022, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 1141 din data de 28.11.2022 prin care a stabilit, cu caracter obligatoriu, că normele referitoare la întreruperea cursului prescripţiei sunt norme de drept penal material (substanţial) supuse, din perspectiva aplicării lor în timp, principiului activităţii legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepţia dispoziţiilor mai favorabile.

Drept urmare, Judecătorul de cameră preliminară constată că în mod corect s-a constatat intervenirea prescripţiei răspunderii penale, întrucât, raportat la data epuizării faptelor care fac obiectul cauzei, respectiv decembrie 2013, termenul de prescripţie a răspunderii penale s-a împlinit cel mai târziu în anul 2023.

Referitor la critica apărării conform căreia urmărirea penală a fost efectuată în mod superficial, aceasta nu poate fi primită, întrucât din cuprinsul ordonanţei de clasare reiese că au fost analizate pe larg probele cu privire la fiecare inculpat în parte, inclusiv cu privire la petentul A..

Procurorul de caz a analizat probatoriile şi a reieşit că faptele sesizate există, însă a intervenit prescripţia răspunderii penale, raportat la cele două decizii ale Curţii Constituţionale anterior menţionate. Mai mult, procurorul a reţinut că din probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv documentele contabile realizate în mod necorespunzător, din interceptări, din percheziţiile domiciliare efectuate şi din declaraţiile date de administratori a reieşit că ar fi fost folosite societăţi fantomă, astfel fiind dovedite faptele reţinute în sarcina petentului-inculpat A..

Totodată, în ceea ce priveşte solicitarea de a se dispune trimiterea cauzei la parchet în vederea continuării urmăririi penale în cauză, apreciindu-se de către apărarea petentului A. că nu au fost efectuate cercetări suficiente, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 100 şi art. 103 alin. (1) din C. proc. pen., sarcina administrării probelor, aprecierea şi interpretarea acestora sunt prerogative recunoscute exclusiv organelor judiciare, acestea din urmă fiind singurele în măsură a aprecia concludenţa şi utilitatea unor mijloace de probă determinate.

De altfel, jurisprudenţa CEDO este unanimă în a aprecia că admisibilitatea probelor este de competenţa dreptului intern al statelor membre, că organele judiciare au toată libertatea de apreciere cu privire la mijloacele de probă, la concludenta şi utilitatea acestora, că părţile unui proces nu au dreptul să obţină administrarea oricărei probe, ci doar să dezbată probele administrate de către organele judiciare, acestea din urmă având o marjă de apreciere largă pentru a verifica necesitatea şi oportunitatea unei probe, organele judiciare apreciind asupra oportunităţii administrării unor probe.

În cauză a fost întocmit un raport de constatare, care este o probă prevăzută de art. 97 alin. (2) lit. e) C. proc. pen.. Eventuala administrare a altor probe, pe care le solicită petentul, poate fi analizată în cadrul unui proces având ca obiect acţiunea civilă exercitată de persoana vătămată, A.N.A.F.

Prescripţia răspunderii penale este o instituţie de drept substanţial ce reglementează o cauză de stingere a raportului juridic penal de conflict. După împlinirea termenului de prescripţie stabilit conform art. 154 alin. (1) C. pen., singurul remediu procesual asigurat persoanei vătămate, constituită parte civilă în procesul penal, conform art. 20 C. proc. pen., în vederea acoperirii prejudiciului suferit prin săvârşirea infracţiunii este cel al promovării unei acţiuni civile la instanţa civilă competentă, având în vedere soluţia de încetare a procesului penal dispusă de organul de urmărire penală.

De altfel, conform art. 315 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. prin ordonanţa de clasare, măsurile asiguratorii au fost menţinute de organul de urmărire penală care, încetează de drept dacă persoana vătămată nu introduce acţiune în faţa instanţei civile în 30 de zile de la comunicarea soluţiei de încetare a procesului penal.

Prin urmare, se constată că soluţia adoptată de parchet este legală şi temeinică, având în vedere intervenţia art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., împrejurare care a determinat în mod just pronunţarea soluţiei de clasare a cauzei privind plângerea formulată de petentul A., întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

Pentru aceste considerente, Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanţei de clasare din data de 30 august 2024 emisă în dosarul nr. x/2014 (3310/P/2014) al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, menţinută prin ordonanţa nr. 283/II-2/2025 din data de 18 noiembrie 2024 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanţei de clasare din data de 30 august 2024 emisă în dosarul nr. x/2014 (3310/P/2014) al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, menţinută prin ordonanţa nr. 283/II-2/2025 din data de 18 noiembrie 2024 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în cameră de consiliu, astăzi, 04 iunie 2025.