Cassation admissibility denied where arguments on evidence legality and statute of limitations fail to align with the statutory ground of unlawful sentencing limits

Şedinţa publică din data de 07 mai 2025

Deliberând asupra admisibilităţii cererilor de recurs în casaţie formulate de inculpaţii A., B. şi C., constată următoarele:

Primul ciclu procesual

Prin sentinţa penală nr. 107 din 08.10.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Buzău a hotărât, printre altele:

I. În baza art. 49 alin. (1) lit. b), c) din Legea nr. 129/2019 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. şi art. 76 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracţiunea de spălare de bani.

În baza art. 48 din C. pen. raportat la art. 213 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. şi art. 76 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 2 ani şi 3 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de proxenetism.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. pe o durată de 2 ani, calculată de la data rămânerii definitive a sentinţei.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinţei şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

Conform art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, inculpata având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 3 luni închisoare, sporită cu 8 luni, în total 2 ani şi 11 luni închisoare, alături de pedeapsa complementară şi de cea accesorie .

Conform art. 72 din C. pen. cu referire la art. 399 alin. (9) din C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea din 13.01.2017, arestul preventiv din perioada 14.01.2017 - 11.05.2017 şi arestul la domiciliu din perioada 11.05.2017 - 13.07.2018.

În baza art. 91 din C. pen. raportat la art. 92 din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani, ce va constitui termen de supraveghere pentru inculpată.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probaţiune Buzău, la datele fixate de acesta;

- va primi vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunţa, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- va comunica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) din C. pen., s-a impus condamnatei să execute obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Buzău sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

Nu s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 93 alin. (3) din C. pen., având în vedere starea sănătăţii inculpatei.

S-au aplicat dispoziţiile art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. cu referire la art. 96 din C. pen.

II. În baza art. 49 alin. (1) lit. b), c) din Legea nr. 129/2019 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. şi art. 76 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracţiunea de spălare de bani.

În baza art. 91 din C. pen., raportat la art. 92 din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 2 ani ce va constitui termen de supraveghere pentru inculpată.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probaţiune Buzău, la datele fixate de acesta;

- va primi vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunţa, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- va comunica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) din C. pen., s-a impus condamnatei să execute obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Buzău sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnata va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile la Primăria municipiului Râmnicu Sărat, judeţul Buzău.

S-au aplicat dispoziţiile art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. cu referire la art. 96 din C. pen.

(...)

VII. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 şi 76 lit. b) din C. pen. şi art. 5 Noul C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsă de 2 ani şi 10 luni închisoare pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

S-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., pe o durată de 2 ani, calculată după executarea pedepsei principale.

În baza art. 329 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., art. 74 şi 76 lit. d) din C. pen. şi art. 5 din Noul C. pen., a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare pentru infracţiunea de proxenetism.

În baza art. 329 alin. (2) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., art. 74 şi 76 lit. c) din C. pen. şi art. 5 din Noul C. pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani şi 11 luni închisoare pentru infracţiunea de proxenetism.

În baza art. 329 alin. (2) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., art. 74 şi 76 lit. c) din C. pen. şi art. 5 din Noul C. pen., a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani şi 11 luni închisoare pentru infracţiunea de proxenetism.

În baza art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., art. 74 şi 76 lit. c) din C. pen. şi art. 5 din Noul C. pen., a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracţiunea de spălare de bani.

Conform art. 33, 34, 35 din C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 11 luni închisoare, alături de pedeapsa complementară.

Aplică dispoziţiile art. 71 si 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

Conform art. 88 din C. pen. s-a dedus din pedeapsă reţinerea din data de 13.01.2017, arestul preventiv din perioada 14.01.2017 - 20.07.2017 şi arestul la domiciliu din perioada 20.07.2017 - 13.07.2018.

(...)

A fost respinsă cererea formulată de persoana vătămată D. de obligare a inculpatului B. la plata sumei de 60.000 Euro obţinută de aceasta din practicarea prostituţiei.

A fost obligat inculpatul B. la plata sumei de 20.000 Euro cu titlu de daune morale către partea civilă D..

Au fost menţinute măsurile asigurătorii instituite asupra următoarelor bunuri mobile şi imobile aparţinând inculpaţilor:

- teren în suprafaţă de 313 m.p. şi imobil casă de locuit cu suprafaţă de 65 m.p. situate in municipiul Rm. Sărat, judeţul Buzău, aparţinând lui E.;

- garsonieră situată în municipiul Râmnicu Sărat, str. x bl. 35 C, apt. 18, judeţul Buzau şi teren în suprafaţă de 361 m.p. situat în municipiul Râmnicu Sărat, judeţul Buzău şi suma de 2.250 Euro aparţinând lui C.;

- autoturism, apartament situat în municipiul Râmnicu Sărat, b-dul x, apt. 1, apartament situat în municipiul Râmnicu Sărat, str. x, bl. A.2, apt. 33, judeţul Buzău şi teren în suprafaţă de 700 m.p. pe care se află două clădiri, una cu 4 camere şi cealaltă cu 2 camere, baie şi cramă, situate în municipiul Râmnicu Sărat, judeţul Buzau, aparţinând lui A.;

- suma de 2.000 RON găsită în locuinţa inculpatului F.;

- suma de 3.100 RON, un ceas bărbătesc cu brăţară metalică de culoare galbenă, un ceas cu brăţară metalică de culoare galbenă, cu seria x-5798, un ceas marca cu brăţară metalică argintie cu galben, un ceas marca cu brăţară metalică argintie cu galben, având inscripţionat pe capac, un ceas marca, de culoare galbenă, cu brăţară de culoare albastră, aparţinând inculpatului B.;

- autoturism, apartament cu două camere situat în municipiul Râmnicu Sărat, teren în suprafaţă de 1.450 m.p. situat in judeţul Buzau, număr cadastral x şi sumele de 28.265 Euro şi 1.160 franci elveţieni găsite cu ocazia percheziţiei domiciliare, aparţinând inculpatului G..

S-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor aparţinând inculpatului H., respectiv autoturism şi apartament situat în municipiul Râmnicu Sărat, achiziţionat pe numele mamei sale I..

Au fost confiscate de la inculpaţi sumele dobândite prin săvârşirea infracţiunilor, după cum urmează:

- de la inculpatul G. - 488.370 Euro,

- de la inculpatul B. - 563.750 Euro,

- de la inculpatul J. - 200.000 Euro,

- de la inculpatul F. - 2.000 Euro,

- de la inculpatul E. - 94.365 Euro,

- de la inculpata A. 107.550 Euro + 35.000 RON,

- de la inculpata C. - 21.000 Euro.

S-a dispus comunicarea sentinţei la Oficiul Naţional pentru Combaterea Spălării Banilor.

Au fost obligaţi inculpaţii G., B., J., E., F., A. şi C. la câte 5.000 RON cheltuieli judiciare către stat din care câte 3.000 RON în faza de urmărire penală, cheltuielile judiciare pentru inculpatul H. rămânând în sarcina statului.

Prin decizia penală nr. 315 din data de 06.04.2020, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. x/2017, s-a dispus:

În baza art. 421 pct. 2 lit. b) din C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Buzău privind pe inculpaţii H. şi E., inculpaţii A., B., J., G., F., C. şi partea civilă D. împotriva sentinţei penale nr. 107 din data de 08 octombrie 2019 pronunţate de Tribunalul Buzău, îndreptată prin încheierea din 21 octombrie 2019, a fost desfiinţată sentinţa şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă.

Al doilea ciclu procesual

Prin sentinţa penală nr. 57 din data de 24 aprilie 2023, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Tribunalul Buzău a hotărât, în primă instanţă, printre altele:

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal împotriva inculpatului B. pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, în formă continuată, prev. de art. 213 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 38 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 5 din C. pen., întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal împotriva inculpatului B., pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism în formă calificată, în formă continuată, prev. de art. 213 alin. (2) din C. pen. cu aplic art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 38 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 5 din C. pen., întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal împotriva inculpatului B., pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (3) din C. pen., art. 38 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 5 din C. pen., întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

În baza art. 213 alin. (2) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 38 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul B., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism în formă calificată, în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) din C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu martora K. ori cu membrii familiei acesteia sau de a se apropia de aceştia, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) din C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu martora K. ori cu membrii familiei acesteia sau de a se apropia de aceştia, începând cu data rămânerii definitive a sentinţei şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul B., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, începând cu data rămânerii definitive a sentinţei şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

S-a constatat că aceste infracţiuni sunt concurente cu infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 900 RON amendă penală, cu reţinerea art. 61 alin. (1)-(4) din Noul C. pen., prin sentinţa penală nr. 127 din 10.06.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Brăila, definitivă prin decizia penală nr. 1015/A din 17.11.2020 a Curţii de Apel Ploieşti.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen., art. 39 alin. (1) lit. e) cu ref. la lit. b) şi d) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1/3 din cealaltă pedeapsă de 3 ani aplicată, la care se adaugă în întregime pedeapsa amenzii de 900 RON, în final rezultând o pedeapsă de executat de 4 ani închisoare şi 900 RON amendă penală.

În baza art. 45 alin. (2) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) din C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu martora K. ori cu membrii familiei acesteia sau de a se apropia de aceştia, pe o durată de 2 ani.

Conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi va fi executată după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 45 alin. (5) din C. pen., art. 65 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) din C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu martora K. ori cu membrii familiei acesteia sau de a se apropia de aceştia, începând cu data rămânerii definitive a sentinţei şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

S-a constatat că inculpatul a achitat amenda penală, conform chitanţei seria x nr. x/02.12.2020.

Pedeapsa cu închisoarea rezultantă se execută în baza disp. art. 60 din C. pen.

În baza art. 72 din C. pen. s-a computat din durata pedepsei rezultante reţinerea din data de 13.01.2017, arestul preventiv din perioada 14.01.2017 - 20.07.2017 şi arestul la domiciliu din perioada 20.07.2017 - 13.07.2018.

6. În baza art. 48 din C. pen. rap. la art. 213 alin. (1) din C. pen. cu aplic art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 38 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de proxenetism, în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) din C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu martora K. ori cu membrii familiei acesteia sau de a se apropia de aceştia, pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) din C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu martora K. ori cu membrii familiei acesteia sau de a se apropia de aceştia, începând cu data rămânerii definitive a sentinţei şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 49 alin. (1) lit. b), c) din Legea nr. 129/2019, art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, începând cu data rămânerii definitive a sentinţei şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită, inculpata având de executat în final pedeapsa de 3 ani şi 8 luni închisoare.

Pedeapsa cu închisoarea se execută în baza disp. art. 60 din C. pen.

În baza art. 72 din C. pen. s-a computat din durata pedepsei aplicate reţinerea din 13.01.2017, arestul preventiv din perioada 14.01.2017 - 11.05.2017 şi arestul la domiciliu din perioada 11.05.2017 - 13.07.2018.

7. În baza art. 49 alin. (1) lit. b), c) din Legea nr. 129/2019, art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata C. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, începând cu data rămânerii definitive a sentinţei şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 91 din C. pen. raportat la art. 92 din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o durată de 3 ani ce constituie termen de supraveghere pentru condamnată.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Buzău, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) din C. pen. s-a impus inculpatei ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnata va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile la Primăria municipiului Rm. Sărat/Consiliul Local Rm. Sărat - Administraţia Domeniului Public Rm. Sărat sau Centrul de Integrare prin Terapie Ocupaţională Rm. Sărat.

În baza art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. cu referire la art. 96 din C. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere, neexecutării obligaţiilor impuse ori stabilite de lege, neîndeplinirii integrale a obligaţiilor civile stabilite prin hotărâre, cu rea-credinţă, sau săvârşirii unei noi infracţiuni, pe parcursul termenului de supraveghere, situaţii în care instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei.

(. . . . . . . . . .)

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de persoana vătămată D..

În baza art. 19 din C. proc. pen. raportat la art. 1349 alin. (1) din C. civ., art. 1357 din C. civ., a fost obligat inculpatul B. să plătească persoanei vătămate D. sumele de 30.000 euro (în RON, la cursul BNR din ziua plăţii) şi 2400 RON reprezentând daune materiale, şi suma de 10.000 de euro (în RON, la cursul BNR din ziua plăţii), reprezentând daune morale.

(...)

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) din C. pen., s-a confiscat de la inculpatul B. suma de 162.040 euro (în RON, la cursul BNR din ziua achitării), beneficiu nelegal obţinut în urma săvârşirii infracţiunilor de proxenetism.

(...)

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. s-au menţinut măsurile asigurătorii luate asupra următoarelor bunuri mobile şi imobile şi sume de bani aparţinând inculpaţilor E., C., A., F., B., G. şi H., după cum urmează:

- imobil compus din teren în suprafaţă de 313 m.p. şi casă de locuit cu suprafaţă de 65 m.p., situat in municipiul Rm. Sărat, judeţul Buzău, aparţinând inculpatului E.;

- garsonieră situată în municipiul Râmnicu Sărat, str. x bl. 35 C, apt. 18, judeţul Buzau; teren în suprafaţă de 361 m.p., situat în municipiul Râmnicu Sărat, judeţul Buzău; suma de 2.250 Euro, bunuri aparţinând inculpatei C.(recipisa de consemnare nr. x şi chitanţa nr. x);

- autoturism; apartament situat în municipiul Râmnicu Sărat; apartament situat în municipiul Râmnicu Sărat, str. x, bl. A.2, apt. 33, judeţul Buzău; teren în suprafaţă de 700 m.p. pe care se află două clădiri, una cu 4 camere şi cealaltă cu 2 camere, baie şi cramă, situate în municipiul Râmnicu Sărat, judeţul Buzau, bunuri aparţinând inculpatei A.;

- suma de 2.000 RON aparţinând inculpatului F.(recipisa de consemnare nr. x din 16.01.2017 şi chitanţa nr. x din 16.01.2017);

- suma de 3.100 RON(recipisa de consemnare nr. x din 16.01.2017 şi chitanţa nr. x din 16.01.2017); un ceas bărbătesc cu brăţară metalică de culoare galbenă; un ceas marca cu brăţară metalică de culoare galbenă; un ceas marca cu brăţară metalică argintie cu galben, seria x; un ceas marca cu brăţară metalică argintie cu galben, având inscripţionat pe capac; un ceas marca, de culoare galbenă, cu brăţară de culoare albastră, bunuri aparţinând inculpatului B.;

- autoturism; apartament cu două camere situat în municipiul Râmnicu Sărat; teren în suprafaţă de 1.450 m.p., situat in judeţul Buzau, număr cadastral x; sumele de 47.275 RON (recipisa de consemnare nr. x din 16.01.217 şi chitanţa nr. x din 16.01.2017), 28.265 Euro(recipisa de consemnare nr. x din 16.01.2017 şi chitanţa nr. x din 16.01.2017) şi 1.160 franci elveţieni (recipisa de consemnare nr. x din 16.01.2017 şi chitanţa nr. x din 16.01.2017), bunuri aparţinând inculpatului G.;

- autoturism, aparţinând inculpatului H.;

O copie a prezentei sentinţe penale se va comunica OCPI Buzău, Primăriei municipiului Rm. Sărat, Primăriei comunei Valea Râmnicului şi DRPCIV Buzău.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii B., A., C. şi H. la plata sumei de 2.000 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu privire la ceilalţi inculpaţi au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., suma de 1.170 RON, reprezentând onorariu apărători din oficiu (230 RON - delegaţia nr. 626/10.04.2017,940 RON - delegaţia nr. 858/17.07.2020 onorariu majorat potrivit art. 10 alin. (2) din Protocol), avansată Baroului de avocaţi Buzău din fondul special al Ministerului Justiţiei, a rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă ÎCCJ - DIICOT - Biroul Teritorial Buzău şi inculpaţii G., B., A., F., J., E., H., C. şi partea civilă D..

Prin decizia penală nr. 1182 din 03 decembrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a decis, printre altele:

În baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de apelanţii-inculpaţi G., B., A., F., E. şi H. împotriva sentinţei penale nr. 57 din data de 24.04.2023 pronunţată de Tribunalul Buzău

În baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) şi b) din C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă ÎCCJ - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Buzău şi de apelanţii- inculpaţi J., C. şi de partea civilă D. împotriva sentinţei penale nr. 57 din data de 24.04.2023 pronunţată de Tribunalul Buzău.

(...)

În baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. a fost desfiinţată în parte sentinţa de mai sus şi rejudecând în fond:

(...)

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., a fost încetat procesul penal împotriva inculpatei C. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani în formă continuată prev. de art. 49 alin. (1) lit. b), c) din Legea nr. 129/2019 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

În baza art. 19 din C. proc. pen. raportat la art. 1349 alin. (1) din C. civ., art. 1357 din C. civ., a fost obligat inculpatul B. să plătească persoanei vătămate D. sumele de 30.000 euro (în RON, la cursul BNR din ziua plăţii), 4000 RON reprezentând daune materiale, şi suma de 10.000 de euro(în RON, la cursul BNR din ziua plăţii), reprezentând daune morale.

(...)

În baza art. 275 alin. (1) pct. 3 şi alin. (4) din C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii C., F., E. şi G. la sumele de câte 2000 de RON fiecare reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat în faza de urmărire penală, cameră preliminară şi fond.

A fost menţinută în rest sentinţa penală atacată.

În baza art. 422 din C. proc. pen. au fost menţinute măsurile asigurătorii luate asupra următoarelor bunuri mobile şi imobile şi sume de bani aparţinând inculpaţilor E., C., A., F., B., G. şi H., după cum urmează:

- imobil compus din teren în suprafaţă de 313 m.p. şi casă de locuit cu suprafaţă de 65 m.p., situat in municipiul Rm. Sărat, judeţul Buzău, aparţinând inculpatului E.;

- garsonieră situată în municipiul Râmnicu Sărat, str. x bl. 35 C, apt. 18, judeţul Buzau; teren în suprafaţă de 361 m.p., situat în municipiul Râmnicu Sărat, judeţul Buzău; suma de 2.250 Euro, bunuri aparţinând inculpatei C.(recipisa de consemnare nr. x şi chitanţa nr. x);

- autoturism; apartament situat în municipiul Râmnicu Sărat; apartament situat în municipiul Râmnicu Sărat; teren în suprafaţă de 700 m.p. pe care se află două clădiri, una cu 4 camere şi cealaltă cu 2 camere, baie şi cramă, situate în municipiul Râmnicu Sărat, judeţul Buzau, bunuri aparţinând inculpatei A.;

- suma de 2.000 RON aparţinând inculpatului F.(recipisa de consemnare nr. x din 16.01.2017 şi chitanţa nr. x din 16.01.2017);

- suma de 3.100 RON(recipisa de consemnare nr. x din 16.01.2017 şi chitanţa nr. x din 16.01.2017); un ceas bărbătesc cu brăţară metalică de culoare galbenă,; un ceas cu brăţară metalică de culoare galbenă; un ceas marca cu brăţară metalică argintie cu galben, seria x; un ceas cu brăţară metalică argintie cu galben, având inscripţionat pe capac; un ceas marca, de culoare galbenă, cu brăţară de culoare albastră, cu seria x , bunuri aparţinând inculpatului B.;

- autoturism, an de fabricaţie 2007; apartament cu două camere situat în municipiul Râmnicu Sărat, teren în suprafaţă de 1.450 m.p., situat in judeţul Buzau, număr cadastral x; sumele de 47.275 RON (recipisa de consemnare nr. x din 16.01.217 şi chitanţa nr. x din 16.01.2017), 28.265 Euro(recipisa de consemnare nr. x din 16.01.2017 şi chitanţa nr. x din 16.01.2017) şi 1.160 franci elveţieni (recipisa de consemnare nr. x din 16.01.2017 şi chitanţa nr. x din 16.01.2017), bunuri aparţinând inculpatului G.;

- autoturism, aparţinând inculpatului H.;

În baza art. 275 alin. (2), (4) C. proc. pen. au fost obligaţi apelanţii inculpaţi G., B., A., F., E. şi H. să plătească către stat sumele câte 700 de RON fiecare reprezentând cheltuielile avansate pentru soluţionarea apelurilor acestora.

Cheltuielile judiciare ocazionate de apelul parchetului şi de celelalte apeluri admise au rămas în sarcina statului.

A fost obligat apelantul inculpat B. să plătească părţii civile D. suma de 8761,65 RON reprezentând onorariul avocaţial achitat de aceasta în cauză.

Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs în casaţie inculpatul B. la data de 24 decembrie 2024, prin apărător ales, inculpata A. la data de 20.12.2024, prin apărător ales, avocat L., şi C. la data de 02.01.2025, prin apărător ales, avocat L..

Inculpatul B. a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., susţinând că i-a fost aplicată o pedeapsă nelegală întemeiată pe marginea unor probe administrate în mod nelegal, lovite de nulitatea absolută, faţă de împrejurarea că acestea au fost obţinute în urma punerii în executare a unor măsuri de supraveghere tehnică în dosarul nr. x/2013 al DIICOT - Biroul Teritorial Buzău cu nerespectarea prevederilor legale.

În cuprinsul cererii de recurs în casaţie a făcut referire la adrese ce se află la dosar din care, în opinia apărării, reiese că la punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică au participat ofiţeri SRI.

În plan subsidiar, apărarea a susţinut că sentinţa penală este nelegală având în vedere împrejurarea că în niciunul dintre cele două cicluri procesuale nu s-a dat citire actului de sesizare, fiind încălcate prev. art. 374 alin. (1) din C. proc. pen., cu consecinţa aplicării unei pedepse nelegale.

Astfel că, inculpatul nu a avut cunoştinţă în mod complet şi procedural de conţinutul acuzaţiilor din prezenta cauză, fiind astfel limitat să îşi exprime şi o poziţie procesuală în deplină cunoştinţă de cauză.

În opinia apărării, se poate constata faptul că, în lipsa unei cercetări judecătoreşti legale, Curtea de Apel Ploieşti a administrat probe în afara unui cadru legal şi a aplicat pedepse nelegale în atare context.

Totodată, inculpatul a arătat că a fost condamnat de Curtea de Apel Ploieşti în baza unei convorbiri din data de 05.12.2016 considerate relevante în raport de infracţiunea de proxenetism, care contravine celor reţinute de judecătorul fondului, care apreciază ca fiind relevante convorbirile din 22.06.2015 şi 24.06.2015. În acest caz, termenul de prescripţie a răspunderii penale în ceea ce priveşte această faptă s-a împlinit la data de 24.06.2023, şi nu la data de 05.12.2024.

De asemenea, a susţinut că este prescrisă şi fapta de spălarea banilor, momentul epuizării fiind considerat la momentul achiziţionării garsonierei, respectiv 29.01.2015, iar condamnarea sa este nelegală, din moment ce prescrierea faptei ar fi intervenit anterior momentului în care judecătorul fondului s-a pronunţat, respectiv 29.01.2023, şi nu la data de 29.10.2023, astfel cum a susţinut reprezentantul Ministerului Public.

Referitor la infracţiunea de proxenetism a solicitat încetarea procesului penal, în baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., având în vedere că termenul de prescripţie generală în acest caz este de 8 ani, iar momentul ce prezintă relevanţă pentru calculul prescripţiei, ca urmare a constatării nulităţii absolute a convorbirilor telefonice obţinute şi administrarea în mod nelegal, va fi momentul epuizării, respectiv comiterea ultimului act material din structura acestei infracţiuni reţinute, acesta fiind nominalizat prin acţiunea inculpatului prin care ar fi condus-o pe numita K. pe teritoriul Germaniei, respectiv anul 2022.

Cu privire la infracţiunea de spălare de bani, a arătat că este reţinută în sarcina inculpatului în legătură cu K. sub forma tragerii de foloase de pe urma practicării prostituţiei de către aceasta, în perioada 2012.

Or, prezintă relevanţă pentru calculul prescripţiei momentul epuizării, respectiv cel aferent anului 2012, iar cum termenul este de 8 ani, infracţiunea se consideră prescrisă în anul 2020, motiv pentru care a solicitat să se constate încetarea procesului penal, în baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen.

Totodată, a criticat decizia atacată şi în raport de cuantumul pretenţiilor părţii civile D., de confiscarea asupra bunurilor inculpaţilor şi încadrarea juridică a faptelor.

În concluzie, în temeiul art. 440 alin. (4) din C. proc. pen. a solicitat admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie.

În temeiul art. 441 din C. proc. pen. a solicitat suspendarea hotărârii atacate şi implicit a executării pedepsei până la soluţionarea recursului în casaţie.

Inculpata A. a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., susţinând, în esenţă că în niciunul dintre cele două cicluri procesuale nu s-a dat citire actului de sesizare, fiind încălcate prev. art. 374 alin. (1) din C. proc. pen., cu consecinţa aplicării unei pedepse nelegale.

Astfel că, inculpata nu a avut cunoştinţă în mod complet şi procedural de conţinutul acuzaţiilor din prezenta cauză, fiind astfel limitată să îşi exprime şi o poziţie procesuală în deplină cunoştinţă de cauză, fiindu-i încălcat dreptul la apărare.

Inculpata nu a avut cunoştinţă de posibilitatea recunoaşterii învinuirii şi reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, ajungându-se în situaţia în care a fost condamnată la o pedeapsă cu executare, context în care (având în vedere lipsa antecedentelor penale şi situaţia medicală şi personală a inculpatei) ar fi putut beneficia de o pedeapsă mai mică şi implicit ar fi avut vocaţia de a beneficia de suspendarea executării pedepsei.

În opinia apărării, se poate constata faptul că, în lipsa unei cercetări judecătoreşti legale, Curtea de Apel Ploieşti a administrat probe în afara unui cadru legal şi a aplicat pedepse nelegale în atare context.

Totodată, a susţinut că i-a fost aplicată o pedeapsă nelegală întemeiată pe marginea unor probe administrate în mod nelegal, lovite de nulitatea absolută, faţă de împrejurarea că acestea au fost obţinute în urma punerii în executare a unor măsuri de supraveghere tehnică în dosarul nr. x/2013 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Buzău cu nerespectarea prevederilor legale.

În cuprinsul cererii de recurs în casaţie a făcut referire la adrese ce se află la dosar din care, în opinia apărării, reiese că la punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică au participat ofiţeri SRI.

Inculpata C. a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., susţinând, în esenţă că în niciunul dintre cele două cicluri procesuale nu s-a dat citire actului de sesizare, fiind încălcate prev. art. 374 alin. (1) din C. proc. pen., cu consecinţa aplicării unei pedepse nelegale.

Astfel că, inculpata nu a avut cunoştinţă în mod complet şi procedural de conţinutul acuzaţiilor din prezenta cauză, fiind astfel limitată să îşi exprime şi o poziţie procesuală în deplină cunoştinţă de cauză, fiindu-i încălcat dreptul la apărare şi neavând cunoştinţă de posibilitatea recunoaşterii, învinuirii cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.

În opinia apărării, se poate constata faptul că, în lipsa unei cercetări judecătoreşti legale, Curtea de Apel Ploieşti a administrat probe în afara unui cadru legal şi a aplicat pedepse nelegale în atare context.

Pe de altă parte, a susţinut că nu a fost interpelată dacă solicită continuarea procesului penal, constatându-se intervenirea prescripţiei cu ocazia deliberării, nefiindu-i acordată posibilitatea de a solicita continuarea procesului penal şi a obţine o soluţie de achitare.

Totodată, a susţinut că i-a fost aplicată o pedeapsă nelegală întemeiată pe marginea unor probe administrate în mod nelegal, lovite de nulitatea absolută, faţă de împrejurarea că acestea au fost obţinute în urma punerii în executare a unor măsuri de supraveghere tehnică în dosarul nr. x/2013 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Buzău cu nerespectarea prevederilor legale.

În cuprinsul cererii de recurs în casaţie a făcut referire la adrese ce se află la dosar din care, în opinia apărării, reiese că la punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică au participat ofiţeri SRI.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 11 februarie 2025, sub nr. x/2025, fiind repartizată aleatoriu, cu prim termen de judecată pentru examinarea admisibilităţii în principiu la data de 26 martie 2025, când s-a dispus amânarea judecării cauzei în vederea restituirii la dosar a dovezilor de comunicare, având în vedere că s-a procedat la efectuarea de demersuri în vederea completării acesteia.

La înaintarea dosarului în calea de atac, procedura de comunicare a recursului în casaţie nu era îndeplinită, nefiind comunicată cererea de recurs în casaţie a inculpatei C. celorlalte părţi şi nici cererea de recurs în casaţie a inculpatului B. inculpatei A., motiv pentru care s-a procedat completarea procedurii în baza art. 439 alin. (5) din C. proc. pen.

Până la expirarea termenul de 10 zile, prevăzut de art. 439 alin. (2) din C. proc. pen. au fost depuse concluzii scrise la data de 09 ianuarie 2025 de partea civilă D., prin apărător ales, cu privire la cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul B., prin care a solicitat, în esenţă, respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de recurs în casaţie, întrucât alin. (2) al art. 438 din C. proc. pen. a fost abrogat, iar în ceea ce priveşte art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen. nu îşi găseşte aplicabilitate şi nu este dezvoltat în fapt. În plus, apărările formulate au caracterul unor apărări de fond, incompatibile cu recursul în casaţie.

La data de 10.04.2025 au fost depuse la dosar concluzii scrise de inculpatul B., prin care a solicitat admiterea în principiu a recursului în casaţie şi suspendarea în tot a hotărârii atacate în baza aceloraşi motive prezentate în cererea de recurs în casaţie.

La data de 10.04.2025 au fost depuse la dosar concluzii scrise de inculpata A., prin care a solicitat admiterea în principiu a recursului în casaţie şi suspendarea în tot a hotărârii atacate în baza aceloraşi motive prezentate şi în cererea de recurs în casaţie.

La data de 14.04.2025 au fost depuse la dosar concluzii scrise de inculpatul E., prin care a solicitat admiterea recursurilor în casaţie formulate de B. şi A., arătând că achiesează la concluziile formulate de aceştia şi că apreciază că şi lui i-a fost aplicată o pedeapsă nelegală pentru motivele expuse de cei doi inculpaţi.

La data de 06 mai 2025 a fost depus la dosarul cauzei raportul întocmit de magistratul-asistent raportor, acesta apreciind că cererea de recurs în casaţie nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 434-438 din C. proc. pen.

IV. Verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererilor de recurs în casaţie formulate de inculpaţii A., B. şi C., conform dispoziţiilor art. 440 din C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac care are ca scop asigurarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept în cazurile şi condiţiile limitativ prevăzute de lege.

Însă, pentru a proceda efectiv la analiza pe fond a chestiunilor de drept invocate, este necesar ca cererea de recurs în casaţie să îndeplinească condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 434-438 din C. proc. pen.

Examinând aceste condiţii în raport cu actele dosarului, Înalta Curte constată că cererile au fost formulate în termen, însă nu îndeplinesc cumulativ condiţiile de formă prevăzute de art. 434, art. 436 alin. (1) şi (6), art. 437 şi art. 438 din C. proc. pen., referitoare la cerinţele prevăzute de lege pentru admiterea în principiu.

În ceea ce priveşte decizia penală recurată, aceasta se încadrează în categoria hotărârilor ce pot fi atacate cu recurs în casaţie, în sensul dispoziţiilor art. 434 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. pen., întrucât a fost pronunţată de o curte de apel, ca instanţă de apel.

În raport cu actele dosarului, se constată că cererile de recurs în casaţie au fost formulate cu respectarea termenului legal de 30 zile, întrucât hotărârea atacată a fost comunicată:

- inculpatului B. la data de 31.01.2025 la Penitenciarul Focşani, iar acesta a formulat cererea la data de 24 decembrie 2024, prin apărător ales, astfel fiind îndeplinită condiţia prevăzută la art. 435 din C. proc. pen.

- inculpatei A. la data de 06.12.2024 prin afişarea înştiinţării la domiciliu, iar aceasta a formulat cererea la data de 20.12.2024, prin apărător ales, avocat L..

- inculpatei C. la data de 27.01.2025 la domiciliu, iar acesta a formulat cererea la data de 02.01.2025, prin apărător ales, avocat L., astfel fiind îndeplinită condiţia prevăzută la art. 435 din C. proc. pen.

Referitor la inculpata A., din adresa aflată la fila x din mapa de dovezi rezultă că aceasta a fost încarcerată la data de 04.12.2024 şi s-a solicitat comunicarea deciziei nr. 1182 din data 03.12.2024 în dosarul nr. x/2017 la Penitenciarul Târgşor, la dosar nefiind identificată dovada de comunicare a deciziei la penitenciar, astfel că aceasta a declarat recurs în casaţie cu respectarea termenului prevăzut de art. 435 din C. proc. pen.

De asemenea, în cauză au fost respectate dispoziţiile art. 436 alin. (1) din C. proc. pen., inculpaţii B., A., C., având calitatea procesuală prevăzută de lege, respectiv aceea de apelanţi-inculpaţi, pentru a declara recurs în casaţie şi nu sunt incidente prevederile alin. (6) ale aceluiaşi articol.

Pe de altă parte, se constată că cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii B. şi A. întrunesc cerinţele prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. a), b) şi d) din C. proc. pen., în cuprinsul acestora fiind menţionate numele şi prenumele, domiciliul inculpaţilor şi domiciliul procesual ales al acestora, precum şi semnătura persoanei care a exercitat calea de atac şi hotărârea atacată.

În ceea ce o priveşte pe inculpata C., cererea de recurs în casaţie nu întruneşte condiţiile de formă prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. a) şi d) din C. proc. pen.

Se observă că în partea introductivă a cererii este indicat numele inculpatei A., iar în cuprinsul cererii este indicat numele inculpatei C., precum şi la finalul acesteia. În conţinutul cererii se face referire la infracţiunea de spălare de bani de care este acuzată şi inculpata C., însă unele argumente vizează situaţia mamei inculpatului B., respectiv A., în sensul că se argumentează că faptele acesteia sunt reţinute în legătură cu faptele fiului său.

De asemenea nu este indicat domiciliului inculpatei.

Condiţia prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. este întrunită, fiind indicată hotărârea atacată.

În altă ordine de idei, Înalta Curte constată că în cazul tuturor celor trei inculpaţi nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Potrivit art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.: Cererea de recurs în casaţie se formulează în scris şi va cuprinde: (…) c) indicarea cazurilor de recurs în casaţie pe care se întemeiază cererea şi motivarea acestora. Totodată, conform art. 440 alin. (2) din C. proc. pen.: Dacă cererea de recurs în casaţie nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art. 434, art. 436 alin. (1) şi (6), art. 437 şi art. 438, instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie.

Aşadar, se constată că legiuitorul a instituit în sarcina titularului cererii de recurs în casaţie obligaţia de a indica cazul de casare pe care se întemeiază cererea şi motivele de recurs în casaţie (motivarea în fapt şi în drept) prin însăşi cererea de recurs în casaţie, sub sancţiunea respingerii cererii ca inadmisibilă, în baza art. 440 alin. (2) din C. proc. pen.

În acest sens este şi jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie care prin încheierea nr. 396/RC din data de 08.12.2015, pronunţată în dosarul nr. x/2014, a reţinut că: simpla indicare a unui caz de casare dintre cele prevăzute de lege în cererea de recurs în casaţie nu conduce la constatarea de iure a admisibilităţii recursului, ci este necesar ca motivele expuse cu privire la cazul de casare invocat să corespundă acestuia.

Dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen. prevăd că hotărârile sunt supuse casării în cazul în care s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, cazul de casare fiind incident în situaţia în care pedeapsa stabilită şi aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greşita individualizare a pedepsei.

Dispoziţiile invocate sunt de strictă interpretare şi vizează doar stabilirea pedepsei în limitele prevăzute de lege în raport cu încadrarea juridică dată faptei, precum şi de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidenţă a fost stabilită de instanţa de fond sau de apel, textul nepermiţând cenzurarea oricărui alt aspect de nelegalitate, care, în final ar putea produce consecinţe asupra cuantumului pedepsei.

Starea de fapt reţinută în cauză, materialul probator administrat, încadrarea juridică a faptelor, precum şi reţinerea sau nu a unei cauze de reducere a pedepsei ori a circumstanţelor atenuante/agravante nu mai pot constitui motive de cenzură din partea instanţei supreme în procedura recursului în casaţie, după cum nu se poate realiza o reindividualizare a pedepselor, având în vedere scopul recursului în casaţie reglementat ca o cale extraordinară de atac de reformare numai sub aspect legal, de drept, şi nu faptic, excluzând rejudecarea pentru a treia oară a unei cauze în parametrii în care a avut loc judecata în fond şi apel.

În acest context, susţinerile inculpaţilor referitoare la faptul că nu s-a dat citire actului de sesizare, cu consecinţe asupra limitelor de pedeapsă, în sensul că nu au cunoscut posibilitatea de a beneficia de procedura simplificată, în realitate nu urmăresc să supună cenzurii Înaltei Curţi legalitatea pedepsei aplicate în speţă prin raportare la particularităţile faptice reţinute prin decizia recurată, ci tind la o reevaluare a însuşi conţinutului acestor particularităţi, în scopul recunoaşterii unor efecte juridice cu consecinţe asupra reindividualizării pedepsei, ceea ce excedează scopului şi obiectului recursului în casaţie, astfel cum sunt reglementate de art. 433 şi art. 447 din C. proc. pen.

De asemenea, nu se subsumează motivului de recurs în casaţie prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen. nici legalitatea probelor, intervenirea prescripţiei faptelor (invocată de inculpatul B.), circumstanţele personale de care face vorbire inculpata A., cuantumul pretenţiilor părţii civile D., confiscarea bunurilor inculpaţilor şi încadrarea juridică a faptelor.

Astfel, dispoziţiile art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., care se referă la indicarea cazului de recurs în casaţie şi motivarea acestuia, sunt imperative, iar nerespectarea acestora conduce la neîndeplinirea uneia dintre condiţiile de formă, tocmai pentru că, în absenţa acestora, nu s-ar putea pune în discuţie verificarea pe fond a căii de atac extraordinare formulate, nici măcar la nivel teoretic.

În raport cu aspectele teoretice expuse mai sus, se observă că deşi inculpaţii au invocat în drept cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen. ("s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege"), din modul în care au formulat motivele de recurs în casaţie rezultă că argumentele dezvoltate nu se circumscriu nici măcar formal cazului de recurs în casaţie invocat.

În acest context, formularea unor critici care nu se subsumează cazului de casare invocat, echivalează cu nemotivarea în fapt a recursului în casaţie, ce atrage nerespectarea cerinţei prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că cererile de recurs în casaţie nu îndeplinesc condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 434-438 din C. proc. pen.

Cât priveşte cererea de suspendare a executării hotărârii recurate, se observă că potrivit art. 441 alin. (1) din C. proc. pen., instanţa care admite în principiu cererea de recurs în casaţie sau completul care judecă recursul în casaţie poate suspenda motivat, în tot sau în parte, executarea hotărârii.

Aşadar, textul de lege invocat prevede posibilitatea suspendării executării hotărârii atacate numai în situaţia în care se admite în principiu cererea de recurs în casaţie.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibile, cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii B., A. şi C. împotriva deciziei penale nr. 1182 din data de 03 decembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2017.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurenţii-inculpaţi la plata sumei de câte 200 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., respinge, ca inadmisibile, cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii B., A. şi C. împotriva deciziei penale nr. 1182 din data de 03 decembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2017.

Obligă recurenţii-inculpaţi la plata sumei de câte 200 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 mai 2025.