Mandatory revocation of suspended sentence for intentional crime committed during probationary period

Şedinţa publică din data de 07 mai 2025

Asupra cauzei de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 834 din 28 iunie 2024 pronunţată de Judecătoria Constanţa, în dosarul nr. x/2023 s-au hotărât următoarele:

"În baza art. 336 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 44 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., rap. la art. 61, alin. (4), lit. c) C. pen., condamnă pe inculpatul A. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 14.700 RON, stabilită prin înmulţirea unui număr de 210 zile amendă cu suma corespunzătoare zilei amendă stabilită de instanţă la 70 RON pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe.

În temeiul art. art. 196 alin. (1) şi (4) C. pen., cu aplic. art. 44 alin. (1) C. pen., rap. la art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen.., condamnă pe inculpatul A. pentru fapta de vătămare corporală din culpă, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 44 alin. (1) C. pen. rap. la art. 38 alin. (1) C. pen., 39 alin. (1) lit. e) C. pen., contopeşte pedeapsa de 1 an închisoare aferentă sentinţei penale 1493/10.12.2018 a Judecătoriei Constanţa, definitivă la 07.01.2019, cu cele două pedepse aplicate prin prezenta şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, pe care o sporeşte cu o treime din cealaltă pedeapsă (4 luni) la care adaugă pedeapsa amenzii de 14.700 RON, rezultând o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare şi 14.700 RON amendă penală.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, termen stabilit în condiţiile art. 92 C. pen. şi care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii şi documente de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Constanţa sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligaţia de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Corbu sau la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sf. Apostol Andrei" Constanta, pe o perioadă de 120 de zile în condiţiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen.. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., privind cazurile în care se poate dispune revocarea suspendării sub supraveghere, în cazul încălcării măsurilor şi obligaţiilor impuse.

În baza art. 63 C. pen. atrage atenţia inculpatului cu privire la consecinţele neplăţii amenzii penale cu rea - credinţă, aceasta urmând a fi înlocuită cu pedeapsa închisorii.

Pedeapsa amenzii se va executa efectiv chiar dacă pedeapsa închisorii a fost suspendată sub supraveghere.

Un exemplar al prezentei sentinţe se va comunica Serviciului de Probaţiune Constanţa.

În temeiul art. 25 şi art. 397 din C. proc. pen.. rap. la art. 1357, alin. (1) C. civ., art. 33 din Legea nr. 132/2017, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă B., prin reprezentant legal - B. şi dispune obligarea părţii responsabile civilmente BIROUL ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA, la plata către partea civilă a sumei de 2.000euro daune morale, echivalentul în RON la cursul BNR din ziua plăţii.

Respinge în rest pretenţiile solicitate.

Ia act de faptul că persoana vătămată C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.., obligă pe inculpatul A. la plata sumei de 2000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 1000 RON este aferentă urmăririi penale.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., dispune avansarea onorariului avocatului din oficiu, D. (delegaţie 5367/29.11.2023) în cuantum de 1020 RON, din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa."

Împotriva sentinţei penale au formulat apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa şi partea responsabilă civilmente Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România.

Prin decizia penală nr. 1247/P din data de 19 decembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2023 în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de partea responsabilă civilmente Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România, împotriva sentinţei penale nr. 834 din 28 iunie 2024 pronunţată de Judecătoria Constanţa, în dosarul nr. x/2023.

În baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, împotriva sentinţei penale nr. 834 din 28 iunie 2024 pronunţată de Judecătoria Constanţa, în dosarul nr. x/2023.

A desfiinţat, în parte, sentinţa penală nr. 834 din 28 iunie 2024 pronunţată de Judecătoria Constanţa, în dosarul nr. x/2023 şi rejudecând:

În baza art. 336 alin. (2) din C. pen. cu aplic. 396 alin. (10) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 38-39 alin. (1) lit. b) din C. pen. şi art. 44 C. pen., a fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare aferentă sentinţei penale nr. 1493/10.12.2018 a Judecătoriei Constanţa, definitivă la 07.01.2019, cu cele două pedepse de 1 an închisoare aplicate inculpatului în prezenta cauză, astfel că aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 8 luni închisoare.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 272 C. proc. pen. sumele reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat E. - în cuantum de 540 RON, precum şi onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu, avocat F. - în cuantum de 250 RON, s-au avansat din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa, în favoarea doamnelor avocat.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., partea responsabilă civilmente Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România s-au suportat plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva hotărârii instanţei de apel a formulat cerere de recurs în casaţie, la data de 23 ianuarie 2025, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, prin care a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., în sensul că "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege" faţă de inculpatul A..

În esenţă, s-a susţinut că prin admiterea apelului formulat în cauză Curtea de Apel Constanţa a omis să pronunţe revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere conform dispoziţiilor art. 96 alin. (4) C. pen., odată cu modificarea sentinţei penale atacate, în raport de infracţiunea prevăzută de art. 336 alin. (2) C. pen., faţă de care a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de un an închisoare, această faptă fiind săvârşită cu intenţie şi nu din culpă.

Prin această omisiune instanţa a produs o nelegalitate ce afectează grav soluţia pronunţată.

În aceste condiţii s-a arătat că acest lucru urmează a fi remediat pe calea recursului în casaţie, raportat la anumite elemente ale practicii judiciare ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din care ar rezulta admisibilitatea unui asemenea motiv de recurs în casaţie.

Astfel, prin decizia nr. 370/RC/2017 s-a admis un recurs în casaţie, întrucât se aplicaseră în mod greşit dispoziţiile art. 96 alin. (4) C. pen., în sensul în care instanţa revocase suspendarea sub supraveghere deşi nu se impunea revocarea conform acestor dispoziţii legale. Per a contrario s-a apreciat că şi în cauza de faţă o aplicare greşită a disp. art. 96 alin. (4) C. pen. poate fi remediată din aceleaşi considerente.

De asemenea, prin decizia nr. 146/RC/2018 prin care s-a admis un recurs în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, se consemnează în dispozitiv că:

"Înalta Curte constată că recursul în casaţie declarat de parchet este întemeiat, pedeapsa aplicată inculpatului nefiind legală, dispoziţiile art. 191 C. pen. excluzând suspendarea sub supraveghere a unei pedepse, în condiţiile existenţei unei condamnări anterioare la o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare". Prin urmare, îndeplinirea condiţiilor privind suspendarea sub supraveghere este un aspect ce poate fi analizat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie din perspectiva legalităţii pedepsei, existând o similitudine cu această speţă, raportat la condiţiile de aplicare a suspendării sub supraveghere prin apreciere asupra legalităţii sau nu, a acesteia.

În mod similar, prin decizia nr. 67/RC/2019 în care de asemenea s-a admis un recurs în casaţie, declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, s-a reţinut în considerente:

"Astfel, în condiţiile săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de încercare al suspendării condiţionate, se impunea revocarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1247/29.10.2015 a Judecătoriei Constanţa, în dosarul nr. x/2012 şi adăugarea acesteia la pedeapsa aplicată în prezenta cauză (…) În acest sens, instanţa a constatat că decizia pronunţată de Curtea de Apel Constanţa este nelegală în ceea ce priveşte tratamentul sancţionator aplicat, raportat la maniera stabilirii cuantumului pedepsei şi modalitatea de executare, fără a evalua toate instituţiile de drept penal incidente. Art. 96 alin. (4) şi (6) C. pen. prevăd că dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cel condamnat a săvârşit o nouă infracţiune (cu intenţie), descoperită până la împlinirea termenului şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei. Norma referitoare de revocarea suspendării condiţionate dispuse anterior şi definitiv, faţă de acelaşi inculpat, în condiţiile săvârşirii unei infracţiuni intenţionate în termenul de încercare, este imperativă, iar nu facultativă."

Prin urmare, omisiunea revocării suspendării condiţionate anterioare şi pronunţarea unei noi pedepse cu închisoarea pentru art. 336 alin. (2) C. pen. cu suspendarea condiţionată, fără a fi îndeplinite condiţiile legale de a dispune suspendarea condiţionată este un aspect ce afectează legalitatea pedepsei într-o manieră care să facă aplicabile dispoziţiile privind recursul în casaţie raportat la considerentele practicii judiciare învederate.

Pe cale de consecinţă, pentru a înlătura greşita aplicare a legii, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., parchetul a solicitat admiterea recursului în casaţie formulat împotriva deciziei penale nr. 1247/P din 19.12.2024, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, casarea, în parte, a deciziei penale atacate şi rejudecând, desfiinţarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa investită cu soluţionarea apelului.

Curtea de Apel Constanţa, în conformitate cu art. 439 alin. (2) C. proc. pen. a dispus comunicarea cererii de recurs în casaţie formulată de către Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, după cum urmează:

- părţii responsabile civilmente Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România la data de 31 ianuarie 2025;

- inculpatului A. la data de 30 ianuarie 2025;

- persoanei vătămate C. la data de 30 ianuarie 2025;

- persoanei vătămate B. la data de 30 ianuarie 2025.

Cu privire la cererea de recurs în casaţie formulată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa nu au fost depuse concluzii scrise.

Dosarul având ca obiect cererea de recurs în casaţie formulată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 19 februarie 2025, stabilindu-se termen pentru examinarea admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie, conform art. 440 C. proc. pen., la data de 12 martie 2025, fără citarea părţilor şi fără participarea procurorului.

Prin încheierea din 12 martie 2025 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen. a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa împotriva deciziei penale nr. 1247/P din data de 19 decembrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2023.

S-a trimis cauza în vederea judecării recursului în casaţie la completul C8, în compunere de 3 judecători, s-a fixat termen de judecată, în şedinţă publică, la data de 23 aprilie 2025 cu citarea părţilor, încunoştinţarea apărătorilor aleşi ai inculpatului şi a persoanei vătămate C., precum şi desemnarea unui apărător din oficiu pentru persoana vătămată B. prin reprezentant legal B..

Înalta Curte a apreciat că, cererea de recurs în casaţie îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 434-438 C. proc. pen., iar în procedura de examinare a admisibilităţii recursului în casaţie instanţa supremă verifică doar aspectele strict formale care nu pun în discuţie chestiuni ce ţin de soluţionarea fondului căii de atac.

Analizând recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.., Înalta Curte apreciază că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:

Recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, de anulare, al cărei scop este de a supune Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie verificarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile. Fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiile legalităţii şi cel al respectării autorităţii de lucru judecat, recursul în casaţie vizează exclusiv legalitatea anumitor categorii de hotărâri definitive şi numai pentru motive expres şi limitativ prevăzute de lege.

Dispoziţiile art. 433 C. proc. pen., reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că recursul în casaţie urmăreşte să supună înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Realizându-se în cadrul strict reglementat de lege, analiza de legalitate a instanţei de recurs nu este una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor şi reglementate ca atare, în mod expres şi limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

În cauza de faţă, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege faţă de inculpatul A..

Se reţine că, prin rechizitoriul nr. x/2020 din data de 02.11.2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. (1) şi (4) C. pen. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (2) C. pen.

Prin sentinţa penală nr. 834 din 28 iunie 2024 pronunţată de Judecătoria Constanţa, în dosarul nr. x/2023 s-au hotărât următoarele:

În baza art. 336 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 44 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., rap. la art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 14.700 RON (stabilită prin înmulţirea unui număr de 210 zile amendă cu suma corespunzătoare zilei amendă stabilită de instanţă la 70 RON), pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe.

În temeiul art. 196 alin. (1) şi (4) C. pen., cu aplic. art. 44 alin. (1) C. pen., rap la art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen.. a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 44 alin. (1) C. pen. rap. la art. 38 alin. (1) C. pen., 39 alin. (1) lit. e) C. pen., a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aferentă sentinţei penale 1493/10.12.2018 a Judecătoriei Constanţa, definitivă la 07.01.2019, cu cele două pedepse aplicate prin prezenta şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, care a fost sporită cu o treime din cealaltă pedeapsă (4 luni) la care s-a adăugat pedeapsa amenzii de 14.700 RON, rezultând o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare şi 14.700 RON amendă penală.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, termen stabilit în condiţiile art. 92 C. pen. şi care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere a fost obligat inculpatul sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii şi documente de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Constanţa sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului obligaţia de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Corbu sau la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sf. Apostol Andrei" Constanta, pe o perioadă de 120 de zile în condiţiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen.. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., privind cazurile în care se poate dispune revocarea suspendării sub supraveghere, în cazul încălcării măsurilor şi obligaţiilor impuse.

În baza art. 63 C. pen. s-a atras atenţia inculpatului cu privire la consecinţele neplăţii amenzii penale cu rea - credinţă, aceasta urmând a fi înlocuită cu pedeapsa închisorii.

S-a impus ca pedeapsa amenzii să fie executată efectiv chiar dacă pedeapsa închisorii a fost suspendată sub supraveghere.

Împotriva sentinţei penale nr. 834/28.06.2024, pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul penal nr. x/2023, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa şi partea responsabilă civilmente Biroul Asigurătorilor de Autovehicule România.

Prin decizia penală nr. 1247/P din 19.12.2024, pronunţată în dosarul penal nr. x/2023, Curtea de Apel Constanţa, în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a dispus:

Respingerea ca nefondat, a apelului declarat de partea responsabilă civilmente Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, împotriva sentinţei penale m. 834 din 28 iunie 2024 pronunţată de Judecătoria Constanţa, în dosarul nr. x/2023.

În baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., a admis apelul declarat de Parchetul lângă Judecătoria Constanţa, împotriva sentinţei penale nr. 834 din 28 iunie 2024 pronunţată Judecătoria Constanţa, în dosarul nr. x/2023.

A desfiinţat, în parte, sentinţa penală nr. 834 din 28 iunie 2024 pronunţată de Judecătoria Constanţa, în dosarul nr. x/2023 şi rejudecând:

În baza art. 336 alin. (2) din C. pen. cu aplic. 396 alin. (10) din C. proc. pen. a condamnat inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 38-39 alin. (1) lit. b) din C. pen. şi art. 44 C. pen., a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aferentă sentinţei penale nr. 1493/10.12.2018 a Judecătoriei Constanţa, definitivă la 07.01.2019, cu cele două pedepse de 1 an închisoare aplicate inculpatului în prezenta cauză şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 8 luni închisoare.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

Înalta Curte constată că parchetul a criticat hotărârea atacată sub aspectul faptului că, în contextul în care instanţa de apel a procedat la modificarea sentinţei penale atacate, în raport de infracţiunea prevăzută de art. 336 alin. (2) C. pen., faţă de care a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de un an închisoare, aceasta a omis să pronunţe revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere conform dispoziţiilor art. 96 alin. (4) C. pen., revocare obligatorie, având în vedere că fapta prevăzută de art. 336 alin. (2) C. pen. este săvârşită cu intenţie, nu din culpă.

Sub acest aspect, se reţine că, în cauză, faptele inculpatului A. au fost săvârşite în cadrul termenului de încercare de 2 ani ca urmare a condamnării la pedeapsa de 1 an cu suspendare sub supraveghere, termen care a început să curgă din data de 07.01.2019, la momentul rămânerii definitive a sentinţei penale nr. 1493 din data de 10.12.2018 a Judecătoriei Constanţa.

Aşa cum se poate observa, prin admiterea apelului instanţa de apel a schimbat soluţia instanţei de fond raportat la infracţiunea intenţionată prev. de art. 336 alin. (2) C. pen., condamnându-1 la 1 an închisoare pentru această infracţiune.

În aceste condiţii, se constată că în cauză se impunea revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 96 alin. (4) C. pen., nefiind incident alin. (6) al acestui articol, întrucât fapta prevăzută de art. 336 alin. (2) C. pen., nu este săvârşită din culpă.

Menţinerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, dispusă prin sentinţei penală nr. 1493 din data de 10.12.2018 a Judecătoriei Constanţa este contrară art. 96 alin. (4) C. pen. şi se impune a fi înlăturată, ceea ce înseamnă că şi dispoziţia instanţei de apel privind menţinerea suspendării pedepsei rezultante de 1 an şi 8 luni închisoare devine lipsită de suport legal, întrucât în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 96 alin. (4) C. pen., iar nu ale art. 96 alin. (6) C. pen.

Instanţa de apel a omis să se pronunţe asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispuse prin sentinţa 1493 din 10.12.2018 a Judecătoriei Constanţa, în contextul stabilirii unei pedepse cu închisoarea pentru infracţiunea prevăzută de art. 336 alin. (2) C. pen., astfel că suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an şi 8 luni închisoare, cu încălcarea art. 96 alin. (4) C. pen. este un aspect ce afectează legalitatea pedepsei aplicate sub aspectul modalităţii de executare a acesteia, întrucât revocarea suspendării şi dispunerea executării pedepsei are caracter obligatoriu.

Norma referitoare la revocarea suspendării condiţionate dispuse anterior faţă de inculpat, în condiţiile săvârşirii unei infracţiuni intenţionate în termenul de încercare, este imperativă, iar nu facultativă.

Prin urmare, incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. are în speţă efecte în planul greşitei menţineri a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei şi al greşitei individualizări judiciare a executării pedepsei rezultante.

Aceste chestiuni nu pot fi cenzurate în actuala procedură, date fiind limitele efectului devolutiv al recursului în casaţie, prevăzute de art. 442 alin. (2) C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen.., Înalta Curte va admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa împotriva deciziei penale nr. 1247/P din data de 19 decembrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2023, va casa, decizia penală recurată şi, va trimite cauza spre rejudecare la instanţa învestită cu soluţionarea apelului, respectiv Curtea de apel Constanţa.

În rejudecare, în conformitate cu dispoziţiile art. 96 alin. (4) C. pen., instanţa de apel va dispune revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1493 din 10.12.2018 a Judecătoriei Constanţa şi executarea pedepsei rezultante de 1 an şi 8 luni închisoare, stabilită potrivit dispoziţiilor art. 38-39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 44 C. pen.

Va anula formele de executare întocmite în cauză.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa rămân în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimatul inculpat şi intimatele persoane vătămate, în cuantum de 753 RON fiecare, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa împotriva deciziei penale nr. 1247/P din data de 19 decembrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2023.

Casează decizia penală recurată şi, trimite cauza spre rejudecare la instanţa învestită cu soluţionarea apelului, respectiv Curtea de apel Constanţa.

Anulează formele de executare întocmite în cauză.

Cheltuielile ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimatul inculpat şi intimatele persoane vătămate, în cuantum de 753 RON fiecare, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 mai 2025.