Criminal revision refused for lack of new facts under Art. 394 CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower courts' decisions and obligating the convicted appellant to pay 800,000 lei in court costs to the state. The case involved a request for the revision of a final criminal conviction for robbery with aggravating circumstances, where the defendant argued innocence and sought the admission of new witnesses to prove actual perpetration by others. The court held that the revision request was inadmissible because the arguments regarding guilt and the proposed witness testimonies were not new facts or evidence unknown at the time of the original trial, thus failing to meet the statutory requirements for reopening a final judgment under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, leading to the rejection of the appeal pursuant to Article 385^15^(1)(1)(b) of the same Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 399 C. proc. pen, art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal revision refused for lack of new facts under Art. 394 CPP: The case involved a request for the revision of a final criminal conviction for robbery with aggravating circumstances, where the defendant argued innocence and sought the admission of new witnesses to prove actual perpetration by others. The court held that the revision request was inadmissible because the arguments regarding guilt and the proposed witness testimonies were not new facts or evidence unknown at the time of the original trial, thus failing to meet the statutory requirements for reopening a final judgment under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, leading to the rejection of the appeal pursuant to Article 385^15^(1)(1)(b) of the same Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedSubstantive basis for dismissing the revision request as the statutory conditions for reopening a final criminal judgment were not met.
Procedural basis for dismissing the appeal as unfounded.
Legal basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 317 din 10 iunie 2004, Tribunalul Brașov a respins cererea condamnatului D.D.G. privind revizuirea sentinței penală nr. 58/2002 a Tribunalului Brașov.
În considerentele hotărârii s-a arătat că condamnatul a solicitat audierea martorului B.O. care este autorul real al infracțiunii precum și a martorului asistent de la recunoașterea din grup.
Procurorul a înaintat instanței referatul cercetărilor, potrivit art. 399 C. proc. pen., cu concluziile de respingere a cererii.
Instanța a constatat că prin sentința penală nr. 58/2002 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 2406/2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, acesta a fost condamnat la 6 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și c) C. pen.
Cererile de audiere a martorilor arătați și în cererea de revizuire au fost formulate de petent și cu ocazia judecării în fond a cauzei. M.B.O. (în prezent deținut în Penitenciarul Codlea) a fost audiat în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond. A arătat că la acea dată a săvârșit o infracțiune de tâlhărie însă împrejurările, respectiv părțile vătămate sunt diferite.
De asemenea, martorul asistent la recunoașterea din grup a fost audiat de instanța de fond.
Împotriva hotărârii a declarat apel condamnatul și a solicitat admiterea cererii sale de revizuire, întrucât nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii. A insistat în audierea martorilor amintiți. De asemenea, a solicitat audierea altor trei martori: V.F., M.V., A.D.I. cu care intenționează să dovedească că martorul B. a recunoscut în fața lor că este autorul infracțiunii. A solicitat și audierea martorei C.M., prietena martorului D.S., care i-a spus că petentul nu este autorul infracțiunii.
Prin decizia penală nr. 337 din 22 septembrie 2004, Curtea de Apel Brașov a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat, apreciind ca fiind legală și temeinică soluția pronunțată de instanța de fond.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs condamnatul D.D.G., solicitând admiterea recursului, casare a hotărârilor și, pe fond, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Verificând actele dosarului cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Susținerile condamnatului, în sensul că nu este vinovat pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, solicitând achitarea, au fost formulate de acesta în cursul judecării fondului cauzei, apelului și recursului.
Așa încât, cererea formulată de condamnat nu cuprinde aspecte noi, care nu au fost cunoscute la momentul judecării cauzei.
În consecință, în cauză nefiind îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 394 C. proc. pen., text de lege care reglementează expres situațiile de revizuire, urmează ca, în baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins recursul ca nefondat.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul D.D.G. împotriva deciziei penale nr. 337 din 22 septembrie 2004 a Curții de Apel Brașov.
Obligă recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 decembrie 2004.