Jurisdiction over complaint assigned to Bucharest Court of Appeal; tribunal’s declination overridden as lawyer-defendant triggers appellate venue.

Şedinţa publică din data de 15 mai 2025

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 21.11.2024, pe rolul Tribunalului Bucureşti s-a înregistrat sub nr. x/2024, plângerea formulată de petenţii A., B., S.C. C. S.R.L şi D. S.R.L împotriva ordonanţei nr. 1613D/P/2016 din data de 23.08.2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală, secţia de Combatere a Criminalităţii Organizate.

Prin încheierea din 07.03.2025 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală a fost admisă excepţia de necompetenţă personală a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bucureşti.

În baza art. 340 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petentii petenţii A., B., S.C. C. S.R.L, şi D. S.R.L împotriva ordonanţei nr. 1613D/P/2016 din 23.08.2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală, secţia de Combatere a Criminalităţii Organizate, în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, Judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală a reţinut, în esenţă, că, în raport cu dispoziţiile art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., având în vedere că unul dintre intimaţi, respectiv numita E., are calitatea de avocat, competenţa de soluţionare a cauzei revine Curţii de Apel Bucureşti.

Prin urmare, dosarul a fost înaintat spre soluţionare Curţii de Apel Bucureşti unde a fost înregistrat sub acelaşi număr de dosar.

Prin încheierea F/CP din 29 aprilie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2024, a fost admisă excepţia de necompetenţă materială a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Bucureşti şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bucureşti.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus sesizarea instanţei ierarhic superioare, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că, în speţă, judecătorul de cameră preliminară a fost învestit prin plângere să soluţioneze cauza doar prin raportare la soluţia de clasare dispusă faţă de petenţii A., B., C. S.R.L. şi D. S.R.L., cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat prevăzu de art. 367 C. pen. alin. (1), (2), (3) C. pen., evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi spălare de bani în formă continuată prevăzută art. 29 alin. (1) lit. a), b) din Legea 656/2002 (în prezent art. 49 alin. (1), lit. a), b) din Legea nr. 129/2019), cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen..(petenţii persoane fizice), respectiv evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 5 alin. (1) C. pen. şi evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (2), din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 5 alin. (1) C. pen. (petenţii persoane juridice).

Aşadar, s-a reţinut că, niciunul dintre petenţi nu are vreo calitate specială de natură a atrage competenţa de soluţionare în primă instanţă a curţii de apel şi nici infracţiunile pentru care s-a dispus clasarea nu sunt date, prin lege, în competenţa de primă instanţă a curţii de apel, acestea fiind de competenţa tribunalului conform art. 36 alin. (1) lit. c) şi c)1 C. proc. pen.

S-a mai arătat că, într-adevăr, prin ordonanţa nr. 1613D/P/2016 din 23.08.2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală, secţia de Combatere a Criminalităţii Organizate s-a dispus, printre altele, şi clasarea cauzei faţă de inculpata E. (avocat) sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituirea unui grup unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 C. pen. alin. (1), (2), (3) C. pen., complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi complicitate la infracţiunea de transmitere fictivă a părţilor sociale deţinute într-o societate, în scopul sustragerii de la urmărirea penală în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1). C. pen. raportat la art. 2801 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen., însă acest aspect nu prezintă relevanţă pentru stabilirea competenţei, în cauză, urmând a fi sesizată instanţa competentă material şi personal raportat la faptele şi persoanele cu privire la care s-a dispus soluţia de clasare contestată, indiferent de restul infracţiunilor sau persoanelor cercetate în cauza respectivă sau de soluţia pronunţată cu privire la acestea.

Pe cale de consecinţă, s-a apreciat că instanţa competentă material să soluţioneze plângerea formulată împotriva soluţiei de clasare clasare vizându-i pe petenţii A., B., C. S.R.L şi D. S.R.L nu aparţine curţii de apel, în condiţiile în care nu este incidentă în speţă niciuna dintre situaţiile reglementate de art. 38 C. proc. pen., ci tribunalului, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. c) şi c)1 C. proc. pen., Tribunalul Bucureşti fiind, de altfel, instanţa competentă teritorial raportat la criteriile prevăzute de art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată de petenţii A., B., S.C. C. S.R.L, şi D. S.R.L împotriva ordonanţei nr. 1613D/P/2016 din 23.08.2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală, secţia de Combatere a Criminalităţii Organizate este Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, motiv pentru care, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 340 alin. (1) C. proc. pen., plângerea formulată împotriva soluţiei de clasare dispusă de procuror trebuie adresată judecătorului de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

În speţă, se observă că plângerea formulată de către petenţii A., B., S.C. C. S.R.L şi S.C. D. S.R.L împotriva ordonanţei nr. 1613D/P/2016 din 23.08.2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală, secţia de Combatere a Criminalităţii Organizate vizează soluţia de clasare dispusă, între alţii, faţă de inculpata E. (avocat) sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituirea unui grup unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 C. pen. alin. (1), (2), (3) C. pen., complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicare art. 35 alin. (1) C. pen. şi complicitate la infracţiunea de transmitere fictivă a părţilor sociale deţinute într-o societate, în scopul sustragerii de la urmărirea penală în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1). C. pen. raportat la art. 2801 din Legea nr. 31/1990 cu aplicare art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen.

Astfel, în privinţa inculpatei E., procurorul de caz a reţinut, în esenţă, că, a înlesnit activitatea infracţională a petenţilor, în sensul că a efectuat demersuri şi formalităţi în vederea cesionării părţilor sociale ale S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.R.L., S.C. C. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L.

Astfel, având în vedere dispoziţiile art. 38 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., potrivit cărora curtea de apel judecă în primă instanţă infracţiunile săvârşite de judecătorii de la judecătorii, tribunale şi de procurorii de la parchetele care funcţionează pe lângă aceste instanţe, precum şi faptul că analizarea plângerii formulate de petenţi impune o evaluare a întregii situaţii de fapt, inclusiv relaţia dintre autor şi complice, în sarcina inculpatei E. (avocat) fiind reţinută complicitatea ca formă a participaţiei penale, Înalta Curte constată că instanţa competentă după calitatea persoanei să soluţioneze plângerea formulată de petenţi este curtea de apel.

Raportat la aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată de petenţii S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., A. şi B. este Curtea de Apel Bucureşti, secţia a - II a Penală, instanţă căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenţii S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., A. şi B. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a - II a Penală, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 mai 2025.