Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6654/2004 AI generated

Legality and necessity of extending preventive detention for recidivist charged with attempted murder based on gravity of offense and public order risk

Case Number Decizia nr. 6654/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the Timișoara Court of Appeal’s decision to extend preventive detention for an additional 30 days and ordering the defendant to pay judicial costs. The dispute centered on the legality and justification of extending preventive detention for a defendant charged with attempted murder (attempted homicide) who argued that the presumption of innocence remained intact despite a conviction by the lower court. Relying on Article 155(1) and Articles 148(b) and (f) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the extension was legally justified and motivated by the gravity of the offense, the risk to public order given the potential prison sentence exceeding two years, the defendant’s recidivist status, and attempts to obstruct the investigation.

Legislator headnote

AI generated

art. 155 alin. (1) C. proc. pen, art. 174 C. pen, art. 148 lit. b) C. proc. pen, art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Legality and necessity of extending preventive detention for recidivist charged with attempted murder based on gravity of offense and public order risk: The dispute centered on the legality and justification of extending preventive detention for a defendant charged with attempted murder (attempted homicide) who argued that the presumption of innocence remained intact despite a conviction by the lower court. Relying on Article 155(1) and Articles 148(b) and (f) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the extension was legally justified and motivated by the gravity of the offense, the risk to public order given the potential prison sentence exceeding two years, the defendant’s recidivist status, and attempts to obstruct the investigation.

Keywords

AI generated
extension of preventive detention attempted murder presumption of innocence criminal sentence homicide stay of execution of sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 155 alin. (1) C. proc. pen
Astfel, potrivit art. 155 alin. (1) C. proc. pen., durata arestării inculpatului poate fi prelungită în caz de necesitate și motivat.
art. 174 C. pen
20, raportat la art. 174 C. pen., cu aplicarea art.
art. 148 lit. b) C. proc. pen
Or, potrivit art. 148 lit. b) C. proc. pen., măsura poate fi luată și când inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, iar lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, iar potrivit art.
art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen
Procedural basis for dismissing the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited to determine the finality and execution of the decision.
AI generated
Decizia nr. 3751/2010
Justification for maintaining preventive detention in attempted murder case despite recidivism and serious social danger
Decizia nr. 2398/2004
Appeal against the extension of preventive detention after conviction for attempted homicide.
Decizia nr. 642/2012
Maintenance of preventive detention for attempted particularly serious homicide based on concrete danger to public order
Decizia nr. 132/2013
Preventive detention for qualified attempted homicide: necessity of continued detention versus proportionality and reasonable time limits
Decizia nr. 2754/2009
Legality of preventive detention following non-final conviction for aggravated attempted murder

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

Procedural basis for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited to determine the finality and execution of the decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 24 noiembrie 2004, Curtea de Apel Timișoara luând în examinare legalitatea și temeinicia, instanța a considerat că este necesară menținerea în continuare a măsurii arestării preventive a inculpatului, raportat la faptul că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere cu ocazia arestării acestuia.

Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs cerând punerea sa în libertate, întrucât deși a fost condamnat de instanța de fond, prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată.

Analizând motivul de recurs formulat, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente.

Examinând temeinicia măsurii prelungirii arestării preventive a inculpatului se constată că sub acest aspect încheierea atacată este conformă cu lege.

Astfel, potrivit art. 155 alin. (1) C. proc. pen., durata arestării inculpatului poate fi prelungită în caz de necesitate și motivat.

Așa cum rezultă din actele dosarului inculpatul a fost reținut la data de 17 noiembrie 2003 și arestat la 18 noiembrie 2003, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) din același C. pen.

Or, potrivit art. 148 lit. b) C. proc. pen., măsura poate fi luată și când inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, iar lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, iar potrivit art. 148 lit. f) în cazul în care inculpatul este recidivist.

În raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite, încercarea inculpatului de a zădărnici aflarea adevărului și nu în ultimul rând persoana inculpatului care este recidivist, Curtea constată că, prelungirea arestării preventive cu 30 zile este legală și temeinică.

În consecință, Curtea urmează a respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpat potrivit dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul F.P. împotriva încheierii din 24 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 10313/2004.

Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 decembrie 2004.