Cassation limits: prohibition of factual re-evaluation in verifying legal classification of criminal acts

Şedinţa publică din data de 03 aprilie 2025

Asupra cauzei de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

A. Prin sentinţa penală nr. 527 din data de 29.04.2024 a Judecătoriei Constanţa pronunţată în dosarul penal nr. x/2023 s-a dispus, în baza art. 233 din C. pen., rap. la art. 396 alin. (1), (2) şi 10 din C. proc. pen., condamnarea inculpatului A. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), h), n) şi o) din C. pen., s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. ori de a se apropia de aceasta, dreptul de a se apropia de locuinţa din Oraş Năvodari, judeţul Constanţa, a persoanei vătămate B., la o distanţă mai mică de 100 metri, pe o durată de 3 ani, ce se execută după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h), n) şi o) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. ori de a se apropia de aceasta, dreptul de a se apropia la o distanţă mai mică de 100 metri, de locuinţa persoanei vătămate B., din Oraş Năvodari, judeţul Constanţa, ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 199 alin. (1) rap. la art. 193 alin. (2) şi alin. (2)1 lit. c) şi d) din C. pen., coroborat cu art. 396 alin. (1), (2) şi 10 din C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A., la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani şi 5 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de violenţă în familie.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. n) şi o) din C. pen., s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. şi dreptul de a se apropia de aceasta, ori de locuinţa sa din Oraş Năvodari, judeţul Constanţa, la o distanţă mai mică de 100 metri, pe o perioadă de 3 ani, ce se execută după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. n) şi o) din C. pen. respectiv dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. şi dreptul de a se apropia de aceasta, ori de locuinţa sa din Oraş Năvodari, judeţul Constanţa, la o distanţă mai mică de 100 metri, ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 70 din C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a publicării hotărârii de condamnare, într-un cotidian local, o singură dată, pe cheltuiala persoanei condamnate, fără a se dezvălui identitatea altor persoane.

În baza art. 371 alin. (1), (2) şi 3 din C. pen., rap. la art. 396 alin. (1), (2) şi 10 din C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A., la pedeapsa închisorii de 1 (un) an, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen., s-a constatat existenţa concursului de infracţiuni între faptele deduse judecăţii.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit cele trei pedepse, în sensul că s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani şi 5 luni, la care s-a adăugat o treime din totalul celorlalte pedepse (1 an plus 2 ani egal 3 ani), respectiv 1 (un) an închisoare, pedeapsa rezultantă fiind închisoarea de 3 (trei) ani şi 5 (cinci) luni.

În baza art. 60 din C. pen., s-a dispus executarea pedepsei de 3 (trei) ani şi 5 (cinci) luni închisoare, în regim de detenţie.

În baza art. 45 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h), n) şi o) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. ori de a se apropia de aceasta, dreptul de a se apropia de locuinţa din Oraş Năvodari, judeţul Constanţa, a persoanei vătămate B., la o distanţă mai mică de 100 metri, pe o durată de 3 ani, ce se execută după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. (2) şi alin. (5) din C. pen., s-a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. . a), b), h), n) şi o) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. ori de a se apropia de aceasta, dreptul de a se apropia la o distanţă mai mică de 100 metri, de locuinţa persoanei vătămate B., din Oraş Năvodari, judeţul Constanţa, ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 70 din C. pen., rap. la art. 45 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a publicării hotărârii de condamnare într-un cotidian local, o singură dată, pe cheltuiala persoanei condamnate, fără a se dezvălui identitatea altor persoane.

În temeiul art. 399 alin. (10) din C. proc. pen., a fost menţinută măsura arestului preventiv luată faţă de inculpatul A., pentru o perioadă de 60 de zile, urmând a fi verificată până la data de 24.06.2024.

În baza art. 71 din C. pen., s-a dedus din pedeapsa finală de 3 ani şi 5 luni închisoare, perioadele deja executate, respectiv perioada reţinerii, începând cu data de 29.09.2023 ora 22:45, până la 30.09.2023, ora 22:45, şi perioada arestului preventiv, cu începere de la data de 30.09.2023, la zi.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. a următoarelor bunuri introduse la camera de corpuri delicte a IPJ Constanţa, conform raportului din data de 16.10.2023, respectiv: o unghieră metalică de culoare argintie; briceag metalic de culoare negră, cu formă de pistol Revolver; un cuţit pliabil metalic tip briceag, prevăzut cu mâner din plastic de culoare maro; un cutter metalic cu mâner roşu din plastic, inscripţionat BM-RS; un cutter metalic cu mâner din plastic de culoare neagră, inscripţionat C.; un cutter metalic cu mâner din plastic de culoare roşie.

S-a luat act că persoana vătămată B., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 2200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care 1200 RON aferente fazei de urmărire penală şi 1000 RON aferente fazei camerei preliminare şi judecăţii.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 16.09.2023, la orele 17:15, organele de poliţie din cadrul secţiei 1 Poliţie Constanţa au fost sesizate prin S.N.U.A.U. 112 să se deplaseze pe Str. x cel Bătrân, unde se sesizează un conflict cu soţul. La faţa locului a fost identificată numita B., care sesizează faptul că, în timp ce se afla lângă autoturismul, parcat pe Str. x, vis - a - vis de farmacia "D." din E., a venit soţul ei numitul A., care, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi generate de divorţul dintre ei, a lovit-o cu pumnul în spate, smulgându-i o geantă ce conţinea actele personale, suma de 600 de RON şi 650 de Euro, plecând apoi într-o direcţie necunoscută şi nefiind găsit în urma verificărilor în zonă.

La data de 16.09.2023, fiind audiată în calitate de persoană vătămată, numita B. a declarat faptul că, în data de 16.09.2023, în jurul orelor 17:15, s-a deplasat la autoturismul, pe care îl parcase pe Str. x cel Bătrân, vis - a - vis de magazinul "F." din Tomis 2 din Mun. Constanţa, deoarece fusese la S.C.J.U. Constanţa unde se afla internat socrul ei G.. La autoturism se aflau copii ei minori H., în vârstă de 17 ani, I., în vârstă de 13 ani şi J., în vârstă de 11 ani. Împreună cu aceştia, se mai afla prietenul fiicei sale în vârstă de 17 ani K., în vârstă de 19 ani. Când a intenţionat să se urce la volan, din spatele ei a venit soţul acesteia de care urma să divorţeze, care i-a dat un pumn în spate şi i-a smuls de pe umăr poşeta, după care a fugit în direcţia parcului. A pornit în fugă după acesta şi l-a alergat până la semaforul intersecţiei Bld. Tomis cu Str. x din Mun. Constanţa, unde s-a oprit şi l-a pierdut din vedere, acesta continuându-şi fuga pe Str. x, înspre spital.

Din cuprinsul declaraţiei rezultă faptul că numitul A. şi-a însuşit ulterior momentului comiterii infracţiunii de tâlhărie, camera de supraveghere a traficului rutier montată în bordul/geamul autoturismului persoanei vătămate, deoarece a surprins întreaga desfăşurare a actului infracţional, fapt care îl putea incrimina direct în lipsa existenţei unor alte mijloace video de probă coroborat cu aspectele expuse în procesul-verbal de sesizare din oficiu din care reiese faptul că în zona comiterii faptei nu există camere video de supraveghere, astfel acesta dorind să împiedice aflarea adevărului într-o procedură judiciară în sensul reţinerii acestui dispozitiv în interiorul căruia se afla cardul de memorie pe care s-a stocat derularea incidentului pentru care s-a început urmărirea penală "in rem".

La data de 16.09.2023, fiind audiat în calitate de martor, numitul K. a declarat faptul că, în data de 16.09.2023, în jurul orelor 17:15, se aflau împreună cu numitele H., în vârstă de 17 ani, prietena mea, I., în vârstă de 13 ani şi J., în vârstă de 11 ani, la autoturismul, pe care numita B. îl parcase pe Str. x cel Bătrân, vis - a - vis de magazinul "F." din Tomis 2 din Mun. Constanţa, deoarece trebuia să meargă la S.C.J.U. Constanţa, unde se afla internat socrul acesteia. La un moment dat, când numita B. a intenţionat să se urce la volan, l-a observat pe soţul acesteia A. care se îndreaptă nervos spre ea, fapt pentru care a coborât imediat de pe locul stânga - spate al banchetei şi a observat că acesta i-a smuls imediat geanta de pe umăr, rupându-i o toartă de la geantă, după care a fugit în direcţia parcului. El s-a dus după soţul numitei B., fără a alerga, împreună cu aceasta, care, însă, a alergat după numitul A., dar nu l-a mai prins, acesta traversând bulevardul în direcţia spitalului.

La data de 16.09.2023, a fost dispusă ordonanţa de efectuare a cercetării la faţa locului . În acest sens, a fost întocmit procesul-verbal de cercetare criminalistică din care a rezultat faptul că persoana vătămată B. a indicat locul unde a avut parcat autoturismul personal, respectiv ultimul loc de parcare din apropierea trecerii de pietoni aferentă farmaciei "D. nr. 45" de pe Str. x cel Bătrân, precum şi locul de pe trotuar unde a fost lovită cu pumnul în zona spatelui şi unde a fost deposedată prin acte de violenţă de poşeta pe care o purta la spate de către soţul acesteia A.. În continuare, persoana vătămată a indicat direcţia în care autorul faptei s-a deplasat după comiterea infracţiunilor, respectiv pe trotuar în direcţia Str. x, iar, după o distanţă de aproximativ 10 metri, a indicat o alee ce face accesul în parcul "E." pe unde acesta a virat la dreapta în incinta parcului, după care şi-a continuat deplasarea în fugă în direcţia S.C.J.U. Constanţa, pe Str. x, cu direcţia de deplasare către Str. x. Persoana vătămată a indicat poşeta tip rucsac, de culoare bej, ce prezenta o toartă ruptă complet, iar cealaltă toartă era desprinsă din cusătură. Persoana vătămată nu prezintă urme de violenţă la nivelul capului, al trunchiului şi al membrelor.

În data de 23.08.2023, in jurul orelor 11:17, lucrătorii secţiei 2 Poliţie, aflându-se in exercitarea atribuţiilor de serviciu cu autospeciala MAI 47776, au fost dirijaţi de către Dispeceratul secţiei 2 Politie, în urma unui apel SNUAU 112, să se deplaseze pe bd. x, in parcarea exterioara "L.", raionul "C", unde numita B. a sesizat faptul ca a fost agresata fizic de către soţul său. Ajunşi la fata locului, au luat legătura cu apelanta, B., care se afla în stare vădita de temere si era agitata fizic, aceasta prezentând multiple plăgi tăiate sângerânde pe corp, respectiv prezenta plaga tăiata la nivelul gatului, tricepsului stâng, sânului stâng, precum si in regiunea abdominala, declarând verbal faptul ca leziunile mai sus menţionate i-au fost provocate in jurul orelor 11:30, in timp ce se afla in autoturismul sau, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare "HN VF 694" ce era parcat în raionul "C" al parcării exterioare L., de către soţul sau, A., acesta urmărind-o în prealabil cu autoturismul, iar in momentul in care a vrut sa coboare din autoturism, acesta din urma a început să o agreseze cu un cuţit, moment în care numita B., pentru a se apăra l-a muscat de mana pe sus-numitul, iar când acesta a tras cu putere mana din gura sa, i-a rupt doi dinţi, după care a continuat sa o agreseze cu cuţitul, provocându-i plăgile menţionate anterior, ulterior părăsind locul faptei, fără a se cunoaşte direcţia sa de deplasare.

De asemenea, la fata locului a fost identificată şi numita M., telefon: x, care a declarat faptul ca a observat o persoana de sex femeiesc cazuta langa un autoturism aflat in parcarea exterioara a Complexului Comercial "L.", ce prezenta urme vizibile de violenta, respectiv plagi taiate sangerande, si care i-a comunicat ca a fost agresata cu un cutit de catre sotul sau cu care se afla in prag de divort. Cu ocazia verificarilor efectuate la autoturismul, de culoare gri, cu numarul de inmatriculare "HN VF 694", apartinand numitei B., am identificat pe scaunul stanga-fata o pata de culoare brun-roscata ce pare a fi de sange, cat si un dinte, iar pe manerul portierei dreapta-fata am identificat o pata de culoare brun-roscata ce pare a fi de sange. La fata locului s-a prezentat echipajul SMURD - MAI 49705, coordonat de catre Dr. N., care i-a acordat ingrijiri medicale numitei B., stabilind diagnosticul preliminar de "plagi superficiale provocate prin agresiune/taiere la nivelul gatului, abdomenului, tricepsului stang si sanului stang si doi dinti rupti prin smulgere", ulterior aceasta din urma fiind transportata la SCJU Constanta, pentru acordarea ingrijirilor medicale de specialitate. In cauza a fost intocmit Formularul de Evaluare a Riscului, ocazie cu care au fost intrunite conditiile necesare emiterii unui ordin de protectie provizoriu impotriva numitului A., acesta fiind valabil in perioada 29.09.2023, ora 12:15, pana la data de 04.10.2023, ora 12:15, sus-numitul fiind obligat sa pastreze o distanta minima fata de victima B. de 100 metri, cat si de adresa sa de resedinta din orasul Navodari, str. x, jud. Constanta. Intrucat sus-numitul nu a fost identificat la fata locului si nici pana la finalizarea verificarilor privind emiterea ordinului de protectie provizoriu, acestuia nu i s-a putut comunica continutul ordinului de protectie.

În urma vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video amplasate în parcarea exterioară a L., s-au constatat următoarele:

"DVD-R marca "maxell" înregistrat la secţia 2 Poliţie Constanţa cu nr. 18/2023 conţine un fişier video denumit "x", fişier ce reprezintă o înregistrare efectuată de o cameră de supraveghere instalată în parcarea exterioară a L. din mun. Constanţa, bdul x. Camera surprinde zona C a parcării, iar la ora 11:04.30 se observă cum un autoturism de culoare albastră este parcat lângă un autoturism de culoare albă. La ora 11:08.08, lângă acest autoturism, în partea stângă, este parcat un alt autoturism, tot de culoare albastră. La ora 11:08.19, din primul autoturism, de pe locul şoferului, coboară un bărbat îmbrăcat cu blugi de culoare albastră, bluză de culoare albastră sau neagră cu alb în partea de sus şi o şapcă pe cap, care merge la portiera dreapta faţă a celei de-a doua maşinii, apoi o deschide şi intră în aceasta, pe locul din faţă al pasagerului. La ora 11:09.35 portiera dreapta faţă este închisă, iar la ora 11:11.35, din autoturism coboară două persoane, respectiv bărbatul din partea dreaptă, iar de la volan coboară o persoană de sex femeiesc, îmbrăcată cu pantaloni tip blugi de culoare alba şi un tricou alb.

Cei doi stau în lateralele maşinii, pe părţile pe care au coborât şi se apleacă, respectiv se pun în genunchi pentru a se uita sub autoturism. La ora 11:11.55 cei doi revin în maşină, bărbatul pe locul din dreapta faţă şi femeia pe locul şoferului, şi închid cele două portiere. La ora 11:13.00, portiera şoferului se deschide, moment în care se observă că femeia încearcă să coboare din maşină, timp în care bărbatul o loveşte sau încearcă să o tragă înapoi în maşină, observându-i-se mâna. Femeia reuşeşte să iasă din maşină, lăsându-se la pământ lângă autoturism, apoi se ridică în picioare şi fuge către centrul comercial. În acest timp, prin faţa maşinii treceau 3 persoane, respectiv un bărbat şi o femeie ce se ţineau de mână şi o femeie cu un bebeluş în cărucior, persoane care s-au uitat în direcţia maşinii şi au observat incidentul. La vederea celor întâmplate, femeia cu căruciorul pare că s-a speriat deoarece începe să alerge, îndepărtându-se în grabă de locul faptei. Bărbatul în cauză a coborât din maşina femeii, a urcat în maşina lui şi a părăsit în viteză parcarea centrului comercial, deplasându-se pe bdul x.

Cu ocazia cercetării la faţa locului s-au constatat următoarele:

"Autoturismul, de culoare gri, se află în parcarea exterioară a L. din Mun. Constanţa, bd. x, în zona "C", pe rândul al 4-lea, dinspre bd. x,. Către Complexul comercial. Procedând la examinarea exterioară a acestuia, pe oglinda retrovizoare a portierei din stânga faţă se observă o pată de culoare brun roşcat cu aspect de sânge. Atât în zona mediană a portierei şoferului, respectiv stânga faţă, cât şi pe uşa pasagerului din stânga spate au fost identificate mai multe pete de culoare brun-roşcat cu aspect de sânge. Pe sol, în partea stângă a autoturismului au fost identificate mai multe pete cu aspect de sânge.

Procedând la examinarea interioară a autoturismului, se observă pe mânerul portierei dreapta faţă o pată de culoare brun-roşcat cu aspect de sânge. Pe scaunul şoferului, cât şi pe partea interioară a portierei stânga faţă au fost identificate mai multe pete de culoare brun-roşcat cu aspect de sânge.

De asemenea, au fost ridicate şi ambalate în plicul cu numărul 6, articolele vestimentare purtate de către persoana vătămată, respectiv un tricou de culoare albă, cu inscripţia x, ce prezintă pe suprafaţă mai multe pete de culoare brun-roşcată cu aspect de sânge, iar la nivelul umărului stâng prezintă urme de distrugere şi o pereche de pantaloni tip blug, de culoare albastru deschis, ce prezintă pe suprafaţă mai multe pete de culoare brun-roşcată cu aspect de sânge."

Fiind audiat, martorul O. a declarat următoarele:

"La data de 29.09.2023, în jurul orei 11:10, în timp ce se afla cu autoturismul personal, în parcarea exterioară a L., împreună cu soţia sa M., la ei a venit o persoană necunoscută de sex femeiesc. Aceasta prezenta o leziune sub bărbie şi avea sânge la nivelul feţei, mâinilor cât şi pe tricou, probabil de la leziunea din zona bărbiei. În momentul în care a ajuns în dreptul autoturismului lor, aceasta s-a pus pe vine şi vorbea la telefon, povestind ce s-a întâmplat, fiind în stare de şoc. A discutat cu ea, iar aceasta a spus că a fost atacată cu un cuţit de către fostul soţ. Ulterior au mers cu aceasta la autoturismul ei, unde a susţinut că a fost înjunghiată şi am aşteptat organele de poliţie. La scurt timp au sosit organele de poliţie şi au auzit când a povestit acestora ca fostul soţ a vrut să o înţepe în zona abdominală. Acesta precizează faptul că nu a văzut conflictul dintre cei doi soţi, cunoaşte doar detaliile povestite de către persoana care a fost agresată.

De asemenea, menţionează faptul că a fost indignat în momentul în care am observat-o pe acea persoană de sex femeiesc plină de sânge, totodată fiindu-mi creată o stare de temere. Mai precizează faptul că în interiorul autoturismului se mai afla şi fiul lui de 9 ani, care a fost foarte speriat de cele văzute.".

Fiind audiată, martorul P. a declarat următoarele:

"La data de 29.09.2023, în jurul orei 11:10, în timp ce mă aflam cu autoturismul personal, în parcarea exterioară a L., împreună cu soţul O., la noi a venit o persoană necunoscută de sex femeiesc. Aceasta prezenta o leziune sub bărbie şi avea sânge la nivelul feţei, mâinilor cât şi pe tricou, probabil de la leziunea din zona bărbiei. În momentul în care a ajuns în dreptul autoturismului meu, aceasta s-a pus pe vine şi vorbea la telefon, povestind ce s-a întâmplat, fiind în stare de şoc. Am discutat cu ea, iar aceasta mi-a spus că a fost atacată cu un cuţit de către fostul soţ. Ulterior am mers cu aceasta la autoturismul ei, unde a susţinut că a fost înjunghiată şi am aşteptat organele de poliţie. La scurt timp au sosit organele de poliţie şi am auzit când a povestit acestora ca fostul soţ a vrut să o înţepe în zona abdominală. Precizez că nu am văzut conflictul dintre cei doi cunosc doar detaliile povestite de către persoana care a fost agresată. Menţionez faptul că am fost indignată în momentul în care am observat-o pe acea persoană de sex femeiesc plină de sânge, totodată fiindu-mi creată o stare de temere. Mai precizez faptul că în interiorul autoturismului se mai afla şi fiul meu de 9 ani, care a fost foarte speriat de cele văzute.".

În procesul-verbal privind depistarea numitului A. sunt precizate următoarele:

"Fiind în continuarea cercetărilor cu privire la infracţiunile de violenţă în familie, prev. de art. 199 alin. (1) rap la art. 193 alin. (1) şi alin. (2)1lit. c) şi d) C. pen. şi Tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 alin. (1), (2) şi 3 C. pen., ne-am deplasat pe str. x intersecţie cu str. x, unde am observat o persoană de sex bărbătesc cu un aspect şi comportament suspect, respectiv acesta purta o şapcă neagră pe cap, ochelari de soare la ochi, tricou de culoare închisă, rucsac în spate, iar pe mână avea o geacă cu mânecă lungă de culoare neagră cu interior roşu. Am procedat la interceptarea persoanei în cauză, iar după ce ne-am declinat calitatea şi identitatea de poliţişti, am procedat la legitimarea acesteia, ocazie cu care ne comunică verbal că se numeşte A., acesta purta un tricou de culoare neagră cu inscripţia "CK" pe partea din faţă, pantaloni de trening de culoare negru şi adidaşi de culoare deschisă. În continuare, am procedat la conducerea persoanei în cauză la Sediul secţiei 2 Poliţie Constanţa, ocazie cu care am stabilit faptul că acesta are următoarele date de stare civilă: A.,. În urma controlului corporal efectuat asupra acestuia constatăm următoarele:

- Geaca pe care o avea pe mână era de culoare neagră cu interiorul de culoare roşie, iar în buzunarul acesteia găsim suma de 73 de RON.

- În buzunarul drept al pantalonilor identificăm o cheie de la un auto legat cu un inel ce avea ataşată şi o cartelă de acces în bloc şi o cheie de locuinţă. Tot în buzunar identificăm un portofel din piele de culoare neagră ce conţine cartea de identitate a acestuia şi o copie a acesteia, un permis de conducere emis de statul German pe numele A. şi o copie a acestuia, o copie a unei cărţi de identitate al numitei B. şi o copie a permisului de conducere al acesteia emis de statul German şi mai multe bunuri fără valoare. Totodată, în portofel identificăm suma de 310 euro, 401 RON şi o bancnotă de 100 de dolari despre care declară că nu este adevărată.

Au fost identificate şi alte bunuri ce nu prezintă interes operativ. Totodată, în rucsac identificăm o borsetă de culoare neagră din material textil ce conţine un cuţit tip briceag retractabil cu lama de culoare argintie de aproximativ 10 cm şi mâner din plastic de culoare portocalie de aceeaşi dimensiune, un al doilea cuţit tip briceag retractabil de lama de aproximativ 5 cm de culoare neagră şi mâner metalic sub forma unui pistol, o unghieră metalică de culoare argintie şi alte bunuri fără valoare. Cele 2 cuţite şi unghiera au fost ridicate şi ambalate în plicul nr. 1, iar restul bunurilor identificate asupra acestuia au fost restituite. În continuare, a fost întrebat numitul A. despre cele întâmplate, ocazie cu care acesta a declarat verbal următoarele: "În data de 29.09.2023, am discutat telefonic cu soţia mea pentru a ne întâlni şi rezolva nişte probleme personale. Am stabilit să ne întâlnim în parcarea L., motiv pentru care am condus autoturismul personal, şi am parcat lângă maşina soţiei mele. Am urcat în maşina acesteia pe locul din dreapta şi am stat de vorbă aproximativ 10 minute. După care discuţia a escaladat şi am început să ne certăm, iar eu m-am enervat şi am lovit-o pe aceasta cu palma la nivelul feţei de maxim 3 ori. Aceasta a coborât din autoturism şi a început să ţipe, moment în care eu m-am urcat în autoturismul meu şi am plecat".

Fiind audiată, persoana vătămată B. a declarat faptul că în dimineaţa zilei de 29.09.2023 a fost apelată de către soţul său A., care a rugat-o să se întâlnească în parcarea L., din mun. Constanţa, înainte de şedinţa cu psihologul. În jurul orei 11:07, a ajuns în parcare cu autoturismul personal şi a parcat în stânga autoturismului acestuia, culoare albastră cu nr. de înmatriculare x.

În autoturism au purtat o discuţie amiabilă, după care au coborât din autoturism şi s-au aplecat, ea arătându-i o piesă defectă sub autoturism, după care au urcat în autoturism. În momentul în care au revenit în autoturism, el a întrebat-o ce o să facă (referitor la relaţia lor), iar ea i-a spus că depinde de ce va discuta cu psihologul. În acel moment soţul ei a lovit-o cu pumnul de mai multe ori în zona feţei, iar ea a început să strige după ajutor, având geamurile deschise la autoturism şi a observat alte persoane în zonă. Soţul său i-a pus mâna la gură, iar din buzunar a scos un obiect ce părea a fi un cutter de culoare negru cu roşu, l-a îndreptat la gâtul ei, dar nu a simţit dacă a fost atinsă cu el la acel moment, însă a observat faptul că lama a intrat în orificiu, iar el a acţionat butonul de scoatere a lamei cutterului din suport şi a început să lovească cu acesta de mai multe ori în zona corpului, respectiv zona superioară a membrului superior stâng, abdomenului, cât şi a sânilor. Persoana vătămată a coborât din autoturism, s-a îndreptat către un grup de persoane, uitându-se în spate să nu fie urmărită de către acesta, ocazie cu care a observat faptul că soţul ei a coborât din autoturismul ei şi a urcat în autoturismul său, conducându-l şi părăsind zona. În momentul în care se deplasa către grupul de persoane, persoana vătămată avea sânge pe haine, pe mâini, cât şi pe faţă, iar în momentul în care a fost văzută de o persoană de sex femeiesc, care împingea un cărucior cu un copil, aceasta a început să fugă în direcţia opusă. S-a îndreptat către alte două persoane, bănuieşte că un cuplu, iar femeiea îi spunea bărbatului să nu intervină, întrucât soţul se află în autoturism.

Ulterior, împreună cu persoana necunoscută de lângă acel autoturism, s-a deplasat la autoturismul personal, iar la scurt timp au sosit organele de poliţie şi două echipaje de ambulanţă. În urma incidentului i-au fost provocate leziuni, în sensul că în momentul în care a fost lovită cu pumnii în zona feţei i-au fost rupţi patru dinţi, iar în urma loviturilor cu obiectul ascuţit a suferit plagă superificală în regiunea submandibulară stângă, zona braţului superior stâng, abdomenului, cât şi a sânului.

Fiind audiat, suspectul A. a declarat următoarele:

"Am înţeles fapta pentru care sunt cercetat şi încadrarea juridică a acesteia, precum şi calitatea de suspect. În data de 16.09.2023, mă aflam la Spitalul Clinic Judeţean Constanţa împreună cu soţia mea B. şi sora mea, Q., deoarece tatăl meu, G. era internat în spital. La un moment dat, soţia şi sora mea au coborât în faţa spitalului să fumeze o ţigară, iar eu am rămas în salonul unde era tatăl meu. La ceva timp, am văzut-o pe fereastră pe sora mea cum se întorcea singură, motiv pentru care am coborât şi am întrebat-o unde este B., aceasta spunându-mi că s-a dus până la magazin să îşi ia ceva, motiv pentru care eu am mers să o caut. Am ieşit din curtea spitalului şi am văzut-o pe aceasta alergând pe Bd. x către biserica din zona spitalului. Nu ştiu exact motivul pentru care aceasta alerga, dar eu nu am strigat după ea şi nu i-am zis nimic până la acel moment. Am plecat după aceasta în fugă, iar în spatele bisericii am prins-o din urmă şi am atins-o pe spate cu mâna întrebând-o de ce a plecat în acest mod, răspunzând că se grăbea să plece cu copiii în oraş. Am încercat să discut cu aceasta, însă ea tot voia să plece, maşina fiind lângă aceasta, moment în care i-am smuls rucsacul din spate, i s-a rupt o toartă, iar soţia mea striga la mine să îi dau geanta înapoi, iar eu îi spuneam să vină să stea de vorbă cu mine.

În zilele următoare am discutat la telefon şi nu au mai fost certuri mari între noi, până în data de 29.09.2023, când am stabilit să ne întâlnim în parcarea L.. La scurt timp, soţia mea a venit cu autoturismul ei şi a parcat lângă mine. Am coborât din maşina mea şi am urcat pe portiera din dreapta pe scaunul pasagerului în autoturismul acesteia, oferindu-i o cafea şi un suc. Am început să discutăm despre problemele noastre, iar uşor uşor discuţia a escaladat şi am început să ţipăm unul la altul, iar la un moment dat, am răbufnit şi am lovit-o pe aceasta de 3 ori cu palma la nivelul feţei, iar ea m-a muşcat de deget. Precizez faptul că nu am folosit nici un fel de obiect contondent pentru a o răni, nu îmi explic cum au fost provocate rănile acesteia. Totodată nu am observat urme de sânge în autoturism sau pe aceasta. Aceasta a coborât din maşină strigând că o bat şi mergând către intrarea L., iar eu am coborât din autoturismul acesteia, am urcat în autoturismul meu, pe care l-am condus până pe str. x la locuinţa surorii mele, Q. unde mi-am lăsat autoturismul şi m-am schimbat cu nişte haine pe care le aveam în maşină.".

Fiind audiat, inculpatul A. şi-a menţinut în totalitate cele declarate cu ocazia declaraţiei anterioare dată în faţa organelor de cercetare penală în calitate de suspect.

Din Raportul de constatare medico-legală nr. x agresiuni/2023 din 19.10.2023 a reieşit faptul că la data examinării, persoana vătămată B. prezenta leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, dintre care unul înţepător-tăietor (posibil cuţit sau similar) şi zgâriere cu unghiile, ce pot data din 29.09.2023, aproximativ ora 11:00, necesitând pentru vindecare 20-25 zile de îngrijiri medicale.

În cursul judecăţii, inculpatul a formulat cerere de recunoaştere a învinuirii, ce i-a fost admisă, şi nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale.

B. Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul A., solicitând reindividualizarea pedepselor aplicate, în sensul diminuării cuantumului şi schimbarea modalităţii de executare, în condiţiile art. 91 şi următoarele din C. pen.

Prin decizia penală nr. 1082/P din 25.11.2024 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., a fost respins apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 527 din 29.04.2024 pronunţată de Judecătoria Constanţa, în dosarul penal nr. x/2023, ca nefondat.

În baza art. 422 din C. proc. pen., raportat la art. 72 din C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului şi perioada executată prin arest preventiv de la data de 29.04.2024, la zi.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 276 din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 RON către partea civilă B., cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 272 din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru avocat R., în sumă de 400 RON, s-a stabilit a se avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Pentru a hotărî în acest sens, instanţa de apel a constatat că prima instanţă a reţinut corect starea de fapt şi a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, constatând faptul că sunt întrunite elementele de tipicitate ale infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului.

Curtea a menţionat că inculpatul a recunoscut acuzaţiile care i se aduc, cauza fiind soluţionată potrivit procedurii abreviate.

Procedând la o nouă individualizare a pedepsei, Curtea a constatat că pedepsele aplicate de către prima instanţă pentru fiecare infracţiune reţinută în sarcina inculpatului respectă dispoziţiile art. 75 din C. pen., circumstanţele reale ale faptelor, dar şi cele personale fiind analizate în mod judicios şi echilibrat.

S-a menţionat că nu există nici un fel de element care să pledeze pentru aplicarea unor pedepse cu închisoarea într-un cuantum mai redus, deoarece inculpatul a săvârşit, în concurs, trei infracţiuni cu un grad sporit de pericol social, în împrejurări ce ilustrează potenţialul său agresiv şi riscul de repetabilitate a unor fapte comise cu violenţă, în împrejurări similare celor de faţă.

În acest sens, s-a avut în vedere starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, conturată de comportamentul inculpatului, care arată un potenţial agresiv ce nu poate fi ignorat şi care poate pune în pericol real viaţa sau integritatea corporală şi a altor persoane, dat fiind că acesta, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi generate de divorţul dintre acesta şi soţie, într-o primă fază, a deposedat-o pe aceasta de geantă, prin exercitarea unor acte de violenţă asupra ei, iar ulterior, a exercitat din nou violenţe asupra persoanei vătămate, prin înţeparea acesteia cu un obiect înţepător, situaţie în care au fost necesare 20-25 de zile de îngrijiri medicale.

Sub acest din urmă aspect, astfel cum a rezultat din cuprinsul raportului de constatare medico-legală, persoanei vătămate i-au fost provocate leziuni grave, constând în multiple avulsii dentare şi plăgi superficiale în regiunea submandibulară stângă, zona braţului superior stâng, abdomenului, cât şi a sânului, ce s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, dintre care unul înţepător-tăietor (posibil cuţit sau similar) şi zgâriere cu unghiile.

Nu lipsit de relevanţă este şi faptul că inculpatul, de fiecare dată, a acţionat în public, fără teama că ar putea fi observat şi de terţe persoane, ba chiar în preajma copiilor săi minori, stârnind, totodată, teama şi indignarea trecătorilor - martorii O. şi M.. S-a remarcat şi împrejurarea că inculpatul şi-a însuşit ulterior momentului comiterii infracţiunii de tâlhărie din data de 16.09.2023, camera de supraveghere a traficului rutier montată în bordul/geamul autoturismului persoanei vătămate, dispozitiv care a surprins întreaga desfăşurare a actului infracţional, îngreunând astfel probarea faptei.

S-a mai constatat că relaţia dintre inculpat şi persoana vătămată este una caracterizată de instabilitate, fie în sensul împăcării (versiunea inculpatului), fie în sensul reluării animozităţilor dintre aceştia (versiunea persoanei vătămate), astfel că, prin raportare la circumstanţele concrete în care faptele au fost săvârşite şi gravitatea pe care acestea o reflectă, în nici un caz nu se impune reindividualizarea pedepselor.

C. Împotriva hotărârii instanţei de apel, inculpatul A. a declarat recurs în casaţie.

Cauza a fost a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 27.01.2025, când s-a stabilit termen la data de 06 martie 2025, pentru examinarea în cameră de consiliu a admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie, conform art. 440 alin. (1) din C. proc. pen.

În motivarea cererii, inculpatul A. a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., prin prisma căruia a arătat că infracţiunile de tâlhărie, violenţă în familie şi tulburarea ordinii şi liniştii publice nu sunt prevăzute de legea penală, în condiţiile în care faptele reţinute în sarcina inculpatului au fost, în mod greşit, încadrate juridic.

Astfel, în ceea ce priveşte infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 233 din C. pen., făcând trimitere la probele administrate la dosar, recurentul - inculpat A. a arătat că, în cauză, infracţiunii imputate îi lipseşte latura obiectivă, respectiv obţinerea bunului prin violenţă cu scopul însuşirii acestuia, folosirea sau valorificarea acestuia, întrucât inculpatul i-a restituit persoanei vătămate toate bunurile, iar, deposedarea acesteia de rucsac a avut drept scop încercarea de a o determina să discute despre divorţ şi nu însuşirea bunului.

Cu privire la infracţiunea de violenţă în familie, prevăzută de art. 199 alin. (1) raportat la art. 193 alin. (2) şi alin. (2)1 lit. c) şi d) din C. pen., s-a arătat că reţinerea agravantei prevăzută de art. 193 alin. (2)1 pct. c şi d din C. pen. este greşită din punct de vedere juridic, în condiţiile în care nu există niciun indiciu privind existenţa vreunui obiect ascuţit la faţa locului (cater, breloc sub formă de pistol), iar, persoana vătămată a arătat, în mod expres, că niciunul dintre caterele găsite atât în maşina inculpatului, cât şi asupra acestuia nu au fost folosite asupra ei.

Referitor la infracţiunea de tulburare a ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 alin. (1), (2) şi 3 din C. pen., s-a arătat că, deşi inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei, în speţă, nu sunt întrunite elementele de tipicitate ale infracţiunii imputate, întrucât acţiunea de lovire a persoanei vătămate a avut loc în interiorul autoturismului (spaţiu privat) şi nu în parcarea magazinului L. (loc public).

Totodată, făcând trimitere la probele administrate la dosar, s-a arătat că nu s-a făcut dovada dincolo de orice îndoială rezonabilă că a existat, cu adevărat, o stare de tulburare pentru ordinea şi liniştea publică.

În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului în casaţie şi înlăturarea greşitei aplicări a legii.

Prin încheierea din data de 06 martie 2025, Înalta Curte a admis în principiu recursul în casaţie formulat de inculpatul A..

D. Examinând decizia atacată prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 433 din C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie verifică, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 din C. proc. pen., pe această cale se verifică exclusiv legalitatea deciziei.

Se constată, aşadar, că recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege şi doar pentru motive de nelegalitate. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanţa de fond şi, respectiv, apel, intră în puterea lucrului judecat şi excedează cenzurii instanţei învestită cu judecarea recursului în casaţie.

Este de menţionat că din această perspectivă nu se poate realiza o analiză a conţinutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator sau stabilirea unei alte situaţii de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, verificarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, fără a putea fi supuse cenzurii starea factuală reţinută de instanţa de apel.

În fapt, instanţa de apel a reţinut că, la data de 16.09.2023, în jurul orelor 17:15, inculpatul A. a deposedat-o prin acte de violenţă pe persoana vătămată B., în sensul că a lovit-o cu pumnul în spate, concomitent smulgându-i geanta persoanei vătămate pe care o purta la spate, rupându-i o toartă şi deteriorând-o pe cealaltă, geantă ce conţinea permisul de conducere, cardul tahograf, atestatele 95 (toate emise de autorităţile din Germania), C.I., toate emise pe numele B., suma de aproximativ 600 de RON şi telefonul mobil, iar la data de 29.09.2023, în jurul orei 11:15, în timp ce persoana vătămată se afla în autoturismul proprietate personală, staţionat în parcarea exterioară a L. din mun. Constanţa, împreună cu inculpatul A., în urma unor discuţii privind dorinţa persoanei vătămate de a divorţa, a fost agresată fizic de către acesta, prin aceea că a fost înţepată cu un obiect înţepător-tăietor, în zona bărbiei, a tricepsului stâng şi a sânului de pe partea stângă şi a exercitat violenţe împotriva acesteia care i-au provocat căderea a patru dinţi, suferind leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 20-25 zile de îngrijiri medicale, fiind astfel tulburată ordinea şi liniştea publică.

În esenţă, criticile inculpatului au vizat faptul că infracţiunile de tâlhărie, violenţă în familie şi tulburarea ordinii şi liniştii publice nu sunt prevăzute de legea penală, în condiţiile în care faptele reţinute în sarcina sa au fost, în mod greşit, încadrate juridic.

Pentru a verifica dacă inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are în vedere situaţia de fapt deja stabilită de instanţa de apel, care nu poate fi schimbată, având caracter definitiv.

În acelaşi timp, se constată că, în cauza pendinte, situaţia de fapt a fost confirmată de inculpat cu ocazia declaraţiei date în faţa primei instanţe, unde acesta a înţeles să se prevaleze de procedura abreviată întemeiată pe recunoaşterea învinuirii, prevăzută de art. 375 din C. proc. pen.

Potrivit art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării "dacă inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

De esenţa reţinerii acestui caz de casare este constatarea împrejurării că fapta, reţinută prin hotărârea definitivă în urma administrării probatoriului nu este tipică. Pentru a verifica dacă inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, jurisprudenţa a statuat câteva principii care trebuie respectate, astfel: se va avea în vedere situaţia de fapt deja stabilită de instanţa de apel, care nu poate fi schimbată, având caracter definitiv; în analiza cazului de casare nu se poate verifica existenţa concordanţei între starea de fapt reţinută de instanţă şi conţinutul mijloacelor de probă; nu există posibilitatea de a interveni asupra analizei probelor efectuate de instanţa de apel; nu este permis a se examina existenţa şi suficienţa probelor pe care s-a întemeiat soluţia de condamnare; nu se poate reexamina probatoriul şi reaprecia situaţia de fapt stabilită în mod definitiv de instanţa de apel; instanţa de recurs nu poate examina vinovăţia.

Deopotrivă, se evidenţiază că, în temeiul cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie poate analiza exclusiv dacă faptele, astfel cum au fost reţinute prin decizia recurată, corespund tiparului de incriminare a faptelor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului, fără posibilitatea de a reaprecia probatoriul administrat sau de a statua asupra situaţiei de fapt reţinute de instanţa de apel.

Înalta Curte constată în raport cu argumentele ce susţin recursul în casaţie că, în realitate, ele nu vizează nelegalitatea hotărârii, ci se solicită o rejudecare în fond a cauzei prin reaprecierea şi cenzurarea probelor din perspectiva încadrării juridice a faptei, cu consecinţa pronunţării unei soluţii de achitare în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen.. Or, potrivit C. proc. pen. în vigoare, această prerogativă este atributul exclusiv al instanţelor care administrează în mod nemijlocit probe cu privire la elementele de fapt, competente să devolueze cauza în fapt şi în drept, respectiv, instanţa de fond şi instanţa de apel.

Fiind o instanţă care nu are în competenţă administrarea de probe cu privire la situaţia de fapt, instanţa de recurs în casaţie nu poate aprecia efectele probatoriului în materia faptelor sau în materia cauzelor, circumstanţelor ori criteriilor de individualizare.

Cum motivele invocate de inculpat în susţinerea recursului în casaţie vizează o interpretare a probatoriului, Înalta Curte constată că într-o cale extraordinară de atac menită a remedia exclusiv erori de drept nu se poate realiza o reanalizare a situaţiei de fapt şi nicio reevaluare a materialului probator.

Instanţa de casaţie este îndrituită a statua numai asupra aspectelor de legalitate a hotărârii definitive, în strictă concordanţă cu împrejurările factuale stabilite cu autoritate de lucru judecat de către instanţa de apel, fără a putea reevalua ea însăşi, în calea extraordinară de atac, temeinicia concluziilor definitive formulate cu privire la configuraţia faptică a acuzaţiilor.

În concluzie, se constată că baza factuală reţinută, respectiv modalitatea concretă în care inculpatul a acţionat, a determinat reţinerea caracterizării în drept menţionate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1082/P din 25 noiembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2023.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1082/P din 25 noiembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2023.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 aprilie 2025.