Fraud scheme conviction restored: guilty-plea deal approved, 5-year-9-month sentence upheld for real estate scam; civil claims left unresolved

Şedinţa publică din data de 10 iulie 2025

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 231 din 04 decembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024, s-au dispus următoarele:

I. În baza art. 485 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.., a fost respins acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat la 13.09.2024 în dosarul de urmărire penală nr. 929/78/P/2023, între procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi inculpatul A., pentru faptul că soluţia la care s-a ajuns este nejustificat de blândă în raport de gravitatea infracţiunilor şi periculozitatea infractorului.

S-a dispus trimiterea dosarului nr. x/2023 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în vederea continuării urmării penale faţă de inculpatul A..

În temeiul art. 485 alin. (3) C. proc. pen.., a fost menţinută măsura arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpatul A. prin încheierea penală nr. 1/20.09.2024, definitivă prin necontestare la 22.09.2024, în dosarul asociat nr. x/2024 al Curţii de Apel Cluj.

În baza art. 485 alin. (4), raportat la art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare aferente acestei proceduri au rămas în sarcina statului.

II. În baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 396 alin. (2) C. proc. pen.., a fost admis acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat la 13.09.2024 în dosarul de urmărire penală nr. 929/78/P/2023, între procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi inculpata B. S.R.L., cu sediul social în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, aflată în procedura insolvenţei, reprezentată de administrator judiciar C., fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 480-483 C. proc. pen.

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., a fost condamnată inculpata B. S.R.L. la pedeapsa de 99.000 RON amendă (220 zile-amendă x 450 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 2561 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (244 acte materiale, din care 4 în formă tentată), pedeapsă stabilită conform art. 137 alin. (3) şi alin. (4) lit. c) C. pen.

În temeiul art. 138 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară constând în publicarea hotărârii de condamnare, conform art. 136 alin. (3) şi art. 145 C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., a fost condamnată inculpata B. S.R.L. la pedeapsa de 67.500 RON amendă (150 zile-amendă x 450 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" datat 31.10.2019), pedeapsă stabilită conform art. 137 alin. (3) şi alin. (4) lit. b) C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., a fost condamnată inculpata B. S.R.L. la pedeapsa de 40.500 RON amendă (90 zile-amendă x 450 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" datat 28.10.2019), pedeapsă stabilită conform art. 137 alin. (3) şi alin. (4) lit. b) C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., a fost condamnată inculpata B. S.R.L. la pedeapsa de 40.500 RON amendă (90 zile-amendă x 450 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" datat 29.10.2019), pedeapsă stabilită conform art. 137 alin. (3) şi alin. (4) lit. b) C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., a fost condamnată inculpata B. S.R.L. la pedeapsa de 40.500 RON amendă (90 zile-amendă x 450 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" datat 30.10.2019), pedeapsă stabilită conform art. 137 alin. (3) şi alin. (4) lit. b) C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., a fost condamnată inculpata B. S.R.L. la pedeapsa de 40.500 RON amendă (90 zile-amendă x 450 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Contract de împrumut" datat 25.01.2020), pedeapsă stabilită conform art. 137 alin. (3) şi alin. (4) lit. b) C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., a fost condamnată inculpata B. S.R.L. la pedeapsa de 40.500 RON amendă (90 zile-amendă x 450 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Contract de împrumut" datat 05.01.2023), pedeapsă stabilită conform art. 137 alin. (3) şi alin. (4) lit. b) C. pen.

În temeiul art. 147 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen., au fost contopite pedepsele cu amenda stabilite, respectiv 99.000 RON, 67.500 RON, 40.500 RON, 40.500 RON, 40.500 RON, 40.500 RON, 40.500 RON, 40.500 RON, în sensul aplicării pedepsei celei mai grele - de 99.000 RON amendă, la care se adaugă un spor de 103.500 RON, reprezentând o treime din suma celorlalte pedepse stabilite, rezultând o pedeapsă principală rezultantă de 202.500 RON (450 zile-amendă x 450 RON/zi-amendă).

În temeiul art. 138 alin. (1) C. pen., s-a aplicat pe lângă pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară constând în publicarea hotărârii de condamnare, conform art. 136 alin. (3) şi art. 145 C. pen., care se execută în condiţiile art. 138 alin. (4) C. pen. şi 502 alin. (1) C. proc. pen.., prin publicarea o singură dată, prin intermediul presei scrise (online) locale sau naţionale, a extrasului de pe hotărârea de condamnare - partea din secţiunea "În drept" care o priveşte pe inculpata S.C. B. S.R.L., corespondentă secţiunii III.1 şi III.2 din acordul de recunoaştere a vinovăţiei, precum şi partea din dispozitiv referitoare la condamnarea persoanei juridice şi la contopirea pedepselor principale.

În temeiul art. 486 alin. (2) C. proc. pen.., a fost lăsată nesoluţionată latura civilă a cauzei în raport cu inculpata B. S.R.L.

În temeiul art. 487 lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen.. şi art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen.., au fost menţinute măsurile asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile, respectiv a popririi asupra tuturor conturilor bancare şi a depozitelor bancare deschise pe numele societăţii instituite prin ordonanţa procurorului din 29.05.2024 şi menţinute prin ordonanţa procurorului din 12.09.2024 în vederea garantării reparării pagubei produse prin infracţiunile imputate (în cuantum de 28.559.400,22 RON şi 4.885.725,11 euro), precum şi pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare.

În temeiul art. 487 lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 404 alin. (4) lit. g), art. 25 alin. (3) C. proc. pen.. şi art. 397 C. proc. pen.., s-a dispus desfiinţarea următoarele înscrisuri falsificate (care se regăsesc în Anexa nr. 117, în original, cu excepţia adresei datate 20.12.2020 şi a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. x/1.04.2019 actualizat la 29.10.2019, care se regăsesc în copie): antecontract de vânzare-cumpărare nr. x/1.04.2019 actualizat la 28.10.2019, încheiat între D. şi S.C. B. S.R.L.; antecontract de vânzare-cumpărare nr. x/1.04.2019 actualizat la 29.10.2019, încheiat între D. şi S.C. B. S.R.L.; antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între D. şi S.C. B. S.R.L., datat 30.10.2019 (2 exemplare); antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între D. şi S.C. B. S.R.L., datat 31.10.2019; contract de împrumut încheiat între A. şi S.C. B. S.R.L. nr. 11/28.11.2018; contract de împrumut încheiat între A. şi S.C. B. S.R.L., datat 25.01.2020; contract de împrumut încheiat între A. şi S.C. B. S.R.L., datat 05.01.2023;

În temeiul art. 274 alin. (1) C. pen., a fost obligată inculpata B. S.R.L. la plata în favoarea statului a sumei de 15.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Cluj a reţinut următoarele:

La data de 17.09.2024, Curtea de Apel Cluj a fost sesizată cu judecarea acordului de recunoaştere a vinovăţiei, încheiat la 13.09.2024 în dosarul de urmărire penală nr. 929/78/P/2023, între procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunilor de: înşelăciune în formă continuată, cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 2561 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (251 acte materiale, din care 4 în formă tentată); delapidare în formă continuată, cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 alin. (1) C. pen. şi la art. 309 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (1339 acte materiale) şi 8 infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Totodată, Curtea de Apel Cluj a fost sesizată cu judecarea acordului de recunoaştere a vinovăţiei, încheiat la 13.09.2024 în dosarul de urmărire penală nr. 929/78/P/2023, între procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi inculpata B. S.R.L., cu sediul social în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, aflată în procedura insolvenţei, reprezentată de administrator judiciar C. pentru săvârşirea infracţiunilor de: înşelăciune în formă continuată, cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 2561 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (244 acte materiale, din care 4 în formă tentată) şi 7 infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

După sesizarea instanţei, prin încheierea penală nr. 1/20.09.2024, definitivă prin necontestare la 22.09.2024, în dosarul asociat nr. x/2024 al Curţii de Apel Cluj, măsura arestului preventiv dispusă faţă de inculpatul A. (în baza mandatului de arestare preventivă nr. x/30.05.2024 emis de Curtea de Apel Cluj) a fost înlocuită cu măsura arestului la domiciliu, aceasta din urmă fiind menţinută prin încheierea penală nr. 2/18.10.2024, pronunţată în dosarul asociat nr. x/2024 al Curţii de Apel Cluj.

În ceea ce priveşte competenţa Curţii de Apel Cluj, s-a reţinut că dosarul penal nr. x/2023 s-a constituit pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia ca urmare a plângerilor penale formulate de numiţii E. şi F., G. şi H., respectiv I. şi J., prin care se solicita tragerea la răspundere penală a persoanei juridice S.C. B. S.R.L. şi a numitului A. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, prev. de art. 244 C. pen.

Prin ordonanţa din 20.10.2023 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la 3 infracţiuni de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Prin ordonanţa procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nr. 2005/C/2023 din 07.11.2023 s-a dispus trimiterea cauzei înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, sub nr. x/2023, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, raportat la dispoziţiile art. 326 C. proc. pen.

În perioada octombrie 2023-mai 2024, pe rolul mai multor unităţi de parchet din circumscripţia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, precum şi pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-au înregistrat plângeri penale formulate de numiţii K., L., S.C. M. S.R.L., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z. şi AA., BB., CC., DD., EE., H. (reiterare), FF. şi GG., HH., II., JJ. şi KK., LL., S.C. MM. S.R.L., NN., OO., PP., QQ. şi RR., SS., TT./UU., VV., WW./XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE. şi FFF., GGG. şi HHH. împotriva S.C. B. S.R.L. şi A., precum şi, după caz, împotriva altor persoane nominalizate sau nu (notari publici, funcţionari din cadrul O.C.P.I. Alba, agenţi imobiliari, asociaţi S.C. B. S.R.L.), sub aspectul săvârşirii mai multor infracţiuni, fiind însă descrise exclusiv infracţiuni de înşelăciune, prev. de art. 244 C. pen. şi evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, respectiv infracţiunea de delapidare, prev. de art. 295 C. pen. rap. la art. 308 şi 309 C. pen. şi infracţiunea prev. de art. 271 lit. b) din Legea nr. 31/1990.

Totodată, au fost înregistrate sesizări penale formulate de A.N.A.F. - A.J.F.P. Alba Iulia vizând presupusa săvârşire a infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 de către reprezentantul S.C. B. S.R.L., sesizarea din oficiu a organelor de cercetare penală din cadrul I.P.J. Alba - S.I.C.E. din 15.01.2024 privind presupusa săvârşire a infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 de către reprezentantul S.C. B. S.R.L., precum şi sesizarea din oficiu a organelor de cercetare penală din cadrul I.P.J. Alba - S.I.C.E. din 20.10.2023, vizând infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 244 C. pen. presupus comisă de S.C. B. S.R.L. şi A. în perioada 2019 - 2023 cu privire la mai mulţi promitenţi-cumpărători de spaţii locative sau comerciale în imobilul de pe str. x, 5A din municipiul Alba Iulia.

Dosarele care au avut ca obiect sesizările anterior menţionate au fost reunite succesiv la dosarul penal nr. x/2023, atât prin ordonanţele procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia (anterior trimiterii dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj), cât şi prin ordonanţele procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, după trimiterea dosarului în temeiul art. 326 C. proc. pen.

Verificând actele de urmărire penală întocmite în cauză, nu s-a identificat niciun demers în vederea desemnării unei alte instanţe de judecată care să fie sesizată în cazul în care se va emite rechizitoriul în conformitate cu dispoziţiile art. 76 C. proc. pen.., astfel încât devin incidente dispoziţiile art. 483 alin. (1) C. proc. pen.., potrivit cărora, "după încheierea acordului de recunoaştere a vinovăţiei, procurorul sesizează instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în fond".

În ceea ce priveşte competenţa materială, având în vedere calitatea de avocat - suspendată la data de 29.01.2019 - a inculpatului A., s-a constatat că aceasta aparţine curţii de apel prin raportare la prevederile art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

S-a reţinut că, în esenţă, în cuprinsul acordurilor de recunoaştere, a fost descrisă următoarea stare de fapt:

Fără a avea vreodată intenţia de a îşi respecta obligaţiile contractuale, constând în predarea posesiei spaţiilor locative/de birouri/comerciale şi în perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, inculpatul A. ar fi indus în eroare un număr de 211 promitenţii-cumpărători, continuând să îi amăgească pe aceştia pe durata raporturilor contractuale. Cu excepţia antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu promitenţii cumpărători III. (pct. 238), GGG. (pct. 119), DD. (pct. 214), JJJ. (pct. 172), BB. (pct. 217), KK./JJ. (pct. 169) şi KKK./LLL. (pct. 180), toate convenţiile ce au avut ca obiect promiterea de imobile în ansamblul "Parc Residence" au fost perfectate în numele şi în realizarea obiectului de activitate a societăţii B. S.R.L.

În cadrul unora din relaţiile contractuale, părţile au convenit, prin acte adiţionale, prelungirea termenelor de predare a posesiei spaţiilor şi de perfectare a contractelor de vânzare-cumpărare, după cum urmează: MMM. şi NNN. (11.10.2022), OOO. (29.03.2023), PPP. (22.05.2023), QQQ. (16.06.2023), RRR. (29.11.2021), MM. S.R.L. (26.04.2023), SSS. şi TTT. (01.03.2022), DDD. şi UUU. (27.09.2022; 03.05.2023), P. (04.08.2023), N. (04.08.2023), VVV. şi WWW. (09.08.2023), XXX. (23.05.2023), YYY. (24.05.2023), ZZZ. şi AAAA. (06.06.2023), BBBB. S.R.L. (15.02.2021), CCCC. (19.05.2020), DDDD. (05.08.2021), EEEE. (13.12.2019, 02.09.2020, 28.12.2021), S. (10.10.2022, 19.10.2022), FFFF. S.R.L. (20.06.2023), GGGG. şi HHHH. (07.06.2023), NN. (18.05.2023), IIII. (18.07.2023), JJJJ. şi KKKK. (16.01.2022, 26.01.2022), LLLL. şi MMMM. (11.04.2022), NNNN. (30.01.2023, 30.06.2023), OOOO. (12.08.2022), PPPP. (16.11.2022), I. (16.02.2021), FFF. (22.05.2023), LL. (04.10.2021), QQQQ. (28.01.2022, 17.02.2023), RRRR. (20.10.2022, 01.02.2023), SSSS. (10.07.2023), TTTT. (16.09.2022), O. şi UUUU. (03.04.2023), VVVV. (04.10.2021, 01.08.2023), ZZ. (29.09.2022, 26.07.2023), WWWW. (04.08.2021), XXXX. şi S.C. YYYY. S.R.L. (14.12.2021, 14.02.2023), VV. (31.07.2023), ZZZZ. (12.04.2023), Y. (01.09.2022), HHH. (28.02.2023), H. (08.02.2021).

De asemenea, în situaţia particulară a câtorva dintre promitenţii cumpărători, precum HHH., XXXX. şi S.C. YYYY. S.R.L., clauzele actelor adiţionale au vizat şi modificarea preţului apartamentului, în sensul diminuării sale, pe fondul întârzierilor la realizarea obligaţiilor contractuale proprii ale S.C. B. S.R.L.

Valoarea sumelor de bani achitate în baza promisiunilor de vânzare-cumpărare se ridică la 582.825,55 RON şi 459.577,4 euro. Suma de 178.706,4 euro a fost rambursată în mod voluntar sau prin executare silită.

În anul 2020 au fost promise spre vânzare 48 apartamente/spaţii comerciale/spaţii de birouri, în suprafaţă totală determinabilă contractual de 3.185,31 mp către promitenţii cumpărători MMM., OOO., AAAAA. şi BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., XXX., YYY., M. S.R.L., GGGGG. (2 spaţii), CCCC. (2 spaţii), HHHHH. (n. 1995), HHHHH. (n. 1976), IIIII., JJJJJ. (n. 1969, 3 spaţii), BBBB. S.R.L. (2 spaţii), KKKKK. S.R.L. (2 spaţii), S., LLLLL., MMMMM., NNNNN., FFFF. S.R.L., K., OOOOO., PPPPP., QQQQQ. S.R.L. (2 spaţii), RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., QQQQ., VVVVV., XXXX. (2 spaţii), WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB.. Pentru un număr de 21 spaţii au fost identificate convenţii de rezoluţiune încheiate în perioada 2020 - 2023. Valoarea sumelor de bani achitate în baza promisiunilor de vânzare-cumpărare a fost de 5.805.600 RON şi 866.310 euro. Suma de 2.143.411 RON şi 96.192 euro a fost rambursată în mod voluntar sau prin executare silită.

În anul 2021 au fost promise spre vânzare 95 apartamente/spaţii comerciale/spaţii de birouri, în suprafaţă totală determinabilă contractual de 5.187,99 mp (în cazul numitei CCCCCC. nefiind definită suprafaţa, iar în cazul etajului 6 al corpului C1 a fost preluată aria utilă stabilită prin procesul-verbal din 20.05.2024) către promitenţii cumpărători PPP., DDDDDD. (2 spaţii), CCC., EEEEEE. S.R.L., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH. (2 spaţii), IIIIII., JJJJJJ. (2 spaţii), KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., CCCCCC., VVV., NNNNNN., P. (2 spaţii), N. (2 spaţii), SSS., OOOOOO., DDD., YYY., CCCC. (2 spaţii), JJJJJ., ZZZ., PPPPPP., DDDD. (3 spaţii), QQQQQQ., QQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT. S.R.L., W., HH. UUUUUU. (2 spaţii), VVVVVV. S.R.L., WWWWWW., XXXXXX., LLLL., YYYYYY., ZZZZZZ. (2 spaţii), AAAAAAA., OOOO. (2 spaţii, din care unul nelocuibil - planşeu etaj 6), BBBBBBB., PPPP. (2 spaţii), LL., I., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., SSSS., HHHHHHH., TTTT., IIIIIII., VVVV. (3 spaţii), JJJJJJJ., Y., WWWW. (6 spaţii), KKKKKKK. S.R.L. (fostă LLLLLLL. S.R.L.), PP., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRR., RRRRRRR., AAA. (2 spaţii), BBB., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU. şi H.. Totodată, printr-o convenţie autonomă s-au promis spre vânzare locuri de parcare societăţii comerciale BBBB. S.R.L. Pentru un număr de 33 spaţii au fost identificate convenţii de rezoluţiune încheiate în perioada 2021 - 2023. Din acestea, în cazul a cinci convenţii rezoluţiunea a operat în perioada în care VVVVVVV. a administrat societatea B. S.R.L.. Totodată, în cazul victimelor H. şi OOOOOO., fiecare din aceştia, împreună cu promitenta-vânzătoare au revenit asupra convenţiilor de rezoluţiune prin acte juridice distincte. Valoarea sumelor de bani achitate în baza promisiunilor de vânzare-cumpărare se ridică la 14.110.524 RON şi 1.318.500 euro. Suma de 2.117.612 RON şi 172.600 euro a fost rambursată în mod voluntar sau prin executare silită. În cazul particular al numitului MMMMMM. avansul de preţ în cuantum de 7.600 euro a fost acoperit de către numitul WWWWWWW., nepotul inculpatului, părţile convenind preluarea de către susnumit a creanţei faţă de S.C. B. S.R.L.

În anul 2022 au fost promise spre vânzare 85 apartamente/spaţii comerciale/spaţii de birouri, în suprafaţă totală determinabilă contractual de 4.520,03 mp către promitenţii cumpărători XXXXXXX. S.R.L. (2 spaţii), AAAAA., YYYYYYY., ZZZZZZZ., T., FF., AAAAAAAA., Business and BBBBBBBB. S.R.L., VVV., OO., DDD., P., CCCCCCCC., KKKKKK., YYY. (2 spaţii), DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF. (2 spaţii), GGGGGGGG. (tentativă), WW., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., NN., GGG., LLLLLLLL., GGGG., IIII., MMMMMMMM., CC. (2 spaţii), HH., NNNNNNNN., YY. (2 spaţii), OOOOOOOO., PPPPPPPP., JJJJ., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., NNNN. (2 spaţii), TTTTTTTT., JJJ., E., FFF. şi YYYYYYY., UUUUUUUU., U., VVVVVVVV., WWWWWWWW. S.R.L., XXXXXXXX. (2 spaţii), YYYYYYYY., HHHHHHH., DD., II., ZZZZZZZZ., O., AAAAAAAAA. (2 spaţii), BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., ZZ., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., III., VV., ZZZZ., QQQ., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., Q., BB., HHHHHHHHH., IIIIIIIII. (2 spaţii), JJJJJJJJJ., HHH., SS. (2 spaţii). Totodată, prin convenţie autonomă, lui CCCCC. i s-au promis spre vânzare 2 locuri de parcare. Pentru un număr de 22 spaţii au fost identificate convenţii de rezoluţiune încheiate în perioada 2022 - 2023. Din acestea, 2 au fost încheiate în perioada în care VVVVVVV. a fost administrator al S.C. B. S.R.L.. În cazul numiţilor AAAAA. şi BBBBB., s-a revenit asupra convenţiei de rezoluţiune la data de 20.09.2023. Valoarea sumelor de bani achitate în baza promisiunilor de vânzare-cumpărare se ridică la 9.251.880,61 RON şi 2.270.855 euro. Suma de 786.840,52 RON şi 95.018,89 euro a fost rambursată în mod voluntar sau prin executare silită.

În anul 2023 au fost promise spre vânzare 32 apartamente/spaţii comerciale/spaţii de birouri, în suprafaţă totală determinabilă contractual de 1.659,59 mp către promitenţii cumpărători CCC., L., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., HHHHHHHH., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., FFFF. S.R.L. (2 spaţii), EE., XXXXXX., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., Z. şi AA., RRRR., RRRRRRRRR. S.R.L. (4 spaţii), TT., SSSSSSSSS. (tentativă), TTTTTTTTT., R., UUUUUUUUU., V., X., KK., EEE., VVVVVVVVV., KKK., WWWWWWWWW.. Pentru un număr de 2 spaţii au fost identificate convenţii de rezoluţiune încheiate în anul 2023. Valoarea sumelor de bani achitate în baza promisiunilor de vânzare-cumpărare a fost de 3.866.434 RON şi 736.000 euro. Suma de 10.000 RON şi 1000 euro a fost rambursată în mod voluntar sau prin executare silită.

Astfel, s-a stabilit că în perioada în care a controlat proiectul imobiliar "Parc Residence", chiar şi după pierderea funcţiei de administrator al societăţii B. S.R.L. (ultima plată de la un promitent-cumpărător - V. - fiind încasată în data de 19.10.2023), numărul total de spaţii promise spre vânzare de către A., în numele şi în interesul societăţii, respectiv în nume propriu, este de 274 spaţii, iar suprafaţa totală a unităţilor locative şi comerciale/de birouri este de 15.476,2 mp utili.

S-a reţinut că valoarea însumată a plăţilor făcute de către promitenţii-cumpărători în scopul achiziţiei imobilelor promise spre vânzare de inculpatul A., în numele şi în realizarea obiectului de activitate a societăţii B. S.R.L., ori în nume personal, după caz, se ridică la suma de 33.617.263,95 RON şi 5.651.242,4 euro.

Pe parcursul derulării raporturilor contractuale, inculpatul A. a restituit, în mod voluntar sau în cadrul unor urmăriri silite, suma totală de 5.057.863,73 RON şi 543.517,29 euro, ce reprezintă un procent de 12,56% din valoarea prejudiciului produs în patrimoniile promitenţilor-cumpărători.

Valoarea încasărilor realizate în cadrul raporturilor contractuale în care a fost angajată a S.C. B. S.R.L. (244 convenţii ce au ca obiect spaţii în suprafaţă totală de 15.141,2 mp) este de 33.617.263,95 RON şi 5.415.242,4 euro. Valoarea sumelor restituite în numele şi în realizarea obiectului de activitate a S.C. B. S.R.L. în cadrul respectivelor relaţii contractuale se ridică la 5.057.863,73 RON şi 529.517,29 euro.

Ansamblul de imobile a fost autorizat pentru un număr total de 41 de apartamente situate la etajele 1-6 corp C1, respectiv etajele 1-4 corp C2, precum şi pentru 5 spaţii comerciale situate la parterul celor două blocuri.

Din înscrisurile sub semnătură privată întocmite de inculpatul A. în condiţii de clandestinitate (antecontracte încheiate între D. şi S.C. B. S.R.L.), în conţinutul cărora s-a apreciat că vânzarea spaţiilor se va realiza la preţul de 1.000 euro/mp, coroborat cu preţurile de vânzare ofertate clienţilor pe întreaga perioadă infracţională (în medie de 1.000 euro/mp) rezultă că valoarea cifrei de afaceri pentru proiectul imobiliar Parc Residence a fost previzionată la suma de aproximativ 4.250.000 euro, suprafeţele utile ale celor două imobile, conform memoriului de arhitectură, totalizând 4.245,34 mp.

S-a reţinut în cuprinsul acordului de recunoaştere a vinovăţiei că din probele administrare pe parcursul anchetei a reieşit în mod neîndoielnic că prin schema frauduloasă concepută şi pusă în aplicare, S.C. B. S.R.L. şi administratorul acesteia au reuşit să atragă şi să dispună de o sumă de aproape trei ori mai mare, fără a-şi îndeplini obligaţiile contractuale în raport cu vreunul dintre prospectivii cumpărători, majoritatea fondurilor încasate fiind, de altfel, folosite în interesul propriu al lui A..

Pe parcursul anchetei, majoritatea promitenţilor-cumpărători care au contractat spaţii în complexul imobiliar "Parc Residence" au fost audiaţi în calitate de persoane vătămate respectiv în calitate de martori - în cazurile numiţilor OOO., XXXXXXXXX. S.R.L. (prin YYYYYYYYY.), ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA. S.R.L. (prin BBBBBBBBBB.), CCCCCC., MMMMMM., CCCC., GGGGGGGG., EEEE., SSSSSS., PPPPP., WWWWWW., CCCCCCCCCC., SSSSS., TTTTT., LLLL. şi MMMM., NNNN., LLL., EEEEEEE., ZZZZZZZZ., IIIIIII., CCCCCCCCC., SSSSSSSSS., JJJJJJJ. şi DDDDDDDDDD., XXXXX., ZZZZZ., MMMMMMM. şi PPPPPPP..

Din declaraţiile tuturor promitenţilor-cumpărători audiaţi în cauză, precum şi din declaraţiile martorilor care au asistat la fazele precontractuale ori la cele de executare contractuală, s-a reţinut de către acuzare că inculpatul A. şi a S.C. B. S.R.L. au parcurs, în desfăşurarea activităţii de inducere în eroare, aproximativ acelaşi tipar, mai întâi oferind prospectivilor clienţi un preţ sub cel al pieţei, cu condiţia achitării integrale ori a unui avans considerabil de îndată, apoi promiţându-le promitenţilor-cumpărători, indiferent de data încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare, termene scurte de transmitere a posesiei şi de transfer al dreptului de proprietate asupra spaţiilor locative/comerciale, inclusiv în perioadele îndelungate în care activităţile de construire au fost sistate de către autorităţile publice locale pe seama neregulilor descoperite. Ulterior împlinirii termenelor contractuale, inculpatul x, acţionând de regulă în numele şi în realizarea obiectului de activitate a societăţii dezvoltatoare B. S.R.L., dădea asigurări verbale neserioase, mincinoase, cu privire la respectarea în viitorul apropiat a obligaţiilor asumate, iar când aceste promisiuni nu se fructificau, sugera promitenţilor cumpărători sau accepta propunerile acestora de rezoluţiune a convenţiilor, asumându-şi restituirea integrală a avansurilor încasate în 30 de zile, fără însă a se ţine de angajamente.

Totodată, s-a mai stabilit în raportul de constatare faptul că din conturile bancare personale/EEEEEEEEEE. ale lui A. a ieşit, în perioada de referinţă de mai sus, suma netă totală de 1.353.833,32 RON către diverse persoane fizice, fără explicaţii bancare ori cu explicaţii bancare diverse, neomogene, fără ca acestea să poate fi însă luate în calcul ca neechivoce în ceea ce priveşte valoarea din prejudiciu recuperată.

De altfel, s-a subliniat în cuprinsul acordului de recunoaştere a vinovăţiei faptul că totalul net al sumelor de bani ieşite din conturile bancare ale titularilor A. şi S.C. B. S.R.L., astfel cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 04.09.2024, nu poate fi apreciat ca reflectând fidel prejudiciul parţial recuperat, întrucât în cazul multora din convenţiile rezoluţionate au fost făcute şi plăţi aferente penalităţilor contractuale, care nu au fost incluse în valoarea prejudiciului derivat din fapta ilicită imputată inculpatului şi societăţii pe care a administrat-o.

În continuare, s-a reţinut că situaţiile în care inculpatul A. a depus eforturi pentru stingerea pe cale amiabilă a conflictelor contractuale au fost generate de iminenţa incapacităţii acestuia în a continua schema frauduloasă, precum a fost cazul cererii de insolvenţă formulată de promitenta-cumpărătoare S.C. XXXXXXX. S.R.L. în dosarul nr. x/2023 al Tribunalului Alba, demers la care creditorul a renunţat ca urmare a încasării de la A. a preţului plătit şi nerestituit în termenul agreat de părţi. Un "impuls" similar, care a determinat inculpatul A. să restituie preţul achitat după retragerea din raporturile contractuale a promitentului-cumpărător, a fost prezent în situaţia martorului CCCCCCCCC.. Pe de altă parte, conform declaraţiei martorului TTTTT., insistenţele efectuate pe lângă inculpatul A. pentru a-i fi restituţi banii avansaţi cu ocazia semnării antecontractului de vânzare-cumpărare au fost fără succes până în momentul în care acţiunile inculpatului au fost dezvăluite socrului acestuia, FFFFFFFFFF., cu care promitentul-cumpărător se cunoştea.

Astfel, inculpatul A., în cele mai multe ocazii acţionând în numele, în interesul şi în realizarea obiectului de activitate al societăţii B. S.R.L., i-a determinat pe cei 211 promitenţi cumpărători, uneori prin folosirea de mijloace frauduloase, să achite în patrimoniul propriu ori în patrimoniul societăţii pe care o reprezenta, diverse sume de bani cu titlu de preţ ori de avans de preţ pentru spaţiile promise şi a continuat să îi amăgească pe durata derulării convenţiilor, după caz, prin prelungirea termenelor de predare/perfectare contracte, prin modificarea obiectului promisiunilor de vânzare-cumpărare ori prin rezoluţiunea convenţiilor şi formarea de noi acorduri de voinţă/promiterea de rambursare în scurt timp a preţului încasat, în tot acest timp încercând să mimeze buna-credinţă.

S-a mai reţinut şi faptul că intenţia frauduloasă a inculpatului A. se desprinde inclusiv din conduita sa ulterioară desfiinţării relaţiilor contractuale din culpa proprie a promitentei-vânzătoare, susnumitul amăgindu-i pe foştii parteneri contractuali ori pe cei cu care şi-a novat înţelegerile ulterioare prin luarea angajamentului de rambursare a avansului de preţ în termene scurte, nefezabile, cunoscând că societatea nu dispune în activul patrimonial de resursele financiare necesare. De altfel, impotenţa financiară a societăţii B. S.R.L. de a restitui bani a fost generată de propriile acţiuni păguboase ale inculpatului x.

În cuprinsul acordului de recunoaştere a vinovăţiei s-a reţinut că, din ansamblul probator administrat în cauză, întreaga activitate derulată de inculpatul A. în planul promiterii spre vânzare a spaţiilor în complexul comercial "Parc Residence" este caracterizată de o unitate de rezoluţie infracţională. Astfel, inculpatul a avut reprezentarea ansamblului conduitelor infracţionale încă de la primul act de executare reţinut în cauză şi a prefigurat, în linii generale, activitatea de inducere în eroare şi de prejudiciere a persoanelor interesate să cumpere spaţii în ansamblul imobiliar "Parc Residence" în parametrii identici sau similiari de obiect, loc, mod şi de timp. Această rezoluţie infracţională unică s-a menţinut timp de aproape 5 ani, cu începere din luna decembrie 2018 până în luna octombrie 2023.

Raţionamentul se păstrează şi în raport cu infracţiunea de delapidare comisă de inculpatul A., mijloacele de probă strânse în cauză reflectând faptul că această componentă a activităţii infracţionale este caracterizată de unitate de rezoluţie infracţională, ce s-a menţinut de la înfiinţarea societăţii comerciale B. (19.03.2019) şi până la intrarea în insolvenţă a companiei (01.11.2023).

S-a reţinut că folosirea de către inculpatul A., fără drept, a resurselor băneşti aparţinând societăţii pe care o administra, în interesul său personal, pentru realizarea de operaţiuni de tip speculativ, se înscrie în conduita sistematică a acestuia, care este un avid "jucător" al instrumentelor financiare derivate.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, s-a reţinut că, în perioada 19.03.2019-01.11.2023, inculpatul A. ar fi folosit, pentru a-şi satisface o aparentă dependenţă de jocuri de noroc (în sens larg), concretizată în plasamente ale unor instrumente financiare specifice şi volatile, cea mai mare parte: din fondurile încasate de la finanţatorii proiectului imobiliar; din fondurile scoase în mod fraudulos din patrimoniul societăţii B. S.R.L.; din fondurile încasate direct şi personal de la promitenţii cumpărători escrocaţi.

Din verificările efectuate în surse deschise, s-a reţinut că comercianţii (brokeri) evidenţiaţi în acordul de recunoaştere a vinovăţiei deţin licenţe pentru activităţi de brokeraj eliberate de autorităţile de reglementare din Cipru sau din Belize şi operează, fiecare, platforme de tranzacţionare web şi mobile, punând la dispoziţie CFD-uri (contracte pentru diferenţă - instrumente financiare derivate) pentru toate tipurile de active: ETF, Forex, criptomonede, indici bursieri, mărfuri, acţiuni. Pe site-urile brokerilor menţionaţi mai sus sunt multiple atenţionări către clienţi din care rezultă că, statistic, 72% sau 77% dintre investitorii retail pierd valorile investite prin intermediul platformelor de tranzacţionare.

În drept, s-au reţinut următoarele infracţiuni ce fac obiectul acordului de recunoaştere în cazul inculpatului A.:

Fapta inculpatului A. care, în baza unei rezoluţii infracţionale unice şi determinate, printr-un număr de 251 (două sute cinci zeci şi unu) de acţiuni distincte, săvârşite în calitate de administrator sau, după caz, în calitate de asociat (în raport cu promitenta cumpărătoare V.) al societăţii S.C. B. S.R.L., într-un număr de 244 de ocazii, la diferite intervale de timp în perioada decembrie 2018 - octombrie 2023, în numele, în interesul şi în realizarea obiectului de activitate al societăţii B. S.R.L., respectiv săvârşite în nume propriu în alte 7 ocazii în perioada decembrie ianuarie 2021 - martie 2023 (în raport cu promitenţii-cumpărători III., GGG., DD., JJJ., BB., KK. şi KKK./LLL.), toate cu ocazia încheierii unor promisiuni de vânzare-cumpărare sub semnătură privată sau, după caz, autentificate, legalizate sau atestate cu dată certă de către notari publici sau avocaţi, a indus în eroare promitenţii-cumpărători indicaţi mai jos, în unele cazuri în mai multe situaţii, respectiv pe numiţii:

1. MMM. şi NNN., 2. XXXXXXX. S.R.L. (GGGGGGGGGG.), 3. XXXXXXX. S.R.L. (GGGGGGGGGG.), 4. OOO., 5. DDDDDD. şi HHHHHHHHHH., 6. EEEEEE. S.R.L. (IIIIIIIIII.), 7. XXXXXXXXX. S.R.L. (YYYYYYYYY.), 8. CCC. şi JJJJJJJJJJ., 9. CCC. şi JJJJJJJJJJ., 10. HHHHHHHHH., 11. AAAAA. şi BBBBB., 12. AAAAA. şi BBBBB., 13. YYYYYYY., 14. PPP. şi KKKKKKKKKK., 15. QQQ. (LLLLLLLLLL. şi MMMMMMMMMM.), 16. T., 17. ZZZZZZZ., 18. FFFFFF. şi NNNNNNNNNN., 19. FFFFF., 20. FFFFFFFFF. şi OOOOOOOOOO., 21. EEEEE., 22. ZZZZZZZZZ., 23. SSSSSSS., 24. GGGGGG., 25. UUUUUUUUU., 26.

RRR. şi PPPPPPPPPP., 27. BBB., 28. AAA., 29. DDDDDDDD. QQQQQQQQQQ., 30. DDDDD. şi RRRRRRRRRR., 31. CCCCC., 32. CCCCC., 33. FF., 34. TTTTTTT. SSSSSSSSSS., 35. AAAAAAAA., 36. MM. S.R.L. (TTTTTTTTTT.), 37. AAAAAAAAAA. S.R.L. (BBBBBBBBBB.), 38. IIIIII., 39. SSS. şi TTT., 40. L., 41. CCCCCC., 42. OO., 43. MMMMMM., 44. UUUUUUUUUU., 45. DDD. şi UUU., 46. DDD. şi UUU., 47. P., 48. P., 49. N., 50. N., 51. CCCCCCCC., 52. JJJJJJ., 53. OOOOOO., 54. NNNNNN., 55. KKKKKK., 56. KKKKKK., 57. VVV. şi WWW., 58. VVV. şi WWW., 59. VVVVVVVVVV., 60. HHHHHH., 61.

HHHHHH., 62. XXX., 63. LLLLLL., 64. KKKKKKKKK., 65. LLLLLLLLL., 66. YYY., 67. YYY., 68. YYY., 69. YYY., 70. M. S.R.L. (WWWWWWWWWW.), 71. ZZZ. şi AAAA., 72. HHHHH. (ns. 1976), 73. HHHHH. (ns. 1995), 74. JJJJJ. (ns. 1969), 75. JJJJJ. (ns. 1969), 76. XXXXXXXXXX. şi JJJJJ. (ns. 1970), 77. WW. şi XX., 78. BBBB. S.R.L. (OOOO.), 79. BBBB. S.R.L. (OOOO.), 80. BBBB. S.R.L. (OOOO.), 81. GGGGG., 82. CCCC., 83. CCCC., 84. CCCC., 85. CCCC., 86. CCCC., 87. GGGGGGGG., 88. PPPPPP., 89. MMMMMMMMM., 90. FFFFFFFF., 91. FFFFFFFF., 92. IIIII., 93. EEEEEEEE. şi YYYYYYYYYY., 94.

KKKKKKK. S.R.L. (fostă LLLLLLL. S.R.L., WWWW.), 95. QQQQQQ., 96. HHHHHHHH. (ZZZZZZZZZZ.), 97. HHHHHHHH. (ZZZZZZZZZZ.), 98. DDDD., 99. DDDD., 100. KKKKK. S.R.L. (AAAAAAAAAAA.), 101. GGGGGGGGG. şi BBBBBBBBBBB., 102. EEEE., 103. VVVVVVVVV., 104. RRRRRR., 105. S., 106. S., 107. S., 108. IIIIIIII. şi CCCCCCCCCCC., 109. QQ. şi RR., 110. LLLLL., 111. MMMMM., 112. JJJJJJJJ. şi DDDDDDDDDDD., 113. NNNNN., 114. NNNNNNNNN., 115. KKKKKKKK., 116. OOOOOOOOO., 117. OOOOO., 118. SSSSSS., 119. GGG., 120. FFFF. S.R.L. (EEEEEEEEEEE.), 121. FFFF. S.R.L. (EEEEEEEEEEE.), 122.

K., 123. PPPPP., 124. BBBBBB. şi FFFFFFFFFFF., 125. LLLLLLLL. şi GGGGGGGGGGG., 126. GGGG. şi HHHH., 127. NN., 128. TTTTTT. S.R.L. (HHHHHHHHHHH.), 129. IIII., 130. JJJJ. şi KKKK., 131. QQQQQ. S.R.L. (IIIIIIIIIII.), 132. QQQQQ. S.R.L. (IIIIIIIIIII.), 133. PPPPPPPP., 134. VVVVVV. S.R.L. (XXXXXXXXXX.), 135. V., 136. W., 137. MMMMMMMM., 138. WWWWWW., 139. CC., 140. CC., 141. HH., 142. HH., 143. EE. şi JJJJJJJJJJJ., 144. XXXXXX., 145. XXXXXX., 146. OOOOOOOO., 147. NNNNNNNN. şi KKKKKKKKKKK., 148. RRRRR., 149. YY., 150. YY., 151. UUUUUU. şi LLLLLLLLLLL., 152.

QQQQQQQQ., 153. ZZZZZZ., 154. CCCCCCCCCC., 155. SSSSS., 156. YYYYYY., 157. TTTTT., 158. LLLL. şi MMMM., 159. RRRRRRRR. şi MMMMMMMMMMM., 160. NNNN., 161. NNNNNNNNNNN., 162. SSSSSSSS., 163. IIIIIIIII., 164. IIIIIIIII., 165. QQQQQQQQQ., 166. OOOO., 167. OOOO., 168. TTTTTTTT. şi OOOOOOOOOOO., 169. KK. şi JJ., 170. PPPPPPPPP., 171. UUUUUUU., 172. JJJ., 173. BBBBBBB., 174. E. şi PPPPPPPPPPP., 175. DDDDDDD., 176. PPPP. şi QQQQQQQQQQQ. (d.), 177. PPPP. şi QQQQQQQQQQQ. (d.), 178. I., 179. CCCCCCC., 180. KKK. şi LLL., 181. FFF., 182. U., 183. EEE.

şi FFF., 184. UUUUUUUU., 185. LL., 186. QQQQ., 187. UUUUU., 188. RRRR., 189. Z. şi AA., 190. VVVVVVVV., 191. VVVVV. şi RRRRRRRRRRR., 192. YYYYYYYY., 193. HHHHHHH. (ns. 1957), 194. HHHHHHH. (ns. 1970) şi SSSSSSSSSSS., 195. GGGGGGG., 196. WWWWWWWW. S.R.L. (KKKKKKKKKKK.), 197. RRRRRRRRR. S.R.L. (TTTTTTTTTTT.), 198. RRRRRRRRR. S.R.L. (TTTTTTTTTTT.), 199. XXXXXXXX., 200. XXXXXXXX. şi UUUUUUUUUUU., 201. SS., 202. EEEEEEE., 203. FFFFFFF., 204. SSSS., 205. AAAAAAAAA., 206. TTTT., 207. O. şi UUUU., 208. ZZZZZZZZ., 209. RRRRRRR. (VVVVVVVVVVV.), 210.

II., 211. IIIIIII., 212. VVVV., 213. VVVV. (WWWWWWWWWWW.), 214. DD., 215. TT. şi UU., 216. XXXXXXXXXXX. şi JJJJJJJJJ., 217. BB., 218. CCCCCCCCC., 219. BBBBBBBBB., 220. SSSSSSSSS., 221. ZZ., 222. DDDDDDDDD. şi YYYYYYYYYYY., 223. YYYYY. şi ZZZZZZZZZZZ., 224. PP., 225. JJJJJJJ. şi DDDDDDDDDD., 226. WWWWW., 227. WWWW., 228. WWWW., 229. WWWW., 230. WWWW., 231. XXXX. şi YYYY. S.R.L. (AAAAAAAAAAAA.), 232. VV., 233. ZZZZ. (BBBBBBBBBBBB.), 234. XXXXX., 235. ZZZZZ., 236. Y., 237. EEEEEEEEE. şi CCCCCCCCCCCC., 238. III., 239. MMMMMMM., 240. HHH., 241.

DDDDDDDDDDDD. S.R.L. (TTTTTTTTT.), 242. NNNNNNN., 243. R., 244. OOOOOOO., 245. X. (EEEEEEEEEEEE. şi FFFFFFFFFFFF.), 246. PPPPPPP., 247. WWWWWWWWW., 248. H., 249. QQQQQQQ., 250. Q., 251. GGGGGGGGGGGG. şi HHHHHHHHHHHH., prin prezentarea ca adevărate a împrejurărilor mincinoase că are capacitatea financiară şi resursele necesare pentru a finaliza proiectul imobiliar "Parc Residence", pentru a le transmite dreptul de proprietate şi a le preda în termenul asumat contractual posesia unor spaţii locative, spaţii comerciale şi locuri de parcare din ansamblul imobiliar ce urma să se edifice în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, continuând, totodată, să-i menţină în eroare pe cocontractanţi, cu ocazia prelungirii termenelor contractuale, a modificării obiectului antecontractului ori cu ocazia rezoluţiunii promisiunilor de vânzare-cumpărare, iar în unele cazuri determinându-le pe persoanele vătămate să îi remită sume de bani suplimentare, prezentându-le totodată ca adevărate a unor fapte mincinoase legate de construirea efectivă a apartamentelor a spaţiilor locative/comerciale, denaturând configuraţia spaţiilor promise prin folosirea în majoritatea raporturilor contractuale de planuri tehnice şi identificări trunchiate sau denaturate ale spaţiilor promise, respectiv arogându-şi sieşi ori atribuind altor persoane calităţi mincinoase, amăgiri prin care a determinat victimele să îi achite, cu titlu de avans de preţ sau de preţ, suma totală de 33.617.263,95 RON şi 5.651.242,4 euro, cu excepţia promitenţilor-cumpărători GGGGGGGG., ZZZZZZZZZ., SSSSSSSSS.

şi CCCCCC., care nu au remis nicio sumă de bani în urma activităţii de inducere în eroare, fiind recuperată în mod voluntar sau prin executare silită suma totală de 5.057.863,73 RON şi 543.517,29 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 2561 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (251 acte materiale, din care 4 în formă tentată).

Faptele inculpatului A. care, în baza a 8 (opt) rezoluţii infracţionale distincte:

1. În calitate de administrator al societăţii B. S.R.L., în luna aprilie 2021, în numele şi în interesul societăţii menţionate, a falsificat prin antedatare şi prin contrafacerea semnăturii numitei D. (decedată la 01.02.2021), un antecontract de vânzare-cumpărare ce poartă data întocmirii 01.04.2019 şi data actualizării 28.10.2019, având ca obiect un imobil teren ce va rezulta din unificarea imobilelor înscrise în CF nr. x Alba Iulia şi în CF nr. x Alba Iulia, pentru preţul de aproximativ 750.000 euro, precum şi transmiterea drepturilor şi obligaţiilor izvorâte din proiectul imobiliar Parc Residence ce urma să fie dezvoltat în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, folosind înscrisul falsificat în faţa instituţiei de credit IIIIIIIIIIII. S.A. în luna aprilie 2021 pentru producerea de consecinţe juridice;

2. În calitate de administrator al societăţii B. S.R.L., în perioada 18.09.2020-25.11.2021, în numele şi în interesul societăţii menţionate, a falsificat prin antedatare, prin atestarea de menţiuni nereale referitoare la preţ şi la modul de achitare a acestuia, respectiv prin contrafacerea semnăturii numitei D. (decedată la 01.02.2021), un antecontract de vânzare-cumpărare ce poartă data întocmirii 01.04.2019 şi data actualizării 29.10.2019, având ca obiect un imobil teren ce va rezulta din unificarea imobilelor înscrise în CF nr. x Alba Iulia şi în CF nr. x Alba Iulia, pentru preţul de aproximativ 1.000.000 euro, precum şi transmiterea drepturilor şi obligaţiilor izvorâte din proiectul imobiliar Parc Residence ce urma să fie dezvoltat în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, folosind înscrisul falsificat în faţa instituţiei de credit JJJJJJJJJJJJ. S.A. în perioada 18.09.2020-25.11.2021 pentru producerea de consecinţe juridice;

3. În calitate de administrator al societăţii B. S.R.L., în perioada 18.09.2020-25.11.2021, în numele şi în interesul societăţii menţionate, a falsificat prin antedatare, prin atestarea de menţiuni nereale referitoare la obiectul acordului de voinţă, la preţ şi la modul de achitare a acestuia, respectiv prin contrafacerea semnăturii numitei D. (decedată la 01.02.2021), un antecontract de vânzare-cumpărare ce poartă data întocmirii 30.10.2019, având ca obiect un imobil teren ce va rezulta din unificarea imobilelor înscrise în CF nr. x Alba Iulia şi în CF nr. x Alba Iulia, precum şi transmiterea drepturilor şi obligaţiilor izvorâte din proiectul imobiliar Parc Residence ce urma să fie dezvoltat în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, pentru preţul aproximativ de 3.100.000 euro, folosind înscrisul falsificat în faţa instituţiei de credit JJJJJJJJJJJJ. S.A. la datele de 26.11.2021 şi 03.03.2022 pentru producerea de consecinţe juridice;

4. În perioada 20.12.2020 - 03.03.2022, a falsificat înscrisul reprezentat de cererea formulată de către D. către S.C. B. S.R.L., aparent datată 20.12.2020, prin care s-a solicitat către firma menţionată plata sumelor datorate contractual (prin referire la antecontractul de vânzare-cumpărare din 30.10.2019) într-un cont bancar deschis pe numele inculpatului la JJJJJJJJJJJJ. S.A., înscrisul falsificat fiind folosit la 03.03.2022 în faţa instituţiei de credit JJJJJJJJJJJJ. S.A. pentru producerea de consecinţe juridice;

5. În calitate de administrator al societăţii B. S.R.L., în perioada august- septembrie 2023, în numele şi în interesul societăţii menţionate, a falsificat prin antedatare, prin atestarea de menţiuni nereale referitoare la obiectul acordului de voinţă, la preţ şi la modul de achitare a acestuia, respectiv prin contrafacerea semnăturii numitei D. (decedată la 01.02.2021), un antecontract de vânzare-cumpărare ce poartă data întocmirii 31.10.2019, având ca obiect transmiterea proiectului imobiliar Parc Residence ce urma să fie dezvoltat în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, precum şi know-how-ul de implementare, pentru preţul aproximativ de 6.000.000 euro, prezentând în luna septembrie 2023 înscrisul falsificat în faţa societăţii KKKKKKKKKKKK. S.R.L. pentru a fi folosit contabilitatea societăţii B. S.R.L. în scopul producerii de consecinţe juridice;

6. În calitate de administrator al societăţii B. S.R.L., cel mai devreme în luna octombrie 2020, a falsificat contractul de împrumut încheiat sub formă privată nr. 11/28.11.2018 (data de întocmire urmărită de autor fiind în realitate data de 31.10.2020), prin antedatare şi prin atestarea faptului mincinos că societăţii B. S.R.L. i se acordă din partea numitului A. sub titlu de împrumut echivalentul în RON a sumei de 300.000 euro, folosind contractul în luna aprilie 2021 în faţa instituţiei de credit IIIIIIIIIIII. S.A., pentru producerea de consecinţe juridice;

7. În calitate de administrator al societăţii B. S.R.L., cel mai devreme în luna octombrie 2020, în numele şi în interesul societăţii menţionate, a falsificat contractul de împrumut încheiat sub formă privată datat 25.01.2020, prin antedatare şi prin atestarea faptului mincinos că societăţii B. S.R.L. i se acordă din partea numitului A. sub titlu de împrumut suma de 1.200.000 RON, folosind în data de 25.01.2023 contractul în faţa instituţiei de credit LLLLLLLLLLLL. S.A. pentru producerea de consecinţe juridice;

8. În calitate de administrator al societăţii B. S.R.L., în numele şi în interesul societăţii menţionate, a falsificat în perioada 05.01.2023-09.02.2023 contractul de împrumut încheiat sub semnătură privată, datat 05.01.2023, prin atestarea faptului mincinos că societăţii B. S.R.L. i se acordă din partea numitului A. sub titlu de împrumut suma de 1.200.000 RON, înscrisul fiind folosit ulterior, la 09.02.2023 şi 24.02.2023 în faţa instituţiei de credit MMMMMMMMMMMM. S.A. (actualmente NNNNNNNNNNNN.) pentru producerea de consecinţe juridice, întrunesc elementele constitutive a 8 (opt) infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului A. care, în baza unei rezoluţii infracţionale unice şi determinate, prin 1339 (una mie trei sute treizeci şi nouă) de acţiuni distincte săvârşite la diferite intervale de timp, în perioada martie 2019 - octombrie 2023:

- acţionând în calitate de administrator de drept al societăţii B. S.R.L. în perioada 19.03.2029-10.08.2023, respectiv în calitate de administrator de fapt al societăţii B. S.R.L. în luna octombrie 2023, şi-a însuşit, fără drept, suma totală de 36.859.543 RON şi 29.999,2 euro din patrimoniul societăţii B. S.R.L., prin efectuarea de operaţiuni bancare concretizate în transferuri bancare (949 operaţiuni), ridicări de numerar de la ghişeu (13 operaţiuni) şi retrageri de numerar de la automate bancare (183 operaţiuni), din conturile deschise pe numele societăţii menţionate la instituţiile de credit OOOOOOOOOOOO. S.A., PPPPPPPPPPPP. S.A., QQQQQQQQQQQQ. S.A., IIIIIIIIIIII. S.A., LLLLLLLLLLLL. S.A., RRRRRRRRRRRR. S.A., JJJJJJJJJJJJ. S.A., NNNNNNNNNNNN., SSSSSSSSSSSS. S.A., MMMMMMMMMMMM. S.A. precum şi la instituţia fintech EEEEEEEEEE., respectiv,

- acţionând în calitate de administrator de drept al societăţii B. S.R.L.. a traficat, fără drept, sumă totală de 2.539.991,46 RON din patrimoniul S.C. B. S.R.L., prin efectuarea de plăţi (194 operaţiuni) din conturile bancare deschise la OOOOOOOOOOOO. S.A., PPPPPPPPPPPP. S.A., QQQQQQQQQQQQ. S.A., IIIIIIIIIIII. S.A., LLLLLLLLLLLL. S.A., RRRRRRRRRRRR. S.A., JJJJJJJJJJJJ. S.A., NNNNNNNNNNNN., SSSSSSSSSSSS. S.A., MMMMMMMMMMMM. S.A. şi EEEEEEEEEE. pe numele societăţii menţionate, către companii de brokeraj ce deţin platforme de trading de instrumente financiare şi criptoactive, cauzând astfel un prejudiciu total de 39.399.534,46 RON şi 29.999,92 euro, din care s-a recuperat în mod voluntar suma de 5.145.936,92 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare, în formă continuată, cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 alin. (1) C. pen. şi la art. 309 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (1339 acte materiale componente).

Având în vedere că infracţiunile au fost comise mai înainte de a se dispune condamnarea pentru vreuna din ele, în baza unor rezoluţii distincte, au fost reţinute prevederile art. 38 alin. (1) C. pen.

Între procuror şi inculpatul A., asistat de avocat ales, s-a ajuns la un acord prin care s-a dispus condamnarea acestuia pentru toate aceste infracţiuni la o pedeapsă rezultantă, ca urmare a operaţiunilor de contopire, de 5 ani şi 9 luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, şi 27.000 RON amendă (450 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), având următoarele consideraţii:

Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 2561 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (251 acte materiale, din care 4 în formă tentată) este închisoarea de la 1 an şi 6 luni la 7 ani şi 6 luni. Aceste limite de pedeapsă au fost reduse cu o treime, potrivit dispoziţiilor art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., după această reducere pedeapsa fiind închisoarea între 1 an şi 5 ani.

Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de delapidare cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 alin. (1) C. pen. şi la art. 309 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. este închisoarea de la 1 an şi 6 luni la 7 ani şi 6 luni. Aceste limite de pedeapsă au fost reduse cu o treime, potrivit dispoziţiilor art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., după această reducere pedeapsa fiind închisoarea de la 1 an şi 4 luni la 4 ani şi 8 luni.

Pedeapsa prevăzută de lege pentru fiecare din cele 8 (opt) infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., este închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda având limitele speciale cuprinse între 180 şi 300 zile-amendă. Aceste limite de pedeapsă au fost reduse cu o treime în cazul aplicării pedepsei cu închisoarea sau cu o pătrime în cazul aplicării pedepsei cu amenda, potrivit dispoziţiilor art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., după această reducere pedeapsa fiind închisoarea de la 4 luni la 2 ani alternativ cu amenda, având limitele speciale cuprinse între 135 şi 225 zile-amendă.

La stabilirea şi individualizarea pedepsei s-au avut în vedere, faţă de criteriile prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen. şi de dispoziţiile art. 74 alin. (2) C. pen., gravitatea faptelor comise, modul şi circumstanţele săvârşirii infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs, motivul săvârşirii infracţiunilor şi scopul urmărit. Totodată, au fost avute în vedere conduita inculpatului după săvârşirea infracţiunii precum şi cea manifestată în cursul procesului penal, vârsta, situaţia familială şi socială a lui A.. Astfel, s-a reţinut că inculpatul este o persoană bine integrată în societate, acesta având o înaltă pregătire profesională şi lucrând, în trecut, în multiple arii de activitate (avocatură, dezvoltare imobiliară, alte activităţi comerciale). Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală şi a înlesnit soluţionarea cu celeritate a cauzei, evitându-se astfel generarea unor costuri judiciare însemnate.

În demersul individualizării duratei pedepsei şi a formei de executare a acesteia s-a avut în vedere atitudinea sinceră manifestată de inculpat în perioada finală a anchetei penale şi regretul manifestat de aceasta referitor la încălcarea valorilor sociale ocrotite de norma de incriminare. În mod particular, s-a ţinut seama de faptul că inculpatul, în vârstă de 43 de ani, este tată a doi copii minori, nu a mai săvârşit infracţiuni, fiind pentru prima dată când este antrenată răspunderea penală a acestuia.

În ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune, în formă continuată, cu consecinţe deosebit de grave, s-a reţinut că activitatea infracţională a inculpatului A. s-a derulat pe parcursul a aproape 5 ani, respectiv în intervalul decembrie 2018- octombrie 2023, perioadă în care au fost săvârşite un număr de 251 de acte materiale circumscrise unităţii legale de infracţiune (forma continuată). Activitatea de inducere în eroare a fost sistematică şi a condus la generarea unui prejudiciu deosebit de ridicat, în patrimoniile a nu mai puţin de 211 persoane fizice şi juridice. Foloasele materiale obţinute în urma acestei activităţi ilicite au fost, în cea mai mare proporţie, însuşite pe nedrept de inculpat din patrimoniul societăţii în numele căreia a acţionat, şi folosite ulterior pentru propriile interese, în cadrul unor activităţi similare jocurilor de noroc. S-a apreciat că pedeapsa cu închisoarea pentru această infracţiune trebuie să fie una fermă, date fiind cele de mai sus, dar şi impactul social negativ pe care acţiunile inculpatului l-a produs în colectivitate. Astfel, orientarea cuantumului pedepsei spre maximul special de bază prevăzut de lege este nu doar adecvată, ci necesară, urmând ca executarea pedepsei să se realizeze regim de detenţie.

În ceea ce priveşte infracţiunea de delapidare, în formă continuată, cu consecinţe deosebit de grave, s-a reţinut, de asemenea, că activitatea infracţională s-a derulat pe aproape întreaga durată de desfăşurare a activităţii economice a societăţii B. S.R.L. şi a continuat, chiar dacă izolat, inclusiv după pierderea de către inculpat a calităţii de administrator al companiei, în perioada premergătoare deschiderii procedurii insolvenţei. Întinderea în timp a actelor de delapidare (peste 4 ani) şi valoarea ridicată a beneficiilor materiale însuşite pe nedrept de către inculpat din patrimoniul societăţii asupra căreia avea control exclusiv, corelate cu împrejurarea că scopul ultim şi exclusiv al aproprierii fondurilor financiare a fost risipirea lor în jocuri speculative bursiere cu un grad de risc extrem de ridicat, conduce la concluzia că o pedeapsă cu închisoarea cuprinsă între zona mediană a limitelor de pedeapsă şi maximul special este corespunzătoare.

Raportat la infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, s-a constatat că acestea prezintă niveluri diferite de gravitate, prin prisma repercursiunilor juridice antamate şi prin prisma scopurilor urmărite.

Astfel,

- fapta care priveşte falsificarea înscrisului intitulat "Antecontract de vânzare" datat 31.10.2019 şi folosirea acestuia în evidenţele contabile ale societăţii B. S.R.L., a generat consecinţe juridice semnificative, întrucât au denaturat situaţia contabilă şi financiară a aporturilor asociatului A. la masa patrimonială a societăţii. Faptele şi împrejurările mincinoase pe care le evocă înscrisul continuă să îşi producă efectele în cadrul procedurii insolvenţei desfăşurate în dosarul nr. x/2023 aflat pe rolul Tribunalului Alba. S-a apreciat că şi în raport de această infracţiune se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, orientată spre media limitelor de pedeapsă, iar executarea pedepsei să se facă în regim de detenţie;

- faptele care vizează falsificarea şi folosirea celorlalte înscrisuri false, respectiv antecontract de vânzare-cumpărare datat 28.10.2019, antecontract de vânzare-cumpărare datat 29.10.2019, antecontract de vânzare-cumpărare datat 30.10.2019, adresă datată 20.12.2020, contract de împrumut datat 25.01.2020, contract de împrumut datat 28.11.2018 şi contract de împrumut datat 05.01.2023 au fost folosite exclusiv în relaţia bancară dintre societatea B. S.R.L. şi instituţiile de credit pentru a debloca sau justifica post factum transferuri bancare către conturi personale ale inculpatului A.. S-a apreciat că natura şi gravitatea concretă a acestor infracţiuni este una redusă, astfel încât aplicarea unei pedepse cu amenda orientată spre minimul limitelor de pedeapsă este adecvată.

În aceste condiţii, între procuror şi inculpatul A., asistat de avocat ales, s-a ajuns la un acord privind următoarea soluţie:

Condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare, în regim privativ de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 2561 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (251 acte materiale, din care 4 în formă tentată). În temeiul art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., interzicerea inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, a exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., interzicerea inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, a exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 4 ani.

Condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, în regim privativ de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 alin. (1) C. pen. şi la art. 309 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (1339 de acte materiale). În temeiul art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen., raportate la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., interzicerea inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, a exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., interzicerea inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, a exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 4 ani.

Condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 9 luni închisoare, în regim privativ de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" datat 31.10.2019).

Condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 9.000 RON amendă (150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" datat 28.10.2019), pedeapsă stabilită conform art. 61 alin. (3) şi alin. (4) lit. c) C. pen.

Condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 9.000 RON amendă (150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" datat 29.10.2019), pedeapsă stabilită conform art. 61 alin. (3) şi alin. (4) lit. c) C. pen.

Condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 9.000 RON amendă (150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" datat 30.10.2019), pedeapsă stabilită conform art. 61 alin. (3) şi alin. (4) lit. c) C. pen.

Condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 9.000 RON amendă (150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind adresa datată 20.12.2020), pedeapsă stabilită conform art. 61 alin. (3) şi alin. (4) lit. c) C. pen.

Condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 9.000 RON amendă (150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Contract de împrumut nr. x/28.11.2018"), pedeapsă stabilită conform art. 61 alin. (3) şi alin. (4) lit. c) C. pen.

Condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 9.000 RON amendă (150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Contract de împrumut" datat 25.01.2020), pedeapsă stabilită conform art. 61 alin. (3) şi alin. (4) lit. c) C. pen.

Condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 9.000 RON amendă (150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Contract de împrumut" datat 05.01.2023), pedeapsă stabilită conform art. 61 alin. (3) şi alin. (4) lit. c) C. pen.

Prin urmare, pedeapsa rezultantă, ca urmare a operaţiunilor de contopire a pedepselor mai sus stabilite a fost de 5 ani şi 9 luni închisoare, cu executare în regim de detenţie şi 27.000 RON amendă (450 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pe lângă care, în temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a stabilit pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., constând în exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 4 ani, această pedeapsă urmând a se executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., iar în temeiul art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a stabilit pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi, urmând a se executa conform art. 65 alin. (3) C. pen.

Totodată, în temeiul art. 274 alin. (1) C. pen., s-au stabilit în sarcina inculpatului A. cheltuieli judiciare în cuantum de 17.500 RON.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a formulat, prin acord, propuneri cu privire la măsura de siguranţă a confiscării speciale de la inculpatul A. în raport cu mai multe bunuri mobile (sisteme informatice şi suporturi de date informatice), desfiinţarea tuturor înscrisurilor falsificate, menţinerea măsurilor asigurătorii (sechestru asigurător şi poprire) instituite prin ordonanţa procurorului din 30.05.2024, astfel cum au fost restrânse prin ordonanţa procurorului din 12.09.2024, cu privire la bunurile mobile şi imobile aparţinând inculpatului, precum şi în ceea ce priveşte situaţia măsurii preventive.

Acest acord a fost avizat, în prealabil, sub aspectul limitelor, de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, la 12.09.2024.

Fiind ascultat în prezenţa avocatului ales, inculpatul A. a declarat că recunoaşte săvârşirea infracţiunilor pentru care s-a declanşat acţiunea penală şi acceptă încadrarea juridică a faptelor, respectiv infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 2561 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (251 de acte materiale, din care 4 în formă tentată), infracţiunea de delapidare cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 alin. (1) C. pen. şi la art. 309 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (1339 de acte materiale) şi 8 (opt) infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. fiecare de art. 322 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În ceea ce priveşte situaţia inculpatei B. S.R.L., s-a reţinut în cuprinsul acordului de recunoaştere a vinovăţiei că din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că întreaga activitate derulată de inculpată în planul promiterii spre vânzare a spaţiilor în complexul comercial "Parc Residence" este caracterizată de o unitate de rezoluţie infracţională. Persoana juridică, administrată şi coordonată în mod exclusiv şi netransparent de către coinculpatul A., a avut reprezentarea ansamblului conduitelor infracţionale încă de la primul act de executare reţinut în cauză, şi a prefigurat, în linii generale, activitatea de inducere în eroare şi de prejudiciere a persoanelor interesate să cumpere spaţii în ansamblul imobiliar "Parc Residence" în parametrii identici sau similiari de obiect, loc, mod şi de timp. Această rezoluţie infracţională unică s-a menţinut timp de peste 4 ani, cu începere din luna martie 2019 până în luna octombrie 2023.

Având în vedere cele mai sus expuse precum şi faptul că toate actele de executare comise de către societatea comercială B. S.R.L. au fost săvârşite la diferite intervale de timp, iar acestea prezintă, fiecare, elementele de tipicitate subiectivă şi obiectivă ale infracţiunii de înşelăciune, configurându-se aşadar o omogenitate juridică a conţinutului infracţiunii, s-a reţinut forma continuată a infracţiunii de înşelăciune, în varianta agravată cu consecinţe deosebit de grave, prejudiciul cumulat depăşind pragul de 2.000.000 RON stabilit de legiuitor la art. 183 C. pen.

În drept, s-au reţinut următoarele infracţiuni ce fac obiectul acordului de recunoaştere în cazul inculpatei B. S.R.L.:

1. Fapta inculpatei S.C. B. S.R.L. care, în baza unei rezoluţii infracţionale unice şi determinate, printr-un număr de 244 de acţiuni distincte, săvârşite la diferite intervale de timp, în numele şi în realizarea obiectului de activitate, în perioada martie 2019 - octombrie 2023, cu ocazia încheierii, prin administratorul A., a unor promisiuni de vânzare-cumpărare sub semnătură privată sau, după caz, autentificate, legalizate sau atestate cu dată certă de către notari publici sau avocaţi, a indus în eroare promitenţii-cumpărători indicaţi mai jos, în unele cazuri în mai multe situaţii, respectiv pe numiţii:

1. MMM. şi NNN., 2. XXXXXXX. S.R.L. (GGGGGGGGGG.), 3. XXXXXXX. S.R.L. (GGGGGGGGGG.), 4. OOO., 5. DDDDDD. şi HHHHHHHHHH., 6. EEEEEE. S.R.L. (IIIIIIIIII.), 7. XXXXXXXXX. S.R.L. (YYYYYYYYY.), 8. CCC. şi JJJJJJJJJJ., 9. CCC. şi JJJJJJJJJJ., 10. HHHHHHHHH., 11. AAAAA. şi BBBBB., 12. AAAAA. şi BBBBB., 13. YYYYYYY., 14. PPP. şi KKKKKKKKKK., 15. QQQ. (LLLLLLLLLL. şi MMMMMMMMMM.), 16. T., 17. ZZZZZZZ., 18. FFFFFF. şi NNNNNNNNNN., 19. FFFFF., 20. FFFFFFFFF. şi OOOOOOOOOO., 21. EEEEE., 22. ZZZZZZZZZ., 23. SSSSSSS., 24. GGGGGG., 25. UUUUUUUUU., 26.

RRR. şi PPPPPPPPPP., 27. BBB., 28. AAA., 29. DDDDDDDD. QQQQQQQQQQ., 30. DDDDD. şi RRRRRRRRRR., 31. CCCCC., 32. CCCCC., 33. FF., 34. TTTTTTT. SSSSSSSSSS., 35. AAAAAAAA., 36. MM. S.R.L. (TTTTTTTTTT.), 37. AAAAAAAAAA. S.R.L. (BBBBBBBBBB.), 38. IIIIII., 39. SSS. şi TTT., 40. L., 41. CCCCCC., 42. OO., 43. MMMMMM., 44. UUUUUUUUUU., 45. DDD. şi UUU., 46. DDD. şi UUU., 47. P., 48. P., 49. N., 50. N., 51. CCCCCCCC., 52. JJJJJJ., 53. OOOOOO., 54. NNNNNN., 55. KKKKKK., 56. KKKKKK., 57. VVV. şi WWW., 58. VVV. şi WWW., 59. VVVVVVVVVV., 60. HHHHHH., 61.

HHHHHH., 62. XXX., 63. LLLLLL., 64. KKKKKKKKK., 65. LLLLLLLLL., 66. YYY., 67. YYY., 68. YYY., 69. YYY., 70. M. S.R.L. (WWWWWWWWWW.), 71. ZZZ. şi AAAA., 72. HHHHH. (ns. 1976), 73. HHHHH. (ns. 1995), 74. JJJJJ. (ns. 1969), 75. JJJJJ. (ns. 1969), 76. XXXXXXXXXX. şi JJJJJ. (ns. 1970), 77. WW. şi XX., 78. BBBB. S.R.L. (OOOO.), 79. BBBB. S.R.L. (OOOO.), 80. BBBB. S.R.L. (OOOO.), 81. GGGGG., 82. CCCC., 83. CCCC., 84. CCCC., 85. CCCC., 86. CCCC., 87. GGGGGGGG., 88. PPPPPP., 89. MMMMMMMMM., 90. FFFFFFFF., 91. FFFFFFFF., 92. IIIII., 93. EEEEEEEE. şi YYYYYYYYYY., 94.

KKKKKKK. S.R.L. (fostă LLLLLLL. S.R.L., WWWW.), 95. QQQQQQ., 96. HHHHHHHH. (ZZZZZZZZZZ.), 97. HHHHHHHH. (ZZZZZZZZZZ.), 98. DDDD., 99. DDDD., 100. KKKKK. S.R.L. (AAAAAAAAAAA.), 101. GGGGGGGGG. şi BBBBBBBBBBB., 102. EEEE., 103. VVVVVVVVV., 104. RRRRRR., 105. S., 106. S., 107. S., 108. IIIIIIII. şi CCCCCCCCCCC., 109. QQ. şi RR., 110. LLLLL., 111. MMMMM., 112. JJJJJJJJ. şi DDDDDDDDDDD., 113. NNNNN., 114. NNNNNNNNN., 115. KKKKKKKK., 116. OOOOOOOOO., 117. OOOOO., 118. SSSSSS., 119. FFFF. S.R.L. (EEEEEEEEEEE.), 120. FFFF. S.R.L. (EEEEEEEEEEE.), 121.

K., 122. PPPPP., 123. BBBBBB. şi FFFFFFFFFFF., 124. LLLLLLLL. şi GGGGGGGGGGG., 125. GGGG. şi HHHH., 126. NN., 127. TTTTTT. S.R.L. (HHHHHHHHHHH.), 128. IIII., 129. JJJJ. şi KKKK., 130. QQQQQ. S.R.L. (IIIIIIIIIII.), 131. QQQQQ. S.R.L. (IIIIIIIIIII.), 132. PPPPPPPP., 133. VVVVVV. S.R.L. (XXXXXXXXXX.), 134. V., 135. W., 136. MMMMMMMM., 137. WWWWWW., 138. CC., 139. CC., 140. HH., 141. HH., 142. EE. şi JJJJJJJJJJJ., 143. XXXXXX., 144. XXXXXX., 145. OOOOOOOO., 146. NNNNNNNN. şi KKKKKKKKKKK., 147. RRRRR., 148. YY., 149. YY., 150. UUUUUU. şi LLLLLLLLLLL., 151.

QQQQQQQQ., 152. ZZZZZZ., 153. CCCCCCCCCC., 154. SSSSS., 155. YYYYYY., 156. TTTTT., 157. LLLL. şi MMMM., 158. RRRRRRRR. şi MMMMMMMMMMM., 159. NNNN., 160. NNNNNNNNNNN., 161. SSSSSSSS., 162. IIIIIIIII., 163. IIIIIIIII., 164. QQQQQQQQQ., 165. OOOO., 166. OOOO., 167. TTTTTTTT. şi OOOOOOOOOOO., 168. PPPPPPPPP., 169. UUUUUUU., 170. BBBBBBB., 171. E. şi PPPPPPPPPPP., 172. DDDDDDD., 173. PPPP. şi QQQQQQQQQQQ. (d.), 174. PPPP. şi QQQQQQQQQQQ. (d.), 175. I., 176. CCCCCCC., 177. FFF., 178. U., 179. EEE. şi FFF., 180. UUUUUUUU., 181. LL., 182. QQQQ., 183.

UUUUU., 184. RRRR., 185. Z. şi AA., 186. VVVVVVVV., 187. VVVVV. şi RRRRRRRRRRR., 188. YYYYYYYY., 189. HHHHHHH. (ns. 1957), 190. HHHHHHH. (ns. 1970) şi SSSSSSSSSSS., 191. GGGGGGG., 192. WWWWWWWW. S.R.L. (KKKKKKKKKKK.), 193. RRRRRRRRR. S.R.L. (TTTTTTTTTTT.), 194. RRRRRRRRR. S.R.L. (TTTTTTTTTTT.), 195. XXXXXXXX., 196. XXXXXXXX. şi UUUUUUUUUUU., 197. SS., 198. EEEEEEE., 199. FFFFFFF., 200. SSSS., 201. AAAAAAAAA., 202. TTTT., 203. O. şi UUUU., 204. ZZZZZZZZ., 205. RRRRRRR. (VVVVVVVVVVV.), 206. II., 207. IIIIIII., 208. VVVV., 209. VVVV. (WWWWWWWWWWW.), 210.

TT. şi UU., 211. XXXXXXXXXXX. şi JJJJJJJJJ., 212. CCCCCCCCC., 213. BBBBBBBBB., 214. SSSSSSSSS., 215. ZZ., 216. DDDDDDDDD. şi YYYYYYYYYYY., 217. YYYYY. şi ZZZZZZZZZZZ., 218. PP., 219. JJJJJJJ. şi DDDDDDDDDD., 220. WWWWW., 221. WWWW., 222. WWWW., 223. WWWW., 224. WWWW., 225. XXXX. şi YYYY. S.R.L. (AAAAAAAAAAAA.), 226. VV., 227. ZZZZ. (BBBBBBBBBBBB.), 228. XXXXX., 229. ZZZZZ., 230. Y., 231. EEEEEEEEE. şi CCCCCCCCCCCC., 232. MMMMMMM., 233. HHH., 234. DDDDDDDDDDDD. S.R.L. (TTTTTTTTT.), 235. NNNNNNN., 236. R., 237. OOOOOOO., 238. X. (EEEEEEEEEEEE.

şi FFFFFFFFFFFF.), 239. PPPPPPP., 240. WWWWWWWWW., 241. H., 242. QQQQQQQ., 243. Q., 244. GGGGGGGGGGGG. şi HHHHHHHHHHHH., prin prezentarea ca adevărate a împrejurărilor mincinoase că are capacitatea financiară şi resursele necesare pentru a finaliza proiectul imobiliar "Parc Residence", pentru a le transmite dreptul de proprietate şi a le preda în termenul asumat contractual posesia unor spaţii locative, spaţii comerciale şi locuri de parcare din ansamblul imobiliar ce urma să se edifice în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, continuând totodată să-i menţină în eroare pe cocontractanţi, cu ocazia prelungirii termenelor contractuale, a modificării obiectului antecontractului ori cu ocazia rezoluţiunii promisiunilor de vânzare-cumpărare, iar în unele cazuri determinându-le pe persoanele vătămate să îi remită sume de bani suplimentare, prezentându-le totodată ca adevărate a unor fapte mincinoase legate de construirea efectivă a apartamentelor a spaţiilor locative/comerciale, denaturând configuraţia spaţiilor promise prin folosirea în majoritatea raporturilor contractuale de planuri tehnice şi identificări trunchiate sau denaturate ale spaţiilor promise, respectiv arogându-şi sieşi ori atribuind altor persoane calităţi mincinoase, amăgiri prin care a determinat victimele să îi achite, cu titlu de avans de preţ sau de preţ, suma totală de 33.617.263,95 RON şi 5.415.242,4 euro, cu excepţia promitenţilor-cumpărători GGGGGGGG., ZZZZZZZZZ., SSSSSSSSS.

şi CCCCCC., care nu au remis nicio sumă de bani în urma activităţii de inducere în eroare, fiind recuperată în mod voluntar sau prin executare silită suma totală de 5.057.863,73 RON şi 529.517,29 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 2561 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (244 acte materiale, din care 4 în formă tentată).

2. Faptele inculpatei S.C. B. S.R.L. care, în baza a 7 (şapte) rezoluţii infracţionale distincte, în numele şi în realizarea obiectului de activitate:

1. În luna aprilie 2021, prin administratorul A., a falsificat prin antedatare, un antecontract de vânzare-cumpărare ce poartă data întocmirii 01.04.2019 şi data actualizării 28.10.2019, având ca obiect un imobil teren ce va rezulta din unificarea imobilelor înscrise în CF nr. x Alba Iulia şi în CF nr. x Alba Iulia, pentru preţul de aproximativ 750.000 euro, precum şi transmiterea drepturilor şi obligaţiilor izvorâte din proiectul imobiliar Parc Residence ce urma să fie dezvoltat în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, şi, cunoscând totodată că semnătura numitei D. este contrafăcută, a folosit înscrisul falsificat în faţa instituţiei de credit IIIIIIIIIIII. S.A. în luna aprilie 2021 pentru producerea de consecinţe juridice;

2. În perioada 18.09.2020 - 25.11.2021, prin administratorul A. a falsificat prin antedatare şi prin atestarea de menţiuni nereale referitoare la preţ şi la modul de achitare a acestuia, un antecontract de vânzare-cumpărare ce poartă data întocmirii 01.04.2019 şi data actualizării 29.10.2019, având ca obiect un imobil teren ce va rezulta din unificarea imobilelor înscrise în CF nr. x Alba Iulia şi în CF nr. x Alba Iulia, pentru preţul de aproximativ 1.000.000 euro, precum şi transmiterea drepturilor şi obligaţiilor izvorâte din proiectul imobiliar Parc Residence ce urma să fie dezvoltat în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, şi, cunoscând totodată că semnătura numitei D. este contrafăcută, a folosit înscrisul falsificat în faţa instituţiei de credit JJJJJJJJJJJJ. S.A. în perioada 18.09.2020 - 25.11.2021 pentru producerea de consecinţe juridice;

3. În perioada 18.09.2020 - 25.11.2021, prin administratorul A., a falsificat prin antedatare şi prin atestarea de menţiuni nereale referitoare la obiectul acordului de voinţă, la preţ şi la modul de achitare a acestuia, un antecontract de vânzare-cumpărare ce poartă data întocmirii 30.10.2019, având ca obiect un imobil teren ce va rezulta din unificarea imobilelor înscrise în CF nr. x Alba Iulia şi în CF nr. x Alba Iulia, precum şi transmiterea drepturilor şi obligaţiilor izvorâte din proiectul imobiliar Parc Residence ce urma să fie dezvoltat în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, pentru preţul aproximativ de 3.100.000 euro, şi cunoscând totodată faptul că semnătura numitei D. este contrafăcută, a folosit înscrisul falsificat în faţa instituţiei de credit JJJJJJJJJJJJ. S.A. la datele de 26.11.2021 şi 03.03.2022 pentru producerea de consecinţe juridice;

4. În perioada august- septembrie 2023, prin administratorul A., a falsificat prin antedatare şi prin atestarea de menţiuni nereale referitoare la obiectul acordului de voinţă, la preţ şi la modul de achitare a acestuia, un antecontract de vânzare-cumpărare ce poartă data întocmirii 31.10.2019, având ca obiect transmiterea proiectului imobiliar Parc Residence ce urma să fie dezvoltat în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, precum şi know-how-ul de implementare, pentru preţul aproximativ de 6.000.000 euro, şi, cunoscând tototdată faptul semnătura numitei D. este contrafăcută, a încredinţat înscrisul falsificat administratorului său pentru a-l folosi în luna septembrie 2023 în faţa societăţii KKKKKKKKKKKK. S.R.L., în scopul producerii de consecinţe juridice;

5. Cel mai devreme în luna octombrie 2020, prin administratorul A., a falsificat contractul de împrumut încheiat sub formă privată nr. 11/28.11.2018 (data de întocmire urmărită de autor fiind în realitate data de 31.10.2020), prin antedatare şi prin atestarea faptului mincinos că societăţii B. S.R.L. i se acordă din partea numitului A. sub titlu de împrumut echivalentul în RON a sumei de 300.000 euro, folosind contractul în luna aprilie 2021 în faţa instituţiei de credit IIIIIIIIIIII. S.A., pentru producerea de consecinţe juridice;

6. Cel mai devreme în luna octombrie 2020, prin administratorul A., a falsificat contractul de împrumut încheiat sub formă privată datat 25.01.2020, prin antedatare şi prin atestarea faptului mincinos că societăţii B. S.R.L. i se acordă din partea numitului A. sub titlu de împrumut suma de 1.200.000 RON, folosind contractul în data de 25.01.2023 în faţa instituţiei de credit LLLLLLLLLLLL. S.A. pentru producerea de consecinţe juridice;

7. În perioada 05.01.2023-09.02.2023, prin administratorul A., a falsificat contractul de împrumut încheiat sub semnătură privată datat 05.01.2023, prin atestarea faptului mincinos că societăţii B. S.R.L. i se acordă din partea numitului A. sub titlu de împrumut suma de 1.200.000 RON, folosind contractul la datele de 09.02.2023 şi 24.02.2023 în faţa instituţiei de credit MMMMMMMMMMMM. S.A. pentru producerea de consecinţe juridice;

întrunesc elementele constitutive a 7 (şapte) infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.

Având în vedere că infracţiunile au fost comise mai înainte de a se dispune condamnarea pentru vreuna din ele, în baza unor rezoluţii distincte, s-a reţinut incidenţa prevederilor art. 38 alin. (1) C. pen.

Inculpatei S.C. B. S.R.L. i-au fost aduse la cunoştinţă acuzaţiile, drepturile şi obligaţiile procesuale în calitate de suspect, conform proceselor-verbale din 29.05.2024, 09.08.2024 şi 21.08.2024 şi, în calitate de inculpat, conform procesului-verbal din 10.09.2024.

Pe parcursul urmăririi penale, cu ocazia formulării actului de învinuire iniţial, S.C. B. S.R.L. a fost reprezentată legal de administratorul special desemnat în procedura insolvenţei (dosar nr. x/2023 al Tribunalului Alba) - TTTTTTTTTTTT., iar ulterior, de către administratorul judiciar desemnat în procedura insolvenţei - C.. Odată cu formularea actului de inculpare, S.C. B. S.R.L. a fost asistată de către apărător desemnat din oficiu, av. UUUUUUUUUUUU.. Apărătorul desemnat din oficiu, av. VVVVVVVVVVVV. din cadrul Baroului Cluj a asistat-o pe inculpata persoană juridică cu ocazia încheierii acordului de recunoaştere a vinovăţiei.

Între procuror şi inculpata B. S.R.L. s-a ajuns la un acord prin care s-a dispus condamnarea acesteia pentru infracţiunile anterior reţinute la o pedeapsă rezultantă, ca urmare a operaţiunilor de contopire, de 202.500 RON (450 zile-amendă x 450 RON/zi-amendă), precum şi aplicarea în temeiul art. 138 alin. (1) C. pen. a pedepsei complementare constând în publicarea hotărârii de condamnare, conform art. 136 alin. (3) şi art. 145 C. pen., având următoarele consideraţii:

La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere, faţă de criteriile prevăzute de art. 74 C. pen. şi de dispoziţiile art. 137 alin. (3) C. pen., gravitatea faptelor comise şi periculozitatea inculpatei, periculozitate stabilită prin raportarea la împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs, motivul săvârşirii infracţiunilor şi scopul urmărit. Totodată, s-a avut în vedere conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, precum şi împrejurarea că aceasta nu are antecedente penale.

În ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune, în formă continuată, cu consecinţe deosebit de grave, s-a reţinut că activitatea infracţională a inculpatei S.C. B. S.R.L. s-a derulat pe parcursul a peste 4 ani, respectiv în intervalul martie 2019 - octombrie 2023, perioadă în care au fost săvârşite 244 de acte materiale circumscrise unităţii legale de infracţiune (forma continuată). Activitatea de inducere în eroare a fost sistematică şi a condus la generarea unui prejudiciu deosebit de ridicat, în patrimoniile a nu mai puţin de 204 persoane fizice şi juridice. Având în vedere aceste elemente, precum şi impactul social negativ pe care acţiunile inculpatei l-au produs în colectivitate, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu amenda orientată spre maximul limitelor de pedeapsă este adecvată şi necesară.

Raportat la infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, s-a apreciat că acestea prezintă niveluri diferite de gravitate, prin prisma repercursiunilor juridice antamate şi a scopurilor urmărite. Astfel,

- fapta care priveşte falsificarea înscrisului intitulat "Antecontract de vânzare" datat 31.10.2019 şi folosirea acestuia în evidenţele contabile ale societăţii B. S.R.L., a generat consecinţe juridice semnificative, întrucât denaturează situaţia contabilă şi financiară a aporturilor asociatului A. la masa patrimonială a societăţii. Faptele şi împrejurările mincinoase pe care le evocă înscrisul continuă să îşi producă efectele în cadrul procedurii insolvenţei desfăşurate în dosarul nr. x/2023 aflat pe rolul Tribunalului Alba. Astfel, în raport de această infracţiune s-a apreciat că stabilirea numărului de zile-amendă trebuie să se orienteze către mijlocul intervalului limitelor de zile-amendă.

- faptele care vizează falsificarea şi folosirea celorlalte înscrisuri, respectiv antecontract de vânzare-cumpărare datat 28.10.2019, antecontract de vânzare-cumpărare datat 29.10.2019, antecontract de vânzare-cumpărare datat 30.10.2019, adresă datată 20.12.2020, contract de împrumut datat 25.01.2020, contract de împrumut datat 28.11.2018 şi contract de împrumut datat 05.01.2023 au fost folosite exclusiv în relaţia bancară dintre societatea B. S.R.L. şi instituţiile de credit pentru a debloca sau justifica post factum transferuri bancare către conturi personale ale inculpatului A.. S-a apreciat că natura şi gravitatea concretă a acestor infracţiuni este una redusă, astfel încât este potrivită aplicarea unei pedepse orientată spre minimul limitelor de pedeapsă.

Cuantumul sumei corespunzătoare zilei-amendă a fost determinat prin raportare la prevederile art. 137 alin. (3) C. pen., ţinându-se seama de veniturile şi activele totale ale societăţii inculpate cuprinse în situaţiile financiare/raportările anuale pentru anul precedent, cu luarea însă în calcul a împrejurării că societatea se află într-o fază preliminară a procedurii insolvenţei în dosarul nr. x/2023 aflat pe rolul Tribunalului Alba, iar valoarea creanţelor admise până în acest stadiu al procedurii depăşeşte în mod considerabil activele firmei inculpate, împrejurare ce se desprinde de altfel şi din probatoriul administrat în cursul anchetei penale. Prin urmare, cuantumul sumei corespunzătoare zilei-amendă a fost orientat spre limita inferioară.

S-a reţinut că potrivit art. 138 C. pen., aplicarea uneia sau mai multor pedepse complementare se dispune atunci când instanţa constată că, faţă de natura şi gravitatea infracţiunii, precum şi de împrejurările cauzei, aceste pedepse sunt necesare. Aplicarea uneia sau mai multor pedepse complementare este obligatorie când legea prevede această pedeapsă.

În raport cu situaţia particulară actuală a inculpatei S.C. B. S.R.L., aflată în insolvenţă şi luând în considerare că săvârşirea în realizarea obiectului său de activitate a infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, cu consecinţe deosebit de grave, a avut şi continuă să aibă ecouri sociale deosebit de negative în rândul comunităţii, s-a considerat necesară aplicarea pedepsei complementare prevăzută la art. 136 alin. (3) lit. f) C. pen., constând în publicarea hotărârii de condamnare, în extras, în presa scrisă sau online.

În aceste condiţii, între procuror şi inculpata B. S.R.L., asistată de avocat din oficiu, s-a ajuns la un acord privind următoarea soluţie:

Condamnarea inculpatei S.C. B. S.R.L. la pedeapsa de 99.000 RON amendă (220 zile-amendă x 450 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 2561 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (244 acte materiale, din care 4 în formă tentată), pedeapsă stabilită conform art. 137 alin. (3) şi alin. (4) lit. c) C. pen. În temeiul art. 138 alin. (1) C. pen., aplicarea pedepsei complementare constând în publicarea hotărârii de condamnare, conform art. 136 alin. (3) şi art. 145 C. pen.

Condamnarea inculpatei S.C. B. S.R.L. la pedeapsa de 67.500 RON amendă (150 zile-amendă x 450 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" datat 31.10.2019), pedeapsă stabilită conform art. 137 alin. (3) şi alin. (4) lit. b) C. pen.

Condamnarea inculpatei S.C. B. S.R.L. la pedeapsa de 40.500 RON amendă (90 zile-amendă x 450 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" datat 28.10.2019), pedeapsă stabilită conform art. 137 alin. (3) şi alin. (4) lit. b) C. pen.

Condamnarea inculpatei S.C. B. S.R.L. la pedeapsa de 40.500 RON amendă (90 zile-amendă x 450 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" datat 29.10.2019), pedeapsă stabilită conform art. 137 alin. (3) şi alin. (4) lit. b) C. pen.

Condamnarea inculpatei S.C. B. S.R.L. la pedeapsa de 40.500 RON amendă (90 zile-amendă x 450 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" datat 30.10.2019), pedeapsă stabilită conform art. 137 alin. (3) şi alin. (4) lit. b) C. pen.

Condamnarea inculpatei S.C. B. S.R.L. la pedeapsa de 40.500 RON amendă (90 zile-amendă x 450 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Contract de împrumut" datat 25.01.2020), pedeapsă stabilită conform art. 137 alin. (3) şi alin. (4) lit. b) C. pen.

Condamnarea inculpatei S.C. B. S.R.L. la pedeapsa de 40.500 RON amendă (90 zile-amendă x 450 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Contract de împrumut" datat 05.01.2023), pedeapsă stabilită conform art. 137 alin. (3) şi alin. (4) lit. b) C. pen.

În temeiul art. 147 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen., se contopesc pedepsele cu amenda stabilite, respectiv 99.000 RON, 67.500 RON, 40.500 RON, 40.500 RON, 40.500 RON, 40.500 RON, 40.500 RON, 40.500 RON, în sensul că se aplică pedeapsa cea mai grea - de 99.000 RON amendă, la care se adaugă un spor de 103.500 RON, reprezentând o treime din suma celorlalte pedepse stabilite, rezultând o pedeapsă principală rezultantă de 202.500 RON (450 zile-amendă x 450 RON/zi-amendă).

În temeiul art. 138 alin. (1) C. pen. aplicarea pe lângă pedeapsa principală rezultantă a pedepsei complementare constând în publicarea hotărârii de condamnare, conform art. 136 alin. (3) şi art. 145 C. pen., care se execută în condiţiile art. 138 alin. (4) C. pen. şi 502 alin. (1) C. proc. pen.., prin publicarea o singură dată, prin intermediul presei scrise (online) locale sau naţionale, a extrasului de pe hotărârea de condamnare - partea din secţiunea "În drept" care o priveşte pe inculpata S.C. B. S.R.L., corespondentă secţiunii III.1 şi III.2 din acordul de recunoaştere a vinovăţiei, precum şi partea din dispozitiv referitoare la condamnarea persoanei juridice şi la contopirea pedepselor principale.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. pen., s-au stabilit în sarcina inculpatei S.C. B. S.R.L. cheltuieli judiciare în cuantum de 15.000 RON.

Parchetul a formulat, prin acord, propuneri privind desfiinţarea tuturor înscrisurilor falsificate (antecontract de vânzare-cumpărare nr. x/1.04.2019 actualizat la data de 28.10.2019, încheiat între D. şi S.C. B. S.R.L.; antecontract de vânzare-cumpărare nr. x/1.04.2019 actualizat la data de 29.10.2019, încheiat între D. şi S.C. B. S.R.L.; antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între D. şi S.C. B. S.R.L., datat 30.10.2019 - 2 exemplare; antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între D. şi S.C. B. S.R.L., datat 31.10.2019; contract de împrumut încheiat între A. şi S.C. B. S.R.L. nr. 11/28.11.2018; contract de împrumut încheiat între A. şi S.C. B. S.R.L., datat 25.01.2020; contract de împrumut încheiat între A. şi S.C. B. S.R.L., datat 05.01.20239, precum şi privind menţinerea măsurilor asigurătorii (sechestru asigurător şi poprire) instituite prin ordonanţa procurorului din 29.05.2024, astfel cum au fost restrânse prin ordonanţa procurorului din 12.09.2024.

În ceea ce priveşte latura civilă, în cazul ambelor acorduri de recunoaştere, având în vedere că în cauză nu s-au încheiat tranzacţii ori acorduri de mediere cu privire la acţiunea civilă, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (2) C. proc. pen.., s-a propus lăsarea nesoluţionată a acesteia.

Analizând cele două acorduri de recunoaştere din cauză sub aspectul tuturor condiţiilor de legalitate şi temeinicie, Curtea de Apel Cluj a reţinut, în prealabil, următoarele:

La art. 480 alin. (2) teza I C. proc. pen.. se prevede că acordul de recunoaştere a vinovăţiei se încheie atunci când, din probele administrate, rezultă suficiente date cu privire la existenţa faptei pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală şi cu privire la vinovăţia inculpatului. Acordul de recunoaştere a vinovăţiei cuprinde, potrivit art. 482 alin. (1) lit. d) şi e) C. proc. pen.., descrierea faptei ce formează obiectul acordului, respectiv încadrarea juridică a faptei şi pedeapsa prevăzută de lege.

Nelegalitatea soluţiei cu privire la care s-a încheiat acordul poate privi inclusiv insuficienţa probelor pentru determinarea existenţei faptei/faptelor sau a vinovăţiei inculpatului, nelegalitatea administrării probelor sau a efectuării unora dintre actele de urmărire penală, instanţa fiind obligată să analizeze legalitatea încadrării juridice dată de procuror faptei comise şi recunoscute de inculpat.

Potrivit art. 485 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.., instanţa "respinge acordul de recunoaştere a vinovăţiei şi trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale, dacă nu sunt îndeplinite condiţiile prevaăzute la art. 480-482 cu privire la toate faptele reţinute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului, sau dacă apreciazaă că soluţia cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror şi inculpat este nelegală sau nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracţiunii sau periculozitatea infractorului".

În acest sens, potrivit art. 74 alin. (1) C. pen., se ia în considerare gravitatea infracţiunilor săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

I. În ceea ce priveşte acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat la data de 13.09.2024 de inculpatul A. cu procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, instanţa a apreciat că soluţia la care s-a ajuns este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată, cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 2561 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (251 acte materiale, din care 4 în formă tentată), respectiv 8 (opt) infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., precum şi în raport cu periculozitatea infractorului având în vedere toate criteriile de individualizare judiciară prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen.

În prealabil, în ceea ce priveşte împrejurările în care a fost încheiat acordul de recunoaştere a vinovăţiei, instanţa a constatat că inculpatului i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prevăzute de lege, inclusiv posibilitatea încheierii unui acord ca urmare a recunoaşterii vinovăţiei. Inculpatul a dat declaraţii în cauză la 29.05.2024, în calitate de suspect, prin care a recunoscut nuanţat săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina (cu excepţia infracţiunii de delapidare). Ulterior, inculpatul, fără a oferi alte detalii care să sprijine ancheta, a precizat în prezenţa apărătorului ales că recunoaşte în integralitatea toate infracţiunile ce au făcut obiectul acordului de recunoaştere a vinovăţiei, fiind formal îndeplinite condiţiile privind obiectul şi conţinutul acestuia.

Din perspectiva persoanei inculpatului, Curtea de Apel Cluj a apreciat că poziţia de recunoaştere adoptată în cursul urmăririi penale a fost exclusiv în scopul de a beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă, recunoaşterea faptelor fiind una pur formală, acesta nefurnizând niciun fel de informaţii în afara celor rezultate din probele administrate în cauză.

Curtea de Apel Cluj a apreciat că faptul că inculpatul are cunoştinţe juridice, având până la 20.01.2019 calitatea de avocat, nu poate conduce la crearea în planul răspunderii penale a unei situaţii favorabile, însăşi ideea de justiţie negociată excluzând, de plano, posibilitatea de a crea aparenţa că aceasta ar putea înclina balanţa în funcţie de calitatea specială a inculpatului sau alte considerente de ordin subiectiv.

Dimpotrivă, la realizarea rezoluţiei infractionale, atât în cazul infracţiunii de înşelăciune, cât şi de delapidare, inculpatul A., în calitate de profesionist al dreptului, a avut o contribuţie esenţială prin implicarea conştientă, calificată prin scop, în actiuni de inducere în eroare, de menţinere în eroare şi de manipulare atât a promitenţilor-vânzători, cât şi a altor persoane cu care a conlucrat în activitatea sa infracţională (notari publici, agenţi imobiliari, angajaţi ai societăţii, furnizori de servicii etc.), dar şi a persoanelor din anturajul acestuia (asociaţi sau chiar membri de familie) care, afirmativ, l-au sprijinit cu sume consistente de bani sau au prestat diverse servicii în contul promisiunii de vânzarea a unui spaţiu locativ - cazul martorului WWWWWWWWWWWW. sau a edificării unei locuinţe care în schimb chiar a fost realizată în Calea x din Alba Iulia - cazul fostei soţii, martora XXXXXXXXXXXX. şi a mamei acesteia. Asemenea fapte au un pericol social concret ridicat prin urmarea socialmente periculoasă constând în prejudiciul extrem de ridicat adus persoanelor vătămate, care se ridică la suma de peste 12 milioane de euro, din care a rămas nerecuperată suma de aproximativ 11 milioane de euro.

Raportat la verificările efectuate privind situaţia materială şi financiară a ambilor inculpaţi, posibilităţile de recuperare a prejudiciului creat promitenţilor vânzători sunt iluzorii, având în vedere inclusiv împrejurările faptice, de comitere a infracţiunii de înşelăciune.

Astfel, din analiza probelor administrate până la acest moment în cursul urmăririi penale, au fost reţinute următoarele aspecte relevante:

S.C. B. S.R.L. a fost constituită în luna martie 2019 pentru dezvoltarea unui ansamblu imobiliar destinat locuinţelor colective şi spaţiilor comerciale/servicii pe terenul aflat iniţial în proprietatea defunctei D., mama asociatei majoritare YYYYYYYYYYYY. (deţinând 80% din capitalul social), aceasta din urmă fiind mama asociatului minoritar şi administrator A. (deţinând 10% din capitalul social).

Anterior implementării proiectului, prin Hotărârea nr. 444/2018 a Consiliului Local Alba Iulia, s-a aprobat planul urbanistic zonal (PUZ) "Construire locuinţe colective cu spaţii comerciale şi servicii la parter, Alba Iulia, str. x, 5", solicitanţi fiind numiţii ZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBB. S.R.L. prin IIIIIII., D., A. şi CCCCCCCCCCCCC. S.R.L.

Prin A.C. nr. 996/15.10.2019 eliberată de Primăria municipiului Alba Iulia, s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru proiectul "Locuinţe colective: C1 (S+P+4E+2E retrase) - 21 apartamente, C2 (S+P+4E) - 20 apartamente, cu spaţii comerciale şi alimentaţie publică la parter" dezvoltat pe imobilul situat în municipiul Alba Iulia, str. x, înscris în CF x Alba Iulia. Termenul de execuţie stabilit de autoritatea publică a fost de 36 luni. Ulterior, prin A.C. nr. 56/31.01.2023 eliberată de Primăria municipiului Alba Iulia, s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru acelaşi proiect, pe o durată de 36 de luni. Aşadar, atât prin autorizaţia de construire nr. x/15.10.2019, cât şi prin autorizaţia de construire nr. x/31.01.2023 eliberate de Primăria Municipiului Alba Iulia, executarea lucrărilor de construire a fost autorizată pentru 21 de apartamente în corpul C1 şi pentru 20 de apartamente în corpul C2, cu spaţii comerciale şi alimentaţie publică la parter în suprafaţă utilă totală, autorizată de 2.378,94 mp - corpul I şi 1.348.57 mp - corpul C2. Potrivit proiectului tehnic întocmit de martorul WWWWWWWWWWWW., la nivelul subsolului au fost prevăzute 33 de locuri de parcare pentru ambele corpuri C1 şi C2.

Pentru demararea proiectului imobiliar a fost necesară alipirea mai multor terenuri învecinate, ulterior achiziţionării acestora.

Astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 25.04.2019 de notarul public DDDDDDDDDDDDD., S.C. CCCCCCCCCCCCC. S.R.L., CUI x, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. x/13.09.1994, reprezentantă de administrator şi asociat unic EEEEEEEEEEEEE., a vândut către S.C. B. S.R.L., reprezentată de administratorul A., imobilul situat administrativ în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, înscris în CF nr. x Alba Iulia, constând în teren în suprafaţă de 298 mp, în schimbul preţului de 572.622 RON, achitat în parte, rămânând un rest în cuantum de 297.622 RON la data de 03.10.2023.

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/11.11.2019 de notarul public HH., numita D., prin mandatară YYYYYYYYYYYY., în calitate de vânzătoare, i-a vândut cumpărătoarei S.C. B. S.R.L., prin administrator A. dreptul de proprietate, în cotă-parte de 1403/1701, asupra imobilului situat administrativ în municipiul Alba Iulia, str. x, 5A, judeţul Alba, înscris în CF nr. x Alba Iulia, nr. cad x, constând în teren intravilan în suprafaţă de 1701 mp, precum şi drepturile şi obligaţiile derivate din Autorizaţia de Construire nr. x/15.10.2019 emisă de Primăria mun. Alba Iulia, referitoare la proiectul imobiliar "Locuinţe colective: C1 (S+P+4E+2E retrase) - 21 apartamente, C2 (S+P+4E) - 20 apartamente, cu spaţii comerciale şi alimentaţie publică la parter" ce este dezvoltat pe terenul mai sus amintit.

Conform acordului de voinţe al părţilor, preţul de vânzare a fost stabilit la valoarea de 700.000 euro (echivalentul a 3.333.890 RON), din care s-a achitat suma de 1.003.060 RON după data de 01.04.2019, diferenţa urmând a fi achitată până la 01.02.2021, cu dreptul conferit vânzătoarei D., prin pact comisoriu, de a denunţa unilateral contractul pentru neplata preţului în termen.

S-a reţinut că ideea dezvoltării ansamblului de locuinţe şi spaţii comerciale "Parc Residence" s-a întrezărit în mintea inculpatului A. în perioada anilor 2017-2018, într-un moment în care A. gestiona, alături de numitul FFFFFFFFFFFFF. (coasociaţi în cadrul S.C. GGGGGGGGGGGGG. S.R.L., CUI x), un bloc de dimensiuni reduse pe str. x din mun. Alba Iulia, pe o parcelă de teren învecinată terenurilor de pe str. x.

Singura resursă patrimonială de care dispunea A. la nivelul anului 2018 pentru demararea noului proiect imobiliar, oarecum în prelungirea proiectului de pe str. x, a constituit-o terenul al cărei proprietar în acte era numita D., bunica maternă a acestuia. Potrivit declaraţiei martorului S., imobilul teren respectiv fusese în stăpânirea de fapt a familiei x, fiind dobândit de către defunctul HHHHHHHHHHHHH., tatăl lui A., în urma unei achiziţii de drepturi litigioase menită să stăvilească o situaţie juridică cu implicaţii ilicit-penale.

După ce FFFFFFFFFFFFF. a abandonat ideea asocierii cu A. pe mai departe, cel din urmă a iniţiat demersuri de atragere a unor resurse financiare preliminare, prin cooptarea în proiect a numiţilor IIIIIIIIIIIII. şi JJJJJJJJJJJJJ. (dezvoltatori imobiliari cu proiecte în municipiul Cluj-Napoca, respectiv în municipiul Alba Iulia), precum şi a numitului SS..

Astfel, în luna ianuarie 2019 s-a înfiinţat societatea KKKKKKKKKKKKK. S.R.L., CUI x în care au fost asociaţi A. (40% capital social), YYYYYYYYYYYY. (50% capital social), SS. (5% capital social) şi IIIIIIIIIIIII. (5% capital social), firma fiind administrată de către inculpatul A..

Potrivit declaraţiei martorului IIIIIIIIIIIII., capitalul necesar într-o primă fază a implementării proiectului, care viza să cuprindă şi valoarea terenului alăturat terenului familiei x, se ridica la 300.000 - 400.000 euro. De asemenea, potrivit devizelor prezentate de către inculpatul A., investiţia s-ar fi ridicat la preţul de 2,2 milioane euro. Deşi proiectul în sine părea a fi unul profitabil pentru fiecare asociat, martorul nu a rezonat cu lipsa de transparenţă a inculpatului, arătând că pe parcursul colaborării dintre aceştia, inculpatul A. i-a creat un sentiment de neîncredere, motiv pentru care a şi ales să renunţe la parteneriat, societatea neavând niciodată, până la dizolvare, vreo activitate economică.

Acest din urmă fapt se coroborează cu concluziile de la pct. 8.1. şi 8.2. enunţate în raportul de constatare din 14.08.2024, întocmit de specialistul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, din care rezultă că în perioada de existenţă a societăţii KKKKKKKKKKKKK. nu au existat fluxuri financiare distincte de plată pentru asigurarea capitalului social, în cuantum de 200 RON.

Conform declaraţiei numitului SS., dată în calitate de persoană vătămată, propunerea inculpatului A. a fost iniţiată la finele anului 2018, în contextul în care era necesar a se întregi imobilul teren pe care urmau să se construiască blocurile prin dobândirea parcelei de teren deţinute de S.C. CCCCCCCCCCCCC. S.R.L.

Condiţiile agreate de cei doi, actualizate în diferite faze pe parcursul asocierii, au fost ca în schimbul creditării societăţii comerciale ce urma să dezvolte proiectul imobiliar, persoana vătămată să dobândească un spaţiu comercial şi un apartament în viitorul ansamblu imobiliar. Persoana vătămată SS. a declarat că "am achitat suma de 75.000 euro pentru a cesiona o promisiune de vânzare-cumpărare ce avea ca obiect acel teren, pe care figurase în trecut o mică tipografie. De la bun început A. mi-a spus că îmi va garanta investiţiile financiare prin includerea mea în structura statutară a unei societăţi în numele şi pe seama căreia va fi dezvoltat proiectul imobiliar. Precizez că, iniţial, am fost asociat într-o firmă având denumirea S.C. KKKKKKKKKKKKK. S.R.L., în care mai fuseseră asociaţi domnii Constantea şi A.. Societatea a fost închisă repede, pe fondul retragerii domnilor Constantea din proiect. Explicaţiile celor doi pentru ieşirea din societate au fost că nu au încredere în capacitatea d-lui x de a coordona proiectul imobiliar. Totodată, aceştia mi-au transmis că x le-a solicitat în repetate rânduri sume de bani pentru a investi în proiect dar aceştia au condiţionat acordarea investiţiilor de obţinerea unor autorizaţii administrative pe care A. nu a reuşit să le procure în termenele stabilite de părţi. Declar că am fost convins că fac o investiţie ce îmi va fi benefică având în vedere, pe de o parte, faptul asocierii mele în cadrul societăţii ce dezvolta proiectul imobiliar iar, pe de altă parte, cunoşteam că valoarea terenului pe care l-a adus aport familia x se cifra la cca. 800.000 euro. După ce domnii Constantea s-au retras din proiect, A. a înfiinţat S.C. B. S.R.L. (…) După ce societatea a luat fiinţă, în perioada anilor 2019-2020 A. mi-a solicitat în repetate rânduri sume de bani pentru a fi folosite la dezvoltarea construcţiilor. Am fost de acord cu aceste solicitări însă înţelegerea dintre noi s-a novat în sensul că în schimbul sprijinului financiar urma să dobândesc, tot în corpul de clădire de la stradă, la etajul 4, un apartament în suprafaţă de cca. 114 m.p., pe lângă spaţiul comercial indicat."

Pe fondul acestei înţelegeri, SS. i-a achitat inculpatului A. în perioada decembrie 2018 - decembrie 2022, în conturi personale sau ale societăţii B. S.R.L., suma totală de 1.146.006 RON cu titlu de preţ pentru spaţiul comercial şi apartament, fapt confirmat şi de către contabilul societăţii B. S.R.L., martorul VVVVVVV.. S-a susţinut de către asociatul minoritar că "deşi sumele de bani plătite sunt reflectate de mai multe contracte de împrumut încheiate între mine şi A., aceste acte acoperă înţelegerile reale dintre noi, anume acelea de promisiuni de vânzare-cumpărare".

Eliberarea de facturi de către societatea B. S.R.L., iniţial pe numele lui SS., în luna decembrie 2022, iar ulterior pe numele societăţii S.C. LLLLLLLLLLLLL. S.R.L., în luna mai 2023, indică faptul că peste acordul de voinţă al celor doi asociaţi au supravenit acţiunile societăţii, aceasta preluând alături de administratorul ei obligaţiile asumate de către inculpatul A. faţă de persoana vătămată.

Aşadar, primul promitent-cumpărător al unor spaţii în viitorul anasamblu imobiliar "Parc Residence" a fost chiar asociatul minoritar SS..

Până la înfiinţarea societăţii B. S.R.L., distinct de aportul de lichidităţi furnizat de SS., în cuantum de 349.170 RON, conturile bancare ale inculpatului A. au fost creditate, în perioada 01.01.2018 - 18.03.2019, cu suma netă totală de 1.085.236,75 RON, sursele principale de fonduri provenind din transferuri bancare efectuate de către S.C. MMMMMMMMMMMMM. S.R.L. (societate al cărei administrator este tot A., având CUI x) - 501.409 RON, depuneri de numerar prin intermediul automatelor bancare - 148.930 RON, precum şi transferuri bancare efectuate de persoane fizice diverse - 414.697,75 RON.

Pe de altă parte, potrivit raportului de constatare întocmit în cauză, în aceeaşi perioadă de referinţă, 01.01.2018 - 18.03.2019, suma netă totală ieşită din conturile bancare ale inculpatului A. a fost în cuantum de 1.428.595,69 RON, un procent de 92,87% din această având ca destinaţie plăţi către comerciantul NNNNNNNNNNNNN.. În urma analizării şi a agregării datelor existente în patrimoniul bancar personal al inculpatului A. a rezultat că soldul final cumulat al conturilor bancare aparţinând acestuia la 18.03.2019 a fost de 5.811,06 RON. Acest aspect denotă atât intenţia frauduloasă a inculpatului preexistentă demarării proiectului, cât şi de a evita posibilitatea identificării şi indisponibilizării sumelor de bani investite pe piaţa străină de brokeraj, astfel încât să anihileze posibilităţile de recuperare a prejudiciului de către persoanele vătămate.

Pe parcursul lunilor care au urmat, în conturile bancare ale societăţii B. S.R.L. au fost operate creditări de fonduri provenind de la numita OOOOOOOOOOOOO. (fosta soacră), în cuantum de 235.000 RON (21.06.2019), precum şi din partea martorei XXXXXXXXXXXX. (fosta soţie a inculpatului x) în cuantum total de 380.000 RON, operaţiunile bancare, în număr de patru, având ca referinţe "împrumuturi" şi fiind fundamentate în contracte de împrumut încheiate în perioada 22.05.2019 - 02.12.2019. S-a reţinut că împrumuturile nu au fost realizate în conturile bancare ale inculpatului (precum în cazul unora dintre promitenţii vânzători cărora inculpatul le-a solicitat să încheie contracte de împrumut pentru jumătate din preţul apartmanetului, sume care erau încasate direct în conturile personale ale inculpatului, sub pretextul că are nevoie de lichidităţi pentru finalizarea proiectului imobiliar), ci ale societăţii, aceste persoane având posibilitatea de recuperare prin înscrierea la masa credală.

Cu ocazia audierii, martora XXXXXXXXXXXX. a declarat că sumele de bani împrumutate societăţii B. S.R.L. atât de către aceasta, cât şi de către mama ei, OOOOOOOOOOOOO., au provenit din patrimoniul succesoral al unchiului martorei, PPPPPPPPPPPPP., masa succesorală fiind compusă din asigurarea de viaţă a acestuia, o casă situată în oraşul Windsor din Marea Britanie, şi un imobil situat în municipiul Timişoara. Martora a precizat totodată şi faptul că timp de 8 ani a locuit împreună cu inculpatul x în chirie, intenţionând ca din moştenirea unchiului său să achiziţioneze un apartament sau o casă. Aceasta a precizat că a creditat societatea Parc Residence cu suma totală de peste 900.000 de euro (o parte din bani provenind din veniturile ei salariale, credite de nevoi personale şi alte economii personale), luând decizia de a-şi sprijini soţul în proiectul imobiliar, acesta susţinând că nu ar fi dispus de lichidităţi pentru continuarea construcţiilor (martora crezându-l întotdeauna). Distinct de această sumă, mama martorei l-a creditat cu sumele de 235.000 RON şi 56.000 euro în acelaşi scop, în schimbul edificării unei locuinţe în care să locuiască fiica sa, ce urma să fie edificată pe terenul ce aparţinea familiei martorei, situat în municipiul Alba Iulia, Calea x

Instanţa a constatat că proiectul pentru casa de locuit ce a fost ridicată pe terenul amplasat pe strada x nr. 258A din Alba Iulia a fost realizat de acelaşi proiectant care a întocmit documentaţia pentru proiectul imobiliar al S.C. Parc Residence, respectiv de martorul WWWWWWWWWWWW., acesta având convingerea că proprietarii de fapt sunt soţii x, deşi beneficiarul legal ar fi fost tatăl martorei XXXXXXXXXXXX.. Martora a mai precizat şi faptul că banii folosiţi pentru ridicarea casei la roşu au fost compensaţi parţial cu banii pe care inculpatul îi datora mamei sale, iar aceasta din urmă s-ar fi înscris la masa credală a societăţii doar cu diferenţa de bani care nu s-a compensat cu lucrările efectuate până în luna noiembrie 2023 la casă. Martora a specificat că de facturarea materialelor folosite la construcţia casei sau pentru serviciile prestate s-ar fi ocupat inculpatul A. iar intenţia părinţilor săi ar fi fost aceea ca terenul şi casa respectivă să rămână în folosinţa martorei, a inculpatului şi copiilor acestora. Evident, în atare context, sumele de bani investite de inculpat în edificarea acestei construcţii în contul "împrumuturilor" nu pot fi recuperate de persoanele vătămate din prezenta cauză (imobilul neaflându-se în proprietatea inculpatului A. sau a societăţii B., ci a fostului socru al inculpatului), spre deosebire de situaţia membrilor din familia extinsă a inculpatului care au creditat societatea încă din perioada de debut a proiectului imobiliar.

Împrejurările evidenţiate de martoră au fost confirmate de extrasele de cont obţinute în cauză şi de concluziile evidenţiate de specialistul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în raportul de constatare întocmit la 14.08.2024 în cadrul analizei fluxurilor financiare derulate pe conturile bancare ale numitelor OOOOOOOOOOOOO. (pct. 1) şi QQQQQQQQQQQQQ. (pct. 5).

Din analiza extraselor contului bancar x deschis la QQQQQQQQQQQQ. pe numele S.C. B. S.R.L. rezultă că încasările de la promitenţii-cumpărători au debutat încă din luna aprilie 2019, în baza plăţilor făcute de către PPPP. (convenţii materializate în scris din 28.05.2021 şi 26.07.2021), AAAAAAAAAA. S.R.L. (convenţie materializată în scris din 19.12.2019) şi NNNNNNNNNNN. (convenţie materializată în scris din 16.10.2019).

În realizarea obiectului de activitate al S.C. B. S.R.L. (promovarea şi dezvoltare imobiliară), precum şi în numele acesteia, inculpatul A. a încheiat, în perioada martie 2019 - iulie 2023, un număr de 242 de promisiuni de vânzare-cumpărare cu un număr de 203 persoane fizice (privite ut singuli) şi persoane juridice, având ca obiect, după caz, spaţii locative sau spaţii comerciale/spaţii de birouri, în cele două corpuri ale complexului imobiliar "Parc Residence" aflat în curs de edificare pe str. x, 5A din municipiul Alba Iulia. De asemenea, în raport cu promitenţii cumpărători S.C. BBBB. S.R.L. şi CCCCC., distinct de antecontractele de vânzare cumpărare privind spaţii locative sau comerciale încheiate, B. S.R.L., reprezentată de inculpatul A., a încheiat câte o promisiune de vânzare-cumpărare având ca obiect locuri de parcare subterane la subsolul/demisolul tronsoanelor C1 şi C2.

S-a reţinut că, anterior înfiinţării societăţii B. S.R.L., în luna decembrie 2018, inculpatul A. a încheiat verbal cu asociatul SS. o convenţie prin care celui din urmă i s-a promis transferarea dreptului de proprietate asupra unui spaţiu comercial şi a unui apartament în schimbul infuziei de capital bănesc necesar realizării obiectului de activitate al viitoarei societăţi comerciale (achiziţionarea unei parcele de teren). Înţelegerea părţilor s-a novat odată cu momentul constituirii firmei S.C. B. S.R.L., dată de la care societatea a preluat executarea obligaţiilor asumate de către A. şi a încasat, prin administratorul acesteia, tranşe din preţul imobilelor.

Inclusiv după revocarea dreptului de administrare al societăţii B. S.R.L. (iulie 2023), inculpatul A., folosindu-se de calitatea de asociat al firmei şi prevalându-se de controlul exclusiv asupra contului EEEEEEEEEE. deschis pe seama societăţii (acţionând aşadar ca administrator de facto al S.C. B. S.R.L.), a încheiat, în data de 03.10.2023, o promisiune de vânzare-cumpărare cu numita V., determinând remiterea preţului pentru apartamentul promis, în tranşe, până la 19.10.2023. Astfel, această componentă a activităţii comerciale a debutat înainte de obţinerea autorizaţiei de construire şi s-a finalizat, după pierderea formală a calităţii de administrator a inculpatului A. în cadrul firmei.

Pe de altă parte, în perioada ianuarie 2021- martie 2023, inculpatul A. şi-a arogat în nume personal şi în exclusivitate calitatea de promitent-vânzător al unor spaţii din ansamblul imobiliar "Parc Residence" în cadrul a şapte raporturi contractuale stabilite cu promitenţii-cumpărători III., GGG., DD., JJJ., BB., KK./JJ. şi KKK./LLL..

În cazul unora din convenţii, plata unor tranşe din preţ a fost realizată anterior formalizării în scris a convenţiilor, cu ocazia stabilirii verbale a acordului de voinţă dintre părţi, aspect confirmat de agenţii imobiliari, dar şi de persoanele vătămate. Parte din avansuri erau achitate în numerar direct inculpatului x care pretindea aceste sume (de 1000 de euro sau 2000 euro) pentru "rezervarea" spaţiilor locative. În alte cazuri, sumele erau acordate sub forma unor împrumuturi realizate cu inculpatul persoană fizică, astfel încât, deşi aceste sume au reprezentat tranşe din preţul apartamentelor, acestea nu pot fi recuperate de la societatea Parc Residence S.R.L. Nu în ultimul rând, au fost identificate situaţii în care deşi convenţiile au fost încheiate cu societatea Parc Residence, sumele de bani au fost achitate în conturile bancare ale inculpatului persoană fizică.

În marea lor majoritate, promisiunile de vânzare-cumpărare s-au încheiat în faţa notarilor publici, autentificările fiind realizate cu precădere de către notarii publici RRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWW. şi HH.. Într-un număr relativ restrâns de cazuri, notarii RRRRRRRRRRRRR. şi HH. au apelat la alte tipuri de proceduri decât cea de autentificare la momentul solicitării serviciilor notariale (certificare cu dată certă sau legalizare de semnătură). În alte situaţii, conveţiile nu puteau fi notate în cartea funciară având în vedere faptul că sumele negociate cu titlu de preţ nu erau achitate integral la momentul încheierii contractelor, ci în tranşe. În cazul notarilor publici WWWWWWWWWWWWW. şi VVVVVVVVVVVVV., asociaţi în cadrul SPN "WWWWWWWWWWWWW. şi Asociaţii", s-a reţinut că aceştia nu au urmat deloc procedura autentificării convenţiilor, ci doar proceduri de acordare de dată certă documentelor sau de legalizare a semnăturii părţilor, după caz, situaţii în care nu se impuneau procedurile de verificare a situaţiei juridice a imobilelor ce constituiau obiectul contractelor.

S.C. B. S.R.L. a început să formalizeze în scris promisiunile de vânzare-cumpărare cel mai târziu la 08.05.2019, prima astfel de operaţiune juridică fiind realizată în raport cu S.C. FFFF. S.R.L., administrată de EEEEEEEEEEE. (convenţia fiind novată în 09.05.2020 şi autentificată la peste trei ani distanţă, în data de 20.06.2023), următoarele fiind încheiate în luna iulie 2019 cu S.C. KKKKK. S.R.L. şi GGGGG.. Ultima promisiune de vânzare-cumpărare încheiată de inculpatul A., acţionând ca administrator de facto al societăţii B. S.R.L., s-a realizat în raport cu numita V., la 03.10.2023.

Din analiza raportului de constatare tehnico ştiinţifică din 30.04.2024 aflat în vol. 97 d.u.p., rezultă că, încă dinainte ca lucrările de construire să fie demarate, administratorul B. S.R.L. s-a folosit într-o proporţie covârşitoare de fondurile încasate în baza antecontractelor de vânzare-cumpărare pentru alimentarea patimei sale de tranzacţionare a unor instrumente financiare volatile.

Exemplificativ, s-a reţinut că la 31.10.2019 contul bancar al S.C. B. S.R.L., deschis la IIIIIIIIIIII. S.A. (x) a fost alimentat cu suma de 100.000 RON de către RRRRRR. din contul bancar personal deschis la QQQQQQQQQQQQ.. În perioada 01.11. - 05.11.2019 din contul bancar al B. S.R.L. a fost transferată, prin patru tranzacţii, suma totală de 100.800 RON în contul bancar personal al lui A., deschis la IIIIIIIIIIII. S.A. (x). Pe acest din urmă cont bancar, în perioada 05-07.11.2019 inculpatul A. a efectuat cinci plăţi către brokerul NNNNNNNNNNNNN., în valoare totală de 95.347,1 RON (echivalent al sumei de 22.000 USD).

De asemenea, la 12.11.2019, S.C. B. S.R.L. a încasat o primă tranşă din preţ de la S.C. BBBB. S.R.L., în valoare de 500.000 RON, în contul deschis la IIIIIIIIIIII. S.A. După plata parţială a terenului achiziţionat de la CCCCCCCCCCCCC. S.R.L. (100.000 RON), a taxei datorate I.S.C. Alba pentru începerea lucrărilor de construire (24.026,35 RON), a taxei către O.C.P.I. Alba (16.669 RON) şi a impozitului pe veniturile din transferul dreptului de proprietate (21.420 către notarul public HH.) s-a ordonat plata sumei de 87.000 RON într-un cont bancar al numitei D., deschis la IIIIIIIIIIII., precum şi plata sumei de 200.000 RON în contul bancar personal al lui A., deschis la IIIIIIIIIIII.. În continuare, în perioada 14 - 16.11.2019 pe contul bancar al lui A. deschis la IIIIIIIIIIII. au fost operate 17 tranzacţii către brokerul NNNNNNNNNNNNN., în valoare de 195.491,1 RON (echivalent al sumei de 44.500 USD).

Aşadar, în urma coroborării mijloacelor de probă administrate în cauză cu declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului a rezultat că, în desfăşurarea activităţii frauduloase, fără a avea vreodată intenţia de a îşi respecta obligaţiile contractuale, constând în predarea posesiei spaţiilor locative/de birouri/comerciale şi în perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, inculpatul A., i-a indus în eroare pe promitenţii-cumpărători indicaţi la pct. 1 - 251 din cuprinsul acordului de recunoaştere, continuând să îi amăgească pe aceştia pe durata raporturilor contractuale. Cu excepţia antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu promitenţii cumpărători III. (pct. 238), GGG. (pct. 119), DD. (pct. 214), JJJ. (pct. 172), BB. (pct. 217), KK./JJ. (pct. 169) şi KKK./LLL. (pct. 180), toate convenţiile ce au avut ca obiect promiterea de imobile în ansamblul "Parc Residence" au fost perfectate în numele şi în realizarea obiectului de activitate a societăţii B. S.R.L.

În cadrul unora din relaţiile contractuale, părţile au convenit, prin acte adiţionale, prelungirea termenelor de predare a posesiei spaţiilor şi de perfectare a contractelor de vânzare-cumpărare, după cum urmează: MMM. şi NNN. (11.10.2022), OOO. (29.03.2023), PPP. (22.05.2023), QQQ. (16.06.2023), RRR. (29.11.2021), MM. S.R.L. (26.04.2023), SSS. şi TTT. (01.03.2022), DDD. şi UUU. (27.09.2022; 03.05.2023), P. (04.08.2023), N. (04.08.2023), VVV. şi WWW. (09.08.2023), XXX. (23.05.2023), YYY. (24.05.2023), ZZZ. şi AAAA. (06.06.2023), BBBB. S.R.L. (15.02.2021), CCCC. (19.05.2020), DDDD. (05.08.2021), EEEE. (13.12.2019, 02.09.2020, 28.12.2021), S. (10.10.2022, 19.10.2022), FFFF. S.R.L. (20.06.2023), GGGG. şi HHHH. (07.06.2023), NN. (18.05.2023), IIII. (18.07.2023), JJJJ. şi KKKK. (16.01.2022, 26.01.2022), LLLL. şi MMMM. (11.04.2022), NNNN. (30.01.2023, 30.06.2023), OOOO. (12.08.2022), PPPP. (16.11.2022), I. (16.02.2021), FFF. (22.05.2023), LL. (04.10.2021), QQQQ. (28.01.2022, 17.02.2023), RRRR. (20.10.2022, 01.02.2023), SSSS. (10.07.2023), TTTT. (16.09.2022), O. şi UUUU. (03.04.2023), VVVV. (04.10.2021, 01.08.2023), ZZ. (29.09.2022, 26.07.2023), WWWW. (04.08.2021), XXXX. şi S.C. YYYY. S.R.L. (14.12.2021, 14.02.2023), VV. (31.07.2023), ZZZZ. (12.04.2023), Y. (01.09.2022), HHH. (28.02.2023) şi H. (08.02.2021).

De asemenea, în situaţia particulară a câtorva dintre promitenţii cumpărători, precum HHH., XXXX. şi S.C. YYYY. S.R.L., clauzele actelor adiţionale au vizat şi modificarea preţului apartamentului, în sensul diminuării sale, pe fondul întârzierilor la realizarea obligaţiilor contractuale proprii ale S.C. B. S.R.L. Acest lucru a fost realizat pe de o parte în interesul inculpatului, care evita astfel plata penalităţilor pentru nerespectarea obligaţiilor contractuale, iar pe de altă parte, în interesul promitenţilor cumpărători care doreau fie să contribuie la finalizarea proiectului, fie pentru asigurarea unei investiţii profitabile.

Inducerea în eroare a promitenţilor cumpărători era de cele mai multe ori efectuată prin folosirea reputaţiei familiei din care provenea inculpatul, a faptului că unii dintre cumpărători ar fi fost chiar notarul care certifica/autentifica respectivele convenţii (HH., persoană care a reuşit în cele din urmă să rezoluţioneze contractul şi să îşi recupereze sumele achitate), a justificării preţului (sub cel al pieţei) prin aceea că terenul nu ar fi făcut parte din investiţia imobiliară, fiind proprietate de familie, a clauzelor privind notarea în cartea funciară a antecontractelor (ceea ce inspira seriozitate) şi a speculării bunei poziţionări şi a unor posibile avantaje financiare ale persoanelor vătămate (discount-uri în funcţie de valoarea avansului achitat sau a termenelor reduse de achitare etc.)

Din analiza activităţii infracţionale desfăşurate de A. în perioada de implementare a proiectului imobiliar "Parc Residence", în planul raporturilor contractuale încheiate cu promitenţii-cumpărători, a rezultat o creştere exponenţială a profitului realizat de acesta de la an la an, astfel:

În anul 2019 au fost promise spre vânzare 14 apartamente/spaţii comerciale/spaţii de birouri, în suprafaţă totală determinabilă contractual de 923,28 mp către promitenţii cumpărători ZZZZZZZZZ., UUUUUUUUUU., BBBB. S.R.L. (5 apartamente), CCCC., EEEE., S. (2 apartamente), NNNNNNNNNNN., XXXXXXXXX. S.R.L. şi AAAAAAAAAA. S.R.L.. Pentru un număr de 9 spaţii au fost identificate convenţii de rezoluţiune încheiate în anii 2021 şi 2023. Valoarea sumelor de bani achitate în baza promisiunilor de vânzare-cumpărare se ridică la 582.825,55 RON şi 459.577,4 euro. Suma de 178.706,4 euro a fost rambursată în mod voluntar sau prin executare silită.

În anul 2020 au fost promise spre vânzare 48 apartamente/spaţii comerciale/spaţii de birouri, în suprafaţă totală determinabilă contractual de 3.185,31 mp către promitenţii cumpărători MMM., OOO., AAAAA. şi BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., XXX., YYY., M. S.R.L., GGGGG. (2 spaţii), CCCC. (2 spaţii), HHHHH. (n. 1995), HHHHH. (n. 1976), IIIII., JJJJJ. (n. 1969, 3 spaţii), BBBB. S.R.L. (2 spaţii), KKKKK. S.R.L. (2 spaţii), S., LLLLL., MMMMM., NNNNN., FFFF. S.R.L., K., OOOOO., PPPPP., QQQQQ. S.R.L. (2 spaţii), RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., QQQQ., VVVVV., XXXX. (2 spaţii), WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB.. Pentru un număr de 21 spaţii au fost identificate convenţii de rezoluţiune încheiate în perioada 2020 - 2023. Valoarea sumelor de bani achitate în baza promisiunilor de vânzare-cumpărare se ridică la suma de 5.805.600 RON şi 866.310 euro. Suma de 2.143.411 RON şi 96.192 euro a fost rambursată în mod voluntar sau prin executare silită.

În anul 2021 au fost promise spre vânzare 95 apartamente/spaţii comerciale/spaţii de birouri, în suprafaţă totală determinabilă contractual de 5.187,99 mp (în cazul numitei CCCCCC. nefiind definită suprafaţa, iar în cazul etajului 6 al corpului C1 a fost preluată aria utilă stabilită prin procesul-verbal din 20.05.2024) către promitenţii cumpărători PPP., DDDDDD. (2 spaţii), CCC., EEEEEE. S.R.L., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH. (2 spaţii), IIIIII., JJJJJJ. (2 spaţii), KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., CCCCCC., VVV., NNNNNN., P. (2 spaţii), N. (2 spaţii), SSS., OOOOOO., DDD., YYY., CCCC. (2 spaţii), JJJJJ., ZZZ., PPPPPP., DDDD. (3 spaţii), QQQQQQ., QQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT. S.R.L., W., HH. UUUUUU. (2 spaţii), VVVVVV. S.R.L., WWWWWW., XXXXXX., LLLL., YYYYYY., ZZZZZZ. (2 spaţii), AAAAAAA., OOOO. (2 spaţii, din care unul nelocuibil - planşeu etaj 6), BBBBBBB., PPPP. (2 spaţii), LL., I., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., SSSS., HHHHHHH., TTTT., IIIIIII., VVVV. (3 spaţii), JJJJJJJ., Y., WWWW. (6 spaţii), KKKKKKK. S.R.L. (fostă LLLLLLL. S.R.L.), PP., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRR., RRRRRRR., AAA. (2 spaţii), BBB., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., H.. Totodată, printr-o convenţie autonomă s-au promis spre vânzare locuri de parcare societăţii comerciale BBBB. S.R.L. Pentru un număr de 33 spaţii au fost identificate convenţii de rezoluţiune încheiate în perioada 2021 - 2023. Din acestea, în cazul a 5 convenţii rezoluţiunea a operat în perioada în care VVVVVVV. a administrat societatea B. S.R.L.. Totodată, în cazul victimelor H. şi OOOOOO., fiecare din aceştia, împreună cu promitenta-vânzătoare au revenit asupra convenţiilor de rezoluţiune prin acte juridice distincte. Valoarea sumelor de bani achitate în baza promisiunilor de vânzare-cumpărare se ridică la 14.110.524 RON şi 1.318.500 euro. Suma de 2.117.612 RON şi 172.600 euro a fost rambursată în mod voluntar sau prin executare silită. În cazul particular al numitului MMMMMM. avansul de preţ în cuantum de 7.600 euro a fost acoperit de către numitul WWWWWWW., nepotul inculpatului, părţile convenind preluarea de către susnumit a creanţei faţă de S.C. B. S.R.L.

În anul 2022 au fost promise spre vânzare 85 apartamente/spaţii comerciale/spaţii de birouri, în suprafaţă totală determinabilă contractual de 4.520,03 mp către promitenţii cumpărători XXXXXXX. S.R.L. (2 spaţii), AAAAA., YYYYYYY., ZZZZZZZ., T., FF., AAAAAAAA., Business and BBBBBBBB. S.R.L., VVV., OO., DDD., P., CCCCCCCC., KKKKKK., YYY. (2 spaţii), DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF. (2 spaţii), GGGGGGGG. (tentativă), WW., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., NN., GGG., LLLLLLLL., GGGG., IIII., MMMMMMMM., CC. (2 spaţii), HH., NNNNNNNN., YY. (2 spaţii), OOOOOOOO., PPPPPPPP., JJJJ., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., NNNN. (2 spaţii), TTTTTTTT., JJJ., E., FFF. şi YYYYYYY., UUUUUUUU., U., VVVVVVVV., WWWWWWWW. S.R.L., XXXXXXXX. (2 spaţii), YYYYYYYY., HHHHHHH., DD., II., ZZZZZZZZ., O., AAAAAAAAA. (2 spaţii), BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., ZZ., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., III., VV., ZZZZ., QQQ., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., Q., BB., HHHHHHHHH., IIIIIIIII. (2 spaţii), JJJJJJJJJ., HHH., SS. (2 spaţii). Totodată, prin convenţie autonomă, lui CCCCC. i s-au promis spre vânzare 2 locuri de parcare. Pentru un număr de 22 spaţii au fost identificate convenţii de rezoluţiune încheiate în perioada 2022 - 2023. Din acestea, 2 au fost încheiate în perioada în care VVVVVVV. a fost administrator al S.C. B. S.R.L. În cazul numiţilor AAAAA. şi BBBBB., s-a revenit asupra convenţiei de rezoluţiune la 20.09.2023. Valoarea sumelor de bani achitate în baza promisiunilor de vânzare-cumpărare se ridică la 9.251.880,61 RON şi 2.270.855 euro. Suma de 786.840,52 RON şi 95.018,89 euro a fost rambursată în mod voluntar sau prin executare silită.

În anul 2023 au fost promise spre vânzare 32 apartamente/spaţii comerciale/spaţii de birouri, în suprafaţă totală determinabilă contractual de 1.659,59 mp către promitenţii cumpărători CCC., L., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., HHHHHHHH., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., FFFF. S.R.L. (2 spaţii), EE., XXXXXX., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., Z. şi AA., RRRR., RRRRRRRRR. S.R.L. (4 spaţii), TT., SSSSSSSSS. (tentativă), TTTTTTTTT., R., UUUUUUUUU., V., X., KK., EEE., VVVVVVVVV., KKK., WWWWWWWWW.. Pentru un număr de 2 spaţii au fost identificate convenţii de rezoluţiune încheiate în anul 2023. Valoarea sumelor de bani achitate în baza promisiunilor de vânzare-cumpărare se ridică la 3.866.434 RON şi 736.000 euro. Suma de 10.000 RON şi 1000 euro a fost rambursată în mod voluntar sau prin executare silită.

Aşadar, valoarea însumată a plăţilor făcute de către promitenţi-cumpărători în scopul achiziţiei imobilelor promise spre vânzare de inculpatul A., în numele şi în realizarea obiectului de activitate a societăţii B. S.R.L., ori în nume personal, după caz, se ridică la suma de 33.617.263,95 RON şi 5.651.242,4 euro (echivalentul sumei de 12.375.000 euro), de peste 30 de ori mai mare decât pragul valoric de 2.000.000 RON, prevăzut de art. 183 C. proc. pen... iar numărul total de spaţii promise spre vânzare de către A., în numele şi în interesul societăţii, respectiv în nume propriu, este de 274 spaţii, având o suprafaţa totală de 15.476,2 mp utili (de cel puţin 4 ori mai mare decât totalul suprafeţelor autorizate - de 3727,5 mp utili). Chiar şi scăzând suprafeţele ce au făcut obiectul contractelor rezoluţionate (2.769,33 mp. în corpul I, respectiv 1.743,7 mp în corpul 2), rămâne o diferenţă de aproximativ 10.964 mp. utili, adică de trei ori mai mult decât cea autorizată pentru construire. Practic, inculpatul A. a promis spre vânzare, fără nicio acoperire, o suprafaţă totală suplimentară de aproximativ 7237 mp (10.964 mp - 3.727 mp), dacă se scad suprafeţele aferente antecontractelor ce ar fi fost rezoluţionate de către o parte din promitenţii cumpărători, deşi cei mai mulţi nu au primit avansurile achitate.

Pe parcursul derulării raporturilor contractuale şi nu după înregistrarea prezentului dosar de urmărire penală, inculpatul A. a restituit, în mod voluntar sau în cadrul unor urmăriri silite, suma totală de 5.057.863,73 RON şi 543.517,29 euro, ceea ce reprezintă un procent de 12,56% din valoarea prejudiciului produs în patrimoniile promitenţilor-cumpărători, valoarea prejudiciului neachitat, raportat exclusiv la sumele achitate cu titlu de preţ de promitenţii cumpărători, se ridică la valoarea de 10.808.000 euro.

Ansamblul de imobile a fost autorizat pentru un număr total de 41 de apartamente situate la etajele 1-6 corp C1, respectiv etajele 1-4 corp C2, precum şi pentru 5 spaţii comerciale situate la parterul celor două blocuri.

Din înscrisurile sub semnătură privată întocmite de inculpatul A. în condiţii de clandestinitate (antecontracte încheiate între D. şi S.C. B. S.R.L.), în conţinutul cărora s-a apreciat că vânzarea spaţiilor se va realiza la preţul de 1.000 euro/mp, coroborat cu preţurile de vânzare ofertate clienţilor pe întreaga perioadă infracţională (în medie de 1.000 euro/mp) rezultă că valoarea cifrei de afaceri pentru proiectul imobiliar Parc Residence a fost previzionată la suma de aproximativ 4.250.000 euro, suprafeţele utile ale celor două imobile, conform memoriului de arhitectură, totalizând 4.245,34 mp (în fapt, fiind vorba chiar de mai puţin, respectiv de 3.727 mp utili autorizati).

Or, din probele administrate pe parcursul anchetei a reieşit în mod neîndoielinic că prin schema frauduloasă concepută şi pusă în aplicare, societatea B. S.R.L. şi administratorul acesteia au reuşit să atragă şi să dispună de o sumă de aproape trei ori mai mare, fără a îşi îndeplini obligaţiile contractuale în raport cu vreunul dintre prospectivii cumpărători, majoritatea fondurilor încasate fiind, de altfel, folosite în interesul propriu al lui A..

Pentru înţelegerea "capcanei" în care inculpatul A., în cele mai multe ocazii acţionând în numele şi interesul societăţii B. S.R.L. pe care o administra, i-a invitat şi mai apoi aruncat pe prospectivii cumpărători, trebuie pornit de la preţul deosebit de tentant oferit pentru dobândirea spaţiilor, fapt care, alături de promiterea unor termene de predare extrem de scurte ale locuinţelor/spaţiilor comerciale, a coborât în mod exponenţial diligenţa contractuală a clienţilor interesaţi, aceştia fiind în mod cert furaţi de mirajul unei afaceri profitabile lor.

Pe întreaga perioadă de activitate infracţională, inculpatul A. a menţinut, în linii mari, aceeaşi ofertă de preţ, promiţând transferarea dreptului de proprietate asupra apartamentelor la o valoare medie de 1.000 euro/mp, deşi în intervalul de referinţă aprilie 2019- octombrie 2023, valorile de tranzacţionare în piaţa imobiliară au crescut considerabil.

Această împrejurare se desprinde, pe de o parte, din declaraţiile promitenţilor-cumpărători şi a agenţilor imobiliari audiaţi în cauză. De altfel, inclusiv în cuprinsul convenţiilor de intermediere încheiate de S.C. B. S.R.L. cu agenţiile imobiliare XXXXXXXXXXXXX. şi YYYYYYYYYYYYY., s-a consemnat că promovarea spaţiilor se va face la preţul de 1.000 euro/mp. Punctual însă, în cadrul negocierilor purtate de către inculpat cu fiecare din promitenţii cumpărători, preţul a fost adaptat în plus sau în minus faţă de media prezentată anterior.

Marketing-ul proiectului imobiliar a fost realizat, până în luna septembrie 2020, în exclusivitate de către A., iar după acest moment, inculpatul a început să promoveze unităţile locative şi comerciale din ansamblul "Parc Residence" şi prin intermediul unor agenţii imobiliare cu sediile în municipiul Alba Iulia.

Declaraţiile agenţilor imobiliar audiaţi în cauză în calitate de martori au relevat faptul că una din condiţiile impuse în cadrul activităţii de promovare de către societatea B. S.R.L., prin administratorul A., a fost ca reprezentantul dezvoltatorului imobiliar să fie informat despre fiecare vizionare efectuată pe şantier cu un potenţial client. Potrivit martorului QQQQQQ., "disponibilitatea apartamentelor pentru vânzare a fost întotdeauna controlată de către dl. x. El era cel care îmi transmitea mie sau agenţilor ce apartamente sunt disponibile şi care este preţul solicitat pentru ele (...) Agenţii nu au avut nicio marjă de lucru pentru negocierea preţurilor întrucât negocierile se purtau în mod exclusiv cu dl. A.". În mod similar, martorul ZZZZZZZZZZZZZ. a declarat că potrivit "cerinţelor impuse de A., agenţii imobiliari îl contactau pe acesta în prealabil efectuării unei vizionări iar după prezentarea clientului potenţial, agentul imobiliar se retrăgea din discuţii, lăsându-i pe cumpărători şi pe vânzător să negocieze toţi termenii contractuali."

Percepţia promitenţilor-cumpărători asupra ofertelor avantajoase promovate pentru spaţiile din ansamblul imobiliar "Parc Residence" converge cu impresiile profesioniştilor din piaţa imobiliară. Martorul AAAAAAAAAAAAAA. (agent imobiliar colaborator al agenţiei BBBBBBBBBBBBBB.), spre exemplu, a învederat că "preţul promovat de A. a fost unul foarte atractiv. Totodată, am asistat la discuţii între clienţi şi administratorul B. S.R.L., în care acest preţ a fost negociat şi mai mult, ajungând să fie chiar un chilipir (...) aceste preţuri erau promovate în condiţiile în care, în aceeaşi perioadă de referinţă, dl. CCCCCCCCCCCCCC. vindea apartamente într-un bloc din apropriere, la stadiul semi-finisat, la preţul de circa 1.500 euro/mp construit".

Atât martorul ZZZZZZZZZZZZZ., cât şi martorul QQQQQQ. au acreditat ideea că preţurile apartamentelor şi ale spaţiilor comerciale din ansamblul de pe str. x din municipiul Alba Iulia au fost sub media pieţei şi nici nu se puteau compara în mod concludent cu preţurile altor unităţi locative disponibile pe piaţă întrucât poziţia clădirilor edificate de B. S.R.L. era deosebită, neexistând alte ansambluri imobiliare noi în zona zero a oraşului.

Potrivit martorului ZZZZZZZZZZZZZ., "tranzacţiile intermediate în ansamblul imobiliar Parc Residence au fost cele mai uşoare întrucât clienţii, odată ce asimilau oferta dlui x, refuzau să se mai îndrepte şi spre alte unităţi locative (...) Ansamblul edificat de A. prin B. S.R.L. era singurul ansamblu imobiliar nou din zona ultrecentrală a municipiului, fapt care a stârnit interesul multor potenţiali clienţi de a cumpăra spaţii în acele blocuri. Totodată, A. promova preţuri bune pentru piaţă, comparative cu preţuri ale unor spaţii edificate în zone periferice ale oraşului, justificându-şi acest marketing prin faptul că terenul pe care se construieşte îi aparţine familiei sale. Raportat la cele două elemente ale ofertei prezentate de A. clienţii agenţiei nici măcar nu mai erau interesaţi să vizioneze apartamente în alte zone, deşi întotdeauna le pregăteam opţiuni alternative."

Din declaraţiile promitenţilor cumpărători, date în calitate de persoane vătămate sau de martori, după caz, reiese că în reprezentarea acestora împrejurarea încheierii promisiunilor de vânzare-cumpărare în faţa unor notari publici a contribuit la instalarea unui sentiment de încredere şi de siguranţă, aceştia considerând că perfectarea tranzacţiei în faţa unui profesionist al dreptului le asigură legalitatea şi fiabilitatea drepturilor achiziţionate.

Interesul pentru cumpărarea de spaţii în ansamblul imobiliar "Parc Residence" s-a grefat pe buna reputaţie şi pe statutul social ridicat al inculpatului A. în judeţul Alba, cunoscându-se în colectivitate că acesta era avocat, că provenea dintr-o familie de persoane de succes în domeniul juridic şi cu o bună reputaţie profesională, că a fost politician cu funcţii publice şi de partid importante, caracterizările precizate fiind iterate în mod obişnuit atât de către notarii publici, cât şi de agenţii imobiliari implicaţi în tranzacţii în fazele preliminare.

Apare ca probabil faptul că obiectivul persoanelor din anturajul profesional al inculpatului A., în validarea şi promovarea seriozităţii şi a profesionalismului acestuia, a fost presărat cu scopuri lacome, având în vedere beneficiile materiale proprii rezultate din colaborarea cu acesta (comisioane agenţii, onorarii notariale), însă el poate fi justificat, în anumite cazuri, şi pe fondul speranţei nutrite a unora din aceste persoane, de finalizare cu succes a blocurilor în condiţiile în care acestea, la rândul lor, achitaseră preţuri pentru spaţii locative sau comerciale în ansamblul imobiliar, cum este cazul notarului public HH. şi a agentului imobiliar QQQQQQ..

În acest sens este elocventă declaraţia persoanei vătămate T., "înainte să decidem asupra achiziţionării apartamentului, acesta (n.r. A.) ne-a precizat că locuinţele se vând foarte repede. Preţul la care fusese promovată locuinţa de agenţia imobiliară era, din câte-mi amintesc 1200 euro/mp, ceea ce în sine era un preţ bun pentru zona centrală a municipiului, fiind specific preţurilor din cartierele periferice ale municipiului Alba Iulia. Pe parcursul negocierilor purtate pe şantier, x ne-a spus că pentru rezervarea apartamentului este necesar să plătim pe loc suma de 1000 euro, iar dacă achităm preţul apartamentului până la finele lunii august, ne va vinde apartamentul cu suma de 1000 euro/mp"

Strategia folosită de S.C. B. S.R.L. şi A., de a oferi un preţ atractiv, sub media pieţei la acel moment într-o zona ultracentrală a municipiului Alba Iulia, a fost adeseori dublată de prezentarea unei imagini distorsionate a disponibilităţii apartamentelor, tema perenă folosită de dezvoltatorul imobiliar fiind aceea că spaţiul vizionat pe şantier reprezintă "ultimul apartament disponibil" sau că există şi alte persoane interesate de apartamente.

Prin această tactică, autorii escrocheriei au "fracturat" şi mai mult diligenţele prospectivilor cumpărători, creându-le impresia că unica cale de a deveni contractanţi era aceea de a achita degrabă întregul preţ ori o pondere considerabilă a acestuia.

Pentru a convinge persoanele interesate să intre în relaţii contractuale, inculpatul A. a configurat drepturile promitenţilor cumpărători în convenţii astfel încât aceştia să aibă percepţia că vor fi puşi într-un avantaj economic chiar şi în caz de insucces a raporturilor dintre părţi, sens în care s-a prevăzut şi inserat în antecontracte obligaţia promitentei vânzătoare de a rambursa preţul, dar şi, suplimentar, daune interese în valoare de 10% din preţ în cazul nerespectării culpabile de îndeplinire în termen a obligaţiei de predare a bunului viitor şi de transfer a dreptului de proprietate asupra acestuia. Din declaraţia martorei AAAAAAAAAAAAAA. rezultă că "o bună parte din clienţii dlui x erau încântaţi de clauza care prevedea restituirea banilor alături de o penalitate de 10% în cazul neîndeplinirii termenului de predare al spaţiului. Îmi mai amintesc că dl. x reuşea să confere încredere potenţialilor cumpărători şi prin aceea că instituia ipoteci în cartea funciară asupra terenului pentru preţurile achitate, lucru pe care niciun alt dezvoltator imobiliar nu îl făcuse până atunci".

Strategia de marketing folosită de către S.C. B. S.R.L. şi A. s-a bazat pe această ofertă "de nerefuzat", aptă să capteze clienţii, cu toate că ea nu s-ar fi putut susţine nici un moment din punct de vedere financiar, lucru pe care inculpatul persoană fizică şi persoana juridică îl cunoşteau de la debut, pe care l-au prevăzut şi pe care l-au acceptat, precum rezultă inclusiv din conduita sistematică a acestora, de a contracta acelaşi spaţiu în favoarea mai multor promitenţi cumpărători.

Încă din luna noiembrie 2019, configuraţia spaţiilor promise a fost haotică, dezvoltatorul imobiliar contractând apartamentele şi spaţiile comerciale în totala desconsiderare a proiectului tehnic autorizat, fapt care confirmă lipsa oricărei intenţii reale de a livra bunurile imobile ce formează obiectul acordului de voinţă al părţilor.

În scopul "adâncirii erorii" în care a plasat în mod voit promitenţii cumpărători, unora dintre aceştia le-au fost puse la dispoziţie planuri tehnice trunchiate ale apartamentelor, segmentate din planurile spaţiilor autorizate în proiect, inculpatul A. asigurându-i verbal pe clienţi despre iminenţa depunerii diligenţelor pentru modificarea autorizaţiei de construire, ori despre demersuri în acest sens aflate în curs de derulare, astfel încât să nu existe probleme la recepţia locuinţelor.

Cu ocazia audierii, persoana vătămată FF. a învederat că "în faţa notarului public ni s-au prezentat schiţe tehnice ale apartamentului iar, înainte de semnare, la solicitarea d-nei notar, proiectantul (arhitectul) clădirii a trimis un memoriu prin care a oferit detaliile de identificare ale apartamentului pe care urma să-l cumpăr. Declar că acest demers s-a realizat ca urmare a solicitării notarului public, care m-a informat că dezvoltatorul imobiliar blocului a procedat la renumerotarea spaţiilor din clădire. Îmi aduc aminte că dl. x nu a fost încântat de acest demers. Schiţa tehnică şi memoriul arhitectului au fost anexate la promisiune pentru a avea o siguranţă suplimentară."

Or, niciodată în cei patru ani în care a "mimat" coordonarea şi implementarea proiectului imobiliar, inculpatul A. şi S.C. B. S.R.L. nu au realizat cu bună-credinţă vreun demers concret la autorităţile publice competente în vederea modificării temei de autorizare a imobilelor.

În perioada 2019-2023 spaţiile au fost promise clienţilor în paralel, atât sub forma tehnică prevăzută în autorizaţii, cât şi în alte variante de compartimentare, inclusiv cu oferirea unor angajamente de modificare a compartimentării pentru a satisface nevoile clienţilor care prezentau reticenţă în a contracta sau prelungi termenele de predare. În acest mod, spre exemplu, persoanei vătămate II. i s-a promis la 24.11.2022 o garsonieră în suprafaţă de 46,44 mp utili, identificată în promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr. x/24.11.2022 de către notarul public RRRRRRRRRRRRR. ca fiind "apartamentul nr. 8b, situat la et. 2 din bloc 1", cu toate că spaţiul respectiv era unul fragmentat, făcând în realitate parte dintr-un apartament cu 2 camere, în suprafaţă totală de 78,36 mp, evidenţiat în memoriul arhitectural ca fiind apartamentul nr. x din corpul C1. Apartamentul în discuţie - în forma corespunzătoare proiectului tehnic, fusese vândut anterior soţilor MMM. şi NNN., la 16.07.2020, iar părţile îşi actualizaseră acordul de voinţă cu privire la acelaşi spaţiu la 16.07.2022 în faţa notarului public, prin act adiţional.

Conform declaraţiei persoanei vătămate II., la momentul iniţierii discuţiei pe marginea achiziţionării unei garsoniere în complexul imobiliar "Parc Residence", A. "mi-a spus atunci că o persoană a renunţat la achiziţionarea unui apartament cu 2 camere pe fondul întârzierilor la lucrări, iar acel spaţiu urma să fie reconfigurat în două garsoniere, una din acestea fiind disponibilă spre vânzare. I-am spus că eu dispun de 25.000 euro, bani pe care pot să îi achit cu titlu de avans dacă e interesat, urmând ca diferenţa să i-o plătesc la data semnării contractului de vânzare-cumpărare. A rămas că ne vom auzi la telefon dacă îmi agreează oferta. În ziua următoare, A. m-a sunat şi mi-a spus că este de acord cu vânzarea garsonierei în favoarea mea, context în care am convenit să ne vedem pe şantier pentru a viziona spaţiul. Precizez că garsoniera era situată la etajul 2 din blocul situat la stradă. A. mi-a precizat verbal cum urma să fie recompartimentat apartamentul existent iar după expunerea dânsului eu am fost ferm de acord să continuăm raportul contractual. (…) Deşi pentru o bună perioadă de timp am crezut în spusele lui Ovidiu, am făcut investigaţii pe cont propriu şi am luat legătura cu familia MMM., cei care achiziţionaseră în anul 2020 apartamentul cu 2 camere despre care x spunea că nu mai este de actualitate şi că urmează să fie reconfigurat în două garsoniere. DDDDDDDDDDDDDD. m-a informat că promisiunea de vânzare cumpărare era în fiinţă la nivelul lunii noiembrie 2022 şi că nu a fost niciodată rezoluţionată. Ulterior, am aflat că acelaşi spaţiu pentru care achitasem şi eu bani a fost reatribuit în perioada anilor 2022-2023 lui WWWW. după ce acesta renunţase la un alt apartament din imobil. Acesta a fost momentul în care mi-am dat seama că am fost înşelat."

Din planurile tehnice ce compun D.T.A.C care a stat la baza emiterii A.C. nr. 996/2019 şi A.C. 56/2023, aferente corpului C1, reiese că pentru fiecare din nivelele 1-5 au fost proiectate 2 apartamente cu suprafeţe cuprinse între 60 şi 71 mp utili, respectiv câte 2 apartamente cu arii utile cuprinse între 102 şi 117 mp, iar etajul 6 a fost conceput ca deservind unui singur spaţiu locativ, tip penthouse, în suprafaţă utilă de aproximativ 288 mp. Pentru corpul C2, la nivelele 1-4 au fost prevăzute 16 apartamente cu suprafeţe utile cuprinse între 48 şi 55 mp, precum şi 4 apartamente cu arii utile cuprinse între 64 şi 72 mp.

Încă înainte a fi începute lucrări de construcţie, inculpatul A. şi B. S.R.L. au promis spre vânzare spaţii configurate în contra proiectului tehnic autorizat. Astfel, către BBBB. S.R.L., s-au promis în data de 11.11.2019 două apartamente situate la etajul 3 din corpul C1 în suprafeţe de 36,82 mp, respectiv 34,78 mp, iar lui S. i-a promis în 18.11.2019 un apartament cu suprafaţa de 35,59 la etajul 1 din acelaşi bloc (obiectul fiind ulterior novat). Conform declaraţiei persoanei vătămate BBBB. S.R.L., dată prin reprezentantul legal OOOO., "am fost interesat să cumpăr apartamente în ansamblul imobiliar, o astfel de investiţie părându-mi una profitabilă în special datorită locaţiei în care blocurile urmau a se ridica, care este zona zero a municipiului. Nu aveam o predicţie clară la acel moment despre modalitatea în care voi fructifica apartamentele, putând fie să le revând, fie să le închiriez. În varianta iniţială a proiectului tehnic, existau configurate câte 4 apartamente pe fiecare nivel al blocului, din care 2 cu suprafeţe mai mari. Având în vedere că închirierea apartamentelor cu suprafeţe mai mari este adesea mai dificilă, i-am solicitat lui Ovidiu să regândească proiectul, precizându-i că aş cumpăra întreg etajul 3 în condiţiile în care ar fi fost 6 spaţii locative pe nivel. Acesta a dat curs solicitării mele, şi în urma unor discuţii purtate cu arhitectul WWWWWWWWWWWW., la care şi eu am participat, s-a constatat faptul că este fezabilă recompartimentarea spaţiilor şi reautorizarea ulterioară (...) Îmi aduc aminte că la epoca încheierii acestei promisiuni Ovidiu promisese spre vânzare una din garsonierele de la etajul 3 al blocului, astfel încât nu am reuşit să promit spre cumpărare întreg etajul.".

Alte 70 de spaţii locative cu suprafeţe cuprinse între 30,21 mp şi 46,44 mp au fost promise spre vânzare clienţilor societăţii B. S.R.L. în perioada octombrie 2020- martie 2023, cu toate că niciunul dintre acestea nu se mulau pe parametrii prevăzuţi în documentaţia tehnică ce a stat la baza autorizaţiei de construire.

Folosirea unor asemenea mijloace frauduloase a fost însoţită de numerotarea administrativă diferită a spaţiilor promise spre vânzare, în diferite etape cronologice ale activităţii infracţionale, în scopul de a nimici şansele ca victimele sale să identifice de îndată în evidenţele Oficiului de Publicitate Imobiliară şi Cadastru Alba faptul că acelaşi apartament ori spaţiu comercial fusese anterior promis uneia sau chiar mai multor persoane.

Fără a exista niciun fel de justificare administrativă ori tehnică, de-a lungul timpului inculpatul A. a procedat la renumerotarea clădirilor şi a spaţiilor locative/comerciale edificate, împrejurare care i-a permis un control exclusiv şi absolut asupra bunurilor promise spre înstrăinare, şi care a facilitat derularea în condiţii avantajoase pentru S.C. B. S.R.L. a operaţiunilor de încheiere a antecontractelor şi de publicitate imobiliară.

Martorul WWWWWWWWWWWW., administratorul societăţii S.C. EEEEEEEEEEEEEE. S.R.L. - proiectant general al documentaţiilor tehnice pentru complexul "Parc Residence" a declarat că "pe parcursul implementării proiectului arhitectural dl. x m-a abordat în mai multe ocazii şi mi-a cerut opinia de specialitate cu privire la modificări pe care intenţiona să le realizeze în compartimentarea spaţiilor interioare, ori care fuseseră deja modificate faţă de proiectul autorizat, cu privire la schimbarea destinaţiilor unora dintre spaţii sau cu privire la supraetajarea celor două blocuri (...) Este adevărat că acesta m-a abordat în nenumărate rânduri pe parcursul implementării proiectului Parc Residence, având ca obiect modificările de compartimentare aduse la proiect, fie deja implementate, fie intenţionate. Aceste modificări erau posibile în marea lor majoritate câtă vreme nu se afecta structura de rezistenţă ori faţada blocurilor, astfel că mi-am dat girul de specialitate pentru cele care mi-au fost prezentate şi chiar am întocmit, cu o frecvenţă ridicată (chiar săptămânală), schiţe de lucru în care erau reprezentate modificările cerute de dl. x. Nici nu aş putea contabiliza schiţele de lucru pe care i le-am pus la dispoziţie dlui x, uneori mie şi colaboratorilor mei ne-a fost foarte dificil să identificăm scriptic apartamentele la care făcea referire dl. x, mai ales în contextul în care acesta renumerotase apartamentele recompartimentate după logica proprie, cumva haotic".

Totodată, inculpatul A., în nume propriu, sau în calitate de reprezentant al S.C. B. S.R.L., în numele şi în realizarea obiectului de activitate al societăţii, după caz, a promis spre vânzare apartamente cu aceeaşi numerotare administrativă dar dimensionate diferit, către multiplii promitenţi cumpărători. Un exemplu în acest sens îl constituie promiterea la etajul 2 al blocului 1 (de la stradă) a apartamentului numerotat "203B" promitentei-cumpărătoare CCCCCCCC. - spaţiu în suprafaţă de 44 mp (la 29.03.2022), promitentului-cumpărător KKKKKKKK. - spaţiu în suprafaţă de 38,51 mp (la 14.10.2022), precum şi promitenţilor-cumpărători SSSSSSSSSSS. şi HHHHHHH. - spaţiu în suprafaţă de 36 mp (la 02.04.2021).

Prin aceste tehnici frauduloase, s-a urmărit şi s-a facilitat, pe de o parte, inducerea în eroare a promitenţilor-cumpărători, iar pe de altă parte, păstrarea unei stări de aparentă ignoranţă în rândul autorităţilor publice investite cu procedurile legale aferente identificării bunurilor promise spre vânzare (notari publici şi funcţionari publici din cadrul O.C.P.I. Alba). Spre exemplu, în perioada septembrie 2021- aprilie 2022, acelaşi apartament situat la etajul 3 din corpul de clădire fără acces direct la strada x din mun. Alba Iulia (C2), folosit pentru o perioadă îndelungată de timp ca "apartament de prezentare", a fost promis spre vânzare în mod succesiv cel puţin promitenţilor-cumpărători PPP. - identificat ca ap. nr. 19 din corpul C2 (03.09.2021), BBB. - identificat ca ap. nr. 303B din blocul nr. 2 (02.11.2021) şi OO. - identificat ca ap. nr. 18B din corpul C1 (29.03.2022), fără ca vreunul dintre aceştia să fi rezoluţionat propriul contract.

De altfel, inclusiv redenumirea în contracte, de multiple ori în decurs de circa 3 ani, a corpurilor în care sunt amplasate spaţiile promise, prin terminologii cel puţin confuze - spre exemplu, "bloc 1 (C2 din CF)", "C2 actual C1", "2 (C1)", "C3"- s-a făcut profitând de modalitatea sumară în care clădirile au fost evidenţiate de către funcţionarii publici în cartea funciară a imobilului de pe str. x, inculpatul A. reuşind astfel a forma şi a păstra aparenţa împrejurării că spaţiile notate în cartea funciară se disting unele faţă de celelalte, situaţie de nedepăşit pentru o persoană care depune diligenţe medii în faza premergătoare constituirii unui raport contractual.

Analiza critică şi coroborată a înscrisurilor administrate în cadrul anchetei penale denotă faptul că referinţele utilizate în convenţiile încheiate cu promitenţii cumpărători pentru identificarea corpurilor de clădire în care sunt configurate spaţiile comerciale/locative au comportat mai multe modificări, putându-se distinge următoarele faze temporale:

În perioada mai 2019 - 18.11.2019, blocurile 1 şi 2 au corespondent cu corpurile C1 (situat la str. x) şi C2 (situat în interiorul parcelei/în spate) prevăzute în documentaţiile tehnice.

În perioada 11.11.2019 - 01.10.2021, desemnările prevăzute în documentaţia tehnică pentru corpurile C1 şi C2 sunt echivalente cu cele consemnate contractual.

În perioada octombrie 2021 - noiembrie 2022 identificările din convenţii: pentru corpul C1 sunt consemnate în patru variante alternative: blocul nr. 1, corpul C1, blocul nr. 1 (corpul C2 din cartea funciară) şi corp C3/bloc nr. 1 (corp C3) - în cazul a 3 contracte încheiate în luna septembrie 2022; pentru corpul C2 sunt consemnate în trei variante alternative: blocul nr. 2, corpul C2 şi blocul nr. 2 (corpul C1 din cartea funciară);

În perioada noiembrie 2022 - octombrie 2023, identificarea corpurilor de clădire C1 şi C2 în convenţii s-a făcut, în mod preponderent, prin raportare la blocul nr. 1 şi, respectiv, la blocul nr. 2. În două situaţii, denumirile C1 şi C2 s-au păstrat în promisiunile de vânzare-cumpărare.

Conform martorului WWWWWWWWWWWW., "dl. x a intenţionat, după demararea lucrărilor de construcţie, să schimbe destinaţia spaţiilor de la etajul 1 din corpul de clădire aflat la stradă în spaţii de birouri (...) îmi aduc aminte de întâlniri avute cu dl. x şi cu dl. XXXX. în care s-a discutat pe marginea acestor modificări de proiect, dl. x urmărind să vadă dacă este fezabilă din punct de vedere administrativ convertirea spaţiilor locative în spaţii de birouri la etajul 1 al blocului de la stradă. (...) Şi pentru aceste modificări de proiect s-ar fi impus obţinerea unei modificări a autorizaţiei, sub forma "schimbării temei de proiectare pe parcursul execuţiei". S-a mai arătat de către martor că "un prim demers în sensul modificărilor menţionate (schimbare destinaţii şi supraetajare) cunosc că a fost făcut de către A., prin obţinerea unui certificat de urbanism în anul 2021. Continuarea procedurilor a fost însă oprită temporar întrucât arhitectul şef al municipiului Alba Iulia, dl. FFFFFFFFFFFFFF., proaspăt numit pe funcţie, a fost riguros în privinţa respectării normelor urbanistice. Astfel, arăt că obţinerea unui nou PUZ s-a realizat abia în luna iunie 2023, în special ca urmare a implicării dnei GGGGGGGGGGGGGG. (n.r. XXXXXXXXXXXX.) (...) Declar că după obţinerea acestui aviz favorabil din partea municipalităţii ar fi trebuită întocmită documentaţia tehnică pentru modificarea autorizaţiei de construire şi găsirea unor soluţii legate de accesul la clădiri însă demersurile nu s-au mai realizat pe fondul descoperirii situaţiei juridice şi financiare a proiectului imobiliar".

Analiza promisiunilor de vânzare-cumpărare având ca obiect spaţiile situate la etajul 1 din blocul C1, ce are acces direct la strada x (C1), relevă că acestea au fost promovate în majoritatea situaţiilor ca având destinaţia de spaţii de birouri, deşi ele fuseseră autorizate ca unităţi locative.

În perioada noiembrie 2019- aprilie 2020, S.C. B. S.R.L., prin administratorul A. a epuizat suprafaţa etajului aflat în discuţie (399,49 mp - suprafaţă consemnată în proiectul tehnic/354,15 mp - suprafaţă stabilită prin procesul-verbal din 20.05.2024), promiţând spaţii variat configurate şi diferite de cele autorizate, promitenţilor-cumpărători S. (un spaţiu în suprafaţă de 35,59 mp, novat ulterior într-un spaţiu de 50,9 mp), XXXX. şi YYYY. S.R.L. (două spaţii cu suprafeţe de 53,41 mp şi 99,56 mp), UUUUU. (un spaţiu în suprafaţă de 93,96 mp) şi CCCC. (un spaţiu în suprafaţă de 93,36 mp). Deşi doar în cazul promitentului-cumpărător CCCC. s-a operat rezoluţiunea antecontractului de vânzare-cumpărare în cursul lunii mai 2020, la acelaşi etaj au mai fost promise spre vânzare, în anul 2021, două spaţii de birouri, în suprafaţă cumulată de 210 mp, persoanelor vătămate HH. şi WWWW., precum şi unităţi locative în suprafaţă cumulată de 165,76 mp către persoanele vătămate PPPPPP., GGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHH., respectiv a mai fost promis spre vânzare, în anul 2022, un spaţiu de birouri către S.C. MM. S.R.L., în suprafaţă de 50,09 mp.

Martorul PPPPPP. a declarat că deşi a semnat convenţia cu S.C. B. S.R.L., la momentul citirii conţinutului promisiunii de vânzare-cumpărare în biroul notarului RRRRRRRRRRRRR. a fost nemulţumit de unele clauze contractuale, precum cea de reziliere la solicitarea promitentei-vânzătoare, precum şi de clauza de confidenţialitate care prevedea că orice divulgare a conţinutului antecontractului reprezintă culpă contractuală şi este sancţionată cu rezoluţiunea promisiunii şi cu obligaţia promitentului cumpărător la plata de daune interese în cuantum de 10% din valoarea contractului. S-a mai arătat de către martor că după studierea încheierii nr. 31505/27.04.2021 emise de O.C.P.I. Alba a remarcat faptul că "aceleaşi nr. topografice sunt prezente în mod repetat, ridicându-mi serioase semne de întrebare. Ulterior, am constatat că acelaşi apartament fusese promis spre vânzare şi altor persoane. Din câte ştiu până la mine, apartamentul a mai fost promis unei persoane, nu ştiu ulterior ce s-a întâmplat". În contextul descris, martorul i-a solicitat inculpatului rambursarea avansului de preţ.

Toate demersurile contractuale întreprinse de inculpatul A. şi de inculpata B. S.R.L. se traduc, finalmente, în angajamente neserioase, în lipsa vreunei intenţii reale de a-şi respecta obligaţia principală faţă de promitenţii-cumpărători, aceea de a transfera dreptul de proprietate asupra apartamentelor, susnumitul recurgând la promisiuni nerealiste cu privire la termenele de predare a folosinţei imobilelor, la termenele de înscriere în cărţile funciare a clădirilor şi a apartamentelor individuale, la termenele de perfectare a contractelor de vânzare-cumpărare, respectiv cu privire la modalitatea de predare a imobilelor. În urma coroborării probelor administrate în cursul urmăririi penale rezultă că unica intenţie care l-a animat pe inculpatul A., acţionând în nume propriu sau ca reprezentant al S.C. B. S.R.L., în numele şi în realizarea obiectului de activitate al firmei a fost aceea de a obţine avansul de preţ ori preţul integral de la promitenţii cumpărători în scopul de a-l folosi pentru satisfacerea propriilor nevoi.

Conduita activă de inducere în eroare a fost însoţită, în cele mai multe raporturi contractuale (excepţie făcând unele contracte autentificate de notarul public HH.), de omisiunea promitentei vânzătoare S.C. B. S.R.L. şi a promitentului vânzător A., de a îşi informa clienţii sub aspectul împrejurării că preţul pentru terenul pe care se construia ansamblul imobiliar nu a fost achitat în integralitate, fapt valabil atât în raport cu cota parte achiziţionată de la D., cât şi în raport cu cota parte din teren achiziţionată de la S.C. CCCCCCCCCCCCC. S.R.L.

Din actele dosarului de urmărire penală rezultă şi faptul că în perioada noiembrie - decembrie 2020 şi în perioada august - decembrie 2021, administratorul S.C. B. S.R.L. a promis spre vânzare, în cadrul a 10 raporturi contractuale, apartamente situate la nivelul 5 al corpului C2, deşi acest etaj nu fusese autorizat pentru execuţie. Astfel, promitenţilor cumpărători EEEEE., SSS. şi TTT., P., VVV. şi WWW., DDDD., OOOOO., VVVV., YYYYY. şi ZZZZZZZZZZZ., WWWWW., XXXXX., le-au fost promise spre livrare apartamente în suprafeţe diverse, cuprinse între 34,3 mp şi 60,87 mp. Mai mult, în cazul numiţilor VVV. şi SSS., aceştia au fost asiguraţi de capacitatea dezvoltatorului imobiliar de a edifica etajul 5 după ce, în luna septembrie 2021 lucrările de construire la această clădire au fost sistate din dispoziţia organelor de control tocmai pentru edificarea ilegală a noului nivel.

Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională nr. x/21.09.2021 întocmit de Poliţia Locală a municipiului Alba Iulia s-a stabilit că lucrările de construire nu respectă prevederile autorizaţiei de construire nr. x/2019 în sensul că la tronsonul C2 prevăzut a avea regimul de înţălţime S+P+4E s-a început construirea unui etaj suplimentar, executându-se structura de rezistenţă peste nivelul de înălţime autorizat şi s-a început construirea zidăriei. Plângerea împotriva procesului-verbal de contravenţie a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. x din 18.04.2022 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul civil nr. x/2022

În demersul iniţiat abia în primăvara anului 2022 (la mult timp după termenul de livrare promis unora din promitenţii cumpărători ai apartamentelor de la etajul 5), de a obţine autorizarea edificării unui etaj suplimentar la corpul C2, A. atestă, în adresa nr. x/06.04.2022 înregistrată la Primăria municipiului Alba Iulia, că suprastructura realizată până la acel moment nu reprezintă un nou etaj, ci "elemente constructive (aticuri şi alte elemente ornamentale) ale construcţiei C2, executate şi finalizate conform AC nr. 996/15.10.2019 şi DTAC aferent".

Din examinarea critică a suprafeţelor promise spre vânzare în perioada infracţională, defalcate pe fiecare etaj al corpurilor C1 şi C2, cumulat şi distinct, comparativ cu suprafeţele utile prevăzute în proiectul autorizat prin AC nr. 996/2019 şi nr. 56/2013, rezultă că în total s-au promis spre vânzare 164 de spaţii de parcare exterioare (supraterane) şi un număr de 73 spaţii de parcare subterane. Convenţiile rezolvite de către S.C. B. S.R.L., prin A. se raportează la un număr de 41 de spaţii de parcare exterioare (supraterane) şi la un număr de 33 spaţii de parcare subterane.

Din declaraţiile tuturor promitenţilor-cumpărători audiaţi în cauză, precum şi din declaraţiile martorilor care au asistat la fazele precontractuale ori la cele de executare contractuală, rezultă că inculpatul A. şi inculpata S.C. B. S.R.L. au parcurs, în desfăşurarea activităţii de inducere în eroare, aproximativ acelaşi tipar, mai întâi oferind prospectivilor clienţi un preţ sub cel al pieţei, cu condiţia achitării integrale ori a unui avans considerabil de îndată, apoi promiţându-le promitenţilor-cumpărători, indiferent de data încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare, termene scurte de transmitere a posesiei şi de transfer al dreptului de proprietate asupra spaţiilor locative/comerciale, inclusiv în perioadele îndelungate în care activităţile de construire au fost sistate de către autorităţile publice locale pe seama neregulilor descoperite.

Ulterior împlinirii termenelor contractuale, inculpatul susnumit, acţionând de regulă în numele şi în realizarea obiectului de activitate a societăţii dezvoltatoare B. S.R.L., dădea asigurări verbale neserioase, mincinoase, cu privire la respectarea în viitorul apropiat a obligaţiilor asumate, iar când aceste promisiuni nu se fructificau, sugera promitenţilor cumpărători sau accepta propunerile acestora de rezoluţiune a convenţiilor, asumându-şi restituirea integrală a avansurilor încasate în 30 de zile, fără însă a se ţine de angajamente.

Exemplificativ în sensul arătat mai sus este redată mărturia promitentului-cumpărător JJJJJ. (ns. 1969), persoană care, alături de fiul său (HHHHH., ns. 1995) şi de fratele său (HHHHH., ns. 1976) au achitat preţuri sau avansuri de preţ pentru nu mai puţin de 5 apartamente situate la etajele 2 şi 3 ale corpului C2, în anul 2020: "în luna ianuarie 2021 A. m-a abordat şi mi-a sugerat să încetăm relaţia contractuală, atât în ceea ce mă priveşte cât şi în privinţa promisiunilor încheiate de fratele meu şi de fiul meu.

Acesta mi-a spus că nu se va încadra în termenul de predare şi că o persoană care cumpărase un etaj întreg în bloc, un domn pe nume OOOO., intenţiona să iniţieze demersuri judiciare pentru recuperarea banilor şi a penalităţilor. În acest context, dl. x mi-a spus că nu şi-ar dori ca eu şi familia mea să fim angrenaţi în eventuale litigii care ar putea avea ca şi consecinţă blocarea banilor investiţi. Personal, nu am crezut că motivele invocate de A. pentru ruperea raporturilor contractuale au fost sincere. Cunoşteam la acel moment că preţurile în piaţa imobiliară crescuseră cu circa 50% iar un apartament care fusese în trecut oferit la 800 euro/mp ajungea şi la 1200 euro/mp.

Astfel, credeam că dl. x vrea să încheie raporturile cu noi pentru a revinde apartamentele la preţuri mai bune şi să obţină profit. Pe de altă parte, nici nu am putut să îmi asum riscul de a nu îi da crezare, şi de a mă vedea blocat cu banii în condiţiile în care litigii civile cu terţe persoane erau iminente. Am expus situaţia şi fratelui meu, HHHHH., şi fiului meu, HHHHH., iar la începutul lunii februarie 2021 i-am comunicat lui A. decizia noastră unanimă de a desfiinţa contractele. În luna februarie 2021 m-am deplasat la biroul notarului public RRRRRRRRRRRRR.

şi am încheiat convenţii de rezoluţiune a celor două promisiuni de vânzare-cumpărare. Angajamentul verbal asumat de A. a fost ca în termen de câteva zile să îmi restituie banii achitaţi, care se ridicau la peste 100.000 euro. Contrar celor asumate de A., după ce acesta a făcut una sau două plăţi, care acopereau, din câte îmi aduc aminte, circa jumătate din banii datoraţi, s-a oprit subit din restituire. Am insistat foarte mult pe lângă dânsul pentru a-mi rambursa banii (...) Văzând că dl. x mă amână de la o săptămână la alta, folosind motive necredibile (că notarul este în concediu, că el este bolnav, că urmează să încaseze sume mari de bani) am luat legătura cu dl. notar RRRRRRRRRRRRR.

şi i-am reproşat acestuia că în cadrul convenţiei de rezoluţiune nu a inclus o clauză care să vizeze penalităţile pentru fiecare zi de întârziere. Cu toate acestea, am mizat pe garanţia oferită de faptul notării în cartea funciară a blocului a ipotecii legale pentru sumele de bani achitate, astfel încât aveam o oarecare încredere că în cele din urmă îmi voi recupera integral preţul achitat. Precizez faptul că A. a încercat să mă convingă să radiez ipoteca legală încă de la momentul semnării convenţiei de rezoluţiune însă eu am refuzat categoric acest lucru, spunându-i că voi proceda astfel doar după ce mă voi vedea cu bani recuperaţi.

În luna mai 2021 A. mi-a propus să cumpăr un alt apartament într-unul din cele două corpuri (cred că în cel din faţă), situat la etajul 4, însă nu am dat curs acestei oferte. Cândva prin luna mai- iunie 2021 am apelat la serviciile executorului judecătoresc IIIIIIIIIIIIII. şi am iniţiat executarea silită a firmei B. S.R.L. Din câte am înţeles de la dl. executor în ziua în care intenţiona să pună poprire pe conturile firmei administrate de A. acesta a rambursat diferenţa de datorie. Nu îmi aduc aminte când anume am încasat diferenţa de preţ însă în luna septembrie 2021 am încheiat orice contact cu A., astfel că este posibil ca în această lună A. să se fi achitat de toate obligaţiile.

Aşadar, arăt faptul că am recuperat în integralitate banii de la A., precum şi o sumă nesemnificativă reprezentând daune sau penalităţi."

Subsecvenţilor promitenţi cumpărători ai spaţiilor la care renunţaseră titularii primari - pe fondul acţiunilor generate fraudulos de către inculpatul A., li se prezenta în mod nonşalant că locuinţa sau spaţiul comercial, după caz, a redevenit disponibilă, dându-se totodată asigurări că terţului "renunţător" i-au fost satisfăcute pretenţiile contractuale şi că acesta nu mai emite drepturi proprii asupra spaţiului.

Din declaraţiile promitenţilor-cumpărători şi din documentele justificative ridicate de la aceştia rezultă că S.C. B. S.R.L., prin administratorul A., a restituit suma totală de 5.057.863,73 RON şi 529.517,29 euro, atât prin transferuri bancare cât şi în numerar. Suplimentar acestei sume, inculpatul A. a restituit o parte din avansul de preţ încasat de la promitenţii-cumpărători KKK./LLL. şi GGG., în sumă cumulată de 14.000 euro, pe fondul antecontractelor de vânzare-cumpărare în care a figurat ca unic promitent-vânzător.

Pe de altă parte, în cadrul activităţii de circumscriere a circuitelor financiare realizate de S.C. B. S.R.L., A. şi a societăţilor controlate de acesta ori a membrilor de familie ai inculpatului, specialistul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj a clarificat în cadrul raportului de constatare din 04.09.2024 trasabilitatea fondurilor controlate de către inculpatul A., atât pe conturile bancare/EEEEEEEEEE. personale, cât şi pe conturile bancare ale societăţii, rezultând astfel faptul că în perioada 19.03.2019 - 01.11.2023, din patrimoniul bancar al acestora a ieşit suma totală netă de 7.876.520,25 RON, având ca destinaţii plăţi către executori judecătoreşti, respectiv restituiri/rambursări de preţ către promitenţi cumpărători, după cum urmează: din conturile bancare ale S.C. B. S.R.L. a fost debitată suma netă totală de 3.061.835,76 RON (6,20% din suma totală netă ieşită în RON din conturile bancare ale societăţii în acest interval de timp) având ca destinaţie plăţi către executorii judecatoresti BEJ JJJJJJJJJJJJJJ. şi BEJ KKKKKKKKKKKKKK. în anumite dosare execuţionale în care au fost instituite popriri; din conturile bancare ale lui A. a fost debitată suma netă totală de 290.261,58 RON, având ca destinaţie plăţi către executorii judecatoresti BEJ JJJJJJJJJJJJJJ., SCPEJ LLLLLLLLLLLLLL., BEJ IIIIIIIIIIIIII. în anumite dosare execuţionale în care au fost instituite popriri; din conturile bancare ale S.C. B. S.R.L. a fost debitată suma netă totală de 4.524.422,91 RON, având ca referinţă/justificare "restituire", "rambursare", "stornare", "rezoluţiuni" şi altele asemenea.

Totodată, s-a mai stabilit în raportul de constatare faptul că din conturile bancare personale/EEEEEEEEEE. ale lui A. a mai ieşit, în perioada de referinţă de mai sus, suma netă totală de 1.353.833,32 RON către diverse persoane fizice, fără explicaţii bancare ori cu explicaţii bancare diverse, neomogene, fără ca acestea să poate fi însă luate în calcul ca neechivoce în ceea ce priveşte valoarea din prejudiciu recuperată.

De altfel, s-a subliniat că totalul net al sumelor de bani ieşite din conturile bancare ale titularilor A. şi S.C. B. S.R.L., astfel cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 04.09.2024, nu poate fi apreciat ca reflectând fidel prejudiciul parţial recuperat, întrucât în cazul multora din convenţiile rezoluţionate au fost făcute şi plăţi aferente penalităţilor contractuale, care nu au fost incluse în valoarea prejudiciului derivat din fapta ilicită imputată inculpatului şi societăţii pe care a administrat-o.

S-a reţinut, cu titlu de exemplu, că în cazul promitentului-cumpărător ZZZZZZZZZ., acesta a declarat că deşi nu i-a achitat promitentei-vânzătoare niciun avans ulterior încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare din 12.08.2019, a încasat totuşi sume de bani de la partenerul contractual ca urmare a activării clauzei privind daunele-interese. În mod similar, în cazul promitentei-cumpărătoare S.C. XXXXXXXXX. S.R.L., aceasta a încasat, peste preţul achitat, şi o sumă de 35.000 euro cu titlu de penalităţi. În fine, în cazul particular al promitenţilor cumpărători OOOO. şi S.C. BBBB. S.R.L., imputaţia plăţilor derivate din executare silită şi din rambursarea voluntară au vizat penalităţile şi dobânzile, iar nu creanţa principală. De altfel, în raport cu aceşti din urmă promitenţi-cumpărători, s-au făcut plăţi pentru acoperirea creanţei şi a penalităţilor inclusiv de către numiţii XXXXXXXXXXXX. (40.000 euro) şi MMMMMMMMMMMMMM. (20.000 euro) în anul 2023.

Situaţiile în care inculpatul A. a depus eforturi pentru stingerea pe cale amiabilă a conflictelor contractuale au fost generate de iminenţa incapacitării acestuia în a continua schema frauduloasă, precum a fost cazul cererii de insolvenţă formulată de promitenta-cumpărătoare S.C. XXXXXXX. S.R.L. în dosarul nr. x/2023 al Tribunalului Alba, demers la care creditorul a renunţat ca urmare a încasării de la A. a preţului plătit şi nerestituit în termenul agreat de părţi. Un "impuls" similar, care a determinat inculpatul A. să restituie preţul achitat după retragerea din raporturile contractuale a promitentului-cumpărător, a fost prezent în situaţia martorului CCCCCCCCC.. Pe de altă parte, conform declaraţiei martorului TTTTT., insistenţele efectuate pe lângă inculpatul A. pentru a-i fi restituţi banii avansaţi cu ocazia semnării antecontractului de vânzare-cumpărare, au fost fără succes până în momentul în care acţiunile inculpatului au fost dezvăluite socrului acestuia, FFFFFFFFFF., cu care promitentul-cumpărător se cunoştea

Astfel, inculpatul A., în cele mai multe ocazii acţionând în numele, în interesul şi în realizarea obiectului de activitate al societăţii B. S.R.L., i-a determinat pe cei 211 promitenţi cumpărători, uneori prin folosirea de mijloace frauduloase, să achite în patrimoniul propriu ori în patrimoniul societăţii pe care o reprezenta, diverse sume de bani cu titlu de preţ ori de avans de preţ pentru spaţiile promise, şi a continuat să îi amăgească pe durata derulării convenţiilor, după caz, prin prelungirea termenelor de predare/perfectare contracte, prin modificarea obiectului promisiunilor de vânzare-cumpărare ori prin rezoluţiunea convenţiilor şi formarea de noi acorduri de voinţă/promiterea de rambursare în scurt timp a preţului încasat, în tot acest timp încercând să mimeze buna-credinţă.

Intenţia frauduloasă a inculpatului A. se desprinde inclusiv din conduita sa ulterioară desfiinţării relaţiilor contractuale din culpa proprie a promitentei-vânzătoare, susnumitul amăgindu-i pe foştii parteneri contractuali ori pe cei cu care şi-a novat înţelegerile ulterioare prin luarea angajamentului de rambursare a avansului de preţ în termene scurte, nefezabile, cunoscând că societatea nu dispune în activul patrimonial de resursele financiare necesare. De altfel, impotenţa financiară a societăţii B. S.R.L. de a restitui bani a fost generată de propriile acţiuni păguboase inculpatului.

În sensul celor arătate este reprezentativă declaraţia persoanei vătămate CCC., care a susţinut că după ce a contractat un prim apartament în complexul "Parc Residence", la 08.09.2021 iar termenul de perfectare a vânzării-cumpărării a fost depăşit, a fost amăgit în continuare de inculpatul A., fiind determinat să noveze obiectul înţelegerii iniţiale, în sensul achiziţionării unui alt apartament, amplasat într-o poziţie mai bună şi în suprafaţă mai mare, păstrându-se acelaşi preţ pe metru pătrat util. Victima escrocheriei a învederat că deşi a propus să achite promitentei-vânzătoare doar diferenţa de preţ, nici inculpatul şi nici notarul public în faţa cărora au semnat actele (în realitate HHHHHHHHHHH. neavând calitatea de notar public) nu au agreat această variantă şi l-au determinat pe CCC. să vireze întregul preţ pentru noul spaţiu locativ, iar A. şi-a luat angajamentul de a îi vira în aceeaşi zi preţul achitat pentru primul apartament.

În niciun moment, inculpatul A. nu i-a comunicat persoanei vătămate faptul că datele bancare furnizate pentru realizarea transferului erau asociate unui cont bancar personal al acestuia, deschis la RRRRRRRRRRRR., fapt care reiese inclusiv din împrejurarea că în ordinul de plată completat la 11.04.2023, CCC. a trecut ca destinatar vizat societatea B. S.R.L. Astfel, persoana vătămată a relatat următoarele: "chiar dacă rezoluţia primei promisiuni a fost semnată în data de 06 aprilie 2023, şi eu nu am încasat banii, mi s-a spus că trebuie să plătesc eu toată suma pentru apartament, urmând ca apoi în câteva ore să îmi restituie suma aferentă rezoluţiunii. Deoarece eu aveam toată suma disponbilă în cont am decis să plătesc integral 292.724 RON, urmând ca apoi domnul A. să îmi restituie suma de 228.634,56 RON (…)". Conform persoanei vătămate, A., nu a procedat la rambursarea banilor timp de peste 3 luni de la acest moment: "În cele din urmă, în data de 14 iunie am convenit cu domnul A. să ne întâlnim la NNNNNNNNNNNNNN., unde el a venit cu o plasă de bani, suma de 228.634,56 ei în numerar, a depus în contul meu şi am mers la notar pentru a da o declaraţie cu privire la faptul că am încasat banii (…) "la începutul anului 2024 administratorul judiciar C. mi-a spus că eu nu pot fi înscris la masa credală întrucât nu am efectuat nicio plată în contul societăţi B. S.R.L. L-am întrebat pe domnul A. şi mi-a spus că această doamnă nu prea ştie ce face. În cele din urmă am aflat din nişte discuţii că eu am virat banii în contul lui personal".

Din analiza extraselor contului bancar nr. x deschis la RRRRRRRRRRRR. S.A. pe numele lui A. rezultă că soldul creditor la 11.04.2023 a fost de 67.886,15 RON. În data de 12.04.2023 s-a procesat transferul bancar realizat de CCC. din contul bancar al acestuia, deschis la NNNNNNNNNNNNNN. S.A., iar în aceeaşi zi inculpatul A. a efectuat un transfer de 15.000 RON într-un cont bancar deschis la OOOOOOOOOOOO. şi a retras de la ATM prin cinci operaţiuni suma de 20.000 RON. În ziua următoare, la 13.04.2023, inculpatul a efectuat plăţi în valoare de 251.340,8 RON către comercianţii OOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPP. şi ICM Pay (operatori platforme de tranzacţionare).

În tot acest timp inculpatul A. a acreditat în faţa promitentului-cumpărător CCC. faptul că nu îi poate restitui preţul aferent primului apartament întrucât contul său bancar nu fusese creditat cu preţul aferent celui de-al doilea spaţiu locativ. Conversaţiile purtate între cei doi pe aplicaţia QQQQQQQQQQQQQQ. sunt definitorii pentru a contura reaua-credinţă a inculpatului şi nonşalanţa cu care acesta s-a folosit de banii partenerilor contractuali pentru a se credita pe sine, în acest sens fiind elocvent următorul fragment;

"11.04.2023, 12:56 RRRRRRRRRRRRRR.: x (...)

11.04.2023 13:55 RRRRRRRRRRRRRR.: Te anunţ cum intră (...)

11.04.2023 13:56 RRRRRRRRRRRRRR.: Dacă bifai urgent era mai ok:) (...)

11.04.2023 13:58, SSSSSSSSSSSSSS.: Este urgent. Am plătit 300 RON pt asta. Azi la 4 intră. (...)

12.04.2023 11:09, SSSSSSSSSSSSSS.: La unicredit e problema. Am vorbit acum şi banii au plecat de ieri.

12.04.2023 11:11, RRRRRRRRRRRRRR.: Ok. Verific la 13 (...)

12.04.2023 13:56, RRRRRRRRRRRRRR.: Acum am mers la bancă. Au zis să mai aştept. (...)

13.04.2023 15:08, RRRRRRRRRRRRRR.: Am verificat dar mi-au promis că până la 17 îi am în cont

13.04.2023 15:30, SSSSSSSSSSSSSS.: Îi ai deja;) Mai verifică odată. TTTTTTTTTTTTTT. (...)

13.04.2023 16:29, RRRRRRRRRRRRRR.: sunt iun pachet de nervi de ce nu îi văd în sold

13.04.2023 17:43, SSSSSSSSSSSSSS.: Îmi trimiţi un extras de cont? TTTTTTTTTTTTTT. Pe ieri şi azi

13.04.2023 18:18, RRRRRRRRRRRRRR.: Îţi trimit marţi că iau fizic, aplicaţia nu mai are funcţionalitate din cauza popririi. Nu te stresa marţi îmi iese cont nou la intesa (n.r. UUUUUUUUUUUUUU.) şi fac de acolo plata spre tine.

13.04.2023 19:17, SSSSSSSSSSSSSS.: Ai avut banii în cont. Şi cu asta cred că am zis tot (...)

18.04.2023 17:50, SSSSSSSSSSSSSS. Azi ai zis că faci plata ... din alte surse (...)

18.04.2023 17:53, SSSSSSSSSSSSSS. Promit că mai am răbdare câteva zile . . . . . . . . . .dacă îmi trimiţi actul adiţional de renunţare de pe 19 (n.r. rezoluţiunea privitoare la ap. 19) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .şi extrasul de cont;)

18.04.2023 17:53, RRRRRRRRRRRRRR.: Le fac rost şi ţi le arăt (...)

21.04.2023 13:47, SSSSSSSSSSSSSS.: Salut. Ai făcut transferul?

21.04.2023 16:13, RRRRRRRRRRRRRR.: salut nu am semnal bun, nu am făcut transferul pt că încă nu mi-au intrat nici mie (...)

21.04.2023 16:25, SSSSSSSSSSSSSS.: Dacă ţi-ai propus să mă tot, duci cu zăhărelul... te rog să nu faci asta. De altfel, faptul că am fost înţelegător şi am vrut să te ajut (şi încă vreau) ... nu o lua ca pe o slăbiciune şi nu profita de asta . . . . . . . . . .Nu aş vrea să trec pe alt mod de funcţionare. (...)

01.05.2023 16:50, SSSSSSSSSSSSSS.: Salut. Mâine te rog să rezolvi neapărat cu transferul (...)

02.05.2023 16:18, SSSSSSSSSSSSSS.: Ai plănuit totul de la început ... de aceea erai aşa nerăbdător să intre banii ... ca să îţi poţi plăti alte poliţie cu ei. Nu e frumos ce faci . . . . . . . . . . . şi nici foarte sănătos.

02.05.2023 16:18, RRRRRRRRRRRRRR.: chiar nu am plănuit nimic de la început

02.05.2023 16:18, SSSSSSSSSSSSSS.: Am ştiut din momentul în care ţi-au intrat banii şi tu ziceai că nu

02.05.2023, 16:18, RRRRRRRRRRRRRR.: Au fost o serie de ghinioane. Dar stai liniştit că le rezolv cumva (...)

26.05.2023 11:27, SSSSSSSSSSSSSS.: Salut. Rezolvi azi?

26.05.2023 12:01, RRRRRRRRRRRRRR.: Salut, acum am semnat cu un client, marţi am toţi banii

26.05.2023 12:01, SSSSSSSSSSSSSS.: Şi marţi mai intervine ceva... Deja a devenit o telenovelă. Ai zis că 100% săptămâna asta (...)

30.05.2023 09:43, RRRRRRRRRRRRRR.: Săpt asta după ce îţi vezi banii în cont ne vedem la notar. Probabil mâine. Pt că azi am speranţe reale că îi încasez.

30.05.2023 09:43, SSSSSSSSSSSSSS.: Vezi... asta ai devenit tu . . . . . . . . . . . .un ŢEPAR ! O să merg eu la cadastru să mă interesez ... iar dacă m-ai minţit ... fi sigur că o să afle tot oraşul (...)

30.05.2023 09:50, SSSSSSSSSSSSSS.: Până acum mi-ai dovedit doar că eşti un mincinos fără caracter ... şi chiar am sperat că eşti altfel. Cât crezi că mă tot poţi minţi? Chiar aşa rău ai ajuns?

30.05.2023 09:51, RRRRRRRRRRRRRR.: Chiar nu te-am minţit cu nimic, chiar nu înţelegi că s-a blocat totul şi toată lumea care mi-a promis că plăteşte a amânat? Ok, încasarea de azi o dau la alţii care nu mă acuză aiurea nu ainde cât să faci plângeri şi procese, chiar ai depăşit măsura.

30.05.2023 09:52, SSSSSSSSSSSSSS.: Sunt oameni care pierd lucruri sau sunt în situaţii dificile ... dar îşi păstrează caracterul. Nu e cazul tău. Nu există nicio încasare. (...)

08.06.2023 16:09, RRRRRRRRRRRRRR.: No ştii ceva, iar mă enervez, săpt viitoare îţi achit cei 40k + 4k că vreau. Încetează cu acuzaţii.

08.06.2023 16:20, SSSSSSSSSSSSSS.: Păi nu sunt acuzaţii. Dar de 2 luni tot aşa mă minţi. Ţi-am spus în ce situaţie m-ai băgat. În condiţiile în care acei bani trebuiau să fie doar pt 1 zi. Au trecut 2 luni."

Pe fondul descrierilor făcute de unii dintre promitenţii-cumpărători care au încheiat antecontracte de vânzare-cumpărare autentificate de notarul public UUUUUUUUUUUUU., a rezultat în mod neîndoielnic că escrocheria derulată de inculpatul A. şi de inculpata B. S.R.L. a căpătat valenţe agravate prin procedeul fraudulos al organizării desfăşurării unui număr de 56 de proceduri de autentificare în faţa unei persoane care nu deţine calitatea de notar public, respectiv numitul HHHHHHHHHHH..

Această împrejurare îi era cunoscută reprezentantului societăţii B. S.R.L. şi a fost ascunsă intenţionat cocontractanţilor săi, în mod perfid, cu toate că, prin raportare la formarea profesională juridică a acestuia, inculpatul A. cunoştea consecinţele juridice nefaste generate de vicierea procedurilor de autentificare.

Conform susţinerilor persoanei vătămate LL., după acordul verbal privind condiţiile de încheiere a promisiunii de vânzare cumpărare "am stabilit cu A. că ne vom vedea la notar pentru formalizarea acordului de voinţă. Dânsul a propus să ne vedem la biroul notarului public Homoştean. (…) La biroul notarial am interacţionat exclusiv cu fiul notarului UUUUUUUUUUUUU., care cred că se numeşte X. Acesta a fost cel care mi-a prezentat obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare şi care ne-a asistat pe mine şi pe A. la semnarea convenţiei. Înainte de semnare am trimis draftul promisiunii către o cunoştinţă, de profesie jurist, ce îmi este colegă la banca VVVVVVVVVVVVVV., în scopul verificării clauzelor. (…) La data de 05.01.2023 m-am prezentat din nou la biroul notarului public Homoştean Milaciu şi am încheiat convenţia de rezoluţiune, S.C. B. S.R.L. asumându-şi obligaţia de a restitui avansul de preţ achitat precum şi daunele interese în cuantum de 10% din avans, în termen de o lună. (…) Arăt faptul că şi la momentul semnării convenţiei de rezoluţiune, dar şi anterior cu ocazia încheierii actului adiţional la promisiunea de vânzare-cumpărare din data de 04.10.2021, la biroul notarial am interacţionat exclusiv cu HHHHHHHHHHH., eu având reprezentarea că acesta este notar public. Doar de curând am aflat că în realitate nu deţine această calitate, informaţia provenind de la un alt creditor al societăţii B. S.R.L.. Precizez că nu l-am văzut pe HHHHHHHHHHH. semnând vreun document, însă acesta a fost cel care mi-a înmânat documentaţia gata semnată. Mai arăt că anterior anului 2021 am avut contact profesional cu notarul public UUUUUUUUUUUUU. şi îl cunoşteam pe acesta. La momentul semnării actelor cu S.C. B. S.R.L. în faţa lui HHHHHHHHHHH., am avut convingerea reală că şi el este notar, asemeni tatălui său."

Dincolo de aspectele prezentate mai sus, în cauză au rezultat probe că în derularea activităţii infracţionale, inculpatul A. a încheiat în nume personal, alături de S.C. B. S.R.L., zece promisiuni de vânzare, fără însă a deţine drepturi reale ori de creanţă asupra bunurilor promise spre înstrăinare, încasând preţul sau tranşe din preţ în conturi bancare personale (cazul persoanelor vătămate KKKKKKKK., TT., R., OOOOOOOOO., EE., YY., AA./Z., PPPPPPPPP., L. şi WW.).

În cazul acestor convenţii, atât S.C. B. S.R.L., cât şi A., în nume personal, se obligau să vândă cumpărătorilor locuinţa promisă, clauzele fiind dificil de conciliat şi confuze chiar şi pentru o persoană cu pregătire juridică.

Exemplificativ, în convenţia încheiată de TT. şi UU., certificată cu dată certă sub nr. x/13.04.2023 de către notarul public HH., se precizează la pag. 1 că: "A. este dobânditor viitor prin dare în plată, în nume propriu în baza de promisiune de vânzare-cumpărare al apartamentului ce face obiectul prezentului contract (….) promitentul dobânditor şi vânzător al prezentului contract se obligă să vândă promitenţilor cumpărători în cota de 1/2 fiecăruia în condiţiile specificate în continuare următoarele imobile". În schimb, la pag. 2 şi 3 din contract S.C. B. S.R.L., în calitatea sa de promitentă vânzătoare, prin reprezentant legal, este cea care îşi asumă obligaţia de garantare a promitenţilor cumpărători împotriva evicţiunii şi de prezentare a documentaţiei administrative necesară perfectării vânzării, clauzele prevăzând printre altele că în situaţia în care "promitenta vânzătoare prin reprezentant legal, nu îşi respectă obligaţiile stipulate în prezenta promisiune de vânzare cumpărare, respectiv obligaţia de perfecta în faţa notarului public a contractului autentic de vânzare, până cel târziu la data de 30.09.2023, contractul se va rezoluţiona de plin drept dacă părţile nu prevăd un alt termen de comun acord (…)".

În aceeaşi poziţie contractuală a fost plasată şi numita R.. Cu ocazia audierii în calitate de persoană vătămată, aceasta a arătat că anterior efectuării plăţii preţului "soţul meu l-a întrebat pe x de ce ne-a indicat un cont bancar personal pentru virament, şi nu contul societăţii S.C. B. S.R.L., acesta spunându-ne că este moştenitor al câtorva dintre apartamente dat fiind că terenul pe care se construieşte aparţine familiei sale."

Persoana vătămată EE. a declarat că "la data semnării promisiunii din 09.01.2023, notarul public i-a atras atenţia lui A. că întrucât numele său figurează ca promitent vânzător în contract este necesar să îi aducă o factură din partea societăţii pe care o administrează din care să rezulte înţelegerea dintre el şi societate cu privire la apartamentul pe care mi-l promitea mie prin contract. A. şi-a asumat obligaţia să îi predea notarului acea factură, însă, din cunoştinţele mele, ea nu a fost emisă vreodată. (…). Potrivit victimei, şi ulterior, la 16.03.2023, cu ocazia autentificării respectivei convenţii, "notarul i-a solicitat lui A. acte din care să rezulte drepturile proprii asupra apartamentului pe care mi l-a promis mie şi soţiei mele spre vânzare. Din nou Ovidiu s-a obligat în faţa notarului să îi predea facturi sau alte acte de natură să ateste acele drepturi."

Cu ocazia audierii în calitate de martor, notarul public RRRRRRRRRRRRR. a învederat că până în luna octombrie 2023 nu a primit din partea inculpatului A. înscrisul din care rezulta dreptul personal avut faţă de S.C. B. S.R.L., precizând însă că după ce documentul i-a fost pus la dispoziţie de către inculpat "am ales să nu ataşez acest înscris la documentaţia întocmită pentru autentificarea convenţiei în care erau părţi soţii Muntea întrucât nu am fost sigur dacă înscrisul respectiv era antedatat sau nu".

Îndoiala afişată de martorul RRRRRRRRRRRRR. a fost una întemeiată, câtă vreme în urma exploatării măsurii supravegherii tehnice a accesului la sisteme informatice pe hard-diskul, conectat la unitatea centrală ridicată cu ocazia percheziţiei domiciliare din dormitorul inculpatului A. situat în imobilul de pe str. x din municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, a fost identificat un document, format "doc", intitulat "ANTECONTRACT VANZARE parc x" ce a fost creat la 24.10.2023, ora 19:51 şi salvat la 24.10.2023, ora 20:03. Fişierul reprezintă un antecontract de vânzare-cumpărare aparent datat 01.03.2021 prin care S.C. B. S.R.L. promite spre vânzare către A. apartamentul nr. x situat la etajul 3 al blocului 2 (P+4), în suprafaţă de 53 mp (obiect identic cu cel promis soţilor Muntea prin convenţia din 09.01.2023), pentru preţul de 50.000 euro, "preţ care va fi achitat prin dare în plată având în vedere că A. are de recuperat sume de la S.C. B. SRL". Dincolo de anacronismele existente în corpul documentului, concretizate prin raportare la termenele de îndeplinire a obligaţiilor contractuale asumate de promitenta vânzătoare, ce sunt anterioare (17.02.2021) datei aparente a întocmirii convenţiei (01.03.2021), formatul folosit la redactarea documentului este similar convenţiilor încheiate de S.C. B. S.R.L. în anul 2019, anterior obţinerii autorizaţiei de construire.

În alte situaţii, administratorul S.C. B. S.R.L. a disimulat preţul real de vânzare al imobilelor spaţii comerciale sau apartamente, convingându-şi partenerii contractuali să accepte încheierea sincronă a antecontractelor de vânzare-cumpărare şi a unor contracte de împrumut (cazul persoanelor vătămate CC., MM. S.R.L., GGGGGGGGG., GGGG., S.C. EEEEEE. S.R.L. şi alţii), iar banii încasaţi au ajuns, în parte, direct în conturi bancare personale. Totodată, inculpatul A. şi inculpata S.C. B. S.R.L. i-au determinat, prin diverse metode, pe unii promitenţi-cumpărători să îi achite tranşe din preţ în conturi personale (cazul persoanei vătămate W. ş.a.) ori să îi achite "la negru" parte din preţ (cazul persoanelor vătămate HHHHH. -ns. 1976, YYYYYYY., QQQQQQ. şi alţii).

În cazurile particulare ale promitenţilor cumpărători III., GGG., DD., JJJ., BB., KK. şi KKK./LLL., în raporturile contractuale de înstrăinare pe viitor a unei locuinţe în ansamblul imobiliar "Parc Residence" nu figurează şi societatea B. S.R.L., ci exclusiv persoana fizică A., în baza unor drepturi afirmate ale acestuia asupra spaţiilor locative, inculpatul arogându-şi, după caz, calităţile mincinoase de "promitent-cumpărător intermediar", "dobânditor" sau de "promitent-vânzător" şi determinându-i astfel pe cocontractanţi să îi achite preţurile direct în conturile bancare personale.

Din procesul-verbal întocmit la 08.07.2024 de către organul de poliţie judiciară delegat rezultă că în urma exploatării măsurii de supraveghere a accesului la sistemele informatice aparţinând inculpatului A. a fost identificat un document format "doc", intitulat "antecontract B. -x", creat la 14.12.2023, care reprezintă o promisiune de vânzare-cumpărare aparent datată 10.10.2022, prin care S.C. B. S.R.L. îi promite spre vânzare inculpatului A. următoarele apartamente: 1) "ap. numărul 19 a (denumire veche) situat la etaj 3 corp 2 suprafaţa utilă de 53 mp"; 2) "ap numărul 11 a situate la etajul 2 corp 2 în suprafaţă utilă de 53 mp"; 3) "ap. nr. 5a în suprafaţă utilă de 53 mp situate la etaj 1, corp 2"; 4) "ap nr. 203B suprafaţa utilă de 38 mp situat la et 2 corp 1"; 5) "ap 11a situate la etaj 3 corp 1 în suprafaţă utilă de 72 mp"; 6) "ap. nr. 21a, etaj 6 corp 1 în suprafaţă utilă de 61 mp" şi 7) ap. 12b etaj 3, suprafaţa utilă de 38 mp, corp 1".

Singurele corespondenţe identificate între apartamentele cuprinse în convenţia de mai sus, şi promisiunile de vânzare-cumpărare în care inculpatul A. figurează ca promitent vânzător singur ori alături de B. S.R.L. (17 astfel de convenţii) se referă la spaţiile promise persoanelor vătămate KKKKKKKK. (ap. 203B din corpul C1) şi WW. şi WWWWWWWWWWWWWW. (ap. 19A din corpul C2), ambele antecontracte fiind încheiate în perioada 13-14.10.2022, la scurt timp după data aparentă a întocmirii convenţiei supusă analizei.

Conform acestei convenţii, care a fost identificată şi între înscrisurile ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la 29.05.2024 la domiciliul inculpatului A., "Preţul stabilit şi acceptat de către părţi este determinabil la momentul transmiterii dreptului de proprietate şi încheierea contractului final pe imobile fiind de 1000 euro/mp util echivalent ron la data facturării care va fi achitat fie prin dare în plată, fie prin plăţi directe în contul promitent-cumpărătoarei indicat în factură până la data de 30.06.2023.

Preţul va fi achitat de către promitent-cumpărător prin dare în plată pentru sumele pe care S.C. B. trebuie să i le achite până la finalizarea construcţiei şi predării apartamentului.

Obiectul prezentului antecontract, poate fi cesionat total sau individual, pentru fiecare apartament cu titlu oneros unor terţe persoane, actele subsecventei fiind opozabile promitent vânzătoarei".

Caracterul plăsmuit al promisiunii de vânzare-cumpărare datate 10.10.2022 rezultă nu doar din meta-datele informatice evidenţiate anterior (care sugerează antedatarea înscrisului), dar şi din faptul cert probat că în niciun moment, de la înfiinţarea societăţii B. S.R.L., şi până la intrarea în insolvenţă a firmei, asociatul şi administratorul A. nu a generat în cadrul raporturilor obligaţionale proprii create cu S.C. B. S.R.L. (contracte de împrumut) creanţe reale, fundamentate economic.

Astfel, s-a constatat că drepturile personale ale promitent-cumpărătorului A. evocate de convenţia datată 10.10.2022, care se raportează la spaţii locative în suprafaţă cumulată de 368 mp, situate în corpurile C1 şi C2 ale complexului imobiliar "Parc Residence", sunt fictive.

Acest înscris nu a fost regăsit în documentaţiile notariale ridicate de organele de urmărire penală de la notarii publici HH., UUUUUUUUUUUUU. şi de la SPN "x" şi SPN "WWWWWWWWWWWWW. şi asociaţii" şi nici între actele predate de către promitenţii cumpărători. În atare situaţie, se constată că documentul ce conţine fapte mincinoase nu a fost folosit ori prezentat pentru producerea de consecinţe juridice, ci doar invocat, motiv pentru care urmărirea penală nu a fost extinsă cu privire la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată. Pe de altă parte, procurorul a reţinut că plăsmuirea documentului în scopul creării unor pretinse drepturi patrimoniale în favoarea asociatului A. ori în favoarea societăţii B. S.R.L. face parte din modul de operare utilizat de inculpat pe parcursul desfăşurării activităţii infracţionale, acesta contrafăcând multiple convenţii de împrumut ori promisiuni de vânzare-cumpărare, pe care le-a şi folosit în scopul obţinerii de avantaje pecuniare.

Din mijloacele de probă administrate în cauză a rezultat că, la 03.10.2023, cu ocazia încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare cu V., inculpatul A. a angajat în raportul contractual societatea B. S.R.L., în calitatea sa de "asociat", fără a avea de jure sau convenţional dreptul de reprezentare a societăţii. De altfel, inculpatului îi încetase calitatea de administrator, singura care îi putea conferi dreptul de dispoziţie asupra bunurilor firmei, încă din 08.08.2023. Calitatea mincinoasă, de reprezentant al societăţii, a fost întărită la momentul stabilirii raportului contractual prin prezentarea unei convenţii sub semnătură privată din 18.09.2023 în care A. şi-a arogat calitatea de reprezentant al societăţii comerciale B. S.R.L., dar şi prin eliberarea şi prezentarea fără drept a facturii seria x nr. x/03.10.2023 în numele şi pe seama societăţii.

Martorul VVVVVVV. este persoana care a prestat servicii de contabilitate pentru S.C. B. S.R.L. în perioada aprilie 2019- august 2023 în virtutea contractului de colaborare avut cu S.C. KKKKKKKKKKKK. S.R.L., respectiv persoana care a fost numită în funcţia de administrator al societăţii B. S.R.L. după revocarea din funcţie a inculpatului A.. Audiat fiind în calitate de martor, acesta a acreditat ideea că deşi încă din toamna anului 2023 auzise zvonuri conform cărora inculpatul A. ar fi promis spre vânzare un apartament în complexul "Parc Residence" după ce i-a încetat calitatea de administrator, nu a dat crezare acestui zvon, însă el s-a dovedit în cele din urmă adevărat. Martorul a arătat că "am văzut, ulterior, facura emisă pe numele dnei V. am rămas şocat, nu mi-a venit să cred că Ovidiu a continuat să promită apartamente. La momentul la care eu obţinusem extrasul de cont EEEEEEEEEE. pentru B. S.R.L. nu se realizase transferul de către dna V.. Precizez că extrasele de cont EEEEEEEEEE. le-am obţinut direct de la Ovidiu, această companie nepunându-mi mie la dispoziţie direct extrasele. Astfel, am primit exact ce a dorit Ovidiu să văd. Mai arăt faptul că accesul la contul EEEEEEEEEE. se face de regulă prin folosirea credenţialelor şi a telefonului asociat cu acest cont. Deşi avusesem discuţii cu Ovidiu să îmi dea datele necesare pentru accesarea contului de EEEEEEEEEE. al S.C. B. S.R.L. acesta nu s-a ţinut de angajamentul luat în faţa mea".

La cererea debitoarei, prin administratorul VVVVVVV., judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba a dispus, prin încheierea nr. 76/2023 pronunţată la data de 01.11.2023 în dosarul nr. x/2023, deschiderea procedurii insolvenţei faţă de S.C. B. S.R.L., fiind desemnat administrator judiciar provizoriu CII C..

Chiar şi după acest moment, A. a continuat să îi amăgească pe promitenţii-cumpărători, afirmând în faţa lor că este victima unei conspiraţii a mai multor persoane care încearcă să îi preia proiectul imobiliar, că le va rambursa banii încasaţi sau alte asemenea scorniri, care se aliniază perfect în comportamentul fraudulos anterior manifestat faţă de persoanele de bună-credinţă, ce au crezut că vor dobândi spaţii în ansamblul imobiliar "Parc Residence".

Aceste împrejurări rezultă atât din probele testimoniale, cât şi din desfăşurătoarele conversaţiilor purtate de victimele înşelăciunii cu inculpatul A. pe aplicaţia QQQQQQQQQQQQQQ., conversaţii ce au fost extrase şi în urma realizării percheziţiei informatice domiciliare asupra telefoanelor mobile: x, serie x şi serie x - raport ce conţine 6.477 de pagini, precum şi rezumat, anexate procesului-verbal din 17.07.2024; x Ultra, serie x serie x şi serie x - raport ce conţine 10.109 pagini, precum şi rezumate, anexate procesului-verbal din 22.07.2024.

Aşadar, pe parcursul anchetei au fost administrate suficiente probe din care rezultă că mecanismul de fraudă conceput şi pus în aplicare de către A., în numele, interesul şi în realizarea obiectului de activitate a societăţii B. S.R.L., ori, în nume propriu, după caz, a fost unul amplu, fiind identificate 251 (două sute cincizeci şi unu) de acte materiale ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în perioada 2019-2023.

În ceea ce priveşte infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanţa de fond a constatat următoarea stare de fapt:

Anterior datei de 11.11.2019, când s-a încheiat şi autentificat contractul de vânzare-cumpărare între D. (prin reprezentant convenţional YYYYYYYYYYYY.) şi S.C. B. S.R.L. (prin reprezentant legal A.), anume la 01.04.2019, între părţile contractante menţionate mai sus, s-a încheiat sub semnătură privată un antecontract de vânzare-cumpărare, prin care S.C. B. S.R.L. a promis spre vânzare celei din urmă, în schimbul preţului aproximativ de 750.000 euro, dreptul de proprietate asupra terenurilor înscrise în CF nr. x Alba Iulia, în suprafaţă de 1.148 mp, şi în CF nr. x Alba Iulia, în suprafaţă de 255 mp. Totodată, prin convenţie, D. s-a obligat să procedeze la demolarea construcţiilor existente, la alipirea celor două imobile şi la obţinerea unei autorizaţii de construire.

Cu ocazia audierii în calitate de persoană vătămată, notarul public HH. a redat cronologia zilei de 11.11.2019, arătând că deşi actul de vânzare-cumpărare al imobilului teren a fost încheiat de către D. prin mandatar, vânzătoarea a asistat la discuţiile privind clauzele esenţiale şi a agreat clauzele decise în sânul familiei, în prezenţa fiicei YYYYYYYYYYYY. şi a nepotului A.: "(…) iniţial familia x, respectiv YYYYYYYYYYYY. şi A. au intenţionat să transmită dreptul de proprietate şi drepturile derivate din autorizaţia de construire prin două contracte distincte astfel încât am întocmit drafturi de convenţii şi le-am prezentat acestora, la domiciliul d-nei D.

şi în prezenţa acesteia. Conform dispoziţiilor fiscale de la acel moment, impozitul pe transferul proprietăţii bunului imobil ar fi fost de 1% sau 3% însă impozitul pe veniturile obţinute din transmiterea drepturilor derivate din autorizaţia de construire, dacă operaţiunea ar fi fost autonomă juridic ar fi fost unul mult mai mare, cred că asemănător cu impozitul pe dividende. Acest lucru nu i-a surâs lui YYYYYYYYYYYY. întrucât o vedea ca pe o pierdere a unui beneficiu financiar. După ce dânsa şi A. au confirmat situaţia impozitării prin apelarea la societatea de contabilitate cu care colaborau (KKKKKKKKKKKK.

S.R.L. administrată de XXXXXXXXXXXXXX.), cei doi mi-au solicitat să refac contractele şi să le contopesc, urmând ca raportul contractual să vizeze atât transmiterea dreptului de proprietate cât şi transmiterea drepturilor derivate din autorizaţia de construire. Printr-o asemenea contopire, impozitarea veniturilor ce se raportau la drepturile aferente proiectului imobiliar ar fi urmat, ca accesoriu, situaţia juridică a transferării dreptului real şi implicit impozitarea ar fi fost procentual identică. Toate aceste discuţii (inclusiv conversaţia telefonică cu contabilii) au fost purtate în sufrageria apartamentului unde locuia d-na D., pe strada x din municipiul Alba-Iulia, în prezenţa d-nei D..

Referitor la D., declar că, deşi era înaintată ca vârstă, având peste 80 de ani, doamna respectivă era foarte îngrijită şi nu mi-a creat nici o secundă impresia că ar avea capacitatea psihică redusă în vreun fel. Pe dânsa o cunoşteam de foarte multă vreme şi am şi alte ocazii în care am interacţionat cu ea, anterioare lunii noiembrie 2019. Din câte reţin, împrejurările expuse mai sus s-au petrecut în ziua în care am întocmit varianta finală a contractului de vânzare-cumpărare ce a fost semnat la sediul biroului notarial de către D., prin mandatară YYYYYYYYYYYY., şi de către A. ca reprezentant al S.C.

B. S.R.L.".

A mai declarat numita HH. că "în data de 11.11.2019 am autentificat sub nr. x o procură prin care d-na D. împuterniceşte pe fiica ei YYYYYYYYYYYY. să procedeze la vânzarea cotei acesteia de proprietate asupra imobilului - teren intravilan în suprafaţă de 1701 mp înscrisă în CF nr. x Alba Iulia, pentru preţul de 700.000 euro, precum şi la cesionarea autorizaţiei de construire nr. x/15.10.2019 emisă de Primăria Municipiului Alba Iulia. Ce a contat pentru mine ca notar public şi pentru părţile contractante era ca preţul de vânzare să nu fie unul neserios sau derizoriu. Ţin minte că în urma evaluării făcute de mine, preţul de vânzare se situa în parametrii prevăzuţi de grilele notariale. Contractul de vânzare-cumpărare având ca obiecte cele arătate mai sus a fost autentificat la sediul biroului notarial sub nr. x/11.11.2019. Tot în aceeaşi zi, s-a încheiat şi un contract de donaţie prin care d-na D. i-a donat lui A. suma de 1.003.063 convenţia fiind autentificată sub. nr. 1257. Procura şi contractul de donaţie au fost semnate de către d-na D. la locuinţa dânsei. Declar faptul că D. avea o deficienţă locomotorie, aceasta umbla cu cadrul şi se deplasa greoi. Deşi iniţial se intenţiona ca încheierea celor două contracte (vânzare teren şi cesiune drepturi autorizaţie) să fie semnate la locuinţa d-nei D., personal de către aceasta, după ce s-a constatat că este în interesul familiei x ca operaţiunea juridică să fie modificată, precum am arătat mai sus, pentru a o scuti pe D. de deplasări la biroul notarial, aceasta împreună cu d-na Olga au decis ca semnarea contractului de vânzare-cumpărare să se facă prin împuterniciri, respectiv prin d-na YYYYYYYYYYYY.. Din câte îmi aduc aminte, în varianta de draft a contractului prin care se transmitea autorizaţia de construire în beneficiul S.C. B. S.R.L., preţul de cesiune se ridica la 300.000 euro. Suma de bani pe care D. a donat-o nepotului său A. reprezenta, din spusele membrilor familiei x capitalul pentru demararea lucrărilor de construcţie. Această sumă de bani, puţin peste 1 milion RON, a constituit avansul de preţ pe care societatea B. S.R.L. l-a achitat vânzătoarei D.."

Mandatul acordat cumpărătoarei S.C. B. S.R.L. pentru achiziţionarea terenurilor în cotă de 1403/1701 din terenul înscris în CF x Alba Iulia, în schimbul preţului de 700.000 euro, a fost dat de către asociaţii majoritari YYYYYYYYYYYY. (care deţinea la acel moment 65% din capitalul social) şi A. (care deţinea la acel moment 25% din capitalul social) prin hotărârea AGA nr. 6/11.11.2019.

Conform convenţiei de vânzare-cumpărare autentificate la 11.11.2019, din preţul agreat, în cuantum de 700.000 euro, s-a plătit anterior suma de 1.003.060 RON, rămânând un rest de plată de 2.330.830 RON, ce urma a fi achitat în contul bancar al vânzătoarei, cu IBAN x deschis la IIIIIIIIIIII., cel mai târziu până la 01.02.2021.

Fluxurile financiare stabilite de specialistul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în raportul de constatare din 14.08.2024 relevă că avansul de preţ achitat până la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare pentru terenul de pe str. x din municipiul Alba Iulia nu a tranzitat niciun moment contul bancar al numitei D.. De altfel, conform promisiunii de vânzare-cumpărare din 01.04.2019 acest avans din preţ urma să fie achitat în contul bancar al inculpatului A., deschis tot la IIIIIIIIIIII..

Aparent, anterior perfectării contractului de vânzare-cumpărare la data şi în condiţiile indicate anterior, respectiv la 28.10.2019, 29.10.2019 şi 30.10.2019, între D. şi S.C. B. S.R.L., s-au încheiat, sub semnătură privată, alte trei antecontracte de vânzare-cumpărare având ca obiect promiterea spre vânzare a terenurilor înscrise în CF nr. x Alba Iulia, în suprafaţă de 1.148 mp, şi în CF nr. x Alba Iulia, în suprafaţă de 255 mp. În cuprinsul celor trei acte, preţul stabilit iniţial între D. şi B. S.R.L. a fost modificat de la valoarea de 750.000 euro (actualizare convenţie din 28.10.2019) la valoarea de 1.000.000 euro (actualizare convenţie din 29.10.2019), iar apoi la 3.100.000 euro (convenţie din 30.10.2019).

Conform fişei de evidenţă a numitei D., preluată din DEPABD, aceasta a decedat la data de 04.02.2021.

Originarul antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între D. şi S.C. B. S.R.L., redactat sub nr. x/1.04.2019, are ca obiect promisiunea de vânzare, cel mai târziu până la 01.10.2019, a imobilului teren ce va rezulta din unificarea imobilelor înscrise în CF nr. x Alba Iulia, în suprafaţă de 1148 mp (teren) şi în CF nr. x Alba Iulia, în suprafaţă de 255 mp, pentru preţul de aproximativ 750.000 euro, promitenta-vânzătoare condiţionând modalitatea de plată a preţului astfel: suma de 200.000 euro se va achita în avans în contul bancar x deschis pe numele lui A. la IIIIIIIIIIII. în termen de 24 de luni; suma de 550.000 euro se va achita într-un cont deschis pe numele lui YYYYYYYYYYYY..

Încă din momentul încheierii antecontractului părţile au previzionat preţul pe mp util al spaţiilor din ansamblul imobiliar ca fiind de cel puţin 1.000 euro. De altfel, potrivit clauzei privitoare la preţ, părţile menţionează că acesta este determinabil, fiind raportat la suprafaţa construită din proiectul imobiliar ce se va realiza pe terenul descris, respectiv suma de 200 euro/mp util construit.

Totodată, distinct de valoarea terenului, în preţul agreat de părţi se cesionează (transmit) drepturile şi obligaţiile izvorâte din Planul Urbanistic Zonal aprobat de Primăria municipiului Alba Iulia la 26.02.2019 pentru proiectul "Construire Locuinţe Colective şi Spaţii comerciale şi alimentaţie publică la parter - Alba Iulia strada x nr. 5 - 5A".

Între clauzele contractuale se regăseşte şi o prevedere prin care promitenta-vânzătoare D. consimte ca S.C. B. S.R.L. să încheie contracte de rezervare şi antecontracte de vânzare cumpărare pentru unităţile locative şi comerciale ce se vor dezvolta în baza proiectului aprobat prin PUZ.

Antecontractul de vânzare-cumpărare din 28.10.2019/Contractul de împrumut din 31.10.2020 (în mod eronat datat 28.11.2018)

O convenţie cu conţinut identic celei din 01.04.2019 (părţi, obiect, preţ, modalitate de plată preţ etc.), dar în care este redactată menţiunea "actualizat la 28.10.2019" a fost prezentată către IIIIIIIIIIII. S.A. de către A. în luna aprilie 2021, pentru justificarea încasărilor realizate în contul bancar personal din conturile societăţii comerciale B. S.R.L., astfel cum indică raportul de tranzacţii suspecte (RTS) nr. CXII/12108/29.09.2021 comunicat de către unitatea bancară către O.N.P.C.S.B. şi pus la dispoziţie de către această instituţie publică în baza solicitării procurorului din 21.03.2024.

S-a reţinut, totodată, că în scopul descris anterior, în luna aprilie 2021, ca urmare tot a interogărilor funcţionarilor bancari, inculpatul A., acţionând în nume propriu, dar şi în numele şi în realizarea obiectului de activitate a societăţii B. S.R.L., a prezentat instituţiei de credit şi contractul de împrumut nr. x/28.11.2018 (datat eronat) prin care A. se obligă să acorde cu titlu de împrumut societăţii B. S.R.L. până la data de 30.10.2020 echivalentul în RON a sumei de 300.000 euro, cu obligaţia de restituire a banilor în termen de maxim 1 an, în conturile societăţii deschise la "YYYYYYYYYYYYYY. şi IIIIIIIIIIII. Alba Iulia".

Din anexele la procesul-verbal întocmit de către organul de poliţie judiciară delegat, la 08.07.2024, reiese că pe unitatea PC în care a fost inserat HDD 120 ZZZZZZZZZZZZZZ., ridicate de la locuinţa inculpatului A. cu ocazia percheziţiei domiciliare pe str. x, municipiul Alba Iulia, a fost identificat cu ocazia punerii în executare a măsurii de supraveghere tehnice un document format "doc", intitulat "S.C. B. S.R.L. contract de imprumut cu A.", salvat pentru ultima oară la 28.02.2020.

Documentul electronic reprezintă un înscris intitulat "contract de împrumut nr. x/28.10.2018". În acest draft de convenţie, privind pe acelaşi părţi A. (împrumutător) şi S.C. B. S.R.L. (împrumutată) se prevede acordarea cu titlu de împrumut a sumei de 1.000.000 RON (faţă de suma constând în echivalentul în RON a 300.000 euro), până la 30.10.2020, cu aceeaşi scadenţă pentru rambursare, fără însă a fi menţionate expres conturile bancare în care urmează a se face plăţile.

Din adresa nr. x/19.06.2024 comunicată de IIIIIIIIIIII. S.A. - Departamentul Conformitate, rezultă că în arhiva entităţii bancare a fost identificat în copie antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x din 01.04.2019, actualizat la 28.10.2019, fiind făcută menţiunea că documentul a fost prezentat funcţionarilor bancari în format letric, în cadrul operaţiunilor efectuate la ghişeu.

În continuarea corespondenţei, prin adresa nr. x/18.07.2024, IIIIIIIIIIII. S.A. a învederat că a identificat în arhivele băncii contractul de împrumut nr. x datat 28.10.2019 (corectat olograf peste 28.10.2018) prin care A. împrumută S.C. B. S.R.L. cu suma de 110.000 RON până la 30.10.2019, cu obligaţia de restituire a sumei împrumutate în termen de 2 ani. Această convenţie a fost depusă la agenţia bancară în ziua consemnată şi pe act, anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat la 11.11.2019.

Folosirea antecontractului de vânzare-cumpărare din 01.04.2019, actualizat în 28.10.2019, precum şi a convenţiei de împrumut datată 28.11.2018, în faţa băncii IIIIIIIIIIII. S.A. a vizat justificarea operaţiunilor de creditare a contului bancar personal al inculpatului A. deschis la instituţia de credit, în condiţiile în care prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la 11.11.2019 modalitatea de plată a preţului din partea S.C. B. S.R.L. se raporta la contul bancar al titularei D., iar nu la cel al lui A. precum în promisiunea de vânzare-cumpărare.

Antecontractul de vânzare-cumpărare din 29.10.2019/Antecontractul de vânzare-cumpărare din 30.10.2019/Adresa emisă de D. către S.C. B. S.R.L.

Într-o primă etapă a relaţiei bancare dezvoltate cu JJJJJJJJJJJJ. S.A. (conturi bancare în monedele RON şi EUR deschise la 18.09.2020), administratorul S.C. B. S.R.L. - inculpatul A. a prezentat, în perioada 18.09.2020-25.11.2021, pentru justificarea rulajelor efectuate pe conturi (debitări, creditări), o altă variantă a antecontractului încheiat între D. şi S.C. B. S.R.L., respectiv antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/1.04.2019 "actualizat la data de 29.10.2019" (la o zi distanţă faţă de precedentul).

Conform înscrisului sub semnătură privată, preţul total de vânzare a terenului va fi de aproximativ 1.000.000 euro. Apoi, clauzele privind modalitatea de plată a preţului figurează schimbate în sensul că tranşa în cuantum de 200.000 euro ce se achită nepotului titularei - A., poate fi achitată fie în contul IIIIIIIIIIII. indicat mai sus sau în alt cont deschis pe numele acestuia. Totodată, s-a prevăzut că şi diferenţa de 800.000 euro poate fi achitată în contul fiicei titularei, YYYYYYYYYYYY., fie în cont deschis pe numele lui A.. Restul clauzelor, formatul textului, paginaţia şi erorile de ortografie s-au păstrat ca şi în celelalte două convenţii.

Din înscrisurile şi informaţiile comunicate de JJJJJJJJJJJJ. în baza ordonanţei procurorului din 13.06.2024, precum şi din corespondenţa electronică extrasă de pe adresa de e-mail x@x.com în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 54/20.06.2024, a rezultat că într-o a doua etapă a relaţiei bancare, pe fondul interogărilor funcţionarilor bancari privitoare la multiple alte tranzacţii operate pe conturile personale deschise la JJJJJJJJJJJJ. S.A., inculpatul A., a trimis la data de 26.11.2021, ora 2:22:50 PM, prin e-mail, fotografii ale unui alt antecontract de vânzare-cumpărare, încheiat între D. şi S.C. B. S.R.L., datat 30.10.2019, precizând în cuprinsul comunicării că antecontractul din 29.10.2019 ("antecontractul la care faceţi referire") "este desuet şi că acesta a fost modificat prin antecontractul din 30.10.2019".

În acest sens este mesajul pus la dispoziţie de către JJJJJJJJJJJJ. S.A.:

From: A.

To: AAAAAAAAAAAAAAA.

Subject: Răsp.: Necesitate Informatii Suplimentare JJJJJJJJJJJJ.

Date: Friday, November 26, 2021 2:22:50 PM

Attachments: x

Buna ziua, antecontractul la care faceti referire este desuet şi a fost modificat prin antecontractul din 30.10 2019, pe care il.anexez .

Forma autentica şi translativa de proprietate se va face doar dupa.achitarea sumelor (transe) din antecontract care are valoare toatala de 3.100.000 euro, şi care este aferenta unui proiect imobiar în executie de peste 50 apartamente şi spatii comerciale .tranzactia de 3.100.000 euro reprezinta 20%din valoarea imobilelor care se construiesc şi este valoare justa a terenului, aspect verificat şi de către Anaf .

Acelaşi document a fost retrimis de inculpatul A., de pe adresa de email x@x.com către instituţia de credit JJJJJJJJJJJJ. S.A. la 03.03.2022 în răspuns la o altă solicitare privind furnizarea de informaţii şi de documente justificative pentru creditările de cont operate ca urmare a transferurilor bancare realizate de S.C. B. S.R.L.

De această dată însă a fost ataşată la corespondenţa electronică şi o fotografie a unei adrese, aparent semnate de către D. şi datată 20.12.2020, prin care titulara solicită societăţii B. S.R.L. să efectueze plata tranşelor în executarea contractului în sumă totală de 3.100.000 euro în contul "succesorului" A. - x.

Promisiunea de vânzare-cumpărare datată 30.10.2019 este reconfigurată sub aspectul obiectului vânzării şi al preţului, fiind specificat faptul că în preţul de 3.100.000 euro, aferent sumei de 387,5 euro pentru metrul pătrat autorizat + extinderi, se include atât imobilul teren cât şi proiectul autorizat de construire cu avizele şi autorizaţiile corespunzătoare, cu o suprafaţă construită totală de 8000 mp (suprafaţa aproximativ 6000 mp prin autorizaţia iniţială şi încă 2000 mp (din eroare 20.000 mp) prin autorizaţia extinsă conform legii.

În această variantă de convenţie, sunt indicate ca şi conturi beneficiare pentru întregul preţ contul deschis la IIIIIIIIIIII., indicat mai sus, sau un alt cont care va fi indicat de promitenta vânzătoare, mandatarii sau succesorii legali ai subsemnatei.

Totodată, în antecontract s-a consemnat că perfectarea în formă autentică a acordului dintre părţi se va face distinct pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului, respectiv pentru transmiterea proiectului. La finalul antecontractului se face menţinea că "orice antecontract anterior datei de 30.10.2019 între aceleaşi părţi îşi pierde din valabilitate şi va fi novat cu prezentul act".

Pe parcursul urmării penale s-a constatat că toate cele trei variante ale aceleiaşi înţelegeri au fost în realitate antedatate şi semnate în fals în numele promitentei-vânzătoare D., respectiv că promisiunile de vânzare-cumpărare dintre D. şi S.C. B. S.R.L. datate 29.10.2019 şi 30.10.2019 au fost inclusiv contrafăcute intelectual în clauzele esenţiale referitoare la preţ şi la modalitatea de plată a preţului.

Doar în această ipoteză se poate explica incrementarea laxă a valorii preţului datorat de societatea B. S.R.L. numitei D. (în concret mandatarului ubicuu al acesteia, inculpatul A.), operaţiunea de falsificare având ca finalitate unică justificarea fluxului mare de fonduri cu care erau alimentate conturile bancare proprii ale administratorului firmei.

Antecontractul de vânzare-cumpărare din 31.10.2019

Aparent, la 31.10.2019, între D. şi S.C. B. S.R.L., reprezentată de A., s-a încheiat sub semnătură privată un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea proiectului autorizat de construire locuinţe colective cu spaţii comerciale la parter (cu avize şi autorizaţii), vizând o suprafaţă construită totală de aproximativ 8.000 mp pe terenul situat administrativ în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, pentru preţul aproximativ de 6.000.000 euro (determinabil 750 euro/mp util construit).

Martorul VVVVVVV. a declarat că primele activităţi întreprinse după numirea sa ca administrator al S.C. B. S.R.L. s-au concretizat în obţinerea extraselor de cont de la instituţiile de credit cu care societatea se afla în relaţii bancare. A învederat martorul că "dacă la acel moment aveam impresia că datoriile societăţii B. S.R.L. se cifrează la suma de circa 2.000.000 euro, după procesarea documentaţiei de la bănci şi de la notari am constatat că pe lângă sumele de bani încasate de firmă pentru toate apartamentele şi spaţiile din ansamblul imobiliar, A. încasase în firmă alte 6.000.000 euro. Această sumă nu viza şi banii obţinuţi direct de către A. în conturile personale, în temeiul unor antecontracte de vânzare-cumpărare. Am fost sincer şocat de situaţia financiară dezastruoasă a firmei şi i-am cerut explicaţii lui A. întrucât din conturile firmei au fost transferaţi foarte mulţi bani în conturile personale ale acestuia cu justificări precum "restituire împrumut" sau "plată tranşă teren".

Conform aceluaşi martor, "în luna septembrie 2023, la o dată pe care nu mi-o amintesc cu exactitate, A. s-a prezentat la mine la birou (str. x din Alba Iulia) însoţit fiind de cumnatul său, avocatul MMMMMMMMMMMMMM., şi mi-a înmânat un contract neautentificat din care rezulta că bunica sa, D. transferase terenul pe care se construiau blocurile şi drepturi legate de proiectul imobiliar către B. S.R.L. pentru suma de 6.000.000 euro. Arăt că eu am consemnat olograf, cu creionul, pe prima pagină a documentului "luna septembrie 2023" şi menţiunea privind paritatea euro-leu din ziua semnării contractului. În contextul acestui înscris nou descoperit s-a procedat de către S.C. KKKKKKKKKKKK. S.R.L. la evidenţierea în conturile contabile ale firmei a datoriei, fiind modificată în consecinţă valoarea terenului".

Susţinerile martorului VVVVVVV. converg cu cele ale martorei XXXXXXXXXXXXXX., administratorul societăţii KKKKKKKKKKKK. S.R.L., care a prestat servicii de contabilitate pentru S.C. B. S.R.L. în perioada de activitate premergătoare insolvenţei. Potrivit acestei martore, după obţinerea documentaţiilor bancare şi notariale, "am constatat faptul că pe lângă activele pe care le evidenţiasem contabil ca urmare a documentelor furnizate de către A. existau, suplimentar, încasări de circa 7.000.000 euro pentru care fostul administrator al S.C. B. S.R.L. nu furnizase niciun document. Cele mai multe debitări din conturile bancare ale firmei fuseseră spre conturile personale ale dlui A.. Spre exemplu, dacă ieri intraseră în conturile firmei 100.000 RON, Ovidiu transfera, de regulă, întreaga sumă de bani, înspre un cont bancar personal. Totodată, din documentele ridicate de la notarii publici a rezultat că A. încheiase şi o serie de promisiuni de vânzare cumpărare în nume personal ori că îşi inserase datele bancare persoanele în unele promisiuni de vânzare, situaţie în care am conchis faptul că încasările totale ale dânsulului fuseseră chiar superioare. (…) Când am ieşit din "şoc", i-am cerut explicaţii lui A., acesta spunându-mi că ar fi avut o serie de investiţii neeconomicoase în active pe bursă şi a precizat că ele vor returna profit în lunile care urmează astfel încât îi va fi facil să ramburseze banii celor care deschiseră proceduri de executare silită. Nu mi-a dat alte detalii însă mi-a lăsat impresia că banii ar fi fost chiar investiţi în nişte active, şi că se aşteaptă la o injecţie de fonduri de circa 3.000.000 euro. În acest context, doresc să precizez faptul că şi în anul 2022, când din conturile firmei S.C. B. S.R.L. se făcuse o plată mare, de circa 2.500.000 RON către un comerciant din Cipru (contul fiind creditat apoi cu circa 500.000 RON de la acest comerciant) Ovidiu mi-a spus că respectivul comerciant este un broker de investiţii iar valoarea plătită urmează să producă un profit pe viitor".

A mai arătat martora XXXXXXXXXXXXXX. că în raport cu plăţile realizate în conturi bancare personale în decursul activităţii economice a societăţii B. S.R.L., "A. a invocat un contract încheiat cu bunica sa, contract pe care în luna septembrie 2023 l-a adus la biroul KKKKKKKKKKKK. S.R.L. şi l-a predat, în prezenţa avocatului său MMMMMMMMMMMMMM.. Am fost suspicioasă cu privire la acea convenţie, care viza transferarea dreptului de proprietate asupra terenului pe care se construiau blocurile dar şi anumite drepturi derivate din implementarea proiectului imobiliar, pentru suma de 6.000.000 euro. I-am mărturisit lui MMMMMMMMMMMMMM. şi lui A. că din punctul meu de vedere acel document nu va fi luat în calcul în cadrul unui control fiscal, însă dl. x susţinea că este o practică contractuală, şi că nu ar fi nicio problemă cu documentul. Pe de altă parte, dl. x mi-a spus că banii i se cuvin întrucât el este moştenitor al bunicii sale defuncte, şi că aşa a fost înţelegerea cu bunica dânsului. Cu toate că i-am cerut să îmi prezinte ulterior şi dovezi ale calităţii sale de succesor (eu cunoscând la acel moment că dna YYYYYYYYYYYY. era moştenitoarea dnei D.), Ovidiu nu mi-a prezentat niciodată un astfel de document. Dincolo de suspiciunile mele personale, nu a existat niciun motiv întemeiat pentru a refuza introducerea în contabilitate a datelor rezultate din document. Având în vedere situaţia contabilă şi fiscală generată de conduita dlui A., la data de 25.09.2023 am trimis o sesizare către AJFP Alba pentru ca autoritatea să facă verificări".

Dincolo de componenta haotică relevată de succesiunea în timp a datelor încropirii actelor, comportamentul contractual evidenţiat în cele patru antecontracte de vânzare-cumpărare încheiate aparent între D. şi S.C. B. S.R.L., prin reprezentant A., denotă faptul că preţul stabilit de părţi a fost deghizat în convenţiile ulterioare.

Creşterea exponenţială a preţului terenului convenit de părţi, de la 498 euro/mp în contractul de vânzare autentificat, la 712 euro/mp, la 2.209 euro/mp şi, în cele din urmă, la 4.276 euro/mp, reflectă în realitate cauza licită şi preţul neserios al tuturor antecontractelor cu date din luna octombrie 2019, inclusiv prin raportare la preţul cu care s-a convenit achiziţionarea parcelei de teren de la CCCCCCCCCCCCC. S.R.L., acesta fiind în cuantum de 392 euro/mp.

Pe de altă parte, folosirea de inculpata S.C. B. S.R.L. şi de inculpatul A. a acestor promisiuni de vânzare-cumpărare după decesul numitei D. sugerează că adaptarea clauzelor s-a făcut ulterior datelor consemnate în cuprinsul convenţiilor încheiate de părţi, în contradicţie flagrantă cu valoarea de transfer stabilită în contractul de vânzare-cumpărare din 11.11.2019, astfel că apariţia acestor documente în circuitul civil este în mod neîndoielnic rodul unor acţiuni de falsificare materială şi intelectuală.

Predarea de către inculpatul A., în luna septembrie 2023, către S.C. KKKKKKKKKKKK. S.R.L., a unui antecontract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, datat 31.10.2019, ce are ca obiect exclusiv vânzarea proiectului autorizat de construire locuinţe colective cu spaţii comerciale la parter (cu avize şi autorizaţii), pe terenul situat în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, la preţul aproximativ de 6.000.000 euro, reflectă un comportament iraţional economic şi sugerează caracterul fals al actului, în condiţiile în care: cifra de afaceri estimată de către inculpatul A. pentru proiectul imobiliar "Parc Residence" s-a păstrat pe întreaga perioadă de activitate comercială la suma aproximativă de 4.250.000 euro; preţul respectivei cesiuni de "know-how" fusese, aparent, agreat de părţi la 30.10.2019 ca fiind inclus într-un preţ de 3.100.000 euro.

Aceste împrejurări au condus pe parcursul anchetei la concluzia că şi antecontractul de vânzare-cumpărare din 31.10.2019 este unul falsificat, scopul ultim al actului fiind acela de a justifica contabil ieşirile activelor patrimoniale ale societăţii B. S.R.L. şi încasările corelative operate în patrimoniul lui A..

Pentru stabilirea autenticităţii semnăturilor asociate cu D., ce au fost depuse pe promisiunile de vânzare-cumpărare în care aceasta promite să înstrăineze drepturi reale şi personale în favoarea S.C. B. S.R.L., s-a dispus efectuarea în cauză a unei constatări grafoscopice, fiind puse la dispoziţie experţilor din cadrul I.P.J. Cluj - Serviciul Criminalistic, după caz, copii sau originale ale înscrisurilor bănuite a fi contrafăcute material.

Ulterior întocmirii raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, la dosarul cauzei a fost ridicat, de la martora XXXXXXXXXXXXXX., originalul antecontractului de vânzare-cumpărare datat 31.10.2019.

Conform concluziilor evidenţiate în raportul de constatare grafică nr. 228.318/30.07.2024 întocmit de expertul din cadrul I.P.J. Cluj - Serviciul Criminalistic, o parte din semnăturile olografe asociate cu numita D., ce au fost depuse pe o parte din paginile care compun promisiunile de vânzare-cumpărare încheiate aparent între S.C. B. S.R.L. şi D., şi datate 28.10.2019 (semnătură în original), 29.10.2019 (semnătură în copie), 30.10.2019 (semnătură în original), 31.10.2019 (semnătură în copie), au fost executate de acelaşi autor scriptural.

În ceea ce priveşte unele semnături asociate cu numita D., ce au fost depuse pe paginile antecontractelor de vânzare-cumpărare datate 29.10.2019 (înscris în copie supus analizei), 30.10.2019 (două exemplare în original supuse analizei) şi 31.10.2019 (înscris în copie supus analizei), respectiv semnătura depusă sub numele "D." pe cererea datată 20.12.2020, acestea nu au fost realizate de către D..

În urma realizării constatării grafoscopice s-a mai stabilit că semnăturile olografe în litigiu, asociate cu numita D., ce au fost depuse pe înscrisurile originale, respectiv pe copiile înscrisurilor indicate mai jos, au fost executate de către inculpatul A.: pe primele două pagini ale înscrisului intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare nr. x/1.04.2019 Actualizat la 28.10.2019" în partea inferioară-dreapta precum şi pe ultima pagină la poziţia "Promitent-vânzătoare"; pe cea de-a doua pagină a înscrisului intitulat "Antecontract de vânzare-cumpprare nr. x/1.04.2019 Actualizat la 29.10.2019", în partea inferioară-stânga; pe cele trei pagini ale înscrisului intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare din 30.10.2019 (exemplarul nr. 1), în partea inferioară-stânga; pe prima şi cea de-a treia pagină a înscrisului intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare din 30.10.2019 (exemplarul nr. 2)", în partea inferioară-dreapta, precum şi pe ultima pagină, la rubrica "Promitent-vânzătoare"; pe cea de-a treia pagină a înscrisului intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare din 31.10.2019", în partea inferioară-dreapta, precum şi pe ultima pagină la rubrica "promitent-vânzătoare".

Totodată, s-a stabilit că semnăturile în litigiu în copie ale căror imagini sunt reproduse pe documentele de mai jos au fost probabil executate de către A.: cererea adresată către S.C. B. S.R.L., datată 20.12.2020, sub numele "D."; ultima pagină a înscrisului intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare nr. x/1.04.2019 Actualizat la 29.10.2019", la rubrica "promitent-vânzătoare".

S-a reţinut că şi în ceea ce priveşte promisiunea de vânzare-cumpărare originară, întocmită la 01.04.2019, concluziile expertului criminalist au fost în sensul că semnăturile asociate numitei D. au fost în realitate executate de către inculpatul A.. Cu toate acestea, probele testimoniale administrate în cauză au relevat în mod neîndoielnic că obligaţiile şi drepturile consemnate în actul juridic respectiv au fost asumate şi ele corespund cu voinţa titularei D., clauzele contractuale fiind preluate în parametri asemănători în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat de către notarul public HH..

Contractul de împrumut din data de 25.01.2020/Contractul de împrumut din data de 05.01.2023

Conform adresei nr. x/09.04.2024 comunicată de LLLLLLLLLLLL. S.A. rezultă că relaţia de afaceri dintre instituţia de credit şi S.C. B. S.R.L., pe de o parte, respectiv A., pe de altă parte, a debutat în luna decembrie 2022.

Din analiza documentelor anexate la RTS nr. CXXXIII/3941/03.05.2023 comunicate de Oficiul Naţional pentru Prevenirea şi Combatarea Spălării Banilor, reiese că în cadrul relaţiilor bancare cu LLLLLLLLLLLL. S.A., S.C. B. S.R.L., prin administratorul A., a prezentat în faţa instituţiei de credit, la 25.01.2023, un contract de împrumut datat 25.01.2020, în care se prevede că inculpatul A., în nume personal, acordă cu titlu de împrumut societăţii inculpate B. S.R.L., începând cu data semnării convenţiei, suma de 1.200.000 RON, cu obligaţia de restituire în termen de 3 ani.

Acest fapt se coroborează cu înscrisurile comunicate de LLLLLLLLLLLL. S.A. în baza ordonanţei procurorului din 13.06.2024.

Conform adresei nr. x/09.07.2024, în arhiva băncii au fost identificate, pe lângă două promisiuni de vânzare-cumpărare (convenţie din 14.12.2022 încheiată cu HHH.; convenţie din 13.12.2022 încheiată cu TTTTTTTT.), un contract de împrumut pus la dispoziţie de clientul S.C. B. S.R.L., prin administrator A., la 25.01.2023, în cadrul unei analize tranzacţionale derulate în perioada ianuarie - martie 2023, urmare căreia a fost întocmit un raport de tranzacţii suspecte la 03.03.2023, prin care banca a emis aviz nefavorabil cu blocarea imediată a conturilor pentru continuarea relaţiei de afaceri cu S.C. B. S.R.L.

Un contract identic sub aspectul formatului şi al clauzei privitoare la preţ, purtând data de 05.01.2023, şi în care se prevede un termen de rambursare a împrumutului de 3 luni, a fost prezentat de către inculpata S.C. B. S.R.L. şi de inculpatul A. în relaţia bancară derulată cu MMMMMMMMMMMM. S.A. în luna februarie 2023, mai exact la 09.02.2023 şi 24.02.2023, tot în scopul justificării transferurilor de fonduri realizate din conturile bancare ale societăţii B. S.R.L. în conturi bancare personale ale administratorului acestei firme, astfel cum rezultă din înscrisurile (ordine de plată) ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului A. din municipiul Alba Iulia, judeţul Alba.

În vederea stabilirii caracterului veridic, ancorat în realitatea economică şi financiară, a relaţiilor contractuale de împrumut (cele trei contracte de împrumut evidenţiate mai sus) dintre A. şi S.C. B. S.R.L., s-a dispus prin ordonanţa procurorului din 05.07.2024, efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice de specialitatea financiar-bancară.

Potrivit raportului de constatare întocmit de specialistul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj la 14.08.2024 rezultă că în perioada 19.03.2019 - 01.11.2023, suma totală platită de A. către S.C. B. S.R.L. este de 4.334.042 RON, plăţile, realizate prin depuneri de numerar la ghişeu şi depuneri de numerar la ATM, respectiv prin transfer bancar, fiind făcute astfel: în intervalul 19.03.2019 - 25.01.2020 - a fost platită suma totală de 215.830 RON; în intervalul 26.01.2020 - 31.10.2020 - a fost platită suma totală de 230.855 RON; în intervalul 01.11.2020 - 05.01.2023 - a fost platită suma totală de 3.742.797 RON; în intervalul 06.01.2023 - 01.11.2023 - a fost platită suma totală de 144.560 RON;

După data de 01.11.2023 nu au fost făcute plăţi dinspre A. către B. S.R.L.

Detalierea pe intervale de timp a celor trei categorii de plăţi prin care A. a plătit aceasta sumă de 4.334.042 RON către S.C. B. S.R.L. este următoarea:

Încasări la B. S.R.L. - de la A.

Depuneri de numerar-Ghiseu-A.

Transfer bancar de la A.

ATM - depuneri de numerar

TOTAL - din care:

934300

2813602

586140

- de la 19.03.2019 până la 25.01.2020

108250

107580

- de la 26.01.2020 până la 31.10.2020

30000

158855

42000

- de la 01.11.2020 până la 05.01.2023

795950

2402707

544140

- de la 06.01.2023 până la 01.11.2023

144460

- 01.11.2023

Număr total de operaţiuni (încasări) din care:

- de la 19.03.2019 până la 25.01.2020

- de la 26.01.2020 până la 31.10.2020

- de la 01.11.2020 până la 05.01.2023

- de la 06.01.2023 până la 01.11.2023

- 01.11.2023

TOTAL

Pe de altă parte, s-a stabilit în cadrul constatării de specialitate că suma totală platită în moneda RON de S.C. B. S.R.L. către A. este de 36.969.543 RON, plăţile fiind făcute astfel: în intervalul 19.03.2019 - 25.01.2020 - a fost platită suma totală de 2.444.120 RON; în intervalul 26.01.2020 - 31.10.2020 - a fost platită suma totală de 4.204.258 RON; în intervalul 01.11.2020 - 05.01.2023 - a fost platită suma totală de 27.949.124 RON; în intervalul 06.01.2023 - 01.11.2023 - a fost platită suma totală de 2.372.041 RON;

Detalierea pe intervale de timp a celor patru categorii de plăţi prin care S.C. B. S.R.L. a plătit suma de 36.969.543 RON către A. este următoarea:

Plati de la B. S.R.L. către A.

Plata bancară- To A.

Ridicări de numerar-ghişeu-A.

ATM - retrageri de numerar

Plăţi către RRRRRRRRRRRRRR.-nu a fost identificată modalitatea de plată (numerar sau transfer bancar) şi nici conturi de destinaţie

TOTAL - din care:

36272353

96000

491190

110000

- de la 19.03.2019 pana la 25.01.2020

2412620

20000

11500

- de la 26.01.2020 pana la 31.10.2020

4117318

21500

65440

- de la 01.11.2020 pana la 05.01.2023

27523824

18000

407300

- de la 06.01.2023 pana la 01.11.2023

2218591

36500

6950

110000

- 01.11.2023

Număr total de operatiuni (plati) din care:

- de la 19.03.2019 pana la 25.01.2020

- de la 26.01.2020 pana la 31.10.2020

- de la 01.11.2020 pana la 05.01.2023

- de la 06.01.2023 pana la 01.11.2023

- 01.11.2023

TOTAL

Suma de 29.999,92 euro este suma totală platită în monedă EUR de S.C. B. S.R.L. către A., întreaga sumă fiind transferată prin cinci plăţi realizate la 20.07.2023 din contul EEEEEEEEEE. nr. x al S.C. B. S.R.L. către A..

După data de 01.11.2023 nu au fost făcute plăţi.

Astfel, s-a stabilit că perioada în care între A. şi S.C. B. S.R.L. au fost făcute plăţi, în ambele sensuri, este 13.03.2019-19.10.2023.

Analiza comparativă a sumelor de bani plătite de A. către S.C. B. S.R.L. cu sumele de bani plătite de S.C. B. S.R.L. către A. în perioada supusă analizei (dupa data de 19.03.2019), determină: sensul net în care au circulat aceste sume de bani - stabilit ca diferenţă între sumele de bani încasate de S.C. B. S.R.L. de la A. şi cele plătite de S.C. B. S.R.L. către A.; soldul zilnic al acestui circuit financiar - calculat ca diferenţă între sumele de bani încasate în fiecare zi de S.C. B. S.R.L. de la A. şi cele plătite de S.C. B. S.R.L. către A., la care se adauga soldul final al zilei precedente; suma efectiv introdusă în acest circuit financiar de A. - reprezentată de soldul zilnic POZITIV maxim al acestui circuit financiar; suma efectiv introdusă în acest circuit financiar de S.C. B. S.R.L. - reprezentată de soldul zilnic NEGATIV maxim al acestui circuit financiar.

Conform concluziilor formulate în raportul de specialitate (obiectivul nr. 2) după data de 19.03.2019 sensul net în care au circulat sumele de bani a fost exclusiv de la S.C. B. S.R.L. către A., soldul zilnic al circuitului financiar fiind permanent negativ.

Astfel, raportat la acest sold zilnic permanent negativ, s-au formulat următoarele concluzii: A. nu a introdus sume de bani în acest circuit financiar; S.C. B. S.R.L. a introdus în acest circuit suma de 32.635.501 RON, soldul zilnic negativ maxim fiind înregistrat la 19.10.2023; soldul circuitului financiar la datele de referinţă indicate mai jos este următorul: la 25.01.2020 = - 2.228.290 RON; la 31.10.2020 = - 6.201.693 RON; la 05.01.2023 = -30.408.020 RON; la 01.11.2023 = -32.635.501 RON; după 01.11.2023 = -32.635.501 RON.

Datele agregate din raportul de specialitate întocmit la 04.09.2024 relevă că soldul sumelor de bani disponibil la datele de mai jos pentru A., compus din soldul pozitiv/disponibil existent în conturile bancare ale acestuia şi numerarul ridicat de acesta din circuitul financiar, reprezentat de depunerile respectiv ridicările de numerar făcute prin intermediul ghişeelor bancare şi al automatelor bancare ATM, din conturile bancare aparţinand lui A., este următorul: la 25.01.2020, soldul disponibil pentru A. a fost 16.340,54 RON, sold compus din: 16.340,54 RON - sume de bani existente în conturi bancare ale acestuia, şi 0,00 RON - numerar ridicat de acesta din circuitul financiar prezentat; la 31.10.2020, soldul disponibil pentru A. a fost 272,91 RON sold compus din: 272,91 RON - sume de bani existente în conturi bancare ale acestuia şi 0,00 RON - numerar ridicat de acesta din circuitul financiar prezentat; la 05.01.2023, soldul disponibil pentru A. a fost 372,71 RON, sold compus din: 372,71 RON - sume de bani existente în conturi bancare ale acestuia şi 0,00 RON - numerar ridicat de acesta din circuitul financiar prezentat;

Cu referire la soldurile disponibile în alte monede, s-a stabilit că A. a avut sold disponibil în sumă de 43.384,67 EUR sold compus din: 0,24 EUR - sume de bani existente în conturi bancare ale acestuia, şi 43.384,43 EUR - numerar ridicat de acesta din circuitul financiar prezentat, respectiv A. a avut sold disponibil în USD în sumă de 248,54 USD sold compus din: 0,00 USD - sume de bani existente în conturi bancare ale acestuia şi 248,54 USD - numerar ridicat de acesta din circuitul financiar prezentat.

Astfel, se validează şi din punct de vedere economic-financiar faptul că în niciunul din momentele temporale în care au fost încheiate, aparent, contractele de împrumut dintre A. şi S.C. B. S.R.L., inculpatul nu a avut potenţa financiară de a achita sumele de bani consemnate în cuprinsul celor trei contracte referite mai sus.

Aceste aspecte determină concluzia că aspectele consemnate în contractele de împrumut datate 25.01.2020, 31.10.2020 şi 05.01.2023, prin care se evidenţiază creditarea societăţii B. S.R.L. de către asociatul şi administratorul A. cu sume de bani, sunt neconforme cu realitatea.

În ceea ce priverşte infracţiunea de delapidare cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, s-au reţinut următoarele:

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză rezultă că imediat după constituirea societăţii B. S.R.L., inculpatul A. a început să "capitalizeze" în folos propriu activele băneşti încasate de firmă în baza promisiunilor de vânzare-cumpărare încheiate.

Analiza extraselor de cont bancar şi a extraselor EEEEEEEEEE. obţinute în cauză în baza mandatelor de supraveghere tehnică emise de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Cluj sub nr. x/11.03.2024, nr. y/11.03.2024, nr. z/04.04.2024, nr. w/04.04.2024 şi nr. 37/05.06.2024 indică faptul că, în proporţie considerabilă, sumele de bani încasate de inculpatul A. de la promitenţii cumpărători, direct sau mijlocit, prin conturile bancare ale societăţii B. S.R.L., au fost folosite în mod speculativ pe platforme de tranzacţionare specializate în instrumente financiare derivate operate de brokerii NNNNNNNNNNNNN., PPPPPPPPPPPPPP., BBBBBBBBBBBBBBB. (cu sedii în Cipru), CCCCCCCCCCCCCCC. (cu sediul în Belize) şi alţii, de multe ori chiar în ziua încasării preţurilor pentru spaţiile locative/comerciale promise.

Acest fapt rezultă inclusiv din conversaţiile purtate prin intermediul aplicaţiei QQQQQQQQQQQQQQ. de către A. cu persoana vătămată X. şi martora DDDDDDDDDDDDDDD., ocazii cu care susnumitul îşi justifică impotenţa financiară prin faptul că "a pierdut la bursă sumele de bani încasate de la clienţi".

Circuitele financiare derulate pe conturile bancare ale S.C. B. S.R.L.

Conform concluziilor de la pct. 1.1 din raportul de constatare financiar-bancară din 04.09.2024, întocmit de specialistul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, rezultă că suma totală în RON, încasată de S.C. B. S.R.L., în perioada 01.01.2018 - 01.11.2023, în conturile bancare analizate deschise pe numele titularei în moneda RON este de 61.425.009,93 RON.

Au fost identificate următoarele surse ale sumelor încasate în RON, defalcate pe cele trei intervale de timp analizate în acest obiectiv:

Suma totală în RON, ieşită în perioada 01.01.2018 - 01.11.2023 din conturile bancare deschise în moneda RON de către S.C. B. S.R.L., este de 61.427.889,71 RON, din care:

- 2.819.770,14 RON - au ieşit din contul bancar cu codul IBAN x, cont deschis la OOOOOOOOOOOO.;

- 260.986,94 RON - au ieşit din contul bancar cu codul IBAN x, cont deschis la OOOOOOOOOOOO.;

- 53.223,29 RON - au ieşit din contul bancar cu codul IBAN x, cont deschis la OOOOOOOOOOOO.;

- 4.319,64 RON - au ieşit din contul bancar cu codul IBAN x, cont deschis la OOOOOOOOOOOO.;

- 249.176,26 RON - au ieşit din contul bancar cu codul IBAN x, cont deschis la PPPPPPPPPPPP. S.A.;

- 728.803,58 RON - au ieşit din contul bancar cu codul IBAN x, cont deschis la QQQQQQQQQQQQ. S.A.;

- 4.690.562,47 RON - au ieşit din contul bancar cu codul IBAN x, cont deschis la QQQQQQQQQQQQ. S.A.;

- 200 RON - au ieşit din contul bancar cu codul IBAN x, cont deschis la QQQQQQQQQQQQ. S.A.;

- 29.475.185,92 RON - au ieşit din contul bancar cu codul IBAN x, cont deschis la IIIIIIIIIIII. S.A.;

- 372.619,20 RON - au ieşit din contul bancar cu codul IBAN x, cont deschis la LLLLLLLLLLLL. S.A.;

- 8.794.631,85 RON - au ieşit din contul bancar cu codul IBAN x, cont deschis la RRRRRRRRRRRR. S.A.;

- 9.634.126,55 RON - a au ieşit din contul bancar cu codul IBAN x, cont deschis la JJJJJJJJJJJJ.;

- 784.507,18 RON - au ieşit din contul bancar cu codul IBAN x, cont deschis la NNNNNNNNNNNN.;

- 421.913,81 RON - au ieşit din contul bancar cu codul IBAN x, cont deschis la NNNNNNNNNNNNNN. S.A.;

- 226.389,40 RON - au ieşit din contul bancar cu codul IBAN x, cont deschis la SSSSSSSSSSSS. S.A.;

- 1.283.503,92 RON - au ieşit din contul bancar cu codul IBAN x, cont deschis la MMMMMMMMMMMM. S.A.;

- 1.627.969,56 RON - au ieşit din contul bancar cu codul IBAN x x, cont deschis la EEEEEEEEEE..

Actele materiale componente ale infracţiunii de delapidare cu consecinţe deosebit de grave

Conform aspectelor evidenţiate în cuprinsul raportului de constatare întocmit de specialistul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj la 04.09.2024, au fost identificate următoarele destinaţii ale sumelor ieşite în RON, defalcate pe cele trei intervale de timp analizate în acest obiectiv:

Din această sumă de bani ieşită în RON:

- 36.272.353 RON - reprezintă totalul transferurilor bancare făcute din conturi având ca titular pe S.C. B. S.R.L. către conturi bancare având ca titular pe A. - în total au fost înregistrate 944 de astfel de operaţiuni, ce au fost detaliate la obiectivul nr. 2;

- 110.000 RON reprezintă totalul a două plaţi făcute către A. din contul EEEEEEEEEE. nr. x, având ca titular S.C. B. S.R.L., plăţi pentru care materialul documentar analizat nu conţine date pentru stabilirea modalităţii concrete de plată, respectiv dacă sunt transferuri bancare sau ridicări/retrageri de numerar şi nici nu au fost găsite aceste sume ca fiind încasate în conturi bancare ale lui A.. Ambele plăţi au fost făcute în data de 20.07.2023, singura explicatie înscrisă în extrasul de cont fiind «To Ovidiu Viorel x».

- 96.000 RON - reprezintă totalul numerarului ridicat de la ghişee bancare de A. - în total au fost înregistrate 13 astfel de operaţiuni, detaliate la obiectivul nr. 2;

- 491.190 RON - reprezintă totalul numerarului retras din conturi prin intermediul automatelor bancare (ATM) - în total au fost înregistrate 183 de astfel de operaţiuni, ce au fost detaliate la obiectivul nr. 2;

- 2.462.276,71 RON - reprezintă suma totală plătită în moneda RON, din conturi bancare ale S.C. B. S.R.L. către NNNNNNNNNNNNN., din care:

o 2.181.329,38 RON - au fost transferaţi din contul x deschis la IIIIIIIIIIII. S.A. de S.C. B. S.R.L.

În total, au fost făcute 155 de plăţi, realizate în intervalul 31.05.2020-10.11.2021, din care: 40 de plăţi, în sumă totală de 127.244,45 RON, în anul 2020 şi 115 plăţi, în sumă totală de 2.054.084,93 RON, în anul 2021.

o 276.382,73 RON - au fost transferaţi din contul x deschis la JJJJJJJJJJJJ. de S.C. B. S.R.L.

În total, au fost făcute 29 de plăţi, realizate în intervalul 03.11.2021-18.02.2022, din care: 23 de plăţi, în sumă cumulată de 210.325,55 RON, în anul 2021 şi 6 plăţi, în sumă totală de 66.057,18 RON, în anul 2022.

o 4.564,60 RON - au fost transferaţi din contul x deschis la NNNNNNNNNNNN. (fostă MMMMMMMMMMMM. S.A.) de S.C. B. S.R.L.

Au fost efectuate 2 plăţi, ambele în data de 25.01.2023.

- 77.714,75 RON - reprezintă suma totală transferată în moneda RON, din conturi bancare ale S.C. B. S.R.L. către BBBBBBBBBBBBBBB., din care:

o 59.807 RON - au fost transferati din contul x deschis la RRRRRRRRRRRR. de S.C. B. S.R.L.

În total, au fost făcute 6 plăţi, realizate în intervalul 30.06.2022-06.09.2022.

o 17.907,75 RON - au fost transferaţi din contul x deschis la JJJJJJJJJJJJ. de S.C. B. S.R.L.

În total, au fost făcute 2 plăţi, ambele realizate în data de 01.04.2022.

Soldul iniţial cumulat de la 01.01.2018 al conturilor bancare analizate, deschise în RON de S.C. B. S.R.L. a fost de 0 RON.

Soldul final cumulat de la 01.11.2023 al conturilor bancare analizate deschise în RON de S.C. B. S.R.L. a fost de -2.879,78 RON.

Suma totală în EUR, încasată de S.C. B. S.R.L., în perioada 01.01.2018-01.11.2023, în conturile bancare analizate, deschise în moneda EUR este de 118.710 euro, din care: 60.000 euro - au fost încasaţi în contul bancar cu codul IBAN x 174007510004, cont deschis la OOOOOOOOOOOO.; 10.000 euro - au fost încasaţi în contul bancar cu codul IBAN x 174007510010, cont deschis la OOOOOOOOOOOO.; 3.710 euro - au fost încasaţi în contul bancar cu codul IBAN x x, cont deschis la IIIIIIIIIIII.; 45.000 euro - au fost încasaţi în contul bancar cu codul IBAN x x, cont deschis la EEEEEEEEEE..

Suma totală în EUR ieşită în perioada 01.01.2018 - 01.11.2023 din conturile bancare deschise în moneda EUR de către S.C. B. S.R.L., este de 118.710 euro.

Au fost identificate următoarele surse şi destinaţii ale sumelor intrate şi respectiv ieşite în EUR, defalcate pe cele trei intervale de timp analizate în acest obiectiv:

Din această sumă de bani iesită în EUR: 29.999,92 euro - este totalul unui număr de 5 plăţi făcute către A. la 20.07.2023, toate având exclusiv explicaţia "Transfer" "To A." dar fără a fi prezentat contul de destinaţie.

Soldul iniţial cumulat de la 01.01.2018 al conturilor bancare analizate, deschise în EUR de S.C. B. S.R.L. a fost de 0 euro.

Soldul final cumulat de la data de 01.11.2023 al conturilor bancare analizate deschise în EUR de S.C. B. S.R.L. a fost de 0 euro.

După ajustarea circuitului în RON, sumele nete rezultate, inclusiv defalcarea acestora pe perioadele de referinţă sunt următoarele:

După ajustarea circuitului în EUR, sumele nete rezultate, inclusiv defalcarea acestora pe perioadele de referinţă sunt următoarele:

Din analiza cumulată a sumelor nete rezultate după ajustarea circuitelor în valutele RON şi EUR s-au constatat următoarele:

Sumele nete utilizate în aceste circuite au patru surse esenţiale şi anume: încasarile nete de la persoane fizice şi juridice, din care o parte cu explicaţii bancare referitoare la achiziţia de imobile - de la care S.C. B. S.R.L. a încasat suma netă de 48.129.953,14 RON, plus 80.000 euro; XXXXXXXXXXXX., de la care S.C. B. S.R.L. a încasat suma totală de 602.141 RON (602.100 RON + 41 RON) cu explicaţia "împrumut";OOOOOOOOOOOOO., de la care la 21.06.2019 S.C. B. S.R.L. a încasat suma de 235.000 RON, cu explicaţia "împrumut firmă cf ctr nr. 5/21.06.2019"; SS., de la care S.C. B. S.R.L. a încasat suma 191.700 RON, plus suma de 10.000 euro, cu explicaţia "Împrumut firmă".

A existat o circulaţie netă a unor sume de bani între aceste conturi deschise în valute diferite, mai exact în contul deschis în RON au intrat sume de bani ieşite din conturile deschise în EUR.

În aceste circuite sumele au avut următoarele destinaţii principale:

- A., către care, din conturile S.C. B. S.R.L., a ieşit suma netă totală de 32.730.451 RON şi 29.999,92 euro.

Suma netă depusă prin intermediul ATM în conturile S.C. B. S.R.L. a fost de 94.950 RON, suma nefiind inclusă în calculele de mai sus.

- NNNNNNNNNNNNN., către care a ieşit suma totală netă de 1.445.431,79 RON. În aceeaşi categorie de destinatar trebuie inclus şi BBBBBBBBBBBBBBB. către care a ieşit suma totală de 77.714,75 RON.

- Executorii judecătoresti BEJ JJJJJJJJJJJJJJ. şi BEJ KKKKKKKKKKKKKK. către care, din conturile S.C. B. S.R.L., a ieşit suma netă totală de 3.061.835,76 RON.

- furnizori ai B. S.R.L. către care a ieşit suma totală de 12.184.847,25 RON.

În raportul întocmit de specialistul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj la 04.09.2024 s-a constatat, referitor la sumele nete rulate în acest circuit financiar, din punct de vedere al perioadelor de referinţă, faptul că:

În perioada 01.01.2018-18.03.2019

În acest interval de timp nu au fost înregistrate operaţiuni bancare în RON sau în EUR. A existat totusi o singură excepţie, şi anume depunerea capitalului social al societăţii, în sumă de 200 RON, depunere înregistrată în data de 13.03.2019 în contul x deschis de B. S.R.L. la QQQQQQQQQQQQ. S.A.

În perioada 19.03.2019-09.08.2023

B. S.R.L. a încasat în RON suma netă totală de 49.367.347,61 RON.

Suma netă în RON, ieşită de la B. S.R.L. în perioada 19.03.2019 - 09.08.2023 a fost 49.369.879,19 RON.

Soldul iniţial cumulat de la 19.03.2019 al conturilor bancare analizate deschise în RON a fost de 200 RON.

Soldul final cumulat de la 09.08.2023 al conturilor bancare analizate deschise în RON a fost de -2.311,58 RON.

B. S.R.L. a încasat în EUR suma netă totală de 105.000 euro.

Suma netă în EUR, ieşită de la B. S.R.L. în perioada 19.03.2019 - 09.08.2023 a fost 105.000 euro.

Soldul iniţial cumulat de la 19.03.2019 al conturilor bancare analizate deschise în EUR a fost de 0 euro.

Soldul final cumulat de la 09.08.2023 al conturilor bancare analizate deschise în EUR a fost de 0 euro.

În acest interval de timp, sumele nete utilizate în circuit au ca sursă esentială încasările:

- de la persoane fizice sau juridice cu explicaţii bancare referitoare la achiziţia de imobile sau fără explicaţii bancare (47.886.254,32 RON+80.000 euro) (97% din suma totală netă încasată în RON şi 76,19% din suma totală neta încasată în EUR în acest interval de timp);

- de la XXXXXXXXXXXX. de la care a încasat suma totală de 602.141 RON cu explicaţia "împrumut" (1,22% din suma totală netă încasată în RON în acest interval de timp). Urmărind traseul sumei de 602.100 RON, s-a constatat că suma de bani introdusă de XXXXXXXXXXXX. în circuitul financiar derulat cu B. S.R.L. (x S.R.L.) provine în fapt, în principal de la EEEEEEEEEEEEEEE., de la FFFFFFFFFFFFFFF. şi GGGGGGGGGGGGGGG. prin intermediul numitelor OOOOOOOOOOOOO. şi QQQQQQQQQQQQQ., fapt care se coroborează cu declaraţia de martor luată în cauză numitei XXXXXXXXXXXX.;

- de la OOOOOOOOOOOOO. de la care în data de 21.06.2019 a încasat suma de 235.000 RON, cu explicaţia "împrumut firma cf ctr nr 5/21.06.2019" (0,48% din suma totală netă încasată în RON în acest interval de timp). Această sumă reprezintă o parte din suma totală de 623.898,95 RON obţinută de OOOOOOOOOOOOO. după schimbarea sumei de 214.157,41 AUD în RON, sumă care la rândul său are ca sursă încasarea de 268.308,54 AUD primită de OOOOOOOOOOOOO. de la EEEEEEEEEEEEEEE.;

- de la SS. de la care a încasat suma 191.700 RON, plus suma de 10.000 euro, cu explicaţia "împrumut firmă";

- de la MMMMMMMMMMMMMM. de la care a încasat suma de 15.000 euro, cu explicaţia "Payment from x, HHHHHHHHHHHHHHH.";

iar acestea au fost în principal:

- plătite către A. (32.496.437 RON + 29.999,92 euro, sume nete) (65,82% din suma totală netă ieşită în RON şi 28,57% din suma totală netă ieşită în EURO în acest interval de timp);

- plătite către NNNNNNNNNNNNN. către care a ieşit suma totală netă de 1.445.431,79 RON. În aceeasi categorie de destinatar este inclusă şi BBBBBBBBBBBBBBB. către care a ieşit suma totală de 77.714,75 RON (cumulat reprezintă 3,09% din suma totală netă ieşită în RON în acest interval de timp);

- ieşite către executorii judecătoreşti BEJ JJJJJJJJJJJJJJ. şi BEJ KKKKKKKKKKKKKK. către care, din conturile S.C. B. S.R.L., a ieşit suma netă totală de 3.061.835,76 RON (6,20% din suma totală netă ieşită în RON în acest interval de timp);

- plătite către furnizori ai B. S.R.L. către care a ieşit suma totală de 12.175.959,89 RON (24,66% din suma totală netă ieşita în RON în acest interval de timp);

- plătite către D. către care a ieşit suma de 87.000 RON (0,18% din suma totală netă ieşită în RON în acest interval de timp), sursa iniţială a sumei fiind însă BBBB. S.R.L. ("cv fact 19/11.11.2019") iar destinatarul final HH. cu explicaţia bancară: «IMP CF CTR AUTENTIC 1256 11 11 2019»;

- plătite către S.C. MMMMMMMMMMMMM. S.R.L. către care a ieşit suma de 20.000 RON (0,04% din suma totală netă ieşită în RON în acest interval de timp), sursa iniţiala a sumei fiind însă NNNNNNNNNNN. (""Incasare op intern de la NNNNNNNNNNN., cont x") iar destinatarul final Serviciul Fiscal Orăşenesc Zlatna cu explicaţia bancară:

"Plata op trezorerie mica valoare către Serviciul Fiscal Orasenesc Zlatna, cont x x; 59/28.02.2019";

- plătite către YYYYYYYYYYYY. către care a ieşit suma netă de 5.500 RON (0,01% din suma totală netă ieşită în RON în acest interval de timp).

În perioada 10.08.2023-01.11.2023

B. S.R.L. a încasat în RON suma netă totală de 243.699,64 RON.

Suma netă în RON, ieşită de la B. S.R.L. în perioada 10.08.2023 - 01.11.2023 a fost 244.247,84 RON.

Soldul iniţial cumulat de la data de 10.08.2023 al conturilor bancare analizate deschise în RON a fost de -2.331,58 RON.

Soldul final cumulat de la data de 01.11.2023 al conturilor bancare analizate deschise în RON a fost de -2.879,78 RON.

În această perioadă nu au fost înregistrate operatiuni bancare în EUR.

În acest interval de timp, sumele nete utilizate în circuit au ca sursă esenţială încasarile de la persoane fizice (243.698,82 RON), iar sumele de bani au fost, în principal, plătite către A., fără explicaţii bancare (234.214 RON suma netă).

Faţă de cele mai sus expuse, s-a concluzionat că deturnarea de către inculpatul A. a fondurilor din patrimoniul societăţii B. S.R.L. s-a întins pe întreaga perioadă de activitate comercială a firmei, până înainte ca societatea să ceară, prin administratorul VVVVVVV., deschiderea procedurii insolvenţei, la 01.11.2023.

Coroborând datele evidenţiate mai sus, se constată că printr-un număr de 1.145 (una mie o sută patru zeci şi cinci) de operaţiuni bancare (transferuri bancare, ridicări de numerar de la ghişee, ridicări de numerar de la ATM), ordonate de către inculpatul A. în calitatea sa de administrator al S.C. B. S.R.L., a fost însuşită pe nedrept suma totală de 36.859.543 RON şi 29.999,2 euro, iar printr-un număr de 194 de plăţi, efectuate din conturile bancare ale S.C. B. S.R.L. şi ordonate de către A. în aceeaşi calitate de administrator, a fost traficată suma totală de 2.539.991,46 RON, în interesul şi beneficiul exclusiv al inculpatului A., compusă din sumele de 2.462.276,71 RON - totalul plăţilor în moneda RON, din conturi bancare ale S.C. B. S.R.L. către NNNNNNNNNNNNN., respectiv 77.714,75 RON - totalul plăţilor în moneda RON, din conturi bancare ale S.C. B. S.R.L. către BBBBBBBBBBBBBBB..

Prin urmare, valoarea prejudiciului cauzat prin cele 1.339 (una mie trei sute trei zeci şi nouă) de acte materiale componente ale infracţiunii de delapidare se ridică la suma de 39.399.534,46 RON şi 29.999,2 euro.

În stabilirea actelor materiale componente, nu au fost incluse cele două plăţi identificate ca fiind făcute la 20.07.2023 din contul EEEEEEEEEE. al S.C. B. S.R.L., în cuantum de 110.000 RON, întrucât ele au fost valorizate prin reţinerea cumulului valoric al celor cinci transferuri efectuate în aceeaşi zi, în monedă EUR - 29.999,2 euro.

Din această valoare, pe parcursul activităţii infracţionale, inculpatul A. a introdus în conturile societăţii suma de 5.145.936,92 RON.

Circuitele financiare derulate pe conturile bancare ale inculpatului A.

Conform constatărilor de la pct. 1.2. din raportul întocmit de specialistul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj la 04.09.2024, rezultă că suma totală încasată în RON de A., în perioada 01.01.2018 - 01.11.2023, în conturile bancare analizate, deschise în monedă RON, este de 56.807.908,11 RON. Defalcarea sumelor încasate în RON pe cele trei intervale de timp prezentate în acest obiectiv este următoarea:

Suma totală ieşită în RON în perioada 01.01.2018 - 01.11.2023 din conturile bancare deschise în moneda RON de către A., este de 56.746.875,31 RON.

Defalcarea sumelor ieşite în RON pe cele trei intervale de timp prezentate în acest obiectiv este următoarea:

Soldul iniţial cumulat de la 01.01.2018 al conturilor bancare analizate deschise în RON de A. a fost de 0 RON.

Soldul final cumulat de la 01.11.2023 al conturilor bancare analizate deschise în RON de A. a fost de 61.032,80 RON.

S-a mai stabilit în cadrul obiectivului de la pct. 1.2. din raport, faptul că suma totală, încasată în EUR de A., în perioada 01.01.2018-01.11.2023, în conturile bancare analizate deschise în moneda EUR este de 1.531.998,25 euro iar suma totală ieşită în EUR în perioada 01.01.2018 - 01.11.2023 din conturile bancare deschise în moneda EUR de către A., este de 1.532.010,33 euro.

Defalcarea sumelor în EUR pe cele trei intervale de timp prezentate în acest obiectiv este urmatoarea:

Soldul iniţial cumulat de la 01.01.2018 al conturilor bancare analizate deschise în EUR de A. a fost de 0 euro.

Soldul final cumulat de la 01.11.2023 al conturilor bancare analizate deschise în EUR de A. a fost de -12,18 euro.

Suma totală, încasată în USD de A., în perioada 01.01.2018-01.11.2023, în conturile bancare analizate deschise în moneda USD este de 272.944,21 USD, iar suma totală ieşită în USD în perioada 01.01.2018 - 01.11.2023 din conturile bancare deschise în moneda USD de către A., este de 272.943,60 USD. Defalcarea sumelor în USD pe cele trei intervale de timp prezentate în acest obiectiv este urmatoarea:

Soldul iniţial cumulat de la 01.01.2018 al conturilor bancare analizate deschise în USD de A. a fost de 0 USD.

Soldul final cumulat de la 01.11.2023 al conturilor bancare analizate deschise în USD de A. a fost de 0,61 USD.

Suma totală, încasată în GBP de A., în perioada 01.01.2018-01.11.2023, în conturile bancare analizate deschise în moneda GBP este de 4.233 GBP, iar suma totală ieşită în GPB în aceeaşi perioadă de referinţă (subperioada 19.03.2019 - 01.11.2023) este 4.233 GBP, banii fiind încasaţi/ieşiţi exclusiv în/din contul bancar cu codul IBAN x/LT25325006767987 5579, cont deschis la EEEEEEEEEE..

Soldul iniţial cumulat de la 01.01.2018 al conturilor bancare analizate deschise în GBP de A. a fost de 0 GBP.

Soldul final cumulat de la 01.11.2023 al conturilor bancare analizate deschise în GBP de A. a fost de 0 GBP.

Suma totală, încasată în CAD de A., în perioada 01.01.2018-01.11.2023, în conturile bancare analizate deschise în moneda CAD este de 70.256,88 CAD, iar suma totală ieşită în CAD în aceeaşi perioadă de referinţă (subperioada 19.03.2019 - 01.11.2023) este 70.256,88 CAD, banii fiind încasaţi/ieşiţi exclusiv în/din contul bancar cu codul IBAN IBAN x, cont deschis la NNNNNNNNNNNNNN. (sursa de provenienţă reprezentând transferul preţului operat de promitentul cumpărător PPPPPPPPP.).

Soldul iniţial cumulat de la 01.01.2018 al conturilor bancare analizate deschise în CAD de A. a fost de 0 CAD.

Soldul final cumulat de la 01.11.2023 al conturilor bancare analizate deschise în CAD de A. a fost de -11,55 CAD.

Suma totală, încasată în IIIIIIIIIIIIIII. de A., în perioada 01.01.2018-01.11.2023, în conturile bancare analizate deschise în moneda IIIIIIIIIIIIIII. este de 1.794,13 IIIIIIIIIIIIIII., iar suma totală ieşită în IIIIIIIIIIIIIII. în aceeaşi perioadă de referinţă (subperioada 19.03.2019 - 01.11.2023) este 1.794,13 IIIIIIIIIIIIIII., banii fiind încasaţi/ieşiţi exclusiv în/din contul bancar cu codul IBAN x/LT2532500676 79875579, cont deschis la EEEEEEEEEE..

Soldul initial cumulat de la 01.01.2018 al conturilor bancare analizate deschise în IIIIIIIIIIIIIII. de A. a fost de 0 IIIIIIIIIIIIIII..

Soldul final cumulat de la 01.11.2023 al conturilor bancare analizate deschise în IIIIIIIIIIIIIII. de A. a fost de 0,60 IIIIIIIIIIIIIII..

Folosirea de către inculpatul A., fără drept, a resurselor băneşti aparţinând societăţii pe care o administra, în interesul său personal, pentru realizarea de operaţiuni de tip speculativ, se înscrie în conduita sistematică a inculpatului, acesta fiind un avid "jucător" al instrumentelor financiare derivate.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză a rezultat că în perioada 19.03.2019 - 01.11.2023, inculpatul A. a folosit, pentru a-şi satisface o aparentă dependenţă de jocuri (în sens larg), concretizată în plasamente ale unor instrumente financiare specifice şi volatile, cea mai mare parte: din fondurile încasate de la finanţatorii proiectului imobiliar; din fondurile scoase în mod fraudulos din patrimoniul societăţii B. S.R.L.; din fondurile încasate direct şi personal de la promitenţii cumpărători escrocaţi.

Din verificările efectuate în surse deschise, s-a constatat că comercianţii (brokeri) evidenţiaţi mai sus deţin licenţe pentru activităţi de brokeraj eliberate de autorităţile de reglementare din Cipru sau din Belize, şi operează, fiecare, platforme de tranzacţionare web şi mobile, punând la dispoziţie CFD-uri (contracte pentru diferenţă - instrumente financiare derivate) pentru toate tipurile de active: ETF, Forex, criptomonede, indici bursieri, mărfuri, acţiuni, precum şi faptul că pe site-urile brokerilor menţionaţi mai sus sunt multiple atenţionări către clienţi din care rezultă că, statistic, 72% sau 77% dintre investitorii retail pierd valorile investite prin intermediul platformelor de tranzacţionare.

Cu toate acestea, la o simplă analiză a acestor date, Curtea de Apel Cluj a constatat că inculpatul A. nu se încadrează în situaţia investitorilor care au pierdut sumele de bani investite prin companiile de brokeraj, platforme trading instrumente financiare şi criptoactive şi servicii de e-money/e-wallet anterior menţionate, acest fapt nefiind susţinut de inculpat nici cu ocazia audierilor în cursul urmăririi penale. Pe de altă parte, ideea unei astfel de pierderi financiare de anvergură (fiind vorba despre sume de peste 8.300.000 euro, investite atât direct, cât şi prin intermediul Societăţii parc Residence S.R.L.) a fost invocată de unele dintre persoanele vătămate (ex. JJJJJ. şi HHHHH.) şi de martorii VVVVVVV. şi XXXXXXXXXXXXXX., administratorul societăţii KKKKKKKKKKKK. S.R.L., ca fiind pretextele invocate de inculpat pentru nerestituirea sumelor de bani/respectiv pentru operaţiunile bancare suspecte identificate din conturile societăţii Parc Residence către companiile de brokeraj NNNNNNNNNNNNN. şi BBBBBBBBBBBBBBB..

În declaraţia dată de A., în calitate de suspect la 29.05.2024, se regăseşte un singur paragraf privind destinaţia sumelor de bani cu care au fost creditate conturile sale bancare, fără a oferi explicaţii cu privire la situaţia investiţiilor realizate "precizez faptul că 99% din banii pe care i-am încasat de la S.C. B. S.R.L. în baza antecontractului din data de 31.10.2019 sau în baza unor împrumuturi pe care eu le făcusem societăţii anterior, i-am investit în trading pe diferite platforme de tranzacţionare, în special pentru achiziţia de instzumente Forex, contracte pentru diferenţă la curs valutar sau la aur/argint" - f. x d.u.p. În niciun moment nu s-a susţinut de inculpat că ar fi pierdut respectivele sume de bani în cadrul operaţiunilor de tranzacţionare pe platformele de monedă virtuală şi nici nu a pus la dispoziţie conturi, parole de acces etc.

Nerealitatea unei astfel de ipoteze este creionată şi de concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 30.04.2024 din care se identifică următoarele sume de bani încasate în conturile bancare S.C. Parc Residence S.R.L. şi ale inculpatului A. de la astfel de societăţi, sume ce pot reprezenta profiturile realizate sau sume retrase (aspect neclarificat pe parcursul anchetei penale, inculpatul prevalându-se de dreptul de a nu se autoincrimina): suma de 1.016.844,92 RON, încasată de S.C. B. S.R.L. de la NNNNNNNNNNNNN.; suma de 75.503,97 RON încasată de A. de la BBBBBBBBBBBBBBB.; suma de 9.987 euro încasată de A. de la BBBBBBBBBBBBBBB.; suma de 8.821,96 RON încasată de A. de la CCCCCCCCCCCCCCC.; suma de 51.873,34 USD încasată de A. de la CCCCCCCCCCCCCCC.; suma de 22.763,75 RON încasată de A. de la PPPPPPPPPPPPPP.; suma de 550 USD încasată de A. de la PPPPPPPPPPPPPP.; suma de 3.025.913,95 RON încasată de A. de la NNNNNNNNNNNNN.; suma de 15.660,53 euro încasată de A. de la NNNNNNNNNNNNN.; suma de 158.888,79 USD încasată de A. de la NNNNNNNNNNNNN.; suma de 2.236,94 RON încasată de A. de la OOOOOOOOOOOOOO.; suma de 88.681,23 RON încasată de A. de la JJJJJJJJJJJJJJJ.; suma de 11.773,52 RON încasată de A. de la KKKKKKKKKKKKKKK.; suma de 11.773,52 încasată de A. de la LLLLLLLLLLLLLLL..

Aşadar, Curtea de Apel Cluj a constatat că există cel puţin suspiciunea rezonabilă că pe lângă sumele investite de inculpatul x prin intermediul unor astfel de operaţiuni de brokeraj/investiţii în criptomonede şi alte instrumente financiare de monedă virtuală, nu numai că nu a avut pierderi financiare, ci a şi obţinut profit, aspecte care pot fi clarificate doar în cadrul continuării urmăririi penale şi nu în această procedură de validare a acordului de recunoaştere.

Nu poate fi ignorat, sub nicio formă, faptul că în proprietatea inculpatului care timp de 4 ani a derulat o amplă activitate infracţională în care sumele rulate au fost de ordinul zecilor de milioane de euro, nu a fost identificat niciun bun mobil sau imobil asupra căruia să fie pusă în aplicare măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanţa procurorului din 30.05.2024 .

Totodată, s-a reţinut că potrivit procesului-verbal de evaluare din 07.06.2024, valoarea totală a părţilor sociale şi a acţiunilor la societăţile de acţiuni din România deţinute de inculpatul A. şi care au fost indisponibilizate prin aceeaşi ordonanţă au o valoare derizorie comparativ cu prejudiciul aferent infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, cu consecinţe deosebit de grave - fiind vorba despre suma de 4.438 RON. Nu în ultimul rând, măsura popririi este lipsită de eficienţă, având în vedere concluziile rapoartelor de constatare care au reliefat că inculpatul nu figurează cu sume, în RON sau valută, în conturile bancare identificate.

În astfel de condiţii, apare evident faptul că inculpatul şi-a conceput încă de la început, în mod minuţios şi premediat, activitatea infracţională, astfel încât "să îşi pună la adăpost" sumele de bani încasate fraudulos şi să evite posibilitatea aplicării măsurilor asiguratorii, prin investiţiile realizate prin intermediul unor platforme de tranzacţionare descentralizate străine, astfel încât şansele de recuperare ale persoanelor vătămate să fie reduse.

Tot în acest context, este de neînţeles şi de neacceptat soluţia convenită de procuror şi inculpat de stabilire pentru cele opt infracţiuni de fals sub semnătură privată a unor pedepse cu amenda penală, în cuantum oricum derizoriu în raport de sumele vehiculate de inculpat în cadrul activităţii infracţionale, astfel cum s-a reţinut pe larg anterior. Or, dacă ar fi real faptul că inculpatul s-ar fi aflat într-o impotenţă financiară astfel cum a susţinut şi cum rezultă din procesele-verbale de aplicare a măsurilor asiguratorii (fiind indisponibilizate bunuri în valoare de 4.000 RON), se naşte întrebarea legitimă dacă acesta are disponibilitatea şi posibilitatea de a achita pedeapsa rezultantă de 27.000 RON, precum şi cheltuielile judiciare în cuantum de 17.500 RON. Aşadar, pedepsele cu amenda ar fi lipsite de orice finalitate în cazul unei persoane lipsite de posibilităţi financiare, astfel cum se pretinde inculpatul.

Curtea de Apel Cluj nu a achiesat nici la concluziile acuzării în sensul că infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată (având ca obiect cele 4 antecontracte de vânzare-cumpărare plăsmuite, încheiate cu defuncta D., decedată la 01.02.2021, respectiv 3 contracte fictive de împrumut încheiate cu S.C. Parc Residence S.R.L.) au un pericol social redus, fiind vorba despre înscrisuri folosite preponderent în relaţiile bancare, precum şi pentru denaturarea situaţiei contabile a societăţii aflate în stare de lichidare judiciară. Dimpotrivă, aceste înscrisuri au fost falsificate şi folosite în mod sistematic în timpul activităţii infracţionale tocmai pentru a putea justifica, ce-i drept post factum, încasările unor sume exorbitante din conturile societăţii delapidate, care s-au realizat preponderent prin transferuri bancare ceea ce a stârnit suspiciunea funcţionarilor bancari. Or, în condiţiile în care aceste infracţiuni nu ar fi fost comise, exista posibilitatea descoperirii şi a stopării acestui mecanism fraudulos conceput încă de la nivelul anului 2019 pentru traficarea şi însuşirea în scop personal a sumelor de bani achitate de persoanele vătămate.

Curtea de Apel Cluj a apreciat că în astfel de situaţii, în care inculpatul recunoaşte că infracţiunile de fals au fost comise în scop patrimonial (care de altfel a şi fost obţinut), este fezabilă aplicarea instituţiei prevăzute de art. 62 C. pen., care prevede aplicarea pedepsei amenzii penale pe lângă pedeapsa închisorii, prevăzute de lege.

Clemenţa organului de urmărire penală, care s-a orientat în cazul celor 8 infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în condiţiile de comitere anterior expuse şi raportat la situaţia financiară concretă a inculpatului (persoană fără bunuri mobile şi imobile în proprietate, dar şi fără lichidităţi financiare) este de neconceput, cu atât mai mult cu cât acesta nu a încheiat pe parcursul urmăririi penale nicio tranzacţie cu persoanele vătămate, iar sumele recuperate de acestea (în procent de 12,56% din valoarea prejudiciului) s-au datorat acţiunior întreprinse prin intermediul executorilor judecătoreşti sau ca urmare a presiunilor exercitate asupra inculpatului (formularea de plângeri penale, cereri de deschidere a procedurii de insolvenţă, activarea pactelor comisorii prevăzute în antecontractele de vânzare-cumpărare ca urmare a nerespectării obligaţiilor şi termenelor prevăzute), acesta având interesul ca faptele sale să nu fie descoperite şi mediatizate şi să continue, în acest mod, activitatea infracţională, fără niciun sentiment de regret şi empatie faţă de victime.

S-a remarcat, totodată, o perseverenţă infracţională deosebită, chiar dacă inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, având în vedere numărul de acte infracţionale şi de persoane vătămate (peste 200), perioada infracţională (4 ani) şi valoarea prejudiciului nerecuperat, de aproape 11.000.000 euro, în timp ce analizele circuitelor financiare au relevat faptul că majoritatea sumelor de bani au fost investite de inculpat către o multitudine de companii de brokeraj, platforme trading instrumente financiare şi criptoactive şi servicii de e-money/e-wallet (NNNNNNNNNNNNN., BBBBBBBBBBBBBBB., PPPPPPPPPPPPPP., OOOOOOOOOOOOOO., JJJJJJJJJJJJJJJ., CCCCCCCCCCCCCCC., MMMMMMMMMMMMMMM., KKKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLLL., NNNNNNNNNNNNNNN., skrill.com LONDON etc.), în scopul evident de a-şi asigura folosul patrimonial.

În aceste condiţii, pentru infracţiunea de înşelăciune în formă continuată, cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 2561 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., procurorul ar fi trebuit să se orienteze nu spre maximul de 5 ani închisoare (pedeapsa convenită prin acord fiind de 4 ani şi 6 luni închisoare), ci spre maximul de 8 ani închisoare, raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (1) C. pen.

În acest sens, nu pot fi ignorate notele depuse de persoanele vătămate la dosarul cauzei şi situaţia de fapt anterior expusă din care rezultă că cel puţin jumătate din valoarea prejudiciului nu ar putea fi recuperată de la societatea aflată în stare de insolvenţă, câtă vreme o parte dintre acestea au încheiat convenţii verbale sau scrise direct cu inculpatul x, căruia i-au achitat fie în numerar, fie în conturile bancare personale sume de bani cu titlu de contracte de împrumut în contul preţurilor apartamentelor promise spre vânzare (cu titlu de exemplu, cazul persoanei vătămate OOOOOOOOOOOOOOO. care a achitat inculpatului personal suma de 60.000 euro, sumă cu care nu se poate înscrie la masa credală a societăţii).

Prin urmare, nu pot fi luate în considerare susţinerile inculpatului în sensul că pericolul social al infracţiunilor comise nu ar fi unul ridicat, prin raportare la posibilitatea persoanelor vătămate de a-şi recupera prejudiciul prin valorificarea activelor imobiliare ale coinculpatei B. S.R.L. (estimate prin procesul-verbal de aplicare a sechestrului din 06.06.2024, f. x d.u.p. la suma de 5.332.957 euro şi 26.541.600 RON) sau a autoturismului cu o valoare estimativă de 33.141 euro. Pe de altă parte, nu poate fi omis faptul că, potrivit actelor de la dosar, cel puţin la nivelul datei de 15.07.2024, totalul creanţelor acceptate potrivit tabelului preliminar rectificat nr. 2 (a se vedea contestaţia aflată la f. x d.u.p.) era de 69.358.097,69 RON, aspect care se coroborează cu constatările judecătorului de drepturi şi libertăţi din cuprinsul încheierii nr. 178/26.06.2024 pronunţată în dosarul nr. x/2024, rezultă că pentru finalizarea proiectului imobiliar ar fi necesară o investiţie de 11.000.000 euro, ceea ce nu este economic din moment ce datoriile societăţii sunt în jurul valorii de 13.800.000 euro. De asemenea, s-a avut în vedere faptul că la masa credală s-au înscris şi alte persoane (aparţinători ai familiei x sau furinizori de servicii, prestatori de lucrări) care nu sunt persoane vătămate în prezenta cauză.

În acest context, condamnarea inculpatul A. la o pedeapsă rezultantă de 5 ani şi 9 luni închisoare şi 27.000 RON amendă penală pentru cele 10 infracţiuni descrise în cuprinsul acordului de recunoaştere este nejustificat de blândă, câtă vreme inculpatul nu a întreprins niciun demers pentru despăgubirea unui număr atât de însemnat de persoane vătămate, nu s-au identificat resurse şi posibilităţi reale de despăgubire nici de la societatea inculpată B. S.R.L., iar inculpatul a avut încasări în conturile bancare personale de 11.361.581 RON, 1.531.998 euro şi 272.944 USD şi ieşiri de 11.349.375 RON, 1.532.010 euro şi 272.943 USD (aşadar încasări şi ieşiri de peste 4.000.000 euro) la care se adaugă sumele încasate în numerar de la persoanele vătămate.

În esenţă, din analiza circuitelor financiare rezultă că sumele vehiculate în mecanismul infracţional descris în actul de inculpare (transferate, încasate în numerar, retrase din conturile bancare sau de de ATM-uri, investite pe platformele de monedă virtuală) provin în proporţie de peste 95% din sumele achitate de persoanele vătămate cu titlu de preţ al imobilelor promise pentru cumpărare, în timp ce sumele "împrumutate" de la membrii familiei sunt în cea mai mare parte compensate cu costurile edificării unei locuinţe în Calea x din Alba Iulia, ce figurează pe numele fostului socru al inculpatului A..

Potrivit concluziilor raportului de constatare din 04.09.2024, sumele nete utilizate în circuitele financiare în cazul inculpatului A. au cinci surse esenţiale şi anume:

- încasările de la S.C. B. S.R.L. - de la care a încasat suma totală de 36.272.353 RON (63,85% din totalul sumelor încasate în RON = 56.807.908,11 RON) şi 29.999,92 euro (conform circuitului prezentat pentru B. S.R.L.).

Suma totală netă încasată în RON de la S.C. B. S.R.L. este de 33.067.004,77 RON, ceea ce reprezintă 80,70% din totalul sumelor nete încasate în RON (40.974.285,20 RON). Suma netă încasată în RON a fost calculată astfel: 36.272.353 RON suma încasată efectiv în conturi bancare ale lui A. de la acest subiect - minus 2.813.602 RON, suma platită de acesta către acelaşi subiect - minus 391.746,23 RON, sume plătite pentru B. S.R.L. către diversi furnizori ai acesteia.

- numerarul depus în conturile bancare, prin intermediul automatelor bancare (ATM) sau la ghişee bancare - numerarul net depus în conturile bancare este în suma netă totală de 2.723.784,82 RON, ceea ce reprezintă 6,65% din totalul sumelor nete încasate în RON (40.974.285,20 RON). Suma netă încasată în RON a fost calculată astfel: 2.523.150 RON numerarul total depus efectiv în cont la ghisee bancare + (plus) 2.713.326 RON numerarul depus efectiv în cont prin intermediul ATM - (minus) 1.387.100 RON numerar ridicat din cont la ghişee bancare - (minus) 1.125.591,18 RON numerar retras prin intermediul ATM.

- încasarile de la persoane fizice - de la care a primit suma totală netă de 1.067.876,55 RON+70.256,88 CAD+4.233 GBP+75.289 USD+936.804,18 EURO.

Suma totală netă încasată în RON de 1.067.876,55 reprezintă 2,61% din totalul sumelor nete încasate în RON (40.974.285,20 RON).

Suma totală netă încasată în EUR de 936.804,18 euro reprezintă 93,63% din totalul sumelor nete încasate în euro (936.804,18 euro) şi a fost calculată astfel: 949.804,18 euro suma încasată efectiv în conturi bancare ale lui A. de la persoane fizice - minus 1.000 euro arvuna restituită - 12.000 euro împrumuturi restituite către persoane fizice.

- S.C. MMMMMMMMMMMMM. S.R.L. de la care a încasat suma totală de 671.409 RON cu explicaţiile bancare "restituire imprumut asociat", "restituire imprumut" "restituire" "distributie partiala dividende" "distributie dividende" adică 1,18% din totalul sumelor încasate în RON.

Suma totală netă încasată în RON de la S.C. MMMMMMMMMMMMM. S.R.L. este de 491.309 RON, ceea ce reprezinta 1,20% din totalul sumelor nete încasate în RON (40.974.285,20 RON). Suma netă încasată în RON a fost calculată astfel: 671.409 RON suma încasată efectiv în conturi bancare ale lui A. de la acest subiect - (minus) 180.100 RON, suma platită de acesta către acelaşi subiect.

- SS. de la care a încasat suma de 349.170 RON, cu explicaţia "plata cf contractului de cesiune din 06.12.2018", sumă care reprezintă 0,85% din totalul sumelor nete încasate în RON (40.974.285,20 RON).

A existat o circulaţie netă a unor sume de bani între aceste conturi deschise în valute diferite, mai exact în contul deschis în RON au intrat sume de bani ieşite din conturile deschise în EUR, CAD, GBP şi USD (2.907.387,64 RON este suma netă încasată din schimb valutar = 5.384.427,51 RON încasaţi din schimb valutar - (minus) 2.477.039,87 RON ieşiti pentru schimb valutar).

În aceste circuite sumele au avut ca destinaţii principale companii de brokeraj, platforme trading instrumente financiare şi criptoactive şi servicii de e-money/e-wallet (NNNNNNNNNNNNN., BBBBBBBBBBBBBBB., PPPPPPPPPPPPPP., OOOOOOOOOOOOOO., JJJJJJJJJJJJJJJ., CCCCCCCCCCCCCCC., MMMMMMMMMMMMMMM., KKKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLLL., NNNNNNNNNNNNNNN., skrill.com LONDON), către care din conturile lui A. a ieşit:

- suma netă totală de 39.386.833,93 RON, ceea ce reprezintă 96,27% din totalul sumelor nete ieşite în RON (40.913.252,40 RON);

- suma netă totală de 599.123,16 euro, ceea ce reprezintă 59,88% din totalul sumelor nete ieşite în euro (1.000.499,69 euro) (27,51% din ieşirile din conturile în EUR sunt ieşiri pentru schimb valutar);

- suma netă totală de 4.450 USD ceea ce reprezintă 1,72% din totalul sumelor nete ieşite în USD (258.696,26 USD) (96,96% din iesirile din conturile în USD sunt iesiri pentru schimb valutar);

Dintre această categorie de destinatari sumele esenţiale au ieşit către:

- NNNNNNNNNNNNN. către care din conturile lui A. a ieşit suma netă totala de 26.290.125,24 RON + 461.858,42 euro.

- BBBBBBBBBBBBBBB. către care din conturile lui A. a iesit suma netă totală de 9.020.827,76 RON + 43.900 euro.

- PPPPPPPPPPPPPP. către care din conturile lui A. a ieşit suma netă totală de 1.038.338,39 RON+4.450 USD.

Având în vedere că prin raportare toate criteriile prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen., care au fost anterior analizate pe larg, pedepsele ar fi trebuit orientate spre maximul special prevăzut de lege cu închisoarea (maxim majorat cu 3 ani în cazul infracţiunii de înşelăciune în formă continuată şi cu consecinţe deosebit de grave) şi nu spre pedeapsa amenzii în cazul infracţiunilor de fals (decât eventual în condiţiile art. 62 C. pen., pe lângă pedeapsa închisorii), Curtea de Apel Cluj a concluzionat că soluţia la care s-a ajuns este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracţiunii şi periculozitatea inculpatului A. şi, în consecinţă, în temeiul art. 485 alin. (1) lit. b) teza finală C. proc. pen.., a respins acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat la 13.09.2024 în dosarul de urmărire penală nr. 929/78/P/2023 cu procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, urmând a trimite dosarul în vederea continuării urmării penale faţă de inculpatul A..

În ceea ce priveşte situaţia măsurii preventive sub imperiul căreia se află inculpatul A., Curtea de Apel Cluj a constatat că scopul menţinerii măsurii preventive a arestului la domiciliu a fost reliefat în strânsă legătură cu propunerea privind soluţionarea laturii penale a cauzei din cuprinsul acordului de recunoaştere a vinovăţiei.

S-a apreciat că măsura preventivă nu a atins o durată nerezonabilă în raport cu gravitatea acuzaţiilor penale aduse inculpatului. Raţiunea măsurii arestului la domiciliu, dar şi a obligaţiilor instituite, decurge din necesitatea de a se asigura buna desfăşurare a procesului penal, având în vedere natura infracţiunilor cercetate, fiind necesară şi proporţională cu gravitatea acuzaţiilor.

Revocarea măsurii preventive nu poate fi dispusă decât în condiţiile art. 242 alin. (2) C. proc. pen.., respectiv dacă au încetat temeiurile care au determinat-o sau dacă au apărut împrejurări din care rezultă nelegalitatea măsurii.

Necesitatea măsurii preventive s-a evaluat prin raportare la acuzaţiile aduse inculpatului prin actul de inculpare, fiind absolut necesar ca, până la soluţionarea definitivă a procesului, inculpatul PPPPPPPPPPPPPPP. să fie supus obligaţiilor şi restricţiilor ce permit monitorizarea conduitei acestuia, pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal.

În aceste împrejurări, faţă de momentul verificării anterioare din 18.10.2024 a temeiniciei măsurii, nu s-a constatat intervenirea unor temeiuri noi care să pună în evidenţă caracterul nelegal şi/sau netemeinic al măsurii arestului la domiciliu, sens în care s-a apreciat că nu se impune o reconsiderare a poziţiei instanţei de judecată cu privire la oportunitatea şi legalitatea măsurii preventive sub imperiul căreia se află inculpatul la acest moment.

Referitor la durata măsurii preventive, Curtea de Apel Cluj a constatat că, în cursul judecăţii, aceasta nu a depăşit o durată rezonabilă (4 luni durata arestului preventiv şi 2 luni arestul la domiciliu), nu au fost invocate şi constatate perioade de pasivitate, ci dimpotrivă, s-a manifestat diligenţă în derularea procedurilor, acesta fiind unul din criteriile care se au în vedere la aprecierea duratei rezonabile în jurisprudenţa CEDO. În cauză, urmărirea penală şi procedura în faţa Curţii de Apel Cluj s-au desfăşurat cu celeritatea şi cu urgenţa cerute de lege, ţinându-se seama şi de complexitatea cauzei, situaţia inculpatului şi exercitarea corespunzătoare a dreptului la apărare.

Raportat la starea de fapt reţinută în cuprinsul acordului (perioada de timp a pretinselor fapte infracţionale de 5 ani, numărul considerabil de acte materiale - peste o mie şi de persoane vătămate - peste 200, modalitatea de operare şi întinderea prejudiciilor - estimativ peste 12 milioane de euro), s-a constatat că subzistă pericolul social concret pentru ordinea publică, astfel încât, măsura preventivă a arestului la domiciliu este în continuare necesară pentru buna desfăşurare a procesului penal (în sens larg) şi proporţională cu gravitatea acuzaţiilor penale.

Potrivit jurisprudenţei constante a CEDO în materie, pericolul concret pentru ordinea publică (înţeles ca o reacţie colectivă faţă de anumite stări de lucruri, cu impact imediat asupra opiniei publice) descreşte odată cu trecerea timpului. Luarea măsurii arestării preventive în prezenta cauză a reprezentat la momentul iniţial o reacţie fermă din partea autorităţilor de natură să înlăture indignarea opiniei publice şi de conştientizare a consecinţelor negative ale faptelor presupus comise de către inculpat, conform unui plan bine organizat ce s-ar fi întins pe o perioadă lungă de timp (5 ani) şi ar fi avut ca rezultat producerea unor consecinţe deosebit de grave (cu mult peste pragul de 2.000.000 RON), cu şanse reduse de recuperare.

Concluzionând, Curtea de Apel Cluj a reţinut că restrângerea drepturilor inculpatului prin impunerea obligaţiilor specifice măsurii arestului la domiciliu este proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia (constând în prezenta cauză exclusiv în buna desfăşurare a procesului penal în sens larg - înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică), astfel încât, în temeiul art. 485 alin. (3) C. proc. pen.., a fost menţinută măsura arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpatul A., prin încheierea penală nr. 1/20.09.2024, definitivă prin necontestare la 22.09.2024, în dosarul asociat nr. x/2024 al Curţii de Apel Cluj.

În baza art. 272 alin. (1) C. proc. pen.., instanţa a stabilit în favoarea Baroului de avocaţi Cluj sumele de 360 RON şi 998 RON reprezentând onorariile cuvenite apărătorului desemnat din oficiu inculpatului A., avocat QQQQQQQQQQQQQQQ., din cadrul Baroului Cluj, sume care vor fi suportate din Fondul Ministerului Justiţiei, cheltuieli ce vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 485 alin. (4), raportat la art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare aferente acestei proceduri au rămas în sarcina statului.

În ceea ce priveşte acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat la 13.09.2024 de inculpata B. S.R.L. cu procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, instanţa a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 480-483 C. proc. pen.. şi a procedat la admiterea acestuia conform dispozitivului.

Fără a mai relua analiza detaliată a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, Curtea de Apel Cluj a constatat că situaţia de fapt reţinută în sarcina inculpatei B. S.R.L. este similară celei reţinute în cazul inculpatului A., din perspectiva infracţiunilor de înşelăciune şi fals sub semnătură privată şi rezultă din aceleaşi mijloace de probă constând în declaraţiile persoanelor vătămate şi ale martorilor şi înscrisurile depuse, documentelor predate de notari, rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică din 30.04.2024 şi rapoartele de constatare financiar-bancară, raportul de constatare criminalistică, declaraţiile inculpatului A. în calitate de suspect din 30.05.2024, extrasele de cont şi documentele contabile ale societăţii, corespondenţa cu Primăria municipiului Alba Iulia şi instituţiile bancare, interogările bazelor de date şi procesele-verbale de analiză a rezultatelor obţinute din punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică.

În raport cu starea de fapt descrisă în cuprinsul acordului de recunoaştere a vinovăţiei şi reţinută în precedent, în mod corect a fost antrenată răspunderea penală a inculpatei B. S.R.L. sub forma condamnării acesteia la pedepse just individualizate - pedeapsa rezultantă pentru cele 8 infracţiuni fiind amenda de 202.500 RON (450 zile-amendă x 450 RON/zi-amendă).

Spre deosebire de situaţia inculpatului A., nu se poate reţine că soluţia la care s-a ajuns prin acord este nejustificat de blândă, în condiţiile în care toate activele financiare ale societăţii (evaluate la suma de 11.000.000 euro) au fost indisponibilizate, iar conturile bancare au fost poprite pentru recuperarea prejudiciului, societatea fiind în stare de insolvenţă ca urmare a datoriilor faţă de creditori care se ridică la circa 14.000.000 euro.

Astfel, Curtea de Apel Cluj a constatat că în sarcina inculpatei S.C. B. S.R.L. în mod corect s-a reţinut că, în baza unei rezoluţii infracţionale unice şi determinate, printr-un număr de 244 de acţiuni distincte, săvârşite la diferite intervale de timp, în numele şi în realizarea obiectului de activitate, în perioada martie 2019 - octombrie 2023, cu ocazia încheierii, prin administratorul A., a unor promisiuni de vânzare-cumpărare sub semnătură privată sau, după caz, autentificate, legalizate sau atestate cu dată certă de către notari publici sau avocaţi, a indus în eroare promitenţii-cumpărători indicaţi mai jos, în unele cazuri în mai multe situaţii, respectiv pe numiţii:

1. MMM. şi NNN., 2. XXXXXXX. S.R.L. (GGGGGGGGGG.), 3. XXXXXXX. S.R.L. (GGGGGGGGGG.), 4. OOO., 5. DDDDDD. şi HHHHHHHHHH., 6. EEEEEE. S.R.L. (IIIIIIIIII.), 7. XXXXXXXXX. S.R.L. (YYYYYYYYY.), 8. CCC. şi JJJJJJJJJJ., 9. CCC. şi JJJJJJJJJJ., 10. HHHHHHHHH., 11. AAAAA. şi BBBBB., 12. AAAAA. şi BBBBB., 13. YYYYYYY., 14. PPP. şi KKKKKKKKKK., 15. QQQ. (LLLLLLLLLL. şi MMMMMMMMMM.), 16. T., 17. ZZZZZZZ., 18. FFFFFF. şi NNNNNNNNNN., 19. FFFFF., 20. FFFFFFFFF. şi OOOOOOOOOO., 21. EEEEE., 22. ZZZZZZZZZ., 23. SSSSSSS., 24. GGGGGG., 25. UUUUUUUUU., 26.

RRR. şi PPPPPPPPPP., 27. BBB., 28. AAA., 29. DDDDDDDD. QQQQQQQQQQ., 30. DDDDD. şi RRRRRRRRRR., 31. CCCCC., 32. CCCCC., 33. FF., 34. TTTTTTT. SSSSSSSSSS., 35. AAAAAAAA., 36. MM. S.R.L. (TTTTTTTTTT.), 37. AAAAAAAAAA. S.R.L. (BBBBBBBBBB.), 38. IIIIII., 39. SSS. şi TTT., 40. L., 41. CCCCCC., 42. OO., 43. MMMMMM., 44. UUUUUUUUUU., 45. DDD. şi UUU., 46. DDD. şi UUU., 47. P., 48. P., 49. N., 50. N., 51. CCCCCCCC., 52. JJJJJJ., 53. OOOOOO., 54. NNNNNN., 55. KKKKKK., 56. KKKKKK., 57. VVV. şi WWW., 58. VVV. şi WWW., 59. VVVVVVVVVV., 60. HHHHHH., 61.

HHHHHH., 62. XXX., 63. LLLLLL., 64. KKKKKKKKK., 65. LLLLLLLLL., 66. YYY., 67. YYY., 68. YYY., 69. YYY., 70. M. S.R.L. (WWWWWWWWWW.), 71. ZZZ. şi AAAA., 72. HHHHH. (ns. 1976), 73. HHHHH. (ns. 1995), 74. JJJJJ. (ns. 1969), 75. JJJJJ. (ns. 1969), 76. XXXXXXXXXX. şi JJJJJ. (ns. 1970), 77. WW. şi XX., 78. BBBB. S.R.L. (OOOO.), 79. BBBB. S.R.L. (OOOO.), 80. BBBB. S.R.L. (OOOO.), 81. GGGGG., 82. CCCC., 83. CCCC., 84. CCCC., 85. CCCC., 86. CCCC., 87. GGGGGGGG., 88. PPPPPP., 89. MMMMMMMMM., 90. FFFFFFFF., 91. FFFFFFFF., 92. IIIII., 93. EEEEEEEE. şi YYYYYYYYYY., 94.

KKKKKKK. S.R.L. (fostă LLLLLLL. S.R.L., WWWW.), 95. QQQQQQ., 96. HHHHHHHH. (ZZZZZZZZZZ.), 97. HHHHHHHH. (ZZZZZZZZZZ.), 98. DDDD., 99. DDDD., 100. KKKKK. S.R.L. (AAAAAAAAAAA.), 101. GGGGGGGGG. şi BBBBBBBBBBB., 102. EEEE., 103. VVVVVVVVV., 104. RRRRRR., 105. S., 106. S., 107. S., 108. IIIIIIII. şi CCCCCCCCCCC., 109. QQ. şi RR., 110. LLLLL., 111. MMMMM., 112. JJJJJJJJ. şi DDDDDDDDDDD., 113. NNNNN., 114. NNNNNNNNN., 115. KKKKKKKK., 116. OOOOOOOOO., 117. OOOOO., 118. SSSSSS., 119. FFFF. S.R.L. (EEEEEEEEEEE.), 120. FFFF. S.R.L. (EEEEEEEEEEE.), 121.

K., 122. PPPPP., 123. BBBBBB. şi FFFFFFFFFFF., 124. LLLLLLLL. şi GGGGGGGGGGG., 125. GGGG. şi HHHH., 126. NN., 127. TTTTTT. S.R.L. (HHHHHHHHHHH.), 128. IIII., 129. JJJJ. şi KKKK., 130. QQQQQ. S.R.L. (IIIIIIIIIII.), 131. QQQQQ. S.R.L. (IIIIIIIIIII.), 132. PPPPPPPP., 133. VVVVVV. S.R.L. (XXXXXXXXXX.), 134. V., 135. W., 136. MMMMMMMM., 137. WWWWWW., 138. CC., 139. CC., 140. HH., 141. HH., 142. EE. şi JJJJJJJJJJJ., 143. XXXXXX., 144. XXXXXX., 145. OOOOOOOO., 146. NNNNNNNN. şi KKKKKKKKKKK., 147. RRRRR., 148. YY., 149. YY., 150. UUUUUU. şi LLLLLLLLLLL., 151.

QQQQQQQQ., 152. ZZZZZZ., 153. CCCCCCCCCC., 154. SSSSS., 155. YYYYYY., 156. TTTTT., 157. LLLL. şi MMMM., 158. RRRRRRRR. şi MMMMMMMMMMM., 159. NNNN., 160. NNNNNNNNNNN., 161. SSSSSSSS., 162. IIIIIIIII., 163. IIIIIIIII., 164. QQQQQQQQQ., 165. OOOO., 166. OOOO., 167. TTTTTTTT. şi OOOOOOOOOOO., 168. PPPPPPPPP., 169. UUUUUUU., 170. BBBBBBB., 171. E. şi PPPPPPPPPPP., 172. DDDDDDD., 173. PPPP. şi QQQQQQQQQQQ. (d.), 174. PPPP. şi QQQQQQQQQQQ. (d.), 175. I., 176. CCCCCCC., 177. FFF., 178. U., 179. EEE. şi FFF., 180. UUUUUUUU., 181. LL., 182. QQQQ., 183.

UUUUU., 184. RRRR., 185. Z. şi AA., 186. VVVVVVVV., 187. VVVVV. şi RRRRRRRRRRR., 188. YYYYYYYY., 189. HHHHHHH. (ns. 1957), 190. HHHHHHH. (ns. 1970) şi SSSSSSSSSSS., 191. GGGGGGG., 192. WWWWWWWW. S.R.L. (KKKKKKKKKKK.), 193. RRRRRRRRR. S.R.L. (TTTTTTTTTTT.), 194. RRRRRRRRR. S.R.L. (TTTTTTTTTTT.), 195. XXXXXXXX., 196. XXXXXXXX. şi UUUUUUUUUUU., 197. SS., 198. EEEEEEE., 199. FFFFFFF., 200. SSSS., 201. AAAAAAAAA., 202. TTTT., 203. O. şi UUUU., 204. ZZZZZZZZ., 205. RRRRRRR. (VVVVVVVVVVV.), 206. II., 207. IIIIIII., 208. VVVV., 209. VVVV. (WWWWWWWWWWW.), 210.

TT. şi UU., 211. XXXXXXXXXXX. şi JJJJJJJJJ., 212. CCCCCCCCC., 213. BBBBBBBBB., 214. SSSSSSSSS., 215. ZZ., 216. DDDDDDDDD. şi YYYYYYYYYYY., 217. YYYYY. şi ZZZZZZZZZZZ., 218. PP., 219. JJJJJJJ. şi DDDDDDDDDD., 220. WWWWW., 221. WWWW., 222. WWWW., 223. WWWW., 224. WWWW., 225. XXXX. şi YYYY. S.R.L. (AAAAAAAAAAAA.), 226. VV., 227. ZZZZ. (BBBBBBBBBBBB.), 228. XXXXX., 229. ZZZZZ., 230. Y., 231. EEEEEEEEE. şi CCCCCCCCCCCC., 232. MMMMMMM., 233. HHH., 234. DDDDDDDDDDDD. S.R.L. (TTTTTTTTT.), 235. NNNNNNN., 236. R., 237. OOOOOOO., 238. X. (EEEEEEEEEEEE.

şi FFFFFFFFFFFF.), 239. PPPPPPP., 240. WWWWWWWWW., 241. H., 242. QQQQQQQ., 243. Q., 244. GGGGGGGGGGGG. şi HHHHHHHHHHHH., prin prezentarea ca adevărate a împrejurărilor mincinoase că are capacitatea financiară şi resursele necesare pentru a finaliza proiectul imobiliar "Parc Residence", pentru a le transmite dreptul de proprietate şi a le preda în termenul asumat contractual posesia unor spaţii locative, spaţii comerciale şi locuri de parcare din ansamblul imobiliar ce urma să se edifice în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, continuând totodată să-i menţină în eroare pe cocontractanţi, cu ocazia prelungirii termenelor contractuale, a modificării obiectului antecontractului ori cu ocazia rezoluţiunii promisiunilor de vânzare-cumpărare, iar în unele cazuri determinându-le pe persoanele vătămate să îi remită sume de bani suplimentare, prezentându-le totodată ca adevărate a unor fapte mincinoase legate de construirea efectivă a apartamentelor a spaţiilor locative/comerciale, denaturând configuraţia spaţiilor promise prin folosirea în majoritatea raporturilor contractuale de planuri tehnice şi identificări trunchiate sau denaturate ale spaţiilor promise, respectiv arogându-şi sieşi ori atribuind altor persoane calităţi mincinoase, amăgiri prin care a determinat victimele să îi achite, cu titlu de avans de preţ sau de preţ, suma totală de 33.617.263,95 RON şi 5.415.242,4 euro, cu excepţia promitenţilor-cumpărători GGGGGGGG., ZZZZZZZZZ., SSSSSSSSS.

şi CCCCCC., care nu au remis nicio sumă de bani în urma activităţii de inducere în eroare, fiind recuperată în mod voluntar sau prin executare silită suma totală de 5.057.863,73 RON şi 529.517,29 euro.

Această faptă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 2561 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (244 acte materiale, din care 4 în formă tentată).

Aşadar, activitatea infracţională a inculpatei S.C. B. S.R.L. s-a derulat pe parcursul a peste 4 ani, respectiv în intervalul martie 2019 - octombrie 2023, perioadă în care au fost săvârşite 244 de acte materiale circumscrise unităţii legale de infracţiune (forma continuată). Activitatea de inducere în eroare a fost sistematică şi a condus la generarea unui prejudiciu deosebit de ridicat, în patrimoniile a nu mai puţin de 204 persoane fizice şi juridice. Având în vedere aceste elemente precum şi impactul social negativ pe care acţiunile inculpatei l-au produs în colectivitate, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu amenda orientată spre maximul limitelor de pedeapsă este adecvată şi necesară, fiind stabilită pedeapsa de 99.000 RON amendă (220 zile-amendă x 450 RON/zi-amendă), cu respectarea limitelor legale şi a prevederilor art. 137 alin. (3) C. pen.

Totodată, în sarcina inculpatei s-a mai reţinut şi faptul că, în baza a şapte rezoluţii infracţionale distincte, în numele şi în realizarea obiectului de activitate:

1. În luna aprilie 2021, prin administratorul A., a falsificat prin antedatare, un antecontract de vânzare-cumpărare ce poartă data întocmirii 01.04.2019 şi data actualizării 28.10.2019, având ca obiect un imobil teren ce va rezulta din unificarea imobilelor înscrise în CF nr. x Alba Iulia şi în CF nr. x Alba Iulia, pentru preţul de aproximativ 750.000 euro, precum şi transmiterea drepturilor şi obligaţiilor izvorâte din proiectul imobiliar Parc Residence ce urma să fie dezvoltat în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, şi, cunoscând totodată că semnătura numitei D. este contrafăcută, a folosit înscrisul falsificat în faţa instituţiei de credit IIIIIIIIIIII. S.A. în luna aprilie 2021 pentru producerea de consecinţe juridice;

2. În perioada 18.09.2020 - 25.11.2021, prin administratorul A., a falsificat prin antedatare şi prin atestarea de menţiuni nereale referitoare la preţ şi la modul de achitare a acestuia, un antecontract de vânzare-cumpărare ce poartă data întocmirii 01.04.2019 şi data actualizării 29.10.2019, având ca obiect un imobil teren ce va rezulta din unificarea imobilelor înscrise în CF nr. x Alba Iulia şi în CF nr. x Alba Iulia, pentru preţul de aproximativ 1.000.000 euro, precum şi transmiterea drepturilor şi obligaţiilor izvorâte din proiectul imobiliar Parc Residence ce urma să fie dezvoltat în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, şi, cunoscând totodată că semnătura numitei D. este contrafăcută, a folosit înscrisul falsificat în faţa instituţiei de credit JJJJJJJJJJJJ. S.A. în perioada 18.09.2020 - 25.11.2021 pentru producerea de consecinţe juridice;

3. În perioada 18.09.2020 - 25.11.2021, prin administratorul A., a falsificat a falsificat prin antedatare şi prin atestarea de menţiuni nereale referitoare la obiectul acordului de voinţă, la preţ şi la modul de achitare a acestuia, un antecontract de vânzare-cumpărare ce poartă data întocmirii 30.10.2019, având ca obiect un imobil teren ce va rezulta din unificarea imobilelor înscrise în CF nr. x Alba Iulia şi în CF nr. x Alba Iulia, precum şi transmiterea drepturilor şi obligaţiilor izvorâte din proiectul imobiliar Parc Residence ce urma să fie dezvoltat în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, pentru preţul aproximativ de 3.100.000 euro, şi cunoscând totodată faptul că semnătura numitei D. este contrafăcută, a folosit înscrisul falsificat în faţa instituţiei de credit JJJJJJJJJJJJ. S.A. la datele de 26.11.2021 şi 03.03.2022 pentru producerea de consecinţe juridice;

4. În perioada august - septembrie 2023, prin administratorul A., a falsificat prin antedatare şi prin atestarea de menţiuni nereale referitoare la obiectul acordului de voinţă, la preţ şi la modul de achitare a acestuia, un antecontract de vânzare-cumpărare ce poartă data întocmirii 31.10.2019, având ca obiect transmiterea proiectului imobiliar Parc Residence ce urma să fie dezvoltat în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, precum şi know-how-ul de implementare, pentru preţul aproximativ de 6.000.000 euro, şi, cunoscând tototdată faptul că semnătura numitei D. este contrafăcută, a încredinţat înscrisul falsificat administratorului său pentru a-l folosi în luna septembrie 2023 în faţa societăţii KKKKKKKKKKKK. S.R.L., în scopul producerii de consecinţe juridice;

5. Cel mai devreme în luna octombrie 2020, prin administratorul A., a falsificat contractul de împrumut încheiat sub formă privată nr. 11/28.11.2018 (data de întocmire urmărită de autor fiind în realitate cea din 31.10.2020), prin antedatare şi prin atestarea faptului mincinos că societăţii B. S.R.L. i se acordă din partea numitului A. sub titlu de împrumut echivalentul în RON a sumei de 300.000 euro, folosind contractul în luna aprilie 2021 în faţa instituţiei de credit IIIIIIIIIIII. S.A., pentru producerea de consecinţe juridice;

6. Cel mai devreme în luna octombrie 2020, prin administratorul A., a falsificat contractul de împrumut încheiat sub formă privată datat 25.01.2020, prin antedatare şi prin atestarea faptului mincinos că societăţii B. S.R.L. i se acordă din partea numitului A. sub titlu de împrumut suma de 1.200.000 RON, folosind contractul în data de 25.01.2023 în faţa instituţiei de credit LLLLLLLLLLLL. S.A. pentru producerea de consecinţe juridice;

7. În perioada 05.01.2023 - 09.02.2023, prin administratorul A., a falsificat contractul de împrumut încheiat sub semnătură privată datat 05.01.2023, prin atestarea faptului mincinos că societăţii B. S.R.L. i se acordă din partea numitului A. sub titlu de împrumut suma de 1.200.000 RON, folosind contractul la datele de 09.02.2023 şi 24.02.2023 în faţa instituţiei de credit MMMMMMMMMMMM. S.A. pentru producerea de consecinţe juridice.

Aceste fapte întrunesc elementele constitutive a 7 infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.

Raportat la infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, s-a apreciat că acestea prezintă niveluri diferite de gravitate, prin prisma repercursiunilor juridice antamate şi prin prisma scopurilor urmărite.

Prin urmare, pedepsele cu amenda au fost dozate în raport cu consecinţele produse şi scopul pentru care au fost comise. Infracţiunea cea mai gravă a fost considerată cea constând în falsificarea înscrisului intitulat "Antecontract de vânzare" datat 31.10.2019 şi folosirea acestuia în evidenţele contabile ale societăţii B. S.R.L., întrucât aceasta a generat consecinţe juridice semnificative, constând în denaturarea situaţiei contabile şi financiare a aporturilor asociatului A. la masa patrimonială a societăţii. În raport cu această infracţiune la stabilirea numărului de zile-amendă în mod just procurrul de caz s-a orientat către mijlocul intervalului limitelor de zile-amendă, fiind convenită pedeapsa de 67.500 RON amendă (150 zile-amendă x 450 RON/zi-amendă).

Pentru celelalte 6 infracţiuni de fals sub semnătură privată care au vizat falsificarea şi folosirea antecontractelor de vânzare-cumpărare datate 28.10.2019, 29.10.2019 şi 30.10.2019, respectiv contractele de împrumut datate 25.01.2020, 28.11.2018 şi 05.01.2023, s-a apreciat oportună aplicarea unor pedepse orientate spre minimul limitelor de pedeapsă (40.500 RON amendă (90 zile-amendă x 450 RON/zi-amendă), având în vedere că toate aceste înscrisuri au fost folosite exclusiv în relaţia bancară dintre societatea B. S.R.L. şi instituţiile de credit pentru a debloca sau justifica post factum transferuri bancare către conturi personale ale inculpatului A..

Aşadar, în raport cu scopul acestor înscrisuri, Curtea de Apel Cluj a apreciat că se justifică aplicarea unor pedepse orientate spre maximul închisorii doar în cazul inculpatului A., nu şi a societăţii care practic "a pierdut" sumele respective de bani în contul unor datorii fictive. Recurgerea la un astfel de mecanism a avut ca efect înlăturarea suspiciunilor privind operaţiunile financiare suspecte şi a asigurat premisele continuării activităţii infracţionale de inducere în eroare a promitenţilor cumpărători în interesul patrimonial exclusiv al inculpatului persoană fizică, acesta fiind beneficiarul final şi de facto al sumelor de bani încasate de societate de la promitenţii cumpărători.

Cuantumul sumei corespunzătoare zilei-amendă a fost determinat prin raportare la prevederile art. 137 alin. (3) C. pen., ţinând seamă de veniturile şi activele totale ale societăţii inculpate cuprinse în situaţiile financiare/raportările anuale pentru anul precedent, cu luarea însă în calcul a împrejurării că societatea se află într-o fază preliminară a procedurii insolvenţei în dosarul nr. x/2023 aflat pe rolul Tribunalului Alba, iar valoarea creanţelor admise până în acest stadiu al procedurii depăşeşte activele firmei inculpate, împrejurare ce se desprinde de altfel şi din probatoriul administrat în cursul anchetei penale.

Majorarea pedepselor amenzilor anterior menţionate ar avea ca efect împovărarea şi mai mult a societăţii inculpate care, în pofida coparticipării la mecanismul infracţional, figurează cu datorii mai mari decât valoarea investiţiilor realizate, situaţia acesteia fiind complet diferită de cea a inculpatului x şi din perspectiva faptului că au fost indisponibilizate toate bunurile mobile şi imobile deţinute în proprietate care se ridică la suma de 11.000.000 euro. Prin urmare, Curtea de Apel Cluj a apreciat că, în mod corect, cuantumul sumei corespunzătoare zilei-amendă a fost orientat spre limita inferioară.

Totodată, în raport cu situaţia particulară actuală a inculpatei S.C. B. S.R.L., aflată în insolvenţă şi luând în considerare că săvârşirea în realizarea obiectului său de activitate a infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, cu consecinţe deosebit de grave, a avut şi continuă să aibă ecouri sociale deosebit de negative în rândul comunităţii, în mod just, s-a considerat necesară şi aplicarea pedepsei complementare prevăzută la art. 136 alin. (3) lit. f) C. pen., constând în publicarea hotărârii de condamnare, în extras, în presa scrisă sau online.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 396 alin. (2) C. proc. pen.., Curtea de Apel Cluj a admis acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat la 13.09.2024 în dosarul de urmărire penală nr. 929/78/P/2023, între procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi inculpata B. S.R.L., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. x/2019, CUI x, cu sediul social în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, aflată în procedura insolvenţei, reprezentată de administrator judiciar C., fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 480-483 C. proc. pen.

Împotriva sentinţei penale nr. 231 din 04 decembrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024, au declarat apel Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, inculpatul A. şi partea civilă UUUUUUUUUU..

Prin motivele formulate, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a susţinut că, la pronunţarea soluţiei privind respingerea acordului de recunoaştere a vinovăţiei referitor la inculpatul A., în privinţa criteriilor generale de individualizare, prev. de art. 74 alin. (1) C. pen., Curtea de Apel Cluj a avut în vedere natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii. Argumentele reţinute gravitează în jurul valorii prejudiciului cauzat prin comiterea înşelăciunii, a împrejurării că acest prejudiciu nu poate fi recuperat în integralitate şi a faptului că organele de urmărire penală nu au depus eforturi suficiente pentru garantarea recuperării pagubelor.

S-a susţinut că, în cursul urmăririi penale, au fost clarificate pe deplin împrejurările în care frauda imobiliară a fost concepută, modul şi mijloacele în care ea a fost pusă în executare, precum şi rezultatele generate de activitatea infracţională, în ansamblul lor, precum şi în cazurile particulare ale fiecărei victime. Astfel, s-au dovedit existenţa faptelor şi a vinovăţiei inculpatului A. în planul înşelăciunii şi modalităţile în care acesta a reuşit să dobândească şi să fructifice produsul infracţional, aceste din urmă elemente fiind strâns legate de infracţiunile de delapidare şi de cele de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

S-a apreciat că pedepsele agreate de către procuror cu inculpatul A., şi consecutiv, pedeapsa rezultantă asupra căreia s-a convenit - 5 ani şi 9 luni închisoare, alături de pedeapsa amenzii în cuantum de 27.000 RON, reflectă în mod just gravitatea infracţiunilor cercetate, pentru toate motivele detaliate în cuprinsul acordului de recunoaştere a vinovăţiei.

Referitor la cele reţinute de prima instanţă, în sensul că inculpatul A. ar fi recunoscut comiterea infracţiunilor imputate în mod "formal", fără a oferi date utile în anchetă, s-a arătat că declaraţia de recunoaştere a faptelor aduse în acuzaţie şi acceptarea încadrării juridice a acestora reprezintă o condiţie de validitate a acordului de recunoaştere a vinovăţiei şi se verifică în cadrul unui examen de legalitate, în conformitate cu prevederile art. 479 şi art. 482 alin. (1) C. proc. pen.. Legiuitorul nu a impus, pentru încheierea legală a acordului de recunoaştere a vinovăţiei, nicio condiţie suplimentară şi exterioară declaraţiei de recunoaştere a inculpatului, precum cea de sinceritate debordantă, de regret ori de ispăşire în raport cu acuzaţia penală, acest aspect rezultând inclusiv din interpretarea per a contrario a art. 482 alin. (2) C. proc. pen.., potrivit căruia declaraţia dată de inculpat în vederea încheierii acordului de recunoaştere a vinovăţiei nu poate fi folosită pentru soluţionarea cauzei în lipsa acordului expres al inculpatului, exprimat în scris în prezenţa unui apărător, în situaţia neîncheierii acordului ori când acordul este respins de către instanţa de judecată.

În privinţa reţinerii instanţei, în sensul că inculpatul A. ar fi folosit calificarea sa profesională de jurist ca pe un avantaj în punerea în executare a mecanismului infracţional, s-a susţinut că niciun mijloc de probă nu susţine acest aspect, faptele nefiind săvârşite în calitate de avocat, ci de om de afaceri, care se ocupa cu construirea unor imobile, pe care le-a vândut de mai multe ori.

Un alt aspect reţinut de instanţa de fond în privinţa soluţiei de respingere a acordului de recunoaştere a vinovăţiei în ceea ce îl priveşte pe inculpat vizează gravitatea faptelor, raportat la valoarea ridicată a prejudiciului, la faptul că o parte dintre părţile civile sunt membri de familie, care ar fi avantajaţi în procedura de insolvenţă şi că inculpatul nu a colaborat cu organele judiciare, reţinându-se, totodată, că este posibil că inculpatul să fi ascuns anumite sume de bani, pe care procurorul nu a reuşit să le descopere şi să dispună măsura sechestrului cu privire la aceşti bani, în faza de urmărire penală.

Contrar celor reţinute de prima instanţă, referitor la posibila existenţă în patrimoniul inculpatului A. a unor sume de bani provenite din înşelăciune, s-a subliniat că organele de anchetă au întreprins toate demersurile necesare şi utile în cadrul investigaţiilor financiare paralele. În acest sens, s-a arătat că inculpatul A. a pus la dispoziţie credenţialele de acces pentru toate aplicaţiile de trading, e-wallet-uri, aplicaţii bancare, clienţi de e-mail ş.a. şi, consecutiv, a facilitat verificarea şi stabilirea circumstanţelor în care banii încasaţi prin fraudă au fost folosiţi în cadrul tranzacţiilor instrumentelor financiare derivate.

Deopotrivă, s-a învederat că din coroborarea extraselor de cont, a tuturor rapoartelor de constatare financiară (din 30.04.2024, 14.08.2024 şi 05.09.2024), a datelor informatice exploatate, ce au rezultat, pe de o parte din percheziţiile informatice, iar pe de altă parte din accesul la sistemele informatice folosite de A., s-a stabilit că întregul profit realizat de inculpat în cadrul activităţilor de trading a fost redirecţionat tot înspre operaţiuni de aceeaşi natură (achiziţie CFD - contracte pentru diferenţă) şi, în cele din urmă, a ieşit în mod definitiv din patrimoniul inculpatului A. şi de sub controlul acestuia.

Cu privire la aparenta dezavantajare a promitenţilor-cumpărători în raport cu unii membri de familie ai inculpatului, ce au calitatea de creditori în procedura insolvenţei, prin posibila ascundere/disimulare a unei părţi din produsul infracţional, s-a precizat că situaţia reţinută de instanţă (vizând un imobil construcţie edificat şi aflat la stadiul nefinisat pe terenul familiei OOOOOOOOOOOOO. şi FFFFFFFFFF.) este cercetată într-un alt dosar penal, disjuns din dosarul nr. x/2023, ce are ca obiect inclusiv infracţiunea de spălare de bani, prev. de art. 49 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 129/2019.

Referitor la natura şi întinderea pedepselor cu amenda stabilite în raport cu unele dintre infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cu privire la care prima instanţă a subliniat că pericolul social al activităţii pe linia falsurilor nu a fost suprins în mod corect în acordul de recunoaştere a vinovăţiei, s-a învederat că argumentul folosit de instanţă potenţează într-un mod dezechilibrat acţiuni ilicite conexe etiologic cu infracţiunea de delapidare (necriticată sub aspectul pedepsei stabilite), care la rândul său, nu trebuie evaluate în mod complet disociat de infracţiunea de bază, cea de înşelăciune. Toate conduitele descoperite, dovedite şi reţinute în sarcina inculpatului au avut ca scop ultim intrarea de către A. sub stăpânirea resurselor materiale obţinute prin inducerea în eroarea a promitenţilor-cumpărători. Astfel, s-a considerat că întregul ansamblu de conduite ilicite întreprinse de inculpatul A. a fost dozat în mod corespunzător sub aspectul pedepselor, în aşa modalitate încât să reflecte pedepsele individuale, precum şi pedeapsa rezultantă, ca fiind legale, juste şi temeinice în raport cu toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen.

În privinţa reţinerii instanţei, în sensul că nu a fost aplicată şi pedeapsa amenzii pe lângă cea a închisorii în cazul infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, s-a arătat că aceste infracţiuni nu sunt unele de rezultat, astfel încât nu ar fi incidente dispoziţiile art. 62 C. pen.

Suplimentar faţă de motivele de apel depuse la dosar, la momentul dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Public a invocat şi faptul că, dacă acordul de recunoaştere a vinovăţiei va fi restituit la parchet, iar, ulterior, va fi învestită instanţa cu un rechizitoriu, aspectele reţinute de Curtea de Apel Cluj cu privire la cuantumul pedepselor nu sunt obligatorii pentru instanţa învestită cu actul de sesizare. În plus, în situaţia în care instanţa va fi învestită cu rechizitoriul, cauza va parcurge etapa camerei preliminare şi, având în vedere numărul mare de persoane vătămate şi părţi civile (peste 200), această procedură ar putea dura cel puţin un an, iar, ulterior, dacă inculpatul nu ar uza de procedura simplificată, procesul ar mai dura câţiva ani până la soluţionarea definitivă.

Totodată, s-a făcut referire şi la eventuala incidenţă în cauză a prescripţiei generale a răspunderii penale, având în vedere că o parte dintre infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată se vor prescrie chiar în cursul acestui an, fiind comise în anul 2020.

În concluzie, în temeiul art. 488 alin. (4) lit. c) C. proc. pen.., s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea, în parte, a sentinţei atacate şi pronunţarea unei hotărâri prin care, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.., să fie admis acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat la 13.09.2024. Totodată, s-a solicitat menţinerea măsurii preventive a controlului judiciar, iar, în temeiul art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen., să se dispună confiscarea de la inculpatul A. a bunurilor folosite la comiterea infracţiunilor, care sunt indicate la filele x din acordul de recunoaştere a vinovăţiei, precum şi desfiinţarea înscrisului reprezentând Anexa 18, datat 20.12.2020, lăsarea nesoluţionată a laturii civile şi menţinerea măsurilor asigurătorii, astfel cum acestea au fost restrânse prin ordonanţa procurorului din 12.09.2024.

La rândul său, prin motivele formulate, inculpatul A. a arătat că prezenta cale de atac vizează şi încheierea de dezbateri din 15 noiembrie 2024, care face parte integrantă din sentinţa apelată, referitor la legalitatea şi temeinicia măsurilor dispuse de instanţa de fond, cu referire la respectarea dreptului la apărare, raportat la modalitatea de desemnare a avocatului din oficiu care a asigurat asistenţa sa juridică. Sub acest aspect, inculpatul a arătat că, la 15 noiembrie 2024, apărătorul său ales a solicitat acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării, cererea fiind respinsă de către instanţa de fond, aceeaşi soluţie fiind dispusă, ulterior, şi cu privire la solicitarea acestuia de a fi lăsată cauza la a doua strigare ori după ora 12:00. La acel termen, instanţa a dispus ca asistenţa juridică să fie asigurată de un apărător desemnat din oficiu, al cărui mandat încetase ca urmare a prezentării apărătorului ales, însă acel apărător din oficiu nu era prezent în sala de judecată, asistenţa juridică fiind asigurată, în final, în substituire, de către avocatul RRRRRRRRRRRRRRR..

Un alt aspect pe care îl consideră ca nefiind în concordanţă cu prevederile legale, îl reprezintă faptul că acelaşi apărător din oficiu, avocat RRRRRRRRRRRRRRR., a fost desemnat pentru a asigura asistenţa juridică şi în cazul inculpatei S.C. B. S.R.L. În acest sens, inculpatul a arătat că el şi inculpata persoană juridică aveau interese contrare raportat la litigiile care sunt pe rolul instanţelor, cu precădere al celor civile, subliniind, însă, că, într-adevăr, în prezenta cauză contrarietatea intereselor nu este una atât de evidentă.

Referitor la excepţia privind necompetenţa teritorială a Curţii de Apel Cluj, s-a precizat că deşi cauza a fost preluată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, după finalizarea urmăririi penale şi încheierea acordului de recunoaştere a vinovăţiei se impunea să fie respectate dispoziţiile art. 41 C. proc. pen.

În ceea ce priveşte condiţiile care trebuie îndeplinite pentru a se constata incidenţa unei nulităţi relative prin raportare la excepţia privind necompetenţa teritorială a Curţii de Apel Cluj, la momentul dezbaterilor, apărarea inculpatului a precizat că nu poate susţine că există o vătămare concretă a intereselor părţii.

În privinţa cuantumului pedepselor stabilite prin acordul de recunoaştere a vinovăţiei, s-a învederat că, în raport cu limitele de pedeapsă pe care procurorul era obligat să le aibă în vedere, cuantumul celor stabilite constituie aproximativ 85% din maximul special al pedepselor, fiind, astfel, în concordanţă cu prevederile legale.

În concluzie, raportat la motivul de apel vizând încălcarea dreptului la apărare, s-a solicitat desfiinţarea hotărârii apelate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În subsidiar, s-a solicitat admiterea apelului şi, în rejudecare, în temeiul art. 488 alin. (4) lit. c) C. proc. pen.., să fie admis acordul de recunoaştere a vinovăţiei, aşa cum a fost încheiat, având în vedere şi motivele susţinute de către procuror.

Apelanta parte civilă UUUUUUUUUU. a solicitat admiterea apelului, în sensul soluţionării laturii civile a cauzei, cu consecinţa obligării inculpaţilor A. şi B. S.R.L., în solidar, la plata sumei de 30.000 euro, reprezentând daune materiale efective, precum şi la plata daunelor materiale în cuantumul pe care instanţa îl va stabili ca fiind îndreptăţit.

Apelanta a arătat că, urmare a încheierii unor acorduri de recunoaştere a vinovăţiei de către inculpaţi, la 13.09.2024, în dosarul nr. x/2023 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, a fost sesizată instanţa competentă, cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, sub nr. x/2024 şi, în termen legal, a formulat cerere de constituire parte civilă în dosarul penal anterior indicat, solicitând obligarea inculpaţilor, în solidar, la plata sumei de 30.000 euro, însă prin sentinţa penală nr. 231 din 04 decembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj a fost lăsată nesoluţionată latură civilă a cauzei penale.

În susţinerea motivelor de apel, apelanta parte civilă a arătat că între ea şi inculpaţi s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/14.08.2019, cu referire la apartamentul nr. x, în suprafaţă de 47,86 mp - corp C2, prin cele două acorduri de recunoaştere a vinovăţiei inculpaţii au recunoscut prejudicierea sa cu suma de 30.000 euro şi inclusiv din cercetările penale efectuate rezultă că a suferit o vătămare materială şi una morală urmare a faptelor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii.

Analizând sentinţa apelată, prin prisma criticilor formulate, dar şi din oficiu, în limitele prevăzute de dispoziţiile art. 485 C. proc. pen.., prin raportare la actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte reţine următoarele:

Având în vedere că în cauză au fost invocate, de către apărarea inculpatului, motive de apel care, dacă ar fi găsite întemeiate, ar conduce la o trimitere a cauzei la instanţa competentă sau spre rejudecarea acordului de recunoaştere a vinovăţiei, Înalta Curte le va analiza cu prioritate:

O primă critică vizează lipsa de competenţă teritorială a Curţii de Apel Cluj, apărarea susţinând că în cauză au fost încălcate dispoziţiile art. 41 C. proc. pen.. întrucât întreaga activitate infracţională s-a desfăşurat în raza Curţii de Apel Alba Iulia.

În primul rând, Înalta Curte constată că, deşi se susţine un motiv de nulitate relativă (nerespectarea dispoziţiilor vizând competenţa teritorială nefiind prevăzută sub sancţiunea nulităţii absolute), apărarea a arătat expres că nu există o vătămare a drepturilor inculpatului, situaţie în care orice analiză a instanţei de apel sub aspectul primei condiţii prev. de art. 282 alin. (1) C. proc. pen.. devine inutilă.

Cu toate acestea, Înalta Curte reţine că în mod corect prima instanţă a respins excepţia de necompetenţă teritorială, în condiţiile în care, conform art. 41 alin. (2) C. proc. pen.., prin locul săvârşirii infracţiunii se înţelege locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în tot sau în parte, sau locul unde s-a produs urmarea acesteia. Or, astfel cum rezultă din actele dosarului de urmărire penală, unul dintre actele materiale ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată reţinută în sarcina inculpatului a fost comis în municipiul Cluj-Napoca. Sub acest aspect se constată că persoana vătămată CC. a încheiat la 26.07.2022, la sediul biroului avocatului SSSSSSSSSSSSSSS., situat în Cluj-Napoca, Bd. x, un antecontract de vânzare-cumpărare certificat având ca obiect spaţiul comercial nr. 5 situat la parterul din blocul C1 al imobilului de pe str. x, 5A din Alba Iulia, în suprafaţă de 90,16 mp, precum şi un loc de parcare suprateran respectiv un contract de împrumut privind suma de 60.000 euro, inculpatul determinând-o astfel să îi achite suma de 110.000 euro cu titlu de preţ al imobilului (suma de 60.000 euro fiind predată în numerar la sediul cabinetului avocaţial).

Nici cea de-a doua critică a inculpatului, prin care se susţine încălcarea dreptului la apărare prin faptul că asistenţa juridică din oficiu a fost asigurată de acelaşi apărător care a asistat şi inculpata persoană juridică S.C. B. S.R.L., nu este întemeiată.

Din examinarea încheierii de dezbateri, Înalta Curte constată că la termenul din 15 noiembrie 2024, după ce apărătorul ales a renunţat să mai asigure asistenţa juridică întrucât "nu are posibilitatea de a-i acorda inculpatului asistenţă calificată şi că se retrage din cauză", inculpatul A. nu a solicitat amânarea în vederea angajării unui alt avocat. Asistenţa sa juridică a fost asigurată de avocatul din oficiu RRRRRRRRRRRRRRR. (în substituirea avocatului QQQQQQQQQQQQQQQ.), care era prezent în sala, răspunzând la apelul nominal al cauzei. În condiţiile în care S.C. B. S.R.L. nu avea asigurată asistenţa juridică, instanţa i-a desemnat acesteia acelaşi apărător din oficiu, respingând susţinerile inculpatului în sensul existenţei unor interese contrare cu inculpata persoană juridică, o poziţie similară având şi administratorul judiciar al societăţii, care a susţinut că aceasta nu este în conflict de interese cu inculpatul fiind de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.

Înalta Curte reţine că în cauză nu există o încălcare a dispoziţiilor art. 88 alin. (4) C. proc. pen.., întrucât nu se constată nici un conflict de interese între cei doi inculpaţi. Astfel, instanţa a fost sesizată cu acorduri de recunoaştere a vinovăţiei iar acestea au vizat latura penală, nefiind încheiate tranzacţii sau acorduri de mediere în ceea ce priveşte latura civilă a cauzei. Faţă de situaţia de fapt descrisă în cuprinsul celor două acorduri, în ceea ce priveşte infracţiunea de delapidare, rezultă că societatea B. S.R.L. nu are calitate de parte civilă faţă de coinculpatul A. raportat la sumele de bani delapidate şi care provin din sumele achitate de promitenţii cumpărători, persoanele vătămate ale infracţiunii de înşelăciune reţinută în sarcina ambilor inculpaţi.

De altfel, susţinând această critică, apărarea nici nu a invocat existenţa unor interese contrare în prezenta cauză, ci s-a arătat doar că între inculpat şi persoană juridică există mai multe litigii civile pe rolul instanţelor, ceea ce, în mod evident, nu constituie o contrarietate de interese în soluţionarea acordurilor de recunoaştere a vinovăţiei.

În plus, Înalta Curte reţine şi faptul că inculpatul a beneficiat de o apărare calificată reală şi nu una formală. Astfel, avocatul său, chiar dacă asigura substituirea unui alt apărător din oficiu, cunoştea actele dosarului, a formulat cereri şi excepţii, le-a susţinut motivat, a solicitat cuvântul în replică faţă de răspunsurile Ministerului Public, iar pe fondul acordului a evidenţiat toate aspectele favorabile inculpatului, răspunzând astfel criticilor părţilor civile care se opuneau admiterii acestei proceduri.

Ca atare, în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată că nu există nici un motiv de trimitere a cauzei spre rejudecare, urmând a proceda, în continuare, la analiza motivelor comune de apel susţinute de inculpat şi Ministerul Public cu referire la greşita respingere a acordului de recunoaştere a vinovăţiei. Sub acest aspect, Înalta Curte reţine următoarele:

În esenţa, în sarcina inculpatului A. s-a reţinut că, în baza unei rezoluţii infracţionale unice şi determinate, printr-un număr de 251 de acţiuni distincte, săvârşite în calitate de administrator sau, după caz, în calitate de asociat (în raport cu promitenta cumpărătoare V.) al societăţii S.C. B. S.R.L., într-un număr de 244 de ocazii, la diferite intervale de timp în perioada decembrie 2018 - octombrie 2023, în numele, în interesul şi în realizarea obiectului de activitate al societăţii B. S.R.L., respectiv săvârşite în nume propriu în alte 7 ocazii în perioada decembrie ianuarie 2021 - martie 2023 (în raport cu promitenţii-cumpărători III., GGG., DD., JJJ., BB., KK.

şi KKK./LLL.), toate cu ocazia încheierii unor promisiuni de vânzare-cumpărare sub semnătură privată sau, după caz, autentificate, legalizate sau atestate cu dată certă de către notari publici sau avocaţi, a indus în eroare 251 de promitenţi-cumpărători, prin prezentarea ca adevărate a împrejurărilor mincinoase că are capacitatea financiară şi resursele necesare pentru a finaliza proiectul imobiliar "Parc Residence", pentru a le transmite dreptul de proprietate şi a le preda în termenul asumat contractual posesia unor spaţii locative, spaţii comerciale şi locuri de parcare din ansamblul imobiliar ce urma să se edifice în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, continuând, totodată, să-i menţină în eroare pe cocontractanţi, cu ocazia prelungirii termenelor contractuale, a modificării obiectului antecontractului ori cu ocazia rezoluţiunii promisiunilor de vânzare-cumpărare, iar în unele cazuri determinându-le pe persoanele vătămate să îi remită sume de bani suplimentare, prezentându-le totodată ca adevărate a unor fapte mincinoase legate de construirea efectivă a apartamentelor a spaţiilor locative/comerciale, denaturând configuraţia spaţiilor promise prin folosirea în majoritatea raporturilor contractuale de planuri tehnice şi identificări trunchiate sau denaturate ale spaţiilor promise, respectiv arogându-şi sieşi ori atribuind altor persoane calităţi mincinoase, amăgiri prin care a determinat victimele să îi achite, cu titlu de avans de preţ sau de preţ, suma totală de 33.617.263,95 RON şi 5.651.242,4 euro, cu excepţia promitenţilor-cumpărători GGGGGGGG., ZZZZZZZZZ., SSSSSSSSS.

şi CCCCCC., care nu au remis nicio sumă de bani în urma activităţii de inducere în eroare, fiind recuperată în mod voluntar sau prin executare silită suma totală de 5.057.863,73 RON şi 543.517,29 euro, faptă ce în drept întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 2561 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (251 acte materiale, din care 4 în formă tentată).

De asemenea, s-a reţinut că, în baza a 8 (opt) rezoluţii infracţionale distincte:

1. În calitate de administrator al societăţii B. S.R.L., în luna aprilie 2021, în numele şi în interesul societăţii menţionate, a falsificat prin antedatare şi prin contrafacerea semnăturii numitei D. (decedată la 01.02.2021), un antecontract de vânzare-cumpărare ce poartă data întocmirii 01.04.2019 şi data actualizării 28.10.2019, având ca obiect un imobil teren ce va rezulta din unificarea imobilelor înscrise în CF nr. x Alba Iulia şi în CF nr. x Alba Iulia, pentru preţul de aproximativ 750.000 euro, precum şi transmiterea drepturilor şi obligaţiilor izvorâte din proiectul imobiliar Parc Residence ce urma să fie dezvoltat în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, folosind înscrisul falsificat în faţa instituţiei de credit IIIIIIIIIIII. S.A. în luna aprilie 2021 pentru producerea de consecinţe juridice;

2. În calitate de administrator al societăţii B. S.R.L., în perioada 18.09.2020-25.11.2021, în numele şi în interesul societăţii menţionate, a falsificat prin antedatare, prin atestarea de menţiuni nereale referitoare la preţ şi la modul de achitare a acestuia, respectiv prin contrafacerea semnăturii numitei D. (decedată la 01.02.2021), un antecontract de vânzare-cumpărare ce poartă data întocmirii 01.04.2019 şi data actualizării 29.10.2019, având ca obiect un imobil teren ce va rezulta din unificarea imobilelor înscrise în CF nr. x Alba Iulia şi în CF nr. x Alba Iulia, pentru preţul de aproximativ 1.000.000 euro, precum şi transmiterea drepturilor şi obligaţiilor izvorâte din proiectul imobiliar Parc Residence ce urma să fie dezvoltat în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, folosind înscrisul falsificat în faţa instituţiei de credit JJJJJJJJJJJJ. S.A. în perioada 18.09.2020-25.11.2021 pentru producerea de consecinţe juridice;

3. În calitate de administrator al societăţii B. S.R.L., în perioada 18.09.2020-25.11.2021, în numele şi în interesul societăţii menţionate, a falsificat prin antedatare, prin atestarea de menţiuni nereale referitoare la obiectul acordului de voinţă, la preţ şi la modul de achitare a acestuia, respectiv prin contrafacerea semnăturii numitei D. (decedată la 01.02.2021), un antecontract de vânzare-cumpărare ce poartă data întocmirii 30.10.2019, având ca obiect un imobil teren ce va rezulta din unificarea imobilelor înscrise în CF nr. x Alba Iulia şi în CF nr. x Alba Iulia, precum şi transmiterea drepturilor şi obligaţiilor izvorâte din proiectul imobiliar Parc Residence ce urma să fie dezvoltat în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, pentru preţul aproximativ de 3.100.000 euro, folosind înscrisul falsificat în faţa instituţiei de credit JJJJJJJJJJJJ. S.A. la datele de 26.11.2021 şi 03.03.2022 pentru producerea de consecinţe juridice;

4. În perioada 20.12.2020 - 03.03.2022, a falsificat înscrisul reprezentat de cererea formulată de către D. către S.C. B. S.R.L., aparent datată 20.12.2020, prin care s-a solicitat către firma menţionată plata sumelor datorate contractual (prin referire la antecontractul de vânzare-cumpărare din 30.10.2019) într-un cont bancar deschis pe numele inculpatului la JJJJJJJJJJJJ. S.A., înscrisul falsificat fiind folosit la 03.03.2022 în faţa instituţiei de credit JJJJJJJJJJJJ. S.A. pentru producerea de consecinţe juridice;

5. În calitate de administrator al societăţii B. S.R.L., în perioada august- septembrie 2023, în numele şi în interesul societăţii menţionate, a falsificat prin antedatare, prin atestarea de menţiuni nereale referitoare la obiectul acordului de voinţă, la preţ şi la modul de achitare a acestuia, respectiv prin contrafacerea semnăturii numitei D. (decedată la 01.02.2021), un antecontract de vânzare-cumpărare ce poartă data întocmirii 31.10.2019, având ca obiect transmiterea proiectului imobiliar Parc Residence ce urma să fie dezvoltat în municipiul Alba Iulia, judeţul Alba, precum şi know-how-ul de implementare, pentru preţul aproximativ de 6.000.000 euro, prezentând în luna septembrie 2023 înscrisul falsificat în faţa societăţii KKKKKKKKKKKK. S.R.L. pentru a fi folosit contabilitatea societăţii B. S.R.L. în scopul producerii de consecinţe juridice;

6. În calitate de administrator al societăţii B. S.R.L., cel mai devreme în luna octombrie 2020, a falsificat contractul de împrumut încheiat sub formă privată nr. 11/28.11.2018 (data de întocmire urmărită de autor fiind în realitate data de 31.10.2020), prin antedatare şi prin atestarea faptului mincinos că societăţii B. S.R.L. i se acordă din partea numitului A. sub titlu de împrumut echivalentul în RON a sumei de 300.000 euro, folosind contractul în luna aprilie 2021 în faţa instituţiei de credit IIIIIIIIIIII. S.A., pentru producerea de consecinţe juridice;

7. În calitate de administrator al societăţii B. S.R.L., cel mai devreme în luna octombrie 2020, în numele şi în interesul societăţii menţionate, a falsificat contractul de împrumut încheiat sub formă privată datat 25.01.2020, prin antedatare şi prin atestarea faptului mincinos că societăţii B. S.R.L. i se acordă din partea numitului A. sub titlu de împrumut suma de 1.200.000 RON, folosind în data de 25.01.2023 contractul în faţa instituţiei de credit LLLLLLLLLLLL. S.A. pentru producerea de consecinţe juridice;

8. În calitate de administrator al societăţii B. S.R.L., în numele şi în interesul societăţii menţionate, a falsificat în perioada 05.01.2023-09.02.2023 contractul de împrumut încheiat sub semnătură privată, datat 05.01.2023, prin atestarea faptului mincinos că societăţii B. S.R.L. i se acordă din partea numitului A. sub titlu de împrumut suma de 1.200.000 RON, înscrisul fiind folosit ulterior, la 09.02.2023 şi 24.02.2023 în faţa instituţiei de credit MMMMMMMMMMMM. S.A. (actualmente NNNNNNNNNNNN.) pentru producerea de consecinţe juridice, fapte ce în drept întrunesc elementele constitutive a 8 (opt) infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.

Totodată, în sarcina aceluiaşi inculpat s-a reţinut că, în baza unei rezoluţii infracţionale unice şi determinate, prin 1339 de acţiuni distincte săvârşite la diferite intervale de timp, în perioada martie 2019 - octombrie 2023:

- acţionând în calitate de administrator de drept al societăţii B. S.R.L. în perioada 19.03.2029-10.08.2023, respectiv în calitate de administrator de fapt al societăţii B. S.R.L. în luna octombrie 2023, şi-a însuşit, fără drept, suma totală de 36.859.543 RON şi 29.999,2 euro din patrimoniul societăţii B. S.R.L., prin efectuarea de operaţiuni bancare concretizate în transferuri bancare (949 operaţiuni), ridicări de numerar de la ghişeu (13 operaţiuni) şi retrageri de numerar de la automate bancare (183 operaţiuni), din conturile deschise pe numele societăţii menţionate la instituţiile de credit OOOOOOOOOOOO. S.A., PPPPPPPPPPPP. S.A., QQQQQQQQQQQQ. S.A., IIIIIIIIIIII. S.A., LLLLLLLLLLLL. S.A., RRRRRRRRRRRR. S.A., JJJJJJJJJJJJ. S.A., NNNNNNNNNNNN., SSSSSSSSSSSS. S.A., MMMMMMMMMMMM. S.A. precum şi la instituţia fintech EEEEEEEEEE., respectiv,

- acţionând în calitate de administrator de drept al societăţii B. S.R.L.. a traficat, fără drept, sumă totală de 2.539.991,46 RON din patrimoniul S.C. B. S.R.L., prin efectuarea de plăţi (194 operaţiuni) din conturile bancare deschise la OOOOOOOOOOOO. S.A., PPPPPPPPPPPP. S.A., QQQQQQQQQQQQ. S.A., IIIIIIIIIIII. S.A., LLLLLLLLLLLL. S.A., RRRRRRRRRRRR. S.A., JJJJJJJJJJJJ. S.A., NNNNNNNNNNNN., SSSSSSSSSSSS. S.A., MMMMMMMMMMMM. S.A. şi EEEEEEEEEE. pe numele societăţii menţionate, către companii de brokeraj ce deţin platforme de trading de instrumente financiare şi criptoactive, cauzând astfel un prejudiciu total de 39.399.534,46 RON şi 29.999,92 euro, din care s-a recuperat în mod voluntar suma de 5.145.936,92 RON, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare, în formă continuată, cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 alin. (1) C. pen. şi la art. 309 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Înalta Curte reţine că prin acordul de recunoaştere a vinovăţiei s-a convenit cu privire la următoare sancţiuni penale aplicabile inculpatului:

- condamnarea la pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 2561 C. pen., cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen. (251 acte materiale, din care 4 în formă tentată), inculpatului fiindu-i interzise drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie, respectiv pedeapsă complementară cu o durată de 4 ani;

- condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 alin. (1) C. pen. şi la art. 309 alin. (1) C. pen., cu aplic, art. 35 alin. (1) C. pen. (1339 acte materiale), inculpatului fiindu-i interzise drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie, respectiv pedeapsă complementară cu o durată de 4 ani;

- condamnarea la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (antecontract de vânzare-cumpărare datat 31.10.2019), respectiv condamnarea la câte o pedeapsă de 9000 RON amendă pentru fiecare dintre celelalte 7 infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.

În urma efectuării operaţiunilor de contopire, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului a fost de 5 ani şi 9 luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, şi 27.000 RON amendă (450 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pe lângă care au fost aplicate pedeapsa accesorie, respectiv pedeapsa complementară rezultantă.

Hotărârea instanţei de fond s-a întemeiat pe dispoziţiile prev. de art. 485 alin. (1) lit. b) teza finală C. proc. pen.., apreciindu-se că pedeapsa la care s-a ajuns în urma acordului între procuror şi inculpat este nejustificat de blândă prin raportare la periculozitatea acestuia şi gravitatea infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată, cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 2561 C. pen., cu aplic, art. 35 alin. (1) C. pen. (251 acte materiale din care 4 în formă tentată), şi a celor 8 (opt) infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.

Astfel, în esenţă, în ceea ce priveşte periculozitatea inculpatului, s-a arătat că acesta s-a folosit de calitatea sa de avocat, iar recunoaşterea faptelor a fost una pur formală, adoptată doar în scopul de a beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă, acesta nefurnizând niciun fel de informaţii în afara celor rezultate din probele administrate în cauză. Referitor la gravitatea infracţiunilor, s-a invocat cuantumul ridicat al prejudiciului, faptul că acesta nu a fost acoperit şi nici nu va putea fi recuperat; că inculpatul şi-a conceput activitatea infracţională în mod minuţios şi premeditat, astfel încât să "îşi pună la adăpost" sume de bani încasate fraudulos şi să evite posibilitatea aplicării măsurilor asigurătorii; că sumele de bani de la membrii familiei extinse a inculpatului, în baza unor împrumuturi, şi care au fost folosite în scopul construirii unui imobil ce are destinaţia aparentă de locuinţă personală, nu pot fi urmărite în beneficiul persoanelor vătămate, creându-se astfel un dezavantaj pentru acestea, în raport cu creditorii membrii familiei; că, din probatoriul administrat ar exista o suspiciune rezonabilă că inculpatul a obţinut profit din operaţiunile de trading iar acest fapt nu a fost clarificat în cadrul urmăririi penale; că pedepsele cu amenda stabilite în acordul de recunoaştere a vinovăţiei au un cuantum derizoriu prin raportare la sumele de bani vehiculate de inculpat în realizarea activităţii infracţionale. În raport cu aceste considerente, s-a arătat că se impunea aplicarea unei pedepse de 8 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune (maximul prevăzut de lege prin sporirea pedepsei conform art. 36 alin. (1) C. pen.) şi pedepse cu închisoarea pentru toate infracţiunile de fals.

Înalta Curte constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 2561 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. este închisoarea de la 1 an şi 6 luni la 7 ani şi 6 luni, şi, reducând aceste limite cu o treime, potrivit dispoziţiilor art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., rezultă o pedeapsă cuprinsă între 1 an şi 5 ani închisoare.

Pentru fiecare din cele opt infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda având limitele speciale cuprinse între 180 şi 300 zile-amendă. Limite de pedeapsă se reduc cu o treime în cazul aplicării pedepsei cu închisoarea sau cu o pătrime în cazul aplicării pedepsei cu amenda, potrivit dispoziţiilor art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., după această reducere pedeapsa fiind închisoarea de la 4 luni la 2 ani alternativ cu amenda, având limitele speciale cuprinse între 135 şi 225 zile-amendă.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 74 alin. (1) C. pen. stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În cauză, se constată că pedeapsa aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, de 4 ani şi 6 luni închisoare, este orientată spre maximul prevăzut de lege iar concluzia primei instanţe în sensul că se impunea aplicarea unei pedepse de 8 ani închisoare prin majorarea maximului cu 3 ani, dată fiind forma continuată în care a fost comisă infracţiunea, nu este susţinută nici de circumstanţele cauzei şi nici de jurisprudenţa constantă în această materie.

Astfel, este de necontestat gravitatea faptei în raport cu urmările produse, respectiv numărul mare de persoane vătămate care au fost induse în eroare, cuantumul ridicat al prejudiciului, împrejurarea că nu există garanţii că acesta va putea fi recuperat, faptul că foloasele materiale obţinute în urma activităţii ilicite au fost, în cea mai mare parte, însuşite pe nedrept de inculpat din patrimoniul societăţii în numele căreia a acţionat, şi folosite ulterior pentru propriile interese, în cadrul unor activităţi similare jocurilor de noroc.

Însă, acestea nu sunt singurele criterii prevăzute de lege în stabilirea pedepsei.

Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale (art. 74 alin. (1) lit.

e) C. pen.), iar în ceea ce priveşte conduita sa de după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, Înalta Curte reţine că acesta nu s-a sustras urmăririi penale, nu a împiedicat aflarea adevărului ci, dimpotrivă, contrar susţinerilor instanţei de fond, a colaborat cu organele de urmărire penală şi a înlesnit soluţionarea cu celeritate a cauzei. În acest sens, se reţine că inculpatul A. a pus la dispoziţie credenţialele de acces pentru toate aplicaţiile de trading, e-wallet-uri, aplicaţii bancare, clienţi de e-mail şi, consecutiv, a facilitat verificarea şi stabilirea circumstanţelor în care banii încasaţi prin fraudă au fost folosiţi în cadrul tranzacţiilor instrumentelor financiare derivate.

Ministerul public a învederat faptul că, prin poziţia sa procesuală, inculpatul a adus beneficii majore actului de urmărire penală, întrucât s-a evitat obţinerea probelor prin apelarea la instrumente de cooperare judiciară internaţională în ţări precum Belize şi Cipru (unde îşi au sediile platformele de brokeraj uzitate de inculpat în activitatea infracţională), aceste proceduri fiind de natură să temporizeze ancheta penală, existând totodată posibilitatea reală ca ele să nu fi avut nicio finalitate probatorie. De asemenea, prin procedura accesului la sisteme informatice a fost "radiografiată" întreaga activitate operaţională de plasamente în instrumentele financiare derivate, existând la dosar listinguri în format electronic ce conţin detaliat operaţiunile de plasamente financiare (intrări, ieşiri, depozite), precum şi în capturi video de ecran.

În acest fel s-a putut stabili, prin coroborare cu datele extrase din extrasele de cont şi percheziţiile informatice, faptul că întregul profit realizat de către inculpat în cadrul activităţilor de trading (caracterizate de către urmărirea penală mai degrabă ca pariuri, dată fiind natura extrem de volatilă a investiţiilor) a fost redirecţionat tot înspre operaţiuni de aceeaşi natură (achiziţie CFD - contracte pentru diferenţă) şi, în cele din urmă, a ieşit în mod definitiv din patrimoniul şi de sub controlul acestuia.

Ca atare, Înalta Curte constată că nu poate fi reţinută alegaţia instanţei de fond în sensul că inculpatul şi-a conceput activitatea infracţională astfel încât să îşi pună la adăpost sumele de bani şi să evite măsurile asigurătorii.

Totodată, se reţine că inculpatul nu a comis infracţiunile în exercitarea calităţii de avocat sau folosindu-se de aceasta (fiind suspendat, la cerere, din data de 29.01.2019, înainte de înregistrarea S.C. B. S.R.L. la Registrul Comerţului - 19.03.2019), ci de om de afaceri, că era cunoscut cu un bun comportament în societate anterior comiterii faptelor, că este în vârstă de 44 de ani şi tată a doi copii minori (criterii prev. de art. 74 alin. (1) lit. g) C. pen.).

Analizând în ansamblu toate aceste circumstanţe favorabile şi nefavorabile care caracterizează fapta şi persoana inculpatului, Înalta Curte apreciază că pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare, orientată spre maximul stabilit de lege, este adecvată, corect individualizată, neputând fi considerată nejustificat de blândă. În plus, soluţia este în acord cu jurisprudenţa dezvoltată în materia individualizării pedepsei în cazul unităţii legale de infracţiune, instanţele orientându-se spre limitele stabilite de lege, fără să dispună majorarea maximului special. În acelaşi cadru, este de menţionat şi faptul că instanţa sesizată cu rechizitoriu, în urma respingerii unui acord de recunoaştere a vinovăţiei, realizează o proprie individualizare a pedepsei, nefiind ţinută de aprecierile anterioare din procedura prev. de art. 478 şi următoarele C. proc. pen.., existând inclusiv posibilitatea aplicării unei pedepse mai reduse, în condiţiile în care şi elementul timp este unul relevant în această analiză.

Referitor la pedepsele cu amenda stabilite pentru infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., Înalta Curte reţine că faptele care vizează falsificarea şi folosirea antecontractului de vânzare-cumpărare datat 28.10.2019, a antecontractului de vânzare-cumpărare datat 29.10.2019, a antecontractului de vânzare-cumpărare datat 30.10.2019, adresă datată 20.12.2020, a contractului de împrumut datat 25.01.2020, a contractului de împrumut datat 28.11.2018 şi a contractului de împrumut datat 05.01.2023 au fost folosite exclusiv în relaţia bancară dintre societatea B. S.R.L. şi instituţiile de credit pentru a debloca sau justifica post factum transferuri bancare către conturi personale ale inculpatului A..

Similar Ministerului Public, Înalta Curte apreciază că natura şi gravitatea concretă a acestor infracţiuni este una redusă, astfel încât aplicarea unei pedepse cu amenda orientată spre minimul limitelor de pedeapsă este adecvată.

În plus, nu poate fi ignorat faptul că termenul general de prescripţie în cazul infracţiunii prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. este de 5 ani, astfel că, având în vedere data săvârşirii faptelor, o soluţie de respingere a acordului de recunoaştere a vinovăţiei, restituirea cauzei la procuror în vederea sesizării cu rechizitoriu, parcurgerea procedurii de cameră preliminară şi a judecăţii în fond şi în apel într-o cauză de o complexitate ridicată (dată atât de natura acuzaţiilor cât şi de numărul mare de persoane vătămate) şi în care nu există certitudinea că inculpatul va uza de procedura simplificată, va conduce, inevitabil, la o soluţie de încetare a procesului penal întemeiată pe dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.. pentru aceste infracţiuni.

În fine, este de menţionat şi că toate argumentele Curţii de apel referitoare la latura civilă a cauzei, la concurenţa între creditorii membri de familie şi celelalte persoane vătămate constituite părţi civile, împrejurări susţinute şi prin memoriile depuse de părţile civile la dosar, nu pot constitui argumente care să conducă la respingerea acordului de recunoaştere a vinovăţiei, întrucât ele nu prezintă relevanţă în prezenta procedură, având în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (2) C. proc. pen.., acţiunea civilă se lasă nesoluţionată în condiţiile în care între părţi nu s-a încheiat o tranzacţie sau acord de mediere cu privire la aceasta.

Perspectiva înfăţişată de instanţa de fond (bazată doar pe concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 30.04.2024), în sensul că există posibilitatea ca inculpatul să fi obţinut profit din operaţiunile de trading, astfel că s-ar impune cercetări suplimentare sub acest aspect, a fost deja infirmată de probatoriul administrat în cauză, respectiv concluziile rapoartelor de constatare financiară din data de 30.04.2024, 14.08.2024 şi 05.09.2024, datele informatice obţinute în urma percheziţiilor şi datele rezultate din extraselor de cont, pe baza acestora stabilindu-se că întregul profit realizat a fost redirecţionat tot înspre operaţiuni de aceeaşi natură (achiziţie CFD - contracte pentru diferenţă) şi, în cele din urmă, a ieşit în mod definitiv din patrimoniul inculpatului. Pe de altă parte, această împrejurarea nici nu ar fi putut constitui un motiv legal de respingere a acordului, în condiţiile în care probatoriul administrat în cauză susţine atât existenţa faptelor, cât şi vinovăţia inculpatului.

În cauză, posibilităţile de recuperare a prejudiciului sunt aceleaşi indiferent de modalitatea în care, din perspectivă procedurală, este soluţionată acţiunea penală (prin acord de recunoaştere a vinovăţiei sau urmare a sesizării instanţei cu rechizitoriu). Însă, soluţionarea cu celeritate a laturii penale, stabilirea faptelor şi a vinovăţiei inculpatului conferă posibilitatea părţilor civile să se adreseze instanţei civile şi să obţină, într-o procedură mult mai rapidă decât cea dintr-un proces penal, un titlu executoriu (cu menţiunea că, potrivit dispoziţiilor art. 397 alin. (5) teza finală C. proc. pen.., în ipoteza în care persoana vătămată nu introduce acţiune în faţa instanţei civile în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, măsurile asigurătorii încetează de drept).

În ceea ce priveşte apelul declarat de partea civilă UUUUUUUUUU. prin care se critică nesoluţionarea acţiunii civile şi se solicită obligarea în solidar a inculpaţilor la plata de daune materiale şi morale, se constată că acesta este nefondat. Înalta Curte reţine că, între inculpaţi şi partea civilă, nu s-a încheiat o tranzacţie sau acord de mediere cu privire la latura civilă a cauzei, astfel că, având în vedere dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. pen.. anterior redate, acţiunea civilă nu poate fi soluţionată de instanţa penală. Ca atare, criticile formulate de apelantă sunt neîntemeiate, astfel că, în baza art. 488 alin. (4) lit. a) C. proc. pen.., va respinge apelul acesteia ca nefondat.

În raport cu considerentele anterioare, în baza art. 488 alin. (4) lit. c) C. proc. pen.., Înalta Curte va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi de inculpatul A., va desfiinţa, în parte, sentinţa penală atacată, numai cu privire la soluţia dispusă în privinţa inculpatului A. şi rejudecând:

În baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 396 alin. (2) C. proc. pen.., va admite acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat la 13.09.2024 în dosarul de urmărire penală nr. 929/78/P/2023, între procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi inculpatul A., fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 480-483 C. proc. pen.., şi, pe cale de consecinţă:

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., îl va condamna pe inculpatul A. la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 2561 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (251 acte materiale, din care 4 în formă tentată).

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., îl va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 alin. (1) C. pen. şi la art. 309 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (1339 de acte materiale).

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen., raportate la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., îl va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" datat 31.10.2019).

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., îl va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 9.000 RON amendă (150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" datat 28.10.2019).

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., îl va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 9.000 RON amendă (150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" datat 29.10.2019).

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., îl va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 9.000 RON amendă (150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" datat 30.10.2019).

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., îl va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 9.000 RON amendă (150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind adresa datată 20.12.2020).

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., îl va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 9.000 RON amendă (150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Contract de împrumut nr. x/28.11.2018").

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., îl va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 9.000 RON amendă (150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Contract de împrumut" datat 25.01.2020).

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., îl va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 9.000 RON amendă (150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Contract de împrumut" datat 05.01.2023).

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., va contopi pedepsele cu închisoarea stabilite, respectiv de 4 ani şi 6 luni închisoare, 3 ani închisoare şi 9 luni închisoare şi va aplica pedeapsa cea mai grea - de 4 ani şi 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an şi 3 luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea aplicate, pedeapsa rezultantă parţială fiind de 5 ani şi 9 luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen., va contopi pedepsele cu amenda stabilite, respectiv 7 pedepse în cuantum de 9.000 RON fiecare (câte 150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), şi va aplica pedeapsa cea mai grea - de 9.000 RON amendă, la care se adaugă un spor de 18.000 RON, reprezentând o treime din suma celorlalte pedepse stabilite, pedeapsa rezultantă parţială fiind de 27.000 RON amendă (450 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă).

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen., în referire la art. 39 alin. (1) lit. e) C. pen., va contopi cele două pedepse rezultante parţiale şi va aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 9 luni închisoare şi 27.000 RON amendă (450 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă).

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., va aplica pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., constând în exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 4 ani, această pedeapsă urmând a se executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., urmând a se executa conform art. 65 alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 63 alin. (1) C. pen., va atrage atenţia inculpatului A. că, în caz de neexecutare, cu rea-credinţă, a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.

În temeiul art. 486 alin. (2) C. proc. pen.., va lăsa nesoluţionată latura civilă a cauzei în raport cu inculpatul A..

În temeiul art. 487 lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen.., va menţine măsurile asiguratorii, respectiv cea a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile şi imobile, respectiv cea a popririi asupra tuturor conturilor bancare şi a depozitelor bancare deschise pe numele inculpatului instituite prin ordonanţa procurorului din 30.05.2024 şi menţinute prin ordonanţa procurorului din 12.09.2024 în vederea garantării reparării pagubei produse prin infracţiunile imputate (în cuantum de 28.559.400,22 RON şi 5.107.725,11 euro), precum şi pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare.

Va desfiinţa înscrisul falsificat reprezentat de adresa emisă de D. către OOOOOOOOOOOO. S.A., datată 20.12.2020.

În temeiul art. 487 lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 404 alin. (4) lit. d) şi art. 112 lit. b) C. pen., va dispune măsura de siguranţă a confiscării speciale cu privire la următoarele bunuri ale inculpatului A.:

- telefon şi serie, de culoare neagră;

- cartela SIM marcă necunoscută;

- cartela SIM;

- telefon de culoare neagră;

- cartela SIM, seria x ;

- cartela SIM TTTTTTTTTTTTTTT., seria x ;

- memory stick de culoare neagră;

- card microSD HC, capacitate 32 ZZZZZZZZZZZZZZ., împreună cu adaptor, de culoare neagră;

- laptop, împreună cu încărcător;

- laptop, având aplicată eticheta autocolantă cu inscripţia "Echipament achiziţionat cu finanţare FSE-POS-DRU", de culoare negru şi gri, cu încărcător aferent;

- unitate centrală de culoare neagră, fără semne distinctive, cu o componentă lipsă prin care se poate observa, de culoare regru cu roşu, împreună cu suporturi de date fixe sau mobile conţinute de unitatea PC;

- cartelă SIM al cărei ambalaj are inscripţiile "PIN 1:2648", PIN 2: 3438, PUK1 x, PUK 2: x" Visitor Line, şi inscripţia olografă +9710568476983;

- card de unde s-a extras cartela SIM având cod de bar 8997103123108302486, PIN 1:0000, PIN 2:0000, PUK 1: x, PUK 2: x.

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 72 alin. (1) C. pen., va deduce din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului durata reţinerii, a arestării preventive şi a arestului la domiciliu din prezenta cauză de la 30 mai 2024 până la 28 ianuarie 2025.

În baza art. 399 alin. (1) raportat la art. 241 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., va constata încetată de drept măsura măsura controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul A..

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen.., va obliga inculpatul A. la plata în favoarea statului a sumei de 17.500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale.

Conform prevederilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi de inculpatul A. vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelantul inculpat A. şi pentru intimata inculpată S.C. B. S.R.L., în cuantum de câte 1044 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

Va respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă UUUUUUUUUU. împotriva sentinţei penale nr. 231 din 04 decembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va fi obligată apelanta parte civilă la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 231 din 04 decembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024.

Desfiinţează, în parte, sentinţa penală atacată, doar cu privire la soluţia dispusă în privinţa inculpatului A. şi, rejudecând:

În baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 396 alin. (2) C. proc. pen.., admite acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat la 13.09.2024 în dosarul de urmărire penală nr. 929/78/P/2023, între procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi inculpatul A. , fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 480-483 C. proc. pen.

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., condamnă pe inculpatul A. la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 2561 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (251 acte materiale, din care 4 în formă tentată).

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., condamnă pe inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 alin. (1) C. pen. şi la art. 309 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (1339 de acte materiale).

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen., raportate la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., condamnă pe inculpatul A. la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" datat 31.10.2019).

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., condamnă pe inculpatul A. la pedeapsa de 9.000 RON amendă (150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" datat 28.10.2019).

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., condamnă pe inculpatul A. la pedeapsa de 9.000 RON amendă (150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" datat 29.10.2019).

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., condamnă pe inculpatul A. la pedeapsa de 9.000 RON amendă (150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" datat 30.10.2019).

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., condamnă pe inculpatul A. la pedeapsa de 9.000 RON amendă (150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind adresa datată 20.12.2020).

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., condamnă pe inculpatul A. la pedeapsa de 9.000 RON amendă (150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Contract de împrumut nr. x/28.11.2018").

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., condamnă pe inculpatul A. la pedeapsa de 9.000 RON amendă (150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Contract de împrumut" datat 25.01.2020).

În baza art. 396 alin. (2) şi art. 480 alin. (4) C. proc. pen.., condamnă pe inculpatul A. la pedeapsa de 9.000 RON amendă (150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (faptă privind înscrisul intitulat "Contract de împrumut" datat 05.01.2023).

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele cu închisoarea stabilite, respectiv de 4 ani şi 6 luni închisoare, 3 ani închisoare şi 9 luni închisoare şi aplică pedeapsa cea mai grea - de 4 ani şi 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an şi 3 luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea aplicate, pedeapsa rezultantă parţială fiind de 5 ani şi 9 luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen., contopeşte pedepsele cu amenda stabilite, respectiv 7 pedepse în cuantum de 9.000 RON fiecare (câte 150 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă), aplică pedeapsa cea mai grea - de 9.000 RON amendă, la care se adaugă un spor de 18.000 RON, reprezentând o treime din suma celorlalte pedepse stabilite, pedeapsa rezultantă parţială fiind de 27.000 RON amendă (450 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă).

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen., în referire la art. 39 alin. (1) lit. e) C. pen., contopeşte cele două pedepse rezultante parţiale şi aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 9 luni închisoare şi 27.000 RON amendă (450 zile-amendă x 60 RON/zi-amendă).

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., aplică pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., constând în exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 4 ani, această pedeapsă urmând a se executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., urmând a se executa conform art. 65 alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 63 alin. (1) C. pen., atrage atenţia inculpatului A. că, în caz de neexecutare, cu rea-credinţă, a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.

În temeiul art. 486 alin. (2) C. proc. pen.., lasă nesoluţionată latura civilă a cauzei în raport cu inculpatul A..

În temeiul art. 487 lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen.., menţine măsurile asiguratorii, respectiv cea a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile şi imobile, respectiv cea a popririi asupra tuturor conturilor bancare şi a depozitelor bancare deschise pe numele inculpatului instituite prin ordonanţa procurorului din 30.05.2024 şi menţinute prin ordonanţa procurorului din 12.09.2024 în vederea garantării reparării pagubei produse prin infracţiunile imputate (în cuantum de 28.559.400,22 RON şi 5.107.725,11 euro), precum şi pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare.

Desfiinţează înscrisul falsificat reprezentat de adresa emisă de D. către OOOOOOOOOOOO. S.A., datată 20.12.2020.

În temeiul art. 487 lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 404 alin. (4) lit. d) şi art. 112 lit. b) C. pen., dispune măsura de siguranţă a confiscării speciale cu privire la următoarele bunuri ale inculpatului A.:

- telefon, de culoare neagră;

- cartela SIM marcă necunoscută, serie x;

- cartela SIM;

- telefon, de culoare neagră;

- cartela SIM, seria x ;

- cartela SIM TTTTTTTTTTTTTTT., seria x ;

- memory stick de culoare neagră;

- card microSD HC, capacitate 32 ZZZZZZZZZZZZZZ., împreună cu adaptor, de culoare neagră;

- laptop, împreună cu încărcător;

- laptop, având aplicată eticheta autocolantă cu inscripţia "Echipament achiziţionat cu finanţare FSE-POS-DRU", de culoare negru şi gri, cu încărcător aferent;

- unitate centrală de culoare neagră, fără semne distinctive, cu o componentă lipsă prin care se poate observa HDD, 120 ZZZZZZZZZZZZZZ., de culoare regru cu roşu, împreună cu suporturi de date fixe sau mobile conţinute de unitatea PC;

- cartelă SIM al cărei ambalaj are inscripţiile "PIN 1:2648", PIN 2: 3438, PUK1 x, PUK 2: x";

- card de unde s-a extras cartela SIM, PIN 1:0000, PIN 2:0000, PUK 1: x, PUK 2: x.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 72 alin. (1) C. pen., deduce din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului durata reţinerii, a arestării preventive şi a arestului la domiciliu din prezenta cauză de la 30 mai 2024 până la 28 ianuarie 2025.

În baza art. 399 alin. (1) raportat la art. 241 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., constată încetată de drept măsura măsura controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul A..

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen.., obligă inculpatul A. la plata în favoarea statului a sumei de 17.500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale.

Conform prevederilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi de inculpatul A. rămân în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelantul inculpat A. şi pentru intimata inculpată S.C. B. S.R.L., în cuantum de câte 1044 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

II. Respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă UUUUUUUUUU. împotriva sentinţei penale nr. 231 din 04 decembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., obligă apelanta parte civilă la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 iulie 2025.