Appeal for annulment inadmissible; drug trafficking conviction and 9-year prison term stand.

Şedinţa publică din data de 18 martie 2025

Deliberând asupra admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 9/P din data de 10 ianuarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 111 din 20.03.2024 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul penal nr. x/2022, s-au dispus în baza art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea 143/2000 actualizata, cu aplicarea art. 5 din C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic internaţional de droguri de mare risc condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 7 ani închisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b din C. pen.. În baza art. 65 din C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b din C. pen., ca pedeapsa accesorie pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea 143/2000 actualizata, cu aplicarea art. 5 din C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc s-a dispus condamnarea inculpatului A., la pedeapsa de 5 ani închisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b din C. pen.. În baza art. 65 din C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b din C. pen., ca pedeapsa accesorie pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea artr. 5 din C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, s-a dispus condamnarea inculpatului A., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. cu aplicarea art. 45 alin. (1) din C. pen., s-au contopit pedepse aplicate inculpatului, astfel că acesta va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celeilalte pedepse de 6 ani-respectiv de 2 ani, astfel, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare şi 5(cinci) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b din C. pen.. În baza art. 65 din C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b din C. pen., ca pedeapsa accesorie pe durata executării pedepsei principale. Pedeapsa principală se va executa in regim de detenţie conform art. 60 din C. pen.. În baza art. 72 din C. pen., s-a dedus din pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare, aplicată inculpatului A. durata reţinerii şi a arestării preventive de la 28.11.2022 la zi.

În baza art. 399 din C. pen., în referire la art. 208 din C. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive faţă de inculpatul A.. S-a respins cererea de înlocuire arest preventiv cu măsura arestului la domiciliu, formulată de inculpatul A., ca nefondată. În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpatul A., la eliberarea din penitenciar a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b), f) din C. pen., rap. la art. 16 alin. (1) din Legea 143/2000, s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri şi substanţe, în vederea distrugerii: cantitatea de 30,08 grame cristale 4-Chloromethcathinone (4-CMC), rămasă după efectuarea analizelor de laborator, ambalată şi sigilată, a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa, cu dovada seria/Nr. x din data de 26.05.2022; cantitatea de 9,41 grame 4-Chloromethcathinone (4-CMC), rămasă după efectuarea analizelor de laborator, ambalată şi sigilată, a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa, cu dovada seria/Nr. x din data de 31.08.2022; telefonul mobil, a fost depus la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa, conform Dovezii seria x/13.12.2022. În baza art. 274 alin. (1) din C. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 5.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În esenţă, ca situaţie de fapt, s-a reţinut că fapta inculpatului A., constând în aceea că, prin intermediul firmei de curierat DPD, a introdus în ţară, din Belgia, în vederea vânzării, cantitatea de 9,46 grame cristale translucide care conţinea ca substanţă activă 4-Chloromethcathinone (4-CMC), primită la data de 11.08.2022 în coletul cu seria x, expediat de către societatea B. din Belgia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic internaţional de droguri de mare risc, prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea 143/2000.

Fapta inculpatului A., constând în aceea că, în data de 12.08.2022, a ridicat coletul poştal cu seria x, expediat, de către societatea B. din Belgia, având cantitatea de 9,46 grame cristale translucide care conţinea ca substanţă activă 4-Chloromethcathinone (4-CMC), în vederea vânzării, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea 143/2000.

Fapta inculpatului A., constând în aceea că, în data de 17.05.2022, a ridicat coletul poştal cu seria x, transmis prin firma de curierat DPD, de către societatea C. din Olanda, având cantitatea de 30,08 grame cristale translucide care conţineau ca substanţă activă 3-Chloromethcathinone (3-CMC), în vederea vânzării, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011. Toate cele trei infracţiuni au fost comise în concurs, fiind aplicabile dispoziţiile art. 38 alin. (1) din C. pen.

Împotriva sentinţei penale nr. 111 din data de 20.03.2024, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul penal nr. x/2022, a declarat apel inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 9/P din data de 10 ianuarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat A. împotriva sentinţei penale nr. 111 din data de 20.03.2024, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2022. În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei principale durata arestării preventive de la data de 20.03.2024 la zi. În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat apelantul inculpat la plata către stat a sumei de 1500 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare. Onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu-avocat D., în cuantum de 240 RON, se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Constanţa.

Decizia penală nr. 9/P din data de 10 ianuarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie a fost comunicată către inculpatul A. la data de 20.01.2025, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism Serviciul Teritorial Constanţa Serviciul Teritorial la data de 13.01.2025.

Pentru inculpatul A. termenul s-a împlinit la data de 19.02.2025, în conformitate cu art. 269 alin. (2) şi (4) din C. proc. pen.

Împotriva deciziei penale nr. 9/P din data de 10 ianuarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie a declarat recurs în casaţie inculpatul A. la data de 04.02.2025.

Cererea de recurs în casaţie a fost comunicată către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism Serviciul Teritorial Constanţa la data de 06.02.2025.

În cauză, nu au fost depuse concluzii scrise.

Judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat în cauză, în vederea verificării admisibilităţii cererii, în procedura prevăzută de art. 440 din C. proc. pen., la data de 18.03.2025.

În cuprinsul cererii de recurs în casaţie formulată, inculpatul A. a invocat cazul de recurs în casaţie prev. de art. 438 pct. 7 din C. proc. pen., şi în baza art. 448 alin(2) lit. a) din C. proc. pen., a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale şi trimiterea spre rejudecare la Curtea de Apel Constanţa pentru aspectele de nelegalitate a hotărârii, iar pentru primul motiv de recurs în casaţie admiterea recursului în casaţie, casarea deciziei penale şi achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (2) şi art. 3 din Legea nr. 143/2000 în baza dispoziţiilor art. 395 alin. (5) din C. proc. pen. în referire la art. 16 lit. b) din C. proc. pen.

A menţionat că în declaraţie inculpatul nu a susţinut că a făcut o comandă către firma din Belgia şi că ar fi comandat droguri de mare risc 4 CMC cum a motivat instanţa de apel, inculpatul a făcut câteva comenzi de substanţe psihoactive, iar pe siteul creat de el pentru a face comenzi nu a fost găsită o comandă pentru 4 CMC, astfel încât, introducerea în ţară de substanţe psihoactive nu întruneşte elementele de tipicitate prevăzute de norma incriminatoare art. 3 din Legea nr. 143/2000.

Chiar şi din sesizarea organului de urmărire penală astfel cum se menţionează în procesul-verbal nr. x/12.05.2022 a rezultat că există date că un bărbat cunoscut cu numele de A. din Năvodari urmează să primească în perioada 16.05- 20.05.2022 de la C. un colet conţinând canabinoizi sintetici pe care le va folosi pentru prepararea de substanţe cu efecte psihoactive destinate vânzării către persoane din judeţul Constanţa cu precădere în Năvodari.

S-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunea prevăzută de art. 16 din Legea nr. 194/2011. Referitor la această activitate infracţională s-a dispus supravegherea cu substituirea coletului şi s-a menţionat în procesul-verbal că s-a efectuat înregistrarea în baza mandatului de supraveghere nr. x/13.05.2022 emis de Tribunalul Constanţa şi stocate pe suportul optic tip DVD înregistrat la E. sub nr. x/17.05.2022, astfel că, pe suportul indicat este stocat un fişier audio-video şi un fişier audio.

În toate actele procesuale întocmite până la data efectuării celei de a doua livrare supravegheată cu substituirea coletului din 11.08.2022 s-a reţinut existenţa indiciilor de săvârşire a infracţiunii de operaţiuni cu substanţe psihoactive. Din luna mai 2022 până la data de 25.11.2022 inculpatul a fost supravegheat audio, video reţinându-se în ordonanţe că este cercetat pentru operaţiuni cu substanţe psihoactive. Deşi a fost supravegheat şapte luni nu a rezultat niciun indiciu că inculpatul comandă alte substanţe decât cele psihoactive şi nici nu a contactat vreo persoană pentru a vinde aceste substanţe.

S-a reţinut în sarcina inculpatului modalitatea introducerii de droguri de mare risc prin firma de curierat or activitatea a fost singulară cu dubii asupra conţinutului substanţei.(este asemănătoare cu cea a spectrului 4 CMC).

Dacă în primul colet suspus supravegherii livrate cu substituire s-au găsit substanţe psihoactive, în cel de-al doilea colet supus livrării supravegheate se vor găsi droguri de mare risc deşi acestea nu sunt comandate de inculpat el a comandat tot substanţe psihoactive.

Faptul că această activitate nu a fost înregistrată audio/video aşa cum a fost cea din luna mai, că ordonanţa de efectuare a activităţii a fost dispusă de un alt procuror decât cel care efectua urmărirea în cauză, cei doi agenţi de poliţie au păstrat drogurile asupra lor timp de 24 ore deoarece nu aveau ordonanţa de efectuare a constatării şi nu puteau fi înaintate la laborator fără ordonanţă, existenţa ordonanţei de efectuare a constatării din data de 11.08.2022 înainte de substituire a coletului confirmă fără dubiu că inculpatul a comandat substanţe psihoactive urmând a răspunde pentru această activitate.

Deoarece inculpatul a efectuat comandă de substanţe psihoactive către firma B. din Belgia chiar dacă au fost introduse în ţară prin firma de curierat fapta nu întruneşte elementele de tipicitate obiectivă prevăzută de infracţiunea de trafic internaţional şi trafic naţional de droguri.

Un aspect de nelegalitate a hotărârii instanţei de apel ce reprezintă al doilea motiv de recurs în casaţie este soluţionarea cauzei cu încălcarea principiul prezumţiei de nevinovăţie, principiului aflării adevărului şi principiului dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 4, art. 5 din C. proc. pen. şi art. 6 CEDO.

La instanţa de apel s-a dispus audierea celor doi agenţi de poliţie care au efectuat activitatea de substituire, iar în declaraţia martorilor s-a consemnat "droguri" deşi aceştia au declarat "substanţe psihoactive", astfel că, a solicitat să se corecteze consemnarea greşită deşi martorii şi procurorul au recunoscut că au declarat "substanţe" nu s-a putut verifica deoarece tehnicianul IT nu s-a prezentat în sala de şedinţă, preşedintele completului a dispus efectuarea verificărilor în termenul de pronunţare.

Fiind întrebată martora de unde ştia că în colet erau droguri răspunsul martorei a fost:

"având în vedere că informaţiile pe care le deţineam erau în sensul că o persoană A. comandă substanţe de pe o platformă on line cunoscută ca şi comercializând canabinoizi sintetici am presupus că în coletul respectiv se află droguri "termen generic".

Deci drogurile au rămas 24 de ore în posesia agenţilor de poliţie care au efectuat substituirea coletului, nu l-au înaintat laboratorului deoarece nu exista ordonanţă de efectuare a constatării deşi în raportul de constatare se menţionează ordonanţa din 11.08.2022 emisă în ziua în care s-a efectuat substituirea emisă cu mult înainte de efectuare a substituirii coletului fără să se ştie ce conţinea coletul.

Deşi concluziile raportului de constatare sunt că substanţa este 4CMC totuşi în metoda de analiză se reţine că proba înaintată este asemănătoare cu cea a spectrului 4 CMC.

La raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x/17.08.2022, este ataşată o anexă metoda de analiză menţionându-se că s-a folosit metoda spectrofotometrie în infraroşu, iar spectrul astfel obţinut ataşate în original a fost comparat cu spectrul substanţelor din colecţia laboratorului şi s-a stabilit conformaţia spectrului probei înaintate este asemănătoare cu cea a spectrului martor de 4CMC. Nu există nicio comandă altele decât cele găsite în comenzile făcute de inculpat care sunt substanţe psihoactive şi nu s-a comandat substanţa care s-au găsit în coletul substituit droguri de mare risc.

Verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate în principiu a cererii de recurs în casaţie, conform dispoziţiilor art. 440 C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, de anulare, care poate fi exercitată împotriva deciziilor penale definitive pronunţate de curţile de apel şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţe de apel, pentru cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege.

Acest remediu procesual este menit să asigure echilibrul între principiul legalităţii, pe de o parte, şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, pe de altă parte, recursul în casaţie permiţând cenzurarea legalităţii unei categorii limitate de hotărâri definitive şi numai pentru motive expres prevăzute de legea procesual penală. În acest sens, dispoziţiile art. 433 din C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că acest mecanism urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

În conformitate cu prevederile art. 440 alin. (1) din C. proc. pen.:

"(1) Admisibilitatea cererii de recurs în casaţie se examinează în camera de consiliu de un complet format din un judecător, după depunerea raportului magistratului-asistent şi atunci când procedura de comunicare este legal îndeplinită, fără citarea părţilor şi fără participarea procurorului. Din examinarea dispoziţiilor legale anterior enunţate, rezultă că recursul în casaţie este supus unei verificări prealabile judecării în fond a acestuia, privind admisibilitatea în principiu a cererii.

Cu titlu prealabil, se reţine că potrivit dispoziţiilor alin. (2) al art. 440 din C. proc. pen., care poartă titlul marginal "Admiterea în principiu", dacă cererea de recurs în casaţie nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art. 434, art. 436 alin. (1) şi (6), art. 437 şi art. 438, instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie.

Procedând la verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate prevăzute de lege, Înalta Curte constată că cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. nu îndeplineşte condiţiile cerute de dispoziţiile art. 434-438 din C. proc. pen.

Din examinarea cererii de recurs în casaţie rezultă că cererea îndeplineşte condiţiile prev de art. 437 alin. (1) lit. a), b) şi d) din C. proc. pen., însă nu îndeplineşte şi condiţia prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., criticile enunţate nu se subsumează cazului de recurs în casaţie prev de art. 438 pct. 7 din C. proc. pen. şi nu aduc în discuţie aspecte de legalitate.

Procedând, în aceste coordonate de principiu, la verificarea respectării dispoziţiilor art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., Înalta Curte constată că deşi recurentul inculpat A. şi-a întemeiat, în drept, cererea de recurs în casaţie pe dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., din modul în care acesta a formulat motivele de recurs în casaţie rezultă că argumentele dezvoltate nu se circumscriu nici măcar formal cazului de recurs în casaţie invocat.

În concret, se reţine că motivele invocate în cererea de recurs în casaţie vizează reevaluarea probatoriului administrat, cu consecinţa schimbării situaţiei de fapt reţinută de instanţele de fond şi de apel, solicitări care nu se subsumează cazului prev. de art. 438 pct. 7 din C. proc. pen., precum niciunui alt caz de casare din cele prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., fiind atributul exclusiv al instanţelor de fond şi de apel.

Se observă, aşadar, că niciuna din criticile formulate de recurentul inculpat A. nu vizează elemente de tipicitate obiectivă ale infracţiunii de trafic internaţional de droguri de mare risc, trafic de droguri de mare risc şi infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive pentru care a fost condamnat, acesta contestând, în realitate, în mod esenţial, probatoriul administrat, precum şi situaţia de fapt reţinută cu titlu definitiv în cauză, aducând în discuţie necesitatea reanalizării, de către instanţa de recurs în casaţie, a elementelor factuale ale infracţiunilor de referinţă.

Or, formularea unor critici care nu se subsumează cazului de casare invocat echivalează cu nerespectarea condiţiei de admisibilitate prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.. De altfel, invocarea formală a unui caz de casare nu este susceptibilă de a conduce, în mod automat, la constatarea admisibilităţii recursului în casaţie, argumentele prezentate de recurent trebuind să aibă aptitudinea, cel puţin la nivel teoretic, de a pune în discuţie verificarea pe fond a căii de atac extraordinare formulate, ceea ce nu este cazul în speţă.

În jurisprudenţa instanţei supreme s-a constatat că întrucât argumentele aduse în susţinerea cererii nu se subsumeze în mod real unui caz de casare, nu există motive pentru a se constata admisibilitatea cererii de recurs în casaţie. Se mai impune precizarea că recursul în casaţie nu se poate transforma într-o cale de atac prin care se examinează cauza sub toate aspectele. Acesta îşi menţine caracteristica de exercitare numai în cazuri strict determinate, ducând la o judecată care nu poartă asupra fondului, ci exclusiv a legalităţii hotărârii anterior pronunţate.

Această cale extraordinară de atac nu are ca finalitate remedierea oricăror pretinse nelegalităţi, ci exclusiv examinarea hotărârii atacate prin prisma celor cinci cazuri de nelegalitate prevăzute de art. 438 din C. proc. pen., respectiv, încălcarea competenţei după materie sau după calitatea persoanei, fapta pentru care s-a dispus condamnarea nu este prevăzută de legea penală, dispunerea eronată a încetării procesului penal, constatarea greşită sau omisiunea de a constata graţierea şi aplicarea pedepsei în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În consecinţă, Înalta Curte constată că în cauză nu este îndeplinită şi condiţia de admisibilitate prev. de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, constatând că cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. nu îndeplineşte condiţia de admisibilitate prev. de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., în baza art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul F. împotriva deciziei penale nr. 772/AP din data de 13 noiembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, în dosarul nr. x/2023.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 9/P din data de 10 ianuarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022.

Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 300 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 martie 2025.