Decizia nr. 152/A/2025 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Şedinţa publică din data de 24 iunie 2025

Asupra apelurilor de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 11 din data de 12 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. şi art. 77, lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen. şi art. 396, alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei A. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, faptă săvârşită în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021.

În temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 322, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei A. la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă săvârşită la data de 6.11.2020, la data de 2.12.2020 şi 04.01.2021.

În temeiul art. 326, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. şi art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei A. la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată, faptă săvârşită în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021.

În temeiul art. 38, alin. (1) şi 39, alin. (1), lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata A. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 (opt) luni închisoare, la care s-a adăugat o treime din restul pedepselor (4 luni închisoare), urmând ca inculpata A. să fie condamnată la o pedeapsă rezultantă de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 (trei) ani, stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen., termen care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe, conform art. 92 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., s-a dispus obligarea inculpatei ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dâmboviţa, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatei obligaţia să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei I.L. Caragiale, comuna I.L. Caragiale, sat Mija sau în cadrul Primăriei I.L. Caragiale, comuna I.L. Caragiale, sat Caragiale.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen.. raportat la art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra conduitei sale viitoare şi asupra consecinţelor la care se expune conform art. 96 C. pen., care prevăd că nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse, precum şi săvârşirea unei noi infracţiuni pe durata termenului de supraveghere conduce la revocarea suspendării şi executarea pedepsei închisorii în regim de detenţie.

S-a constatat că inculpata A. a fost reţinută în data de 26.08.2021.

În temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen. şi cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei B., la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată, faptă săvârşită în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021.

În temeiul art. 322, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei B. la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă săvârşită la datele de 06.11.2020, 02.12.2020 şi 04.01.2021.

În temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 326, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei B. la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în declaraţii în formă continuată, faptă săvârşită în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021.

În temeiul art. 38, alin. (1) şi 39, alin. (1), lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata B. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 (opt) luni închisoare, la care s-a adăugat o treime din restul pedepselor (4 luni închisoare), urmând ca inculpata B. să fie condamnată la o pedeapsă rezultantă de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 (trei) ani, stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen., termen care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe, conform art. 92 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dâmboviţa, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatei obligaţia să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus, pe parcursul termenului de supraveghere, ca inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Liceului Tehnologic Constantin Brâncoveanu, Târgovişte sau în cadrul Primăriei Municipiului Târgovişte.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen.. raportat la art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra conduitei sale viitoare şi asupra consecinţelor la care se expune conform art. 96 C. pen., care prevăd că nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse, precum şi săvârşirea unei noi infracţiuni pe durata termenului de supraveghere conduce la revocarea suspendării şi executarea pedepsei închisorii în regim de detenţie.

S-a constatat faptul că inculpata a fost reţinută în data de 25.08.2021.

În temeiul art. 48, alin. (1) C. pen., rap. la art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 137 C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei C. S.R.L., fără antecedente penale, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 12.000 RON (calculată prin stabilirea unui număr de 60 zile - amendă, suma unei zile amendă fiind de 200 RON), pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată, faptă săvârşită în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021.

În temeiul art. 322, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 137 C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei C. S.R.L. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 24.000 RON (calculată prin stabilirea unui număr de 120 zile - amendă, suma unei zile amendă fiind de 200 RON), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă săvârşită la datele de 06.11.2020, 02.12.2020 şi 04.01.2021.

În temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 326, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 137 C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei C. S.R.L. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 24.000 RON (calculată prin stabilirea unui număr de 120 zile - amendă, suma unei zile amendă fiind de 200 RON), pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în declaraţii, faptă săvârşită în data de 02.12.2020.

În temeiul art. 38, alin. (1) C. pen. şi art. 39, alin. (1) lit. c) C. pen., s-a dispus ca inculpata C. S.R.L. să execute pedeapsa cea mai grea, amenda penală în cuantum de 24.000 RON (calculată prin stabilirea unui număr de 120 zile - amendă, suma unei zile amendă fiind de 200 RON), la care s-a adăugat o treime din suma celorlalte două pedepse (12.000 RON, calculată prin stabilirea unui număr de 60 zile amendă, suma unei zile amendă fiind de 200 RON), urmând ca inculpata C. S.R.L. să execute pedeapsa rezultantă a amenzii penale în cuantum de 36.000 RON (calculată prin stabilirea unui număr de 180 zile - amendă, cuantumul unei zile amendă fiind de 200 RON).

În temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen. şi cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului D., la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată, faptă săvârşită în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021.

În temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 322, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului D. la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă săvârşită la datele de 06.11.2020, 02.12.2020 şi 04.01.2021.

În temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 326, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului D. la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în declaraţii în formă continuată, faptă săvârşită în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021.

În temeiul art. 38, alin. (1) şi 39, alin. (1), lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul D. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 (opt) luni închisoare, la care s-a adăugat o treime din restul pedepselor (4 luni închisoare), urmând ca inculpatul D. să fie condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 (trei) ani, stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen., termen care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe, conform art. 92 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dâmboviţa, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatului obligaţia să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul D. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei I.L. Caragiale, comuna I.L. Caragiale, sat Mija sau în cadrul Primăriei I.L. Caragiale, comuna I.L. Caragiale, sat Caragiale.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen.. raportat la art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi asupra consecinţelor la care se expune conform art. 96 C. pen., care prevăd că nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse, precum şi săvârşirea unei noi infracţiuni pe durata termenului de supraveghere conduce la revocarea suspendării şi executarea pedepsei închisorii în regim de detenţie.

În temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei E. la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, faptă săvârşită în data de 6 noiembrie 2020.

În temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 326, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei E. la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în declaraţii, faptă săvârşită la data de 06.11.2020.

În temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei E. la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la uz de fals, faptă săvârşită în data de 6 noiembrie 2020.

În temeiul art. 38, alin. (1) şi 39, alin. (1), lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata E. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (şase) luni închisoare, la care s-a adăugat o treime din restul pedepselor (4 luni închisoare), urmând ca inculpata E. să fie condamnată la o pedeapsă rezultantă de 10 (zece) luni închisoare.

În temeiul art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen., termen care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe, conform art. 92 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., a obligat inculpata ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatei obligaţia să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus pe parcursul termenului de supraveghere, ca inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului Sector IV sau în cadrul Arhiepiscopiei Bucureştilor.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen.. raportat la art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra conduitei sale viitoare şi asupra consecinţelor la care se expune conform art. 96 C. pen., care prevăd că nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse, precum şi săvârşirea unei noi infracţiuni pe durata termenului de supraveghere conduce la revocarea suspendării şi executarea pedepsei închisorii în regim de detenţie.

În temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei F., fiica lui G. şi H., fără antecedente penale, la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, faptă săvârşită în data de 6 noiembrie 2020.

În temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 326, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen., şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei F. la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în declaraţii, faptă săvârşită la data de 06.11.2020.

În temeiul art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei F. la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, faptă săvârşită în data de 6 noiembrie 2020.

În temeiul art. 38, alin. (1) şi 39, alin. (1), lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata F. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (şase) luni închisoare, la care s-a adăugat o treime din restul pedepselor (4 luni închisoare), urmând ca inculpata F. să fie condamnată la o pedeapsă rezultantă de 10 (zece) luni închisoare.

În temeiul art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen., termen care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe, conform art. 92 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., a obligat inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatei obligaţia să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului Sector VI sau în cadrul Arhiepiscopiei Bucureştilor.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen.. raportat la art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra conduitei sale viitoare şi asupra consecinţelor la care se expune conform art. 96 C. pen., care prevăd că nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse, precum şi săvârşirea unei noi infracţiuni pe durata termenului de supraveghere conduce la revocarea suspendării şi executarea pedepsei închisorii în regim de detenţie.

În temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei I., la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, faptă săvârşită în data de 4 ianuarie 2021.

În temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 326, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen., şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei I. la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în declaraţii, faptă săvârşită la data de 4 ianuarie 2021.

În temeiul art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei I. la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, faptă săvârşită în data de 4 ianuarie 2021.

În temeiul art. 38, alin. (1) şi 39, alin. (1), lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata I. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (şase) luni închisoare, la care s-a adăugat o treime din restul pedepselor (4 luni închisoare), urmând ca inculpata I. să fie condamnată la o pedeapsă rezultantă de 10 (zece) luni închisoare.

În temeiul art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen., termen care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe, conform art. 92 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dâmboviţa, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatei obligaţia să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei I.L. Caragiale, comuna I.L. Caragiale, sat Mija sau în cadrul Primăriei I.L. Caragiale, comuna I.L. Caragiale, sat Caragiale.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen.. raportat la art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra conduitei sale viitoare şi asupra consecinţelor la care se expune conform art. 96 C. pen., care prevăd că nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse, precum şi săvârşirea unei noi infracţiuni pe durata termenului de supraveghere conduce la revocarea suspendării şi executarea pedepsei închisorii în regim de detenţie.

S-a luat act de faptul că persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea următoarelor înscrisuri falsificate:

1. contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 încheiat între inculpata A. si societatea C. S.R.L.,

2. declaraţie pe propria răspundere, completată în numele inculpatei A., anexată la cererea depusa on line în data de 06.11.2020,

3. declaraţie pe propria răspundere, completată în numele inculpatei A., anexată la cererea depusă on line în data de 02.12.2020,

4. declaraţie pe propria răspundere, completată în numele inculpatei A., anexată la cererea depusă on line în data dei 04.01.2021,

5. cererea completată în numele inculpatei A., depusă on line în data de 06.11.2020,

6. cererea completată în numele inculpatei A., depusă on line în data de 02.12.2020,

7. cererea completată în numele inculpatei A., depusă on line în data de 04.01.2021.

În temeiul art. 112, lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea sumei de 250 RON de la inculpata B..

În temeiul art. 112, lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea sumei de 50 RON de la inculpata F..

S-a respins solicitarea Ministerului Public de confiscare a sumei de 13.000 RON de la inculpata B., în temeiul în temeiul art. 112, lit. d) C. pen.

S-a respins solicitarea Ministerului Public privind confiscarea următoarelor bunuri mobile:

- sistemul informatic - laptop folosit de inculpata F., în luna noiembrie 2020, la completarea şi transmiterea documentelor către AJPIS Dâmboviţa, care se află la dosarul cauzei fiind sigilat cu sigiliul MAI 9402;

- imprimanta, de culoare neagră, prevazută cu scanner, fără urme de deteriorare împreună cu cablu de alimentare aferent, folosită de inculpata I. la printarea documentelor pentru inculpata A., în luna ianuarie 2021;

- telefon mobil, ce prezintă urme de lovituri şi crăpături pe partea din spate, cu cartela SIM, aparţinînd inculpatului D. şi folosit în luna noiembrie 2020 la transmiterea documentelor prin aplicaţia J. inculpatei E.;

- telefon mobil, ce a fost folosit de inculpata B., care a primit la data de 06.11.2020 de la inculpatul D. fotografia cărţii de identitate a inculpatei A.;

- unitate centrala avînd carcasa de culoare neagră, cu inscrpiţia "K.", în care a fost identificat contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între inculpata C. S.R.L. şi inculpata A. (o filă);

- telefon mobil, ce a fost folosit de inculpata E..

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus restituirea bunurilor mobile pentru care s-a respins solicitarea confiscării speciale, către inculpaţi.

S-a respins solicitarea Ministerului Public de confiscare a sumelor în cuantum de 800 RON, 850 RON şi 1300 RON.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. pen., s-a dispus obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 5.000 RON fiecare inculpat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că, prin Rechizitoriul nr. x din data de 26 octombrie 2023 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor A., B., E., F., D., I. şi S.C. C. S.R.L..

În actul de sesizare au fost prezentate mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, astfel cum au fost redate în cuprinsul rechizitoriului.

Prin încheierea de cameră preliminară de la data de 30 aprilie 2024, în temeiul art. 345, alin. (1) C. proc. pen. au fost respinse ca nefondate cererile şi excepţiile formulate de inculpata B.. S-a luat act de faptul că inculpaţii A., S.C. C. S.R.L., D., E., F., I. şi persoana vătămată Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Dâmboviţa nu au formulat cereri şi excepţii.

În temeiul art. 346, alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat competenţa şi legalitatea sesizării Curţii de Apel Ploieşti cu rechizitoriul nr. x/2021 din data de 26 octombrie 2023 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti. Totodată, s-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală de către organul de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii privind pe inculpaţi.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut, din punct de vedere al situaţiei de fapt, că inculpaţii A., B., C. S.R.L., D., E., F. şi I. au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea mai multor infracţiuni, prin rechizitoriul nr. x/2021, din data de 26 octombrie 2023, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, după cum urmează:

Inculpata A. a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de: (i) înşelăciune în formă continuată, faptă prevăzută de art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. şi art. 77, lit. a) C. pen., (ii) complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 322, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi (iii) fals în declaraţii în formă continuată, faptă prevăzută de art. 326, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. şi art. 77, lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 38, alin. (1) C. pen.

În ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, în sarcina inculpatei acuzarea a reţinut faptul că în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021, în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale (prin intermediul a trei acte materiale), împreună cu inculpaţii B., C. S.R.L., (prin administratorul şi reprezentantul legal, inculpata B.), D., E., F. si I., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase (contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 şi declaraţii pe propria răpundere), cu scopul de a obţine foloase materiale injuste, a indus în eroare persoana vătămată Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială (AJPIS) Dâmboviţa, prin crearea aparenţei că îndeplineşte condiţiile cerute de O.U.G. nr. 30/2020, cauzând un prejudiciu total în cuantum de 12216 RON.

Primul act material al infracţiunii de înşelăciune a constat în aceea că în data de 06.11.2020 inculpata a încheiat cu inculpata persoană juridică C. S.R.L., prin administrator B. (în schimbul sumei de 200 de RON), contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 (falsificat prin antedatare şi plăsmuire totală a conţinutului), şi, la aceeaşi dată, inculpata F. (în schimbul sumei de 50 de RON), cu ajutorul inculpaţilor D. si E., a încărcat pe platforma x.ro, în timp ce se afla la locuinţa sa din municipiul Bucureşti, folosind laptopul contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, cererea din data de 06.11.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din 06.11.2020 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), fapta avînd ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit în data de 18.11.2020 de către AJPIS Dâmboviţa, a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. de către inculpata A..

Al doilea act material al infracţiunii de înşelăciune a constat în aceea că în data de 02.12.2020, prin intermediul inculpatei B. (pentru suma de 50 de RON) şi cu ajutorul inculpatului D., în timp ce se afla la sediul societăţii C. S.R.L., situat în municipiul Târgovişte, strada x nr. 23, jud. Dâmboviţa, folosind aparatura acestei societăţi, respectiv unitate PC şi imprimantă, a încărcat pe platforma x.ro contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 (falsificat prin antedatare şi plăsmuire totală a conţinutului), cererea din data de 02.12.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din 02.12.2020 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit în data de 09.12.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. de către inculpata A..

Al treilea act material al infracţiunii de înşelăciune a constat în aceea că în data de 04.01.2021, prin intermediul inculpatei I., în timp ce se afla la locuinţa acesteia din urmă, situată în comuna I.L. Caragiale nr. 157, jud Dâmboviţa, cu ajutorul inculpaţilor D., B., C. S.R.L., folosind laptopul şi multifuncţionala, a încărcat pe platforma x.ro contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 (falsificat prin antedatare şi plăsmuire totală a conţinutului), cererea din data de 04.01.2021 şi declaraţia pe propria răspundere din 04.01.2021 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit în data de 14.01.2021 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. de către A..

În ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, s-a reţinut în sarcina inculpatei A. faptul că la data de 06.11.2020, în timp ce se afla la locuinţa sa din comuna I L Caragiale, nr. 157, judeţ Dâmboviţa a furnizat pe aplicaţia J., pe telefonul său mobil, prin intermediul inculpatului D., inculpatei B., reprezentant legal al inculpatei C. S.R.L., o fotografie a cărţii sale de identitate, document folosit de inculpata B. pentru a redacta cu ajutorul mijloacelor tehnice aparţinând C. S.R.L. contractul de drepturi de autor înregistrat sub nr. x/10.02.2020, falsificat prin antedatare (data reală fiind aceea de 06.11.2020 iar data înscrisă în act aceea de 10.02.2020) şi prin plăsmuirea integrală a conţinutului (în realitate nu a existat o astfel de convenţie a părţilor), actul fiind întocmit cu unicul scop de a crea aparenţa de încadrare în prevederile art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020 iar la data de 06.11.2020, (în timp ce se afla la locuinţa sa din comuna I L Caragiale, sat Mija, judeţ Dâmboviţa), la data de 02.12.2020 (în timp ce se afla la sediul societăţii C. S.R.L. din municipiul Târgovişte, strada x nr. 23, jud. Dâmboviţa) şi la data de 04.01.2021 (în timp ce se afla la locuinţa inculpaţilor D. şi I., din comuna I L Caragiale, nr. 157, judeţ Dâmboviţa), a folosit contractul nr. x/10.02.2020 în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv încasarea la data de 18.11.2020, la data de 09.12.2020 şi la data de 14.01.2021 a sumelor de cîte 4072 RON lunar, în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

În ceea ce priveşte infracţiunea de fals în declaraţii în formă continuată, s-a reţinut în sarcina inculpatei A. faptul că în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021, în mod repetat şi în realizarea aceleaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii B., C. S.R.L., (prin administratorul B.), D., E., F. şi I., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase (contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020), cu scopul de a obţine foloase materiale injuste pe care ulterior să le împartă, a dat declaraţii necorespunzătoare adevărului, care au produs consecinţe juridice, în relaţia cu persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, după cum urmează:

a) la data de 06.11.2020, cu ajutorul inculpaţilor D. şi E., a transmis pe aplicaţia J. de pe telefonul său mobil inculpatei F. documente şi date constând în fotografie de pe cartea de identitate a inculpatei A., fotografia extrasului bancar pentru contul x, deschis la L., adresa de email x@x.com, numărul de telefon x al inculpatei A. şi specimen de semnătură executată de A. şi aplicată pe coală albă, (fiind necesară scanării şi aplicării de către inculpata F. pe cererea şi declaraţia întocmită în numele inculpatei A.), cu ajutorul cărora inculpata F. (în schimbul sumei de 50 de RON), la aceeaşi dată, în timp ce se afla la locuinţa sa din municipiul Bucureşti, folosind laptopul a completat on-line formularele constând în cererea din data de 06.11.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 06.11.2020, cu informaţiile solicitate despre A. şi cu date necorespunzătoare adevărului, în sensul că inculpata anterior declanşării epidemiei de COVID-19 a obţinut venituri exclusiv din drepturi de autor şi conexe pe perioada stării de alertă activitatea desfăşurată se menţine întreruptă şi se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate acestea fiind încărcate împreună cu contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. aparţinându-i inculpatei A.;

b) La data de 02.12.2020, cu ajutorul inculpatului D., a transmis pe aplicaţia J. de pe telefonul său mobil inculpatei B., datele şi documentele constând în fotografie de pe cartea de identitate a inculpatei A., fotografia extrasului bancar pentru contul x deschis la L., adresa de email x@x.com, numărul de telefon x al inculpatei A., documente conţinând date cu ajutorul cărora inculpata B., în schimbul sumei de 50 de RON, la aceaşi dată, în timp ce se afla la sediul societăţii C. S.R.L., folosind aparatura acesteia, respectiv unitate PC şi imprimantă, a completat on-line formularele constând în cererea din data de 02.12.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 02.12.2020 cu informaţiile solicitate despre A. şi cu date necorespunzătoare adevărului, în sensul că inculpata anterior declanşării epidemiei de COVID-19 a obţinut venituri exclusiv din drepturi de autor şi conexe, pe perioada stării de alertă activitatea desfăşurată se menţine întreruptă şi se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate încărcându-le, împreună cu contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat plata în mod necuvenit la data de 09.12.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. aparţinându-i inculpatei A.; şi

c) la data de 04.01.2021 a pus la dispoziţie inculpatei I., în timp ce se afla la locuinţa acesteia din urmă, situată în comuna IL Caragiale nr. 157, jud Dâmboviţa, documente şi date constând în fotografie de pe cartea de identitate a inculpatei A., fotografia extrasului bancar pentru contul x deschis la L., aparţinându-i inculpatei A., fotografia contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între societatea C. S.R.L. şi inculpata A., prin intermediul inculpatului D., adresa de email x@x.com, numărul de telefon x al inculpatei A., documente conţinând date cu ajutorul cărora inculpata I., îndrumată de inculpaţii B. şi D., la aceeaşi dată, folosind laptopul, imprimanta şi telefonul xS aparţinând inculpatului D., a completat on-line formularele constînd în cererea din data de 04.01.2021 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 04.01.2021 cu informaţiile solicitate despre inculpata A. şi cu date necorespunzătoare adevărului, în sensul că inculpata a avut activitatea întreruptă ca urmare a restricţiilor impuse prin anexa nr. 3 - măsuri pentru diminuarea impactului tipului de risc la Hotărârea de Guvern nr. 856/2020 şi Hotărârea de Guvern nr. 967/2020, activitatea desfăşurată se menţine întreruptă şi se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate conform anexei B, încărcându-le împreună cu contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat plata în mod necuvenit la data de 14.01.2021 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

Inculpata B. a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de: (i) complicitate la înşelăciune în formă continuată, faptă prevăzută de art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea prev. art. 77, lit. a) C. pen., (ii) fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 322, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi (iii) complicitate la fals în declaraţii în formă continuată, faptă prev. de art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 326, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. şi art. 77, lit. a) C. pen.

În ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată (prin săvârşirea a trei acte materiale), în sarcina inculpatei s-a reţinut faptul că în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021, în mod repetat şi în realizarea aceleaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii C. S.R.L., prin administratorul B., D., E., F. şi I., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste, a ajutat-o pe inculpata A. să o inducă în eroare pe persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin crearea aparenţei că aceasta îndeplineşte condiţiile cerute de O.U.G. nr. 30/2020, cauzând astfel un prejudiciu total în cuantum de 12216 RON; fapta reţinută în sarcina inculpatei realizând elementul de tipicitate al infracţiunii prevăzute de art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea prev. art. 77, lit. a) C. pen.

Primul act material al infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată a constat în aceea că la data de 06.11.2020, în timp ce se afla la sediul societăţii C. S.R.L., situat în municipiul Târgovişte, strada x nr. 23, jud. Dâmboviţa, a încheiat în calitate de reprezentant al societăţii C. S.R.L., în schimbul sumei de 200 de RON, contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, între societate şi inculpata A. (actul juridic a fost falsificat prin antedatare şi plăsmuire totală a conţinutului şi întocmit cu unicul scop de a crea aparenţa în sensul că inculpata A. îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru a primi indemnizaţia prevăzută de O.U.G. nr. 30/2020) iar la aceeaşi dată, prin intermediul inculpaţilor D. şi E., a transmis contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 inculpatei F., care l-a încărcat pe platforma x.ro în schimbul sumei de 50 de RON, împreună cu cererea din data de 06.11.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din 06.11.2020 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), fapta având drept rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit, la data de 18.11.2020, de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON, în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

Al doilea act material al infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată a constat în aceea că la data de 02.12.2020, în timp ce se afla la sediul societăţii C. S.R.L., situat în municipiul Târgovişte, strada x nr. 23, jud. Dâmboviţa, a încărcat pe platforma x.ro, pentru suma de 50 de RON, cu ajutorul inculpatului D., folosind aparatura societăţii, respectiv unitate PC, contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 (falsificat prin antedatare şi plăsmuire totală a conţinutului), împreună cu cererea din data de 02.12.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 02.12.2020 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), fapta având drept rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 09.12.2020, de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON, în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

Al treilea act material al infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată a constat în aceea că la data de la data de 04.01.2021, în timp ce se afla pe raza municipiului Târgovişte, jud. Dâmboviţa, inculpata a îndrumat-o telefonic pe inculpata I., împreună cu inculpatul D., în activitatea de completare on-line şi de încărcare pe platforma x.ro a cererii din data de 04.01.2021, a declaraţiei pe propria răspundere din data de 04.01.2021 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului) şi a contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 (falsificat prin antedatare şi plăsmuire totală a conţinutului), fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 14.01.2021, de către AJPIS Dâmboviţa, a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

În ceea ce priveşte infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă care realizează elementul de tipicitate al infracţiunii prevăzute de art. 322, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. s-a reţinut în sarcina inculpatei B. faptul că la data de 06. 11.2020, în timp ce se afla la sediul societăţii C. S.R.L., situat în municipiul Târgovişte, strada x nr. 23, jud. Dâmboviţa) a primit pe telefonul său mobil, prin intermediul aplicaţiei J., de la inculpatul D., o fotografie a cărţii de identitate a inculpatei A., document pe care l-a folosit pentru a redacta cu ajutorul mijloacelor tehnice aparţinând societăţii C. S.R.L., în schimbul sumei de 200 de RON, contractul de drepturi de autor înregistrat sub nr. x/10.02.2020 şi a falsificat acest act prin antedatare (data reală fiind cea de 06.11.2020 iar data înscrisă în act cea de 10.02.2020) şi, prin plăsmuirea integrală a conţinutului (în realitate nu a existat o astfel de convenţie între părţi), actul fiind întocmit cu unicul scop de a crea aparenţa de încadrare în prevederile art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020 a inculpatei A., la data de 06.11.2020 (în timp ce se afla la sediul societăţii C. S.R.L., situat în municipiul Târgovişte, strada x nr. 23, jud. Dâmboviţa), a încredinţat spre folosire contractul nr. x/10.02.2020 în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv încasarea necuvenită de la AJPIS Dâmboviţa, la data de 18.11.2020, de către inculpata A., a sumei în cuantum de 4072 RON, în contul x, deschis la L., la data de 02.12.2020 (în timp ce se afla la sediul societăţii C. S.R.L., situat în municipiul Târgovişte, strada x nr. 23, jud. Dâmboviţa) a folosit, în sensul ca a încărcat pe platforma x.ro, pentru suma de 50 de RON, contractul nr. x/10.02.2020, în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv încasarea în mod necuvenit la data de 09.12.2020 a sumei de 4072 RON, în contul x deschis la L. aparţinând numitei A. iar la data de 04.01.2021 (în timp ce se afla pe raza municipiul Târgovişte), a îndrumat-o telefonic, împreună cu inculpatul D., pe inculpata I. în activitatea de încărcare pe platforma x.ro şi a contractului nr. x/10.02.2020, în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv încasarea în mod necuvenit la data de 14.01.2021 a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

În ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate la fals în declaraţii în formă continuată, faptă prev. de art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 326, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. şi art. 77, lit. a) C. pen., s-a reţinut în sarcina inculpatei B. faptul că în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021, în mod repetat şi în realizarea aceleaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii C. S.R.L., prin administratorul B., D., E., F. şi I., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste, a ajutat-o pe inculpata A. să dea declaraţii necorespunzătoare adevărului, producând consecinţe juridice, în relaţia cu persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, realizându-se 2 (două) acte materiale ale infracţiunii:

(a) la data de 02.12.2020, cu ajutorul inculpatului D. care i-a transmis pe aplicaţia J. de pe telefonul său mobil, datele şi documentele constând în fotografie de pe cartea de identitate a inculpatei A., fotografia extrasului bancar pentru contul x, deschis la L., adresa de email x@x.com şi numărul de telefon x, aparţinându-i inculpatei A., documente conţinând date cu ajutorul cărora inculpata B., în schimbul sumei de 50 de RON, la aceeaşi dată, în timp ce se afla la sediul societăţii C. S.R.L., din municipiul Târgovişte, folosind aparatura societăţii, respectiv unitate PC şi imprimanta, a completat on-line formularele constând în cererea din data de 02.12.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 02.12.2020, cu informaţiile solicitate despre inculpata A.

şi cu date necorespunzătoare adevărului, în sensul că inculpata anterior declanşării epidemiei de COVID-19 a obţinut venituri exclusiv din drepturi de autor şi conexe, pe perioada stării de alertă activitatea desfăşurată se menţine întreruptă şi se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate şi le-a încărcat, împreună cu contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, pe platforma x.ro, fapta avînd drept rezultat plata în mod necuvenit la data de 09.12.2020, de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L.

şi aparţinându-i inculpatei A., şi (b) la data de 04.01.2021, în timp ce se afla pe raza municipiului Târgovişte, jud Dâmboviţa, împreună cu inculpatul D., a îndrumat-o telefonic pe inculpata I. în activitatea de completare on-line a formularelor constând în cererea din data de 04.01.2021 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 04.01.2021, cu informaţiile solicitate despre inculpata A. şi cu date necorespunzătoare adevărului, în sensul că inculpata a avut activitatea întreruptă ca urmare a restricţiilor impuse prin anexa nr. 3 - măsuri pentru diminuarea impactului tipului de risc la Hotărârea de Guvern nr. 856/2020 şi Hotărârea de Guvern nr. 967/2020, activitatea desfăşurată este întreruptă şi se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate, conform anexei B şi, la aceeaşi dată, inculpata I., în timp ce se afla la locuinţa sa, situată în comuna IL Caragiale nr. 157, jud Dâmboviţa, folosind laptopul, imprimanta şi telefonul x, aparţinând inculpatului D., a încărcat formularele mentionate anterior, împreună cu contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat plata în mod necuvenit la data de 14.01.2021, de către AJPIS Dâmboviţa, a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L.

şi aparţinându-i inculpatei A..

Inculpata persoana juridică C. S.R.L. a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni: (i) complicitate la înşelăciune în formă continuată, faptă prevăzută de art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea prev. art. 77, lit. a) C. pen., (ii) fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 322, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi (iii) complicitate la fals în declaraţii, faptă prev. de art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 326, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 38, alin. (1) C. pen.

În ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate la înşelăciune în formă continuată, s-a reţinut în sarcina inculpatei faptul că în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021, în mod repetat şi în realizarea aceleaşi rezoluţii infracţionale, prin inculpata B., în calitate de reprezentant legal, împreună cu inculpaţii D., E., F., I., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste, a ajutat-o pe inculpata A. să o în calitate în eroare pe persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin crearea aparenţei în sensul că inculpata A. îndeplineşte condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 30/2020, cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 12216 RON, infracţiunea fiind săvârşită prin intermediul a trei acte materiale.

Primul act material al infracţiunii constă în aceea că la data de 06.11.2020, inculpata persoana juridică a încheiat şi înregistrat în evidenţele proprii, prin reprezentant legal B., în schimbul sumei de 200 de RON, contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între societate şi inculpata A. (act falsificat prin antedatare şi plăsmuire totală a conţinutului şi creat cu unicul scop de a crea aparenţa că inculpata A. îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru a primi indemnizaţia prevăzută de O.U.G. nr. 30/2020), document ce a fost încărcat la aceeaşi dată de inculpata F., în schimbul sumei de 50 de RON, cu ajutorul inculpaţilor D. si E., împreună cu cererea din data de 06.11.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 06.11.2020 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020, de către AJPIS Dâmboviţa, a sumei de 4072 RON, în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

Al doilea act material al infracţiunii de înşelăciune în formă continuată constă în aceea că la data de 02.12.2020, inculpata B., în calitate de reprezentant legal al inculpatei persoană juridică, a încărcat pe platforma x.ro, pentru suma de 50 de RON, şi cu ajutorul inculpatului D., la punctul de lucru al societăţii C. S.R.L., folosind sistemele informatice ale acestei societăţi, respectiv unitate PC şi imprimantă, contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 (falsificat prin antedatare si plăsmuire totală a conţinutului), împreună cu cererea din data de 02.12.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 02.12.2020 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 09.12.2020, de către AJPIS Dâmboviţa, a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

Al treilea act material al infracţiunii de înşelăciune în formă continuată constă în aceea că la data de 04.01.2021, contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat în mod fraudulos de inculpata C. S.R.L. la data de 06.11.2020 cu inculpata A. (falsificat prin antedatare si plăsmuire totală a conţinutului), a fost încărcat pe platforma x.ro de către inculpata I. la indicaţiile telefonice ale reprezentantului legal al societăţii, inculpata B. şi cu ajutorul inculpatului D., împreună cu cererea din data de 04.01.2021 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 04.01.2021 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 14.01.2021, de către AJPIS Dâmboviţa, a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

În ceea ce priveşte infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, s-a reţinut în sarcina inculpatei C. S.R.L. faptul că, la data de 06.11.2020, inculpata B., reprezentant legal al inculpatei persoană juridică, a primit pe aplicaţia J., prin intermediul inculpatului D., o fotografie a cărţii de identitate a inculpatei A., document pe care l-a folosit pentru a redacta cu ajutorul mijloacelor tehnice aparţinînd societăţii C. S.R.L., respectiv unitate PC, în schimbul sumei de 200 de RON, contractul de drepturi de autor pe care l-a înregistrat în evidenţele societăţii sub nr. x/10.02.2020, documentul fiind falsificat prin antedatare (data reală fiind aceea de 06.11.2020 iar data înscrisă în act aceea de 10.02.2020) şi prin plăsmuirea integrală a conţinutului (în realitate nu a existat o astfel de convenţie a părţilor) - actul fiind întocmit cu unicul scop de a crea aparenţa de încadrare în prevederile art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020 a inculpatei A., la data de 06.11.2020, a încredinţat spre folosire inculpaţilor D., E. şi F. contractul nr. x/10.02.2020, în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv încasarea necuvenită de la AJPIS Dâmboviţa, la data de 18.11.2020, de către inculpata A. a sumei de 4072 RON, în contul x, deschis la L., la data de 02.12.2020 a folosit, prin încărcarea de către reprezentantul legal, inculpata B., pe platforma x.ro, cu ajutorul sistemelor informatice aparţinându-i inculpatei C. S.R.L., aflate la punctul de lucru situat în municipiul Târgovişte, strada x, nr. 23, jud. Dâmboviţa, pentru suma de 50 de RON, contractul nr. x/10.02.2020 în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv încasarea în mod necuvenit la data de 09.12.2020 a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. şi aparţinând numitei A., iar la data de 04.01.2021 a încredinţat spre folosire contractul nr. x/10.02.2020 inculpatei I., care a încărcat pe platforma x.ro acest act juridic încheiat în mod fraudulos între inculpata C. S.R.L. şi inculpata A., în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv încasarea în mod necuvenit la data de 14.01.2021 a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. şi aparţinând numitei A..

În ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate la fals în declaraţii, s-a reţinut în sarcina inculpatei persoana juridică faptul că împreună cu inculpaţii B. şi D., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste, a ajutat-o pe inculpata A. să dea declaraţii necorespunzătoare adevărului, producătoare de efecte juridice, în relaţia cu persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin aceea că la data de 02.12.2020, inculpata B., administrator şi reprezentant legal al inculpatei persoane juridice, a folosit dispozitivele şi mijloacele tehnice, respectiv unitate PC şi imprimanta, aflate la punctul de lucru al societăţii, după ce a primit pe aplicaţia J. de la inculpatul D. o fotografie de pe cartea de identitate a inculpatei A., fotografia extrasului bancar pentru contul x,deschis la L., adresa de email x@x.com şi numărul de telefon x al inculpatei A. (date şi documente puse la dispoziţie de inculpata A.), care le-a folosit la completarea, cu date necorespunzătoare adevărului, a cererii din data de 02.12.2020 şi a declaraţiei pe propria răspundere din data de 02.12.2020, în sensul că inculpata A. anterior declanşării epidemiei de COVID-19 a obţinut venituri exclusiv din drepturi de autor şi conexe, pe perioada stării de alertă activitatea desfăşurată se menţine întreruptă şi se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate iar mai apoi inculpata B. a încărcat aceste documente, împreună cu contractul de drepturi de autor x/10.02.2020, folosind aceleaşi mijloace şi dispozitive tehnice ale societăţii C. S.R.L., pe platforma x.ro, fapta având drept rezultat plata în mod necuvenit la data de 09.12.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

Inculpatul D. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de: (i) complicitate la înşelăciune în formă continuată, faptă prevăzută de art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea prev. art. 77, lit. a) C. pen., (ii) complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 48, alin. (1) C. pen., rap. la art. 322, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi (iii) complicitate la fals în declaraţii în formă continuată, faptă prev. de art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 326, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. şi art. 77, lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 38, alin. (1) C. pen.

În ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată, în sarcina inculpatului D. s-a reţinut faptul că în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021, în mod repetat şi în realizarea aceleaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii B., C. S.R.L., prin administratorul B., E., F. şi I., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste, a ajutat-o pe inculpata A. să inducă în eroare pe persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin crearea aparenţei că inculpata A. îndeplineşte condiţiile cerute de O.U.G. nr. 30/2020, cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 12216 RON.

Primul act material al infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată a constat în aceea că la data de 06.11.2020, în timp ce se afla la sediul societăţii C. S.R.L., situat în municipiul Târgovişte, strada x nr. 23, jud. Dâmboviţa a transmis inculpatei B., prin intermediul aplicaţiei J. de pe telefonul său, o fotografie a cărţii de identitate aparţinându-i inculpatei A., act ce a fost folosit de către cea dintâi la încheierea contractului de drepturi de autor înregistrat sub numărul x din 10.02.2020, dîntre inculpata C. S.R.L. şi inculpata A., şi a transmis inculpatei E., prin intermediul aplicaţiei J., de pe telefonul său, care la rândul ei a trimis inculpatei F., pentru a fi încărcate pe platforma x.ro, documente şi date constând în o fotografie de pe cartea de identitate a inculpatei A., fotografia extrasului bancar pentru contul x, deschis la L., aparţinându-i inculpatei A., adresa de email x@x.com, numărul de telefon x al inculpatei A., specimen de semnătură executată de inculpata A. şi aplicată pe coală albă (fiind necesară scanării şi aplicării de către inculpata F. pe cererea şi pe declaraţia întocmite on-line, în numele şi pe seama inculpatei A., şi fotografia contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între societatea C. S.R.L. şi inculpata A.), fapta având drept rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020, de către AJPIS Dâmboviţa, a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

Al doilea act material al infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată constă în aceea că la data de 02.12.2020, în timp ce se afla la punctul de lucru al societăţii C. S.R.L., situat pe strada x nr. 23 din municipiul Târgovişte, a transmis inculpatei B., prin intermediul aplicaţiei J., de pe telefonul său, documente şi date constând în: fotografie de pe cartea de identitate a inculpatei A., fotografia extrasului bancar pentru contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A., adresa de email x@x.com, numărul de telefon x al inculpatei A. şi fotografia contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între societatea C. S.R.L. şi inculpata A. (semnat şi de către aceasta din urmă), documente care, împreună cu cererea din data de 02.12.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 02.12.2020 (completate cu date necorespunzătoare adevărului), au fost încărcate pe platforma x.ro de inculpata B. cu ajutorul sistemelor informatice ale societăţii, respectiv unitate PC şi imprimantă, fapta având drept rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 09.12.2020, de către AJPIS Dâmboviţa, a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

Al treilea act material al infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului D., constă în aceea că la data de 04.01.2021, în timp ce se afla la locuinţa sa din comuna I L Caragiale nr. 157, judeţ Dâmboviţa, a transmis inculpatei I., prin intermediul aplicaţiei J., de pe telefonul său, contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între societatea C. S.R.L. şi inculpata A. (semnat şi de către aceasta din urmă) şi a îndrumat-o, împreună cu inculpata B., pe inculpata I. în activitatea de încărcare pe platforma x.ro, a contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 (falsificat prin antedatare şi plăsmuire totală a conţinutului), a cererii din data de 04.01.2021 şi a declaraţiei pe propria răspundere din data de 04.01.2021 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), fapta având drept rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 14.01.2021, de către AJPIS Dâmboviţa, a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

În ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, s-a reţinut în sarcina inculpatului D. faptul că la data de 06.11.2020, în timp ce se afla la sediul societăţii C. S.R.L., a ajutat la falsificarea contractului de drepturi de autor înregistrat sub nr. x/10.02.2020, prin aceea că a transmis pe aplicaţia J. de pe telefonul său x, aparţinându-i inculpatei B., o fotografie a cărţii de identitate a inculpatei A., document pe care aceasta din urmă l-a folosit pentru a redacta, cu ajutorul mijloacelor tehnice aparţinând societăţii C.

S.R.L., respectiv unitatea PC şi imprimantă, în schimbul sumei de 200 de RON; contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 a fost falsificat prin antedatare (data reală fiind 06.11.2020 iar data înscrisă în act aceea de 10.02.2020) şi prin plăsmuirea integrală a conţinutului (în realitate nu a existat o astfel de convenţie a părţilor) - actul fiind întocmit cu unicul scop de a crea aparenţa de încadrare în prevederile art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020 a inculpatei A., la aceaşi data de 06.11.2020, a ajutat la folosirea contractului de drepturi de autor înregistrat sub nr. x/10.02.2020, prin acea că a transmis prin intermediul aplicaţiei J. de pe telefonul său x inculpatei E., care l-a retransmis inculpatei F. pentru încărcarea pe platforma x.ro, în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv încasarea necuvenită de la AJPIS Dâmboviţa la data de 18.11.2020, de către inculpata A., a sumei de 4072 RON în contul x,deschis la L., la data de 02.12.2020 a ajutat la folosirea contractului de drepturi de autor înregistrat sub nr. x/10.02.2020, prin acea că l-a transmis prin intermediul aplicaţiei J. de pe telefonul său x inculpatei B., pentru a fi încărcat pe platforma x.ro, în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv încasarea în mod necuvenit la data de 09.12.2020 a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L.

şi aparţinând numitei A. iar la data de 04.01.2021 a ajutat la folosirea contractului de drepturi de autor înregistrat sub nr. x/10.02.2020, prin acea că a îndrumat-o pe inculpata I. în activitatea de încărcare pe platforma x.ro si a acestui act, după ce anterior îi transmisese inculpatei acest document pe aplicaţia J. de pe telefonul său x, în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv încasarea în mod necuvenit la data de 14.01.2021 a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. şi aparţinând numitei A..

În ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate la fals în declaraţii în formă continuată, s-a reţinut în sarcina inculpatului D. faptul că în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021, în mod repetat şi în realizarea aceleaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii B., C. S.R.L., prin administratorul B., E., F. şi I., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste, a ajutat-o pe inculpata A. să dea declaraţii necorespunzătoare adevărului, producătoare de efecte juridice, în relaţia cu persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa.

Primul act material al infracţiunii de complicitate la fals în declaraţii constă în aceea că la data de 06.11.2020, în timp ce se afla la sediul societăţii C. S.R.L., situat în municipiul Târgovişte, strada x nr. 23, jud Dâmboviţa, a transmis inculpatei E. prin intermediul aplicaţiei J., de pe telefonul său mobil, care la rândul ei a trimis inculpatei F. documente şi date constând în: o fotografie de pe cartea de identitate a inculpatei A., fotografia extrasului bancar pentru contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A., adresa de email x@x.com, numărul de telefon x al inculpatei A., specimen de semnătură executată de inculpata A. şi aplicată pe coală albă, (fiind necesară scanării şi aplicării de către inculpata F. pe cererea şi pe declaraţia întocmite on-line în numele şi pe seama inculpatei A.), documente conţinând date cu ajutorul cărora inculpata F., în schimbul sumei de 50 de RON, la aceeaşi dată, în timp ce se afla la locuinţa sa din municipiul Bucureşti, folosind laptopul, a completat on-line formularele constând în cererea din data de 06.11.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 06.11.2020, cu informaţiile solicitate despre inculpata A. şi cu date necorespunzătoare adevărului, în sensul că inculpata anterior declanşării epidemiei de COVID-19 a obţinut venituri exclusiv din drepturi de autor şi conexe, pe perioada stării de alertă activitatea desfăşurată se menţine întreruptă şi se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate, documente pe care le-a încărcat, împreună cu contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020, de către AJPIS Dâmboviţa, a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

Al doilea act material al infracţiunii de complicitate la fals în declaraţii în formă continuată constă în aceea că la data de 02.12.2020, în timp ce se afla la punctul de lucru al societăţii C. S.R.L., situat pe strada x nr. 23 din municipiul Târgovişte, inculpatul D. a transmis inculpatei B. de pe telefonul său mobil, prin intermediul aplicaţiei J., datele şi documentele constând în: fotografie de pe cartea de identitate a inculpatei A., fotografia extrasului bancar pentru contul x deschis la L., adresa de email x@x.com, numărul de telefon x al inculpatei A., documente conţinând date cu ajutorul cărora inculpata B., în schimbul sumei de 50 de RON, la aceeaşi dată, în timp ce se afla la sediul societăţii C. S.R.L., situat în municipiul Târgovişte, strada x nr. 23, jud Dâmboviţa, folosind aparatura societăţii, respectiv unitatea K. şi imprimanta, a completat on-line formularele constând în cererea din data de 02.12.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 02.12.2020, cu informaţiile solicitate despre inculpata A. şi cu date necorespunzătoare adevărului, în sensul că inculpata anterior declanşării epidemiei de COVID-19 a obţinut venituri exclusiv din drepturi de autor şi conexe, pe perioada stării de alertă activitatea desfăşurată se menţine întreruptă şi se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate, pe care le-a încărcat, împreună cu contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat plata în mod necuvenit la data de 09.12.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

Al treilea act material al infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată constă în aceea că la data 04.01.2021, în timp ce se afla la locuinţa sa, situată în comuna IL Caragiale, nr. 157, jud. Dâmboviţa, inculpatul D. a transmis inculpatei I. prin intermediul aplicaţiei J., de pe telefonul său mobil, contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între inculpata C. S.R.L. şi inculpata A. şi, împreună cu inculpata B., a îndrumat-o pe inculpata I. care, folosind laptopul, imprimanta şi telefonul, aparţinând inculpatului D., a completat on-line formularele constând în cererea din data de 04.01.2021 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 04.01.2021, cu informaţiile solicitate despre inculpata A. şi cu date necorespunzătoare adevărului, în sensul că inculpata a avut activitatea întreruptă ca urmare a restricţiilor impuse prin anexa 3 - măsuri pentru diminuarea impactului tipului de risc la Hotărârea de Guvern nr. 856/2020 şi Hotărârea de Guvern nr. 967/2020, activitatea desfăşurată se menţine întreruptă şi se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate conform anexei B şi le-a încărcat, împreună cu contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat plata în mod necuvenit la data de 14.01.2021 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON, în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

Inculpata E. a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de: (i) complicitate la înşelăciune, faptă prevăzută de art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea prev. art. 77, lit. a) C. pen., (ii) complicitate la fals în declaraţii, faptă prev. de art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 326, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi (iii) complicitate la uz de fals, fapte prev. de art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 38, alin. (1) C. pen.

În ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, s-a reţinut în sarcina inculpatei faptul că la data de 06.11.2020, împreună cu inculpaţii B., C. S.R.L., prin inculpata B. în calitate de reprezentant legal, D. şi F., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste, a ajutat-o pe inculpata A. să o în calitate în eroare pe persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin crearea aparenţei că inculpata A. îndeplineşte condiţiile cerute de O.U.G. nr. 30/2020, prin aceea că, în timp ce se afla la locuinţa sa din Municipiul Bucureşti, a primit prin intermediul aplicaţiei J. pe telefonul său mobil x, de la inculpatul D., şi a retransmis inculpatei F., tot prin intermediul aplicaţiei J., pentru a fi încărcate pe platforma x.ro documentele şi datele constând în: fotografie de pe cartea de identitate a inculpatei A., fotografia extrasului bancar pentru contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A., adresa de email x@x.com, numărul de telefon x al inculpatei A., specimen de semnătură executată de inculpata A. şi aplicată pe coală albă, (fiind necesară scanării şi aplicării de către inculpata F. pe cererea şi pe declaraţia întocmite on-line, în numele şi pe seama inculpatei A.) şi fotografia contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între inculpata C. S.R.L. şi inculpata A., documente care, împreună cu cererea din data de 06.11.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 06.11.2020 (completate cu date necorespunzătoare adevărului), au fost încărcate pe platforma x.ro de inculpata F., cu ajutorul laptopului, negru, fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

În ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate la fals în declaraţii, s-a reţinut în sarcina inculpatei faptul că la data de 06.11.2020, împreună cu inculpaţii B., C. S.R.L., prin administratorul B., D. şi F., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste, a ajutat-o pe inculpata A. să dea declaraţii necorespunzătoare adevărului, producătoare de efecte juridice, în relaţia cu persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin aceea că, în timp ce se afla la locuinţa sa din mun Bucureşti, str. x nr 2, a primit prin intermediul aplicaţiei J. pe telefonul său mobil x, de la inculpatul D., şi a retransmis inculpatei F., tot prin intermediul aplicaţiei J., pentru a fi încărcate pe platforma x.ro documente şi date constând în fotografie de pe cartea de identitate a inculpatei A., fotografia extrasului bancar pentru contul x deschis la L., aparţinându-i inculpatei A., adresa de email x@x.com, numărul de telefon x al inculpatei A., specimen de semnătură executată de A. şi aplicată pe coală albă, (fiind necesară scanării şi aplicării de către inculpata F. pe cererea şi pe declaraţia întocmite on-line în numele şi pe seama inculpatei A.) şi fotografia contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între inculpata C. S.R.L. şi inculpata A. iar inculpata F., folosind informaţiile din documentele anterior menţionate, a completat cu date necorespunzătoare adevărului documentele constând în cererea din data de 06.11.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 06.11.2020, în sensul că inculpata A. anterior declanşării epidemiei de COVID-19 a obţinut venituri exclusiv din drepturi de autor şi conexe, pe perioada stării de alertă activitatea desfăşurată se menţine întreruptă şi se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate iar mai apoi, a încărcat aceste documente, împreună cu contractul de drepturi de autor 25/10.02.2020, folosind laptopul, negru, cu seria x, pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON, în contul x deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

În ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate la uz de fals, s-a reţinut faptul că la data de 06.11.2020, împreună cu inculpaţii B., C. S.R.L., prin inculpata B., în calitate de reprezentant legal, D. şi F., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a o ajuta pe inculpata A. să o în calitate în eroare pe persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, în timp ce se afla la locuinţa sa din mun Bucureşti, str. x, a primit prin intermediul aplicaţiei J., pe telefonul său mobil, de la inculpatul D., şi a retransmis inculpatei F., tot prin intermediul aplicaţiei J., ştiind că este fals, fotografia contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între inculpata C. S.R.L. şi inculpata A. - contract ce a fost falsificat prin antedatare (data reală fiind aceea de 06.11.2020 iar data înscrisă în act fiind aceea de 10.02.2020) şi prin plăsmuirea integrală a conţinutului (în realitate nu a existat o astfel de convenţie a părţilor) - actul fiind întocmit cu unicul scop de a crea aparenţa de încadrare în prevederile art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020 a inculpatei A. iar inculpata F., cunoscând că este fals, cu ajutorul laptopului, negru, cu seria x, a încărcat acest document pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON, în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

Inculpata F. a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de: (i) complicitate la înşelăciune, faptă prevăzută de art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea prev. art. 77, lit. a) C. pen., (ii) complicitate la fals în declaraţii, faptă prev. de art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 326, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen., şi (iii) uz de fals, faptă prevăzută de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 38, alin. (1) C. pen.

În ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate la înşelăciune, s-a reţinut în sarcina inculpatei faptul că la data de 06.11.2020, împreună cu inculpaţii B., C. S.R.L., prin intermediul inculpatei B., în calitate de reprezentant legal, D. şi E., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste, a ajutat-o pe inculpata A. să o în calitate în eroare pe persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin crearea aparenţei în sensul că inculpata A. îndeplineşte condiţiile cerute de O.U.G. nr. 30/2020, prin aceea că, în timp ce se afla la locuinţa sa din mun. Bucureşti, str. x, a primit prin intermediul aplicaţiei J. pe telefonul său mobil, de la inculpata E., documente şi date constând în: fotografie de pe cartea de identitate a inculpatei A., fotografia extrasului bancar pentru contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A., adresa de email x@x.com, numărul de telefon x al inculpatei A., specimen de semnătură executată de inculpata A. şi aplicată pe coală alba, (fiind necesară scanării şi aplicării de către inculpata F. pe cererea si pe declaraţia întocmite on-line în numele şi pe seama inculpatei A.) şi fotografia contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 încheiat între inculpata C. S.R.L. şi inculpata A., acte pe care, împreună cu cererea din data de 06.11.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 06.11.2020 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), le-a încărcat pe platforma x.ro cu ajutorul laptopului, fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020, de către AJPIS Dâmboviţa, a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. aparţinându-i inculpatei A..

În ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate la fals în declaraţii, s-a reţinut în sarcina inculpatei faptul că la data de 06.11.2020, împreună cu inculpaţii B., C. S.R.L., prin administratorul B., D. şi E., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste, a ajutat-o pe inculpata A. să facă declaraţii necorespunzătoare adevărului, apte de a produce efecte juridice, în relaţia cu persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin aceea că la data de 06.11.2020, în timp ce se afla la locuinţa sa din Municipiul Bucureşti, a primit prin aplicaţia J. pe telefonul său mobil de la inculpata E. documente şi date constând în: fotografie de pe cartea de identitate a inculpatei A., fotografia extrasului bancar pentru contul x, deschis la L., adresa de email x@x.com, numărul de telefon x al inculpatei A., specimen de semnătură executată de A. şi aplicată pe coală albă (fiind necesară scanării şi aplicării de către inculpata F. pe cererea şi declaraţia întocmite în numele inculpatei A.) şi fotografia contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între inculpata C. S.R.L. şi inculpata A. şi, folosind informaţiile din documentele anterior menţionate, a completat cu date necorespunzătoare adevărului documentele constând în cererea din data de 06.11.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 06.11.2020, în sensul că inculpata A., anterior declanşării epidemiei de COVID-19, a obţinut venituri exclusiv din drepturi de autor şi conexe, pe perioada stării de alertă activitatea desfăşurată se menţine întreruptă şi se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate iar ulterior a încărcat aceste documente, împreună cu contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, folosind laptopul, pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

În ceea ce priveşte infracţiunea de uz de fals, s-a reţinut în sarcina inculpatei faptul că la data de 06.11.2020, împreună cu inculpaţii B., C. S.R.L., prin intermediul inculpatei B., D. şi E., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a o ajuta pe inculpata A. să o în calitate în eroare pe persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin crearea aparenţei în sensul că inculpata A. îndeplineşte condiţiile cerute de O.U.G. nr. 30/2020, în timp ce se afla la locuinţa sa din mun. Bucureşti, str. x, a primit pe telefonul său mobil, prin intermediul aplicaţiei J. de la inculpata E., fotografia contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 încheiat între inculpata C. S.R.L. şi inculpata A. - contract ce a fost falsificat prin antedatare (data reală fiind aceea de 06.11.2020 iar data înscrisă în act aceea de 10.02.2020) şi prin plăsmuirea integrală a conţinutului (în realitate nu a existat o astfel de convenţie a părţilor) - actul fiind întocmit cu unicul scop de a crea aparenţa de încadrare în prevederile art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020 a inculpatei A. si, cunoscând că este fals, cu ajutorul laptopului, a încărcat acest document pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

Inculpata I. a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de: (i) complicitate la înşelăciune, faptă prevăzută de art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea prev. art. 77, lit. a) C. pen., (ii) complicitate la fals în declaraţii, faptă prev. de art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 326, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi (iii) uz de fals, faptă prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 38, alin. (1) C. pen.

În ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate la înşelăciune, s-a reţinut în sarcina inculpatei faptul că la data de 04.01.2021, împreună cu inculpaţii B., C. S.R.L., prin administratorul B. şi D., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste, a ajutat-o pe inculpata A. să o în calitate în eroare pe persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin crearea aparenţei că inculpata A. îndeplineşte condiţiile cerute de O.U.G. nr. 30/2020, prin aceea că, în timp ce se afla la locuinţa sa, situată în comuna I L Caragiale, nr. 157, judeţ Dâmboviţa a primit pe telefonul său mobil, de la inculpatul D. prin intermediul aplicaţiei J., contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 încheiat între C. S.R.L. şi inculpata A. (semnat şi de către aceasta din urmă), a fotografiat cu telefonul x aparţinând martorului M. şi a încărcat pe platforma x.ro cu ajutorul laptopului, sub îndrumarea inculpaţilor D. si B., date şi documente constând în fotografie de pe cartea de identitate a inculpatei A., fotografia extrasului bancar pentru contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A. şi fotografia contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între inculpata C. S.R.L. şi inculpata A., a completat on-line pe platforma x.ro, cu ajutorul laptopului, sub îndrumarea inculpaţilor D. si B., documente constând în cererea din data de 04.01.2021 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 04.01.2021 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 14.01.2021 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON, în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

În ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate la fals în declaraţii, s-a reţinut în sarcina inculpatei faptul că la data de 04.01.2021, împreună cu inculpaţii B., C. S.R.L., prin intermediul inculpatei B., în calitate de reprezentant legal, şi D., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste, a ajutat-o pe inculpata A. să dea declaraţii necorespunzătoare adevărului, producătoare de efecte juridice, în relaţia cu persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin aceea că, în timp ce se afla la locuinţa sa, situată în comuna IL Caragiale, nr. 157, jud Dâmboviţa, a fotografiat cu telefonul x aparţinând martorului M. şi a încărcat cu ajutorul laptopului pe platforma x.ro, sub îndrumarea, inculpaţilor D. si B., documente constând în fotografie de pe cartea de identitate a inculpatei A., fotografia extrasului bancar pentru contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A. şi fotografia contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între inculpata C. S.R.L. şi inculpata A., a completat on-line cu ajutorul laptopului pe platforma x.ro, sub îndrumarea inculpaţilor D. şi B., folosind informaţiile din documentele anterior menţionate, cu date necorespunzătoare adevărului documente constând în cererea din data de 04.01.2021 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 04.01.2021, în sensul că inculpata A. a avut activitatea întreruptă ca urmare a restricţiilor impuse prin anexa 3 - măsuri pentru diminuarea impactului tipului de risc la Hotărârea de Guvern nr. 856/2020 si Hotărârea de Guvern nr. 967/2020, activitatea desfăşurată se menţine întreruptă şi se înscrie in domeniul/domeniile cu restricţii de activitate conform anexei B şi ulterior a încărcat aceste documente, împreună cu contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, folosind aceleaşi dispozitive informatice, pe platforma x.ro, fapta având drept rezultat plata în mod necuvenit la data de 14.01.2021 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

În ceea ce priveşte infracţiunea de uz de fals, s-a reţinut în sarcina inculpatei faptul că la data de 04.01.2021, împreună cu inculpaţii B., C. S.R.L., prin administratorul B. şi D., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a o ajuta pe inculpata A. sa în calitate în eroare pe persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin crearea aparenţei în sensul că inculpata A. îndeplineşte condiţiile cerute de O.U.G. nr. 30/2020, în timp ce se afla la locuinţa sa, situată în comuna I L Caragiale, nr. 157, judeţ Dâmboviţa, a primit pe telefonul său, de la inculpatul D., prin intermediul aplicaţiei J., contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 încheiat între societatea C. S.R.L. şi inculpata A. - contract ce a fost falsificat prin antedatare (data reală fiind aceea de 06.11.2020 iar data înscrisă în act aceea de 10.02.2020) şi prin plăsmuirea integrală a conţinutului (în realitate nu a existat o astfel de convenţie a părţilor) - actul fiind întocmit cu unicul scop de a crea aparenţa de încadrare în prevederile art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020 a inculpatei A., şi, cunoscând că este fals, cu ajutorul laptopului, sub îndrumarea inculpaţilor D. si B., a încărcat acest document pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

Curtea de apel analizând situaţia de fapt conform probatoriului administrat în cauză şi apărările inculpaţilor a reţinut faptul că la începutul lunii noiembrie 2020, inculpata A. a aflat de la inculpatul D., cu care se află în relaţii de rudenie, fiindu-i nepot de soră, că prin intermediul inculpatei B., administrator al inculpatei persoană juridică C. S.R.L., poate obţine un ajutor acordat de stat pentru persoanele a căror activitate a fost afectată de starea de pandemie, prin întocmirea de către aceasta, în fals, a unui contract de drepturi de autor şi a unei declaraţii pe propria răspundere.

În acest scop, inculpatul D. a întrebat-o pe inculpata B., prin sms, pe aplicaţia J., dacă mai poate face încă două contracte, iar după ce aceasta i-a confirmat, a primit prin intermediul aplicaţiei J., pe telefonul său mobil, o poză cu cartea de identitate a inculpatei A., pe care a retrimis-o pe aplicaţia J. inculpatei B., pe telefonul său mobil.

Inculpata B., folosind o unitate PC şi o imprimantă, a redactat în fals contractul de drepturi de autor ce avea să fie folosit de inculpata A. pentru obţinerea în mod fraudulos a indemnizaţiei, l-a listat cu ajutorul imprimantei după care l-a semnat şi stampilat cu stampila societăţii C. S.R.L. şi, ulterior, l-a înregistrat în contabilitatea acestei societăţi sub nr. x/10.02.2020.

Contractul nr. x/10.02.2020 a fost încheiat între inculpata C. S.R.L., reprezentată de inculpata B., în calitate de beneficiar, şi inculpata A., în calitate de colaborator, fiind falsificat prin antedatare (data încheierii a fost menţionată în fals ca fiind cea de 10.02.2020 deşi data reală a încheierii a fost cea de 06.11.2020) şi plăsmuire integrală a conţinutului - cu intenţia univocă de a îndeplini condiţiile de încadrare în prevederile art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020.

A reţinut prima instanţă că scopul încheierii acestui contract antedatat a fost acela de a eluda prevederile legale privind plata indemnizaţiilor deoarece una dintre condiţiile pentru plata indemnizaţiei era aceea a existenţei unui contract valabil încheiat înainte de declanşarea pandemiei COVID, adică înainte de luna martie 2020.

A doua zi, inculpatul D. a ridicat contractul de la inculpata B., alături de alte documente ce nu fac obiectul prezentei cauze, şi l-a fotografiat.

În aceaşi zi, inculpatul D. i-a solicitat mătuşii sale, inculpata A., să-i trimită pe J., de pe telefonul personal o fotografie a unui extras de cont personal, o fotografie a cărţii de identitate a inculpatei, adresa personală de email, numărul personal de telefon şi un specimen de semnătură aplicată pe o coală albă, documente pe care le-a primit pe telefonul mobil.

Ulterior, inculpatul D. a trimis documentele inculpatei E., prin aplicaţia whatssapp de pe telefonul său mobil, iar aceasta a transmis tot prin aplicaţia J., de pe telefonul x, inculpatei F., pe telefonul acesteia din urma, următoarele documente:

a) contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între inculpata C. S.R.L., prin administrator şi reprezent legal B. şi inculpata A. şi înregistrat în contabilitatea societăţii;

b) extrasul bancar pentru contul x deschis la L.;

c) fotografie a cărţii de identitate a inculpatei A.;

d) adresa de email x@x.com, aparţinându-i inculpatei A.;

e) numărul de telefon x, aparţinându-i inculpatei A.;

f) specimen de semnătură executată de inculpata A. şi aplicată pe coală albă, fiind necesară scanării şi aplicării de către inculpata F. pe cererea şi declaraţia întocmite în numele şi pe seama inculpatei A., documente ce se completau direct pe platforma x.ro.

La data de 06.11.2020, în numele şi pe seama inculpatei A. şi acordul acesteia, folosind datele de identitate primite prin intermediul inculpatei E. de la inculpatul D., prin aplicaţia whatssapp, inculpata F., după ce a examinat contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, văzând că îndeplineşte condiţiile privind data întocmirii, respectiv data anterioară declanşării pandemiei şi cuantumul sumei ce reprezenta obiectul contractului, folosind sistemul informatic laptop, l-a depus pe platforma x.ro, în vederea obţinerii de către inculpata A. în mod fraudulos a indemnizaţiei de la AJPIS Dâmboviţa. Prin folosirea aceloraşi dispozitive şi mijloace tehnice personale, folosindu-se de datele şi de semnătură inculpatei A., în numele şi pe seama acesteia, a întocmit online şi a depus pe platforma x.ro următoarele documente: cerere din data de 06.11.2020, completată cu datele de stare civila ale inculpatei A., numărul de telefon x, aparţinându-i inculpatei A., adresa de mail x@x.com şi contul x, deschis la L., aparţinându-i inculpatei A.. Totodată, pe aceasta cerere a fost aplicată semnătură scanata, trimisă de către inculpată sub formă de fotografie a semnăturii sale, aplicată pe o coală albă, declaraţia pe propria răspundere din data de 06.11.2020, completată cu datele de stare civila ale inculpatei A., numărul de telefon x, aparţinându-i inculpatei A., adresa de mail x@x.com, contul x deschis la L., aparţinându-i inculpatei A. şi tabelul anexă în care a bifat activităţile restricţionate pe perioada pandemiei de Covid -19; pe această declaraţie fiind aplicată semnătura scanată, trimisă de către inculpată sub formă de fotografie a semnăturii sale aplicată pe o coală albă.

Totodată, s-a reţinut că au fost încărcate pe aceeaşi platformă de către inculpata F., cu aceeaşi ocazie, următoarele documente: fotografie a actului de identitate aparţinându-i inculpatei A., fotografie a contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 şi fotografie de pe extrasul de cont nr. x, deschis la L., aparţinându-i inculpatei A..

Cu ajutorul acestor documente s-a susţinut în mod nereal faptul că inculpata A. şi-a întrerupt activitatea artistică din cauza pandemiei de COVID 19 deşi în realitate inculpata A. are calitatea de avocat activ în cadrul Baroului Dâmboviţa şi nu a desfăşurat vreodată activităţi de genul celor ce fac obiectul contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020.

Pentru ajutorul acordat inculpata A. a transmis la data de 10.11.2020, prin virament bancar, inculpatei F. suma de 250 RON, din care 50 RON reprezenta comisionul pentru întocmirea şi încărcarea documentelor în numele său, iar restul de 200 de RON pentru numitii N., O., M., D. (câte 50 de RON de fiecare); aceste aspecte rezultă din copia extrasului de cont depus la dosarul cauzei de inculpata F..

Ulterior, la data de 18.11.2020, inculpata A., a primit din partea AJPIS Dâmboviţa în contul personal x, deschis la L., în mod necuvenit, indemnizaţia de sprijin prevăzută de art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 4072 RON.

La începutul lunii decembrie 2020, inculpata A. a contactat-o pe inculpata B. şi i-a solicitat ajutorul cu privire la întocmirea şi depunerea pe platforma AJPIS a documentelor necesare obţinerii indemnizaţiei lunare, trimiţându-i ulterior, prin intermediul nepotului său, inculpatul D., de pe telefonul acestuia x Plus, prin aplicaţia J., extrasul de cont, cartea de identitate, adresa de email şi nr. de telefon, pe telefonul acesteia x, fapt care rezultă din procesul-verbal de analiză şi percheziţie informatica.

Ulterior, inculpata A. s-a deplasat personal la biroul inculpatei B., situat pe strada x nr. 23 din Mun. Târgovişte, unde a semnat cererea şi declaraţia pe propria răspundere, redactate de inculpata B. cu ajutorul dispozitivelor şi mijloacelor tehnice aparţinând societăţii, unitatea PC şi o imprimantă.

Totodată, inculpata A. a achitat inculpatei B. suma de 250 de RON pentru contractul nr. x/10.02.2020 dar şi pentru ajutorul acordat la întocmirea documentaţiei.

La data de 02.12.2020, în numele şi pe seama inculpatei A., cu acordul acesteia, folosind datele de identitate primite prin intermediul inculpatului D., de pe telefonul acestuia, prin aplicaţia J. (aşa cum rezultă din procesul-verbal de analiză şi percheziţie informatică, din declaraţia data în calitate de suspect de către inculpatul D. la data de 04.11.2022), inculpata B., prin folosirea dispozitivelor şi mijloacelor tehnice aparţinând societăţii C. S.R.L. (unitatea PC şi imprimantă), a întocmit online şi a depus pe platforma x.ro, după ce inculpata A. le-a semnat, următoarele documente: cerere din data de 02.12.2020, completată cu datele de stare civilă ale inculpatei A., numărul de telefon x aparţinându-i inculpatei A., adresa de mail x@x.com şi contul x, deschis la L., aparţinându-i inculpatei A., declaraţia pe propria răspundere din data de 02.12.2020, completată cu datele de stare civilă ale inculpatei A., numărul de telefon x, aparţinându-i inculpatei A., adresa de mail x@x.com, deschis la L., aparţinându-i inculpatei A., şi tabelul anexă în care a bifat activităţile restricţionate.

Totodată, au fost încărcate pe aceeaşi platformă de către inculpata B., cu aceeaşi ocazie, documentele constând în fotografie a actului de identitate aparţinându-i inculpatei A., fotografie a contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 şi fotografie de pe extrasul de cont nr. x, deschis la L., aparţinându-i inculpatei A..

Ulterior, la data de 09.12.2020, inculpata A., a primit din partea AJPIS Dâmboviţa în contul personal x deschis la L., în mod necuvenit indemnizaţia de sprijin prevăzută de art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 4072 RON.

La începutul lunii ianuarie 2021, în vederea obţinerii indemnizaţiei, inculpata A., a apelat la ajutorul inculpatei I., concubina nepotului sau, M..

Inculpata I., în baza indicaţiilor cu privire la procedura de urmat, primite de la inculpatul D. şi, telefonic, de la inculpata B., a primit pe aplicaţia J. pe telefonul său de la inculpatul D. (care folosea telefonul), contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, ulterior l-a descărcat în laptopul familiei, a efectuat cu ajutorul telefonului martorului M., fotografii de pe cartea de identitate şi de pe extrasul de cont ale inculpatei A. şi le-a descărcat în acelaşi laptop cu scopul de a le încărca online pe platforma AJPIS, în numele şi pe seama inculpatei A., cu acordul acesteia şi cu ajutorul sistemului informatic laptop a întocmit online, în numele şi pe seama inculpatei A., cu acordul acesteia, folosind datele de identitate furnizate de aceasta şi cele primite de la inculpatul D. prin aplicaţia J. două formulare, constând în cerere din data de 04.01.2021, completată cu datele de stare civila ale inculpatei A., numărul de telefon x aparţinându-i inculpatei A., adresa de mail x@x.com, contul x, deschis la L., aparţinându-i inculpatei A. şi declaraţia pe propria răspundere din data de 04.01.2021, completată cu datele de stare civila ale inculpatei A., numărul de telefon x, aparţinându-i inculpatei A., adresa de mail x@x.com, contul x deschis la L., aparţinându-i inculpatei A. şi tabelul anexă în care a bifat activităţile restricţionate.

Cu ajutorul imprimantei, deţinute de familia Luţă, a imprimat formularele intitulate declaraţie pe propria răspundere şi cerere, şi, după ce inculpata A. le-a semnat, a procedat la scanarea lor cu ajutorul telefonului martorului M..

Ulterior, inculpata I. a procedat la încărcarea pe platforma x.ro, a documentelor constând în declaraţie pe proprie răspundere din data de 04.01.2021 semnată personal de inculpata A., cerere din data de 04.01.2021, semnată personal de inculpata A., fotografie a actului de identitate aparţinându-i inculpatei A., fotografie a contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 despre care cunoştea că este fals şi fotografie de pe extrasul de cont nr. x deschis la L., aparţinându-i inculpatei A., cu unicul scop de a obţine în mod fraudulos indemnizaţia de sprijin oferită de Guvernul României pe perioada pandemiei de Covid - 19.

Ulterior, la data de 14.01.2021, inculpata A. a primit din partea AJPIS Dâmboviţa în contul personal nr. x deschis la L., în mod necuvenit, indemnizaţia de sprijin prevăzută de art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 4072 RON.

S-a reţinut în cauză că toţi inculpaţii au recunoscut în faţa instanţei săvârşirea infracţiunilor (inculpata persoană juridică prin intermediul reprezentantului legal), fiind de acord cu probatoriul administrat în faza de urmărire penală şi solicitând ca judecarea cauzei să se facă în conformitate cu prevederile procedurii simplificate, beneficiind de dispoziţiile care reglementează reducerea pedepselor.

În ceea ce o priveşte pe inculpata A., Curtea de apel a apreciat în sensul că din probatoriul administrat în faza de urmărire, coroborat cu declaraţia inculpatei din faza de judecată, rezultă săvârşirea de către sus numita, cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, a infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată şi fals în declaraţii în formă continuată.

S-a reţinut că inculpata nu se încadra în prevederile legale pentru a obţine indemnizaţia deoarece în luna martie 2020 nu se afla în situaţia de a obţine venituri exclusive din drepturi de autor şi din drepturi conexe, desfăşurând activitate de avocat în cadrul Baroului Dâmboviţa.

Totodată, încheierea Contractului nr. x/10.02.2020 între societatea C. S.R.L., reprezentată de inculpata B., în calitate de beneficiar şi inculpata A., în calitate de colaborator, reprezintă o probă decisivă în dovedirea vinovăţiei inculpatei, ca urmare a antedatării în fals a contractului, precum şi ca urmare a faptului că actul juridic este unul fictiv.

Nu în ultimul rând, s-a considerat că vinovăţia inculpatei rezultă şi din restituirea contravalorii prejudiciului către persoana vătămată, acest fapt, deşi are drept consecinţă reţinerea circumstanţei atenuante prevăzute de art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen., dovedeşte săvârşirea infracţiunilor.

În concluzie, instanţa de fond a constatat că probatoriul administrat în cauză este de natură a înfrânge prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază inculpata A..

În ceea ce o priveşte pe inculpata B., Curtea de apel a apreciat în sensul că din probatoriul administrat în faza de urmărire, coroborat cu declaraţia inculpatei din faza de judecată rezultă săvârşirea de către aceasta, cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, a infracţiunilor de complicitate la înşelăciune în formă continuată, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi complicitate la fals în declaraţii în formă continuată.

S-a avut în vedere că şi inculpata B. a recunoscut săvârşirea infracţiunilor, solicitând ca judecarea cauzei să se desfăşoare în conformitate cu prevederile procedurii simplificate.

Cu toate acestea, apărătorul ales al inculpatei a solicitat achitarea susnumitei pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată, în temeiul prevederilor art. 16, alin. (1), lit. b), teza I C. proc. pen., ca urmare a neprevederii faptei de către legea penală.

Conform susţinerilor apărării, inculpata (deşi a recunoscut săvârşirea infracţiunilor şi a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile procedurii simplificate) nu a avut nicio intenţie de a frauda persoana vătămată Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială (AJPIS) Dâmboviţa, având reprezentarea că încheie un contract în scopuri artistice.

S-a mai susţinut că inculpata a avut reprezentarea în sensul că inculpata A. se află în situaţia în care este în măsură, din punct de vedere legal, să beneficieze de indemnizaţia achitată de persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa deoarece inculpata A. era percepută ca o persoana care presta activităţi de natură muzicală, având o notorietate în acest sens.

Totodată, apărarea a susţinut teza în conformitate cu care inculpata nu ar fi obţinut niciun beneficiu în urma încheierii contractului, astfel încât nu s-ar justifica motivul pentru care ar fi săvârşit infracţiunea de înşelăciune precum şi teza că înscrisurile depuse nu au fost apte să producă consecinţe juridice deoarece nu ar fi trebuit ca inculpata A. să beneficieze de indemnizaţie, sugerându-se astfel că şi angajaţii instituţiei publice ar avea o culpă în acordarea indemnizaţiei.

Instanţa de fond a înlăturat aceste apărări ale inculpatei, reţinând că este evident faptul că inculpata B. a întocmit în fals contractul de drepturi de autor 25/10.02.2020 (pretins încheiat între inculpata C. S.R.L. şi inculpata A.), pe care l-a înmânat ulterior inculpatei A..

Totodată este evident faptul că inculpata B. a avut reprezentarea scopului pentru care s-a încheiat contractul de drepturi de autor (obţinerea indemnizaţiei de sprijin, cu încălcarea prevederilor legale, de către inculpata A.).

În declaraţia de inculpat susţinută în faza de urmărire penală (aflată la filele nr. x - 123, vol. al II - lea, dosar urmărire penală), inculpata B. recunoaşte faptul că a încheiat în fals contractul de drepturi de autor cu inculpata A. şi, deoarece inculpata A. şi inculpatul D. nu se descurcau să încarce documentul, a încărcat documentele pe platforma de internet x.ro.

A considerat prima instanţă că, faptul că a încărcat respectivele documente pe platforma de internet este o probă decisivă în sensul că inculpata B. avea o clară reprezentare a scopului falsificării contractului de drepturi de autor, acordând astfel un ajutor inculpatei A. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, întrunindu-se elementele de tipicitate ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată.

Totodată, s-a apreciat că în contextul în care inculpata a mai antedatat şi alte contracte de drepturi de autor, ce fac obiectul altor dosare penale, este evident că a avut reprezentarea scopului pentru care actul juridic a fost încheiat în fals, reţinându-se că, într-adevăr, celelalte contracte nu fac obiectul prezentei cauze, dar atitudinea subiectivă a inculpatei rezultă inclusiv din faptul că a încheiat mai multe contracte antedatate.

Totodată, s-a apreciat că existenţa unei eventuale culpe a angajaţilor AJPIS Dâmboviţa (care nu face obiectul prezentei cauze), excede analizei prezentei cauze şi, dincolo de susţinerile apărării, instanţa de fond a constatat faptul că aceste sume s-au plătit în mod efectiv, intrând în patrimoniul inculpatei A.; de altfel, s-a considerat că la o analiză a situaţiei din prezenta cauză nu rezultă în ce ar consta culpa angajaţilor persoanei vătămate.

În concluzie, prima instanţă a reţinut că întreg probatoriul administrat în cauză demonstrează săvârşirea de către inculpata B. a infracţiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, fiind de natură a răsturna prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază inculpata.

În ceea ce o priveşte pe inculpata persoana juridică C. S.R.L., Curtea de apel a constatat faptul că sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de lege pentru răspunderea penală a persoanei juridice, ca urmare a infracţiunilor săvârşite de către inculpata B., asociat unic, administrator şi reprezentant legal al inculpatei persoane juridice.

S-a constatat că infracţiunile săvârşite de inculpata B. angajează răspunderea penală a inculpatei persoane juridice C. S.R.L. deoarece au fost săvârşite în numele persoanei juridice (persoana juridică a încheiat contratul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 cu inculpata A., act juridic antedatat şi falsificat), fiind astfel îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 135, alin. (1) C. pen. pentru angajarea răspunderii penale a persoanei juridice.

S-a considerat că probatoriul administrat în cauză, care este de natură a răsturna prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază inculpata B., este de natură a răsturna şi prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază inculpata persoana juridică C. S.R.L..

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul D., s-a reţinut că acesta a recunoscut săvârşirea infracţiunilor. Cu toatea acestea, apărătorul ales al inculpatului a solicitat achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, în temeiul prevederilor art. 16, alin. (1), teza I C. proc. pen., fapta nefiind prevăzută de legea penală, în opinia apărării.

Curtea de apel a înlăturat această apărare, reţinând că din întreg materialul probatoriu administrat în cauză rezultă faptul că inculpatul D. a avut în mod clar reprezentarea că îi acordă un ajutor inculpatei A. (rudă de gradul al III - lea cu inculpatul) pentru a obţine pe nedrept cuantumul indemnizaţiei, realizându-se astfel elementul de tipicitate al infracţiunii de complicitate la înşelăciune.

Curtea a avut în vedere inclusiv faptul că inculpatul D. a iniţiat contactul cu inculpata B. şi s-a deplasat la sediul secundar al societăţii C. S.R.L., inclusiv pentru ridicarea contractului de drepturi de autor falsificat.

Nu în ultimul rând, instanţa de fond a constatat faptul că inculpatul D. a iniţiat demersurile pentru ca inculpata I. să încarce documentele relevante pe platforma x.ro.

Astfel, s-a considerat că toate probele administrate în cauză sunt de natură a înfrânge prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază inculpatul D. şi demonstrează în mod univoc săvârşirea de către acesta, cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, a infracţiunilor de complicitate la înşelăciune în formă continuată, complicitate la fals în înscrisuri în formă continuată şi complicitate la fals în declaraţii.

În ceea ce o priveşte pe inculpata E., prima instanţă a constatat faptul că a recunoscut săvârşirea infracţiunilor, solicitând judecarea cauzei conform prevederilor procedurii simplificate, recunoaştere care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, împreună fiind de natură a înfrânge prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază inculpata.

S-a menţionat că este evident ajutorul pe care inculpata E. l-a acordat inculpatei A., precum şi faptul că inculpata a cunoscut caracterul fals al contractului de drepturi de autor nr. x/10.0.2020.

De asemenea, şi în cazul inculpatei I., a reţinut prima instanţă faptul că a aceasta recunoscut săvârşirea infracţiunilor, solicitând judecarea cauzei conform prevederilor procedurii simplificate, recunoaştere care se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale şi este de natură a înfrânge prezumţia de nevinovăţie a inculpatei.

S-a reţinut că şi apărătorul ales al inculpatei a solicitat achitarea pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, în temeiul prevederilor art. 16 alin. (1) teza I C. proc. pen., ca urmare a neprevederii faptei de către legea penală.

Instanţa de fond a apreciat în sensul că o soluţie de achitare ar fi netemeinică deoarece inculpata a avut în mod clar reprezentarea faptului că inculpata A. foloseşte un contract de drepturi de autor pentru a obţine în mod nelegal o indemnizaţie, la care nu avea dreptul şi totodată, s-a reţinut că inculpata I. a acordat un ajutor efectiv inculpatei A., încărcând documentele pe platforma x.ro.

În concluzie, s-a apreciat că vinovăţia inculpatei a fost dovedită mai presus de orice îndoială rezonabilă.

În ceea ce o priveşte pe inculpata F., instanţa de fond a constatat faptul că a recunoscut săvârşirea infracţiunii, solicitând judecarea cauzei conform prevederilor procedurii simplificate, iar declaraţia de recunoaştere se coroborează cu toate celelalte probe administrate în cauză, fiind de natură să înfrângă prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază inculpata.

Astfel, a constatat prima instanţă faptul că inculpata F. a încărcat documentele pe platforma x.ro, cunoscând faptul că inculpata A. nu avea dreptul să obţină indemnizaţia precum şi caracterul fals al acestora.

În concluzie, instanţa de fond a apreciat în sensul că vinovăţia inculpaţilor persoane fizice şi a inculpatei persoană juridică a fost pe deplin dovedită.

În ceea ce priveşte prejudiciul, Curtea de apel a constatat faptul că inculpata A. a restituit integral contravaloarea acestuia, la data de 27 iulie 2021, persoana vătămată Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială (AJPIS) Dâmboviţa neconstituindu-se parte civilă în cauză.

Pe cale de consecinţă, s-a menţionat că toţi inculpaţii din cauză urmează a beneficia de circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen., care se va aplica doar pentru infracţiunea de înşelăciune, respectiv complicitate la înşelăciune.

S-a arătat că această circumstanţă atenuantă (care are drept consecinţă reducerea limitelor pedepsei cu o treime) nu poate fi aplicată doar inculpatei A., urmând a fi extinsă la toţi inculpaţii şi, totodată, s-a menţionat că nu poate fi aplicată şi pentru celelalte infracţiuni (fals în declaraţii, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, în formele participaţiei penale în care au fost săvârşite) deoarece aceste infracţiuni nu au produs în mod direct prejudiciul achitat de inculpată.

Într-adevăr, s-a reţinut că sunt infracţiuni mijloc, scopul fiind săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în diverse forme ale participaţiei penale, dar reţinerea circumstanţei atenuante prevăzute de art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen. poate fi dispusă doar în cazul infracţiunii care a produs efectiv prejudiciul recuperat.

În consecinţă, instanţa de fond a dispus condamnarea inculpaţilor persoane fizice la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre infracţiunile săvârşite, urmând ca pedepsele rezultante să fie suspendate sub supraveghere şi condamnarea inculpatei persoană juridică la pedeapsa amenzii penale, apreciind că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru amânarea aplicării pedepselor rezultante.

S-a avut în vedere că inculpaţii au recunoscut săvârşirea infracţiunilor, judecarea cauzei desfăşurându-se în conformitate cu prevederile procedurii simplificate, iar prejudiciul în cuantum de 12.216 RON a fost în întregime recuperat, dar s-a precizat că nu se poate face abstracţie de faptul că într-o perioadă deosebit de dificilă pentru întreaga societate, inculpaţii au ales să eludeze legile în vederea obţinerii unor sume de bani cu titlu de indemnizaţie, pe nedrept.

Instanţa de fond a considerat că amânarea aplicării pedepselor ar fi de natură a transmite un mesaj eronat destinatarilor normelor penale, fiind vorba de încălcări ale legii penale în perioada unei stări de alertă, când întreaga societate se confrunta cu efectele devastatoare ale pandemiei COVID.

Totodată, s-a apreciat că nu se justifică nici condamnarea inculpaţilor la pedeapsa amenzii penale (cu excepţia inculpatei persoană juridică), reţinându-se că doar pedeapsa închisorii este de natură să ducă la atingerea scopului legii penale.

S-a precizat că aspectele favorabile inculpaţilor au fost avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor cu închisoare, care urmează a fi orientate către minimul special şi la modalitatea de executare, în cazul tuturor inculpaţilor impunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante, instanţa de fond apreciind că nu se justifică o privare de libertate a inculpaţilor, scopul legii penale puţind fi atins şi prin suspendarea executării pedeselor sub supraveghere; de asemenea, Curtea a constatat faptul că din punct de vedere al legalităţii, toţi inculpaţii îndeplinesc condiţiile prevăzute de lege pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante.

În consecinţă, în ceea ce o priveşte pe inculpata A., prima instanţă a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, faptă săvârşită în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021, în temeiul art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. şi art. 77, lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen. şi art. 396, alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă săvârşită la data de 6.11.2020, la data de 2.12.2020 şi la data de 04.01.2021, în temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 322, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen. şi la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată, faptă săvârşită în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021, în temeiul art. 326, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. şi art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen.

Ca urmare a aplicării prevederilor art. 396, alin. (10) C. proc. pen. şi a prevederilor art. 76, alin. (1) C. pen. pentru infracţiunea de înşelăciune, limitele de pedeapsă pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatei sunt: 5 luni şi 20 zile - 2 ani, 2 luni şi 20 zile închisoare, iar pentru infracţiunile de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată şi fals în declaraţii în formă continuată (fapte cărora nu li se aplică circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen.): 4 luni - 2 ani închisoare respectiv 4 luni - 1 an şi 4 luni închisoare.

S-a apreciat că, în ceea ce o priveşte pe inculpata A., pedepsele orientate către minimul special şi o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare, suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de 3 ani sunt de natură să ducă la îndeplinirea scopului pedepsei (prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni).

În ceea ce o priveşte pe inculpata B., instanţa a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată, faptă săvârşită în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021, în temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen. şi cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă săvârşită la datele de 06.11.2020, 02.12.2020 şi 04.01.2021, în temeiul art. 322, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen. şi la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în declaraţii în formă continuată, faptă săvârşită în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021, în temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 326, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen.

Ca urmare a aplicării prevederilor art. 396, alin. (10) C. proc. pen. şi a prevederilor art. 76, alin. (1) C. pen. pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune, limitele de pedeapsă pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatei sunt: 5 luni şi 20 zile - 2 ani, 2 luni şi 20 zile închisoare iar pentru infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi complicitate la fals în declaraţii în formă continuată (fapte cărora nu li se aplică circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen.): 4 luni - 2 ani închisoare respectiv 4 luni - 1 an şi 4 luni închisoare.

Curtea a apreciat în sensul că pedepsele orientate către minimul special şi o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare, suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de 3 (trei) ani sunt de natură să ducă la îndeplinirea scopului pedepsei (prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni).

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul D., instanţa a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată, faptă săvârşită în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021, în temeiul în temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen. şi cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă săvârşită la datele de 06.11.2020, 02.12.2020 şi 04.01.2021, în temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 322, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen. şi la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în declaraţii în formă continuată, faptă săvârşită în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021, în temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 326, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen.

Ca urmare a aplicării prevederilor art. 396, alin. (10) C. proc. pen. şi a prevederilor art. 76, alin. (1) C. pen. pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune, limitele de pedeapsă pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului sunt: 5 luni şi 20 zile - 2 ani, 2 luni şi 20 zile închisoare iar pentru infracţiunile de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată şi complicitate la fals în declaraţii în formă continuată (fapte cărora nu li se aplică circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen.): 4 luni - 2 ani închisoare respectiv 4 luni - 1 an şi 4 luni închisoare.

S-a apreciat şi în cazul inculpatului D. că pedepsele orientate către minimul special şi o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare, suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de 3 ani sunt de natură să ducă la îndeplinirea scopului pedepsei (prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni).

În ceea ce o priveşte pe inculpata E., Curtea a dispus condamnarea la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, faptă săvârşită în data de 6 noiembrie 2020, în temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în declaraţii, faptă săvârşită la data de 06.11.2020, în temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 326, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen., şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen. şi la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la uz de fals, faptă săvârşită în data de 6 noiembrie 2020, în temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen.

Ca urmare a aplicării prevederilor art. 396, alin. (10) C. proc. pen. şi a prevederilor art. 76, alin. (1) C. pen. pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune, limitele de pedeapsă pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatei sunt: 5 luni şi 20 zile - 2 ani, 2 luni şi 20 zile închisoare iar pentru infracţiunile de complicitate la uz de fals şi complicitate la fals în declaraţii (fapte cărora nu li se aplică circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen.): 4 luni - 2 ani închisoare respectiv 4 luni - 1 an şi 4 luni închisoare.

A apreciat instanţa că pedepsele orientate către minimul special şi o pedeapsă rezultantă de 10 luni închisoare, suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de 2 ani sunt de natură să ducă la îndeplinirea scopului pedepsei (prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni).

În ceea ce o priveşte pe inculpata F., Curtea a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, faptă săvârşită în data de 6 noiembrie 2020, în temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în declaraţii, faptă săvârşită la data de 06.11.2020, în temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 326, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen., şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen. şi la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, faptă săvârşită în data de 6 noiembrie 2020, în temeiul art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen.

Ca urmare a aplicării prevederilor art. 396, alin. (10) C. proc. pen. şi a prevederilor art. 76, alin. (1) C. pen. pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune, limitele de pedeapsă pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatei sunt: 5 luni şi 20 zile - 2 ani, 2 luni şi 20 zile închisoare iar pentru infracţiunile de uz de fals şi complicitate la fals în declaraţii (fapte cărora nu li se aplică circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen.): 4 luni - 2 ani închisoare respectiv 4 luni - 1 an şi 4 luni închisoare.

Curtea a apreciat în sensul că pedepsele orientate către minimul special şi o pedeapsă rezultantă de 10 luni închisoare, suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de 2 ani sunt de natură să ducă la îndeplinirea scopului pedepsei (prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni).

În ceea ce o priveşte pe inculpata I., Curtea a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, faptă săvârşită în data de 4 ianuarie 2021, în temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în declaraţii, faptă săvârşită la data de 4 ianuarie 2021, în temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 326, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen., şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen. şi la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, faptă săvârşită în data de 4 ianuarie 2021, în temeiul art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen.

Curtea a apreciat că pedepsele orientate către minimul special şi o pedeapsă rezultantă de 10 luni închisoare, suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de 2 (doi) ani sunt de natură să ducă la îndeplinirea scopului pedepsei (prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni).

În ceea ce o priveşte pe inculpata persoană juridică C. S.R.L., prima instanţă a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa amenzii penale pentru fiecare dintre infracţiunile pentru care a fost trimisă în judecată.

S-a menţionat că pentru infracţiunile pentru care inculpata persoană juridică a fost trimisă în judecată, sancţionate fie cu pedeapsa închisorii al cărui maxim este de 5 ani, fie alternativ cu pedeapsa închisorii al cărui maxim special este mai mic de 5 ani, limitele speciale ale zilelor amendă sunt cuprinse între 120 şi 240, urmând ca în cazul infracţiunilor de a fi reduse corespunzător cu o pătrime, ca urmare a judecării cauzei în conformitate cu prevederile procedurii simplificate, rezultând un minim special de 90 zile amendă şi un maxim special de 180 zile amendă, în conformitate cu prevederile art. 137, alin. (4), lit. b) C. pen., pentru infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi complicitate la fals în declaraţii.

S-a arătat că pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune în formă continuată, reducerea limitelor de pedeapsă va opera conform art. 79, alin. (1) C. pen., aplicând mai întâi reducerea cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen. şi apoi cu o pătrime, ca urmare a aplicării prevederilor art. 396, alin. (10) C. proc. pen.

Pe cale de consecinţă, s-a precizat că minimul special este de 60 zile amendă iar maximul special de 135 zile amendă.

Întrucât în anul anterior trimiterii în judecată (2022), inculpata a avut o cifră de afaceri în valoare de 31.250 RON, un profit în valoare de 24.102 RON, active imobilizate în valoare de 48.192 RON şi active circulante în valoare de 71.086 RON, instanţa de fond a stabilit suma corespunzătoare unei zile amendă la 200 RON, orientată către minimul special prevăzut de lege.

Totodată, s-a arătat că se va stabili un număr de 120 zile amendă pentru infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi complicitate la fals în declaraţii, orientat către minimul special redus cu o pătrime şi un număr de 60 de zile amendă pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune în formă continuată, cuantum orientat spre minimul special.

Astfel, instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 12.000 RON (calculată prin stabilirea unui număr de 60 zile - amendă, suma unei zile amendă fiind de 200 RON), pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată, faptă săvârşită în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021, în temeiul art. 48, alin. (1) C. pen., rap. la art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75, alin. (1), lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 137 C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 24.000 RON (calculată prin stabilirea unui număr de 120 zile - amendă, suma unei zile amendă fiind de 200 RON), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă săvârşită faptă săvârşită la datele de 06.11.2020, 02.12.2020 şi 04.01.2021, în temeiul art. 322, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 137 C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen. şi la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 24.000 RON (calculată prin stabilirea unui număr de 120 zile - amendă, suma unei zile amendă fiind de 200 RON), pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în declaraţii, faptă săvârşită în data de 02.12.2020, în temeiul art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 326, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 137 C. pen. şi cu aplicarea art. 396, alin. (10) C. proc. pen.

În temeiul art. 38, alin. (1) C. pen. şi art. 39, alin. (1) lit. c) C. pen., inculpata C. S.R.L. va executa pedeapsa cea mai grea, amenda penală în cuantum de 24.000 RON (calculată prin stabilirea unui număr de 120 zile - amendă, suma unei zile amendă fiind de 200 RON), la care se adaugă o treime din suma celorlalte două pedepse (12.000 RON, calculată prin stabilirea unui număr de 60 zile amendă, suma unei zile amendă fiind de 200 RON), urmând ca inculpata C. S.R.L. să execute pedeapsa rezultantă a amenzii penale în cuantum de 36.000 RON (calculată prin stabilirea unui număr de 180 zile - amendă, cuantumul unei zile amendă fiind de 200 RON), apreciind prima instanţă că această pedeapsă a amenzii penale este de natură să ducă la atingerea scopului legii penale în ceea ce o priveşte pe inculpata persoană juridică.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa de fond a constatat faptul că persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 25, alin. (3) C. proc. pen., instanţa a dispus desfiinţarea înscrisurilor falsificate prin consemnarea unor împrejurări ce nu corespund adevărului, astfel cum au fost enumerate în dispozitiv.

De asemenea, în temeiul art. 112, lit. d) C. pen., a dispus confiscarea sumei de 250 RON obţinută de inculpata B. de la inculpata A., pentru întocmirea în fals a contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între inculpata A. şi inculpata C. S.R.L., precum şi a declaraţiilor şi cererilor din luna decembrie 2020, în numele şi pe seama inculpatei A., cu acordul său şi confiscarea sumei de 50 RON obţinută de inculpata F. de la inculpata A., pentru întocmirea în fals şi transmiterea declaraţiilor şi cererilor din luna noiembrie 2020, în numele şi pe seama inculpatei A., cu acordul său.

Totodată, instanţa a respins solicitarea Ministerului Public de confiscare a sumei de 13.000 RON de la inculpata B., în temeiul în temeiul art. 112, lit. d) C. pen., reţinând faptul că inculpata E. i-a trimis această sumă inculpatei B. prin virament bancar la data de 13.01.2021 sub denumirea datorie B., nu este de natură a dovedi faptul că această sumă de bani reprezintă o sumă obţinută ca urmare a săvârşirii de înşelăciune de către inculpata A., această sumă fiind, de altfel, mai mare decât contravaloarea prejudiciului.

Instanţa nu a exclus posibilitatea ca această sumă de bani să provină din surse ilicite (inculpatele mai sunt cercetate şi în alte dosare penale similare), dar pentru ca în prezenta cauză să poată opera sancţiunea de drept penal constând în confiscarea specială a sumei de 13.000 RON, în temeiul art. 112, lit. d) C. pen., s-a considerat că este necesar să se dovedească provenienţa sumei din infracţiunea săvârşită, ceea ce nu s-a reuşit.

Totodată, instanţa a respins solicitarea Ministerului Public privind confiscarea bunurilor indicate.

S-a menţionat că infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, ce fac obiectul prezentei cauze şi au fost infracţiuni mijloc, săvârşite în diverse forme ale participaţiei penale pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, au fost săvârşite prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului şi nu prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii (falsificarea contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 vizează actul juridic în sens de negotium şi nu de instrumentum).

Instanţa a apreciat că o măsură de siguranţă a confiscării speciale ar încălca criteriul proporţionalităţii şi ar viza anumite bunuri mobile care au fost folosite întâmplător la săvârşirea infraţiunilor ce fac obiectul prezentei cauze (cu totul alta ar fi fost situaţia în care bunurile mobile anterior menţionate ar fi fost special adaptate pentru săvârşirea infracţiunilor ce fac obiectul prezentei cauze, ceea ce nu este cazul).

Totodată, dată fiind situaţia de fapt din prezenta cauză, Curtea a apreciat în sensul că o confiscare a bunurilor mobile anterior menţionate ar putea aduce atingere şi art. 1 din Protocoul nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului; confiscarea acestor bunuri mobile, în situaţia în care au avut o contribuţie secundară la săvârşirea infracţiunilor ar constitui o ingerinţă nejustificată în dreptul de proprietate al inculpaţilor.

Pe cale de consecinţă, în temeiul prevederilor art. 404, alin. (4), lit. f) C. proc. pen., instanţa a dispus restituirea către inculpaţi a acestor bunuri mobile pentru care s-a respins solicitarea confiscării speciale, în acest sens, fiind respinsă solicitarea Ministerului Public de confiscare a sumelor în cuantum de 800 RON, 850 RON şi 1300 RON, nejustificându-se confiscarea în echivalent a acestor sume.

Totodată, în temeiul art. 274, alin. (1) C. pen., inculpaţii au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 5.000 RON fiecare inculpat.

Împotriva sentinţei penale nr. 11 din data de 12 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti au formulat apel inculpaţii A., B., E., F., D., I. şi S.C. C. S.R.L. prin mandatar P..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 11.03.2025, fiind repartizată aleatoriu pentru primul termen de judecată din data de 29.04.2025, când faţă de cererile de amânare a judecării cauzei formulate de apelantele inculpate A. şi B., precum şi de către apelanţii inculpaţi D. şi I., în vederea angajării unui apărător ales, Înalta Curte a amânat cauza la data de 27.05.2025.

La termenul din data de 27.05.2025, având cuvântul pe rând, la interpelarea instanţei, apelanţii inculpaţi au arătat că îşi menţin declaraţiile date la instanţa de fond, privind recunoaşterea faptelor, arătând că nu doresc să dea o altă declaraţie în faţa instanţei de apel.

Totodată, nefiind cereri prealabile de formulat sau excepţii de invocat, Înalta Curte a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul în dezbateri, fiind amânată pronunţarea în cauză pentru data de 24.06.2025.

v

Prin motivele de apel formulate de inculpata A. s-a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat şi motivat şi în principal, să se dispună desfiinţarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar să se dispună renunţarea la aplicarea pedepsei fiind întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de lege pentru o astfel de soluţie, să se dispună reindividualizarea pedepselor aplicate prin orientarea la pedepse spre minimul special reduse cu o treime făcând totodată aplicarea dispoziţiilor art. 83 din C. pen. dispunând amânarea aplicării pedepsei.

În susţinerea motivelor de apel, inculpata A. a arătat că prin sentinţa atacată, instanţa de fond a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., însă doar pentru infracţiunea de înşelăciune a dispus reducerea cu o treime a limitei minime de pedeapsă, iar pentru celelalte infracţiuni a stabilit pedeapsa minimă de 6 luni în contextul în care la pag. 101 paragraful 5 din sentinţă, instanţa de fond a menţionat că la individualizarea pedepselor acestea vor fi orientate către minimul special.

De asemenea, a susţinut apărarea apelantei că în ceea ce priveşte solicitarea de a se dispune o soluţie de renunţare la aplicarea pedepsei, instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la acest aspect şi nici nu a motivat care ar fi argumentele pentru care nu se poate dispune o astfel de soluţie, în contextul in care, la dosarul cauzei există o soluţie de renunţare confirmată de către o altă instanţă, într-o altă cauză, dosar nr. x/2023 al Tribunalului Sălaj, care vizează aceleaşi tipuri de infracţiuni.

Totodată, a arătat că a solicitat în subsidiar instanţei de fond să dispună amânarea aplicării pedepsei, fiind îndeplinite cumulativ condiţiile art. 83 C. pen. pentru aplicarea acestei soluţii, însă instanţa a apreciat referitor la această solicitare că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, fără însă să motiveze de ce nu sunt îndeplinite condiţiile sau care ar impieta o astfel de soluţie. Faptul ca instanţa de fond a venit cu alte argumente decât cele legate de condiţiile de amânare a aplicării pedepsei, în opinia apărării apelantei nici această solitare nu a fost motivată pentru a fi respinsă.

A mai solicitat apărarea apelantei să se constate faptul că în încheierea din data de 02.12.2024 instanţa de fond a rămas în pronunţare pe fondul cauzei, dată la care inculpata A. a fost prezentă şi asistată, iar în ultimul cuvânt dat inculpaţilor, nu i s-a dat cuvântul inculpatei A., aspect care nu apare consemnat nici în încheierea din data de 02.12.2024 când instanţa a rămas în pronunţare aşa cum prevăd dispoziţiile art. 389 C. proc. pen., dar nici în sentinţa atacată, motiv pentru care, s-a solicitat desfiinţarea hotărârii şi trimiterea spre rejudecare.

v

Prin motivele de apel formulate de inculpata F., s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea în parte a sentinţei penale atacate şi în rejudecare, să se dispună amânarea aplicării pedepsei, având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei (reale şi personale) şi forma participaţiei penale (complicitate), reţinute în sarcina inculpatei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi în baza înscrisurilor în circumstanţiere depuse în cursul cercetării judecătoreşti, în temeiul art. 83 din C. pen., şi stabilirea unui termen de supraveghere de 2 ani.

S-a arătat prin motivele de apel că inculpata a fost condamnată la 10 luni închisoare, prima instanţă dispunând suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Astfel, în susţinerea solicitării de a se dispune un mod de executare mai blând a pedepsei, respectiv amânarea aplicării pedepsei, conform art. 83 din C. pen., apărarea inculpatei a solicitat să se aibă în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei (reale şi personale) reţinute în favoarea inculpatei, respectiv:

- nu are antecedente penale, nu a fost nici măcar urmărită penal pentru săvârşirea vreunei infracţiuni, aşa cum rezultă din certificatul de cazier judiciar depus la dosar,

- este integrată din punct de vedere social, familial şi profesional, în sensul că este încadrată în muncă, conform adeverinţei emise de angajator, depuse la dosar,

- şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu în mod corespunzător, nu a fost niciodată cercetată disciplinar, civil sau penal cu privire la modul de îndeplinire a obligaţiilor de serviciu, aşa cum rezultă din caracterizarea emisă de angajator,

- este o persoană civilizată, fiind in raporturi de bună-vecinătate cu vecinii imobilului in care locuieşte,

- provine dintr-o familie organizată, este căsătorită si are un copil, cu o situaţie financiară buna, locuind cu forme legale, conform titlului de proprietate depus la dosar.

- inculpata are studii medii, urmând mai multe cursuri de pregătire profesională, fiind interesată de progresul său intelectual şi profesional, conform înscrisurilor în circumstanţiere depuse la dosar,

- inculpata a avut o atitudine sinceră în fata organului de urmărire penală, a regretat săvârşirea faptei penale imputate, a cooperat cu organul de urmărire penală, depunând chiar o cerere de încheiere a unui acord de recunoaştere a vinovăţiei si a avut o atitudine procesuală pozitivă. fiind prezenta la toate termene de judecată la Curtea de Apel Ploieşti.

În concluzie, a apreciat că din înscrisurile în circumstanţiere depuse la dosar rezultă că inculpata este integrată din punct de vedere social, profesional şi familial.

În ceea ce priveşte criteriile generale reale reţinute în favoarea inculpatei, s-a arătat că prin fapta penală imputată s-a reţinut in sarcina inculpatei un singur act material care intră în conţinutul constitutiv al fiecărei infracţiuni imputate, valoarea prejudiciul provocat părţii civile este unul redus, de 4.072 RON, care a fost reparat, forma participaţiei penale în două dintre infracţiuni (prevăzute de art. 244 alin. (1) si 2 din C. pen. şi art. 326 alin. (1) din C. pen.) constă în complicitate, nefiind autorul sau instigatorul în săvârşirea acestor fapte imputate.

S-a susţinut că însăşi urmărirea penală (care s-a desfăşurat pe o perioadă de 2 ani) a avut un caracter coercitiv împotriva inculpatei, în această unitate de timp, inculpata a conştientizat consecinţele legale ale faptelor penale imputate.

De asemenea, a considerat apărarea că în cazul amânării aplicării pedepsei, instanţa va putea exercita, prin obligaţiile impuse în termenul de supraveghere, un control strict asupra comportamentului şi activităţii inculpatei, solicitând în consecinţă admiterea prezentei cereri de apel.

v

Prin motivele de apel formulate de inculpatele B. şi S.C. C. S.R.L., prin acelaşi apărător ales, având conţinut similar, s-a solicitat:

- în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare în conformitate cu disp. art. 421 punctul 2 lit. b) din C. pen. fiind incidentă sancţiunea nulităţii hotărârii instanţei de fond, această hotărâre nefiind motivată.

- trimiterea cauzei spre rejudecare, motivat de neaplicarea circumstanţei atenuante cu privire la toate infracţiunile reţinute în sarcina inculpatelor;

- în subsidiar, admiterea apelului, iar ca urmare a rejudecării cauzei, în temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., achitarea inculpatei B. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune şi înlocuirea pedepsei aplicate pentru infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi complicitate la fals în declaraţii cu pedeapsa amenzii penale, iar cu privire la S.C. C. S.R.L. reducerea pedepsei aplicate pentru toate infracţiunile la minimul prevăzut de lege.

Printr-un prim motiv de apel, apărarea inculpatelor B. şi S.C. C. S.R.L. a invocat nulitatea hotărârii instanţei de fond, aceasta fiind nemotivată, aspect ce încalcă dreptul la un proces echitabil, precum şi dispoziţiile art. 403 C. proc. pen., motiv pentru care s-a solicitat admiterea prezentului apel şi, în temeiul art. 421 punctul 2 lit. b) din C. proc. pen., trimiterea cauzei spre rejudecare.

S-a susţinut că, în asigurarea legalităţii procesului, pentru a putea respecta esenţa înfăptuirii justiţiei şi pentru ca hotărârea judecătorească să aibă putere de convingere, aceasta trebuie să fie temeinic motivată şi să cuprindă raţionamentul logico-juridic al magistratului care pronunţă hotărârea, asigurând părţilor drepturi concrete şi efective, iar singura garanţie că instanţa a analizat susţinerile părţilor, argumentele şi probele administrate o reprezintă motivarea hotărârii judecătoreşti.

Motivarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecată constituie o îndatorire care înlătură orice aspect discreţionar în realizarea justiţiei, dând părţilor din proces posibilitatea să-şi formeze convingerea cu privire Ia legalitatea şi temeinicia soluţiei adoptate, iar instanţelor de control judiciar elementele necesare pentru exercitarea controlului judecătoresc.

În opinia apărării, sentinţa penală atacată este lipsită de partea cea mai importantă, respectiv nu cuprinde opinia judecătorului cu privire la motivele faţă de care şi-a format convingerea că inculpata se face vinovată de săvârşirea faptelor indicate prin rechizitoriu. Astfel, deşi hotărârea instanţei de fond are un număr de 117 pagini, aceasta este în esenţă o copie a actului de sesizare al instanţei, motivarea judecătorului fondului cu privire la faptele inculpaţilor (7 inculpaţi) fiind regăsită în doar 3 pagini (paginile 97-100).

În acest sens, s-a arătat că judecătorul fondului s-a rezumat la a afirma faptul că probele administrate în urmărirea penală împreună cu declaraţiile de recunoaştere date de inculpaţi sunt suficiente, urmând ca aceştia să fie condamnaţi.

Mai mult decât atât, s-a susţinut că, deşi apărătorii mai multor inculpaţi au solicitat achitarea în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, aceste apărări sunt respinse în mod punctual, fără a se face referire punctual la fiecare probă care susţine varianta expusă de Ministerul Public în cadrul actului de sesizare.

Cu privire la inculpata B., apărarea a criticat faptul că în motivarea hotărârii, prima instanţă a afirmat că "inculpata a mai antedatat şi alte contracte de drepturi de autor, ce fac obiectul altor dosare penale, este evident că a avut reprezentarea scopului pentru care actul juridic a fost încheiat în fals", or, s-a arătat că deşi inculpata este cercetată în mai multe dosare penale, nu a fost condamnată definitiv în niciunul dintre aceste dosare, nefiind găsită vinovată pentru săvârşirea altor fapte de fals material în înscrisuri oficiale şi prin urmare nu poate fi considerat acceptabil ca motivarea unei hotărâri de condamnare să se întemeieze pe faptul că inculpata este cercetată în alte cauze nesoluţionate definitiv. Motivarea trebuie să se bazeze exclusiv pe probele administrate în prezentul dosar, iar raţionamentul logico-juridic al instanţei trebuie să reflecte în mod riguros analiza acestor probe, constituind fundamentul esenţial al oricărei hotărâri judecătoreşti.

Referitor la inculpata S.C. C. S.R.L. apărarea a criticat remarca magistratului judecător din pagina 99, acesta afirmând că probatoriul administrat în cauză "care este de natură a răsturna prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază inculpata B., este de natura a răsturnă şi prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază inculpata persoană juridică C. S.R.L", apreciind că magistratul judecător nu face o diferenţiere între comportamentul presupus infracţional al inculpatei B. şi între comportamentul infracţional al inculpatei persoană juridică, afirmând practic că faptele sunt identice şi din aceste considerente se impune condamnarea ambelor inculpate, deşi pentru angajarea răspunderii penale a persoanei juridice sunt necesare îndeplinirea mai multor condiţii. Totodată, s-a arătat că judecătorul fondului a preluat în totalitate "motivarea" care stă la baza condamnării inculpatei B., cu referire la alte dosare penale în care cele două inculpate sunt cercetate, însă deşi inculpata-persoană juridică este cercetată în mai multe dosare penale, nu a fost condamnată definitiv în niciunul dintre aceste dosare, nefiind găsită vinovată pentru săvârşirea altor fapte de fals material în înscrisuri oficiale.

A mai solicitat apărarea inculpatelor să se observe faptul că instanţa de fond nu a făcut o individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor în prezenta cauză penală. Astfel, deşi în actul de sesizare se arătă că fiecare inculpat a avut o participaţie diferită la săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii, pentru inculpaţii A., B. şi Q. s-a aplicat o pedeapsă de 1 an închisoare, în timp ce pentru inculpaţii State, F., I. s-a aplicat o pedeapsă de 10 luni închisoare, toate aceste pedepse fiind suspendate sub supraveghere.

Astfel, deşi în actul de sesizare al instanţei este descrisă fiecare acţiune a inculpaţilor, a considerat apărarea că aceste pedepse ar fi trebuit individualizate raportat la participaţia efectivă a fiecăruia în săvârşirea faptelor penale, apreciind că instanţa de fond avea obligaţia de a expune în mod concret raţionamentul care a stat la baza orientării către pedepsele aplicate, în raport de persoana fiecărui inculpat, fără a motiva efectiv alegerea acestora în raport cu criteriile de individualizare a pedepsei.

Prin al doilea motiv de apel, apărarea apelantelor B. şi S.C. C. S.R.L. a susţinut greşita aplicare şi individualizare a pedepselor aplicate, solicitând, în principal, desfiinţarea hotărârii şi trimiterea spre rejudecare în vederea aplicării circumstanţei atenuante prev. de art. 75 alin. (1) lit. d) C. pen. pentru toate infracţiunile reţinute în sarcina inculpatelor. În subsidiar, s-a solicitat aplicarea acestei circumstanţe atenuante şi reducerea proporţională a pedepselor pentru toate infracţiunile reţinute în sarcina acestora.

S-a considerat că instanţa de fond a aplicat în mod greşit circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. d) din C. pen. doar cu privire la infracţiunea de complicitate la înşelăciune, fiind necesară aplicarea acestei circumstanţe atenuante cu privire la toate faptele reţinute în sarcina inculpatelor.

A susţinut apărarea că este incorectă soluţia instanţei în sensul reţinerii acestei circumstanţe atenuante doar pentru infracţiunea de înşelăciune, nefiind posibilă reţinerea acestei circumstanţe atenuante şi pentru infracţiunile fals întrucât prin aceste infracţiuni nu s-a produs prejudiciul din prezenta cauză.

S-a precizat că, infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi complicitate la fals în declaraţii sunt infracţiuni mijloc, în lipsa acestora nefiind posibilă producerea infracţiunii de înşelăciune şi că într-adevăr, infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată este o infracţiune care, în sine nu produce un prejudiciu material, fiind catalogată de unii autori drept o infracţiune de pericol.

Cu toate acestea, s-a arătat că, în speţa de faţă, infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privată, precum şi cea de fals în declaraţii au fost infracţiuni esenţiale în obţinerea indemnizaţiei prevăzute de art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020. Mai mult decât atât, având în vedere că se reţine şi alin. (2) al art. 244 C. pen. (înşelăciunea), este evident că şi Ministerul Public, cât şi instanţa de fond au considerat că acest fals a fost determinant în vederea producerii prejudiciului.

Cu privire la infracţiunea de complicitate la fals în declaraţii, s-a considerat că aceasta este esenţială pentru producerea prejudiciului, având în vedere modalitatea de obţinere a indemnizaţiei, în acest sens, arătând faptul că toate documentele trebuiau încărcate pe o platformă online pusă la dispoziţie de AJPIS, fiind evident că o persoană nu putea obţine aceste indemnizaţii fără a proceda la încărcarea documentelor pe această platformă.

Astfel, a considerat apărarea inculpatelor că prin acoperirea prejudiciului cauzat în prezentul dosar se acoperă şi efectul indirect al infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi fals în declaraţii, în lipsa acestor infracţiuni nefiind posibilă producerea prejudiciului, motiv pentru care, s-a apreciat că se impune reţinerea circumstanţei atenuante prevăzute la art. 75 alin. (1) lit. d) din C. pen.

În continuare, apărarea inculpatelor B. şi S.C. C. S.R.L. a susţinut că un al treilea motiv de apel este raportat la greşita condamnare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, fiind incident cazul de achitare prev. de art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală.

Referitor la inculpata B., s-a susţinut că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, iar inculpata nu poate fi condamnată pentru o faptă ce nu este prevăzută de legea penală. Aşa cum se reţine în actul de sesizare al instanţei, participaţia efectivă a inculpatei B. la infracţiunea de înşelăciune constă în întocmirea contractului de drepturi de autor nr. x/2020, iar prin această acţiune a ajutat-o pe inculpata A. să obţină indemnizaţia prevăzută de disp. art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020.

În opinia apărării, pentru realizarea infracţiunii de înşelăciune este necesară îndeplinirea mai multor condiţii, condiţii ce nu sunt îndeplinite în cauză de faţă. Astfel, elementul material al infracţiunii constă în "inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate". Însă, simpla întocmire a acestui contract nu poate conduce la ideea că inculpata a dorit să inducă în eroare AJPIS Dâmboviţa.

În acest sens, aşa cum s-a demonstrat din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, inculpata A., pe lângă calitatea de avocat în Baroul Dâmboviţa, este şi interpret artistic, având diferite spectacole, acesta fiind practic modul în care inculpata B. şi inculpata A. s-au cunoscut. În atare condiţii, în momentul în care inculpata A. i-a solicitat inculpatei B. să încheie acest contract, inculpata B. avea reprezentarea că aceasta este artistă.

Totodată, s-a arătat că simpla întocmire a acestui contract nu era suficientă pentru obţinerea indemnizaţiei prevăzute de art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020. Astfel, pe lângă contractul de drepturi de autor, era necesară depunerea mai multor documente, documente ce nu au fost falsificate în vreun fel de către inculpaţi. Printre aceste documente, era necesar ca solicitantul să facă dovada că acesta a obţinut venituri doar din drepturi de autor sau drepturi conexe. Astfel, aşa cum a arătat şi în cadrul concluziilor orale în faţa instanţei de fond, au existat mai multe Decizii ale filialelor AJPIS din ţară prin care a fost respinsă solicitare având la bază un asemenea contract, nefiind făcută dovada încasării de venituri doar din drepturi de autor sau drepturi conexe.

Nu în ultimul rând, s-a susţinut că pentru realizarea condiţiilor constitutive ale infracţiunii este necesar ca inculpata să fi avut intenţia de a frauda statul prin obţinerea acestei indemnizaţii. La momentul la care s-a încheiat acest contract, inculpata B. avea reprezentarea faptului că inculpata A. este artistă în domeniul muzical, aceasta dorind încheierea unui contract prin care inculpata A. să poate fi chemată să presteze activitate artistică la evenimentele organizate de inculpata B..

În final, simplul fapt că inculpata este cercetată şi în alte dosare penale, fără a fi vorba de condamnări definitive, nu poate conduce la ideea că scopul acesteia ar fi de a înşela Agenţia Judeţeană de Plăţi şi Inspecţia Socială, analiza acestei infracţiuni trebuind a fi raportată la probele din prezentul dosar penal.

Faţă de toate aceste aspecte, s-a solicitat să se constate că pentru infracţiunea de înşelăciune nu sunt îndeplinite condiţiile constitutive ale acesteia, solicitând achitarea inculpatei B. în temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen.

Şi în ceea ce priveşte pe inculpata S.C. C. S.R.L., prin motive de apel s-a susţinut că, pentru angajarea răspunderii penale a persoanei juridice, legiuitorul penal român a stabilit prin art. 135 C. pen. mai multe condiţii necesar a fi îndeplinite, în lipsa îndeplinirii acestor condiţii nefiind posibilă angajarea răspunderii penale faţă de o persoană juridică, fiind necesar ca infracţiunile să fie săvârşite în realizarea obiectului de activitate sau în interesul ori în numele persoanei juridice.

Raportat la aceste dispoziţii, s-a susţinut că este evident că infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C. pen., a fost săvârşită atât în realizarea obiectului de activitate al societăţii, cât şi în numele acestei persoane juridice, motiv pentru care apărarea arătat că nu înţelege să critice condamnarea pentru această infracţiune, ci doar modalitatea de individualizare.

Însă, cu privire la infracţiunea de complicitate la înşelăciune şi complicitate la fals în declaraţii în formă continuată s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, motiv pentru care nu se poate angaja răspunderea persoanei juridice pentru săvârşirea acestor infracţiuni.

Cu privire la infracţiunea de înşelăciune, apărarea a precizat că inculpata persoană juridică are drept obiect principal de activitate "Alte activităţi recreative si distractive n.c.a- Cod CAEN rev. 2 -9329 ." În acest sens, inculpata persoană juridică este o societate comercială având drept principală ocupaţie organizarea de evenimente artistice (ex. nunţi, botezuri).

Aşa cum s-a susţinut, infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată a fost realizată în realizarea obiectului de activitate al persoanei juridice, însă în opinia apărării infracţiunea de complicitate la înşelăciune nu se putea consuma în realizarea obiectului de activitate al persoanei juridice.

Totodată, având în vedere modalitatea de consumare a infracţiunii de înşelăciune, precum şi rezultatul final, respectiv obţinerea unei indemnizaţii de sprijin pentru persoana fizică care a depus documentaţie, a apreciat apărarea că nu este îndeplinită condiţia privitoare la consumarea infracţiunii în numele ori în interesul persoanei juridice, persoana juridică neobţinând niciun beneficiu material de pe urma săvârşirii acestei infracţiuni.

În ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate la fals în declaraţii, de asemenea, s-a apreciat de către apărare că nici în acest caz nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute pentru angajarea răspunderii penale a persoanei juridice, menţionând că simpla folosire a aparaturii persoanei juridice pentru încărcarea acestor documente nu este capabilă să atragă răspunderea penală a societăţii, fiind necesară îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 135 C. pen.

Astfel, s-a menţionat că această activitate de încărcare a documentelor pe platforma online nu a fost realizată în realizarea obiectului de activitate al persoanei juridice şi nici în interesul sau în numele persoanei juridice. Mai mult decât atât, s-a susţinut că angajarea răspunderii penale a societăţii apare drept o dublă sancţiune pentru inculpata B., având în vedere că se reţine doar folosirea aparaturii persoanei juridice, acesta fiind motivul pentru care s-a dispus condamnarea persoanei juridice. În aceeaşi ordine de idei, cel puţin parţial, pentru folosirea aparaturii persoanei juridice în vederea încărcării documentelor este sancţionată atât inculpata persoană fizică, cât şi inculpata persoana juridică, fiind practic sancţionată de două ori inculpata persoană fizică, având în vedere că aceasta are calitatea de administrator al persoanei juridice.

În consecinţă, apărarea inculpatei persoană juridică C. S.RL pentru infracţiunile de complicitate la înşelăciune şi fals în declaraţii, fiind incident cazul de achitare prev. de art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen.

Prin ultimul motiv de apel, apărarea inculpatei B. a solicitat înlocuirea pedepsei aplicate inculpatei pentru infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi complicitate la fals în declaraţii, cu pedeapsa amenzii.

În primul rând, s-a arătat că a solicitat instanţei de fond, cu ocazia concluziilor orale, aplicarea pedepsei amenzii pentru cele două infracţiuni, însă instanţa de fond s-a rezumat la a afirma că pedeapsa amenzii nu este suficientă, nefiind arătate argumentele pentru care instanţa consideră că această pedeapsă nu ar fi aptă să o reeduce pe inculpata B..

A solicitat apărarea ca la momentul individualizării să fie luate în calcul, pe lângă probele administrate în cursul procesului penal şi circumstanţele reale şi personale ale inculpatei, în opinia apărării, pedeapsa amenzii în cazul inculpatei B. ar îndeplini funcţia de constrângere, de represiune faţă de cel care a nesocotit legea penală şi funcţia de reeducare, de reintegrare în societate a celui condamnat, urmând a se avea în vedere că inculpata este o persoană bine integrată în societate, care administrează o societate şi realizează în mod constant venituri în mod legal.

Mai mult decât atât, raportat la timpul scurs de la momentul săvârşirii acestor două infracţiuni (sfârşitul anului 2020-începutul anului 2021) şi până în prezent, impactul social al faptelor prevăzut de legea penală s-a diminuat considerabil. De asemenea, s-a subliniat faptul că întregul prejudiciu săvârşit prin aceste infracţiuni a fost recuperat în integralitate de AJPIS Dâmboviţa încă din cursul urmării penale, cum de altfel nu există o constituire de parte civilă în prezentul dosar.

Nu în ultimul rând, cu toate că această soluţie este dată de o instanţă inferioară, atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle, cât şi Judecătoria Videle au considerat că nu există interes în urmărirea acestei fapte din moment ce prejudiciul pricinuit a fost achitat în integralitate, această instanţă confirmând soluţia de renunţare la urmărirea penală.

Referitor la inculpata persoană juridică S.C. C. S.R.L., prin ultimul motiv de apel, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatei pentru toate aceste infracţiuni la minimul prevăzut de lege, susţinând apărarea că, în procesul de individualizare, se impune diminuarea pedepsei aplicate inculpatei persoană juridică şi orientarea pedepsei către minimul special, atât cu privire la numărul zilelor amendă, cât şi cu privire la cuantumul unei zile amendă, având în vedere aspectele anterior menţionate, referitor la diminuarea impactului social al faptelor având în vedere perioada de timp de 4 ani de la data consumării faptelor, noiembrie 2020-ianuriare 2021 şi faptul că întregul prejudiciu săvârşit prin aceste infracţiuni a fost recuperat în integralitate de AJPIS Dâmboviţa încă din cursul urmării penale, cum de altfel nu există o constituire de parte civilă în prezentul dosar.

Totodată, s-a arătat că, având în vedere că tot administratorul societăţii (inculpata B.) este cea care va achita contravaloarea amenzii penale, în opinia apărării s-ar impune sancţiuni mai blânde având în vedere faptul că aceasta răspunde din punct de vedere penal şi în plan personal. Astfel, contravaloarea amenzii persoanei juridice trebuie raportată atât la cifra de afaceri a societăţii, cât şi la veniturile administratorului societăţii de-a lungul timpului, menţionând că, în anul anterior trimiterii în judecată, societatea a avut o cifră de afaceri de 31250 RON, o cifră de afaceri anuală mai mică decât contravaloarea amenzii, astfel că în opinia apărării această pedeapsă este disproporţionată.

v

Prin motivele de apel formulate de inculpaţii D. şi I. s-a criticat hotărârea apelată, pe de o parte, în privinţa modalităţii de executare a pedepsei alese, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, deşi exista posibilitatea amânării aplicării pedepsei, iar pe de altă parte, în privinţa alegerii pedepsei închisorii, atunci când aceasta era prevăzută alternativ cu pedeapsa amenzii.

Astfel, s-a susţinut că instanţa s-a orientat în mod eronat către aplicarea pedepsei de 8 luni, respectiv 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune, iar în ceea ce priveşte infracţiunile de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la fals în declaraţii şi uz de fals, instanţa a optat pentru pedeapsa închisorii, cu toate că era posibilă aplicarea pedepsei amenzii.

1. Invocând nelegalitatea hotărârii apelate, apărarea inculpaţilor a opinat că motivarea instanţei de fond relativ la aplicarea circumstanţei atenuante legale prevăzute de art. 75 alin. (1) lit. d) C. pen. doar în ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune (sau complicitate la înşelăciune), este nelegală şi contrară spiritului şi literei legii penale, întrucât impune o condiţie suplimentară neprevăzută de norma penală, printr-o interpretare restrictivă a unei dispoziţii favorabile inculpaţilor.

În opinia apărării, textul de lege nu distinge între prejudiciul cauzat direct printr-o anumită faptă şi prejudiciul produs prin acţiunea concertată a mai multor infracţiuni, aflate în concurs real, iar într-un astfel de context, toate infracţiunile care au contribuit, în mod direct sau indirect, la producerea prejudiciului trebuie analizate în bloc din perspectiva cauzei de atenuare.

Mai mult, infracţiunile de fals reţinute în cauză au avut rolul direct de a genera ori de a sprijini inducerea în eroare, scopul lor fiind clar urmărirea obţinerii unui folos patrimonial injust, adică exact prejudiciul material reparat de către inculpaţi ulterior. S-a susţinut că nu ne aflăm în prezenţa unor infracţiuni colaterale, străine scopului urmărit prin infracţiunea principală, ci în faţa unor infracţiuni mijloc, săvârşite în vederea realizării unei consecinţe juridice, cum însuşi C. pen. formulează intenţia calificată cerută de infracţiunea de fals în înscrisuri.

În speţă, falsurile comise - fie sub forma complicităţii la fals în declaraţii, fie complicităţii la fals în înscrisuri sub semnătură privată, fie a uzului de fals - au fost instrumentele indispensabile fiind utilizate în mod nemijlocit pentru a obţine sume de bani prin fraudă.

S-a susţinut că este aşadar logic, dar şi juridic necesar, ca atunci când acel prejudiciu a fost recuperat integral până la primul termen de judecată, circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. d) C. pen. să se aplice tuturor infracţiunilor aflate în concurs, nu doar uneia dintre ele.

În opinia apărării inculpaţilor, interpretarea contrară, conform căreia circumstanţa ar fi aplicabilă doar infracţiunii care "a produs în mod direct prejudiciul", este străină textului legal, întrucât C. pen. nu cere un asemenea raport de cauzalitate exclusivă pentru aplicabilitatea cauzei de atenuare; dimpotrivă, legea impune doar condiţia acoperirii prejudiciului material cauzat prin infracţiune, fără a ierarhiza faptele în funcţie de impactul lor direct sau indirect asupra pagubei.

S-a susţinut că legea penală este de strictă interpretare, iar limitările aplicabilităţii unei norme de favoare nu pot fi extinse pe cale judiciară; în mod expres, art. 75 alin. (1) lit. d) C. pen. enumeră infracţiunile pentru care această circumstanţă nu este aplicabilă, iar falsul - în orice formă - nu se regăseşte printre acestea.

Prin urmare, în condiţiile în care infracţiunile de fals reţinute în sarcina inculpaţilor au fost comise cu scopul de a înlesni obţinerea unor fonduri necuvenite, reprezentând fapte mijloc prin care a fost realizată înşelăciunea, prejudiciul cauzat prin acest ansamblu infracţional a fost acoperit integral înainte de primul termen de judecată şi legea nu prevede nicio interdicţie privind aplicarea circumstanţei infracţiunilor de fals, s-a susţinut că aplicarea circumstanţei atenuante prevăzute de art. 75 alin. (1) lit. d) C. pen. şi în raport cu aceste infracţiuni se impunea în mod obligatoriu.

S-a mai susţinut prin motivele de apel faptul că instanţa de fond nu a aplicat în mod corespunzător criteriile privind individualizarea pedepsei prevăzute la art. 74 C. pen., realizând în opinia apărării, o aplicare excesiv de severă a criteriilor de individualizare, atât în ceea ce priveşte alegerea felului pedepsei, în cazurile în care legea prevede alternativ pedeapsa închisorii sau a amenzii, cât şi în privinţa duratei concrete a pedepsei închisorii aplicate.

S-a arătat că în speţă inculpaţii au recunoscut comiterea faptelor, au manifestat regret sincer şi au colaborat cu organele judiciare pe parcursul procesului, aspecte care sunt reţinute chiar de instanţa de fond. De asemenea, aceştia au depus eforturi reale pentru a repara prejudiciul cauzat, întrr-un termen rezonabil, fapte care reflectă o atitudine sinceră de responsabilizare şi o conduită procesuală pozitivă. În opinia apărării, toate aceste elemente obiective şi subiective justificau, în mod rezonabil, o orientare a pedepsei spre limitele inferioare ale prevăzute de lege, iar acolo unde legea prevede alternativ pedeapsa închisorii sau a amenzii, instanţa ar fi trebuit să opteze pentru sancţiunea mai blândă, în acord cu scopul preventiv şi educativ al pedepsei.

Astfel, s-a susţinut că, în cazul infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată, instanţa ar fi avut posibilitatea legală de a aplica o pedeapsă reducând limitele conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen.. şi art. 75 alin. (1) lit. d) C. pen., orientându-se către minimul special astfel redus, respectiv 5 luni şi 20 de zile închisoare. În ceea ce priveşte infracţiunile de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la fals în declaraţii şi uz de fals, instanţa ar fi putut, în mod justificat, să aplice pedeapsa amenzii, având în vedere dispoziţiile legale ce permit această soluţie.

În plus, s-a arătat că este relevant de subliniat faptul că, în cazul ambilor inculpaţi, faptele au fost comise în calitate de complici şi nu de autori direcţi, ceea ce, potrivit art. 75 şi art. 74 C. pen., impune o individualizare mai atentă şi mai temperată a răspunderii penale. Inculpatul D. a acţionat în calitate de complice la înşelăciune şi la infracţiunile de fals, nefiind beneficiarul direct al folosului, iar în cazul inculpatei I., uzul de fals nu reprezintă altceva decât o consecinţă logică a implicării sale ca participant secundar în comiterea infracţiunii principale.

Astfel, s-a considerat că toate aceste elemente conturează un tablou juridic complex, dar care nu justifică aplicarea unor sancţiuni penale orientate către o severitate nejustificată, în contradicţie cu scopul legii penale, acela de readaptare socială, şi nu de sancţionare disproporţionată.

Totodată, s-a susţinut prin motivele de apel necesitatea aplicării unei pedepse mai blânde în raport cu circumstanţele personale ale inculpaţilor, subliniind apărarea că aceştia sunt persoane integrate social, care au manifestat regret sincer şi au depus eforturi pentru îndreptarea situaţiei create prin faptele lor, considerând că o pedeapsă cu închisoarea, chiar şi cu aplicarea art. 91 C. pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, este excesivă în raport cu profilul inculpaţilor.

A menţionat apărarea inculpaţilor că aceştia nu au acţionat cu violenţă, nu au urmărit un câştig ilicit de mare amploare; faptele săvârşite nu au fost comise cu intenţie directă de a produce prejudicii grave; aceştia au cooperat în mod activ cu organele judiciare, recunoscând şi asumând faptele încă din faza incipientă a procesului penal, astfel că instanţa de fond ar fi trebuit să acorde o mai mare importanţă acestor aspecte şi să orienteze sancţiunea aplicată spre minimul pedepsei închisorii, respectiv spre o pedeapsă pecuniară, în privinţa infracţiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, infracţiunilor de complicitate la fals în declaraţii şi infracţiunii de uz de fals. S-a susţinut că aceste pedepse ar fi fost suficiente atât pentru a sancţiona comportamentul ilicit, cât şi pentru a asigura funcţia preventivă a pedepsei. Astfel, aplicarea unei amenzi, stabilite spre minimul limitelor speciale ale zilelor-amendă, ar fi fost o soluţie mai echitabilă şi proporţională cu gravitatea faptelor comise şi persoana inculpaţilor.

De asemenea, s-a susţinut că instanţa trebuia să analizeze cu atenţie profilul inculpaţilor şi impactul unei sancţiuni severe asupra acestora, având în vedere că aceştia nu sunt infractori de profesie, ci persoane care s-au aflat într-o situaţie dificilă şi care au luat decizii greşite din lipsă de opţiuni; inculpaţii provin din medii defavorizate, din familii cu posibilităţi materiale reduse; aceştia şi-au câştigat existenţa prin muncă cinstită şi nu au manifestat anterior vreo înclinaţie spre comiterea unor fapte antisociale. S-a menţionat că inculpatul D. are în întreţinere doi copii minori, menţionând apărarea că o pedeapsă privativă de libertate, fie şi cu suspendarea executării, afectează profund nu doar inculpatul, ci şi familia acestuia, care depinde de sprijinul său financiar şi moral.

S-a mai menţionat că în perioada scursă de la săvârşirea faptei, inculpaţii au demonstrat o conduită ireproşabilă şi au încercat să se reintegreze în societate; nu au vizat sustragerea de la răspundere penală şi au manifestat o atitudine de respect faţă de lege şi autorităţi.

Astfel, s-a considerat că o pedeapsă cu amendă stabilită pentru infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi fals în declaraţii, ar avea un rol educativ şi preventiv mai eficient decât o pedeapsă privativă de libertate, chiar suspendată. Aceasta i-ar face pe inculpaţi să conştientizeze mai profund consecinţele faptelor lor şi să evite orice conduită infracţională în viitor. Totodată, amenda penală ar avea şi un efect reparatoriu, subliniind importanţa respectării legii şi sancţionând faptele într-un mod proporţional şi echitabil.

Printr-un alt motiv de apel, apărarea inculpaţilor D. şi I. a solicitat amânarea aplicării pedepsei, în condiţiile în care, raportat la dispoziţiile art. 83 C. pen., în cauză, era nu doar posibilă, ci şi justificată amânarea aplicării pedepsei.

S-a susţinut că argumentul reţinut de instanţă potrivit căruia o asemenea soluţie ar transmite "un mesaj eronat destinatarilor normelor penale", având în vedere contextul pandemic în care au fost comise faptele, este unul abstract şi insuficient fundamentat juridic, în special în condiţiile în care propria motivare a instanţei recunoaşte că inculpaţii au cooperat pe tot parcursul procesului penal, au recunoscut integral faptele, au manifestat regret sincer şi au reparat în totalitate prejudiciul cauzat - aspecte importante în evaluarea pericolului concret social al infracţiunii şi a nevoii de intervenţie penală efectivă.

În opinia apărării, acest context pandemic, pe care instanţa îl evocă în sens negativ, ar fi trebuit avut în vedere ca element, favorabil, de înţelegere a conduitei inculpaţilor, precizând că inculpaţii sunt persoane cu ocupaţii în domeniul artistic, muzicieni care în acea perioadă se aflau într-o situaţie de profundă insecuritate economică, lipsiţi de venituri, în absenţa oricărui sprijin sistemic şi, în unele cazuri, chiar fără forme legale de angajare.

S-a arătat că lipsa evenimentelor şi incertitudinea socială i-au împins să accepte să acorde sprijin unei persoane în vederea obţinerii unor sume de bani sub forma unor indemnizaţii, fără să considere că săvârşesc o faptă gravă, iar acest context de vulnerabilitate economică, coroborat cu sincera conduită pe parcursul procesului, impunea o analiză mai profundă din partea instanţei, care să ţină cont de realitatea obiectivă în care s-a produs fapta şi să orienteze reacţia penală către o măsură mai puţin intruzivă, fiind îndeplinite toate condiţiile prevăzute de art. 83 C. pen. pentru aplicarea amânării pedepsei, care reprezintă o instituţie de drept penal ce produce efecte juridice clare, fiind condiţionată de respectarea unor obligaţii şi măsuri de supraveghere.

A susţinut apărarea inculpaţilor că în speţă opţiunea instanţei pentru suspendarea sub supraveghere în detrimentul amânării nu se sprijină pe o analiză particularizată a cauzei sau pe motive ce ţin de persoana inculpaţilor, ci pe o apreciere generală, legată de contextul social al faptei. Ori, aceasta nu poate înlătura condiţiile legale îndeplinite şi nici nu justifică aplicarea unei măsuri mai restrictive, în contextul în care nu există niciun indiciu că inculpaţii nu ar respecta cerinţele supravegherii sau nu s-ar conforma cerinţelor stabilite de normele de drept penal.

În plus, s-a subliniat că ambele persoane judecate au acţionat în calitate de complici, nu ca autori direcţi ai infracţiunilor. Inculpatul D. a sprijinit comiterea înşelăciunii şi a infracţiunilor de fals fără a fi beneficiarul direct al folosului, iar în cazul inculpatei I., uzul de fals reţinut în sarcina sa este o consecinţă directă a implicării sale ca participant secundar.

Faţă de toate aceste considerente, s-a apreciat că pronunţarea unei hotărâri de condamnare prin suspendarea sub supraveghere, deşi mai blândă decât executarea efectivă, rămâne totuşi disproporţionată în raport cu persoana inculpaţilor, pericolul social concret al faptelor şi scopul legii penale, care ar fi fost atins în mod suficient şi rezonabil prin instituţia amânării aplicării pedepsei.

În concluzie, apărarea inculpaţilor D. şi I. a solicitat admiterea apelului şi reindividualizarea pedepselor, cu aplicarea unor sancţiuni mai blânde, conforme cu circumstanţele personale ale inculpaţilor şi cu scopul sancţionator al legii penale, iar ca măsură de individualizare, s-a solicitat să se dea eficienţă dispoziţiilor art. 83 C. pen., dispunând amânarea aplicării pedepselor, în sensul următor:

- pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune în formă continuată, aplicând reducerea, ca urmare a aplicării art. 75 alin. (1) lit. d) şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., având în vedere circumstanţele personale favorabile inculpatului, lipsa antecedentelor penale, recunoaşterea faptelor şi acoperirea prejudiciului, s-a propus stabilirea unei pedepse de 6 luni închisoare, aflată în apropierea minimului special astfel redus;

- pentru infracţiunile de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la fals în declaraţii şi uz de fals, în concordanţă cu gravitatea faptei şi rolul său în mecanismul infracţional, s-a propus aplicarea amenzii, orientată spre minimul stabilit, prin reducerea limitelor zilelor-amendă, ca urmare a aplicării art. 75 alin. (1) lit. d) şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Întrucât faptele se află în concurs real, potrivit art. 39 alin. (1) lit. d) C. pen., se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adăuga în întregime pedeapsa amenzii, în acest caz, urmând a se aplica pedeapsa cea mai mare de 6 luni, la care se adaugă în întregime pedeapsa amenzii, ce urmează a fi stabilită în modalitatea expusă anterior.

Totodată, s-a solicitat a se reţine ca îndeplinite condiţiile pentru amânarea aplicării pedepsei în temeiul art. 83 C. pen., urmând ca instanţa de apel să dea eficienţă acestor dispoziţii.

v

Inculpata E. nu a formulat în scris motive de apel, cu prilejul dezbaterilor, în esenţă, apărarea inculpatei solicitând să se dispună amânarea aplicării pedepsei rezultante, considerând că sunt îndeplinite dispoziţiile art. 83 din C. proc. pen., în sensul că pedeapsa rezultată este mai mică de 2 ani închisoare, aceasta şi-a dat acordul cu privire la o muncă neremunerată în folosul comunităţii, de asemenea, prejudiciul a fost recuperat în întregime, astfel că, în opinia apărării, amânarea aplicării pedepsei ar fi de natură să ducă la atingerea scopului prevăzut de legea penală.

În subsidiar, s-a solicitat reducerea pedepsei proporţional cu gradul de contribuţie al acesteia la faptele reţinute în sarcina sa şi pentru care a fost condamnată, susţinând că inculpata este conştientă de nerespectarea obligaţiilor ce îi vor reveni şi le va respecta, în acest moment fiind conştientă de gravitatea faptelor săvârşite şi de consecinţele negative ale acestora, solicitând în consecinţă, admiterea apelului în sensul aspectelor invocate.

Examinând actele dosarului şi sentinţa penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, în conformitate cu dispoziţiile art. 417 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că apelurile formulate de inculpaţi sunt nefondate pentru următoarele considerente:

În cauză, inculpaţii A., B., E., F., D., I. şi S.C. C. S.R.L. au fost trimişi în judecată prin Rechizitoriul nr. x din data de 26 octombrie 2023 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, astfel:

1. A., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- înşelăciune in formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) si 2 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 35 alin. (1) C. pen. relative la infracţiunea continuată, art. 38 alin. (1) C. pen. relative la concursul real de infracţiuni şi art. 77 lit. a) C. pen. relative la circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei de către 3 sau mai multe persoane împreună (3 acte materiale - prejudiciul total 12 216 RON), constând în aceea că în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021, în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale (prin intermediul a trei acte materiale), împreună cu inculpaţii B., C. S.R.L., (prin administratorul şi reprezentantul legal, inculpata B.), D., E., F. si I., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase (contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 şi declaraţii pe propria răpundere), cu scopul de a obţine foloase materiale injuste, a indus în eroare persoana vătămată Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială (AJPIS) Dâmboviţa, prin crearea aparenţei că îndeplineşte condiţiile cerute de O.U.G. nr. 30/2020, cauzând un prejudiciu total în cuantum de 12216 RON.

Primul act material al infracţiunii de înşelăciune a constat în aceea că în data de 06.11.2020 inculpata a încheiat cu inculpata persoană juridică C. S.R.L., prin administrator B. (în schimbul sumei de 200 de RON), contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 (falsificat prin antedatare şi plăsmuire totală a conţinutului), şi, la aceeaşi dată, inculpata F. (în schimbul sumei de 50 de RON), cu ajutorul inculpaţilor D. si E., a încărcat pe platforma x.ro, în timp ce se afla la locuinţa sa din municipiul Bucureşti, folosind laptopul, contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, cererea din data de 06.11.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din 06.11.2020 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit în data de 18.11.2020 de către AJPIS Dâmboviţa, a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. de către inculpata A..

Al doilea act material al infracţiunii de înşelăciune a constat în aceea că în data de 02.12.2020, prin intermediul inculpatei B. (pentru suma de 50 de RON) şi cu ajutorul inculpatului D., în timp ce se afla la sediul societăţii C. S.R.L., situat în municipiul Târgovişte, strada x nr. 23, jud. Dâmboviţa, folosind aparatura acestei societăţi, respectiv unitate PC şi imprimantă, a încărcat pe platforma x.ro contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 (falsificat prin antedatare şi plăsmuire totală a conţinutului), cererea din data de 02.12.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din 02.12.2020 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit în data de 09.12.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. de către inculpata A..

Al treilea act material al infracţiunii de înşelăciune a constat în aceea că în data de 04.01.2021, prin intermediul inculpatei I., în timp ce se afla la locuinţa acesteia din urmă, situată în comuna I.L. Caragiale nr. 157, jud Dâmboviţa, cu ajutorul inculpaţilor D., B., C. S.R.L., folosind laptopul şi multifuncţionala, a încărcat pe platforma x.ro contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 (falsificat prin antedatare şi plăsmuire totală a conţinutului), cererea din data de 04.01.2021 şi declaraţia pe propria răspundere din 04.01.2021 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit în data de 14.01.2021 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. de către A..

- complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor, art. 38 alin. (1) C. pen. relative la concursul real de infracţiuni şi art. 77 lit. a) C. pen. relative la circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei de către 3 sau mai multe persoane împreună, constând în aceea că, la data de 06. 11.2020, în timp ce se afla la locuinţa sa din comuna I L Caragiale, nr. 157, judeţ Dâmboviţa a furnizat pe aplicaţia J., pe telefonul său mobil, prin intermediul inculpatului D., inculpatei B., reprezentant legal al inculpatei C. S.R.L., o fotografie a cărţii sale de identitate, document folosit de inculpata B. pentru a redacta cu ajutorul mijloacelor tehnice aparţinând C. S.R.L. contractul de drepturi de autor înregistrat sub nr. x/10.02.2020, falsificat prin antedatare (data reală fiind aceea de 06.11.2020 iar data înscrisă în act aceea de 10.02.2020) şi prin plăsmuirea integrală a conţinutului (în realitate nu a existat o astfel de convenţie a părţilor), actul fiind întocmit cu unicul scop de a crea aparenţa de încadrare în prevederile art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020 iar la data de de 06.11.2020, (în timp ce se afla la locuinţa sa din comuna I L Caragiale, sat Mija, judeţ Dâmboviţa), la data de 02.12.2020 (în timp ce se afla la sediul societăţii C. S.R.L. din municipiul Târgovişte, strada x nr 23, jud. Dâmboviţa) şi la data de 04.01.2021 (în timp ce se afla la locuinţa inculpaţilor D. şi I., din comuna I L Caragiale, nr 157, judeţ Dâmboviţa), a folosit contractul nr. x/10.02.2020 în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv încasarea la data de 18.11.2020, la data de 09.12.2020 şi la data de 14.01.2021 a sumelor de câte 4072 RON lunar, în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

- fals în declaraţii in formă continuată, prev. de art. 326 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 35 alin. (1) C. pen. relative la infracţiunea continuată, art. 38 alin. (1) C. pen. relative la concursul real de infracţiuni, art. 77 lit.

a) C. pen. relative la circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei de către 3 sau mai multe persoane împreună (3 acte materiale cu 6 inscrisuri), constând în aceea că, în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii B., S.C. C. S.R.L., (prin administratorul B.), D., E., F. şi I. cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase (contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020) cu scopul de a obţine foloase materiale injuste pe care ulterior să le împartă, a făcut declaraţii necorespunzătoare adevărului, producătoare de efecte juridice, în relaţia cu persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa; la data de 06.11.2020 cu ajutorul inculpaţilor D.

şi E. a transmis pe aplicaţia J. de pe telefonul său mobil inculpatei F. documente conţinând date cu ajutorul cărora inculpata F. (în schimbul sumei de 50 de RON), la aceeaşi dată, în timp ce se afla la locuinţa sa din municipiul Bucureşti, folosind laptopul, a completat on-line formularele cu informaţiile solicitate despre A. şi cu date necorespunzătoare adevărului, în sensul că inculpata anterior declanşării epidemiei de COVID-19 a obţinut venituri exclusiv din drepturi de autor şi conexe pe perioada stării de alertă activitatea desfăşurată se menţine întreruptă şi se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate şi le-a încărcat, împreună cu contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. aparţinând inculpatei A.; la data de 02.12.2020, cu ajutorul inculpatului D. a transmis pe aplicaţia J. de pe telefonul său mobil inculpatei B., documente conţinând date cu ajutorul cărora inculpata B., (în schimbul sumei de 50 de RON), la aceeaşi dată, în timp ce se afla la sediul societăţii C.

S.R.L., folosind aparatura acestei societăţi, respectiv unitate PC şi imprimantă, a completat on-line formularele constând în cererea din data de 02.12.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din 02.12.2020, cu informaţiile solicitate despre A. şi cu date necorespunzătoare adevărului, în sensul că inculpata anterior declanşării epidemiei de COVID-19 a obţinut venituri exclusiv din drepturi de autor şi conexe, pe perioada stării de alertă activitatea desfăşurată se menţine întreruptă şi se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate şi le-a încărcat, împreună cu contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat plata în mod necuvenit la data de 09.12.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. aparţinând inculpatei A.; la data de 04.01.2021, a pus la dispoziţie inculpatei I., în timp ce se afla la locuinţa acesteia din urma, situată în comuna IL Caragiale nr. 157, jud.

Dâmboviţa, următoarele documente conţinând date cu ajutorul cărora inculpata I., îndrumată fiind de inculpaţii B. (telefonic) şi D., la aceeaşi dată, folosind laptopul, imprimanta şi telefonul xS (aparţinând inculpatului D.), a completat on-line formularele constând în cererea din data de 04.01.2021 şi declaraţia pe propria răspundere din 04.01.2021, cu informaţiile solicitate despre A. şi cu date necorespunzătoare adevărului, în sensul că inculpata a avut activitatea întreruptă ca urmare a restricţiilor impuse prin anexa 3 - măsuri pentru diminuarea impactului tipului de risc la Hotârârea Guvernului nr. 856/2020 si Hotârârea Guvernului nr. 967/2020, că activitatea desfăşurată se menţine întreruptă şi se înscrie in domeniul/domeniile cu restricţii de activitate conform anexei B şi le-a încărcat, împreună cu contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat plata în mod necuvenit la data de 14.01.2021 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. aparţinând inculpatei A..

2. B., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la înşelăciune in forma continuată, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 35 alin. (1) C. pen. relative la infracţiunea continuată, art. 38 alin. (1) C. pen. relative la concursul real de infracţiuni, art. 77 lit. a) C. pen. relative la circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei de către 3 sau mai multe persoane împreună (3 acte materiale - prejudiciul total 12 216 RON), constând în aceea că, în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021, în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii C. S.R.L., prin administratorul B., D., E., F. şi I., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste, a ajutat-o pe inculpata A. să inducă în eroare pe persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin crearea aparenţei că aceasta îndeplineşte condiţiile cerute de O.U.G. nr. 30/2020, cauzând astfel un prejudiciu total în cuantum de 12216 RON; fapta reţinută în sarcina inculpatei realizând elementul de tipicitate al infracţiunii prevăzute de art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 244, alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea prev. art. 77, lit. a) C. pen.

Primul act material al infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată a constat în aceea că la data de 06.11.2020, în timp ce se afla la sediul societăţii C. S.R.L., situat în municipiul Târgovişte, strada x nr. 23, jud. Dâmboviţa, a încheiat în calitate de reprezentant al societăţii C. S.R.L., în schimbul sumei de 200 de RON, contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, între societate şi inculpata A. (actul juridic a fost falsificat prin antedatare şi plăsmuire totală a conţinutului şi întocmit cu unicul scop de a crea aparenţa în sensul că inculpata A. îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru a primi indemnizaţia prevăzută de O.U.G. nr. 30/2020) iar la aceeaşi dată, prin intermediul inculpaţilor D. si E., a transmis contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 inculpatei F., care l-a încărcat pe platforma x.ro în schimbul sumei de 50 de RON, împreună cu cererea din data de 06.11.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din 06.11.2020 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), fapta având drept rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit, la data de 18.11.2020, de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON, în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

Al doilea act material al infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată a constat în aceea că la data de 02.12.2020, în timp ce se afla la sediul societăţii C. S.R.L., situat în municipiul Târgovişte, strada x nr. 23, jud. Dâmboviţa, a încărcat pe platforma x.ro, pentru suma de 50 de RON, cu ajutorul inculpatului D., folosind aparatura societăţii, respectiv unitate PC, contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 (falsificat prin antedatare şi plăsmuire totală a conţinutului), împreună cu cererea din data de 02.12.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 02.12.2020 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), fapta având drept rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 09.12.2020, de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON, în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

Al treilea act material al infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată a constat în aceea că la data de la data de 04.01.2021, în timp ce se afla pe raza municipiului Târgovişte, jud. Dâmboviţa, inculpata a îndrumat-o telefonic pe inculpata I., împreună cu inculpatul D., în activitatea de completare on-line şi de încărcare pe platforma x.ro a cererii din data de 04.01.2021, a declaraţiei pe propria răspundere din data de 04.01.2021 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului) şi a contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 (falsificat prin antedatare şi plăsmuire totală a conţinutului), fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 14.01.2021, de către AJPIS Dâmboviţa, a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

-fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen. relative la concursul real de infracţiuni, art. 77 lit. a) C. pen. relative la circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei de către 3 sau mai multe persoane împreună, constând în aceea că, la data de 06. 11.2020 (în timp ce se afla la sediul societăţii S.C. C. S.R.L., situat în municipiul Târgovişte, strada x nr. 23, jud. Dâmboviţa) a primit pe telefonul sau mobil, pe aplicaţia J. de la inculpatul D., o fotografie a cărţii de identitate a inculpatei A., document pe care l-a folosit pentru a redacta cu ajutorul mijloacelor tehnice aparţinând societăţii C. S.R.L., în schimbul sumei de 200 de RON, contractul de drepturi de autor înregistrat sub nr. x/10.02.2020, şi a falsificat acest act prin antedatare (data reală - 06.11.2020, data înscrisă în act - 10.02.2020) şi prin plăsmuirea integrală a conţinutului (în realitate neexistând vreodată o astfel de convenţie a părţilor), actul fiind întocmit cu unicul scop de a crea aparenţa de încadrare în prevederile art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020 a inculpatei A.; la data de 06.11.2020 (în timp ce se afla la sediul societăţii C. S.R.L., situat în municipiul Târgovişte, strada x nr. 23, jud. Dâmboviţa), a încredinţat spre folosire contractul nr. x/10.02.2020 în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv încasarea necuvenită de la AJPIS Dâmboviţa la data de 18.11.2020 de către inculpata A. a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L.; la data de 02.12.2020, în timp ce se afla la sediul societăţii C. S.R.L., situat în municipiul Târgovişte, strada x nr. 23, jud. Dâmboviţa a folosit, în sensul că a încărcat pe platforma x.ro, pentru suma de 50 de RON, contractul nr. x/10.02.2020 în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv încasarea în mod necuvenit la data de 09.12.2020 a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. aparţinând numitei A.; la 04.01.2021, în timp ce se afla pe raza municipiul Târgovişte, a îndrumat-o telefonic pe inculpata I. în activitatea de încărcare pe platforma x.ro şi a contractului nr. x/10.02.2020 în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv încasarea în mod necuvenit la data de 14.01.2021 a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. aparţinând numitei A.,

- complicitate la fals în declaraţii in formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 326 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 35 alin. (1) C. pen. relative la infracţiunea continuată, art. 38 alin. (1) C. pen. relative la concursul real de infracţiuni, art. 77 lit.

a) C. pen. relative la circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei de către 3 sau mai multe persoane împreună (2 acte materiale cu 4 înscrisuri), constând în aceea că, în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii S.C. C. S.R.L., prin administratorul B., D., E., F., şi I., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste pe care ulterior să le împartă, a ajutat-o pe inculpata A. să facă declaraţii necorespunzătoare adevărului, producătoare de efecte juridice, în relaţia cu persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa: la data de 02.12.2020, cu ajutorul inculpatului D. care i-a transmis pe aplicaţia J. pe telefonul sau mobil, documente conţinând date cu ajutorul cărora inculpata B. (în schimbul sumei de 50 de RON), la aceaşi dată, în timp ce se afla la sediul societăţii C.

S.R.L., situat în municipiul Târgovişte, strada x nr. 23, jud. Dâmboviţa, folosind aparatura acestei societăţi, respectiv unitate PC şi imprimanta a completat on-line formularele cererea din data de 02.12.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din 02.12.2020, cu informaţiile solicitate despre A. şi cu date necorespunzătoare adevărului, în sensul că inculpata anterior declanşării epidemiei de COVID-19 a obţinut venituri exclusiv din drepturi de autor şi conexe, pe perioada stării de alertă activitatea desfăşurată se menţine întreruptă şi se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate şi le-a încărcat, împreună cu contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat plata în mod necuvenit la data de 09.12.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. aparţinând inculpatei A.; lLa data de 04.01.2021, în timp ce se afla pe raza municipiului Târgovişte, jud.

Dâmboviţa, împreună cu inculpatul D., a îndrumat-o telefonic pe inculpata I. în activitatea de completare on-line a formularelor constând în cererea din data de 04.01.2021 şi declaraţia pe propria răspundere din 04.01.2021, cu informaţiile solicitate despre A. şi cu date necorespunzătoare adevărului, în sensul că inculpata a avut activitatea întreruptă ca urmare a restricţiilor impuse prin anexa 3 - măsuri pentru diminuarea impactului tipului de risc la Hotârârea Guvernului nr. 856/2020 şi Hotârârea Guvernului nr. 967/2020, activitatea desfăşurată se menţine întreruptă, se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate conform anexei B şi, la aceeaşi dată, inculpata I.

în timp ce se afla la locuinţa sa, situată în comuna IL Caragiale nr. 157, jud. Dâmboviţa folosind laptopul, imprimanta şi telefonul xs (aparţinând inculpatului D.) a încărcat formularele menţionate mai sus, împreună cu contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat plata în mod necuvenit la data de 14.01.2021 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. aparţinând inculpatei A..

3. S.C. C. S.R.L., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 35 alin. (1) C. pen. relative la infracţiunea continuată, art. 38 alin. (1) C. pen. relative la concursul real de infracţiuni, art. 77 lit. a) C. pen. relative la circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei de către 3 sau mai multe persoane împreună (3 acte materiale - prejudiciul total 12 216 RON), constând în aceea că, în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021, în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin inculpata B., în calitate de reprezentant legal, împreună cu inculpaţii D., E., F., I., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste, a ajutat-o pe inculpata A. să o inducă în eroare pe persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin crearea aparenţei în sensul că inculpata A. îndeplineşte condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 30/2020, cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 12216 RON, infracţiunea fiind săvârşită prin intermediul a trei acte materiale.

Primul act material al infracţiunii constă în aceea că la data de 06.11.2020, inculpata persoana juridică a încheiat şi înregistrat în evidenţele proprii, prin reprezentant legal B., în schimbul sumei de 200 de RON, contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între societate şi inculpata A. (act falsificat prin antedatare şi plăsmuire totală a conţinutului şi creat cu unicul scop de a crea aparenţa că inculpata A. îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru a primi indemnizaţia prevăzută de O.U.G. nr. 30/2020), document ce a fost încărcat la aceeaşi dată de inculpata F., în schimbul sumei de 50 de RON, cu ajutorul inculpaţilor D. si E., împreună cu cererea din data de 06.11.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 06.11.2020 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020, de către AJPIS Dâmboviţa, a sumei de 4072 RON, în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

Al doilea act material al infracţiunii de înşelăciune în formă continuată constă în aceea că la data de 02.12.2020, inculpata B., în calitate de reprezentant legal al inculpatei persoană juridică, a încărcat pe platforma x.ro, pentru suma de 50 de RON, şi cu ajutorul inculpatului D., la punctul de lucru al societăţii C. S.R.L., folosind sistemele informatice ale acestei societăţi, respectiv unitate PC şi imprimantă, contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 (falsificat prin antedatare si plăsmuire totală a conţinutului), împreună cu cererea din data de 02.12.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 02.12.2020 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 09.12.2020, de către AJPIS Dâmboviţa, a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

Al treilea act material al infracţiunii de înşelăciune în formă continuată constă în aceea că la data de 04.01.2021, contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat în mod fraudulos de inculpata C. S.R.L. la data de 06.11.2020 cu inculpata A. (falsificat prin antedatare si plăsmuire totală a conţinutului), a fost încărcat pe platforma x.ro de către inculpata I. la indicaţiile telefonice ale reprezentantului legal al societăţii, inculpata B. şi cu ajutorul inculpatului D., împreună cu cererea din data de 04.01.2021 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 04.01.2021 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 14.01.2021, de către AJPIS Dâmboviţa, a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen. relative la concursul real de infracţiuni, art. 77 lit. a) C. pen. relative la circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei de către 3 sau mai multe persoane împreună, constând în aceea că, prin administrator B.: la data de 06. 11.2020, inculpata a primit pe aplicaţia J. prin intermediul inculpatului D., o fotografie a cărţii de identitate a inculpatei A., document pe care l-a folosit pentru a redacta cu ajutorul mijloacelor tehnice aparţinând societăţii C. S.R.L., respectiv unitate PC, în schimbul sumei de 200 de RON, contractul de drepturi de autor pe care l-a înregistrat în evidenţele societăţii sub nr. x/10.02.2020; documentul a fost falsificat prin antedatare (data reală fiind 06.11.2020, data înscrisă în act - 10.02.2020) şi prin plăsmuirea integrală a conţinutului (în realitate neexistând vreodată o astfel de convenţie a părţilor), actul fiind întocmit cu unicul scop de a crea aparenţa de încadrare în prevederile art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020 a inculpatei A.; la data de 06.11.2020, a încredinţat spre folosire inculpaţilor D., E. şi F. contractul nr. x/10.02.2020 în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv încasarea necuvenită de la AJPIS Dâmboviţa la data de 18.11.2020 de către inculpata A. a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L.; la data de 02.12.2020 a folosit, în sensul că administratora societăţii, inculpata B., a încărcat pe platforma x.ro, cu ajutorul sistemelor informatice aparţinând societăţii C. S.R.L., aflate la punctul de lucru situat în municipiul Targoviste, strada x, nr. 23, jud. Dâmboviţa, pentru suma de 50 de RON, contractul nr. x/10.02.2020 în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv încasarea în mod necuvenit la data de 09.12.2020 a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. aparţinând numitei A.; la data de 04.01.2021 a încredinţat spre folosire contractul nr. x/10.02.2020 inculpatei I., care a încărcat pe platforma x.ro şi acest act încheiat în mod fraudulos între inculpata C. S.R.L. şi inculpata A., în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv încasarea în mod necuvenit la data de 14.01.2021 a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. aparţinând numitei A.,

- complicitate la fals în declaraţii, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap la art. 326 alin 1 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor, art. 38 alin. (1) C. pen. relative la concursul real de infracţiuni, art. 77 lit. a) C. pen. relative la circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei de către 3 sau mai multe persoane împreună (1 act material cu 2 inscrisuri), constând în aceea că, împreună cu inculpaţii B. şi D., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste pe care ulterior să le împartă, a ajutat-o pe inculpata A. să facă declaraţii necorespunzătoare adevărului, producătoare de efecte juridice, în relaţia cu persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin aceea că la data de 02.12.2020, administratora B., a folosit dispozitivele si mijloacele tehnice respectiv unitate PC şi imprimanta, aflate la punctul de lucru situat în mun. Targoviste, strada x, nr. 23, jud. Dâmboviţa, după ce a primit pe aplicaţia J. de la inculpatul D. date şi documente puse la dispozitie de inculpata A., la completarea, cu date necorespunzătoare adevărului, a cererii din data de 02.12.2020 şi a declaraţiei pe propria răspundere din 02.12.2020 în sensul că inculpata A., anterior declanşării epidemiei de COVID-19 a obţinut venituri exclusiv din drepturi de autor şi conexe, pe perioada stării de alertă activitatea desfăşurată se menţine întreruptă şi se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate iar mai apoi, inculpata B. a încărcat aceste documente, împreună cu contractul de drepturi de autor 25/10.02.2020, folosind aceleaşi mijloace si dispozitive tehnice ale inculpatei C. S.R.L., pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat plata în mod necuvenit la data de 09.12.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. aparţinând inculpatei A..

4. D., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 48. alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 35 alin. (1) C. pen. relative la infracţiunea continuată, art. 38 alin. (1) C. pen. relative la concursul real de infracţiuni, art. 77 lit. a) C. pen. relative la circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei de către 3 sau mai multe persoane împreună (3 acte materiale - prejudiciul total 12 216 RON), constând în aceea că, în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021, în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii B., C. S.R.L., prin administratorul B., E., F. şi I., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste, a ajutat-o pe inculpata A. să o inducă în eroare pe persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin crearea aparenţei că inculpata A. îndeplineşte condiţiile cerute de O.U.G. nr. 30/2020, cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 12216 RON.

Primul act material al infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată a constat în aceea că la data de 06.11.2020, în timp ce se afla la sediul societăţii C. S.R.L., situat în municipiul Târgovişte, strada x nr. 23, jud. Dâmboviţa a transmis inculpatei B., prin intermediul aplicaţiei J. de pe telefonul său, o fotografie a cărţii de identitate aparţinându-i inculpatei A., act ce a fost folosit de către cea dintâi la încheierea contractului de drepturi de autor înregistrat sub numărul x din 10.02.2020, dintre inculpata C. S.R.L. şi inculpata A., şi a transmis inculpatei E., prin intermediul aplicaţiei J., de pe telefonul său, care la rîndul ei a trimis inculpatei F., pentru a fi încărcate pe platforma x.ro, documente şi date constând în o fotografie de pe cartea de identitate a inculpatei A., fotografia extrasului bancar pentru contul x, deschis la L., aparţinându-i inculpatei A., adresa de email x@x.com, numărul de telefon x al inculpatei A., specimen de semnătură executată de inculpata A. şi aplicată pe coală albă (fiind necesară scanării şi aplicării de către inculpata F. pe cererea şi pe declaraţia întocmite on-line, în numele şi pe seama inculpatei A., şi fotografia contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între societatea C. S.R.L. şi inculpata A.), fapta având drept rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020, de către AJPIS Dâmboviţa, a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

Al doilea act material al infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată constă în aceea că la data de 02.12.2020, în timp ce se afla la punctul de lucru al societăţii C. S.R.L., situat pe strada x nr. 23 din municipiul Târgovişte, a transmis inculpatei B., prin intermediul aplicaţiei J., de pe telefonul său, documente şi date constînd în: fotografie de pe cartea de identitate a inculpatei A., fotografia extrasului bancar pentru contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A., adresa de email x@x.com, numărul de telefon x al inculpatei A. şi fotografia contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între societatea C. S.R.L. şi inculpata A. (semnat şi de către aceasta din urmă), documente care, împreună cu cererea din data de 02.12.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 02.12.2020 (completate cu date necorespunzătoare adevărului), au fost încărcate pe platforma x.ro de inculpata B. cu ajutorul sistemelor informatice ale societăţii, respectiv unitate PC şi imprimantă, fapta având drept rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 09.12.2020, de către AJPIS Dâmboviţa, a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

Al treilea act material al infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului D., constă în aceea că la data de 04.01.2021, în timp ce se afla la locuinţa sa din comuna I L Caragiale nr. 157, judeţ Dâmboviţa, a transmis inculpatei I., prin intermediul aplicaţiei J., de pe telefonul său, contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între societatea C. S.R.L. şi inculpata A. (semnat şi de către aceasta din urmă) şi a îndrumat-o, împreună cu inculpata B., pe inculpata I. în activitatea de încărcare pe platforma x.ro, a contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 (falsificat prin antedatare şi plăsmuire totală a conţinutului), a cererii din data de 04.01.2021 şi a declaraţiei pe propria răspundere din data de 04.01.2021 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), fapta având drept rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 14.01.2021, de către AJPIS Dâmboviţa, a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

- complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap la art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen. relative la concursul real de infracţiuni, art. 77 lit.

a) C. pen. relative la circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei de către 3 sau mai multe persoane împreună (1 act material), constând în aceea că la data de 06.11.2020 (în timp ce se afla la sediul societăţii C. S.R.L., situat în municipiul Târgovişte, strada x nr. 23, jud. Dâmboviţa) a ajutat la falsificarea contractului de drepturi de autor înregistrat sub nr. x/10.02.2020, prin aceea că a transmis pe aplicaţia J. de pe telefonul său x inculpatei B., o fotografie a cărţii de identitate a inculpatei A., document pe care aceasta din urma l-a folosit pentru a redacta cu ajutorul mijloacelor tehnice aparţinând C.

S.R.L., respectiv unitate PC şi imprimantă, în schimbul sumei de 200 de RON respectivul act; contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, a fost falsificat prin antedatare (data reală - 06.11.2020, data înscrisă în act - 10.02.2020) şi prin plăsmuirea integrală a conţinutului (în realitate neexistând vreodată o astfel de convenţie a părţilor), actul fiind încheiat cu unicul scop de a crea aparenţa de încadrare în prevederile art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020 a inculpatei A.; la data de 06.11.2020, a ajutat la folosirea contractului de drepturi de autor înregistrat sub nr. x/10.02.2020, prin acea că a transmis prin intermediul aplicaţiei J. de pe telefonul său x inculpatei E., care l-a rândul ei l-a retransmis inculpatei F., contractul nr. x/10.02.2020, pentru încărcarea pe platforma x.ro, în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv încasarea necuvenită de la AJPIS Dâmboviţa la data de 18.11.2020 de către inculpata A. a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L.; la data de 02.12.2020 a ajutat la folosirea contractului de drepturi de autor înregistrat sub nr. x/10.02.2020 prin acea că l-a transmis prin intermediul aplicaţiei J. de pe telefonul său x inculpatei B., pentru a fi încărcat pe platforma x.ro, în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv încasarea în mod necuvenit la data de 09.12.2020 a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. aparţinând numitei A.; la data de 04.01.2021 a ajutat la folosirea contractului de drepturi de autor înregistrat sub nr. x/10.02.2020, prin aceea că a îndrumat-o pe inculpata I.

în activitatea de încărcare pe platforma x.ro şi a acestui act, după ce anterior îi transmisese inculpatei acest document pe aplicaţia J. de pe telefonul său x, în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv încasarea în mod necuvenit la data de 14.01.2021 a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. aparţinând numitei A.;

- complicitate la fals în declaraţii în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap la art. 326 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 35 alin. (1) C. pen. relative la infracţiunea continuată, art. 38 alin. (1) C. pen. relative la concursul real de infracţiuni, art. 77 lit.

a) C. pen. relative la circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei de către 3 sau mai multe persoane împreună (3 acte materiale cu 6 inscrisuri), constând în aceea că, în perioada noiembrie 2020 - ianuarie 2021, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii B., C. S.R.L., prin administratorul B., E., F. şi I., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste pe care ulterior să le împartă, a ajutat-o pe inculpata A. să facă declaraţii necorespunzătoare adevărului, producătoare de efecte juridice, în relaţia cu persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin aceea că la data de 06.11.2020, în timp ce se afla la sediul societăţii C.

S.R.L., situat în municipiul Târgovişte, strada x nr. 23, jud. Dâmboviţa, a transmis inculpatei E. prin intermediul aplicaţiei J., de pe telefonul său mobil, care la rândul ei a trimis inculpatei F., documente conţinând date cu ajutorul cărora inculpata F. (în schimbul sumei de 50 de RON), la aceeaşi data, în timp ce se afla la locuinţa sa din municipiul Bucureşti, situată pe strada x, folosind laptopul, a completat on-line formularele cu informaţiile solicitate despre A. şi cu date necorespunzătoare adevărului, în sensul că inculpata anterior declanşării epidemiei de COVID-19 a obţinut venituri exclusiv din drepturi de autor şi conexe pe perioada stării de alertă activitatea desfăşurată se menţine întreruptă şi se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate şi le-a încărcat, împreună cu contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L., aparţinând inculpatei A.; la data de 02.12.2020, în timp ce se afla la punctul de lucru al societăţii C.

S.R.L., situat pe strada x nr. 23 din municipiul Târgovişte, a transmis inculpatei B. de pe telefonul său mobil, prin intermediul aplicaţiei J., documente conţinând date cu ajutorul cărora inculpata B., (în schimbul sumei de 50 de RON), la aceeaşi dată, în timp ce se afla la sediul societăţii C. S.R.L., situat în municipiul Târgovişte, strada x nr. 23, jud. Dâmboviţa, folosind aparatura acestei societăţi, respectiv unitate K. si imprimanta a completat on-line formularele cu informaţiile solicitate despre A. şi cu date necorespunzătoare adevărului, în sensul că inculpata, anterior declanşării epidemiei de COVID-19 a obţinut venituri exclusiv din drepturi de autor şi conexe, pe perioada stării de alertă activitatea desfăşurată se menţine întreruptă şi se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate, şi le-a încărcat, împreună cu contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat plata în mod necuvenit la data de 09.12.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. aparţinând inculpatei A.; la data 04.01.2021, în timp ce se afla la locuinţa sa, situată în comuna IL Caragiale, nr. 157, jud.

Dâmboviţa, a transmis inculpatei I., prin intermediul aplicaţiei J., de pe telefonul său mobil, contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între C. S.R.L. şi inculpata A. (semnat şi de către aceasta din urmă) şi împreună cu inculpata B. a îndrumat-o pe inculpata I. care, folosind laptopul, imprimanta şi telefonul xs (aparţinând inculpatului D.) a completat on-line formularele cererea din data de 04.01.2021 şi declaraţia pe propria răspundere din 04.01.2021, cu informaţiile solicitate despre A. şi cu date necorespunzătoare adevărului, în sensul că inculpata a avut activitatea întreruptă ca urmare a restricţiilor impuse prin anexa 3 - măsuri pentru diminuarea impactului tipului de risc la Hotârârea Guvernului nr. 856/2020 si Hotârârea Guvernului nr. 967/2020, activitatea desfăşurată se menţine întreruptă, se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate conform anexei B, şi le-a încărcat, împreună cu contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat plata în mod necuvenit la data de 14.01.2021 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L., aparţinând inculpatei A..

5. E., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la înşelăciune, prev. de art. 48. alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen. relative la concursul real de infracţiuni, art. 77 lit. a) C. pen. relative la circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei de către 3 sau mai multe persoane împreună (1 act material - prejudiciul 4072 RON), constând în aceea că, la data de 06.11.2020, împreună cu inculpaţii B., C. S.R.L., prin inculpata B. în calitate de reprezentant legal, D. şi F., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste, a ajutat-o pe inculpata A. să o inducă în eroare pe persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin crearea aparenţei că inculpata A. îndeplineşte condiţiile cerute de O.U.G. nr. 30/2020, prin aceea că, în timp ce se afla la locuinţa sa din Municipiul Bucureşti, a primit prin intermediul aplicaţiei J. pe telefonul său mobil x, de la inculpatul D., şi a retransmis inculpatei F., tot prin intermediul aplicaţiei J., pentru a fi încărcate pe platforma x.ro documentele şi datele constând în: fotografie de pe cartea de identitate a inculpatei A., fotografia extrasului bancar pentru contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A., adresa de email x@x.com, numărul de telefon x al inculpatei A., specimen de semnătură executată de inculpata A. şi aplicată pe coală albă, (fiind necesară scanării şi aplicării de către inculpata F. pe cererea şi pe declaraţia întocmite on-line, în numele şi pe seama inculpatei A.) şi fotografia contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între inculpata C. S.R.L. şi inculpata A., documente care, împreună cu cererea din data de 06.11.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 06.11.2020 (completate cu date necorespunzătoare adevărului), au fost încărcate pe platforma x.ro de inculpata F., cu ajutorul laptopului, negru, cu seria x, fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

- complicitate la fals în declaraţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap la art. 326 alin 1 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen. relative la concursul real de infracţiuni, art. 77 lit. a) C. pen. relative la circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei de către 3 sau mai multe persoane împreună (1 act material cu 2 inscrisuri), constând în aceea că, la data de 06.11.2020, împreună cu inculpaţii B., C. S.R.L., prin administratorul B., D. şi F., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste pe care ulterior să le împartă, a ajutat-o pe inculpata A. să facă declaraţii necorespunzătoare adevărului, producătoare de efecte juridice, în relaţia cu persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin aceea că, în timp ce se afla la locuinţa sa din mun Bucureşti, str. x, a primit prin intermediul aplicaţiei J. pe telefonul său mobil x de la inculpatul D., şi a retransmis inculpatei F., tot prin intermediul aplicaţiei J., pentru a fi încărcate pe platforma x.ro documente, iar inculpata F., folosind informaţiile din documentele menţionate, a completat cu date necorespunzătoare adevărului cererea din data de 06.11.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din 06.11.2020, în sensul că inculpata A., anterior declanşării epidemiei de COVID-19 a obţinut venituri exclusiv din drepturi de autor şi conexe, pe perioada stării de alertă activitatea desfăşurată se menţine întreruptă şi se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate iar mai apoi, a încărcat aceste documente, împreună cu contractul de drepturi de autor 25/10.02.2020, folosind laptopul, pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L., aparţinând inculpatei A..

- complicitate la uz de fals, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 323 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen. relative la concursul real de infracţiuni, art. 77 lit. a) C. pen. relative la circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei de către 3 sau mai multe persoane împreună (1 act material), constând în aceea că, la data de 06.11.2020, împreună cu inculpaţii B., C. S.R.L., prin administratorul B., D. şi F., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a ajuta pe inculpata A. să inducă în eroare pe persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, în timp ce se afla la locuinţa sa din mun Bucureşti, str. x nr 2, a primit prin intermediul aplicaţiei J. pe telefonul său mobil de la inculpatul D., şi a retransmis inculpatei F., tot prin intermediul aplicaţiei J., ştiind că este fals, fotografia contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 încheiat între S.C. C. S.R.L. şi inculpata A. - contract ce a fost falsificat prin antedatare (data reală - 06.11.2020, data înscrisă în act - 10.02.2020) şi prin plăsmuirea integrală a conţinutului (în realitate neexistând vreodată o astfel de convenţie a părţilor), actul fiind întocmit cu unicul scop de a crea aparenţa de încadrare în prevederile art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020 a inculpatei A., iar inculpata F., cunoscând că este fals, cu ajutorul laptopului, a încărcat acest document pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L., aparţinând inculpatei A.

6. F., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la înşelăciune, prev. de art. 48. alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen. relative la concursul real de infracţiuni, art. 77 lit. a) C. pen. relative la circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei de către 3 sau mai multe persoane împreună (1 act material - prejudiciul 4072 RON), constând în aceea că, la data de 06.11.2020, împreună cu inculpaţii B., C. S.R.L., prin intermediul inculpatei B., în calitate de reprezentant legal, D. şi E., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste, a ajutat-o pe inculpata A. să o inducă în eroare pe persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin crearea aparenţei în sensul că inculpata A. îndeplineşte condiţiile cerute de O.U.G. nr. 30/2020, prin aceea că, în timp ce se afla la locuinţa sa din mun. Bucureşti, str. x, a primit prin intermediul aplicaţiei J. pe telefonul său mobil, de la inculpata E., documente şi date constând în: fotografie de pe cartea de identitate a inculpatei A., fotografia extrasului bancar pentru contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A., adresa de email x@x.com, numărul de telefon x al inculpatei A., specimen de semnătură executată de inculpata A. şi aplicată pe coală alba, (fiind necesară scanării şi aplicării de către inculpata F. pe cererea si pe declaraţia întocmite on-line în numele şi pe seama inculpatei A.) şi fotografia contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 încheiat între inculpata C. S.R.L. şi inculpata A., acte pe care, împreună cu cererea din data de 06.11.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 06.11.2020 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), le-a încărcat pe platforma x.ro cu ajutorul laptopului, fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020, de către AJPIS Dâmboviţa, a sumei de 4072 RON în contul x, deschis la L. aparţinându-i inculpatei A..

- complicitate la fals în declaraţii, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap la art. 326 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen. relative la concursul real de infracţiuni, art. 77 lit. a) C. pen. relative la circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei de către 3 sau mai multe persoane împreună (1 act material cu 2 inscrisuri), constând în aceea că, la data de 06.11.2020, împreună cu inculpaţii B., C. S.R.L., prin administratorul B., D. şi E., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste pe care ulterior să le împartă, a ajutat-o pe inculpata A. să facă declaraţii necorespunzătoare adevărului, producătoare de efecte juridice, în relaţia cu persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin aceea că la data de 06.11.2020, în timp ce se afla la locuinţa sa din mun Bucureşti, str. x, a primit prin aplicaţia J. pe telefonul său mobil, de la inculpata E. documente şi folosind informaţiile din documentele menţionate, a completat cu date necorespunzătoare adevărului, cererea din data de 06.11.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din 06.11.2020, în sensul că inculpata A., anterior declanşării epidemiei de COVID-19 a obţinut venituri exclusiv din drepturi de autor şi conexe, pe perioada stării de alertă activitatea desfăşurată se menţine întreruptă şi se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate iar mai apoi, a încărcat aceste documente, împreună cu contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, folosind laptopul, pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L., aparţinând inculpatei A..

- uz de fals, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen. relative la concursul real de infracţiuni, art. 77 lit. a) C. pen. relative la circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei de către 3 sau mai multe persoane împreună (1 act material), constând în aceea că, la data de 06.11.2020, împreună cu inculpaţii B., S.C. C. S.R.L., prin administratorul B., D. şi E., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a o ajuta pe inculpata A. să inducă în eroare pe persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin crearea aparenţei că inculpata A. îndeplineşte condiţiile cerute de O.U.G. nr. 30/2020, în timp ce se afla la locuinţa sa din mun. Bucureşti, str. x, a primit pe telefonul său mobil, prin intermediul aplicaţiei J. de la inculpata E., fotografia contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 încheiat între societatea C. S.R.L. şi inculpata A. - contract ce a fost falsificat prin antedatare (data reală - 06.11.2020, data înscrisă în act - 10.02.2020) şi prin plăsmuirea integrală a conţinutului (în realitate neexistând vreodată o astfel de convenţie a părţilor), actul fiind întocmit cu unicul scop de a crea aparenţa de încadrare în prevederile art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020 a inculpatei A., şi, cunoscând că este fals, cu ajutorul laptopului, a încărcat acest document pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. aparţinând inculpatei A.;

7. I., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la înşelăciune, prev. de art. 48. alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) si 2 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen. relative la concursul real de infracţiuni, art. 77 lit. a) C. pen. relative la circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei de către 3 sau mai multe persoane împreună (1 act material - prejudiciul 4072 RON), constând în aceea că, la data de 04.01.2021, împreună cu inculpaţii B., C. S.R.L., prin administratorul B. şi D., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste, a ajutat-o pe inculpata A. să o inducă în eroare pe persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin crearea aparenţei că inculpata A. îndeplineşte condiţiile cerute de O.U.G. nr. 30/2020, prin aceea că, în timp ce se afla la locuinţa sa, situată în comuna I L Caragiale, nr. 157, judeţ Dâmboviţa a primit pe telefonul său mobil, de la inculpatul D. prin intermediul aplicaţiei J., contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 încheiat între C. S.R.L. şi inculpata A. (semnat şi de către aceasta din urmă), a fotografiat cu telefonul x aparţinând martorului M. şi a încărcat pe platforma x.ro cu ajutorul laptopului, sub îndrumarea inculpaţilor D. şi B., date şi documente constând în fotografie de pe cartea de identitate a inculpatei A., fotografia extrasului bancar pentru contul x, deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A. şi fotografia contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între inculpata C. S.R.L. şi inculpata A., a completat on-line pe platforma x.ro, cu ajutorul laptopului, sub îndrumarea inculpaţilor D. si B., documente constând în cererea din data de 04.01.2021 şi declaraţia pe propria răspundere din data de 04.01.2021 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 14.01.2021 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON, în contul x,deschis la L. şi aparţinându-i inculpatei A..

- complicitate la fals în declaraţii, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap la art. 326 alin 1 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen. relative la concursul real de infracţiuni, art. 77 lit. a) C. pen. relative la circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei de către 3 sau mai multe persoane împreună (1 act material cu 2 inscrisuri), constând în aceea că, la data de 04.01.2021, împreună cu inculpaţii B., S.C. C. S.R.L., prin administratorul B. şi D., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste pe care ulterior să le împartă, a ajutat pe inculpata A. să facă declaraţii necorespunzătoare adevărului, producătoare de efecte juridice, în relaţia cu persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin aceea că în timp ce se afla la locuinţa sa, situată în comuna IL Caragiale, nr. 157, jud. Dâmboviţa, a fotografiat cu telefonul x aparţinând lui M. şi a încărcat cu ajutorul laptopului pe platforma aici. gov.ro sub îndrumarea inculpaţilor D. si B., fotografie de pe cartea de identitate a inculpatei A., fotografia extrasului bancar pentru contul x deschis la L. aparţinând inculpatei A., fotografia contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 încheiat între C. S.R.L. şi inculpata A., a completat on-line cu ajutorul laptopului pe platforma x.ro, sub îndrumarea inculpaţilor D. si B., folosind informaţiile din documentele anterior menţionate, cu date necorespunzătoare adevărului cererea din data de 04.01.2021 şi declaraţia pe propria răspundere din 04.01.2021, în sensul că inculpata A. a avut activitatea întreruptă ca urmare a restricţiilor impuse prin anexa 3 - măsuri pentru diminuarea impactului tipului de risc la Hotârârea Guvernului nr. 856/2020 si Hotârârea Guvernului nr. 967/2020, activitatea desfăşurată se menţine întreruptă se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate conform anexei B, iar mai apoi, a încărcat aceste documente, împreună cu contractul de drepturi de autor 25/10.02.2020, folosind aceleaşi dispozitive informatice, pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat plata în mod necuvenit la data de 14.01.2021 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. aparţinând inculpatei A..

- uz de fals, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen. relative la concursul real de infracţiuni, art. 77 lit. a) C. pen. relative la circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei de către 3 sau mai multe persoane împreună (1 act material), constând în aceea că, la data de 04.01.2021, împreună cu inculpaţii B., S.C. C. S.R.L., prin administratorul B. şi D., cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a ajuta pe inculpata A. să inducă în eroare pe persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin crearea aparenţei că inculpata A. îndeplineşte condiţiile cerute de O.U.G. nr. 30/2020, în timp ce se afla la locuinţa sa, situată în comuna I L Caragiale, nr. 157, judeţ Dâmboviţa a primit pe telefonul său de la inculpatul D. prin intermediul aplicaţiei J., contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 încheiat între C. S.R.L. şi inculpata A. - contract ce a fost falsificat prin antedatare (data reală - 06.11.2020, data înscrisă în act - 10.02.2020) şi prin plăsmuirea integrală a conţinutului (în realitate neexistând vreodată o astfel de convenţie a părţilor), actul fiind întocmit cu unicul scop de a crea aparenţa de încadrare în prevederile art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020 a inculpatei A. si, cunoscând că este fals, cu ajutorul laptopului, sub îndrumarea inculpaţilor D. şi B. (telefonic), a încărcat acest document pe platforma x.ro, fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. aparţinând inculpatei A..

Prioritar analizării motivelor de apel formulate în prezenta cauză, Înalta Curte reţine că din situaţia factuală relevată de actele şi lucrările dosarului, reiese în concret faptul că, pe fondul pandemiei de Covid 19, în contextul în care Guvernul României a hotărât să sprijine financiar persoanele afectate de pandemie, inculpaţii A., B., S.C. C. S.R.L., E., F., D. şi I. au hotărât să obţină în mod fraudulos sume de bani sub forma de indemnizaţii de sprijin, eludând dispoziţiile legale şi întocmind acte false în acest scop.

Astfel, se reţine că, prin Ordonanţa de Urgenţă nr. 30/18.03.2020 pentru modificarea şi completarea unor acte normative, precum şi pentru stabilirea unor măsuri în domeniul protecţiei sociale în contextul situaţiei epidemiologice determinate de răspândirea coronavirusului SARS-CoV-2, se prevedea acordarea unei indemnizaţii de sprijin către persoanele a căror activitate a fost întreruptă pe perioada stării de urgenţă.

Potrivit art. XV alin. (4) din această ordonanţă: Persoanele fizice care obţin venituri exclusiv din drepturi de autor şi drepturi conexe, astfel cum sunt reglementare de Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, care întrerup activitatea ca urmare a efectelor coronavirului SARS-CoV-2, pe perioada stării de urgenţă instituită prin Decretul nr. 195/2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, beneficiază din bugetul de stat prin agenţiile judeţene de plăţi şi inspecţie socială, respectiv a municipiului Bucureşti de o indemnizaţie lunară de 75% din câştigul mediu brut prevăzut de Legea bugetului Asigurărilor sociale de stat pentru anul 2020 nr. 6/2020, în baza documentelor solicitate de către Agenţia Naţională pentru Plăţi şi Inspecţie Socială.

Conform ordinului emis de Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale, cu nr. 743/31.03.2020 privind modelul documentelor prevăzute la art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020, solicitanţii indemnizaţiei de sprijin trebuie sa întocmească şi să depună on-line la Agenţiile Judeţene de Plăţi şi Inspecţie Socială următoarele documente:

- o cerere tip (care conţine adresa de email a solicitantului şi numărul de telefon al acestuia);

- o copie a actului de identitate;

- o copie a unui contract de drepturi de autor şi drepturi conexe din ultimele 9 luni, anterior declanşării stării de urgenţă;

- o copie după extrasul de cont (unde va fi virată indemnizaţia);

- o declaraţie tip pe propria răspundere prin care titularul declară că a obţinut venituri exclusiv din drepturi de autor şi conexe iar pe perioada stării de alertă activitatea desfăşurată se menţine întreruptă şi se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate, cu precizarea că domeniile cu restricţii de activitate sunt bifate de solicitant în tabelul anexă la declaraţia pe propria răspundere în care sunt menţionate toate activităţile restricţionate conform Hotărârilor de Guvern de declarare şi ulterior de prelungire a stării de alertă pe teritoriul României.

Documentele mai sus menţionate trebuiau depuse pe platforma x.ro.

În acest context, la începutul lunii noiembrie 2020, A. (avocat în Baroul Dâmboviţa) a aflat de la nepotul sau, inculpatul D., că prin intermediul inculpatei B. poate obţine un ajutor acordat de stat pentru persoanele a căror activitate a fost afectată de starea de pandemie, prin întocmirea de către aceasta, în fals, a unui contract de drepturi de autor şi a unei declaraţii pe propria răspundere. În acest scop, inculpatul D. a întrebat-o pe inculpata B., prin aplicatia J., dacă mai poate face încă două contracte, iar după ce aceasta i-a confirmat, D. a primit pe aplicaţia J. pe telefonul sau mobil, poza cu cartea de identitate a inculpatei A. şi a retrimis-o pe aplicaţia J. inculpatei B. pe telefonul său mobil. Astfel, inculpata B., folosind tehnica de calcul, respectiv, o unitate PC şi o imprimantă, a redactat în fals documentele ce urmau a fi folosite de ceilalţi inculpaţi pentru obţinerea în mod fraudulos a indemnizaţiei, le-a listat cu ajutorul imprimantei după care le-a semnat şi stampilat cu ştampila firmei S.C. C. S.R.L., iar ulterior le-a înregistrat în contabilitatea acestei firme sub nr. x/10.02.2020.

Contractul nr. x/10.02.2020 a fost încheiat între S.C. C. S.R.L. reprezentată de inculpata B. în calitate de beneficiar şi inculpata A. în calitate de colaborator.

Inculpata B., prin folosirea dispozitivelor şi mijloacelor tehnice aparţinând S.C. C. S.R.L., a întocmit şi înregistrat in evidentele firmei mai multe contracte, printre care si contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, document falsificat prin antedatare - datat 10.02.2020 si redactat la data de 06.11.2020 şi plăsmuire integrala a conţinutului, cu intenţia precisă de a îndeplini condiţiile de încadrare în prevederile art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020.

Dacă contractele ar fi fost încheiate cu data reală, respectiv noiembrie 2020, AJPIS ar fi respins plata indemnizaţiilor, întrucât o condiţie legală esenţială pentru acordarea acestor sume de bani era existenţa unui contract valabil încheiat înainte de declanşarea pandemiei de Covid 19, respectiv înainte de începutul lunii martie 2020.

Inculpatul D. i-a solicitat mătuşii sale, A., sa-i trimită pe J., de pe telefonul personal: o fotografie a unui extras de cont personal; o fotografie a cărţii ei de identitate; adresa personală de email; numărul personal de telefon; un specimen de semnătură aplicat pe o coala albă, documente pe care le-a primit pe telefonul mobil.

Despre toate aceste documente necesare obţinerii indemnizaţiei, inculpatul D. aflase de la inculpata E..

Ulterior, inculpatul D. a trimis inculpatei E., prin aplicaţia whatssapp de pe telefonul său mobil, iar aceasta la rândul său a transmis tot prin aplicaţia J. documentele necesare, anterior menţionate, inculpatei F., care a scanat şi aplicat specimenul de semnătură executata de A. si aplicată pe coală albă, pe cererea şi declaraţia întocmită în numele şi pe seama inculpatei A., completând aceste documente direct pe platforma x.ro.

La data de 06.11.2020, în numele şi pe seama inculpatei A., cu acordul acesteia, folosind datele de identitate primite prin intermediul inculpatei E. de la inculpatul D., prin aplicaţia whatssapp, inculpata F., după ce a examinat contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, văzând că îndeplineşte condiţiile privind data întocmirii, respectiv data anterioară declanşării pandemiei şi cuantumul sumei ce reprezenta obiectul contractului, folosind sistemul informatic laptop, l-a depus pe platforma x.ro, în vederea obţinerii de către inculpata A., în mod fraudulos a indemnizaţiei de la AJPIS Dâmboviţa.

La aceeaşi dată, 06.11.2020, au fost încărcate pe aceeaşi platforma de către inculpata F., documente prin care se demonstra faptul că inculpata A. şi-a întrerupt activitatea artistică din cauza pandemiei de COVID 19.

În realitate inculpata A. are calitatea de avocat activ în cadrul Baroului Dâmboviţa şi nu a desfăşurat vreodată activităţi de genul celor ce fac obiectul contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 .

Ulterior, la data de 18.11.2020, inculpata A. a primit din partea AJPIS Dâmboviţa în contul personal x deschis la L., în mod necuvenit, indemnizaţia de sprijin prevăzută de art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 4072 RON.

De asemenea, la data de 02.12.2020, în numele şi pe seama inculpatei A., cu acordul acesteia, folosind datele de identitate primite prin intermediul inculpatului D., de pe telefonul acestuia, prin aplicaţia J., inculpata B., prin folosirea dispozitivelor şi mijloacelor tehnice aparţinând S.C. C. S.R.L. a întocmit online şi depus pe platforma x.ro, după ce inculpata A. le-a semnat, documentele necesare, încărcate pe aceeaşi platformă de către inculpata B..

La data de 09.12.2020, inculpata A., a primit din partea AJPIS Dâmboviţa în contul personal x deschis la L., în mod necuvenit indemnizaţia de sprijin prevăzută de art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 4072 RON.

Întrucât la începutul lunii ianuarie 2021, nici inculpata E. şi nici inculpata B. nu puteau să o mai ajute cu întocmirea şi transmiterea documentelor, inculpata A. a apelat la ajutorul inculpatei I., concubina nepotului său, M.. Astfel, inculpata I., în baza indicaţiilor cu privire la procedura de urmat, ce au fost primite de la inculpatul D. şi telefonic de la inculpata B., a primit pe aplicaţia J. pe telefonul său, contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 şi a întocmit online, în numele şi pe seama inculpatei A., cu acordul acesteia, folosind datele de identitate furnizate de aceasta şi cele primite de la inculpatul D. prin aplicaţia J. formularele necesare, inculpata I. procedând la încărcarea pe platforma x.ro, a documentelor cu unicul scop de a obţine in mod fraudulos indemnizaţie de sprijin oferita de Guvernul României pe perioada pandemiei de Covid - 19.

Ulterior, la data de 14.01.2021 inculpata A. a primit din partea AJPIS Dâmboviţa, în contul personal nr. x deschis la L., în mod necuvenit indemnizaţia de sprijin prevăzută de art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 4072 RON.

Astfel, în concret, în ceea ce priveşte infractiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., se reţine că inculpata A. este autor al infracţiunii de înşelăciune, iar inculpatii B., societatea comercială S.C. C. S.R.L., D., E., F. şi I. sunt complici ai infracţiunii de înşelăciune.

Inculpatii au acţionat cu intenţie directă prevăzând rezultatul faptelor şi urmărind obţinerea în mod injust a indemnizaţiilor de sprijin de către inculpata A., din partea A.J.P.I.S. Dâmboviţa. De asemenea, în sarcina inculpaţilor s-a reţinut şi forma agravantă a infracţiunii, aşa cum este prevăzută de art. 244 alin. (2) din C. pen., în sensul că aceştia au folosit şi mijloace frauduloase pentru comiterea infracţiunii, respectiv documente falsificate (contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, trei declaraţii pe propria răspundere în data de 06.11.2020, 02.12.2020 si 04.01.2021, precum şi trei cereri de acordare a indemnizaţiei de sprijin din aceeaşi dată).

Astfel, se constată din probatoriul administrat în cauză, coroborat cu declaraţiile inculpaţilor de recunoaştere a învinuirilor, că, prin cele trei acte materiale descrise în conţinutul actului de sesizare, cu intenţie directă, prevăzând rezultatul faptelor şi urmărind obţinerea în mod injust a indemnizaţiilor de sprijin de către inculpata A., din partea A.J.P.I.S. Dâmboviţa, inculpaţii din prezenta cauză au indus în eroare A.J.P.I.S. Dâmboviţa, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, având ca efect crearea unei reprezentări eronate, false a realităţii, respectiv convingând persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, în mod mincinos, că sunt îndeplinite condiţiile necesare pentru a beneficia de indemnizaţia prevăzută de art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020, prin solicitarea unor sume de bani ce se acordau persoanelor care obţineau venituri exclusiv din drepturi de autor şi care au avut activitatea întreruptă ca urmare a restricţiilor impuse de declararea pe teritoriul României a stării de urgenţă/alertă, sume de bani pe care inculpata A. şi le-a însuşit pe nedrept, folosind mijloace frauduloase, respectiv contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020.

Ca atare, inculpata A. a primit de la AJPIS Dâmboviţa suma de 12216 RON, sumă de bani pe care şi-a însuşit-o pe nedrept.

În ceea ce priveşte infractiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., din materialul probator administrat în cauză a rezultat că inculpata A. a acţionat în calitate de complice împreună cu autorii B., S.C. C. S.R.L., prin asociat unic şi reprezentantul legal B. şi D..

Sub aspectul laturii subiective se reţine că inculpata A. a acţionat cu intenţie directă, prevăzând şi urmărind producerea de consecinţe juridice în sensul obţinerii, prin folosirea înscrisului falsificat (contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 încheiat cu S.C. C. S.R.L., document falsificat prin antedatare), a indemnizaţiei de sprijin prevăzută de O.U.G. nr. 30/2020.

În cauză, complicitatea reţinută în sarcina inculpatei A. este săvârşită în modalitatea punerii la dispoziţia inculpatei B. a documentelor privind datele de identificare, în vederea întocmirii contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat cu S.C. C. S.R.L., document falsificat prin antedatare şi plăsmuire integrală a conţinutului.

În cauză, autorii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată sunt inculpaţii S.C. C. S.R.L. şi B., cărora le-au fost puse la dispoziţie de către inculpata A. prin intermediul inculpatului D., documentele privind datele de identificare, acte de care inculpata B. avea nevoie pentru a întocmi în fals contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între inculpata A. cu S.C. C. S.R.L..

Obiectul material al infracţiunii îl constituie contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat între inculpata A. şi B., în calitate de asociat unic şi reprezentant legal al S.C. C. S.R.L..

Elementul material constă în acţiunea de falsificare a contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, prin antedatare (redactat în noiembrie 2020 şi datat înainte de declanşarea pandemiei COVID 19, respectiv înainte de 01.03.2020) şi plăsmuirea integrală a conţinutului pentru a fi îndeplinite condiţiile de încadrare în prevederile art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020.

Astfel, contractul în cauză a fost întocmit în baza datelor personale puse la dispoziţia inculpatei B. de către inculpata A., prin intermediul inculpatului D., asumându-şi astfel întocmirea în fals a contractului pentru a putea beneficia de indemnizaţiile de sprijin.

O condiţie esenţială a tipicităţii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată este aceea ca înscrisul să fie apt să producă consecinţe juridice, iar prin administrarea probatoriului în cauză s-a dovedit dincolo de orice dubiu că documentul falsificat (contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020) a fost apt să producă astfel de consecinţe şi le-a şi produs, în baza lui obţinându-se indemnizaţiile de sprijin.

Aşa fiind, se constată în cauză, din probatoriul administrat, coroborat cu declaraţiile inculpaţilor de recunoaştere a învinuirilor că, prin actele materiale descrise în conţinutul rechizitoriului, cu intenţie directă, prevăzând şi urmărind producerea de consecinţe juridice, în sensul obţinerii prin folosirea înscrisului falsificat (contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, încheiat cu S.C. C. S.R.L., document falsificat prin antedatare), a indemnizaţiei de sprijin prevăzută de O.U.G. nr. 30/2020, inculpaţii B. şi S.C. C. S.R.L. au comis infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prin folosirea datelor primite de la inculpata A., prin intermediul inculpatului D., iar inculpata A. a comis infracţiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prin punerea la dispoziţie a datelor personale, prin intermediul inculpatului D., asumându-şi astfel, fiecare, falsificarea contractului pentru a putea ca inculpata A. să beneficieze de indemnizaţiile de sprijin.

În ceea ce priveşte infracţiunea de fals în declaraţii, prev. de art. 326 alin. (1) C. pen., în speţă, se reţine că inculpata A. este autorul acestei infracţiuni, iar inculpatii B., S.C. C. S.R.L., D., F., I. şi E. sunt complici.

Obiectul material al infracţiunii de fals în declaraţii îl constituie formularele intitulate declaraţie pe propria răspundere şi cerere, prin care inculpata A., cu ajutorul celorlalţi complici, a făcut declaraţii necorespunzătoare adevărului in sensul că:

- anterior declanşării epidemiei de COVID-19 a obţinut venituri exclusiv din drepturi de autor şi conexe;

- a avut activitatea întreruptă ca urmare a restricţiilor impuse de declararea pe teritoriul României a stării de urgenţă/alertă;

- pe perioada stării de alertă activitatea desfăşurată se menţine întreruptă;

- se înscrie în domeniul/domeniile cu restricţii de activitate.

Urmarea imediată a constat în crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială protejată de legea penală, decurgând din declaraţia falsă făcută de inculpaţi prin completarea şi depunerea ulterioară pe platforma x.ro a cererilor şi declaraţiilor pe propria răspundere neconforme cu realitatea.

Sub aspectul laturii subiective se reţine că inculpata A. a acţionat cu intenţie directă, prevăzând şi urmărind producerea unei consecinţe juridice, în sensul că, prin punerea la dispoziţie a datelor personale, şi-a asumat falsificarea formularele intitulate declaraţie pe propria răspundere şi cerere, în baza cărora aceasta a obţinut în mod injust suma de 4072 de RON lunar de la AJPIS Dâmboviţa.

În ceea ce priveşte infracţiunea de uz de fals, prev. de art. 323 C. pen., se reţine că, în cauză, autorii infracţiunii de uz de fals sunt inculpaţii F. şi I., iar inculpata E. este complice al aceleiaşi infracţiuni.

Obiectul material al infracţiunii de uz de fals este reprezentat de contractul nr. x/10.02.2020 încheiat între S.C. C. S.R.L., prin administratorul B. în calitate de beneficiar şi A. în calitate de colaborator. Respectivul contract deşi apare încheiat la data de 10.02.2020, în realitate a fost întocmit la o dată ulterioară, respectiv 06.11.2020.

Elementul material al infracţiunii de uz de fals constă în acţiunea de folosire a contractului nr. x/10.02.2020 ce a fost încărcat pe platforma AJPIS Dâmboviţa la datele de 06.11.2020 (de către inculpata F.) şi 04.01.2021 (de către inculpata I.).

Sub aspectul laturii subiective, se reţine că infracţiunea de uz de fals se comite doar cu intenţie, iar în speţă, intenţia inculpaţilor a constat în hotărârea preexistentă, deci directă, de a folosi contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 cunoscând că este fals. De asemenea, inculpaţii prin încărcarea contractului fals (datat 10.02.2020, redactat în realitate în 06.11.2020 şi plăsmuit integral), pe platforma aici. gov. ro, au urmărit producerea unei consecinţe juridice care a constat în aprobarea cererilor şi declaraţiilor în numele inculpatei A. în baza cărora aceasta a primit indemnizaţie în mod necuvenit de la AJPIS Dâmboviţa în sumă de 4072 RON lunar.

În cauză, judecata a avut loc în condiţiile art. 374 alin. (4), art. 375 şi art. 377 din C. proc. pen., privind procedura simplificată, în raport cu poziţia exprimată de inculpaţii din prezenta cauză, aceştia recunoscând săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, însuşindu-şi în totalitate probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi nu au mai solicitat administrarea altor probe, dorind să beneficieze de dispoziţiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

Înalta Curte reţine că în mod judicios, instanţa de fond a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că faptele a fost săvârşite de inculpaţi şi întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor anterior menţionate, pentru care au fost trimişi în judecată, declaraţiile inculpaţilor de recunoaştere coroborându-se cu probele administrate în cursul urmării penale, respectiv: declaraţii suspecţi şi inculpaţi (declaraţia inculpatei A., dată în 15.02.2022, declaraţia inculpatei B., dată în 15.02.2022, declaraţia de suspect, din 21.10.2022, a numitei E., declaraţie suspect F. din data de 21.10.2022, declaraţie suspect I. din data de 04.11.2022, declaraţia suspectului D. dată în 17.02.2022, declaraţia suspectului D., dată în 02.03.2022, declaraţie suspect D. din data de 04.11.2022, declaraţie inculpat D. din data de 12.10.2023, declaraţie suspect B. din data de 12.10.2023, declaraţie inculpat I. din data de 12.10.2023, declaraţie inculpat E. din data de 12.10.2023, declaraţie inculpat F. din data de 12.10.2023); declaraţii de martori (declaraţia martorului M., dată în 02.03.2022, declaraţia martorei R., din data de 09.03.2022, declaraţia martorei S., din data de 15.02.2022, declaraţia martorei T. din data de 17.02.2023, declaratia martorei U. din data de 17.02.2023, declaraţia martorei V. din data de 17.02.2023, declaraţia martorului W. din data de 17.02.2023, declaratia martorei X. din data de 17.02.2023, declaraţia martorei Y. din data de 17.02.2023, declaraţia martorei Z. din data de 17.02.2023, declaraţia martorei AA. din data de 17.02.2023, declaratia martorei BB. din data de 17.02.2023, declaraţia martorei CC. din data de 17.02.2023); procese-verbale de percheziţie domiciliară; procese-verbale de perchezitie informatică/analiză percheziţie informatică (potrivit cărora a reieşit faptul că toate contractele de drepturi de autor identificate pe mediile de stocare ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la inculpata B., la sediile şi punctele de lucru ale S.C.

C. S.R.L., au fost întocmite la altă dată decât cea menţionată în contracte, fiind create în perioada octombrie 2020 - ianuarie 2021, şi nu înainte de declanşarea pandemiei de Covid - 19; respectiv a rezultat că acest contract a fost redactat la data de 06.11.2020); analizarea datelor informatice generate în urma efectuării percheziţiilor informatice asupra terminalelor mobile ridicate de la B. cu ocazia efectuării percheziţiilor domiciliare; documentele depuse de inculpaţi pe platforma x.ro; extrase de cont bancar; documente trimise de către persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa; situaţia conturilor bancare.

În ceea ce priveşte motivele de apel, se constată că, prin apelurile formulate în cauză, apelanţii inculpaţi au formulat critici atât sub aspectul nelegalităţii, cât şi al netemeiniciei hotărârii apelate.

1. Critica de nelegalitate vizând nemotivarea hotărârii instanţei de fond

Astfel, o primă critică de nelegalitate adusă sentinţei penale atacate vizează nemotivarea hotărârii instanţei de fond, în concret, criticându-se faptul că în sentinţa primei instanţe a fost preluat rechizitoriul cauzei, că hotărârea de la fond nu cuprinde opinia judecătorului, că nu s-a motivat solicitarea apărătorilor vizând achitarea pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune, nu au fost indicate punctual probele în raport cu aceasta, faptul că judecătorul fondului a făcut referiri la alte dosare penale şi de asemenea, tot sub aspectul nemotivării, s-a susţinut că pedepsele nu au fost individualizate în raport cu situaţia fiecărui inculpat în parte. În consecinţă, faţă de aspectele învederate, apărarea inculpaţilor B. şi S.C. C. S.R.L. a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare.

Examinând criticile inculpaţilor care au susţinut că sentinţa apelată este nemotivată, Înalta Curte are în vedere premisa conform căreia obligaţia de motivare a hotărârii reprezintă unul dintre aspectele esenţiale ale dreptului la un proces echitabil, constând în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri judiciare de a prezenta instanţei observaţiile, argumentele şi mijloacele sale de probă, corelativ cu obligaţia instanţei ca aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv. Practic, acest drept nu poate fi considerat ca fiind efectiv decât dacă aceste observaţii sunt cu adevărat ascultate, adică examinate propriu-zis de către instanţa sesizată (Cauza Aritco contra Italiei).

Cu alte cuvinte, art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului impune instanţei obligaţia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi al elementelor de probă ale părţilor, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa (Cauza Perez contra Franţei şi Hotărârea Van der Hurk împotriva Olandei).

Aceste obligaţii ale instanţei sunt reluate în mod corespunzător şi în legislaţia naţională, respectiv în dispoziţiile art. 401 raportat la art. 402, art. 403 şi art. 404 C. proc. pen.., în care se precizează conţinutul unei hotărâri judecătoreşti.

În legătură cu acest aspect, se observă că, potrivit art. 403 alin. (1) C. proc. pen.., expunerea, ca parte a hotărârii judecătoreşti, trebuie să cuprindă:

"a) datele privind identitatea părţilor; b) descrierea faptei ce face obiectul trimiterii în judecată, cu arătarea timpului şi locului unde a fost săvârşită, precum şi încadrarea juridică dată acesteia prin actul de sesizare; c) motivarea soluţiei cu privire la latura penală, prin analiza probelor care au servit ca temei pentru soluţionarea laturii penale a cauzei şi a celor care au fost înlăturate, şi motivarea soluţiei cu privire la latura civilă a cauzei, precum şi analiza oricăror elemente de fapt pe care se sprijină soluţia dată în cauză; d) arătarea temeiurilor de drept care justifică soluţiile date în cauză".

Înalta Curte constată că toate aceste exigenţe prevăzute de lege au fost respectate de hotărârea instanţei de fond.

Considerentele reţinute de prima instanţă în cuprinsul hotărârii criticate, redate în cele ce preced, corespund exigenţelor unei motivări asupra chestiunilor de fapt şi de drept, aşa cum impun dispoziţiile art. 401- art. 403 C. proc. pen.. Motivarea hotărârii instanţei de fond răspunde argumentelor apărării referitoare la vinovăţia celor 7 inculpaţi din prezenta cauză, în concordanţă cu complexitatea şi circumstanţele cauzei. Deopotrivă, considerentele hotărârii instanţei de fond expun elementele de tipicitate ale infracţiunilor pentru care s-au pronunţat soluţii de condamnare prin raportare la situaţia de fapt, din examinarea sentinţei penale atacate reieşind că aceasta este motivată sub toate aspectele esenţiale, legate de vinovăţie şi elementele de tipicitate, iar raţionamentul juridic a fost explicat prin raportare la probatoriul administrat în cursul urmăririi penale.

Contrar susţinerilor apărării apelanţilor inculpaţi, motivarea hotărârii instanţei de fond cu privire la inculpaţii A., B., E., F., D., I. şi S.C. C. S.R.L., este concludentă în ceea ce priveşte elementele esenţiale ale infracţiunilor pentru care aceştia au fost trimişi în judecată, în cuprinsul considerentelor regăsindu-se atât opinia magistratului fondului relativ la vinovăţia inculpaţilor, forma de participaţie, starea de fapt reţinută în cauză, mijloacele de probă ce au fost redate în cuprinsul sentinţei, modalitatea de comitere a faptelor, cât şi rezolvarea solicitărilor apărătorilor inculpaţilor, inclusiv cu privire la solicitarea de achitare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune, precum şi analiza punctuală, pentru fiecare inculpat în parte, relativ la individualizarea pedepselor şi persoana acestora, critica apărării sub acest aspect fiind neîntemeiată.

Instanţa fondului a realizat o examinare a materialului probator administrat în cauză, analiză care, chiar dacă nu este una exhaustivă sau mulţumitoare pentru inculpaţi, este suficientă pentru a înţelege raţionamentul pentru care judecătorul fondului a înlăturat apărările acestora şi a pronunţat soluţiile din prezenta cauză.

Pe de altă parte, nu poate fi primită susţinerea apărării inculpaţilor în sensul că instanţa de fond nu ar fi analizat fiecare din apărările/concluziile invocate de inculpaţii care au susţinut prin motivele de apel nemotivarea sentinţei atacate, câtă vreme instanţa nu este oprită de lege să răspundă grupat argumentelor invocate, nefiind obligată să ofere un răspuns specific oricărui argument invocat - date fiind complexitatea prezentei cauze, activitatea infracţională laborioasă şi numărul de acte de natură penală obiect al judecăţii, numărul mare al inculpaţilor, natura infracţiunilor reţinute în cauză - cerinţa esenţială fiind ca instanţa să fi examinat în mod real apărările părţilor, condiţie pe care Înalta Curte o reţine îndeplinită în prezenta cauză.

Din acest punct de vedere, contrar susţinerilor apărării, se constată că prima instanţă a prezentat situaţia de fapt pe care a avut-o în vedere la pronunţarea soluţiilor dispuse, a descris activitatea infracţională a acestora şi mecanismul infracţional pe care l-au pus la punct inculpaţii pentru obţinerea în mod injust a indeminzaţiilor de sprijin din partea A.J.P.I.S. Dâmboviţa.

Prin urmare, examinând sentinţa penală apelată prin prisma aspectelor teoretice arătate, Înalta Curte reţine că aceasta este motivată în mod corespunzător, îndeplinind exigenţele cerute de lege, iar instanţa de fond, contrar susţinerilor apelanţilor inculpaţi, a realizat o analiză a situaţiei de fapt şi a materialului probator administrat în cursul urmăririi penale.

Împrejurarea că situaţia de fapt reţinută corespunde, în mare măsură, reţinerilor factuale din rechizitoriu, nu echivalează cu nemotivarea hotărârii pronunţate, instanţa nefiind obligată să reformuleze starea de fapt, atunci când, aceasta fost descrisă corespunzător în actul de sesizare, iar probatoriul administrat în cauză o confirmă. În plus, în cauză, toţi inculpaţii au solicitat ca judecarea cauzei să se facă în conformitate cu prevederile procedurii simplificate, inculpaţii recunoscând în totalitate comiterea faptelor (inculpata persoană juridică prin intermediul reprezentantului legal), fiind de acord cu probatoriul administrat în faza de urmărire penală.

Aşadar, în condiţiile în care, în considerentele sentinţei penale atacate, în baza materialului probator administrat şi a apărărilor formulate de inculpaţi, au fost descrise în mod amănunţit faptele reţinute în sarcina acestora, este nefondată critica conform căreia prima instanţă s-a limitat la a prelua conţinutul rechizitoriului. Dimpotrivă, examinând cauza sub toate aspectele, instanţa de fond a relevat, în expunerea hotărârii apelate, propriile considerente şi a detaliat argumentele pentru care a reţinut vinovăţia inculpaţilor şi îndeplinirea condiţiilor pentru angajarea răspunderii penale a acestora dar şi a persoanei juridice, a înlăturat apărările inculpaţilor sub anumite aspecte, a expus activitatea infracţională reţinută fiecărui inculpat în parte şi nu în ultimul rând a motivat criteriile de individualizare punctual pentru fiecare inculpat în parte, precum şi modalitatea de executare aleasă în cauză, în detrimentul altor soluţii, criticile apărării sub acest aspect fiind aşadar nefondate.

Reţinerile factuale ale primei instanţe sunt rezultatul propriei analize a probatoriului administrat în cauză, împrejurarea că raţionamentul logico-juridic expus în hotărârea atacată şi concluziile acestuia sunt similare celor prezentate în rechizitoriu neconstituind, în sine, un argument al presupusei inexistenţe a unei evaluări critice a cauzei din partea judecătorului primei instanţe şi, prin urmare, nici temei pentru desfiinţarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare, de vreme ce instanţa a analizat, în mod real şi efectiv, toate chestiunile esenţiale circumscrise obiectului judecăţii.

Concluzionând, Înalta Curte apreciază că motivarea sentinţei este coerentă, clară, lipsită de ambiguităţi şi de contradicţii şi permite urmărirea raţionamentului care a condus instanţa la pronunţarea soluţiei, fiind păstrat un echilibru just între formularea aleasă şi buna înţelegere a hotărârii, astfel că, în cauză, se constată că argumentele apărării nu susţin concluzia lipsei de motivare, câtă vreme hotărârea judecătorească cuprinde, aşa cum s-a arătat, elementele obligatorii menţionate la art. 401 C. proc. pen.

Prin urmare, faţă de cele arătate, în ceea ce priveşte critica de nelegalitate din perspectiva nemotivării hotărârii apelate, Înalta Curte o va respinge ca neîntemeiată.

2. Critica de nelegalitate vizând omisiunea instanţei de fond în acordarea ultimului cuvânt al inculpatei A. cu prilejul dezbaterilor

Invocând nulitatea hotărârii, în susţinerea solicitării de trimitere a cauzei spre rejudecare, apărarea inculpatei A. a susţinut prin motivele de apel şi cu prilejul dezbaterilor, faptul că, în ultimul cuvânt dat inculpaţilor la instanţa de fond, nu i s-a dat cuvântul inculpatei A., astfel cum rezultă din încheierea din data de 02.12.2024 când instanţa a rămas în pronunţare, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 389 C. proc. pen.., motiv pentru care s-a solicitat casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte, examinând această critică, notează că trimiterea cauzei spre rejudecare, ca soluţie pronunţată de instanţa de apel, poate fi dispusă în cazurile prevăzute art. 421 pct. (2) lit. b) din C. proc. pen.., respectiv "pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanţă a avut loc în lipsa unei părţi nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate, invocată de acea parte. Rejudecarea de către instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată se dispune şi atunci când instanţa nu s-a pronunţat asupra unei fapte reţinute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau asupra acţiunii civile ori când există vreunul dintre cazurile de nulitate absolută, cu excepţia cazului de necompetenţă, când se dispune rejudecarea de către instanţa competentă".

Apelanta A. a solicitat rejudecarea cauzei pe motiv de nulitate a hotărârii pronunţate, ca urmare a neacordării ultimului cuvânt, însă, aşa cum rezultă din dispoziţiile legale care reglementează nulitatea absolută, încălcarea dispoziţiilor privind ultimul cuvânt al inculpatului nu face parte dintre cele sancţionate de lege cu nulitatea absolută

Potrivit art. 281 alin. (1) C. proc. pen.. determină întotdeauna aplicarea nulităţii încălcarea dispoziţiilor privind:

a) compunerea completului de judecată;

b) competenţa materială şi competenţa personală a instanţelor judecătoreşti, atunci când judecata a fost efectuată de o instanţă inferioară celei legal competente;

c) publicitatea şedinţei de judecată;

d) participarea procurorului, atunci când participarea sa este obligatorie potrivit legii;

e) prezenţa suspectului sau a inculpatului, atunci când participarea sa este obligatorie potrivit legii;

f) asistarea de către avocat a suspectului sau a inculpatului, precum şi a celorlalte părţi, atunci când asistenţa este obligatorie.

Or, din examinarea dispoziţiilor art. 281 alin. (1) C. proc. pen.., se constată că aspectul invocat de apărarea inculpatei apelante A., respectiv omisiunea instanţei de a consemna ultimul cuvânt al inculpatei în încheierea de dezbateri, nu se regăseşte printre cazurile de nulitate absolută reglementate de prevederile precitate.

În schimb, lipsa acordării ultimului cuvânt în ceea ce o priveşte pe inculpată, ar putea cel mult conduce la existenţa unui caz de nulitate relativă în condiţiile prevăzute de art. 282 din C. proc. pen.. Astfel, prin acest din urmă articol s-a reglementat că "Încălcarea oricăror dispoziţii legale în afara celor prevăzute la art. 281 determină nulitatea actului atunci când prin nerespectarea cerinţei legale s-a adus o vătămare drepturilor părţilor ori ale subiecţilor procesuali principali, care nu poate fi înlăturată altfel decât prin desfiinţarea actului".

În prezenta cauză, împrejurarea invocată de apărarea inculpatei A. în mod evident nu poate conduce la desfiinţarea hotărârii din acest motiv, în accepţiunea dispoziţiilor legale anterior menţionate, câtă vreme nu s-a dovedit existenţa unei vătămări a drepturilor procesuale ale apelantei. Ultimul cuvânt al inculpatului este momentul final al judecăţii când inculpatul personal îşi prezintă punctul său de vedere cu privire la acuzaţia ce îi este adusă, fără a-i putea fi puse întrebări şi fără a putea fi întrerupt. Este un element important al dreptului la apărare întrucât cu ocazia ultimului cuvânt inculpatul se poziţionează faţă de întregul proces care s-a derulat împotriva sa şi poate să-şi prezinte propria opinie faţă de cele susţinute cu ocazia dezbaterilor. Însă, în cauza de faţă, dat fiind faptul că inculpata a optat pentru procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii, fără a nega importanţa ultimului cuvânt, totuşi, inculpata a renunţat în mod implicit la dreptul de a contesta ulterior caracterul antijuridic sau imputabil al faptei comise.

Faţă de specificul acestei proceduri, când comiterea faptei şi existenţa vinovăţiei au fost asumate deja de către inculpată, criticile aduse sentinţei, în mod firesc nu se mai pot referi la aceste aspecte. Ca urmare, atât devoluţiunea apelului declarat de inculpate, şi implicit, şi ultimul cuvânt al inculpatei, ca parte a dreptului la apărare, au un specific care rezultă din acceptarea irevocabilă ca judecata să se realizeze în baza recunoaşterii învinuirii.

Aşa cum rezultă din Raportul explicativ la Protocolul nr. 7 la Convenţia europeană a drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale2, în cazul în care o persoană condamnată pledează vinovată cu privire la acuzaţia care i se aduce, dreptul acestei persoane de a cere reexaminarea sentinţei va fi limitat în principiu, la cuantumul pedepsei ce i-a fost aplicată. Or, din acest punct de vedere apelanta inculpată a avut posibilitatea de a-şi expune punctul de vedere cu privire la pedeapsa aplicată, atât pe calea motivelor de apel, cât şi cu prilejul dezbaterilor din apel, la termenul din 27.05.2025, şi al ultimului cuvânt ce i-a fost acordat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Prin urmare, nu s-a invocate şi nu s-a dovedit vreo vătămare a drepturilor procesuale ale inculpatei ca urmare a neacordării ultimului cuvânt.

3. Critica vizând neaplicarea circumstanţei atenuante prev. de art. 75 alin. (1) lit. d) din C. pen. pentru toate infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor

În cadrul motivelor de apel formulate în cauză conţinând criticile aduse hotărârii de fond, se constată că, o critică comună apărării apelanţilor inculpaţi constă în faptul că instanţa de fond a aplicat în mod greşit circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. d) din C. pen. doar cu privire la infracţiunea de înşelăciune, respectiv, complicitate la înşelăciune, fără a aplica această circumstanţă atenuantă cu privire la toate faptele reţinute în sarcina inculpaţilor.

Astfel, în esenţă, au apreciat inculpaţii ca fiind drept incorectă soluţia instanţei de fond în sensul reţinerii acestei circumstanţe atenuante doar pentru infracţiunea de înşelăciune, apărarea susţinând că, infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi complicitate la fals în declaraţii sunt infracţiuni mijloc, în lipsa acestora nefiind posibilă producerea infracţiunii de înşelăciune şi în concret, s-a susţinut că, deşi infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privată este o infracţiune care, în sine nu produce un prejudiciu material, fiind catalogată de unii autori drept o infracţiune de pericol, cu toate acestea, în speţa de faţă, infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privată, precum şi cea de fals în declaraţii au fost infracţiuni esenţiale în obţinerea indemnizaţiei prevăzute de art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020, mai exact, infracţiunea de fals a determinat în speţă producerea prejudiciului.

Examinând această critică, în acord cu cele reţinute în hotărârea atacată, Înalta Curte constată că această circumstanţa atenuantă reală prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. d) din C. pen. reţinută în cauză ca urmare a acoperirii integrale a prejudiciului, se aplică doar în ceea ce priveşte infracţiunea de rezultat, respectiv în speţă infracţiunea de înşelăciune şi complicitate la înşelăciune reţinute în sarcina inculpaţilor, în mod întemeiat prima instanţă reţinând că această circumstanţă atenuantă nu poate fi aplicată şi celorlalte infracţiuni (fals în declaraţii, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, în formele participaţiei penale în care au fost săvârşite), întrucât aceste infracţiuni nu au produs în mod direct prejudiciul acoperit în cauză de inculpata A..

Dispoziţiile art. 75 alin. (1) lit. d) din C. pen. reglementează, cu titlu de circumstanţă atenuantă legală, acoperirea integrală a prejudiciului material cauzat prin infracţiune, în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, până la primul termen de judecată, dacă făptuitorul nu a mai beneficiat de această circumstanţă într-un interval de 5 ani anterior comiterii faptei. Legiuitorul a urmărit astfel facilitarea recuperării integrale de către persoana vătămată/partea civilă a pagubei materiale cauzate prin infracţiune, iar dreptul la reducerea limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită, ca urmare a reţinerii de circumstanţe atenuante de către instanţa de judecată, în speţă art. 75 alin. (1) lit. d) din C. pen., este instituit prin dispoziţiile art. 76 din C. pen., care prevăd efectele acestei cauze de atenuare a pedepsei.

Circumstanţă atenuantă analizată în cauza de faţă, prev. de art. 75 alin. (1) lit. d) din C. pen., este potrivit legii calificată în funcţie de obiectul la care se referă ca fiind o circumstanţă reală, având un caracter obiectiv şi care priveşte fapta prevăzută de legea penală, fiind astfel incidentă numai în cazul infracţiunilor de rezultat, nu şi în privinţa infracţiunilor de pericol care nu au aptitudinea de a produce un prejudiciu material.

Or, cum în speţă, chiar dacă celelalte infracţiuni mijloc reţinute în cauză în sarcina inculpaţilor (fals în declaraţii, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, în formele participaţiei penale în care au fost săvârşite - şi care sunt infracţiuni de pericol) au avut drept scop comiterea infracţiunii de înşelăciune (în forma autoratului şi complicităţii), reţinerea circumstanţei atenuante prevăzute de art. 75 alin. (1) lit. d) din C. pen. poate fi dispusă, aşa cum s-a arătat, doar în cazul infracţiunii de rezultat care a produs efectiv prejudiciul recuperat, respectiv doar pentru infracţiunea de înşelăciune şi complicitate la aceasta, fiind corectă soluţia instanţei de fond sub acest aspect şi în consecinţă, neîntemeiată această critică a apărării apelanţilor inculpaţi care au solicitat aplicarea circumstanţei atenuate în raport cu toate infracţiunile reţinute în cauză.

Aşadar, în considerarea acestor argumente potrivit cărora circumstanţa atenuantă reală prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. d) din C. pen. reţinută în cauză ca urmare a acoperirii integrale a prejudiciului, se aplică doar în ceea ce priveşte infracţiunea de rezultat, respectiv în speţă pentru infracţiunea de înşelăciune şi complicitate la înşelăciune, Înalta Curte constată că nu poate fi primită nici solicitarea formulată în subsidiar de apărarea inculpaţilor în sensul aplicării acestei circumstanţe atenuante pentru toate celelalte infracţiuni reţinute în sarcina inculpaţilor cu consecinţa reducerii proporţionale a pedepselor.

4. Critica privind greşita condamnare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, fiind în opinia apărării incident cazul de achitare prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. (fapta nu e prevăzută de legea penală)

Această critică a fost invocată de apărarea inculpaţilor B. şi S.C. C. S.R.L. prin motivele de apel şi oral cu prilejul dezbaterilor de apelanta inculpată A., prin acelaşi apărător.

În speţă, referitor la infracţiunea de înşelăciune în forma autoratului în ceea ce o priveşte pe inculpata A. şi a complicităţii pentru ceilalţi 6 inculpaţi, sub aspectul situaţiei de fapt, se reţine în esenţă că, la începutul lunii noiembrie 2020, inculpata A. a aflat de la inculpatul D., cu care se află în relaţii de rudenie, că prin intermediul inculpatei B., administrator al inculpatei persoană juridică C. S.R.L., poate obţine un ajutor acordat de stat pentru persoanele a căror activitate a fost afectată de starea de pandemie, prin întocmirea de către aceasta, în fals, a unui contract de drepturi de autor şi a unei declaraţii pe propria răspundere.

În concret, din materialul probator administrat în cauză în cursul urmării penale, necontestat şi însuşit în totalitate de către inculpaţi, rezultă că inculpata A. este autor al infracţiunii de înşelăciune, iar inculpatii B., societatea comercială S.C. C. S.R.L., D., E., F. şi I. sunt complici ai infracţiunii de înşelăciune.

Similar celor reţinute în hotărârea primei instanţe, inculpatii au acţionat cu intenţie directă, prevăzând rezultatul faptelor şi urmărind obţinerea în mod injust a indeminzaţiilor de sprijin de către inculpata A., din partea A.J.P.I.S. Dâmboviţa, în mod legal reţinând prima instanţă şi contrar celor susţinute de apărare, că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune şi complicitate la înşelăciune.

Elementul material al infracţiunii în discuţie a constat în acţiunea de inducere în eroare a A.J.P.I.S. Dâmboviţa, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, având ca efect crearea unei reprezentări eronate, false a realităţii, respectiv convingând persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, în mod mincinos, că inculpata A. îndeplineşte condiţiile necesare pentru a beneficia de aceste indemnizaţii, prin solicitarea unor sume de bani ce se acordau persoanelor care obţineau venituri exclusiv din drepturi de autor şi care au avut activitatea întreruptă ca urmare a restricţiilor impuse de declararea pe teritoriul României a stării de urgenţă/alertă, respectiv indemnizaţia prevăzută de art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020, sume de bani pe care şi le-a însuşit pe nedrept, folosind mijloace frauduloase, respectiv contractul de drepturi de autor, fals, nr. x/10.02.2020.

În speţă inculpata A. a primit de la AJPIS Dâmboviţa suma de 12216 RON, sumă de bani pe care şi-a însuşit-o pe nedrept, având la bază documente întocmite în fals.

Urmarea imediată a infracţiunii a constatat în paguba creată în patrimoniul persoanei vătămate prin plata sumelor de bani în contul inculpatei A., după cum urmează:

- suma de 4072 RON de la AJPIS Dâmboviţa, încasată la data de 18.11.2020, în baza cererii formulate la data de 06.11.2020/a declaraţiei pe propria răspundere din aceeaşi dată şi a contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020;

- suma de 4072 RON de la AJPIS Dâmboviţa, încasată la data de 09.12.2020, în baza cererii formulate la data de 02.12.2020/a declaraţiei pe propria răspundere din aceeaşi data şi a contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020;

- suma de 4072 RON de la AJPIS Dâmboviţa, încasată la data de 14.01.2021, în baza cererii formulate la data de 04.01.2021/a declaraţiei pe propria răspundere din aceeaşi data şi a contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020.

În susţinerea solicitării de achitare pentru fapta de înşelăciune şi complicitate la înşelăciune, apărarea inculpaţilor a arătat că nu sunt întrunite condiţiile pentru reţinerea acestei infracţiuni întrucât: ceea ce se impută este întocmirea contractului de drepturi de autor nr. x/2020 iar în cazul complicilor că au ajutat-o pe inculpata A. să obţină indemnizaţia prevăzută de disp. art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020, însă, simpla întocmire a acestui contract nu poate conduce la ideea că au dorit să inducă în eroare AJPIS Dâmboviţa; aceştia aveau reprezentarea că pe lângă calitatea de avocat în Baroul Dâmboviţa, inculpata A. este şi interpret artistic; era necesar ca solicitantul să facă dovada că acesta a obţinut venituri doar din drepturi de autor sau drepturi conexe; au existat mai multe decizii ale filialelor AJPIS din ţară prin care a fost respinsă solicitarea având la bază un asemenea contract, nefiind făcută dovada încasării de venituri doar din drepturi de autor sau drepturi conexe; nu în ultimul rând, pentru realizarea condiţiilor constitutive ale infracţiunii este necesar ca inculpata să fi avut intenţia de a frauda statul prin obţinerea acestei indemnizaţii, or, inculpata B. avea reprezentarea faptului că inculpata A. este artistă în domeniul muzical; simplul fapt că inculpata este cercetată şi în alte dosare penale, fără a fi vorba de condamnări definitive, nu poate conduce la ideea că scopul acesteia ar fi de a înşela Agenţia Judeţeană de Plăţi şi Inspecţie Socială; în plus, nu trebuie ignorată în integralitate activitatea funcţionarilor din cadrul administraţiei publice care ar fi trebuit să cerceteze îndeplinirea acestor condiţii.

Contrar susţinerilor apărării, similar instanţei de fond, Înalta Curte constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune şi complicitate la aceasta, din probatoriul administrat în cauză, reieşind în mod evident că inculpata B. a întocmit în fals contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, contract ce a fost falsificat prin antedatare - data reală fiind aceea de 06.11.2020 iar data înscrisă în act a fost 10.02.2020 - astfel cum rezultă din procesul-verbal de analiză percheziţie informatică - dos. u.p.,- şi prin plăsmuirea integrală a conţinutului, întrucât în realitate nu a existat o astfel de convenţie a părţilor, actul fiind întocmit cu unicul scop de a crea aparenţa de încadrare în prevederile art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020 a inculpatei A., în vederea inducerii în eroare a A.J.P.I.S. pentru obţinerea în mod injust a unor sume de bani, acţionând cu intenţie directă şi prevăzând rezultatul faptelor constând în obţinerea de către inculpata A., în mod injust a indemnizaţiilor de sprijin din partea A.J.P.I.S. Dâmboviţa, deşi în realitate inculpata A. avea calitatea de avocat activ în cadrul Baroului Dâmboviţa şi nu a desfăşurat vreodată activităţi de genul celor ce fac obiectul contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020.

În esenţă, în fapt, cu privire la această infracţiune, se reţine că, la începutul lunii decembrie 2020, inculpata A. a contactat-o pe inculpata B. şi i-a solicitat ajutorul cu privire la întocmirea şi depunerea pe platforma AJPIS a documentelor necesare obţinerii indemnizaţiei lunare, trimiţându-i ulterior, prin intermediul nepotului său, inculpatul D., prin aplicaţia J., extrasul de cont, cartea de identitate, adresa de email şi nr. de telefon, pe telefonul acesteia x, fapt care rezultă din procesul-verbal de analiză percheziţie informatică. .

Ulterior, inculpata A. s-a deplasat personal la biroul inculpatei B., unde a semnat cererea şi declaraţia pe propria răspundere, redactate de inculpata B. cu ajutorul dispozitivelor şi mijloacelor tehnice aparţinând societăţii pe care o administra, S.C. C. S.R.L. (unitatea PC şi o imprimantă). Totodată, inculpata A. a achitat inculpatei B. suma de 250 de RON pentru contractul nr. x/10.02.2020 dar şi pentru ajutorul acordat la întocmirea documentaţiei.

La data de 02.12.2020, în numele şi pe seama inculpatei A., cu acordul acesteia, folosind datele de identitate primite prin intermediul inculpatului D., de pe telefonul acestuia, prin aplicaţia J. (aşa cum rezultă din procesul-verbal de analiză şi percheziţie informatică, din declaraţia dată în calitate de suspect de către inculpatul D. la data de 04.11.2022), inculpata B., prin folosirea dispozitivelor şi mijloacelor tehnice aparţinând societăţii C. S.R.L. (unitatea PC şi imprimantă), a întocmit online şi a depus pe platforma x.ro, după ce inculpata A. le-a semnat, următoarele documente: cerere din data de 02.12.2020, declaraţia pe propria răspundere din data de 02.12.2020, completată cu datele de stare civilă ale inculpatei A. şi tabelul anexă în care a bifat activităţile restricţionate.

Totodată, au fost încărcate pe aceeaşi platformă de către inculpata B., cu aceeaşi ocazie, documentele constând în fotografie a actului de identitate aparţinându-i inculpatei A., fotografie a contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 şi fotografie de pe extrasul de cont nr. x, deschis la L., aparţinându-i inculpatei A.. Ulterior, la data de 09.12.2020, inculpata A., a primit din partea AJPIS Dâmboviţa în contul personal x deschis la L., în mod necuvenit indemnizaţia de sprijin prevăzută de art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 4072 RON.

S-a reţinut în cauză, potrivit procesului-verbal din data de 17.05.2021 întocmit de organele de cercetare penală din cadrul IPJ Dâmboviţa - Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice în dosarul penal nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgovişte, faptul că toate contractele de drepturi de autor identificate pe mediile de stocare ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la inculpata B., la sediile şi punctele de lucru ale S.C. C. S.R.L., au fost întocmite la altă dată decât cea menţionată în contracte, fiind create în perioada octombrie 2020 - ianuarie 2021, şi nu înainte de declanşarea pandemiei de Covid - 19.

De asemenea, în urma percheziţiilor informatice efectuate asupra calculatoarelor/unităţilor de stocare a reieşit faptul ca toate contractele au fost redactate începând cu luna octombrie 2020, acestea fiind falsificate prin antedatare tocmai pentru a se putea solicita în baza acestora acordarea indemnizaţiei de sprijin prevăzută de art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020.

Tot în urma percheziţiilor informatice s-a constatat că în ceea ce priveşte documentul conţinând contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 încheiat între S.C. C. S.R.L. şi numita A. (1 fila), acest contract a fost redactat la data de 06.11.2020 .

Deopotrivă, în declaraţia dată în faza de urmărire penală, inculpata B. a recunoscut faptul că a încheiat în fals contractul de drepturi de autor cu inculpata A. şi, deoarece inculpata A. şi inculpatul D. nu se descurcau să încarce documentul, a încărcat documentele pe platforma de internet x.ro.

În aceste condiţii este evident faptul că inculpata B. a avut reprezentarea scopului pentru care s-a încheiat contractul de drepturi de autor, respectiv obţinerea indemnizaţiei de sprijin, cu încălcarea prevederilor legale de către inculpata A. şi tot inculpata B. a încărcat respectivele documente pe platforma de internet, aspect ce dovedeşte că inculpata avea o clară reprezentare a scopului falsificării contractului de drepturi de autor, acordând astfel un ajutor inculpatei A. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată.

Inculpaţii B. şi C. S.R.L. prin apărător au susţinut că nu au avut intenţia de a frauda statul prin obţinerea acestei indemnizaţii, la momentul la care s-a încheiat acest contract, inculpata B. având reprezentarea faptului că inculpata A. este artistă în domeniul muzical.

Înalta Curte notează că, potrivit doctrinei şi jurisprudenţei în materie, intenţia, ca element subiectiv al infracţiunii de înşelăciune, presupune atitudinea subiectivă în raport cu care se poate reproşa conduita persoanei acuzate. Răspunderea penală intervine, deoarece persoana acuzată şi-a folosit capacitatea de înţelegere şi prevedere a faptelor în scopul unui rezultat fraudulos. În cazul intenţiei, atingerea rezultatului fraudulos este chiar sursa actului de conduită. Criteriile de evaluare a vinovăţiei decurg, aşadar, din comportamentul exterior al persoanei acuzate, de natură să clarifice sensul şi scopul acţiunilor întreprinse de aceasta. Motivaţia actului de conduită este reflectată de modul în care persoana a acţionat.

De asemenea, infracţiunea de înşelăciune este îndreptată contra patrimoniului, astfel încât diminuarea patrimoniului persoanei vătămate trebuie să fie anticipată de către persoana acuzată, iar conduita persoanei acuzate, adaptată acestui scop.

Pentru reţinerea infracţiunii de înşelăciune, cercetarea judecătorească trebuie să clarifice dacă s-au întrebuinţat sau nu mijloace frauduloase pentru a fi încheiat un contract şi dacă au fost folosite mijloace nereale, de natură a menţine încrederea persoanei vătămate în realitatea celor declarate şi încărcate pe site, în speţă, demersurile pentru obţinerea indemnizaţiei de sprijin.

Or, în speţă, aşa cum s-a arătat, mijloacele frauduloase folosite pentru comiterea acestei infracţiuni, respectiv documente falsificate: contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, trei declaraţii pe propria răspundere în data de 06.11.2020, 02.12.2020 si 04.01.2021, precum şi trei cereri de acordare a indemnizaţiei de sprijin din aceeaşi dată, sunt pe deplin reliefate de actele şi lucrările dosarului, rezultând din probatoriul administrat în cauză, contrar apărării inculpaţilor apelanţi care au solicitat achitarea în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., întrunirea tuturor elementelor constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune sub forma autoratului în ceea ce o priveşte pe inculpata A. şi complicitate la înşelăciune în formă continuată în ceea ce priveşte pe inculpaţii B. şi C. S.R.L..

Astfel, contrar celor susţinute de apărarea apelanţilor inculpaţi, Înalta Curte constată că este dovedită pe deplin intenţia inculpaţilor în săvârşirea infracţiunii în discuţie. Aceştia au acţionat cu intenţie directă, prevăzând rezultatul faptelor şi urmărind obţinerea în mod injust a indemnizaţiilor de sprijin de către inculpata A. din partea A.J.P.I.S. Dâmboviţa, acţiunea inculpaţilor din prezenta cauză de inducere în eroare a A.J.P.I.S. Dâmboviţa, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, având ca efect crearea unei reprezentări eronate, false a realităţii, respectiv convingând persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, în mod mincinos, că sunt îndeplinite condiţiile necesare pentru a beneficia de indemnizaţia prevăzută de art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020, prin solicitarea unor sume de bani ce se acordau persoanelor care obţineau venituri exclusiv din drepturi de autor şi care au avut activitatea întreruptă ca urmare a restricţiilor impuse de pandemia de Covid - 19, sume de bani pe care inculpata A. şi le-a însuşit pe nedrept.

Scopul încheierii contractului nr. x/10.02.2020, antedatat, a fost acela de a eluda prevederile legale privind plata indemnizaţiilor deoarece una dintre condiţiile pentru plata indemnizaţiei era aceea a existenţei unui contract valabil încheiat înainte de declanşarea pandemiei COVID, respectiv înainte de luna martie 2020.

Probatoriul cauzei a demonstrat că inculpata B., folosind o unitate PC şi o imprimantă, a redactat în fals contractul de drepturi de autor ce avea să fie folosit de inculpata A. pentru obţinerea în mod fraudulos a indemnizaţiei, l-a listat cu ajutorul imprimantei după care l-a semnat şi ştampilat cu ştampila societăţii C. S.R.L. şi, ulterior l-a înregistrat în contabilitatea acestei societăţi sub nr. x/10.02.2020.

Astfel, contractul nr. x/10.02.2020 a fost încheiat între inculpata C. S.R.L., reprezentată de inculpata B., în calitate de beneficiar, şi inculpata A., în calitate de colaborator, fiind falsificat prin antedatare - data încheierii a fost menţionată în fals ca fiind cea de 10.02.2020 deşi data reală a încheierii a fost 06.11.2020 şi plăsmuire integrală a conţinutului, cu intentia univocă de a îndeplini condiţiile de încadrare în prevederile art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020.

Mijloacele frauduloase pentru comiterea infracţiunii, respectiv documentele falsificate (contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, trei declaraţii pe propria răspundere în data de 06.11.2020, 02.12.2020 si 04.01.2021, precum şi trei cereri de acordare a indemnizaţiei de sprijin din aceeaşi dată) au fost folosite în scopul obţinerii în mod facil şi injust a unor sume de bani prin inducerea în eroare a A.J.P.I.S. Dâmboviţa, ca subiect pasiv al infracţiunii.

Astfel, similar instanţei de fond, Înalta Curte analizând probatoriul administrat în cauză, necontestat de inculpaţi care au recunoscut săvârşirea faptelor imputate pentru care au fost trimişi în judecată, constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune şi complicitate la aceasta, din probatoriul administrat în cauză, reieşind în mod evident că inculpata B. a întocmit în fals contractul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 (contract ce a fost falsificat prin antedatare - data reală fiind aceea de 06.11.2020 iar data înscrisă în act aceea de 10.02.2020 - astfel cum rezultă din procesul-verbal de analiză percheziţie informatică - dos. u.p.,- şi prin plăsmuirea integrală a conţinutului, în realitate neexistând o astfel de convenţie a părţilor, actul fiind întocmit în vederea creării aparenţei de încadrare în prevederile art. XV alin. (4) din O.U.G. nr. 30/2020 a inculpatei A.), în scopul inducerii în eroare a A.J.P.I.S. pentru obţinerea în mod injust a unor sume de bani, acţionând cu intenţie directă şi prevăzând rezultatul faptelor constând în obţinerea de către inculpata A., în mod injust, a indemnizaţiilor de sprijin, din partea A.J.P.I.S. Dâmboviţa, deşi în realitate inculpata A. avea calitatea de avocat activ în cadrul Baroului Dâmboviţa şi nu a desfăşurat activităţi de genul celor ce fac obiectul contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020.

Nu poate fi primită în susţinerea solicitării de achitare nici teza apărării inculpaţilor în sensul că nu trebuie ignorată activitatea neglijentă a funcţionarilor din cadrul administraţiei publice care ar fi trebuit să cerceteze îndeplinirea acestor condiţii, şi în acord cu instanţa fondului, reţine că activitatea angajaţilor AJPIS Dâmboviţa nu face obiectul prezentei cauze, astfel că excede analizei efectuate, relevant sub aspectul angajării răspunderii penale a inculpaţilor fiind faptul că probatoriul cauzei a dovedit pe deplin că faptele există şi că au fost săvârşite de inculpaţi cu forma de vinovăţie prevăzută de lege. În acelaşi timp, eventuala conduită neglijentă a funcţionarilor AJPIS nu constituie o justificare a comiterii faptelor de către inculpaţi.

Concluzionând, în cauză fiind întrunite elementele de tipicitate ale acestei infracţiuni, inculpatii acţionând cu intenţie directă şi prevăzând rezultatul faptelor şi de asemenea urmărind obţinerea în mod injust a indemnizaţiilor de sprijin de către inculpata A. din partea A.J.P.I.S. Dâmboviţa, Înalta Curte constată că este neîntemeiată critica apărării privind greşita condamnare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, neputând fi primită solicitarea de achitare întemeiată pe art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. (fapta nu e prevăzută de legea penală).

Neîntemeiată este şi critica potrivit căreia nu se impunea angajarea răspunderii persoanei juridice C. S.R.L., cu argumentul că activitatea de încărcare a documentelor pe platforma online nu a fost efectuată în realizarea obiectului de activitate al persoanei juridice şi nici în interesul sau în numele persoanei juridice, precum şi critica potrivit căreia angajarea răspunderii penale a societăţii apare drept o dublă sancţiune pentru inculpata B..

Potrivit art. 135 din C. pen. persoana juridică, cu excepţia statului şi autorităţilor publice, răspunde penal pentru infracţiunile săvârşite în realizarea obiectului de activitate sau în interesul ori în numele persoanei juridice. O infracţiune este săvârşită în numele persoanei juridice dacă persoana fizică ce efectuează elementul material al faptei acţionează în calitate de organ, prepus sau reprezentant al persoanei juridice, învestit în mod legal sau convenţional, fără ca fapta să fie săvârşită în realizarea obiectului de activitate sau în folosul persoanei juridice în cauză. (Decizia CCR nr. 156/2018).

În speţă, persoana juridică C. S.R.L., încredinţând altor persoane documentele purtând ştampila şi semnătura reprezentantului său legal, pentru a fi încărcate pe platforma menţionată, în vederea producerii de consecinţe juridice, în mod evident că a sprijinit activitatea de inducere în eroare a AJPIS Dâmboviţa, documentele fiind încărcate pe platformă în numele acestei persoane juridice. Ca atare, împrejurarea că fapta nu a fost comisă nici în realizarea obiectului său de activitate şi nici în interesul său este lipsită de relevanţă, atâta vreme cât legiuitorul a prevăzut antrenarea răspunderii penale a persoanei juridice şi pentru fapte săvârşite în numele acesteia, de către reprezentanţi legali sau convenţionali.

5. Solicitarea privind reindividualizarea judiciară a pedepsei şi a modalităţii de executare.

În cadrul analizării criticilor vizând greşita individualizare a pedepselor realizată de instanţa fondului, vor fi avut în vedere solicitările apărătorilor inculpaţilor privind, atât dispunerea renunţării ori amânării aplicării pedepsei, în baza dispoziţiilor art. 80 şi art. 83 din C. pen., cât şi solicitarea subsidiară de a se dispune înlocuirea pedepselor cu pedeapsa amenzii sau reducerea pedepselor stabilite în cauză.

Prioritar, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 74 alin. (1) din C. pen., care reglementează criteriile generale de individualizare a pedepsei, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel, referitor la individualizarea judiciară a pedepselor, se reţine faptul că aceasta este opera instanţei de judecată şi constă în stabilirea şi aplicarea pedepsei pentru săvârşirea infracţiunii, pentru care acea pedeapsă este prevăzută, precum şi a modului concret de executare, prin adaptarea pedepsei la cazul individual, ţinând seama de gradul de pericol social concret al faptei şi de periculozitatea făptuitorului. Pedeapsa astfel stabilită este expresia justiţiei în soluţionarea conflictului de drept penal respectiv.

La art. 3 alin. (1) din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor neprivative de libertate se prevede că prin reglementarea executării pedepselor, a măsurilor educative şi a altor măsuri neprivative de libertate se urmăreşte asigurarea echilibrului dintre protecţia societăţii prin menţinerea ordinii de drept, prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, şi menţinerea în comunitate a persoanei care a comis una sau mai multe fapte prevăzute de legea penală.

Individualizarea judiciară a pedepsei a fost definită ca fiind operaţiunea logico-juridică realizată de instanţa de judecată la finalul unei cauze penale şi presupune aprecierea gradului de pericol social al infracţiunii săvârşite şi al infractorului, precum şi alte criterii prevăzute de lege, prin luarea în considerare a tuturor probelor depuse la dosar, în vederea stabilirii, aplicării şi executării unei pedepse drepte, prin care să se asigure înfăptuirea justiţiei penale.

În efectuarea operaţiunii de individualizare judiciară a sancţiunii de drept penal, trebuie să se aibă în vedere, în primul rând, fapta comisă de infractor, privită în raport cu complexul de date care indică periculozitatea ei socială (gravitate, mod de săvârşire, urmări, etc.); de asemenea, trebuie să se evalueze situaţia personală a infractorului, privită în raport cu periculozitatea socială a acestuia (forma de vinovăţie, antecedente penale, starea psihofizică, starea de pericol, etc.).

Aşadar, la individualizarea pedepsei sunt avute în vedere dispoziţiile art. 74 C. pen., potrivit cărora stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;

S-a arătat că, orice infracţiune se comite în anumite împrejurări - stări, situaţii, calităţi, întâmplări sau alte date ale realităţii.

Modul de comitere a faptei presupune, în primul rând, modul în care a fost pregătită săvârşirea faptei (cum ar fi falsificarea unor documente sau întocmirea unor declaraţii neconforme adevărului), date privind locul şi timpul comiterii infracţiunii, iar, în al doilea rând, modul în care a fost executată fapta (dacă acţiunea sau inacţiunea prevăzută de textul incriminator s-a realizat printr-un singur act sau prin acte repetate; dacă a acţionat premeditat sau spontan, singur, sau în participaţie, etc.).

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită

Întrucât săvârşirea infracţiunii determină aplicarea unei pedepse ca forma cea mai severă de sancţionare, este evident că între gravitatea infracţiunii şi sancţiune există o strânsă şi necesară legătură, sancţiunea nefiind, în ultima analiză, decât consecinţa şi măsura gravităţii infracţiunii săvârşite. În ştiinţa dreptului penal şi în legislaţie se face distincţie între pericolul social generic (abstract) al infracţiunii şi pericolul social specific (concret).

Aşa cum este cunoscut, pericolul social generic este evaluat de legiuitor în abstracto, pe când, pericolul social concret este pericolul pe care-l prezintă fapta săvârşită şi este evaluat, în concret, de organele judiciare penale, ţinând seama de vătămarea sau periclitarea efectivă a valorii sociale, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, de împrejurările în care s-a produs fapta incriminată.

c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii;

Rezultatul faptei sau urmarea imediată constă în modificarea pe care acţiunea sau inacţiunea infractorului o produce în lumea exterioară.

Prin urmarea imediată naturală se înţelege modificarea fizică firească pe care activitatea făptuitorului o produce în realitatea obiectivă, adică efectul firesc, concret al acţiunii sau inacţiunii. Aceste modificări pot lua forma unor schimbări substanţiale (rezultat) sau forma unor schimbări ale situaţiei (o stare nouă).

La determinarea gravităţii concrete a faptei trebuie să se ţină seama de aceste urmări materiale sau nemateriale produse prin activitatea infracţională, adică a vătămării aduse obiectului material sau nematerial (de exemplu, cuantumul prejudiciului cauzat, în cazul infracţiunilor contra patrimoniului, gravitatea vătămării, în cazul infracţiunilor contra integrităţii corporale sau sănătăţii).

Aşadar, la stabilirea sancţiunii, instanţele sunt obligate să ţinea seama şi de pericolul concret al faptei deduse judecăţii, care în cazul infracţiunilor de prejudiciu, între altele, trebuie raportat şi la întinderea pagubei produse în patrimoniul persoanei vătămate.

d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;

Motivul sau mobilul infracţiunii constituie o componentă a laturii subiective a conţinutului generic al infracţiunii şi constă în impulsul intern (psihic) al inculpatului sau sentimentul (dorinţă, tendinţă, pasiune) care a determinat luarea deciziei de săvârşire a infracţiunii, acesta constituind cauza internă a actului de voinţă.

Mobilul săvârşirii infracţiunii este elementul necesar pentru cunoaşterea actului de conduită şi a periculozităţii infractorului, cu consecinţe pe planul adaptării sancţiunii penale faţă de acesta.

e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

Un aspect deosebit de relevant pentru periculozitatea infractorului îl constituie atitudinea sa din trecut faţă de exigenţele legii penale. De aceea, individualizând pedeapsa, instanţa nu poate face abstracţie de lipsa sau existenţa unor antecedente penale.

f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal;

Acest criteriu prezintă interes sub două aspecte: în raport cu atitudinea după sau în timpul comiterii infracţiunii şi în raport cu persoana vătămată. Referitor la primul aspect, este important să se aibă în vedere dacă infractorul a încercat sau nu să se sustragă de la urmărire; a recunoscut sau a negat săvârşirea faptei, a colaborat sau nu cu organele de urmărire penală, indicând eventualii participanţi; a adoptat o atitudine de regret sau de indiferenţă faţă de fapta săvârşită şi faţă de urmările ei.

g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În cadrul relaţiilor infractorului cu mediul social, un loc central îl ocupă gradul integrării sociale sub multiplele sale aspecte: profesional, familial, cultural, etc.

Situaţia socială, respectiv mediul social de existenţă al infractorului influenţează răspunderea penală, iar situaţia familială influenţează modul de individualizare a pedepsei, deoarece familia reprezintă un important factor de mediu, cu implicaţii în influenţa comportamentului uman.

În aceste coordonate teoretice de principiu, Înalta Curte reţine că instanţa de fond a realizat o justă individualizare judiciară a pedepselor în raport cu criteriile prevăzute de art. 74 din C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunilor, motivul săvârşirii infracţiunilor şi scopul urmărit, astfel că, şi în opinia instanţei de control judiciar, pedepsele stabilite, precum şi pedepsele rezultante aplicate şi modalitatea de executarea aleasă în cauză sunt de natură să conducă la realizarea scopului educativ şi preventiv al pedepsei.

Contribuţiile individuale efective determinate în principal de numărul actelor materiale dovedite, dar şi de urmările produse, alături de conduita ulterioară, inclusiv efortul în acoperirea prejudiciilor, constituie elemente esenţiale ale individualizării.

Chestiunile de ordin personal, cum sunt lipsa antecedentelor penale, inserarea în viaţa socială, o conduită familială corectă, minori în întreţinere, un nivel de pregătire corespunzător profesiilor exercitate la momentul săvârşirii activităţii infracţionale, constituie elemente utile individualizării judiciare in favorem, dar în acelaşi timp, aspecte de normalitate ori care ar putea acţiona în sens contrar. În această ultimă idee se înscrie aspectul legat de nivelul pregătirii ce ar fi fost apt a genera o reprezentare clară a urmărilor infracţionale sau a consecinţelor, însă nu a generat şi o frână în ce priveşte trecerea la executarea activităţii infracţionale.

Evaluând toate criteriile anterior expuse, Înalta Curte consideră că orientarea primei instanţe în stabilirea cuantumului pedepselor şi a modalităţii de executare este judicioasă şi eficientă, constatându-se faptul că, în cauză, prima instanţă a stabilit corespunzător cuantumul pedepsei în sarcina inculpaţilor, conform criteriilor prevăzute de art. 74 alin. (1) din C. pen., neimpunându-se realizarea unei reindividualizări a pedepselor.

Totodată, procedând la rândul său, la reevaluarea criteriilor relevante din perspectiva procesului de individualizare a pedepsei, Înalta Curte apreciază că pedepsele stabilite în cauză de instanţa fondului în sarcina inculpaţilor reflectă gradul de pericol social al faptei în conţinutul său concret şi periculozitatea inculpaţilor, fiind aptă realizării scopului pedepsei.

De asemenea, se constată că modalitatea de executare a pedepsei rezultante, dispuse de prima instanţă, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, este suficientă pentru atingerea scopului coercitiv, de exemplaritate şi educativ al acesteia, în vederea conştientizării consecinţelor faptelor comise şi pentru determinarea unei conduite viitoare pozitive.

Astfel, analizând motivele de apel formulate în cauză de inculpaţii apelanţi prin care se solicită renunţarea la aplicarea pedepsei în temeiul art. 80 din C. pen. (solicitare formulată de apelanta inculpată A.) şi amânarea aplicării pedepsei în temeiul art. 83 din C. pen. (solicitări formulate de apelanţii inculpaţi A., D., I., F. şi E.), precum şi solicitările de înlocuire a pedepsei cu pedeapsa amenzii (solicitare formulată de apărarea inculpaţilor D. şi I. cu privire la infracţiunile de fals şi uz de fals şi de apărarea inculpatei B.), respectiv de reducere a pedepselor (solicitări formulate de apelanţii S.C. C. S.R.L., E., D. şi I.), Înalta Curte le apreciază ca fiind neîntemeiate, cuantumul pedepselor stabilit de prima instanţă în ceea ce-i priveşte pe inculpaţi şi cuantumul amenzii în cazul inculpatei persoană juridică fiind corect individualizate, neimpunând-se reducerea acestora.

Deopotrivă, modalitatea de executare aleasă de prima instanţă, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii A., B., E., F., D., I. este adecvată scopului preventiv, gravităţii infracţiunilor comise şi personalităţii inculpaţilor, putând conduce la schimbarea percepţiei acestora faţă de valorile sociale şi ordinea de drept încălcate, Înalta Curte, în raport de toate circumstanţele reale ale cauzei şi circumstanţele persoanele privind pe inculpaţi, concluzionând în sensul că renunţarea la aplicarea pedepsei, în condiţiile art. 80 din C. pen., respectiv amânarea aplicării acesteia, în condiţiile art. 83 din C. pen., nu sunt apte să asigure realizarea scopurilor educativ şi de exemplaritate ale acesteia şi să asigure posibilitatea îndreptării şi reinserţiei sociale pozitive viitoare a inculpaţilor.

Ca atare, apreciind că pedepsele aplicate în cauză şi modalitatea de individualizare aleasă de prima instanţă reflectă evaluarea tuturor criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei, Înalta Curte constată că renunţarea la aplicarea pedepsei în condiţiile prevăzute de art. 80 - 81 din C. pen. sau amânarea aplicării acesteia conform dispoziţiilor art. 83 - 86 din C. pen., nu ar fi în măsură să răspundă cerinţelor de sancţionare, coerciţie şi reeducare, fiind prea uşoare, în raport cu faptele deduse judecăţii, ce prezintă un grad relativ ridicat de pericol social şi cu persoana inculpaţilor şi calitatea acestora, fiind considerate în consecinţă neîntemeiate solicitările apelanţilor inculpaţi în acest sens.

Contrar celor susţinute de apărarea inculpaţilor, prima instanţă a analizat situaţia fiecărui inculpat în raport cu criteriile de individualizarea prevăzute de art. 74 din C. pen., (ocupaţia, vârsta acestora, situaţia familială, prezenţa sau lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuală de recunoaştere adoptată în cauză, recuperarea prejudiciului), care au fost evaluate în mod judicios de instanţa fondului în procesul de individualizare a pedepselor şi alegerea modalităţii de executare.

Se constată că prin hotărârea atacată, aspectele favorabile inculpaţilor au fost avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor cu închisoarea, care au fost orientate către minimul special precum şi la stabilirea modalităţii de executare, în cazul tuturor inculpaţilor impunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante.

În acord cu judecătorul fondului, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru amânarea aplicării pedepselor rezultante, întrucât, deşi inculpaţii au recunoscut săvârşirea infracţiunilor, judecarea cauzei desfăşurându-se în conformitate cu prevederile procedurii simplificate, iar prejudiciul a fost în întregime recuperat, nu se poate face abstracţie de faptul că, într-o perioadă deosebit de dificilă, când întreaga societate se confrunta cu efectele devastatoare ale pandemiei COVID, inculpaţii au ales să eludeze legile în vederea obţinerii unor sume de bani cu titlu de indemnizaţie, pe nedrept.

Deopotrivă, instanţa de fond a apreciat că nu se justifică nici condamnarea inculpaţilor la pedeapsa amenzii penale (cu excepţia inculpatei persoană juridică), doar pedeapsa închisorii fiind de natură să ducă la atingerea scopului legii penale.

Aşa cum s-a arătat, scopul preventiv al pedepsei, precum şi funcţiile de constrângere şi de reeducare, pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare şi, pe lângă prevenţia specială, în procesul de individualizare a pedepsei trebuie avută în vedere şi prevenţia generală, prin descurajarea generală a potenţialilor făptuitori în comiterea unor astfel de infracţiuni.

Or, în speţă, în raport cu toate datele concrete ale cauzei, modalitatea de comitere a faptelor, persoana inculpaţilor care au calitate, după caz, de avocat, contabil, administrator şi artişti, interpreţi de muzică, care într-o perioadă foarte dificilă din punct de vedere social şi uman cum a fost perioada pandemiei de Covid - 19, au hotărât să obţină în mod fraudulos sume de bani sub forma de indemnizaţii de sprijin acordate de stat, eludând dispoziţiile legale şi întocmind acte false în acest scop, Înalta Curte apreciază că pedepsele individualizate de instanţa de fond satisfac funcţiile de prevenţie, îndreptare şi reeducare a inculpaţilor, neimpunându-se reindividualizarea acestora, prin raportare la criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 din C. pen., precum şi la cele speciale, prevăzute de art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., de care au beneficiat în cauză inculpaţii, un alt cuantum, mai redus, şi alegerea unei alte forme de sancţionare, aşa cum au solicitat apelanţii prin motivele de apel, nefiind suficiente pentru îndeplinirea scopurilor prevăzute de lege şi pentru îndreptarea şi reeducarea acestora.

Înalta Curte, la rândul său, evaluând gravitatea faptelor săvârşite de inculpaţii apelanţi A., B., E., F., D., I. şi S.C. C. S.R.L., prin prisma urmărilor produse de activitatea infracţională, a circumstanţelor comiterii faptelor, contextul în care au avut loc acestea, modalitatea de săvârşire, prin mijloace frauduloase, plănuite în detaliu prin falsificarea actelor, aplicarea semnăturilor pe cererile de sprijin şi declaraţiile pe propria răspundere întocmite în fals, cu date nereale şi încărcarea acestora pe o platformă naţională pusă la dispoziţie de Guvernul României, având în vedere şi motivul/mobilul săvârşirii infracţiunilor din prezenta cauză, respectiv obţinerea de bani prin încălcarea normelor de drept, în contextul unei perioade dificile pentru întreaga societate afectată de starea de pandemie, se constată de către instanţa de control judiciar că în mod judicios prima instanţă a considerat că pedeapsa închisorii, suspendată sub supraveghere, în cazul inculpaţilor persoane fizice şi pedeapsa amenzii în cazul persoanei juridice, sunt de natură să ducă la atingerea scopului legii penale, în vederea conştientizării consecinţelor faptelor comise şi pentru determinarea unei conduite viitoare pozitive, o altă modalitate de executare nefiind suficientă pentru îndeplinirea scopurilor prevăzute de lege, pentru îndreptarea şi reeducarea inculpaţilor.

Astfel, în ceea ce o priveşte pe inculpata A., (avocat în cadrul Baroului Dâmboviţa), se constată că pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune în formă continuată, pedeapsa de 6 luni închisoare pentru complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată şi pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracţiunea de fals în declaraţii în formă continuată, sunt corect individualizate în raport cu circumstanţele reale şi persoanele şi reflectă gradul de pericol social al faptelor, fiind apte realizării scopului pedepsei.

Deopotrivă pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani este necesară şi suficientă pentru atingerea scopului, în vederea conştientizării consecinţelor faptelor comise şi pentru determinarea unei conduite viitoare pozitive, în raport de circumstanţele comiterii faptelor şi calitatea de avocat a acesteia, fiind exclusă incidenţa dispoziţiilor art. 80 din C. pen. vizând renunţarea la aplicarea pedepsei şi a dispoziţiilor art. 83 C. pen. referitoare la amânarea aplicării pedepsei, întrucât gravitatea consecinţelor faptelor se opune acestor mecanisme de individualizare.

Calitatea de avocat a inculpatei A. este un aspect de natură a imprima un grad sporit de gravitate, deoarece inculpata, prin prisma calităţii sale avea datoria de a apăra ordinea de drept şi nu de a o încălca. Deopotrivă, nu se poate reţine că o persoană care are cunoştinţe juridice nu ar fi putut să prevadă urmările faptelor săvârşite şi nici caracterul socialmente periculos al unor astfel de fapte.

În ceea ce o priveşte pe inculpata B., având ocupaţia administrator firmă, Înalta Curte evaluând gravitatea faptelor săvârşite de aceasta prin prisma urmărilor produse de activitatea sa infracţională, constată că pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată, pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi pedeapsa de 6 luni închisoare pentru complicitate la fals în declaraţii în formă continuată, precum şi modalitatea de executare dispusă de prima instanţă, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare, sunt şi în cazul inculpatei B. corect individualizate în raport cu circumstanţele reale şi persoanele şi reflectă gradul de pericol social al faptelor, fiind apte realizării scopului pedepsei (prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni).

Gravitatea faptelor reţinute în sarcina inculpatei B. astfel cum au fost anterior redate, calitatea acesteia de administrator, faptul că are studii superioare, exclud în raport cu toate datele concrete ale cauzei, incidenţa dispoziţiilor art. 80 din C. pen. privind renunţarea la aplicarea pedepsei şi a dispoziţiilor art. 83 C. pen. referitoare la amânarea aplicării pedepsei, întrucât conştientizarea consecinţelor faptelor se opune acestor mecanisme de individualizare.

De asemenea, prin motivele de apel, apărarea apelantei a mai solicitat înlocuirea pedepsei aplicate inculpatei pentru infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi complicitate la fals în declaraţii cu pedeapsa amenzii, însă în considerarea tuturor criteriilor de individualizarea menţionate, ţinând cont de gravitatea faptelor, modul de săvârşire a actelor materiale reţinute în sarcina inculpatei, contribuţia acesteia, Înalta Curte constată că nu poate fi primită această solicitare, pedeapsa amenzii pentru infracţiunile menţionate nefiind suficientă pentru atingerea scopului pedepsei.

În ceea ce o priveşte pe inculpata S.C. C. S.R.L., fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru răspunderea penală a persoanei juridice, prevăzute de art. 135 alin. (1) din C. pen., pentru toate infracţiunile reţinute în cauză, ca urmare a infracţiunilor săvârşite de către inculpata B., asociat unic, administrator şi reprezentant legal al inculpatei persoane juridice, întrucât infracţiunile săvârşite de inculpata B. au fost săvârşite în numele persoanei juridice (persoana juridică a încheiat contratul de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 cu inculpata A., act juridic antedatat şi falsificat), fiind astfel îndeplinite condiţiile pentru angajarea răspunderii penale a persoanei juridice, Înalta Curte constată că pedeapsa amenzii penale în cuantum de 12.000 RON (calculată prin stabilirea unui număr de 60 zile amendă, suma unei zile amendă fiind de 200 RON), pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată, pedeapsa amenzii penale în cuantum de 24.000 RON (calculată prin stabilirea unui număr de 120 zile amendă, suma unei zile amendă fiind de 200 RON), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi pedeapsa amenzii penale în cuantum de 24.000 RON (calculată prin stabilirea unui număr de 120 zile amendă, suma unei zile amendă fiind de 200 RON), pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în declaraţii, sunt de natură să ducă la atingerea scopului legii penale în ceea ce o priveşte pe inculpata persoană juridică.

Înalta Curte în raport de cele reţinute în cauză în ceea ce priveşte gravitatea faptelor şi modalitatea de comitere a acestora, constată că nu se impune reducerea pedepsei amenzii, aşa cum a cerut apărarea inculpatei S.C. C. S.R.L. prin motivele de apel, considerând că pedeapsa rezultantă a amenzii penale în cuantum de 36.000 RON stabilită în sarcina inculpatei S.C. C. S.R.L., în temeiul art. 38, alin. (1) C. pen. şi art. 39, alin. (1) lit. c) C. pen., este corect individualizată şi reflectă gradul de pericol social al faptelor, fiind aptă realizării scopului pedepsei.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul D., având ocupaţia de muzicant, se reţine că acesta, nepotul inculpatei A., a iniţiat contactul cu inculpata B. în scopul acordării ajutorului inculpatei A. pentru a obţine pe nedrept indemnizaţia şi a iniţiat demersurile pentru ca inculpata I. să încarce documentele relevante pe platforma x.ro.

Astfel, evaluând gravitatea faptelor săvârşite de inculpatul D. prin prisma urmărilor produse de activitatea sa infracţională, în raport de implicarea acestuia în comiterea faptelor imputate, Înalta Curte constată că pedeapsa de 8 luni închisoare pentru complicitate la înşelăciune în formă continuată, pedeapsa de 6 luni închisoare pentru complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată şi pedeapsa de 6 luni închisoare pentru complicitate la fals în declaraţii în formă continuată, au fost corect individualizate şi reflectă gradul de pericol social al faptelor.

De asemenea, modalitatea de executare dispusă de prima instanţă, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare, este, şi în cazul inculpatului D., de natură să ducă la îndeplinirea scopului pedepsei, Înalta Curte apreciind în raport de circumstanţele concrete, reale de săvârşire a faptelor dar şi în raport de circumstanţele persoanele ale acestuia, că nu este oportună pronunţarea unei soluţii de amânare a aplicării pedepsei şi nici înlocuirea pedepselor pentru infracţiunile de fals cu pedeapsa amenzii - astfel cum s-a solicitat de apărarea inculpatului - soluţii care s-ar dovedi insuficiente pentru îndeplinirea scopurilor pedepsei prevăzute de lege.

În ceea ce o priveşte pe inculpata E., având ocupaţia de muzicant, Înalta Curte constată că prima instanţă a avut în vedere implicarea acesteia în activitatea infracţională din care rezultă ajutorul pe care acesta l-a acordat inculpatei A., precum şi faptul că inculpata E. a cunoscut caracterul fals al contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, în raport cu circumtanţele reale şi personale şi totodată, evaluând gravitatea faptelor săvârşite de aceasta prin prisma urmărilor produse de activitatea sa infracţională, constată că pedeapsa de 6 luni închisoare pentru complicitate la înşelăciune, pedeapsa de 6 luni închisoare pentru complicitate la fals în declaraţii şi pedeapsa de 6 luni închisoare pentru complicitate la uz de fals, sunt corect individualizate şi reflectă gradul de pericol social al faptelor, fiind apte realizării scopului pedepsei (prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni).

Deopotrivă, modalitatea de executare dispusă de prima instanţă, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare, este, şi în cazul său, necesară şi suficientă pentru atingerea scopului pedepsei prevăzut de lege, în vederea conştientizării consecinţelor faptelor comise şi pentru determinarea unei conduite viitoare pozitive. De asemenea, se constată că şi în cazul inculpatei E., este exclusă incidenţa dispoziţiilor art. 83 C. pen. referitoare la amânarea aplicării pedepsei, aşa cum s-a solicitat cu prilejul dezbaterilor, întrucât gravitatea faptelor comise se opune acestui mecanism de individualizare.

Şi în ceea ce o priveşte pe inculpata I., (concubina fratelui inculpatului D.), se constată că prima instanţă a avut în vedere implicarea acesteia în activitatea infracţională din care rezultă ajutorul efectiv dat inculpatei A. să inducă în eroare partea vătămată şi să facă declaraţii necorespunzătoare adevărului, producătoare de efecte juridice, inculpata I. încărcând documentele pe platforma x.ro, având în mod clar reprezentarea faptului că inculpata A. foloseşte un contract de drepturi de autor falsificat pentru a obţine în mod nelegal o indemnizaţie la care nu avea dreptul, astfel că, Înalta Curte, evaluând gravitatea faptelor săvârşite de aceasta prin prisma urmărilor produse de activitatea sa infracţională, în raport cu circumtanţele reale şi personale ale inculpatei, constată că pedeapsa de 6 luni închisoare pentru complicitate la înşelăciune, pedeapsa de 6 luni închisoare pentru complicitate la fals în declaraţii şi pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracţiunea de uz de fals, sunt corect individualizate şi reflectă gradul de pericol social al faptelor, fiind apte realizării scopului pedepsei.

Modalitatea de executare dispusă de prima instanţă, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare, este, şi în cazul inculpatei I., necesară şi suficientă pentru atingerea scopului, în vederea conştientizării consecinţelor faptelor comise şi pentru determinarea unei conduite viitoare pozitive, Înalta Curte, similar primei instanţe, apreciind că nu este oportună pronunţarea unei soluţii de amânare a aplicării pedepsei, astfel cum a solicitat apărarea prin motivele de apel. De asemenea, pentru aceleaşi motive, în raport de circumstanţele reale de comitere a faptelor, se apreciază că nu poate fi primită nici solicitarea de înlocuire a pedepselor pentru infracţiunile de fals cu pedeapsa amenzii, o atare soluţie fiind insuficientă pentru îndeplinirea scopurilor prevăzute de lege.

În ceea ce o priveşte pe inculpata F., de profesie contabil, Înalta Curte reţine de asemenea că pedepsele aplicate acesteia de prima instanţă, respectiv pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune, pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracţiunea de complicitate la fals în declaraţii şi pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracţiunea de uz de fals, reflectă o corectă aplicare a criteriilor generale de individualizare prevăzute de dispoziţiile art. 74 C. pen., prin raportare la gravitatea faptelor şi consecinţele produse.

Apărarea inculpatei F. a solicitat amânarea aplicării pedepsei având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei (reale şi personale), faptul că este integrată din punct de vedere, social, profesional şi familial, că prejudiciul a fost recuperat şi că acesteia i se impută un singur act material ce intră în conţinutul constitutiv al fiecărei infracţiuni reţinute în sarcina sa.

Deşi într-adevăr în cazul inculpatei F. s-a reţinut în speţă un singur act material, din data de 06.11.2020, Înalta Curte constată că inculpata F., de profesie contabil, la solicitarea vecinei sale, E., a încărcat documentele pe platforma x.ro, cunoscând faptul că inculpata A. nu avea dreptul să obţină indemnizaţia precum şi caracterul fals al documentelor. După primirea actelor pe aplicaţia J., inclusiv specimenul de semnătură executat de A., aplicat pe o coală albă, inculpata F. a scanat şi a aplicat semnătura executată de A. pe cererea şi declaraţia întocmită în numele inculpatei A., completând aceste documente direct pe platforma x.ro, cunoscând caracterul fals al contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020, astfel că prin încărcarea acestuia pe platforma x.ro a urmărit producerea unei consecinţe juridice care a constat în aprobarea cererilor şi declaraţiilor în numele inculpatei A. în baza cărora aceasta a primit indemnizaţie în mod necuvenit de la AJPIS Dâmboviţa.

Se mai reţine că, inculpata F. este autoare a infracţiunii de uz de fals, activitatea sa constând în aceea că, la data de la data de 06.11.2020, cu intentie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a ajuta pe inculpata A. să inducă în eroare pe persoana vătămata AJPIS Dâmboviţa, prin crearea aparenţei că inculpata A. îndeplineşte condiţiile cerute de O.U.G. nr. 30/2020, în timp ce se afla la locuinţa sa din mun. Bucureşti, str. x, a primit pe telefonul sau mobil, prin intermediul aplicaţiei J. de la inculpata E., fotografia contractului de drepturi de autor nr. x/10.02.2020 încheiat între S.C. C. S.R.L. şi inculpata A., contract ce a fost falsificat prin antedatare (data reală fiind 06.11.2020 şi nu data înscrisă în act, 10.02.2020) şi, cunoscând că este fals, cu ajutorul laptopului, a încărcat acest document pe platforma x.ro, fapta sa având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. aparţinând inculpatei A..

De asemenea, în sarcina inculpatei F. s-a reţinut participarea acesteia în calitate de complice şi în ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune şi infracţiunea de fals în declaraţii, constând în aceea că la data de 06.11.2020, cu intenţie directă şi folosind mijloace frauduloase, cu scopul de a obţine foloase materiale injuste pe care ulterior să le împartă, inculpata F. a ajutat pe inculpata A. să inducă în eroare pe persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, prin crearea aparenţei că inculpata A. îndeplineşte condiţiile cerute de O.U.G. nr. 30/2020, respectiv a ajutat pe inculpata A. să facă declaraţii necorespunzătoare adevărului, producătoare de efecte juridice, în relaţia cu persoana vătămată AJPIS Dâmboviţa, în timp ce se afla la locuinţa sa din mun. Bucureşti, a primit prin intermediul aplicatiei J. pe telefonul sau mobil, de la inculpata E., documentele menţionate, pe care, împreună cu cererea din data de 06.11.2020 şi declaraţia pe propria răspundere din 06.11.2020 (documente completate cu date necorespunzătoare adevărului), le-a încărcat pe platforma x.ro cu ajutorul laptopului, fapta având ca rezultat crearea unui prejudiciu prin plata în mod necuvenit la data de 18.11.2020 de către AJPIS Dâmboviţa a sumei de 4072 RON în contul x deschis la L. aparţinând inculpatei A..

Prin urmare, în raport de toate circumtanţele de comitere a faptelor şi având în vedere şi circumtanţele persoanele invocate de apărarea inculpatei F., evident favorabile acesteia, Înalta Curte apreciază că tratamentul sancţionator aplicat de către judecătorul fondului, atât sub aspectul cuantumului pedepselor anterior menţionate (de câte 6 luni închisoare pentru fiecare dintre cele trei fapte reţinute în sarcina acesteia), cât şi sub cel al modalităţii de executare, suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 10 luni închisoare, este în cazul inculpatei F. singurul în măsură a asigura scopurile pedepsei prevăzute de normele de drept penal substanţial, motiv pentru care, în cauză, instanţa de control judiciar, în raport cu gravitatea faptelor, care rezultă din modalitatea de comitere a acestora, apreciază că nu se impune amânarea aplicării pedepsei, aşa cum a solicitat apărarea inculpatei apelante, chiar dacă aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale şi este este integrată din punct de vedere social, profesional şi familial, întrucât circumstanţele personale favorabile care caracterizează persoana acesteia nu pot fi privite în mod singular, fără luarea în considerare a gravităţii faptelor comise şi a urmărilor produse.

La fel ca şi în cazul celorlalţi inculpaţi, chiar dacă faptele au fost recunoscute în totalitate, fiind urmată procedura simplificată, inculpaţii având o atitudine de regret sau faptul că s-a recuperat integral prejudiciul, în acord cu instanţa fondului, nu se poate face abstracţie de faptul că într-o perioadă deosebit de dificilă pentru întreaga societate, inculpaţii au înţeles să încalce legea, să inducă în eroare o autoritate a statului, să falsifice documente, pe care ulterior le-au folosit pe o platformă digitată a Guvernului României, în vederea obţinerii unor sume de bani cu titlu de indemnizaţie, pe nedrept, gravitatea faptelor comise într-un asemenea context neputând determina concluzia că alegerea unei alte modalităţi de executare ar fi de natură a satisface scopul legii penale, în vederea corijării comportamentului antisocial.

În consecinţă, faţă de cele reţinute în cauză, instanţa de control judiciar consideră că în speţă în mod judicios instanţa de fond a dispus condamnarea inculpaţilor persoane fizice la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre infracţiunile săvârşite, iar pedepsele rezultante suspendate sub supraveghere, şi condamnarea inculpatei persoană juridică la pedeapsa amenzii penale, apreciind Înalta Curte că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru amânarea aplicării pedepselor rezultante şi deopotrivă, în considerarea aceloraşi argumente, că nu se justifică nici înlocuirea pedepselor cu pedeapsa amenzii penale (cu excepţia inculpatei persoană juridică) ori reducerea pedepselor aplicate în cauză.

Concluzionând, Înalta Curte apreciază neîntemeiate criticile inculpaţilor apelanţi vizând greşita individualizare a pedepselor realizată de instanţa fondului, constatând aşadar în raport cu cele anterior menţionate, că nu pot fi primite solicitările apărătorilor inculpaţilor din cadrul motivelor de apel privind dispunerea renunţării ori amânării aplicării pedepsei, în baza dispoziţiilor art. 80 şi art. 83 din C. pen., şi nici solicitarea subsidiară de a se dispune înlocuirea pedepselor cu pedeapsa amenzii ori de reducere a pedepselor, Înalta Curte apreciind aşadar că aplicarea pedepselor stabilite de prima instanţă prin modalitatea de executare aleasă este singura în măsură să asigure scopurile de prevenţie, coerciţie şi educaţie a inculpaţilor, prin conştientizarea încălcării dispoziţiilor legale, în condiţiile situaţiei de fapt reţinute, a modalităţii de comitere a infracţiunilor, a pericolului concret al faptelor, consecinţele unor asemenea fapte şi scopul urmărit.

Constatând astfel legalitatea şi temeinicia sentinţei penale apelate, neexistând motive pentru reformarea acesteia, Înalta Curte constată nefondate apelurile formulate în cauză de inculpaţi, urmând a le respinge în consecinţă.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpaţii A., B., S.C. C. S.R.L. prin mandatar P., D., E., I. şi F. împotriva sentinţei penale nr. 11 din data de 12 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2023.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelanţii inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpaţii A., B., S.C. C. S.R.L. prin mandatar P., D., E., I. şi F. împotriva sentinţei penale nr. 11 din data de 12 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2023.

Obligă apelanţii inculpaţi la plata sumei de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelanta inculpată E., în cuantum de 1440 RON, rămâne în sarcina statului.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii inculpaţi A., B., S.C. C. S.R.L., D., I. şi F., în cuantum de câte 400 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 iunie 2025.