Decizia nr. 145/A/2025 · Decizia nr. 145/A/2025 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Legislator summary

AI generated

A. - pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu în formă continuată în scopul obţinerii unor foloase materiale pentru sine şi pentru altul prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi complicitate la înşelăciune în formă continuată prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., constând în aceea că:

Legislator headnote

AI generated

art. 17 alin. (2) C. proc. pen, art. 48 alin. (1) C. pen, art. 35 alin. (1) C. pen, art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen, art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 297 alin. (1) C. pen; Decizia nr. 145/A/2025 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală: În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen.., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi C. proc. pen.., a fost achitat pe inculpatul A. pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

Keywords

AI generated

art. 17 alin. (2) C. proc. pen art. 48 alin. (1) C. pen art. 35 alin. (1) C. pen art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen art. 132 din Legea nr. 78/2000 art. 297 alin. (1) C. pen

Cited Legislation

AI generated

art. 17 alin. (2) C. proc. pen

În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen.., raportat la art.

art. 48 alin. (1) C. pen

pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art.

art. 35 alin. (1) C. pen

pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen

pen.., raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată în scopul obţinerii unor foloase materiale pentru sine şi pentru altul, prevăzută de art.

art. 132 din Legea nr. 78/2000

pen.., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată în scopul obţinerii unor foloase materiale pentru sine şi pentru altul, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, raportat la art.

art. 297 alin. (1) C. pen

78/2000 modificată, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art.

art. 47 C. pen

pen.., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei B., pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu în formă continuată în scopul obţinerii unor foloase materiale pentru sine şi pentru altul, prevăzută art. 47 C. pen., raportat la art.

art. 322 alin. (1) C. pen

pen.., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei B., pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art.

Cited Case Law

AI generated

decizia civilă nr. 698/2011

în legătură cu executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de decizia civilă nr. 698/2011 a Curţii de Apel Bacău pronunţată în dosarul nr.

decizia nr. 698/2011

Appeal annulled as unstamped for failure to pay judicial stamp duty, leaving prior judgments intact.

decizia civilă nr. 935/2011

x/2009, modificată prin decizia civilă nr. 935/2011 s-a dispus obligarea pârâtei S.C.

decizia nr. 936/2011

Restitution claim rejected for street and utility land; compensation upheld.

decizia civilă nr. 1745/2011

x/2009, definitivă prin decizia civilă nr. 1745/2011.

decizia civilă nr. 483/2010

x/2008 al Tribunalului Bacău, irevocabilă prin decizia civilă nr. 483/2010 a Curţii de Apel Bacău.

Full text

Şedinţa publică din data de 17 iunie 2025

Deliberând asupra apelurilor declarate de inculpaţii A., B. şi partea civilă C. S.A. împotriva sentinţei penale nr. 100/11 decembrie 2024 pronunţate de Curtea de apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2016, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 100/11 decembrie 2024, Curtea de apel Bacău a dispus următoarele

În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen.., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi C. proc. pen.., a fost achitat pe inculpatul A. pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen.., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b)|) teza întâi C. proc. pen.., a fost achitată inculpata B. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen.., raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată în scopul obţinerii unor foloase materiale pentru sine şi pentru altul, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale (mai puţin actele materiale pentru: D. - dosar nr. x/2013; E. - dosar nr. x/2013, F. - dosar nr. x/2013, G. - dosar nr. x/2013, H. - dosar nr. x/2013, I. - dosar nr. x/2013, J. - dosar nr. x/2012, K. - dosar nr. x/2014, L. - dosar nr. x/2013, M. - dosar nr. x/2013, N. (dosar nr. x/2013); O. - dosar nr. x/2012, P. (dosar nr. x/2013), Q. - dosar nr. x/2013, R. - dosar nr. x/2013, S. - dosar nr. x/2012, T. (dosar nr. x/2011), U. (dosar nr. x/2011), V. (dosar nr. x/2011), W. (dosar nr. x/2011), X. (dosar nr. x/2011), Y. (dosar. nr. x/2011), Z. (dosar nr. x/2011), AA. (dosar nr. x/2011), BB. (dosar nr. x/2011), CC. (dosar x/2014), DD. (dosar nr. x/2013), EE. (dosar nr. x/2014), FF. (dosar nr. x/2011), GG. (dosar nr. x/2013), HH. (dosar nr. x/2012), II. (dosar nr. x/2012), JJ. dosar nr. x/2011).

În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen.., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în scopul obţinerii unor foloase materiale pentru sine şi pentru altul, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală (actele materiale pentru: D. - dosar nr. x/2013, E. - dosar nr. x/2013, F. - dosar nr. x/2013, G. - dosar nr. x/2013, H. - dosar nr. x/2013, I. - dosar nr. x/2013, J. - dosar nr. x/2012, K. - dosar nr. x/2014, L. - dosar nr. x/2013, M. - dosar nr. x/2013, N. (dosar nr. x/2013), O. - dosar nr. x/2012,P. (dosar nr. x/2013), Q. - dosar nr. x/2013, R. - dosar nr. x/2013, S. - dosar nr. x/2012, T. (dosar nr. x/2011), U. (dosar nr. x/2011), V. (dosar nr. x/2011), W. (dosar nr. x/2011), X. (dosar nr. x/2011), Y. (dosar. nr. x/2011), Z. (dosar nr. x/2011), AA. (dosar nr. x/2011), BB. (dosar nr. x/2011), CC. (dosar x/2014), DD. (dosar nr. x/2013), EE. (dosar nr. x/2014), FF. (dosar nr. x/2011), GG. (dosar nr. x/2013), HH. (dosar nr. x/2012), II. (dosar nr. x/2012), JJ. dosar nr. x/2011).

În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen.., raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei B., pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu în formă continuată în scopul obţinerii unor foloase materiale pentru sine şi pentru altul, prevăzută art. 47 C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale (mai puţin actele materiale pentru: D. - dosar nr. x/2013, E. - dosar nr. x/2013, F. - dosar nr. x/2013, G. - dosar nr. x/2013, H. - dosar nr. x/2013, I. - dosar nr. x/2013, J. - dosar nr. x/2012, K. - dosar nr. x/2014, L. - dosar nr. x/2013, M. - dosar nr. x/2013, N. (dosar nr. x/2013), O. - dosar nr. x/2012, P. (dosar nr. x/2013), Q. - dosar nr. x/2013, R. - dosar nr. x/2013, S. - dosar nr. x/2012, T. (dosar nr. x/2011), U. (dosar nr. x/2011), V. (dosar nr. x/2011), W. (dosar nr. x/2011), X. (dosar nr. x/2011), Y. (dosar. nr. x/2011), Z. (dosar nr. x/2011), AA. (dosar nr. x/2011), BB. (dosar nr. x/2011), CC. (dosar x/2014), DD. (dosar nr. x/2013), EE. (dosar nr. x/2014), FF. (dosar nr. x/2011), GG. (dosar nr. x/2013), HH. (dosar nr. x/2012), II. (dosar nr. x/2012), JJ. dosar nr. x/2011).

În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen.., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi C. proc. pen.., a fost achitată inculpata B., pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu în scopul obţinerii unor foloase materiale pentru sine şi pentru altul, prevăzută de art. 47 C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală (actele materiale pentru: D. - dosar nr. x/2013, E. - dosar nr. x/2013, F. - dosar nr. x/2013, G. - dosar nr. x/2013, H. - dosar nr. x/2013, I. - dosar nr. x/2013, J. - dosar nr. x/2012, K. - dosar nr. x/2014, L. - dosar nr. x/2013, M. - dosar nr. x/2013, N. (dosar nr. x/2013), O. - dosar nr. x/2012, P. (dosar nr. x/2013), Q. - dosar nr. x/2013, R. - dosar nr. x/2013, S. - dosar nr. x/2012, T. (dosar nr. x/2011), U. (dosar nr. x/2011), V. (dosar nr. x/2011), W. (dosar nr. x/2011), X. (dosar nr. x/2011), Y. (dosar. nr. x/2011), Z. (dosar nr. x/2011), AA. (dosar nr. x/2011), BB. (dosar nr. x/2011), CC. (dosar x/2014), DD. (dosar nr. x/2013), EE. (dosar nr. x/2014), FF. (dosar nr. x/2011), GG. (dosar nr. x/2013), HH. (dosar nr. x/2012), II. (dosar nr. x/2012), JJ. dosar nr. x/2011).

În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen.., raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei B., pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale (mai puţin actele materiale pentru: D. - dosar nr. x/2013, E. - dosar nr. x/2013, F. - dosar nr. x/2013, G. - dosar nr. x/2013, H. - dosar nr. x/2013, I. - dosar nr. x/2013, J. - dosar nr. x/2012, K. - dosar nr. x/2014, L. - dosar nr. x/2013, M. - dosar nr. x/2013, N. (dosar nr. x/2013), O. - dosar nr. x/2012, P. (dosar nr. x/2013), Q. - dosar nr. x/2013, S. - dosar nr. x/2012, JJ. dosar nr. x/2011).

În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen.., raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.., a fost achitată inculpata B. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., întrucât fapta nu există (actele materiale pentru: D. - dosar nr. x/2013, E. - dosar nr. x/2013, F. - dosar nr. x/2013, G. - dosar nr. x/2013, H. - dosar nr. x/2013, I. - dosar nr. x/2013, J. - dosar nr. x/2012, K. - dosar nr. x/2014, L. - dosar nr. x/2013,N. (dosar nr. x/2013), M. - dosar nr. x/2013, O. - dosar nr. x/2012, P. (dosar nr. x/2013),Q. - dosar nr. x/2013, R. - dosar nr. x/2013,S. - dosar nr. x/2012, JJ. dosar nr. x/2011).

În baza art. 25 alin. (5) C. proc. pen.. a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă pentru suma de 2.013.974,25 RON şi accesorii, formulată de partea civilă S.C. C. S.A. împotriva inculpaţilor, corelativ infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 19 C. proc. pen.. a respins acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C. S.A. având ca obiect sumele de 43.291 RON şi 1.507.526,25 RON, precum şi accesoriile aferente, ca inadmisibilă.

În baza art. 25 şi art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. au fost obligaţi inculpaţii A. şi B. în în solidar la plata sumei de 263.610,68 RON, onorariu de executor şi a sumei de 212.323 RON, onorariu de avocat, la care s-a adăugat indicele de inflaţie şi dobânda legală, calculate de la data fiecărei plăţi de onorariu şi până la restituirea lor către partea civilă S.C. C. S.A..

În baza art. 25 şi art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. au fost obligaţi inculpaţii A. şi B. în solidar la plata a: 737 RON către partea civilă KK.; 2001 RON către partea civilă LL.; 330 RON către partea civilă MM.; 4126 către partea civilă NN.; 2473 RON către partea civilă OO.; 3641 RON către partea civilă PP.; 2001 RON către partea civilă QQ.; 246 RON către partea civilă RR.; 2005 RON către partea civilă SS.;1349 RON către partea civilă II.; 2001 RON către partea civilă S.; 2001 RON către partea civilă TT.; 440 RON către partea civilă UU.; 2560 RON către partea civilă VV.; 2977 RON către partea civilă WW.; 477 RON către partea civilă XX.; 748 RON către partea civilă YY.; 272 RON către partea civilă ZZ.; 950 RON către partea civilă AAA.; 665 RON către partea civilă HH.; 174 RON către partea civilă BBB.; 9 RON către partea civilă J.; 1526 RON către partea civilă CCC.; 444 RON către partea civilă DDD..

În baza art. 25 şi art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. au fost respinse acţiunile civile formulate de părţile civile EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL.; MMM., NNN., R., OOO., PPP., QQQ., O., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., I., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., E., NNNN., OOOO., PPPP., U., QQQQ. şi D., ca nefondate.

S-a luat act că persoanele vătămate GG., RRRR., SSSS., TTTT., L., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., Q., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., K., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., DD., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., TTTT., MMMMM., H., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., GG., CC., SSSSS., TTTTT., UUUUU., FF., VVVVV., BB., WWWWW., XXXXX. nu s-au constituit părţi civile.

A constatat că YYYYY. şi ZZZZZ., succesorii persoanei vătămate M. (decedată), nu au continuat exercitarea acţiunea civile potrivit art. 24 alin. (1) C. proc. pen.

A constatat că părţile civile AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO. şi PPPPPP. au renunţat la acţiunea civilă.

În baza art. 20 alin. (1) C. proc. pen.. au fost respinse acţiunile civile formulate de persoanele vătămate QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS. şi TTTTTT., ca tardiv formulate.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen.. a dispus desfiinţarea cererilor de deschidere a procedurii de executare silită, a împuternicirilor avocaţiale emise de inculpata B. şi a chitanţelor şi facturilor care atestă încasarea onorariului de avocat din următoarele dosare de executare silită ale BEJ A.: UUUUUU. - dosar de executare x/2011, VVVVVV. - dosare de executare nr. 1360/2011 şi 86/2012, WWWWWW. - dosar de executare x/2011, XXXXXX. - dosar de executare nr. x/2011, YYYYYY. - dosar de executare x/2011, ZZZZZZ. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, AAAAAAA. - dosar de executare x/2011, UUUU. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, MMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, S. - dosare de executare x/2011,II. - dosar de executare x/2011, NNN. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, BBBBBBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, R. - dosare de executare x/2011, VVVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, CCCCCCC. - dosar de executare x/2011, WWWW. - dosar de executare x/2011, XXXX. - dosare de executare x/2011, 60/2014 şi 834/2011, DDDDDDD. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, EEEEEEE. - dosar de executare x/2011, OOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, VV. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, V. - dosar de executare x/2011, W. - dosar de executare x/2011, FFFFFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2011, Q. - dosare de executare x/2011, YYYY. - dosar de executare x/2011, PPP. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, ZZZZ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, WW. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, QQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, GGGGGGG. - dosar de executare x/2011, HHHHHHH. - dosar de executare x/2011, IIIIIII. - dosar de executare x/2011, JJJJJJJ. - dosar de executare x/2011, KKKKKKK. - dosar de executare x/2011, LLLLLLL. - dosar de executare x/2011, MMMMMMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, NNNNNNN. - dosar de executare x/2011, O. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, RRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, AAAAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, OOOOOOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, PPPPPPP. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, QQQQQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, RRRRRRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, LL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, CCCCCC. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, SSSSSSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, SSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, AAAAAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, XX. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, YY. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, TTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, TTTTTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, BBBBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, UUU. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, K. - dosare de executare x/2011, L. - dosare de executare x/2011, M. - dosare de executare x/2011, VVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, UUUUUUU. - dosar de executare x/2011, VVVVVVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, ZZ. - dosar de executare x/2011, DDDDDD. - dosar de executare x/2011 şi 151/2013, EE. - dosar de executare x/2011, N. - dosar de executare x/2011, WWWWWWW. - dosar de executare x/2011, EEEEEEE. - dosar de executare x/2011, XXXXXXX. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, EEE. - dosar de executare x/2011, NN. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, GGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, FFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, MM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, WWW. - dosar de executare x/2011, CCCCC. - dosar de executare x/2011, Zîrnea Marinică - dosare de executare x/2011 şi y/2012, YYYYYYY. - dosar de executare x/2011, ZZZZZZZ. - dosar de executare x/2011, AAAAAAAA. - dosar de executare x/2011, AAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, HH. - dosar de executare x/2011, XXX. - dosar de executare x/2011, BBBBBBBB. - dosar de executare x/2011, BBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, DDDDD. - dosar de executare x/2011, J. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, EEEEE. - dosar de executare x/2011, FFFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, P. - dosar de executare x/2011, CCCCCCCC. - dosar de executare x/2011, DDDDDDDD. - dosar de executare x/2011, EEEEEEEE. - dosare de executare x/2012 şi y/2011, FFFFFFFF. - dosar de executare x/2011, EEEEEE. - dosar de executare x/2011, I. - dosare de executare x/2011, DD. - dosar de executare x/2011, YYY. - dosar de executare x/2011, GGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, GGGGGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, HHHHHHHH. - dosar de executare x/2011, IIIIIIII. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, JJJJJJJJ. - dosar de executare x/2011, KKKKKKKK. - dosar de executare x/2011, ZZZ. - dosar de executare x/2011, AAAA. - dosar de executare x/2011, PP. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, QQQQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, BBBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, LLLLLLLL. - dosar de executare x/2011, MMMMMMMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, CCC. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, CCCC. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, NNNNNNNN. - dosar de executare x/2011, DDD. - dosar de executare x/2011, DDDD. - dosar de executare x/2011, RR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, HHHHH. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, EEEE. - dosar de executare x/2011, OOOOOOOO. - dosar de executare x/2011, PPPPPPPP. - dosar de executare x/2011, QQQQQQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, IIIII. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, FFFFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, FFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, KK. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, OO. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, RRRRRRRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, RRRRRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, SSSSSSSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, JJJ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, JJJJJ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, GGGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, HHHHHH. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, IIIIII. - dosar de executare x/2011, KKKKK. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, GGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, TTTTTTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, HHHH. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, IIII. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, LLLLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, UUUUUUUU. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, VVVVVVVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, SSSSSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, TTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, TTTTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, MMMMM. - dosar de executare x/2011,- H. - dosare de executare x/2011, JJJJJJ. - dosar de executare x/2011, NNNNN. - dosar de executare x/2011, QQ. - dosar de executare x/2011, HHH. - dosar de executare x/2011, KKKKKK. - dosar de executare x/2011, WWWWWWWW. - dosar de executare x/2011, JJJJ. - dosar de executare x/2011, KKKK. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, LLLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, MMMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, OOOOO. - dosar de executare x/2011,- LLLLLL. - dosar de executare x/2011, UU. - dosar de executare x/2011, MMMMMM. - dosar de executare x/2011, PPPPP. - dosar de executare x/2011, QQQQQ. - dosar de executare x/2011, RRRRR. - dosar de executare x/2011, E. - dosare de executare x/2011, F. - dosare de executare x/2011, LLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2014, XXXXXXXX. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, G. - dosar de executare x/2011, SS. - dosar de executare x/2011, KKK. - dosar de executare x/2011, TT. - dosar de executare x/2011, NNNN. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, NNNNNN. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, OOOOOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, GG. - dosar de executare x/2011, PPPPPP. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, CC. - dosare de executare x/2011 şi y/2014, YYYYYYYY. - dosar de executare x/2011, Y. - dosar de executare x/2011,- ZZZZZZZZ. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, AAAAAAAAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, BBBBBBBBB. - dosar de executare x/2011, LLLLLLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, OOOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, PPPP. - dosar de executare x/2011, SSSSS. - dosar de executare x/2011, CCCCCCCCC. - dosar de executare x/2011, TTTTT. - dosar de executare x/2011, UUUUU. - dosar de executare x/2011, DDDDDDDDD. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, EEEEEEEEE. - dosar de executare x/2011, FFFFFFFFF. - dosar de executare x/2011, GGGGGGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, QQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012, D. - dosare de executare x/2011, III. - dosar de executare x/2011, VVVVV. - dosar de executare x/2011, BB. - dosar de executare x/2011, WWWWW. - dosar de executare x/2011, HHHHHHHHH. - dosar de executare x/2011, IIIIIIIII. - dosar de executare x/2011, XXXXX. - dosar de executare x/2011, JJJJJJJJJ. (decedată la data de 15.07.2009) - dosare de executare x/2011 şi y/2013, KKKKKKKKK. (decedată la data de 05.04.2015) - dosar de executare x/2011, LLLLLLLLL. (decedat la data de 07.08.2010) - dosar de executare x/2011, MMMMMMMMM. (decedată la data de 22.09.2010) - dosar de executare x/2011, NNNNNNNNN. (decedat la data de 18.02.2009) - dosar de executare x/2011.

Au fost respinse cererile de obligare a inculpaţilor la plata cheltuielilor de judecată formulate de KKK., LLL. şi I..

În baza art. 275 alin. (1) pct. 3 lit. b) C. proc. pen.. a fost obligat inculpatul A. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 40.000 RON.

În baza art. 275 alin. (1) pct. 3 lit. b) C. proc. pen.. a fost obligată inculpata B. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 30.000 RON.

În baza art. 276 alin. (6) C. proc. pen.. a fost obligat inculpatul A. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 RON, către partea civilă TT..

În baza art. 276 alin. (6) C. proc. pen.. a fost obligată inculpata B. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 RON, către partea civilă TT..

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinută că prin rechizitoriul Parchetului de pe Curtea de Apel Bacău nr. 338/P/2014 din 10.08.2016, înregistrat pe rolul instanţei sub nr. x/2016*, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. A. - pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu în formă continuată în scopul obţinerii unor foloase materiale pentru sine şi pentru altul prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi complicitate la înşelăciune în formă continuată prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., constând în aceea că:

- în perioada iunie 2011-22.09.2015, în baza unei înţelegeri infracţionale cu avocata B., şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu cu încălcarea legii prin aceea că, în baza cererilor, delegaţiilor de avocat şi chitanţelor întocmite în fals de avocată în numele creditorilor în scopul inducerii în eroare a debitorului, a desfăşurat executări silite împotriva persoanei vătămate S.C. C. S.A., în 120 de cazuri punând în executare de două ori acelaşi titlu executoriu şi a obţinut foloase necuvenite pentru sine, constând în onorarii de executor judecătoresc în sumă de 266.275 RON şi pentru avocat constând în onorarii de avocat în sumă de 214.225 RON, în condiţiile în care avocatul nu avea un mandat valabil din partea creditorilor pentru a declanşa procedura de executare silită;

- în subsidiar, a cauzat o pagubă creditorilor, subiecţi pasivi secundari ai infracţiunilor, în situaţiile în care o parte dintre ei au fost obligaţi la restituirea către S.C. C. S.A. a onorariilor încasate de avocatul şi executorul judecătoresc, în dosarele în care instanţele de judecată au anulat actele de executare silită pentru lipsa unui mandat valabil al avocatului pentru declanşarea executării silite;

Infracţiunile au fost comise raportat la un număr de 217 creditori şi 338 dosare de executare silită, pentru un număr de 120 de creditori fiind întocmite câte 2 dosare de executare silită pentru acelaşi titlu executoriu: - UUUUUU. - dosar de executare x/2011;- VVVVVV. - dosare de executare nr. 1360/2011 şi 86/2012;- WWWWWW. - dosar de executare x/2011;- XXXXXX. - dosar de executare nr. x/2011;- YYYYYY. - dosar de executare x/2011;- ZZZZZZ. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- AAAAAAA. - dosar de executare x/2011;- UUUU. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- MMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- S. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;-II. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- NNN. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- BBBBBBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- R. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- VVVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- CCCCCCC. - dosar de executare x/2011;- WWWW. - dosar de executare x/2011;- XXXX. - dosare de executare x/2011, 60/2014 şi 834/2011;- DDDDDDD. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- EEEEEEE. - dosar de executare x/2011;- OOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;;- VV. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- T. - dosar de executare x/2011;- X. - dosar de executare x/2011;- FFFFFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2011;- Q. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- YYYY. - dosar de executare x/2011;- PPP. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- ZZZZ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- WW. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- QQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- GGGGGGG. - dosar de executare x/2011;- HHHHHHH. - dosar de executare x/2011;- IIIIIII. - dosar de executare x/2011;- JJJJJJJ. - dosar de executare x/2011;- KKKKKKK. - dosar de executare x/2011;- LLLLLLL. - dosar de executare x/2011;- MMMMMMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- NNNNNNN. - dosar de executare x/2011;- O. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- RRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- AAAAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- OOOOOOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- PPPPPPP. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- QQQQQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- RRRRRRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- LL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- CCCCCC. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- SSSSSSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- SSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- AAAAAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- XX. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- YY. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- TTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- TTTTTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- BBBBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- UUU. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- K. - dosare de executare x/2011 şi y/2014;- L. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- M. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- VVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- UUUUUUU. - dosar de executare x/2011;- VVVVVVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- ZZ. - dosar de executare x/2011;- DDDDDD. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- EE. - dosare de executare x/2011 şi y/2014;- N. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- WWWWWWW. - dosar de executare x/2011;- EEEEEEE. (născut la data de 26.01.1967) - dosar de executare x/2011;- XXXXXXX. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- EEE. - dosar de executare x/2011;- NN. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- GGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- FFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- MM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- WWW. - dosar de executare x/2011;- CCCCC. - dosar de executare x/2011;- Zîrnea Marinică - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- YYYYYYY. - dosar de executare x/2011;- ZZZZZZZ. - dosar de executare x/2011;- AAAAAAAA. - dosar de executare x/2011;- AAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- HH. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- XXX. - dosar de executare x/2011;- BBBBBBBB. - dosar de executare x/2011;- BBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- DDDDD. - dosar de executare x/2011;- J. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- EEEEE. - dosar de executare x/2011;- FFFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- P. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- CCCCCCCC. - dosar de executare x/2011;- DDDDDDDD. - dosar de executare x/2011;- EEEEEEEE. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- FFFFFFFF. - dosar de executare x/2011;- EEEEEE. - dosar de executare x/2011;- I. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- DD. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- YYY. - dosar de executare x/2011;- GGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- GGGGGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- HHHHHHHH. - dosar de executare x/2011;- IIIIIIII. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- JJJJJJJJ. - dosar de executare x/2011;- KKKKKKKK. - dosar de executare x/2011;- ZZZ. - dosar de executare x/2011;- AAAA. - dosar de executare x/2011;- PP. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- QQQQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- BBBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- LLLLLLLL. - dosar de executare x/2011;- MMMMMMMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- CCC. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- CCCC. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- NNNNNNNN. - dosar de executare x/2011;- DDD. - dosar de executare x/2011;- DDDD. - dosar de executare x/2011;- RR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- HHHHH. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- EEEE. - dosar de executare x/2011;- OOOOOOOO. - dosar de executare x/2011;- PPPPPPPP. - dosar de executare x/2011;- QQQQQQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- IIIII. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- FFFFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- FFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- KK. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- OO. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- RRRRRRRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- RRRRRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- SSSSSSSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- JJJ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- JJJJJ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- GGGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- HHHHHH. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- IIIIII. - dosar de executare x/2011;- KKKKK. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- GGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- TTTTTTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- HHHH. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- IIII. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- LLLLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- UUUUUUUU. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- VVVVVVVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- SSSSSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- TTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- TTTTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- MMMMM. - dosar de executare x/2011;- H. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- JJJJJJ. - dosar de executare x/2011;- NNNNN. - dosar de executare x/2011;- QQ. - dosar de executare x/2011;- HHH. - dosar de executare x/2011;- KKKKKK. - dosar de executare x/2011;- WWWWWWWW. - dosar de executare x/2011;- JJJJ. - dosar de executare x/2011;- KKKK. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- LLLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- MMMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- OOOOO. - dosar de executare x/2011;- LLLLLL. - dosar de executare x/2011;- UU. - dosar de executare x/2011;- MMMMMM. - dosar de executare x/2011;- PPPPP. - dosar de executare x/2011;- QQQQQ. - dosar de executare x/2011;- RRRRR. - dosar de executare x/2011;- E. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;

F. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- LLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2014;- XXXXXXXX. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- G. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- SS. - dosar de executare x/2011;- KKK. - dosar de executare x/2011;- TT. - dosar de executare x/2011;- NNNN. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- NNNNNN. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- OOOOOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- GG. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- PPPPPP. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- CC. - dosare de executare x/2011 şi y/2014;- YYYYYYYY. - dosar de executare x/2011;- ZZZZZZZZ. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- AAAAAAAAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- BBBBBBBBB. - dosar de executare x/2011;- LLLLLLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- OOOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- PPPP. - dosar de executare x/2011;- SSSSS. - dosar de executare x/2011;- CCCCCCCCC. - dosar de executare x/2011;- U. - dosar de executare x/2011;- TTTTT. - dosar de executare x/2011;- UUUUU. - dosar de executare x/2011;- DDDDDDDDD. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- EEEEEEEEE. - dosar de executare x/2011;- FFFFFFFFF. - dosar de executare x/2011;- GGGGGGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- QQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- D. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- FF. - dosar de executare x/2011;- III. - dosar de executare x/2011;- VVVVV. - dosar de executare x/2011;- WWWWW. - dosar de executare x/2011;- HHHHHHHHH. - dosar de executare x/2011;- IIIIIIIII. - dosar de executare x/2011;- XXXXX. - dosar de executare x/2011;- JJJJJJJJJ. (decedată la data de 15.07.2009) - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- KKKKKKKKK. (decedată la data de 05.04.2015) - dosar de executare x/2011;- LLLLLLLLL. (decedat la data de 07.08.2010) - dosar de executare x/2011;- MMMMMMMMM. (decedată la data de 22.09.2010) - dosar de executare x/2011;- NNNNNNNNN. (decedat la data de 18.02.2009) - dosar de executare x/2011;

2. B., pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 38 C. pen., constând în aceea că:

- a indus în eroare persoana vătămată S.C. C. S.A. cu privire la calitatea sa de avocat mandatat de creditori, a determinat desfăşurarea de executări silite abuzive împotriva persoanei vătămate, în înţelegere infracţională cu executorul judecătoresc A., cu scopul de a obţine pentru sine un folos patrimonial injust constând în onorariile de avocat şi pentru executor în onorariile de executor judecătoresc, utilizând înscrisuri întocmite în fals, respectiv împuterniciri avocaţiale, cereri de deschidere a procedurii de executare silită întocmite în mod fictiv în numele creditorilor şi chitanţe care atestau în mod nereal încasarea unor onorarii de avocat de la creditori, şi a încasat în perioada iunie 2011-09.06.2015 onorarii de avocat în sumă totală de 214.225 RON;

- în subsidiar, a cauzat o pagubă creditorilor, subiecţi pasivi secundari ai infracţiunilor, în situaţiile în care o parte dintre ei au fost obligaţi la restituirea către S.C. C. S.A. a onorariilor încasate de avocat şi executorul judecătoresc, în dosarele în care instanţele de judecată au anulat actele de executare silită pentru lipsa unui mandat valabil al avocatului pentru declanşarea executării silite;

Infracţiunile au fost comise raportat la un număr de 217 creditori şi 338 dosare de executare silită, pentru un număr de 120 de creditori fiind întocmite câte două dosare de executare silită pentru acelaşi titlu executoriu.

S-a făcut referire la aceleaşi dosare de executare ca cele de mai sus, reţinute în ceea ce îl priveşte pe A..

S-a reţinut prin actul de sesizare că la data de 05.09.2014 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău dosarul nr. x/2014, declinat prin ordonanţa nr. 93/P/2011 de către D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău.

Prin plângerea formulată, S.C. C. S.A. Bucureşti a solicitat efectuarea de cercetări faţă de A., executor judecătoresc în cadrul Biroului executorului judecătoresc A., B., avocat în cadrul Baroului Bucureşti, OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., avocaţi în cadrul Baroului Bacău pentru săvârşirea infracţiunilor de iniţiere a unui grup infracţional organizat, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals material în înscrisuri oficiale şi uz de fals, prevăzute la data plângerii de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 246 C. pen. raportat la art. 2481 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 288 C. pen. şi art. 291 C. pen.

În data de 21.10.2013 S.C. C. S.A. a formulat o nouă plângere penală - înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău sub nr. x/2013 şi conexată la dosarul instrumentat de DNA - ST Bacău - împotriva av. B. şi a executorului judecătoresc A. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, art. 215 alin. (1),(2) şi (5) C. pen. în legătură cu executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de decizia civilă nr. 698/2011 a Curţii de Apel Bacău pronunţată în dosarul nr. x/2008 şi decizia civilă 935/2011 a Curţii de Apel Bacău pronunţată în dosarul nr. x/2009.

A doua plângere penală a fost formulată în condiţiile în care Judecătoriile Moineşti şi Oneşti au anulat acte de executare întocmite de BEJ A. în numeroase dosare de executare în care S.C. C. S.A. avea calitatea de debitor. S-a reclamat un prejudiciu în sumă de 55.301 RON reprezentând onorarii de executor judecătoresc şi de avocat încasate în mod abuziv de av. B. şi executor judecătoresc A..

Prin ordonanţa nr. 93/P/2011 din 29.08.2014 D.N.A. - S.T. Bacău a dispus următoarele:

1. Clasarea cauzei privind comiterea infracţiunilor de:

- abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. cu referire la art. 309 C. pen. constând în determinarea greşită a sumelor de bani datorate creditorilor (efectuarea unui calcul a debitului principal prin nerespectarea prevederilor legale şi, ca şi consecinţă, calcularea unui onorariu de executor mai mare), în dosarele de executare nr. 81-288/2011; 1052- 1146/2011; 1280-1379/2011; 741/2011 şi 1495/201 ale BEJ A.;

- iniţiere sau constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută art. 367 alin. (1), (2) C. pen.;

întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

2. Clasarea cauzei privind comiterea infracţiunilor de abuz în serviciu,prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. cu referire la art. 309 C. pen. şi iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută art. 367 alin. (1), (2) C. pen. (cu privire la faptele avocaţilor B.,OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS.) întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

3. Disjungerea cauzei cu privire la comiterea infracţiunilor de:

- fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals şi nerespectarea cu rea-credinţă de către executorul judecătoresc a obligaţiei de a se conforma hotărârii judecătoreşti definitive, prevăzute de art. 320 C. pen., art. 323 C. pen. şi art. 53 alin. (6) din Legea nr. 188/2000 de către A., executor judecătoresc şi de către B.- avocat în cadrul Baroului Bucureşti, OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., toţi avocaţi în cadrul Baroului Bacău;

- abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. de către executorul judecătoresc A.

- înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 244 alin. (1), (2) şi art. 322 C. pen. de către B.- avocat în cadrul Baroului Bucureşti;

şi declinarea cauzei disjunse în favoarea Parchetului de pe Curtea de Apel Bacău, spre competentă soluţionare.

La dosarul nr. x/2011 al D.N.A. - S.T. Bacău înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău sub nr. x/2014 au fost conexate/reunite mai multe sesizări/plângeri penale formulate de Judecătoria Moineşti, Ministerul Justiţiei şi creditori din dosarele de executare instrumentate de BEJ A., înregistrate la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

În aceste dosare creditorii TTTTTTTTT., BBBBBBBBB., JJJJ., WWWWWWWW., KKKKKK., QQ., HHH., WWWWW., SSSSS., LLLLL., LLLLL., UUUUU., BB., VVVVV., III., FF., EEEEEEEEE., D., UUUUUUUUU., AAAAAAAAA., FFFFF., QQQQ., EEEEE., MM., AA., ZZZZZZZZ., Y., YYYYYYYY., VVVVVVVVV., FFFFFFF., W., JJ., Z., X., WWWWWWWWW., V., T., U., XXXXXXXXX., XXXXX., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., TTTTT., CCCCCCCCC., FFF., GGGGGGGGG., GGG., NN., DDDDDDDDD., EEE., OOO., SSS., SSSSSSS., CCCCCC., LL., FFFFFFFFF., OOOOOO., TTTTTTTTT., KKK., SS. şi TT., au formulat plângeri penale împotriva executorului judecătoresc A. şi a avocatului B., pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals şi înşelăciune, motivând că nu i-au împuternicit să demareze procedura de executare silită în dosarele în care au calitatea de creditori, iar în unele cazuri, în urma anulării executărilor silite de către instanţele de judecată, au fost obligaţi să restituie debitorului S.C. C. S.A. sume mai mari decât cele primite.

Prin adresa din 23.05.2013 Ministerul Justiţiei - Corpul de Control al Ministrului Justiţiei a sesizat D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău, în urma unui control efectuat la Biroul executorului judecătoresc A., cu privire la existenţa unor indicii din care rezultă presupunerea rezonabilă a săvârşirii de către avocat B. a infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1),(2) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. raportat la dosarele de executare silită cu nr. x. Sesizarea a fost conexată la dosarul nr. x/2011 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău.

Acţiunea de control profesional la BEJ A. a fost efectuată de Corpul de Control al Ministrului Justiţiei în baza sesizării S.C. C. S.A. formulată în urma anulării sau desfiinţării irevocabile de către instanţele de judecată a unui număr de 204 dosare de executare silită instrumentate în cursul anului 2011 de acest executor judecătoresc şi a unor petiţii formulate de UUUUUUUUU. şi W. înregistrate la Ministerul Justiţiei în legătură cu activitatea BEJ A..

În urma verificărilor efectuate s-a constatat că instanţele de judecată au reţinut următoarele motive de anulare a actelor întocmite de BEJ A. în dosarele în care S.C. C. S.A. are calitatea de debitor: au fost efectuate acte ulterior suspendării provizorii a executării silite; lipsa dovezii calităţii de reprezentant a av. B. care a formulat cereri de executare silită în numele creditorilor; cuantumul creanţei a fost determinat în mod greşit prin expertiză;executările silite s-au efectuat ulterior plăţii creanţei de către debitoare, efectuate prin procedura ofertei reale de plată.

În data de 23.05.2012 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău sub nr. x/2012 sesizarea formulată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr. x/2011 având ca obiect o contestaţie la executare formulată de S.C. C. S.A. Bucureşti în dosarul de executare silită nr. x/2011 al BEJ A. în care are calitate de creditor KKKKKKKKK. (decedată la data de 05.04.2015). În cursul judecăţii efectuate în acest dosar, KKKKKKKKK. a precizat instanţei că înţelege să se înscrie în fals împotriva BEJ A. şi avocat B..

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat următoarea situaţie de fapt:

O parte din foştii şi actualii salariaţi ai S.C. C. S.A. Bucureşti au iniţiat litigii de muncă împotriva societăţii, privind drepturi salariale cuvenite în baza prevederilor contractuale colective de muncă. În cadrul acestor litigii au fost pronunţate soluţii de admitere a acţiunilor reclamanţilor salariaţi, în tot sau în parte, şi în baza acestor titluri, prin executori judecătoreşti şi mai mulţi avocaţi s-a început executarea silită a S.C. C. S.A. Bucureşti.

Din declaraţiile date în cauză de creditori, care au ales să participe în procesul penal în calitate de persoane vătămate, părţi civile sau de martori, reiese că aceştia i-au împuternicit pe avocaţii QQQQQQQQQ., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., toţi avocaţi în cadrul Baroului Bacău şi pe avocat AAAAAAAAAA. din cadrul Baroului Dolj, să îi reprezinte în procesele civile pe care le-au declanşat împotriva angajatorului S.C. C. S.A.. Contractele de asistenţă juridică au fost încheiate pentru redactarea acţiunilor, reprezentare la fond şi în căile de atac, precum şi pentru procedura de executare silită, care face parte din procesul civil. În majoritatea situaţiilor, avocaţii au convenit ca plata onorariului clienţilor să se facă la momentul încasării efective a sumelor de bani, după executarea silită, ca un onorariu de succes, la declanşarea proceselor fiind plătite doar sume modice avocaţilor.

În aceste procese civile s-au obţinut numeroase hotărâri favorabile salariaţilor S.C. C. S.A. Bucureşti, care au fost puse în executare prin BEJ BBBBBBBBBB., BEJ CCCCCCCCCC., şi la început într-un număr mic de BEJ A.. În majoritatea situaţiilor, executarea a fost una amiabilă, S.C. C. S.A. Bucureşti făcând o ofertă reală de plată, iar o parte dintre avocaţi au agreat onorariile stabilite de debitor. Au existat şi cazuri în care nu a fost necesară executarea silită, întrucât S.C. C. S.A. a virat direct sumele stabilite prin hotărâri judecătoreşti angajaţilor sau foştilor angajaţi.

Sesizările şi plângerile penale au fost formulate începând cu anul 2011 în legătură cu procedurile de executare silită începute de BEJ A. împotriva debitorului S.C. C. S.A., în baza unor cereri depuse de av. B. pentru creditori, în special raportat la titlurile executorii-hotărâri judecătoreşti pronunţate în dosarele cu nr. x/2008, y/2009, z/2008, w/2010, t/2009 ale Tribunalul Bacău.

Prin sentinţa civilă nr. 457 din 16.03.2011, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2008, debitorul S.C. C. S.A. - membru C. a fost obligat să plătească reclamanţilor, în funcţie de perioada efectiv lucrată, câte un salariu minim pe ramură corespunzător fiecărui an: 2005, 2006, 2007, reprezentând aprovizionarea toamnă - iarnă, în valoare actualizată la data plăţii efective şi de asemenea contravaloarea unei cote de 400 mc. de gaze naturale pentru fiecare an din cei mai sus menţionaţi, în valoare actualizată la data plăţii.

Prin decizia civile nr. 1745 din 28.11.2011 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2009, care a modificat sentinţa civilă nr. 1357/D/2010 a Tribunalului Bacău a fost admisă acţiunea reclamanţilor, şi a fost obligată pârâta să plătească fiecărui reclamant cota parte de 5% din profitul realizat de societate pentru anii 2005, 2006, 2007.

Prin sentinţa civilă nr. 1335 din 10.09.2010, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2008, debitorul S.C. C. S.A. - membru C. a fost obligat să plătească reclamanţilor, în funcţie de perioada efectiv lucrată, câte un salariu minim pe ramură corespunzător fiecărui an: 2005, 2006, 2008, reprezentând aprovizionarea toamnă - iarnă, în valoare actualizată la data plăţii efective şi de asemenea contravaloarea unei cote de 400 mc. de gaze naturale pentru fiecare an din cei mai sus menţionaţi, în valoare actualizată la data plăţii.

Prin sentinţa civilă nr. 1487/2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2010, modificată prin decizia nr. 698/2011 a Curţii de Apel Bacău s-a dispus obligarea pârâtei S.C. C. S.A. să plătească reclamanţilor proporţional cu perioada lucrată cota de participare la profit de 5% din profitul net realizat pe anii 2005-2007, actualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii.

Prin sentinţa civilă nr. 896/2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2009, modificată prin decizia civilă nr. 935/2011 s-a dispus obligarea pârâtei S.C. C. S.A. să plătească reclamanţilor, proporţional perioadei lucrate, partea cuvenită din cota de profit de 5% pentru perioada 2005-2007, sumă actualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că avocatul B. şi executorul judecătoresc A., în baza unei înţelegeri infracţionale, au declanşat, respectiv desfăşurat executări silite împotriva S.C. C. S.A. Bucureşti, fără să existe cereri valabile din partea creditorilor, cu scopul obţinerii de foloase necuvenite constând în onorarii de executor şi în onorarii de avocat de la debitor. Onorariile au fost stabilite în procent maximal de 10% atât de avocat cât şi de executor, în condiţiile în care singura activitate a avocatului a fost de a întocmi pe un formular tipizat cererea de executare silită în numele creditorilor, în cele mai multe cazuri consemnând o situaţie necorespunzătoare realităţii.

În subsidiar, activitatea infracţională a cauzat o pagubă creditorilor, subiecţi pasivi secundari ai infracţiunilor (conform art. 238 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 187/2012), în situaţiile în care o parte dintre ei au fost obligaţi la restituirea către S.C. C. S.A. a onorariilor încasate de avocatul B. şi executorul judecătoresc A., în dosarele în care instanţele de judecată au anulat actele de executare silită pentru lipsa unui mandat valabil al avocatului pentru declanşarea executării silite. La momentul întocmirii rechizitoriului mai existau pe rolul instanţelor civile dosare având ca obiect contestaţii la executare cu privire la dosare de executare silită ale BEJ A. care au făcut obiect de cercetare penală.

În urma cercetărilor efectuate în cauză au rezultat probe cu privire la comiterea de către av. B. a infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 38 C. pen. şi de către executorul judecătoresc A. a infracţiunilor de abuz în serviciu în formă continuată în scopul obţinerii unor foloase materiale pentru sine şi pentru altul, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

şi complicitate la înşelăciune în formă continuată prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. raportat la un număr de 217 creditori şi 338 dosare de executare silită, pentru un număr de 120 de creditori fiind întocmite câte două dosare de executare silită pentru acelaşi titlu executoriu, după cum urmează:- UUUUUU. - dosar de executare x/2011;- VVVVVV. - dosare de executare nr. 1360/2011 şi 86/2012;- WWWWWW. - dosar de executare x/2011;- XXXXXX. - dosar de executare nr. x/2011;- YYYYYY. - dosar de executare x/2011;- ZZZZZZ. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- AAAAAAA. - dosar de executare x/2011;- UUUU. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- MMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- S. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- II. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- NNN. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- BBBBBBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- R. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- VVVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- CCCCCCC. - dosar de executare x/2011;- WWWW. - dosar de executare x/2011;- XXXX. - dosare de executare x/2011, 60/2014 şi 834/2011;- DDDDDDD. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- EEEEEEE. - dosar de executare x/2011;- OOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- VV. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- T. - dosar de executare x/2011;- V. - dosar de executare x/2011;- X. - dosar de executare x/2011;- W. - dosar de executare x/2011;- FFFFFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2011;- Q. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- YYYY. - dosar de executare x/2011;- PPP. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- ZZZZ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- WW. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- QQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- GGGGGGG. - dosar de executare x/2011;- HHHHHHH. - dosar de executare x/2011;- IIIIIII. - dosar de executare x/2011;- JJJJJJJ. - dosar de executare x/2011;- KKKKKKK. - dosar de executare x/2011;- LLLLLLL. - dosar de executare x/2011;- MMMMMMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- NNNNNNN. - dosar de executare x/2011;- O. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- RRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- AAAAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- OOOOOOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- PPPPPPP. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- QQQQQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- RRRRRRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- LL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- CCCCCC. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- SSSSSSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- SSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- AAAAAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- XX. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- YY. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- TTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- TTTTTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- BBBBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- UUU. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- K. - dosare de executare x/2011 şi y/2014;- L. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- M. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- VVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- UUUUUUU. - dosar de executare x/2011;- VVVVVVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- ZZ. - dosar de executare x/2011;- DDDDDD. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- EE. - dosare de executare x/2011 şi y/2014;- N. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- WWWWWWW. - dosar de executare x/2011;- EEEEEEE. (născut la data de 26.01.1967) - dosar de executare x/2011;- XXXXXXX. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- EEE. - dosar de executare x/2011;- NN. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- GGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- FFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- MM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- WWW. - dosar de executare x/2011;- CCCCC. - dosar de executare x/2011;- Zîrnea Marinică - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- YYYYYYY. - dosar de executare x/2011;- ZZZZZZZ. - dosar de executare x/2011;- AAAAAAAA. - dosar de executare x/2011;- AAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- HH. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- XXX. - dosar de executare x/2011;- BBBBBBBB. - dosar de executare x/2011;- BBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- DDDDD. - dosar de executare x/2011;- J. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- EEEEE. - dosar de executare x/2011;- FFFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- P. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- CCCCCCCC. - dosar de executare x/2011;- DDDDDDDD. - dosar de executare x/2011;- EEEEEEEE. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- FFFFFFFF. - dosar de executare x/2011;- EEEEEE. - dosar de executare x/2011;- I. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- DD. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- YYY. - dosar de executare x/2011;- GGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- GGGGGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- HHHHHHHH. - dosar de executare x/2011;- IIIIIIII. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- JJJJJJJJ. - dosar de executare x/2011;- KKKKKKKK. - dosar de executare x/2011;- ZZZ. - dosar de executare x/2011;- AAAA. - dosar de executare x/2011;- PP. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- QQQQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- BBBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- LLLLLLLL. - dosar de executare x/2011;- MMMMMMMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- CCC. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- CCCC. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- NNNNNNNN. - dosar de executare x/2011;- DDD. - dosar de executare x/2011;- DDDD. - dosar de executare x/2011;- RR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- HHHHH. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- EEEE. - dosar de executare x/2011;- OOOOOOOO. - dosar de executare x/2011;- PPPPPPPP. - dosar de executare x/2011;- QQQQQQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- IIIII. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;

FFFFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- FFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- KK. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- OO. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- RRRRRRRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- RRRRRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- SSSSSSSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- JJJ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- JJJJJ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- GGGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- HHHHHH. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- IIIIII. - dosar de executare x/2011;- KKKKK. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- GGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- TTTTTTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- HHHH. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- IIII. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- LLLLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- UUUUUUUU. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- VVVVVVVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- SSSSSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- TTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- TTTTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- MMMMM. - dosar de executare x/2011;- H. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- JJJJJJ. - dosar de executare x/2011;- NNNNN. - dosar de executare x/2011;- QQ. - dosar de executare x/2011;- HHH. - dosar de executare x/2011;- KKKKKK. - dosar de executare x/2011;- WWWWWWWW. - dosar de executare x/2011;- JJJJ. - dosar de executare x/2011;- KKKK. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- LLLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- MMMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- OOOOO. - dosar de executare x/2011;- LLLLLL. - dosar de executare x/2011;- UU. - dosar de executare x/2011;- MMMMMM. - dosar de executare x/2011;- PPPPP. - dosar de executare x/2011;- QQQQQ. - dosar de executare x/2011;- RRRRR. - dosar de executare x/2011;- E. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- F. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- LLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2014;- XXXXXXXX. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- G. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- SS. - dosar de executare x/2011;- KKK. - dosar de executare x/2011;- TT. - dosar de executare x/2011;- NNNN. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- NNNNNN. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- OOOOOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- GG. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- PPPPPP. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- CC. - dosare de executare x/2011;- YYYYYYYY. - dosar de executare x/2011;- Y. - dosar de executare x/2011;- ZZZZZZZZ. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- AAAAAAAAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- BBBBBBBBB. - dosar de executare x/2011;- LLLLLLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- OOOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- PPPP. - dosar de executare x/2011;- SSSSS. - dosar de executare x/2011;- CCCCCCCCC. - dosar de executare x/2011;- U. - dosar de executare x/2011;- TTTTT. - dosar de executare x/2011;- UUUUU. - dosar de executare x/2011;- DDDDDDDDD. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- EEEEEEEEE. - dosar de executare x/2011;- FFFFFFFFF. - dosar de executare x/2011;- GGGGGGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- QQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- D. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- FF. - dosar de executare x/2011;- III. - dosar de executare x/2011;- VVVVV. - dosar de executare x/2011;- BB. - dosar de executare x/2011;- WWWWW. - dosar de executare x/2011;- Z. - dosar de executare x/2011 - dosar distrus;- AA. - dosar de executare x/2011 - dosar distrus;- JJ. - dosar de executare x/2011 - dosar distrus;- HHHHHHHHH. - dosar de executare x/2011;- IIIIIIIII. - dosar de executare x/2011;- XXXXX. - dosar de executare x/2011;- JJJJJJJJJ. (decedată la data de 15.07.2009) - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- KKKKKKKKK. (decedată la data de 05.04.2015) - dosar de executare x/2011;- LLLLLLLLL. (decedat la data de 07.08.2010) - dosar de executare x/2011;- MMMMMMMMM. (decedată la data de 22.09.2010) - dosar de executare x/2011;- NNNNNNNNN. (decedat la data de 18.02.2009) - dosar de executare x/2011

Lipsa unor mandate valabile ale avocatului B. pentru declanşarea executărilor silite împotriva S.C. C. S.A. este dovedită cu certitudine de declaraţiile creditorilor care au precizat că nu au ştiut de existenţa unor dosare de executare deschise pe numele lor la BEJ A., şi nici nu au fost înştiinţaţi de declanşarea procedurii sau despre sume de bani pe care le-ar avea de încasat. Foarte mulţi dintre creditorii audiaţi au declarat că nu o cunosc pe avocat B., întrucât nu au văzut-o niciodată. Solicitări de declanşare a executării silite au fost formulate în fals de av. B. inclusiv pentru creditori decedaţi, unii chiar înainte de pronunţarea hotărârilor judecătoreşti care constituie titluri executorii.

Înţelegerea infracţională dintre avocatul B. şi executorul judecătoresc A. în scopul fraudării S.C. C. S.A. rezultă din coroborarea declaraţiilor creditorilor audiaţi în cauză în calitate de persoane vătămate, părţi civile şi martori şi din actele dosarelor de executare silită ataşate în copie la dosarul penal. Astfel, mulţi creditori au precizat în declaraţii că au cunoscut-o pe av. B. în biroul executorului judecătoresc A. sau prin intermediul acestuia, ulterior începerii procedurii de executare silită în baza cererilor făcute în mod nelegal în numele lor. Alţi creditori au declarat că au încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. în faza de executare silită la îndemnul executorului judecătoresc A., pentru a le reprezenta interesele în contestaţiile la executare declanşate împotriva lor de S.C. C. S.A. sau pentru contestarea executărilor silite începute împotriva lor de BEJ DDDDDDDDDD., deşi nu a împuternicit-o să declanşeze executarea silită. Câţiva creditori au declarat că au cerut personal executorului judecătoresc A. executarea silită, iar acesta a desemnat-o avocat pentru ei pe B., fără ştirea sau solicitarea lor.

Înţelegerea infracţională decurge şi din faptul că, potrivit depoziţiilor unui număr mare de creditori, la ridicarea banilor rezultaţi din executarea silită, au semnat la cererea executorului judecătoresc mai multe înscrisuri, printre care nişte tabele, fără ca executorul să le dea explicaţii cu privire la semnificaţia juridică a actelor. Indicăm în acest sens, cu titlu de exemplu declaraţii le date de următoarele persoane: VVVVVV. vol. 17, f.25-28, S. vol. 18, f.161-163, R. vol. 19, f.188-190, DDDDDDD. vol. 20, f.241-243, GGGGGGG. vol. 24, f.180-183, RRR. vol. 26, f.78-80, AAAAA. vol. 26, f.166-168, SSSSSSS. vol. 28, f.171-172, GGG. vol. 34, f.114-116, 120-121,MM. vol. 34, f.286-289, J. vol. 37, f.29-31, FFFFF. vol. 37, f.142-144, GGGGGGGG. vol. 40, f.2-4, JJJJJJJJ. vol. 40, f.192-194, PP. vol. 42, f.81-83, KKKKK.,vol. 50, f.1-3. În urma cercetărilor efectuate în cauză, în contextul în care creditorii au declarat că nu au încheiat contracte de asistenţă juridică cu avocatul, s-a stabilit că tabelele au fost ataşate la contractele/împuternicirile avocaţiale emise în fals de av. B. pentru declanşarea executării silite.

Complicitatea inc. A. la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune comisă de inc. B. reiese din declaraţiile martorilor şi persoanelor vătămate (creditori audiaţi în cauză) care precizează că nu au împuternicit-o niciodată pe inculpată să procedeze la demararea executării silite, iar cei care au cunoscut-o pe av. B., au întâlnit-o în biroul executorului judecătoresc, la mult timp după declanşarea executărilor silite, unde se afla o mare parte din timp, răspunzând chiar la telefon. De asemenea, unii creditori audiaţi au declarat că s-au prezentat la A. şi şi-au exprimat nemulţumirea în legătură cu declanşarea executărilor silite fără acordul lor şi fără ca ei să fi împuternicit pe av. B., situaţie care dovedeşte că executorul a luat la cunoştinţă, în mod direct şi nemijlocit, de lipsa mandatării avocatei de către creditori.

De asemenea, declanşarea în numeroase cazuri, la cererea avocatului B., a unei a doua executări silite pentru hotărâri executate anterior, cu motivarea falsă că "debitorul nu îşi execută de bună voie datoria", probează dincolo de orice dubiu complicitatea infracţională dintre avocat şi executor cu privire la fraudarea S.C. C. S.A. şi perseverenţa acestora în activitatea infracţională, în condiţiile în care au încasat onorarii din ambele executări, iar debitorii au fost obligaţi la restituirea sumelor pentru care debitorul a fost executat silit în cel puţin una dintre cele două executări.

Într-un număr mare de dosare în care s-a efectuat executarea silită a doua oară pentru acelaşi titlu executoriu, executorul A. a încheiat procese-verbale constatatoare menţionând că în dosarul execuţional anterior creditorul nu a ridicat drepturile salariale cuvenite şi că suma executată în primul dosar este la dispoziţia executorului judecătoresc, urmând să fie eliberată creditorului în al doilea dosar de executare, iar executarea va continua doar pentru cheltuielile de executare.

În multe din aceste situaţii, creditorii au aflat de al doilea dosar de executare deschis pe numele lor la BEJ A. pentru acelaşi titlu executoriu, după ce au primit somaţii de restituire a banilor în urma anulării executărilor silite, în cele mai multe cazuri pentru lipsa mandatului av. B., şi s-au dus să ceară explicaţii de la executorul A..

În ceea ce priveşte executarea pentru a doua oară a aceluiaşi titlu executoriu în 120 de cazuri, activitatea ilicită a celor doi inculpaţi constă în desfăşurarea acestor activităţi fără un mandat valabil din partea creditorilor, atât pentru prima cât şi pentru a doua executare, aspect care dovedeşte perseverenţa în activitatea infracţională. Este adevărat că titlurile executorii nu fuseseră desfiinţate, aşa cum susţin inculpaţii, dar în conformitate cu prevederile legale, executorul judecătoresc nu ar fi putut iniţia procedurile de executate silită fără o cerere valabil formulată de către creditori.

Unii creditori au refuzat să ridice banii rezultaţi din executarea silită efectuată de BEJ A. împotriva debitorului S.C. C. S.A., întrucât ei nu au cerut executarea, şi nici nu au împuternicit-o pe av. B. în acest scop. O mare parte dintre creditori însă au încasat sumele executate, chiar dacă nu au solicitat executarea, considerând că sunt bani care li se cuvin în urma câştigării unor procese în instanţă. Întrucât nu aveau cunoştinţe juridice, şi-au dat seama de nelegalitatea executărilor când au fost citaţi în procese civile şi instanţele au dispus anularea executărilor silite, motivat de lipsa unui mandat valabil a avocatului, şi întoarcerea executării, iar ei au fost obligaţi să restituie sume mai mari decât cele efectiv încasate, care includeau şi onorariile de avocat şi executor judecătoresc.

Ca o consecinţă a activităţii infracţionale desfăşurată de inculpaţi, contestaţii ale executărilor silite care au făcut obiect de cercetare în prezentul dosar se află încă pe rolul instanţelor civile, situaţia juridică civilă a multor creditori nefiind încă clarificată. Există un lanţ cauzal între modul nelegal de desfăşurare a activităţii de executare silită de către inculpatul A. în complicitate infracţională cu inculpata B. şi rezultatul vătămător pentru creditori constând în procesele de contestaţie la executare silită promovate de debitorul S.C. C. S.A.. Desfăşurarea activităţii infracţionale de către inculpaţi în legătură cu un număr de 338 de dosare de executare demonstrează un mod de operare care indică pericol public, nefiind vorba despre un caz izolat.

Din cele 338 dosare de executare silită raportat la care se reţine comiterea de infracţiuni, în perioada iunie 2011-09.06.2015, executorul judecătoresc A. a obţinut foloase necuvenite pentru sine, constând în onorarii de executor judecătoresc în sumă de 266.275 RON. Av. B. a încasat onorarii de avocat în sumă totală de 214.225 RON, ca urmare a executărilor silite desfăşurate de BEJ A., în baza unor chitanţe care consemnează în fals plata onorariilor de către creditori anterior declanşării executărilor silite, şi în baza solicitării de recuperare a onorariilor de la debitorul S.C. C. S.A., prin includerea acestora în cheltuielile de executare silită.

Încasarea onorariilor de avocat este dovedită de următoarele procese-verbale existente în dosarele de executare (menţionăm că nu toate dosarele indicate în procesele-verbale încheiate pentru loturi de dosare au făcut obiect de cercetare în prezentul dosar penal): - procesul-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON. - procesul-verbal încheiat la data de 14.06.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x şi 144/2012 consemnează încasarea de av.

B. a unui onorariu în sumă de 11092 RON. - procesul-verbal nr. x/2013 din data de 27.02.2014 consemnează eliberarea sumei de 600 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat. - procesul-verbal nr. x/2013 din data de 04.11.2013 consemnează eliberarea sumei de 958 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat. - procesul-verbal nr. x/2014 din data de 15.10.2014 consemnează eliberarea sumei de 910 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat. - procesul-verbal nr. x/2013 din data de 27.01.2014 consemnează eliberarea sumei de 819 de RON către av.

B. cu titlu de onorariu avocat. - procesul-verbal nr. x/2012 din data de 27.01.2014 consemnează eliberarea sumei de 596 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat. - procesul-verbal nr. x/2011 din data de 09.06.2015 consemnează eliberarea sumei de 940 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat. - procesul-verbal nr. x/2012 din data de 15.10.2014 consemnează eliberarea sumei de 910 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat. - procesul-verbal încheiat la data de 19.06.2014 nr. x-1479/2011, mai puţin dosarele nr. x, 1465, 1414, 1402, 1427, 1418, 1448, 1467, 1415/2011 consemnează încasarea de către av.

B. a unui onorariu în sumă de 25762 RON. - procesul-verbal nr. x/2013 din data de 27.01.2014 consemnează eliberarea sumei de 958 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat. - procesul-verbal nr. x/2013 din data de 27.01.2014 consemnează eliberarea sumei de 958 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat. - procesul-verbal nr. x/2014 din data de 17.04.2015 consemnează eliberarea sumei de 430 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat. - procesul-verbal nr. x/2013 din data de 18.12.2013 consemnează eliberarea sumei de 957de RON către av.

B. cu titlu de onorariu avocat. - procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B.. - procesul-verbal nr. x/2011 din 07.06.2011 atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 35461 RON către av. B.. - procesul-verbal nr. x/2012 din data de 27.02.2014 se consemnează eliberarea sumei de 910 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat. - procesul-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 143, 145-148, 168-169/2012 consemnează încasarea de către av.

B. a unui onorariu în sumă de 13703 RON. - procesul-verbal încheiat la data de 14.06.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x/2012 consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 1192 RON. - procesul-verbal nr. x/2011 din data de 09.06.2015 consemnează că a fost convocat av. B. şi i s-a eliberat onorariu de avocat în sumă de 940 RON. - procesul-verbal nr. x, 1697,1771,1745, 1968, 1762, 1743, 1769, 1714, 1753, 1730, 1711, 1701, 1746, 1756, 1727, 1760, 1726, 1768, 1773, 1749, 1718, 1739, 1742, 1708, 1706, 1741, 1696, 1729, 1737, 1744, 1767/2011 din data de 05.07.2012 consemnează că a fost convocat av.

B. şi i s-a eliberat onorariu de avocat în sumă de 24990 RON. - procesul-verbal nr. x/2011 din data de 09.06.2015 s-a consemnat că a fost convocat av. B. şi i s-a eliberat onorariu de avocat în sumă de 940 RON. - procesul-verbal nr. x/2013 din data de 03.04.2015 consemnează că s-a procedat la eliberarea sumei de 1000 RON cu titlu de onorariu avocat către av. B.. - procesul-verbal încheiat la data de 23.05.2014 pentru dosarul de executare cu nr. x/2012 consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 910 RON. - procesul-verbal nr. x/2012 din data de 04.11.2013 consemnează eliberarea sumei de 931 de RON către av.

B. cu titlu de onorariu avocat. - procesul-verbal nr. x/2012 din data de 8.12.2013 consemnează eliberarea sumei de 165 de RON către av. B., cu titlu de onorariu avocat. - procesul-verbal încheiat la data de 06.06.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x,165,167/2012 consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 2034 RON. - procesul-verbal nr. x/2012 încheiat la data de 23.05.2014 consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 161 RON. - procesul-verbal nr. x/2013 (corect 2012) consemnează că a fost convocat av.

B. şi i s-a eliberat onorariu de avocat în sumă de 910 RON. - procesul-verbal nr. x/2013 încheiat la data de 04.12.2013 consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 173 RON. - procesul-verbal nr. x/2013 din data de 04.11.2013 consemnează eliberarea sumei de 958 de RON către av. B., cu titlu de onorariu avocat. - procesul-verbal nr. x/2014 din data de 17.04.2015 consemnează eliberarea sumei de 430 de RON către av. B., cu titlu de onorariu avocat. - procesul-verbal încheiat la data de 30.06.2011 pentru dosarele de executare cu nr. x/2011 consemnează încasarea de av.

B. a unui onorariu în sumă de 56578 RON. - procesul-verbal încheiat la data de 14.11.2012 pentru dosarele de executare cu nr. x, 1700, 1709, 1719, 1734, 1738, 1757/2011 consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 5955 RON. - procesul-verbal încheiat la data de 17.08.2012 pentru dosarele de executare cu nr. x, 1707, 1717, 1720, 1723, 1724, 1725, 1736, 1740/2011 consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 6240 RON.

Creditorii audiaţi au declarat că nu au semnat, nu au primit şi nu se află în posesia unor contracte de asistenţă juridică încheiate cu avocat B. sau a unor chitanţe/facturi care să consemneze plata onorariului de avocat. Creditorii, raportat la care se reţine comiterea de infracţiuni în cauză de către avocat şi executorul judecătoresc, au precizat că nu au semnat în cunoştinţă de cauză contracte de asistenţă juridică cu avocat B. pentru declanşarea executării silite prin BEJ A., şi nici delegaţii de avocat, nu au plătit onorariu de avocat, şi prin urmare nu au primit chitanţe/facturi doveditoare.

La dosarele de executare silită nu au fost ataşate contracte de asistenţă juridică, iar împuternicirile avocaţiale fie nu poartă semnătura clientului, fie au fost semnate în fals, întrucât creditorii neagă împuternicirea avocatul B. pentru declanşarea executării silite prin BEJ A. şi semnarea delegaţiilor şi contractelor de executare silită.

Prin ordonanţa nr. 338/P/2014 din data de 8.10.2015, s-a dispus predarea în original de către av. B. a următoarelor înscrisuri: toate contractele de asistenţă juridică încheiate cu clienţii creditori pentru care a solicitat executare silită prin BEJ A. împotriva debitorului S.C. C. S.A. începând cu anul 2011 la zi; împuternicirile avocaţiale şi chitanţele aferente care dovedesc plata onorariului de avocat raportat la contractele mai sus menţionate; registrului de evidenţă a contractelor de asistenţă juridică din anul 2011 la zi.

Prin adresa depusă la dosarul de urmărire penală în data de 29.10.2015, ca răspuns la ordonanţa procurorului de predare înscrisuri, av. B. a comunicat următoarele: toate documentele solicitate au fost depuse anterior la DN.A.-S.T. Bacău, nu se află în posesia contactelor de asistenţă juridică, a chitanţelor şi a împuternicirilor avocaţiale în original, deoarece contractele de asistenţă juridică în original se predau clientului cu ocazia încheierii contractului, împuternicirile avocaţiale solicitate în original sunt ataşate la cererile de executare din dosarele înregistrate la BEJ A., chitanţele în original au fost predate clienţilor cu ocazia încasării onorariului, registrul de evidenţă a contractelor şi altor documente ale EEEEEEEEEE. nu se află în posesia ei, întrucât societatea a fost dizolvată, conform deciziei nr. 327/2013 a Baroului Bucureşti. De asemenea, a precizat că prin decizia nr. 390 din 11.02.2013 a Baroului Bucureşti s-a înfiinţat Cabinetul de av. B., care nu a preluat arhiva EEEEEEEEEE..

La solicitarea DNA-ST Bacău, în data de 29.05.2012 avocat B. a depus la dosarul nr. x/2011 fotocopii certificate ale unor contracte de asistenţă juridică încheiate cu foştii sau actualii salariaţi ai S.C. C. S.A., copii după extrase din registrul jurnal de încasări şi plăţi şi copii după chitanţe prin care s-au achitat onorariile de avocat . Chitanţele depuse în copie la dosar sunt datate 12.05.2011 şi 27.06.2011.

Avocat B. a depus în copie la dosarul penal în anul 2012 următoarele contracte de asistenţă juridică:

- contractul de asistenţă juridică seria x încheiat cu clientul HHHHHHHH. în anul 2011, fără menţiunea zilei şi a lunii, pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2008;

- contractul de asistenţă juridică seria x încheiat cu clientul TTTTTT., prin procurator HHHHHHHH., nedatat, pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2009;

- contractul de asistenţă juridică seria x încheiat cu clientul MMMMM., prin procurator HHHHHHHH., nedatat, pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2008.

- martora HHHHHHHH. a declarat că nu o cunoaşte pe B. şi nu a încheiat contracte de asistenţă juridică cu ea.

- contractul de asistenţă juridică seria x încheiat cu clienţii DDDDD. şi CC., nedatat, pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2008;

- DDDDD. a declarat că nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu B., precizând că şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la un contract de asistenţă juridică, însă nu a semnat în cunoştinţă de cauză în scopul angajării unui avocat.

- CC. a declarat că nu a semnat contract de asistenţă juridică cu B. pentru declanşarea executării silite, a cunoscut-o în biroul executorului judecătoresc A. în cursul desfăşurării executării, şi aceasta s-a oferit să-l reprezinte într-o contestaţie la executare.

- contractul de asistenţă juridică seria x încheiat cu clientul VVVVVVV., nedatat, obiectul contractului fiind ilizibil;

- martorul VVVVVVV. a declarat că nu o cunoaşte pe avocat B. şi nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu aceasta.

- contractul de asistenţă juridică seria x încheiat cu clientul BBBBBBB., nedatat, pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2009;

- persoana vătămată BBBBBBB. a declarat că nu a semnat contract de asistenţă juridică cu B. şi nu i-a plătit acestea onorariu de avocat.

- contractul de asistenţă juridică nr. x din 2011 pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2008, care nu are precizate data şi luna,la rubrica client menţionează "conform anexelor ataşate", şi are anexat un tabel nominal cu semnături;

- contractul de asistenţă juridică nr. x din 2011, pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2009, care nu are precizate data şi luna, la rubrica client menţionează "conform anexelor ataşate", şi are anexat un tabel nominal cu semnături;

- contractul de asistenţă juridică seria x încheiat cu clientul RRRRRR. în anul 2011, fără menţiunea datei şi a lunii, pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2009;

- persoana vătămată RRRRRR. a declarat că nu a semnat contract de asistenţă juridică cu B. şi nu i-a plătit acestea onorariu de avocat.

contractul de asistenţă juridică seria x din 2011, fără menţiunea datei şi a lunii, încheiat cu clientul FFFFFFFFFF., pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2009;

- dosarul în care figurează FFFFFFFFFF. nu a făcut obiect de cercetare penală în prezenta cauză.

- contractul de asistenţă juridică seria x din 2011, fără menţiunea datei şi a lunii, încheiat cu clientul WWWWWWWW., pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2008;

- persoana vătămată WWWWWWWW. a declarat că nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu B. şi nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică, însă a precizat că nu a semnat niciodată o convenţie în acest scop. WWWWWWWW. face parte dintre creditorii care au formulat plângere penală împotriva avocatului B. şi a executorului judecătoresc A..

- contractul de asistenţă juridică seria x din 2011, fără menţiunea datei şi a lunii, încheiat cu clienţii AAAAA. şi CCCC., pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 935/2011;

- AAAAA. a declarat că nu o cunoaşte pe avocat B.. Persoana vătămată CCCC. a declarat că nu a semnat contract de asistenţă juridică cu B..

- contractul de asistenţă juridică seria x din 2011, fără menţiunea datei şi a lunii, încheiat cu clientul BBBBB., pentru asistare şi reprezentare la contestaţie la executare;

- persoana vătămată BBBBB. a declarat că nu o cunoaşte pe B..

contractul de asistenţă juridică seria x din 2011, fără menţiunea datei şi a lunii, încheiat cu clientul H., pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2009;

- persoana vătămată H. a declarat că nu a semnat contract de asistenţă juridică cu B. şi nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat.

contractul de asistenţă juridică seria x din 2011, fără menţiunea datei şi a lunii, încheiat cu clientul GGGGGGGGGG., pentru reprezentare şi asistare în recurs în dosarul nr. x/2011;

- dosarul de executare silită privind pe GGGGGGGGGG. nu a făcut obiect de cercetare în prezentul dosar penal.

- o anexă cu semnături la contractul de asistenţă juridică pentru executarea hotărârii judecătoreşti din dosarul nr. x/2008, contractul nefiind depus la dosar;

- contractul de asistenţă juridică nr. x din 8.06.2011 pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2009, în care la rubrica client se menţionează "conform anexelor ataşate", fără a exista o anexă ataşată;

- contractul de asistenţă juridică seria x din 1.06.2012, încheiat cu clientul AAA., pentru executare silită, fără menţiunea titlului executoriu sau a dosarului;

- persoana vătămată AAA. a declarat că nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu avocat B..

- contractul de asistenţă juridică seria x din 1.06.2012, încheiat cu clientul TTTTTT. şi alţi creditori "conform anexei", pentru procedura de executare silită, fără menţiunea titlului executoriu sau a dosarului în care a fost pronunţat titlul executoriu. Contractul nu este însoţit de anexă;

- persoana vătămată TTTTTT. a declarat că nu o cunoaşte pe avocat B. şi nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu ea. După ce a încasat bani din executarea silită şi i s-a cerut restituirea banilor printr-un alt executor judecătoresc, s-a prezentat la BEJ A. pentru a-i cere explicaţii, iar ulterior a fost contactat telefonic de avocat B. care i-a spus că va contesta în numele lui executarea pornită de BEJ DDDDDDDDDD..

Conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 "Avocatul înscris în tabloul baroului are dreptul să asiste şi să reprezinte orice persoană fizică sau juridică, în temeiul unui contract încheiat în formă scrisă, care dobândeşte dată certă prin înregistrarea în registrul oficial de evidenţă".

Potrivit art. 108 din Statutul profesiei de avocat, dreptul avocatului de a asista, a reprezenta ori a exercita orice alte activităţi specifice profesiei se naşte din contractul de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă între avocat şi client sau mandatarul acestuia.

Conform art. 121 alin. (1)din Statut, contractul de asistenţă juridică este încheiat în formă scrisă cerută ad probationem.

Conform art. 126 din Statut, contractul de asistenţă juridică prevede în mod expres întinderea puterilor pe care clientul le conferă avocatului. În baza acestuia, avocatul se legitimează faţă de terţi prin împuternicire avocaţială întocmită conform anexei II la Statut.

În conformitate cu dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 " Actele întocmite de avocat pentru legitimarea faţa de terţi a calităţii de reprezentant au forţa probantă deplină până la înscrierea în fals.", însă în cauză împuternicirile avocaţiale,ce reprezintă înscrisurile cu care avocatul se legitimează faţă de terţi, nu sunt emise pe numele tuturor creditorilor.

De asemenea, dispoziţiile art. 108 alin. (4) din Statutul profesiei de avocat potrivit cu care "Contractul de asistenţă juridică se consideră a fi fost încheiat în mod tacit dacă clientul a achitat onorariul menţionat în cuprinsul acestuia, achitarea acestui onorariu valorând acceptarea contractului de către client, caz în care data încheierii contractului este considerată a fi data menţionată în cuprinsul contractului." nu sunt aplicabile în speţă cu privire la dosarele înregistrate în anul 2011, întrucât încheierea actului juridic reprezentat de contractul de asistenţă juridică este guvernată de regula tempus regit actum, această prevedere neputând fi aplicată retroactiv pentru convenţiile încheiate anterior intrării în vigoare. Ori, această prevedere a intrat în vigoare la data de 15 septembrie 2011, prin publicarea Hotărârii nr. 15 din 2011 a UNBR în Monitorul Oficial al României nr. 658 Partea I din 15.09.2011, neputând produce efecte retroactive pentru convenţii încheiate anterior. Chitanţele depuse la dosarul penal de avocat B. au date anterioare şi nu sunt semnate de clienţi. Mai mult, în cauză, creditorii au negat inclusiv plata onorariului de avocat. Cum executarea silită nu poate fi efectuată decât în baza unei cereri a creditorului, executarea silită efectuată de BEJ A. în dosarele de executare în baza cererilor întocmite în fals de avocat B., a fost una abuzivă, lipsită de suport legal.

A fost audiată, în calitate de martoră în cauză, numita HHHHHHHHHH. care a fost angajată ca secretară la BEJ A. din ianuarie 2013 până în martie 2015. Aceasta a declarat, printre altele, că avocat B. are o relaţie foarte apropiată cu executorul judecătoresc A. şi în perioada în care a lucrat ea în cabinetul executorului, avocata venea frecvent la birou şi era implicată doar în dosarele în care debitor era S.C. C. S.A., din care încasa pe bază de procese-verbale aproximativ 6.000 RON pe săptămână. Martora descrie nemulţumirile creditorilor care se prezentau la BEJ A. legate de efectuarea unor duble executări de care nu au avut cunoştinţă sau de faptul că au fost obligaţi să restituie banii pe care i-au ridicat de la BEJ A..

Situaţia de fapt detaliată cu privire la creditori şi dosarele de executare:

1. UUUUUU. - dosar de executare x/2011

Martorul UUUUUU. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de un avocat din Craiova. A precizat că nu a cerut executarea silită a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă la BEJ A. nici personal, nici prin avocat. În legătură cu av. B. a declarat că nu o cunoaşte şi nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu ea, prin urmare nici nu a primit o chitanţă de la aceasta ca dovadă a plăţii onorariului de avocat, întrucât nu i-a plătit onorariu. Nu a fost înştiinţat că ar avea bani de ridicat de la BEJ A. şi nici nu s-a prezentat la biroul acestuia pentru a ridica bani.

Dosarul de executare nr. 1118/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul UUUUUU. pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosarul de executare a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că S.C. EEEEEEEEEE. şi Asociaţii a primit de la UUUUUU. suma de 161 RON cu titlu de onorariu de avocat. În cursul executării s-a efectuat o expertiză judiciară extracontabilă care a stabilit că suma actualizată ce trebuie încasată de creditor este de 1613 ron. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 833 RON care includeau onorariu de avocat şi onorariul executorului judecătoresc. Debitorul a fost somat la data de 07.06.2011 să plătească suma de 2446 RON care includea şi cheltuielile de executare. Nu există la dosarul de executare dovada predării banilor către creditor şi a închiderii procedurii de executare silită.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

2. VVVVVV. - dosare de executare nr. 1360/2011 şi 86/2012

Martorul VVVVVV. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de avocat OOOOOOOOO.. A precizat că nu a cerut executarea silită a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă la BEJ A. nici personal, nici prin avocat. În legătură cu av. B. a declarat că nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu ea, prin urmare nici nu a primit o chitanţă de la aceasta care să dovedească plata onorariului de avocat, întrucât nu i-a plătit onorariu. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexat la contractul de asistenţă juridică depus de B. la dosar, însă a precizat că a semnat tabelul la cererea executorului judecătoresc A. în momentul în care a ridicat banii.

Din declaraţia dată de martor rezultă că a aflat de la foşti colegi de serviciu că are de ridicat bani de la BEJ A. şi după ce a fost amânat de mai multe ori a ridicat suma de 8.000 RON, deşi a semnat pentru primirea sumei de 8.900 RON. Nu a reclamat că împotriva lui s-ar fi obţinut o hotărâre de întoarcere a executării silite.

În urma verificărilor efectuate în cursul urmăririi penale s-a stabilit că VVVVVV. figura la BEJ A. cu două dosare de executare x/2011 şi y/2012, în condiţiile în care, din declaraţiile acestuia, reiese că nu avea cunoştinţă de al doilea dosar de executare.

Dosarul de executare nr. 1360/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii formulate de av. B. pentru creditorul VVVVVV., în vederea punerii în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată de curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2009. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 emisă de Societatea civilă EEEEEEEEEE. şi Asociaţii în care se consemnează că s-a primit de la VVVVVV. onorariu de avocat în sumă de 895,20 RON. În cursul executării s-a efectuat o expertiză contabilă prin care s-a stabilit că suma care se cuvine creditorului este de 8952 ron. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON, fiind somat debitorul că plătească suma totală de 11429 RON. Pentru această sumă s-a înfiinţat şi poprire asupra conturilor debitorului. Nu există la dosar dovada încasării sumei executate de către creditor şi nici proces-verbal de închidere a executări silite.

Dosar x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii formulate de av. B. pentru creditorul VVVVVV., în vederea punerii în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2009 (acelaşi titlu executoriu). La dosar s-a ataşat factura fiscală nr. x/01.06.2012 în care se menţionează încasarea de la VVVVVV. a unui onorariu de avocat de 910 RON. În dosar s-au emis somaţie mobiliară, somaţie imobiliară şi s-a pus poprire pe conturile debitorului pentru plata sumei de 9108 RON, calculată printr-o nouă expertiză contabilă la care s-a adăugat suma de 2560 RON cu titlu de cheltuieli de executare care includea onorariu de avocat şi onorariu de executor judecătoresc.

În data de 03.12.2013 executorul judecătoresc a încheiat un proces-verbal constatator în care a menţionat că s-a mai făcut o executare silită a aceluiaşi titlu executoriu în dosarul nr. x/2011 şi în urma verificărilor a constatat că creditorul VVVVVV. nu a ridicat suma de bani executată silit, banii fiind la dispoziţia executorului judecătoresc. Prin urmare a stabilit că executarea va continua doar cu privire la cheltuielile de executare silită.

La dosarul de executare există un proces-verbal întocmit în data de 03.12.2013 care dovedeşte ridicarea sumei de 8952 RON de către VVVVVV. şi un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

3. WWWWWW. - dosar de executare x/2011

Martorul WWWWWW. a declarat că a fost reprezentat în procesele cu C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. A precizat că nu a solicitat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă prin BEJ A. nici personal, nici prin avocat. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat şi nici nu a primit chitanţă în acest sens.

A ridicat de la BEJ A. suma de 8800 RON, iar ulterior, a primit citaţie de la instanţe judecătoreşti în procese având ca obiect contestaţie la executare silită. Până la data ultimei audieri nu a primit o hotărâre judecătorească care să-l oblige să restituie banii.

Dosarul de executare 1134/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii formulate de av. B. în numele creditorului WWWWWW. pentru punerea în executare a sentinţei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează primirea sumei de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat de la WWWWWW..

În cursul executării s-a efectuat o expertiză judiciară extracontabilă prin care s-a stabilit că suma care îi revine creditorului este de 8933 ron. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 2473 de RON. A fost somat debitorul să plătească suma totală de 11.406 RON. La data de 30.06.2011 s-a eliberat creditorului suma de 8933 RON încheindu-se proces-verbal în acest sens.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

4. XXXXXX. - dosar de executare nr. x/2011

Martorul XXXXXX. a declarat că nu o cunoaşte pe av. B., nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu aceasta, şi prin urmare nu i-a plătit onorariu de avocat, iar semnătura de pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar nu îi aparţine. În anul 2011 a aflat de la colegi că are de primit bani de la BEJ A., s-a prezentat la executorul judecătoresc şi a ridicat banii, după care a primit somaţii de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i s-a solicitat restituirea unei sume mai mari decât cea primită. În anul 2014 a fost înştiinţat că are de ridicat o altă sumă de bani de la A., însă a refuzat ridicarea banilor.

Dosarul de executare 1294/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii formulate de av. B. pentru creditorul XXXXXX. în vederea punerii în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2009. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 care atestă plata de către XXXXXX. a sumei de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. În cauză s-a emis somaţie către debitor şi au fost poprite conturile debitorului. Prin expertiză contabilă extrajudiciară s-a stabilit că suma care se cuvine creditorului este de 8952 ron. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu de avocat şi onorariu executor judecătoresc. La dosarul de executare nu există proces-verbal care să ateste eliberarea sumei executate silit către creditor şi închiderea dosarului de executare.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul XXXXXX., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

5. YYYYYY. - dosar de executare x/2011

Martorul YYYYYY. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de către av. OOOOOOOOO.. A precizat că nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu B., nu o cunoaşte, şi nu a primit chitanţă care să dovedească plata onorariului de avocat întrucât nu a plătit acest onorariu. Nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă.

Nu a primit înştiinţare de la BEJ A. că ar avea de ridicat bani şi prin urmare nu s-a prezentat. şi nu a ridicat bani de la acest birou. A primit citaţii de la instanţe de judecată în procese de contestaţie la executare.

Dosarul de executare nr. 1141/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii formulate de av. B. pentru creditorul YYYYYY. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 care atestă primirea de către av. B. de la YYYYYY. a sumei de 194 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză contabilă extrajudiciară s-a stabilit că YYYYYY. are de încasat 1947 ron. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 907 RON care includeau onorariu executorul judecătoresc şi onorariu de avocat. A fost emisă o somaţie către debitor. La dosar nu există dovada că creditorul ar fi ridicat bani în procedura de executare silită şi nici proces-verbal de închidere a procedurii de executare.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

6. ZZZZZZ. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Martorul ZZZZZZ. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO. şi RRRRRRRRR.. Nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu îşi aminteşte dacă a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., însă îşi recunoaşte semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar. A ridicat de la BEJ A. suma de 8933 RON. Din declaraţia martorului reiese că nu avea cunoştinţă de faptul că la BEJ A. au fost deschise două dosare de executare pe numele lui.

Dosarul de executare nr. 1108/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av, B. pentru creditorul ZZZZZZ. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la ZZZZZZ. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că ZZZZZZ. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor. La data de 30.06.2011 s-a eliberat suma de 8933 RON către creditor încheindu-se proces-verbal în acest sens.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul ZZZZZZ. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu). La dosar a fost ataşată factura seria x nr. x/18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la ZZZZZZ. suma de 949 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit ă ZZZZZZ. are de încasat suma de 9491 RON. Prin procesul-verbal nr. x/2013 din 03.12.2013 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Prin procesul-verbal din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2997 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor. În procesul-verbal din 16.04.2014 se menţionează că intervalul de dosare de executare silită 205-214/2013 a fost contestat în instanţă. Nu există la dosar dovada eliberării sumei de bani către creditor şi dovada închiderii procedurii de executare silită.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

7. AAAAAAA. - dosar de executare x/2011

Martorul AAAAAAA. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO.. Nu s-a adresat personal executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă, de acest lucru ocupându-se colegii de serviciu. Nu îşi aminteşte dacă a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B. şi dacă i-a fost eliberată chitanţă. A ridicat de la BEJ A. o sumă de bani după care i s-a cerut înapoi o sumă mai mare în urma unui proces de întoarcere a executării.

Dosarul de executare nr. 1084/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul AAAAAAA. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la AAAAAAA. suma de 200 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că AAAAAAA. are de încasat suma de 2009 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 920 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor. Nu există la dosar dovada eliberării sumei de bani către creditor şi dovada închiderii procedurii de executare silită.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

8. UUUU. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată UUUU. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, însă îşi recunoaşte semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar, fără să îşi amintească în ce împrejurări a semnat respectivul tabel. Nu a plătit av. B. onorariu, prin urmare nu i s-a eliberat o chitanţă doveditoare în acest sens. A ridicat de la BEJ A. suma de 9700 RON. Din declaraţia persoanei vătămate reiese că nu avea cunoştinţă de faptul că la BEJ A. au fost deschise două dosare de executare pe numele lui.

După încasarea banilor de la BEJ A. a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. în dosarul de executare 177/2014 în care are calitatea de debitor, în condiţiile în care creditorul S.C. C. S.A. a obţinut în instanţă, în urma contestării executării silite efectuate de BEJ A., anularea executării silite şi întoarcerea executării. Suma pentru care BEJ DDDDDDDDDD. îl executa silit este de 10271,10 RON, mai mare decât cea primită în dosarul de executare instrumentat de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1373/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul UUUU. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la UUUU. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că UUUU. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON, care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11.429 RON şi s-au poprit conturile debitorului. La data de 22.07.2011 s-a eliberat suma de 8952 RON către creditor încheindu-se proces-verbal în acest sens şi la aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită prin recuperarea debitului în urma înfiinţării popririi pe conturile debitoarei.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul UUUU. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x/18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la UUUU. suma de 949 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că UUUU. are de încasat suma de 9491 RON. Prin procesul-verbal nr. x, 217, 221-223, 227, 230/2013 din 05.12.2013 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Prin procesul-verbal nr. x/2013 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2997 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii mobiliară şi imobiliară către debitor. În procesul-verbal din 16.04.2014 se menţionează că intervalul de dosare de executare silită nr. x, 217, 221-223, 227, 230/2013 a fost contestat în instanţă. Nu există la dosar dovada eliberării sumei de bani către creditor şi dovada închiderii procedurii de executare silită.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul UUUU., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

9. MMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată MMM. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentată de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, însă îşi recunoaşte semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar, fără a putea preciza în ce împrejurări a semnat respectivul tabel. Nu a plătit av. B. onorariu, iar chitanţa, care i s-a prezentat spre recunoaştere cu ocazia audierii, nu i-a fost înmânată.

După ce a aflat de la colegi că are de luat bani de la BEJ A., în luna august 2011 s-a prezentat la biroul acestuia unde i s-a comunicat că are de încasat suma de 8900 RON, însă a ridicat efectiv suma de 8400 RON, diferenţa fiind reţinută de executor cu titlu de comision. Din declaraţia persoanei vătămate reiese că nu avea cunoştinţă de faptul că la BEJ A. au fost deschise două dosare de executare pe numele ei. După încasarea banilor de la BEJ A., în cursul lunii aprilie 2012 a fost notificată de S.C. C. S.A. că are de restituit suma de aproximativ 13000 RON, iar în anul 2014 a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. în dosarul de executare 98/2014 în care are calitatea de debitor, în condiţiile în care creditorul S.C. C. S.A. a obţinut în instanţă, în urma contestării executării silite efectuate de BEJ A., anularea executării silite şi întoarcerea executării. Suma pentru care BEJ DDDDDDDDDD. o execută silit este de 1123,60 RON, mai mare decât cea primită din celălalt dosar de executare.

Dosarul de executare nr. 1122/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul MMM. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la MMM. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că MMM. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11.406 RON . La data de 30.06.2011 s-a eliberat suma de 8933 RON către creditor încheindu-se proces-verbal în acest sens şi la aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită prin recuperarea debitului în urma somării debitoarei.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul MMM. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x/18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la MMM. suma de 949 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că MMM. are de încasat suma de 9491 RON. Prin procesul-verbal nr. x/2013 din 03.12.2013 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Prin procesul-verbal nr. x/2013 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2997 RON,care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor. În procesul-verbal nr. x/2013 din 16.04.2014 se menţionează că intervalul de dosare de executare silită nr. x/2013 a fost contestat în instanţă. Nu există la dosar dovada eliberării sumei de bani către creditor şi dovada închiderii procedurii de executare silită.

MMM. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 8900 RON pe care a fost obligată să o restituie către S.C. C. S.A..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul MMM., întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

10. S. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată S. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO. şi av. QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pentru procedura de executare silită. Îşi recunoaşte semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar, însă precizează că a semnat tabelul când a ridicat bani de la BEJ A. şi nu ca o anexă la un contract de asistenţă juridică. Nu a primit chitanţă de la av. B. care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

După ce a aflat de la colegi că are de luat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat în numerar suma de 8900 RON. Din declaraţia persoanei vătămate reiese că nu avea cunoştinţă de faptul că la BEJ A. au fost deschise două dosare de executare pe numele lui.

Ulterior, a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. într-un dosarul de executare în care are calitatea de debitor, în condiţiile în care creditorul S.C. C. S.A. a obţinut în instanţă, în urma contestării executării silite efectuate de BEJ A., anularea executării silite şi întoarcerea executării. Suma pentru care BEJ DDDDDDDDDD. îl executa silit este de aproximativ 14500 RON, mai mare decât cea primită în celălalt dosar de executare, şi i-a fost pusă poprire pe pensie.

După ce a primit somaţia de la BEJ DDDDDDDDDD. s-a prezentat la executorul A. pentru a-i cere explicaţii, iar acesta i-a prezentat-o pe av. B., care se afla la el în birou, spunându-i că se va ocupa ea de contestarea executării silite.

Conform informaţiilor solicitate şi primite de la BEJ DDDDDDDDDD., S. are înregistrate la acest birou două dosare de executare silită cu nr. x în care are calitatea de debitor.

Dosarul de executare nr. 1121/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul S. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la S. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că S. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11406 RON. La data de 01.07.2011 s-a eliberat suma de 8933 RON către creditor încheindu-se proces-verbal în acest sens şi la aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită prin recuperarea debitului în urma somării debitoarei.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul S. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 04.09.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la S. suma de 931 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că S. are de încasat suma de 6574 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 24.10.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2607 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11923 RON. Nu există la dosar dovada eliberării sumei de bani către creditor şi dovada închiderii procedurii de executare silită.

Prin procesul-verbal nr. x/2012 din data de 23.05.2014 se consemnează că s-a procedat la eliberarea sumei de 931 RON în numerar către av. B. reprezentând onorariu avocat pentru procedura de executare silită.

S. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 14500 RON pe care a trebuit să o restituie cărte S.C. C. S.A., la care se adaugă suma de 700 RON plătită av. B..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul S. întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

11. II. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată II. a declarat că nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru procedura de executare silită, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu.

După ce a aflat de la colegi că are de luat bani de la BEJ A., în anul 2011 s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat în numerar suma de 8600 RON. Ulterior, în perioada 2013-2014 a văzut pe fluturaşul de salariu că i s-a oprit impozit pentru o sumă mare de bani şi a înţeles din discuţiile purtate cu alţi colegi, că banii provin dintr-o a doua executare silită desfăşurată la BEJ A.. S-a prezentat din nou la biroul acestuia, care însă i-a comunicat că nu are de primit bani.

În luna martie 2014 i-a fost făcută o poprire pe salariu în urma unei somaţii primite de la BEJ DDDDDDDDDD. într-un dosarul de executare în care are calitatea de debitor, în condiţiile în care creditorul S.C. C. S.A. a obţinut în instanţă, în urma contestării executării silite efectuate de BEJ A., anularea executării silite şi întoarcerea executării. Suma pentru care BEJ DDDDDDDDDD. îl executa silit în dosarul de executare nr. 57/2014,este de aproximativ 11715 RON, mai mare decât cea primită de la BEJ A.. După ce i s-a pus poprire pe salariu s-a prezentat la executorul A. pentru a-i cere explicaţii, iar acesta l-a pus în legătură cu av. B., care se afla la el în birou, aceasta spunându-i că se va ocupa ea de contestarea executării silite.

Dosarul de executare nr. 1342/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul II. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la II. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că II. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei. La data de 22.07.2011 s-a eliberat suma de 8952 RON către creditor încheindu-se proces-verbal în acest sens şi la aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită prin recuperarea debitului în urma somării debitoarei şi înfiinţării popririi pe conturile acesteia.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul II. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la II. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că II. are de încasat suma de 6388 RON. Prin procesul-verbal nr. x/2012 din 04.07.2012 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11668 RON, din care 9108 debit de recuperat, iar diferenţa cheltuielile de executare. De asemenea s-a declanşat procedura de poprire a conturilor debitoarei. Nu există la dosar dovada eliberării sumei de bani către creditor şi dovada închiderii procedurii de executare silită.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul II., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

12. NNN. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată NNN. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat şi nu recunoaşte chitanţa ataşată de aceasta la dosar în care se consemnează plata unui onorariu de avocat.

Are cunoştinţă de faptul că la BEJ A. au fost înregistrate două dosare de executare silită în care el are calitatea de creditor în baza aceluiaşi titlu executoriu, în condiţiile în care el nu a cerut niciodată executarea silită. A ridicat în două rânduri bani de la BEJ A., după ce a aflat de la colegi că figurează pe tabelele afişate la birou. A fost somat de BEJ DDDDDDDDDD. în dosarul nr. x/2014 să restituie suma de 10271,10 RON, întrucât creditorul S.C. C. S.A. a obţinut în instanţă, în urma contestării executării silite efectuate de BEJ A., anularea executării silite şi întoarcerea executării. În aceste condiţii, banii ridicaţi a doua oară de la BEJ A. i-a dat celuilalt executor judecătoresc, în fapt plătind o sumă mai mare decât cea primită.

Dosarul de executare nr. 1376/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul NNN. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la NNN. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că NNN. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei. La data de 22.07.2011 s-a eliberat suma de 8952 RON către creditor încheindu-se proces-verbal în acest sens şi la aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită prin recuperarea debitului în urma somării debitoarei şi înfiinţării popririi pe conturile acesteia.

Prin procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 s-a consemnat eliberarea sumei de 80661 RON onorariu de avocat către av. B.. Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul NNN. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la NNN. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că NNN. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x/2012 din 04.07.2012 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11668 RON din care 9108 debit de recuperat, iar diferenţa cheltuielile de executare. De asemenea s-a declanşat procedura de poprire a conturilor debitoarei. La data de 14.03.2014 s-a eliberat creditorului suma de 9108 RON şi în aceeaşi dată s-a constatat încetarea executării silite în urma recuperării integrale a debitului prin poprirea conturilor debitoarei.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

NNN. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 9080 RON pe care a fost obligat să o restituie.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

13. BBBBBBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată BBBBBBB. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat şi nu are cunoştinţă de chitanţa ataşată de aceasta la dosar în care se consemnează plata unui onorariu de avocat.

Cunoaşte faptul că la BEJ A. au fost înregistrate două dosare de executare silită în care el are calitatea de creditor în baza aceluiaşi titlu executoriu, în condiţiile în care el nu a cerut niciodată executarea silită. A ridicat în două rânduri bani de la BEJ A., după ce a aflat de la colegi că figurează pe tabelele afişate la birou, după care, în ambele cazuri, a fost executat silit de BEJ DDDDDDDDDD. pentru sume mai mari, restituind în plus 2477 RON la prima executare şi 2560 RON la a doua executare.

BEJ DDDDDDDDDD. l-a somat în dosarul nr. x/2014 să restituie suma de 13372 RON, întrucât creditorul S.C. C. S.A. a obţinut în instanţă, în urma contestării executării silite efectuate de BEJ A., anularea executării silite şi întoarcerea executării.

În urma verificărilor efectuate în evidenţele transmise de BEJ DDDDDDDDDD. la dosarul x/2014, la cererea parchetului, s-a stabilit că BBBBBBB. este executat silit şi în dosarul nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A..

Dosarul de executare nr. 1296/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul BBBBBBB. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la BBBBBBB. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că BBBBBBB. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON, care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei. La data de 21.07.2011 s-a eliberat suma de 8952 RON către creditor încheindu-se proces-verbal în acest sens şi la aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită prin recuperarea debitului în urma somării debitoarei şi înfiinţării popririi pe conturile acesteia.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul BBBBBBB. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la BBBBBBB. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că BBBBBBB. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x/2012 din 04.07.2012 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11668 RON, din care 9108 debit de recuperat, iar diferenţa cheltuielile de executare. De asemenea s-a declanşat procedura de poprire a conturilor debitoarei. La data de 20.01.2015 s-a eliberat creditorului suma de 9108 RON şi în aceeaşi dată s-a constatat încetarea executării silite în urma recuperării integrale a debitului prin poprirea conturilor debitoarei.

BBBBBBB. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10263 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul BBBBBBB., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

14. R. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată R. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat şi nu are cunoştinţă de chitanţa ataşată de aceasta la dosar în care se consemnează plata unui onorariu. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar, însă a precizat că semnătura nu a fost dată pentru a o împuternici să-l reprezinte.

În declaraţia de persoană vătămată R. face referire la un singur dosar de executare silită, de unde reiese că nu avea cunoştinţă de a doua executare pornită în numele său la BEJ A.. A ridicat bani de la BEJ A., aproximativ 8400 RON, după ce a aflat de la colegi că figurează pe tabelele afişate la birou. Ulterior, a primit somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. pentru restituirea banilor primiţi, însă nu a putut restitui banii, întrucât nu mai are loc de muncă.

În urma verificărilor efectuate în evidenţele transmise de BEJ DDDDDDDDDD. la dosarul x/2014, la cererea parchetului, s-a stabilit că R. este executat silit în dosarul nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A., în urma contestării executării silite efectuate de BEJ A. şi anulării executării silite.

Dosarul de executare nr. 1362/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul R. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la R. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că R. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei. Nu există proces-verbal de eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de închidere a procedurii de executare silită.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/201 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B.. Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul R. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 01.04.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la R. suma de 957 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că R. are de încasat suma de 9575 RON.

S-a emis somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 12241 RON din care 9575 debit de recuperat, iar diferenţa cheltuielile de executare. Prin procesul-verbal constatator din 28.06.2013 executorul a stabilit că în dosarul execuţional 1362/2011 creditorul nu a ridicat drepturile salariale cuvenite şi că suma de 8952 RON este la dispoziţia executorului judecătoresc, urmând să fie eliberată creditorului în dosarul nr. x/2013, iar executarea va fi continuată doar pentru cheltuielile de executare şi pentru diferenţa de 628 RON. La data de 27.06.2013, prin procesul-verbal nr. x/2013 s-a eliberat creditorului suma de 8952 RON.

Prin încheierea nr. 90/2013 din 07.06.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2668 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. Nu există la dosar proces-verbal de încheiere a procedurii de executare.

R. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4500 RON reprezentând onorarii cât şi cheltuieli de executare pe care a fost obligat să le plătească.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul R. întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

15. VVVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată VVVV. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de AAAAAAAAAA.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat şi nu are cunoştinţă de chitanţa ataşată de aceasta la dosar în care se consemnează plata unui onorariu. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar, însă a precizat că nu îşi aminteşte să fi semnat acel tabel.

A ridicat bani de la BEJ A., aproximativ 8900 RON, după ce a aflat de la colegi că figurează pe tabelele afişate la birou. În aprilie 2014 a constatat că pe fluturaşul de salariu are în plus suma de 14300 RON, care trebuia ridicată de la executorul A.. S-a prezentat la biroul acestuia şi a primit o recipisă în baza căreia a ridicat de la o unitate bancară suma de 10700 RON.

În luna octombrie 2014 a fost somat de BEJ DDDDDDDDDD. să restituie suma de bani rezultată din a doua executare silită, respectiv 14300 RON şi i s-a pus poprire pe salariu. Cu somaţia primită de la BEJ DDDDDDDDDD. s-a dus la BEJ A. să-i ceară acestuia explicaţii. Cu această ocazie în biroul executorului judecătoresc A. a cunoscut-o pe av. B. care i-a spus că se va ocupa de contestarea în instanţă a executării silite pornită de DDDDDDDDDD..

În urma verificărilor efectuate în evidenţele transmise de BEJ DDDDDDDDDD. la dosarul x/2014, la cererea parchetului, s-a stabilit că VVVV. este executat silit în dosarul nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A., în urma contestării executării silite efectuate de BEJ A., anulării executării silite şi întoarcerii executării.

Dosarul de executare nr. 1370/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul VVVV. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la VVVV. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că VVVV. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

La data de 22.07.2011 s-a consemnat în proces-verbal că a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON şi în aceeaşi dată s-a întocmit procesul-verbal de închidere a executării silite în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul VVVV. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la VVVV. suma de 1071 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că VVVV. are de încasat suma de 10718 RON.

S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor pentru recuperarea sumei.

Prin încheierea nr. 218, 220, 224/2013 din 11.12.2013 au fost stabilite cheltuieli de executare silită astfel 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Prin procesul-verbal nr. x/2013 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 3271 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. În data de 11.12.2013 prin adresa nr. x, 220, 224/2013 a fost somat debitorul să achite cheltuielile de executare în aceste dosare. La data de 15.05.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 10718 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat încheiată executarea silită prin realizarea integrală a obligaţiei, inclusiv a cheltuielilor de executare.

Prin încheierea nr. 1604 pronunţată în data de 27.05.2014 în dosarul nr. x/2014 a fost admisă cererea de suspendare provizorie formulată de contestatorul C. Sa în contradictoriu cu intimatul VVVV. şi s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul de executare nr. 224/2013 al BEJ A. până la soluţionarea cererii de suspendare în dosarul nr. x/2014. Această hotărâre a fost pronunţată după încetarea executării în dosar.

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul VVVV. întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

16. CCCCCCC. - dosar de executare x/2011

Martorul CCCCCCC. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de avocat OOOOOOOOO.. A precizat că nu a cerut executarea silită a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă la BEJ A. nici personal, nici prin avocat. În legătură cu av. B. a declarat că nu o cunoaşte şi nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu ea, prin urmare nici nu a primit o chitanţă de la aceasta ca dovadă a plăţii onorariului de avocat, întrucât nu i-a plătit onorariu. A aflat de la colegi că are de încasat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia, a primit o recipisă şi a ridicat de la IIIIIIIIII. suma de 7500 RON. În ceea ce-l priveşte nu are cunoştinţă să se fi dispus întoarcerea executării silite.

Dosarul de executare nr. 1142/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul CCCCCCC. prin care s-a solicitat punerea în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. În dosar s-a efectuat o expertiză judiciară extracontabilă care a stabilit că suma actualizată ce trebuie încasată de creditor este de 5610 Ron. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 1729 RON,din care 561 RON onorariu de avocat şi 696 RON onorariul executorului judecătoresc. Debitorul a fost somat la data de 07.06.2011 să plătească suma de 7339 RON care includea şi cheltuielile de executare. Nu există la dosarul de executare dovada predării banilor către creditor şi a închiderii procedurii de executare silită şi nici chitanţă emisă de avocat.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

17. WWWW. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată WWWW. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de avocat OOOOOOOOO.. A precizat că nu a cerut executarea silită a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă la BEJ A. nici personal, nici prin avocat. În legătură cu av. B. a declarat că nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu ea, nu a primit o chitanţă de la aceasta ca dovadă a plăţii onorariului de avocat. În anul 2011 s-a prezentat la BEJ A. şi a ridicat în numerar suma de 1200 RON, refuzând primirea sumei de 9800 RON întrucât a apreciat că nu i se cuvine. În ceea ce-l priveşte nu are cunoştinţă să se fi dispus întoarcerea executării silite.

Persoana vătămată consideră că în situaţia în care a refuzat încasarea întregii sume executate silit, executorul judecătoresc trebuia să restituie diferenţa către S.C. C. S.A., lucru care nu s-a întâmplat.

Dosarul de executare nr. 1112/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul WWWW. prin care s-a solicitat punerea în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la WWWW. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. În dosar s-a efectuat două rapoarte de expertiză judiciară extracontabilă stabilindu-se că suma actualizată ce trebuie încasată de creditor este de 8933 Ron pentru perioada 01.01.2005-01.01.2008 şi 1998 Ron pentru perioada 01.01.2005-15.01.2006. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 2472 RON care includea onorariu de avocat şi onorariul executorului judecătoresc. Debitorul a fost somat la data de 07.06.2011 să plătească suma de 11406 RON care includea debit în sumă de 8933 RON şi 2473 RON cheltuieli de executare. La data de 30.06.2011 s-a eliberat în numerar către creditor suma de 1358 RON, iar prin procesul-verbal din aceeaşi dată s-a constatat recuperarea integrală a debitului prin înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei şi încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

18. XXXX. - dosare de executare x

Persoana vătămată XXXX. a declarat că nu a solicitat nici personal nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă. Pentru declanşarea executării silite nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat şi nu are cunoştinţă de chitanţa ataşată de aceasta la dosar în care se consemnează plata unui onorariu. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar, însă a precizat că nu îşi aminteşte să fi semnat acel tabel.

Persoana vătămată face referire la două dosare de executare silită în care a încasat bani de la BEJ A. respectiv: în dosarul x/2011 a ridicat 8952 RON şi în dosarul nr. x/2011 a ridicat 7324 RON. A precizat că a ridicat bani de la BEJ A., după ce a aflat de la colegi că figurează pe tabelele afişate la birou. În legătură cu a doua sumă de bani încasată a început să primească citaţii de la mai multe instanţe judecătoreşti şi în anul 2014 a primit somaţia cu nr. 227/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere că restituie suma de 10127 RON. Cu această somaţie s-a dus la executorul A. să ceară explicaţii, iar acesta l-a îndrumat să discute cu av. B. care se afla la el în birou şi pe care atunci a văzut-o prima dată. Avocata s-a oferit să-i redacteze o contestaţie la executarea pornită de BEJ DDDDDDDDDD..

Din declaraţia persoanei vătămate rezultă că nu avea cunoştinţă de al treilea dosar de executare deschis pe numele său la BEJ A., cu nr. x/2014 şi nu a ştiut că acesta a executat silit S.C. C. S.A. pentru suma de 9035 RON, pe care el personal nu a încasat-o.

Dosarul de executare nr. 834/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul XXXX. de punere în executare a sentinţei civile nr. 2108/2010 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Tribunalului Bacău. La dosar a fost ataşată factura proformă din 04.05.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la XXXX. suma de 940,57 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin procesul-verbal din 09.05.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 3833 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. Prin procesul-verbal din 09.05.2011 s-a stabilit că debitul actualizat este în sumă de 15441,38 RON. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 19274,38 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 07.06.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 35461 RON către av. B..

La data de 29.06.2011 s-a consemnat în proces-verbal că a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 7324 RON şi în aceeaşi dată s-a întocmit procesul-verbal de închidere a executării silite în care s-a consemnat că s-a recuperat debitul integral în urma somării debitoarei şi înfiinţării popririi asupra conturilor debitoarei.

Dosarul de executare nr. 1351/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul XXXX. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la XXXX. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că XXXX. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B.. La data de 25.07.2011 s-a consemnat în proces-verbal că a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON şi în aceeaşi dată s-a întocmit procesul-verbal de închidere a executării silite în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi.

Dosarul nr. x/2014 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul XXXX. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 18.07.2014 în care se consemnează că av. B. a primit de la XXXX. suma de 966 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că XXXX. are de încasat suma de 9660 RON. Prin încheierea din 18.07.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare silită în sumă de 3036 RON care includeau onorariu de apărător şi onorariu de executor.

În data de 18.07.2014 s-a emis somaţie mobiliară către debitor pentru recuperarea sumei de 12 696 RON care includea şi cheltuielile de executare. Au fost poprite conturile debitoarei S.C. C. S.A..

Prin procesul-verbal din data de 17.04.2015 s-a consemnat eliberarea sumei de 430 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat.

La dosar nu există dovada eliberării sumei executate către creditor şi nici proces-verbal de închidere a procedurii de executare silită.

XXXX. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza în faţa instanţei de judecată.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul XXXX. întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

19. DDDDDDD. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Martorul DDDDDDD. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de avocat OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă. Pentru declanşarea executării silite nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat şi nu are cunoştinţă de chitanţa ataşată de aceasta la dosar în care se consemnează plata unui onorariu. A precizat că nu a semnat tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar, însă a semnat un tabel când a ridicat banii de la BEJ A..

Martorul nu face referire în declaraţie la două dosare de executare silită, de unde rezultă că nu avea cunoştinţă de a doua procedură pornită în numele său. A precizat că a ridicat bani de la BEJ A., după ce a aflat de la colegi că figurează pe tabelele afişate la birou. S-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de 5284 RON, semnând un proces-verbal în acest sens. Ulterior a început să primească citaţii de la instanţă şi în anul 2014 a primit somaţia cu nr. 166/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere că restituie suma de 6177,62 RON. Cu această somaţie s-a dus la executorul A. să ceară explicaţii şi să se intereseze dacă mai are e încasat alte sume de bani, iar acesta l-a îndrumat să discute cu av. B. care se afla la el în birou şi pe care atunci martorul a văzut-o prima dată. Avocata i-a spus că se va ocupa de contestarea executării pornită de BEJ DDDDDDDDDD..

Dosarul de executare nr. 1098/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul DDDDDDD. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la DDDDDDD. suma de 528 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că DDDDDDD. are de încasat suma de 5284 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1655 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 6939 RON.

La data de 25.07.2011 s-a consemnat în proces-verbal că a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 5284 RON şi în aceeaşi dată s-a întocmit procesul-verbal de închidere a executării silite în urma recuperării integrale a debitului de la S.C. C. S.A.. Dosarul de executare 138/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul DDDDDDD. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la DDDDDDD. suma de 538 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că DDDDDDD. are de încasat suma de 5284 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 04.07.2012 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Printr-o somaţie din aceeaşi dată s-a pus în vedere debitorului să plătească cheltuielile de executare în dosarele cu nr. x/2012. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1856 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc.

S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 7243 RON din care 5387 debit de recuperat, iar diferenţa cheltuielile de executare. De asemenea s-a declanşat procedura de poprire a conturilor debitoarei. Nu există dovada eliberării sumei executate către creditor şi nici proces-verbal de încheiere a executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 143, 145-148, 168-169/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 13703 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul DDDDDDD. întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

20. EEEEEEE. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată EEEEEEE. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de avocat OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu o cunoaşte pe avocat B., nu i-a solicitat acesteia declanşarea executării silite, nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat şi nu are cunoştinţă de chitanţa ataşată de aceasta la dosar în care se consemnează plata unui onorariu. A precizat că nu a semnat tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică.

Persoana vătămată a precizat că nu a ridicat bani de la BEJ A., însă în anul 2015 a fost chemat în judecată pentru întoarcerea executării silite, fiind obligat să restituie suma de 7116 RON pe care în fapt nu a încasat-o în procedura de executare silită.

Dosarul de executare nr. 1379/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul EEEEEEE. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la EEEEEEE. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că EEEEEEE. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON, şi au fost poprite conturile S.C. C. S.A..

Prin procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 s-a consemnat eliberarea sumei de 80661 RON onorariu de avocat către av. B..

La dosarul de executare nu există dovada eliberării sumei executare către creditor şi nici proces-verbal de închidere a procedurii de executare.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul EEEEEEE. întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor (în condiţiile în care nu a încasat banii), inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

21. OOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată OOO. a declarat că nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă. Pentru declanşarea executării silite nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat şi nu are cunoştinţă de chitanţa ataşată de aceasta la dosar în care se consemnează plata unui onorariu. A precizat că nu a semnat tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar.

Persoana vătămată a precizat că a ridicat suma de 2825 RON de la BEJ A. în anul 2012, după ce a aflat de la colegi că figurează pe tabelele afişate la birou. În anul 2014 a primit somaţia cu nr. 95/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere că restituie suma de 2840 RON. Cu această somaţie s-a dus la executorul A. să ceară explicaţii şi a aflat că mai are de încasat o sumă de bani, i s-a eliberat suma de 2690 RON, executorul oprind din suma totală 150 de RON.

Dosarul de executare nr. 1106/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul OOO. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la OOO. suma de 277 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că OOO. are de încasat suma de 2771 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1093 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 3864 RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 s-a consemnat în proces-verbal că a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 2771 RON şi în aceeaşi dată s-a întocmit procesul-verbal de închidere a executării silite în urma recuperării integrale a debitului de la S.C. C. S.A..

Dosarul de executare 141/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul OOO. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la OOO. suma de 282 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că OOO. are de încasat suma de 2825 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 04.07.2012 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Printr-o somaţie din aceeaşi dată s-a pus în vedere debitorului să plătească sumele datorate şi cheltuielile de executare. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1153 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc.

S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 3978 RON din care 2825 debit de recuperat, iar diferenţa cheltuielile de executare. De asemenea s-a declanşat procedura de poprire a conturilor debitoarei.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 14.06.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 1192 RON. În data de 26.03.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 2825 RON şi în aceeaşi dată s-a încheiat proces-verbal prin care s-a constatat încetată executarea silită prin recuperarea integrală a debitului în urma popririi conturilor debitoarei.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul OOO., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

22. VV. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată VV. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de avocat OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă. Pentru declanşarea executării silite nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat.

S-a prezentat în mai multe rânduri pentru încasarea banilor la BEJ A., fiind amânat până în luna martie 2014 când a ridicat 9108 RON în baza procesului-verbal nr. x/2012. Anterior încasării banilor a primit mai multe citaţii de la instanţe judecătoreşti în procese având ca obiect contestaţie la executare, motiv pentru care s-a dus la executorul A. şi i-a cerut explicaţii cu privire la executarea făcută fără acordul lui. Executorul l-a îndrumat să discute cu av. B. care se afla la el în birou, iar aceasta a spus că se va ocupa de situaţie.

Persoana vătămată a declarat că a restituit către S.C. C. S.A. o sumă mai mare decât cea încasată de la BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1298/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul VV. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la VV. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că VV. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi au fost poprite conturile debitorului. Nu există la dosar dovada eliberării sumei executate către creditor şi nici proces-verbal de închidere a procedurii de executare silită.

Dosarul de executare 111/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul VV. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la VV. suma de 912 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că VV. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 04.07.2012 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Printr-o somaţie din aceeaşi dată s-a pus în vedere debitorului să plătească sumele datorate şi cheltuielile de executare. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc.

S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11668 RON din care 9108 debit de recuperat, iar diferenţa cheltuielile de executare. De asemenea s-a declanşat procedura de poprire a conturilor debitoarei.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

În data de 24.03.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9108 RON şi în aceeaşi dată s-a încheiat proces-verbal prin care s-a constatat încetată executarea silită prin recuperarea integrală a debitului în urma popririi conturilor debitoarei.

VV. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2560 RON reprezentând diferenţa de bani pe care a restituit-o în plus către S.C. C. S.A. faţă de ce a primit de la BEJ A..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul VV. întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

23. T. - dosar de executare x/2011

Martorul T. a formulat plângere penală la data de 30.03.2012 împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu şi fals intelectual . Fiind audiat a declarat că doreşte să participe în procesul penal în calitate de martor.

În declaraţia de mator T. a precizat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. QQQQQQQQQ.. A precizat că nu a cerut executarea silită a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă la BEJ A. nici personal, nici prin avocat. În legătură cu av. B. a declarat că nu o cunoaşte şi nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu ea, prin urmare nici nu a primit o chitanţă de la aceasta ca dovadă a plăţii onorariului de avocat, întrucât nu i-a plătit onorariu. Nu a fost înştiinţat că ar avea bani de ridicat de la BEJ A. şi nici nu s-a prezentat la biroul acestuia pentru a încasa banii, de altfel a declarat că nu s-a întâlnit niciodată cu executorul judecătoresc A..

Dosarul de executare nr. 1464/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul T. pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 656/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Tribunalului Bacău. În dosarul de executare a fost ataşată factura proformă din 12.09.2011 în care se consemnează că S.C. EEEEEEEEEE. şi Asociaţii a primit de la T. suma de 940,5 RON cu titlu de onorariu de avocat. În dosar s-a efectuat o expertiză judiciară extracontabilă care a stabilit că suma actualizată ce trebuie încasată de creditor este de 9405 Ron. Prin procesul-verbal din 12.09.2011 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 2578 RON care includeau onorariu de avocat şi onorariul executorului judecătoresc. Debitorul a fost somat la aceeaşi dată să plătească suma de 11983 RON care includea şi cheltuielile de executare. S-a înfiinţat poprire pe conturile S.C. C. S.A. pentru recuperarea creditului. Nu există la dosarul de executare dovada predării banilor către creditor şi a închiderii procedurii de executare silită.

Din relaţiile furnizate de BEJ CCCCCCCCCC., în data de 08.10.2015, rezultă că T. figurează în evidenţa acestui birou cu dosarul nr. x/2011 în care titlu executoriu îl constituie sentinţa civilă nr. 656/2011 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2009. Dosarul a fost înregistrat în data de 06.09.2011 şi s-a finalizat la 08.11.2011 prin distribuirea sumelor încasate de la S.C. C. S.A.. În executarea acestui dosar creditorul a fost reprezentat de av. QQQQQQQQQ..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

24. V. - dosar de executare x/2011

Martorul V. a formulat plângere penală la data de 06.04.2012 împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, fals şi uz de fals . Fiind audiat a declarat că doreşte să participe în procesul penal în calitate de martor.

În declaraţia de mator V. a precizat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO.. A precizat că nu a cerut executarea silită a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă la BEJ A. nici personal, nici prin avocat. În legătură cu av. B. a declarat că nu o cunoaşte şi nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu ea. Nu s-a prezentat la biroul executorului judecătoresc A. pentru a ridica bani, de altfel a declarat că nu îl cunoaşte pe acest executor judecătoresc.

Dosarul de executare nr. 1395/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul V. pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 656/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Tribunalului Bacău. În dosarul de executare a fost ataşată factura proformă din 12.09.2011 în care se consemnează că S.C. EEEEEEEEEE. şi Asociaţii a primit de la V. suma de 940,5 RON cu titlu de onorariu de avocat. În dosar s-a efectuat o expertiză judiciară extracontabilă care a stabilit că suma actualizată ce trebuie încasată de creditor este de 9405 Ron. Prin procesul-verbal din 12.09.2011 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 2578 RON care includeau onorariu de avocat şi onorariul executorului judecătoresc. Debitorul a fost somat la aceeaşi dată să plătească suma de 11983 RON care includea şi cheltuielile de executare. S-a înfiinţat poprire pe conturile S.C. C. S.A. pentru recuperarea creditului. Nu există la dosarul de executare dovada predării banilor către creditor şi a închiderii procedurii de executare silită.

Prin procesul-verbal nr. x/2011 din data de 09.06.2015 s-a consemnat că a fost convocat av .B. şi i s-a eliberat onorariu de avocat în sumă de 940 RON.

Din relaţiile furnizate de BEJ CCCCCCCCCC., în data de 08.10.2015, rezultă că V. figurează în evidenţa acestui birou cu dosarul nr. x/2011 în care titlu executoriu îl constituie sentinţa civilă nr. 656/2011 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2009. Dosarul a fost înregistrat în data de 06.09.2011 şi s-a finalizat la 08.11.2011 prin distribuirea sumelor încasate de la S.C. C. S.A.. În executarea acestui dosar creditorul a fost reprezentat de av. QQQQQQQQQ..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

25. WWWWWWWWW. - dosar de executare x/2011 - clasare

Martorul WWWWWWWWW. a formulat plângere penală la data de 26.03.2012 împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu şi fals intelectual . Fiind audiat, în calitate de martor, în data de 28.07.2015 WWWWWWWWW. a declarat că nu mai insistă în plângerea penală întrucât a ridicat bani de la BEJ A. pe care nu a trebuit să-i restituie, prin urmare nu se consideră vătămat.

Dosarul de executare nr. 1721/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul WWWWWWWWW. pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 1745/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. În dosarul de executare a fost ataşată factura proformă din 16.01.2012 în care se consemnează că S.C. EEEEEEEEEE. şi Asociaţii a primit de la WWWWWWWWW. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. În dosar s-a efectuat o expertiză judiciară extracontabilă care a stabilit că suma actualizată ce trebuie încasată de creditor este de 8939 Ron. Prin procesul-verbal din 16.01.2012 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 2493 RON care includeau onorariu de avocat şi onorariul executorului judecătoresc. Debitorul a fost somat la data de 12.12.2011 să plătească sumele datorate în dosarele de executare cu nr. x. S-a înfiinţat poprire pe conturile S.C. C. S.A. pentru recuperarea creditului. La data de 26.09.202 a fot convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8939 RON.

Prin procesul-verbal nr. x, 1697,1771,1745, 1968, 1762, 1743, 1769, 1714, 1753, 1730, 1711, 1701, 1746, 1756, 1727, 1760, 1726, 1768, 1773, 1749, 1718, 1739, 1742, 1708, 1706, 1741, 1696, 1729, 1737, 1744, 1767/2011 din data de 05.07.2012 s-a consemnat că a fost convocat av .B. şi i s-a eliberat onorariu de avocat în sumă de 24990 RON.

Nu există proces-verbal de închidere a procedurii de executare.

Raportat la acest creditor se va dispune o soluţie de netrimitere în judecată.

26. X. - dosar de executare x/2011

Martorul X. a formulat plângere penală la data de 22.03.2012 împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B.. Fiind audiat a declarat că doreşte să participe în procesul penal în calitate de martor.

În declaraţia de mator X. a precizat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO.. A declarat că nu a cerut executarea silită a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă la BEJ A. nici personal, nici prin avocat, că nu o cunoaşte pe av. B., nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu ea şi nu a semnat tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică. A aflat de la colegi că are de ridicat bani de la BEJ A., însă nu s-a prezentat la biroul acestuia pentru a ridica bani, întrucât a considerat că nu i se cuvin. Martorul a declarat că nu îl cunoaşte pe executorul judecătoresc A..

Dosarul de executare nr. 1449/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul X. pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 656/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Tribunalului Bacău. În dosarul de executare a fost ataşată factura proformă din 12.09.2011 în care se consemnează că S.C. EEEEEEEEEE. şi Asociaţii a primit de la X. suma de 940,5 RON cu titlu de onorariu de avocat. În dosar s-a efectuat o expertiză judiciară extracontabilă care a stabilit că suma actualizată ce trebuie încasată de creditor este de 9405 Ron. Prin procesul-verbal din 12.09.2011 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 2578 RON care includeau onorariu de avocat şi onorariul executorului judecătoresc. Debitorul a fost somat la aceeaşi dată să plătească suma de 11983 RON care includea şi cheltuielile de executare. S-a înfiinţat poprire pe conturile S.C. C. S.A. pentru recuperarea creditului. Nu există la dosarul de executare dovada predării banilor către creditor şi a închiderii procedurii de executare silită.

Prin procesul-verbal nr. x/2011 din data de 09.06.2015 s-a consemnat că a fost convocat av. B. şi i s-a eliberat onorariu de avocat în sumă de 940 RON.

Din relaţiile furnizate de BEJ CCCCCCCCCC., în data de 08.10.2015, rezultă că X. figurează în evidenţa acestui birou cu dosarul nr. x/2011 în care titlu executoriu îl constituie sentinţa civilă nr. 656/2011 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2009. Dosarul a fost înregistrat în data de 06.09.2011 şi s-a finalizat la 08.11.2011 prin distribuirea sumelor încasate de la S.C. C. S.A.. În executarea acestui dosar creditorul a fost reprezentat de av. QQQQQQQQQ..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

27. W. - dosar de executare x/2011

Martorul W. a formulat plângere penală la data de 15.03.2012 împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals, uz de fals şi abuz în serviciu . Fiind audiată a declarat că doreşte să participe în procesul penal în calitate de martor.

În declaraţia de mator W. a precizat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO.. A declarat că nu a cerut executarea silită a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă la BEJ A. nici personal, nici prin avocat, că nu o cunoaşte pe av. B., nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu ea, nu a primit chitanţă sau factură întrucât nu a plătit onorariu de avocat şi nu a semnat tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică. A aflat de dosarul de executare silită deschis la BEJ A. când a început să primească citaţii de la instanţele judecătoreşti în procese de contestaţie la executare. Martora a declarat că nu îl cunoaşte pe executorul judecătoresc A.. Din declaraţia acesteia rezultă că nu a ridicat bani în procedura de executare silită de la BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1414/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul W. pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 656/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Tribunalului Bacău. În dosarul de executare a fost ataşată factura proformă din 12.09.2011 în care se consemnează că S.C. EEEEEEEEEE. şi Asociaţii a primit de la W. suma de 940,5 RON cu titlu de onorariu de avocat. În dosar s-a efectuat o expertiză judiciară extracontabilă care a stabilit că suma actualizată ce trebuie încasată de creditor este de 9405 Ron. Prin procesul-verbal din 12.09.2011 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 2578 RON care includeau onorariu de avocat şi onorariul executorului judecătoresc. Debitorul a fost somat la aceeaşi dată să plătească suma de 11983 RON care includea şi cheltuielile de executare. S-a înfiinţat poprire pe conturile S.C. C. S.A. pentru recuperarea creditului. Nu există la dosarul de executare dovada predării banilor către creditor şi a închiderii procedurii de executare silită.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

28. FFFFFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2011

Martora FFFFFFF. a formulat plângere penală la data de 15.03.2012 împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune . Fiind audiată a declarat că doreşte să participe în procesul penal în calitate de martor.

În declaraţia de mator FFFFFFF. a precizat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO.. A declarat că nu a cerut executarea silită a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă la BEJ A. nici personal, nici prin avocat, că nu o cunoaşte pe av. B., nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu ea şi nu a semnat tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică. A aflat de dosarele de executare silită deschise la BEJ A. de la av .OOOOOOOOO. care a atenţionat-o să nu ridice banii întrucât sunt probleme. Ulterior a început să primească citaţii de la instanţele judecătoreşti în procese de contestaţie la executare.

Dosarul de executare nr. 1324/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul FFFFFFF. pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. În dosarul de executare a fost ataşată chitanţa nr. x din 27.06.2011 în care se consemnează că S.C. EEEEEEEEEE. şi Asociaţii a primit de la FFFFFFF. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. În dosar s-a efectuat o expertiză judiciară extracontabilă care a stabilit că suma actualizată ce trebuie încasată de creditor este de 8952 Ron. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu de avocat şi onorariul executorului judecătoresc. Debitorul a fost somat la aceeaşi dată să plătească suma de 11429 RON care includea şi cheltuielile de executare. S-a înfiinţat poprire pe conturile S.C. C. S.A. pentru recuperarea creditului. Nu există la dosarul de executare dovada predării banilor către creditor şi a închiderii procedurii de executare silită.

Dosarul de executare nr. 1129/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul FFFFFFF. pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. În dosarul de executare a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că S.C. EEEEEEEEEE. şi Asociaţii a primit de la FFFFFFF. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. În dosar s-a efectuat o expertiză judiciară extracontabilă care a stabilit că suma actualizată ce trebuie încasată de creditor este de 8933 Ron. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu de avocat şi onorariul executorului judecătoresc. Debitorul a fost somat la aceeaşi dată să plătească suma de 11406 RON care includea şi cheltuielile de executare. S-a înfiinţat poprire pe conturile S.C. C. S.A. pentru recuperarea creditului. Nu există la dosarul de executare dovada predării banilor către creditor şi a închiderii procedurii de executare silită.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

29. Q. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată Q. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu i s-a eliberat o chitanţă doveditoare în acest sens. În anul 2013 a văzut trecută pe fluturaşul de salariu o sumă mare de bani, ocazie cu care a aflat de la serviciu că i s-a reţinut impozit pentru o sumă executată în numele lui de BEJ A.. S-a prezentat la biroul acestuia şi a ridicat suma de 8000 RON. Situaţia s-a repetat în anul 2015 când a ridicat suma de 628 RON. Până la data audierii nu i s-au cerut aceşti bani înapoi.

Dosarul de executare nr. 1300/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul Q. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la Q. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că Q. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11.429 RON şi s-au poprit conturile debitorului. Nu există dovadă de eliberare a sumei executate silit către creditor şi nici proces-verbal care să constate încetată procedura de executare silită.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul Q. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din data de 04.03.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la Q. suma de 958 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că Q. are de încasat suma de 9580 RON. Prin procesul-verbal nr. x/2013 din 03.04.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2668 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 12248 RON.

Prin procesul-verbal din 30.04.2013 executorul judecătoresc a constatat că în dosarul execuţional 1300/2011 creditorul Q. nu a ridicat drepturile salariale cuvenite, iar suma executată se află la dispoziţia executorului judecătoresc, motiv pentru care va fi eliberată creditorului în dosarul nr. x/2013, urmând ca executarea să fie continuată doar pentru cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din 06.03.2013 în sumă de 2668 RON şi pentru diferenţa de 628 de RON sumă cuvenită creditorului. La data de 30.04.2013 s-a eliberat suma de 8952 RON către creditor. În data de 03.04.2015 s-a procedat la eliberarea sumei de 1000 RON cu titlu de onorariu avocat către av. B. aspect consemnat în procesul-verbal nr. x/2013. În data de 09.06.2015 a fost convocat creditorul în vederea eliberării sumei de 628 RON, în procesul-verbal de eliberare sumă menţionându-se însă (în mod eronat) că s-a eliberat suma de 8952 RON. La dosar nu există proces-verbal care să constate încetată executarea silită.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

30. YYYY. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată YYYY. a declarat că nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu i s-a eliberat o chitanţă doveditoare în acest sens. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar, însă a precizat că nu îşi aminteşte în ce împrejurări l-a semnat. În anul 2011 a aflat de la colegi că are de ridicat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de 1500 RON. Nu are cunoştinţă să se fi dispus întoarcerea executării în ceea ce o priveşte.

Dosarul de executare nr. 1317/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul YYYY. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la YYYY. suma de 162 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că YYYY. are de încasat suma de 1626 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 835 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 2461 RON şi s-au poprit conturile debitorului. La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 1626 RON, iar la aceeaşi dată s-a constatat că executarea silită a încetat în urma înfiinţării popririi pe conturile debitoarei şi recuperării integrale a debitului prin virament bancar.

Prin procesul-verbal nr. x/2011 s-a consemnat eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

31. PPP. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată PPP. a declarat că nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar, însă nu îşi aminteşte în ce condiţii a semnat acest tabel, cel mai probabil la ridicarea banilor. A aflat de la colegi că are de ridicat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat în anul 2011 suma de 1000 RON şi în anul 2014 suma de 1300 RON.

În anul 2014 a primit de la executorul judecătoresc DDDDDDDDDD. somaţia nr. 171/2014 şi i s-a pus poprire pe pensie pentru suma totală de 2450 de RON. Când s-a dus la executorul judecătoresc A. să ceară explicaţii, acesta a îndrumat-o să discute cu av. B. care se afla la el în birou. Avocata a spus că îi va reprezenta interesele în instanţă.

Dosarul de executare nr. 1055/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul PPP. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la PPP. suma de 161 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că PPP. are de încasat suma de 1618 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 833 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 2451 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 30.06.2011 s-a eliberat suma de 1618 RON către creditor şi la aceeaşi dată s-a constatat încetată procedura de executare silită în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul PPP. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu). La dosar a fost ataşată factura seria x nr. x/01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la PPP. suma de 164 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că PPP. are de încasat suma de 1163 RON. Prin procesul-verbal nr. x/2012 din 04.07.2012 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Prin procesul-verbal din 27.06.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 889 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 2538 de RON şi s-au poprit conturile debitoarei. La data de 30.04.2014 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 1649 RON şi s-a constatat încetată executarea silită în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi pe conturile debitoarei.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 143, 145-148, 168-169/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 13703 RON.

PPP. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2000 RON reprezentând diferenţa între suma încasată de la BEJ A. şi cea pe care a fost obligată să o restituie către S.C. C. S.A. prin BEJ DDDDDDDDDD..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul PPP. întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

32. ZZZZ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată ZZZZ. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. QQQQQQQQQ.. S-a adresat personal executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, a ridicat în anul 2011 suma de 899 RON de la BEJ A..

În anul 2014 a primit de la executorul judecătoresc DDDDDDDDDD. somaţia nr. 97/2014 prin care i se punea în vedere să restituie suma primită. Cu această somaţie s-a prezentat la BEJ A. pentru a cere explicaţii ocazie cu care a aflat că mai are de ridicat o sumă de bani într-un alt dosar de executare silită deschis fără ca el să fi cerut acest lucru. A ridicat după o săptămână suma de aproximativ 9000 RON şi a restituit executorului judecătoresc DDDDDDDDDD. o sumă de bani mai mare decât cea încasată în primul dosar de executare, motiv pentru care se consideră vătămat.

Dosarul de executare nr. 1111/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul ZZZZ. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la ZZZZ. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că ZZZZ. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 30.06.2011 s-a eliberat suma de 8933 RON către creditor şi la aceeaşi dată s-a constatat încetată procedura de executare silită în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul ZZZZ. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu). La dosar a fost ataşată factura seria x nr. x/01.06.2015 în care se consemnează că av. B. a primit de la ZZZZ. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că ZZZZ. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x/2012 din 04.07.2012 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Prin procesul-verbal nr. x din 26.06.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11668 de RON şi s-au poprit conturile debitoarei. La data de 07.03.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9108 RON. În data de 23.05.2014 s-a constatat încetată executarea silită în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi pe conturile debitoarei.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 23.05.2014 pentru dosarul de executare cu nr. x/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 910 RON.

ZZZZ. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal urmând să precizeze suma exactă în cursul judecăţii.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul ZZZZ. întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

33. WW. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată WW. a declarat că a fost reprezentată în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de AAAAAAAAAA. din mun. Craiova. Nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat. În anul 2011 a aflat de la colegi că are de ridicat o sumă de bani de la BEJ A., însă AAAAAAAAAA. a sfătuit-o să nu încaseze banii întrucât sunt probleme. S-a prezentat la BEJ A., i-a cerut să restituie către S.C. C. S.A. banii executaţi în numele ei şi a înmânat o cerere în acest sens, însă executorul a spus că dacă nu ridică banii îi va încasa peste trei ani. Persoana vătămată a precizat că nu se constituie parte civilă în această fază a procesului penal.

Dosarul de executare nr. 1315/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul WW. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la WW. suma de 659 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că WW. are de încasat suma de 6593 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1949 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 8452 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. Nu există proces-verbal de eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a procedurii de executare.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul WW. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu). La dosar a fost ataşată factura seria x nr. x/01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la WW. suma de 670 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că WW. are de încasat suma de 6708 RON. Prin procesul-verbal nr. x/2012 din 04.07.2012 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2022 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii mobiliară şi imobiliară pentru suma de 8730 de RON şi s-au poprit conturile debitoarei. Nu există dovada eliberării sumei executate către creditor şi nici proces-verbal care să constate încetată executarea silită.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

WW. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza în cursul judecăţii întrucât este intimată în două dosare civile aflate pe rolul instanţei în care i se solicită restituirea banilor către S.C. C. S.A..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

34. QQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată QQQ. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat. În anul 2011 a aflat de la colegi că are de ridicat o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a primit suma de 8900 RON.

Ulterior, a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se cerea să restituie suma de 13700 RON şi i s-a pus poprire pe salariu. Din acest motiv s-a dus să ceară explicaţii de la executorul judecătoresc A., ocazie cu care în biroul acestuia a cunoscut-o pe av. B. care s-a oferit să facă o contestaţie la executarea silită pornită de BEJ DDDDDDDDDD.. În anul 2014 a ridicat o nouă sumă de bani de la BEJ A., aproximativ 8900 RON.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui QQQ. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită într-un dosar întocmit de BEJ A..

Persoana vătămată QQQ. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4800 RON reprezentând diferenţa dintre suma primită de la executorul judecătoresc şi suma pe care a trebuit să o plătească la BEJ DDDDDDDDDD..

Dosarul de executare nr. 139/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul QQQ. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la QQQ. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că QQQ. are de încasat suma de 9952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 22.07.2011 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul QQQ. şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul QQQ. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria. La dosar a fost ataşată factura seria x nr. x/01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la QQQ. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că QQQ. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x/2012 din 04.07.2012 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11668 de RON. La data de 15.04.2014 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9108 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită, în urma recuperării integrale a debitului prin poprirea conturilor debitoarei.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

QQQ. a declarat că se constituie pare civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza în cursul judecăţii.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul QQQ. întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

35. GGGGGGG. - dosar de executare x/2011

Martorul GGGGGGG. a precizat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. RRRRRRRRR.. A declarat că nu a cerut executarea silită a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă la BEJ A. nici personal, nici prin avocat. În legătură cu av. B. a declarat că nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu ea, nu i-a plătit onorariu de avocat şi prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata. A semnat nişte tabele când a ridicat banii de la BEJ A., însă nu a semnat un tabel anexă la un contract de asistenţă juridică.

În anul 2011 a ridicat de la BEJ A. suma de 8700 RON, iar în martie 2015 a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 9630 RON, după ce a fost citat în procese de contestaţie la executarea silită. A restituit la BEJ DDDDDDDDDD. o sumă cu 570 RON mai mare decât cea încasată de la BEJ A..

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui GGGGGGG. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A., în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită într-un dosar întocmit de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1345/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul GGGGGGG. pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. În dosarul de executare a fost ataşată chitanţa nr. x din 27.06.2011 în care se consemnează că S.C. EEEEEEEEEE. şi Asociaţii a primit de la GGGGGGG. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. În dosar s-a efectuat o expertiză judiciară extracontabilă care a stabilit că suma actualizată ce trebuie încasată de creditor este de 8952 Ron. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu de avocat şi onorariul executorului judecătoresc. Debitorul a fost somat la aceeaşi dată să plătească suma de 11429 RON care includea şi cheltuielile de executare. S-a înfiinţat poprire pe conturile S.C. C. S.A. pentru recuperarea creditului. La data de 25.07.2011 s-a consemnat prin proces-verbal că a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON, iar la aceeaşi dată s-a constatat închisă procedura de executare silită în urma recuperării debitului prin înfiinţarea popririi pe conturile debitoarei.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul GGGGGGG. întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

36. HHHHHHH. - dosar de executare x/2011

Martorul HHHHHHH. a precizat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO.. A declarat că nu a cerut executarea silită a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă la BEJ A. nici personal, nici prin avocat. În legătură cu av. B. a declarat că nu o cunoaşte, nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu ea, nu i-a plătit onorariu de avocat şi prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata. Nu îşi recunoaşte semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar.

Nu a ridicat bani de la BEJ A. şi nici nu a primit înştiinţare în acest sens. A primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 9800 RON.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui HHHHHHH. s-au deschis la acest birou dosarele de executare silită nr. x/2014 şi y/2015 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1320/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul HHHHHHH. pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. În dosarul de executare a fost ataşată chitanţa nr. x din 27.06.2011 în care se consemnează că S.C. EEEEEEEEEE. şi Asociaţii a primit de la HHHHHHH. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. În dosar s-a efectuat o expertiză judiciară extracontabilă care a stabilit că suma actualizată ce trebuie încasată de creditor este de 8952 Ron. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu de avocat şi onorariul executorului judecătoresc. Debitorul a fost somat la aceeaşi dată să plătească suma de 11429 RON care includea şi cheltuielile de executare. S-a înfiinţat poprire pe conturile S.C. C. S.A. pentru recuperarea creditului. La data de 25.07.2011 s-a consemnat prin proces-verbal că a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON, iar la aceeaşi dată s-a constatat închisă procedura de executare silită în urma recuperării debitului prin înfiinţarea popririi pe conturile debitoarei. Nu există dovada eliberării sumei executate către creditor şi nici proces-verbal care să constate încetată executarea silită.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/201 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul HHHHHHH. întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

37. IIIIIII. - dosar de executare x/2011

Martorul IIIIIII. a precizat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO.. A declarat că nu a cerut executarea silită a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă la BEJ A. nici personal, nici prin avocat. În legătură cu av. B. a declarat că nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu ea, nu i-a plătit onorariu de avocat şi prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar, însă a precizat că nu avea cunoştinţă că a semnat un asemenea contract.

În anul 2011 a aflat de la colegi că are de ridicat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de 1827 RON. A fost citat în procese de contestaţie la executare, însă nu a fost obligat să restituie banii primiţi din executarea silită.

Dosarul de executare nr. 1099/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul IIIIIII. pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. În dosarul de executare a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că S.C. EEEEEEEEEE. şi Asociaţii a primit de la IIIIIII. suma de 194 RON cu titlu de onorariu de avocat. În dosar s-a efectuat o expertiză judiciară extracontabilă care a stabilit că suma actualizată ce trebuie încasată de creditor este de 1947 Ron. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 907lei care includeau onorariu de avocat şi onorariul executorului judecătoresc. Debitorul a fost somat la aceeaşi dată să plătească suma de 2854 RON care includea şi cheltuielile de executare. S-a înfiinţat poprire pe conturile S.C. C. S.A. pentru recuperarea creditului. La data de 30.06.2011 s-a consemnat prin proces-verbal că a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 1947 RON, iar la aceeaşi dată s-a constatat închisă procedura de executare silită în urma recuperării debitului prin înfiinţarea popririi pe conturile debitoarei.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

38. JJJJJJJ. - dosar de executare x/2011

Martorul JJJJJJJ. a precizat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO.. A declarat că nu a cerut executarea silită a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă la BEJ A. nici personal, nici prin avocat. În legătură cu av. B. a declarat că nu o cunoaşte, nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu ea, nu i-a plătit onorariu de avocat şi prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata.

În anul 2011 a fost notificat că are de ridicat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de aproximativ 1000 RON, după ce a văzut într-un tabel 2500 RON. A fost citat în procese de contestaţie la executare, însă nu a fost obligat să restituie banii primiţi din executarea silită.

Dosarul de executare nr. 1372/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul JJJJJJJ. pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. În dosarul de executare a fost ataşată chitanţa nr. x din 27.06.2011 în care se consemnează că S.C. EEEEEEEEEE. şi Asociaţii a primit de la JJJJJJJ. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. În dosar s-a efectuat o expertiză judiciară extracontabilă care a stabilit că suma actualizată ce trebuie încasată de creditor este de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu de avocat şi onorariul executorului judecătoresc. Debitorul a fost somat la aceeaşi dată să plătească suma de 11429 RON care includea şi cheltuielile de executare. S-a înfiinţat poprire pe conturile S.C. C. S.A. pentru recuperarea creditului. Nu există dovada eliberării sumei executate către creditor şi nici proces-verbal care să constate încetată executarea silită.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/201 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

39. KKKKKKK. - dosar de executare x/2011

Martorul KKKKKKK. a precizat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO.. A declarat că nu a cerut executarea silită a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă la BEJ A. nici personal, nici prin avocat. În legătură cu av. B. a declarat că nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu ea, nu i-a plătit onorariu de avocat şi prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata. Şi-a recunoscut semnătura de pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar, însă a precizat că nu îşi aminteşte în ce condiţii a semnat acest tabel.

În anul 2011 a aflat de la colegi că are de ridicat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de aproximativ 1300 RON. A fost citat în procese de contestaţie la executare, şi a primit o somaţie prin care i se punea în vedere că trebuie să restituie banii încasaţi de la BEJ A.. Martorul a reclamat că a plătit suma indicată în somaţie.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui KKKKKKK. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1114/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul KKKKKKK. pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. În dosarul de executare a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că S.C. EEEEEEEEEE. şi Asociaţii a primit de la KKKKKKK. suma de 161 RON cu titlu de onorariu de avocat. S-a efectuat o expertiză judiciară extracontabilă care a stabilit că suma actualizată ce trebuie încasată de creditor este de 1618 Ron. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 833lei care includeau onorariu de avocat şi onorariul executorului judecătoresc. Debitorul a fost somat la aceeaşi dată să plătească suma de 2451 RON care includea şi cheltuielile de executare. S-a înfiinţat poprire pe conturile S.C. C. S.A. pentru recuperarea creditului. La data de 30.06.2011 s-a consemnat prin proces-verbal că a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 1618 RON. În aceeaşi dată s-a constatat închisă procedura de executare silită în urma recuperării debitului prin înfiinţarea popririi pe conturile debitoarei.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul KKKKKKK., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

40. LLLLLLL. - dosar de executare x/2011

Martorul LLLLLLL. a precizat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO.. A declarat că nu a cerut executarea silită a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă la BEJ A. nici personal, nici prin avocat, pe av. B. nu o cunoaşte, nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu ea, nu i-a plătit onorariu de avocat şi prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata. Nu a ridicat bani de la BEJ A., şi nici nu a fost notificat în acest sens. A fost citat în procese de contestaţie la executare silită şi i s-a cerut să restituie bani însă, întrucât nu a încasat bani a considerat că nu este cazul să-i restituie.

Dosarul de executare nr. 1297/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul LLLLLLL. pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. În dosarul de executare a fost ataşată chitanţa nr. x din 27.06.2011 în care se consemnează că S.C. EEEEEEEEEE. şi Asociaţii a primit de la LLLLLLL. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. S-a efectuat o expertiză judiciară extracontabilă care a stabilit că suma actualizată ce trebuie încasată de creditor este de 8952 Ron. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu de avocat şi onorariul executorului judecătoresc. Debitorul a fost somat la aceeaşi dată să plătească suma de 11429 RON care includea şi cheltuielile de executare. S-a înfiinţat poprire pe conturile S.C. C. S.A. pentru recuperarea creditului. Nu există dovadă de eliberare a sumei de bani executată silit către creditor şi nici proces-verbal care să constate încetată executarea silită.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

41. MMMMMMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Martorul MMMMMMM. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat. În anul 2011 a aflat de la colegi că are de ridicat o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a primit suma de 8900 RON.

Ulterior, în luna aprilie 2014, a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se cerea să restituie suma de 10300 RON. Din acest motiv s-a dus să ceară explicaţii de la executorul judecătoresc A., ocazie cu care a aflat că mai are de încasat o sumă de 8900 de RON. A ridicat aceşti bani, a adăugat diferenţa şi a plătit suma solicitată de BEJ DDDDDDDDDD..

Din informaţiile primite de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui MMMMMMM. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită într-un dosar întocmit de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1326/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul MMMMMMM. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la MMMMMMM. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că MMMMMMM. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 21.07.2011 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul MMMMMMM. şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul MMMMMMM. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria. La dosar a fost ataşată factura seria x nr. x/01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la MMMMMMM. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că MMMMMMM. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x/2012 din 04.07.2012 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11668 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei. La data de 16.04.2014 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9108 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită, în urma recuperării integrale a debitului prin poprirea conturilor debitoarei.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul MMMMMMM., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

42. NNNNNNN. - dosar de executare x/2011

Martorul NNNNNNN. a precizat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO.. A declarat că nu a cerut executarea silită a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă la BEJ A. nici personal, nici prin avocat, pe av. B. nu o cunoaşte, nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu ea, nu i-a plătit onorariu de avocat şi prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata. Nu a ridicat bani de la BEJ A., şi nici nu a fost notificată în acest sens. A fost citată în procese de contestaţie la executare silită, însă nu a fost obligată prin hotărâre judecătorească sau somată să plătească o sumă de bani către C. S.A..

Dosarul de executare nr. 1119/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul NNNNNNN. pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. În dosarul de executare a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că S.C. EEEEEEEEEE. şi Asociaţii a primit de la NNNNNNN. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. S-a efectuat o expertiză judiciară extracontabilă care a stabilit că suma actualizată ce trebuie încasată de creditor este de 8933 Ron. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu de avocat şi onorariul executorului judecătoresc. Debitorul a fost somat la aceeaşi dată să plătească suma de 11406 RON care includea şi cheltuielile de executare. S-a înfiinţat poprire pe conturile S.C. C. S.A. pentru recuperarea creditului. Nu există dovadă de eliberare a sumei de bani executată silit către creditor şi nici proces-verbal care să constate încetată executarea silită.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

43. O. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată O. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. QQQQQQQQQ.. Nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat. În anul 2011 a aflat de la colegi că are de ridicat o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a primit suma de aproximativ 8000 RON.

Ulterior, a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se cerea să restituie suma de 10272 RON. Din acest motiv s-a dus să ceară explicaţii de la executorul judecătoresc A., ocazie cu care acesta a pus-o în legătură cu av. B. care se afla la el în birou. Aceasta i-a spus că va promova o contestaţie la executarea silită pornită de DDDDDDDDDD..

În perioada 2013-2014 tot de la colegi a aflat că ar mai avea de ridicat o sumă de bani de la BEJ A., însă executorul a amânat predarea banilor în mai multe rânduri şi până la urmă nu i-a făcut plata.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui O. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită într-un dosar întocmit de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1291/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul O. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la O. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că O. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 22.07.2011 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul O. şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul O. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 03.09.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la O. suma de 931 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că O. are de încasat suma de 9316 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 24.107.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2607 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11923 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei. La data de 25.03.2014 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9316 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită, în urma recuperării integrale a debitului prin poprirea conturilor debitoarei.

Prin procesul-verbal nr. x/2012 din data de 04.11.2013 s-a consemnat eliberarea sumei de 931 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat.

O. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 5000 RON cu titlu de daune morale întrucât procesele legate de executarea silită i-au cauzat o stare de stres.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul O. întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

44. RRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată RRR. a declarat că nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar l-a semnat când a ridicat banii de la BEJ A..

În anul 2011 a aflat de la colegi că are de ridicat o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a primit suma de 1626 RON, iar în anul 2014 a mai încasat 1655 RON. Persoana vătămată a precizat că în cursul anului 2014 l-a căutat telefonic la birou pe executorul A., iar la telefon a răspuns av. B. care, după ce a făcut o verificare în evidenţele biroului de executare silită, i-a spus că are de încasat bani.

Ulterior, a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se cerea să restituie o sumă de aproximativ 2500 RON.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele RRR. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2015 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită într-un dosar întocmit de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1329/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul RRR. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la RRR. suma de 162 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că RRR. are de încasat suma de 1626 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 835 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 2461 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 25.07.2011 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul RRR. şi i s-a eliberat suma de 1626 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul RRR. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la RRR. suma de 165 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că RRR. are de încasat suma de 1168 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 891 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 2546 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei. La data de 14.11.2014 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 1655lei. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită, în urma recuperării integrale a debitului prin poprirea conturilor debitoarei.

Prin procesul-verbal nr. x/2012 din data de 8.12.2013 s-a consemnat eliberarea sumei de 165 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat.

RRR. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1600 RON pe care a trebuit să o restituie către S.C. C. S.A. şi care i se cuvenea conform hotărârilor judecătoreşti.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul RRR. întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

45. AAAAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată AAAAA. a declarat că nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar l-a semnat când a ridicat bani de la BEJ A., dar nu ştia că reprezintă o anexă la un contract de asistenţă juridică. În anul 2011 a aflat de la colegi că are de ridicat o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a primit suma de 8952 RON.

Ulterior, a primit somaţia nr. 167/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se cerea să restituie suma de 10271 RON. S-a prezentat cu această somaţie la BEJ A. pentru a cere explicaţii executorului şi cu această ocazie i s-a adus la cunoştinţă că mai are de ridicat o sumă de bani. A încasat suma de 9800 RON semnând procesul-verbal nr. x/2012.

Dosarul de executare nr. 1344/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul AAAAA. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la AAAAA. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că AAAAA. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 25.07.2011 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul AAAAA. şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul AAAAA. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la AAAAA. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că AAAAA. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11668 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei. La data de 14.03.2014 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9108 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită, în urma recuperării integrale a debitului prin poprirea conturilor debitoarei.

La dosarul de executare există proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul AAAAA. întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

46. OOOOOOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Martorul OOOOOOO. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de AAAAAAAAAA. din Craiova. A precizat că nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Pe B. a cunoscut-o în biroul executorului judecătoresc A.. În anul 2011 a ridicat suma de 8900 RON de la BEJ A., la insistenţele executorului, după ce iniţial i-a cerut să restituie banii către S.C. C. S.A. întrucât AAAAAAAAAA. îl avertizase că este ceva în neregulă cu executările silite.

Ulterior, a primit mai multe citaţii de la instanţe judecătoreşti şi somaţia nr. 1228/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se cerea să restituie suma de 13400 RON, punându-i-se poprire pe salariu. Din declaraţia martorului rezultă că nu avea cunoştinţă de al doilea dosar de executare silită deschis pe numele lui la BEJ A..

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui OOOOOOO. s-au deschis la acest birou dosarele de executare silită nr. x/2014 şi y/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1290/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul OOOOOOO. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la OOOOOOO. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că OOOOOOO. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 22.07.2011 s-a încheiat procesul-verbal nr. x/2011 în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul OOOOOOO. şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul OOOOOOO. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la OOOOOOO. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că OOOOOOO. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 09.08.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii-mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11668 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei. La data de 12.03.2014 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9108 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită, în urma recuperării integrale a debitului prin poprirea conturilor debitoarei.

La dosarul de executare există proces-verbal încheiat la data de 06.06.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x,165,167/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 2034 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul OOOOOOO., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

47. PPPPPPP. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Martorul PPPPPPP. a declarat că nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. A aflat în momentul primirii banilor că procedura de executare silită a fost solicitată pentru el de av. B.. Martorul şi-a recunoscut semnătura de pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar, însă a precizat că nu a ştiut pentru ce semnează. A aflat de la colegi că are de încasat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a ridicat suma de 1500 RON .

Ulterior, a primit mai multe citaţii de la instanţe judecătoreşti, însă în ceea ce-l priveşte nu are cunoştinţă să se fi dispus întoarcerea executării silite.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui PPPPPPP. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1318/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul PPPPPPP. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la PPPPPPP. suma de 163 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că PPPPPPP. are de încasat suma de 1636 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 835 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 2461 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 25.07.2011 s-a încheiat procesul-verbal nr. x/2011 în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul PPPPPPP. şi i s-a eliberat suma de 1636 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul PPPPPPP. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă nr. 103 din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la PPPPPPP. suma de 166 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că OOOOOOO. are de încasat suma de 1174 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 893 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii-mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 2558 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei. La data de 28.05.2014 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 1665 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită, în urma recuperării integrale a debitului prin poprirea conturilor debitoarei.

La dosarul de executare există procesul-verbal nr. x/2012 încheiat la data de 23.05.2014 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 161 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul PPPPPPP., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

48. QQQQQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Martorul QQQQQQQ. a declarat că nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu, prin urmare nu i s-a eliberat o chitanţă doveditoare în acest sens. A aflat de la colegi că are de încasat de la BEJ A. o sumă de bani, s-a prezentat la biroul acestuia şi a ridicat suma de 2800 RON. Din declaraţia martorei reiese că nu avea cunoştinţă de faptul că la BEJ A. au fost deschise două dosare de executare pe numele ei. După încasarea banilor de la BEJ A. a primit mai multe citaţii de la instanţe judecătoreşti, însă nu a fost somată să restituie banii.

Dosarul de executare nr. 1078/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul QQQQQQQ. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la QQQQQQQ. suma de 509 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că QQQQQQQ. are de încasat suma de 5096 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1613 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 6709 RON şi s-au poprit conturile debitorului. La data de 01.07.2011 s-a eliberat suma de 5096 RON către creditor încheindu-se proces-verbal în acest sens şi la aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită prin recuperarea debitului în urma înfiinţării popririi pe conturile debitoarei.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul QQQQQQQ. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x/15.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la QQQQQQQ. suma de 541 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că QQQQQQQ. are de încasat suma de 5415 RON. Prin încheierea nr. 205-214/2013 din 03.12.2013 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Prin încheierea nr. 209/2013 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2084 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii mobiliară şi imobiliară către debitor. Nu există la dosar dovada eliberării sumei de bani către creditor şi dovada închiderii procedurii de executare silită.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

49. RRRRRRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Martorul RRRRRRR. a declarat că nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu, prin urmare nu i s-a eliberat o chitanţă doveditoare în acest sens. Şi-a recunoscut semnătura de pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică, însă nu ştie să fi semnat un asemenea contract. În anul 2011 a încasat de la BEJ A. suma de 8952 RON. Din declaraţia martorului reiese că nu avea cunoştinţă de faptul că la BEJ A. au fost deschise două dosare de executare pe numele lui. După încasarea banilor de la BEJ A. a primit mai multe citaţii de la instanţe judecătoreşti, însă nu a fost somat să restituie banii.

Dosarul de executare nr. 1339/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul RRRRRRR. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la RRRRRRR. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că RRRRRRR. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-au poprit conturile debitoarei. La data de 25.07.2011 s-a eliberat suma de 8952 RON către creditor încheindu-se proces-verbal în acest sens şi la aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită prin recuperarea debitului în urma înfiinţării popririi pe conturile debitoarei.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul RRRRRRR. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x/18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la RRRRRRR. suma de 949 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că RRRRRRR. are de încasat suma de 9491 RON. Prin încheierea nr. 215, 217, 221-223, 227-230/2013 din 05.12.2013 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel: 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Prin încheierea nr. 221/2013 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2997 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii mobiliară şi imobiliară către debitor. Nu există la dosar dovada eliberării sumei de bani către creditor şi dovada închiderii procedurii de executare silită.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

50. LL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată LL. a declarat că a fost reprezentată în procesele cu angajatorul S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi av. QQQQQQQQQ.. Nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. În anul 2011 a ridicat de la BEJ A. suma de 8933 RON în dosarul de executare 1053/2011 şi în anul 2015 a încasat suma de 9108 RON în dosarul nr. x/2012.

Ulterior, a primit somaţia nr. 60/2015 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se cerea să restituie suma de 13328 RON.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele LL. s-au deschis la acest birou dosarele de executare silită nr. x/2014 şi y/2015 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unor hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

LL. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 11472 RON, cu care se consideră prejudiciată şi cu suma de 20.000 RON cu titlu de daune morale.

Dosarul de executare nr. 1053/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul LL. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la LL. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că LL. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 30.06.2011 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul LL. şi i s-a eliberat suma de 8933 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul LL. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la LL. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că LL. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii-mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11668 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei. La data de 16.03.2015 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat mandatarului creditorului suma de 9108lei. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită, în urma recuperării integrale a debitului prin poprirea conturilor debitoarei.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 143, 145-148, 168-169/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 13703 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul LL. întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

51. CCCCCC. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată CCCCCC. nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. După ce a aflat de la colegi că are de încasat o sumă de bani din executarea silită a angajatorului S.C. C. S.A., în anul 2011 s-a prezentat la biroul acestuia şi a ridicat suma de 8900 RON.

Ulterior, a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se cerea să restituie o sumă mai mare decât cea încasată. Din declaraţia persoanei vătămate rezultă că nu avea cunoştinţă de al doilea dosar de executare deschis pe numele său la BEJ A..

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui CCCCCC. s-au deschis la acest birou dosarele de executare silită nr. x/2014 şi y/2015 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unor hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

CCCCCC. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON reprezentând diferenţa de bani între suma ridicată de la BEJ A. şi suma pe care a restituit-o la BEJ DDDDDDDDDD..

Dosarul de executare nr. 1301/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul CCCCCC. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la CCCCCC. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că CCCCCC. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 77.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 22.07.2011 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul CCCCCC. şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul CCCCCC. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la CCCCCC. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că CCCCCC. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii-mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11668 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei. Nu există la dosar dovada eliberării sumei executate către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare au fost ataşate un proces-verbal întocmit în data de 03.12.2013 care dovedeşte ridicarea sumei de 8952 RON de către CCCCCC. şi un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul CCCCCC., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

52. SSSSSSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată SSSSSSS. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. A cerut personal executorului judecătoresc A. punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă şi nu a angajat-o în anul 2011 în acest scop de av. B., nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu ea. A semnat tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B. când a încasat suma de 8800 RON de la BEJ A. şi nu a avut cunoştinţă de faptul că tabelul constituie o anexă la un contract. S-a dispus, în ceea ce-l priveşte, întoarcerea executării silite şi în anul 2015 s-a prezentat din nou la BEJ A. ocazie cu care a aflat că are de încasat o altă sumă de bani şi a ridicat, la insistenţele executorului, suma de 9000 RON. Persoana vătămată a declarat că în martie 2015 a semnat un contract de asistenţă juridică cu av. B..

SSSSSSS. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu o sumă egală cu valoarea cheltuielilor de executare încasate de BEJ A. pe care a trebuit să le restituite după întoarcerea executării.

Dosarul de executare nr. 1120/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul SSSSSSS. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la SSSSSSS. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că SSSSSSS. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 30.06.2011 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul CCCCCC. şi i s-a eliberat suma de 8933 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul SSSSSSS. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la SSSSSSS. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că SSSSSSS. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11668 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei. La data de 10.03.2015 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9800 RON şi în aceeaşi zi s-a constatat închisă procedura de executare silită.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 143, 145-148, 168-169/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 13703 RON.

De asemenea, s-a încheiat procesul-verbal nr. x/2013 (corect 2012) în care s-a consemnat că a fost convocat av. B. şi i s-a eliberat onorariu de avocat în sumă de 910 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul SSSSSSS., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

53. SSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată SSS. nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. După ce a aflat de la colegi că are de încasat o sumă de bani din executarea silită a angajatorului S.C. C. S.A., în anul 2011 s-a prezentat la biroul acestuia şi a ridicat suma de 1664 RON.

Ulterior, a primit somaţia nr. 211/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se cerea să restituie suma de 2100 RON. Cu această somaţie s-a prezentat la BEJ A. pentru a cere explicaţii, ocazie cu care acesta i-a adus la cunoştinţă că mai are de ridicat o dată aceeaşi sumă, încheind procesul-verbal nr. x/2012 pentru dovada încasării banilor de către creditor.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui SSS. s-au deschis la acest birou dosarele de executare silită nr. x/2014 şi y/2015 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unor hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

SSS. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON reprezentând diferenţa de bani între suma ridicată de la BEJ A. şi suma pe care a restituit-o la BEJ DDDDDDDDDD..

Dosarul de executare nr. 1133/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul SSS. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la SSS. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că SSS. are de încasat suma de 1613 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 01.07.2011 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul SSS. şi i s-a eliberat suma de 1613 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul SSS. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la SSS. suma de 164 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că SSS. are de încasat suma de 1644 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 889 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 2533 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei. La data de 15.05.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 1644 RON încheindu-se proces-verbal de constatare a încetării executării silite la aceeaşi dată.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 143, 145-148, 168-169/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 13703 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul SSS., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

54. AAAAAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată AAAAAA. a declarat că a fost reprezentată în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. JJJJJJJJJJ.. În legătură cu dosarele de executare care fac obiect de cercetare penală în prezenta cauză, a declarat că nu a solicitat executarea silită la BEJ A. nici personal, nici prin avocat.. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. La începutul anului 2015 s-a prezentat la Judecătoria Moineşti întrucât a fost citată în dosarul nr. x/2015 având ca obiect întoarcere executare silită, reclamantă fiind C. S.A.. Din cererea de chemare în judecată a aflat că pe numele ei au fost deschise de av. B. două dosare de executare silită 1316/2011 şi 116/2012 în baza aceluiaşi titlu executoriu reprezentat de decizia nr. 936/2011 a Curţii de Apel Bacău.

Persoana vătămată a declarat că nu a ridicat bani de la BEJ A. în nici unul dintre aceste dosare.

Dosarul de executare nr. 1316/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul AAAAAA. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la AAAAAA. suma de 162 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că AAAAAA. are de încasat suma de 1626 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 835 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 2461 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. Nu există la dosarul de executare proces-verbal de eliberare a sumei executate silit către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul AAAAAA. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la AAAAAA. suma de 165 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că AAAAAA. are de încasat suma de 1168 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 891 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 2546 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei. Nu există la dosarul de executare proces-verbal de eliberare a sumei executate silit către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării.

Prin procesul-verbal nr. x/2012 din data de 11.07.2014 s-a consemnat că a fost convocat av .B. şi i s-a eliberat onorariu de avocat în sumă de 165 RON.

AAAAAA. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3000 RON reprezentând daune morale întrucât activitatea desfăşurată de A. şi B. în legătură cu executarea silită i-a cauzat o stare de stres şi a fost nevoită să se prezinte în numeroase rânduri la organele judiciare deşi nu a cerut executarea silită şi nu a ridicat bani din această procedură.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

55. XX. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată XX. a declarat că a fost reprezentată în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. KKKKKKKKKK.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Întrucât a aflat de la colegi că are de primit o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de 8900 RON în anul 2011.

La începutul anului 2015 a primit somaţia nr. 64/2015 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere că trebuie să restituie suma de 12562,76 RON şi i s-a pus poprire pe salariu. Cu această documentaţie s-a prezentat la BEJ A. pentru a cere lămuriri, iar aceasta i-a adus la cunoştinţă că mai are de încasat bani într-un dosar de executare. Deşi a cerut iniţial ca banii să fie restituiţi către S.C. C. S.A., la solicitarea executorului judecătoresc a încasat în februarie 2015 suma de 9000 RON. Cu această ocazie a cunoscut-o în biroul executorului şi pe av. B. care i-a spus că se va ocupa de rezolvarea situaţiei.

Persoana vătămată a depus la doar sentinţa civilă nr. 787/2012 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr. x/2011 prin care s-a admis contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. C. S.A. în contradictoriu cu intimatul XX. şi s-a dispus anularea formelor de executare din dosarul nr. x/2011. Din motivarea hotărârii reiese că instanţa a constatat că nu s-a făcut dovada calităţii de reprezentant a av. B. care a formulat cererea de executare în numele creditorului.

XX. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3600 RON pe care a trebuit să o restituie în plus către S.C. C. S.A., prin BEJ DDDDDDDDDD., faţă de suma încasată prin BEJ A..

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele XX. s-au deschis la acest birou dosarele de executare silită nr. x/2014 şi y/2015 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unor hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1308/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul XX. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la XX. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că XX. are de încasat suma de 8952. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul XX. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la XX. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că XX. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii -mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11668 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

La dosarul de executare există un proces-verbal întocmit în data de 03.12.2013 care dovedeşte ridicarea sumei de 8952 RON de către XX. şi un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul XX., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

56. YY. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată YY. a declarat că a fost reprezentat în procesele declanşate împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu, prin urmare nu i s-a eliberat o chitanţă doveditoare în acest sens. În anul 2013 a aflat de la colegi că are de încasat de la BEJ A. o sumă de bani, s-a prezentat la biroul acestuia şi a ridicat 1618 RON semnând procesul-verbal nr. x/2013.

În anul 2014 a primit notificarea nr. x/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere că trebuie să restituie suma de 5008,37 RON şi i s-a pus poprire pe salariu. Cu această somaţie s-a prezentat la BEJ A. pentru a cere explicaţii, ocazie cu care în biroul acestuia a cunoscut-o pe av. B. care l-a asigurat că se va ocupa de rezolvarea situaţiei. Din declaraţia persoanei vătămate rezultă că nu avea cunoştinţă de faptul că la BEJ A. au fost deschise două dosare de executare silită pe numele lui.

Dosarul de executare nr. 1107/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul YY. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la YY. suma de 161 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că YY. are de încasat suma de 1618 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 833 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 2451 RON şi s-au poprit conturile debitorului. Nu există la dosarul de executare proces-verbal de eliberare a sumei executate silit către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul YY. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x/06.06.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la YY. suma de 173 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că YY. are de încasat suma de 1738 RON. Prin încheierea nr. 141/2013 din 26.06.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 909 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie imobiliară către debitor pentru 2774 RON.

La data de 26.06.2013 executorul judecătoresc a încheiat un proces-verbal prin care a constatat că creditorul YY. nu a ridicat drepturile salariale executare în dosarul nr. x/2011, prin urmare suma de 1618 RON se află la dispoziţia executorului judecătoresc şi a stabilit că suma va fi eliberată creditorului în dosarul nr. x/2013, urmând ca executarea să fie continuată doar pentru cheltuielile de executare stabilite în data de 26.06.2013 şi pentru diferenţa de 120 RON cuvenită creditorului.

La data de 11.11.2013 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 1618 RON întocmindu-se procesul-verbal nr. x/2013. În data de 04.12.2013 a fost convocat av. B. şi i s-a eliberat onorariu în sumă de 173 RON încheindu-se procesul-verbal nr. x/2013.

YY. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu sumele de bani pe care a fost obligat să le restituie către S.C. C. S.A. în condiţiile în care nu a ridicat bani de la BEJ A. urmând să precizeze sumele exacte în faţa instanţei.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul YY., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

57. TTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată TTT. a declarat că a fost reprezentată în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. În legătură cu dosarele de executare silită care fac obiect de cercetare penală în prezenta cauză a precizat că a aflat de la colegi în cursul anului 2012 că are de încasat bani în urma executării silite efectuate în dosarul nr. x/2008. S-a prezentat la BEJ A. şi a încasat suma de 8950 RON. În luna martie 2014 a fost notificat de BEJ A. să se prezinte pentru încasarea unor bani în baza aceluiaşi titlu executoriu. După ce a fost amânat în mai multe rânduri a ridicat suma de 9108 RON.

În luna decembrie 2014 a primit somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere că trebuie să restituie suma de 13478 RON şi i s-a pus poprire pe salariu. Cu această documentaţie s-a prezentat la BEJ A. în luna februarie 2015 pentru a cere lămuriri cu privire la dubla executare. Cu această ocazie executorul judecătoresc i-a prezentat-o pe av. B., spunându-i că aceasta îl va ajuta să rezolve situaţia.

Persoana vătămată TTT. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4500 RON pe care a trebuit să o restituie în plus faţă de suma încasată.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele TTT. s-au deschis la acest birou dosarele de executare silită nr. x/2014 şi y/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unor hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1355/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul TTT. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la TTT. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că TTT. are de încasat suma de 8952. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 22.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul TTT. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la TTT. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că TTT. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii-mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11668 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei. La data de 19.03.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9108 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal întocmit în data de 03.12.2013 care dovedeşte ridicarea sumei de 8952 RON de către TTT. şi un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul TTT., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

58. TTTTTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Martorul TTTTTTT. a declarat că nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă şi nici nu o cunoaşte. În legătură cu dosarele de executare silită care fac obiect de cercetare penală în prezenta cauză, a precizat că a aflat de la colegi în cursul anului 2011 că are de încasat bani în urma executării silite. S-a prezentat la BEJ A. şi a încasat suma de 1613 RON. Nu are cunoştinţă să se fi dispus anularea executării silite în ceea ce-l priveşte şi nu face referire în declaraţie la un al doilea dosar de executare silită.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele TTTTTTT. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1137/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul TTTTTTT. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la TTTTTTT. suma de 161 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că TTTTTTT. are de încasat suma de 1613 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 833 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 2446 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 01.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 1613 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul TTTTTTT. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria. La dosar a fost ataşată factura proformă din 01.06.2012 şi chitanţa nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la TTTTTTT. suma de 164 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că TTTTTTT. are de încasat suma de 1644 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 09.08.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 889 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii-mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 2533 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei. Nu există dovada eliberării sumei executate către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 143, 145-148, 168-169/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 13703 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul TTTTTTT., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

59. BBBBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată BBBBB. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de un avocat din Craiova. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Din declaraţia persoanei vătămate reiese că nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte. În anul 2013 a aflat de la colegi că are de încasat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a primit suma de 10000 RON.

În anul 2014, în timp ce era plecat din România, a fost anunţat de soţia sa că a primit o notificare de la BEJ A. motiv pentru care a împuternicit-o pe aceasta pentru a ridicat suma de 8000 RON.

La începutul anului 2015 a primit la domiciliu două somaţii de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere că trebuie să restituie către S.C. C. S.A. sumele aproximative de 14500 RON şi 11500 RON. S-a dus cu aceste somaţii la executorul A. pentru a cere lămuriri, iar executorul i-a spus să lase documentele pentru că av. B. se va ocupa de problemă. În data de 17.11.2015 a fost citat de la Judecătoria Oneşti în dosarul nr. x/2013 în calitate de intimat în proces cu contestatorul S.C. C. S.A..

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele BBBBB. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1358/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul BBBBB. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la BBBBB. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că BBBBB. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi au fost poprite conturile debitoarei. Nu există dovadă de eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul BBBBB. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x/18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la BBBBB. suma de 1071 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că BBBBB. are de încasat suma de 10718 RON. Prin încheierea nr. 218, 220, 224/2013 din 11.12.2013 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel: 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Prin încheierea nr. 218/2013 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 3271 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii-mobiliară şi imobiliară către debitor. Prin procesul-verbal din data de 17.06.2014 s-a consemnat că a fost convocat creditorul şi în data de 18.09.2013 s-a prezentat procuratorul creditorului căruia mi s-a eliberat suma de 10718 RON. Nu există la dosar dovada închiderii procedurii de executare.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul BBBBB., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

60. UUU. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată UUU. a declarat că a fost reprezentată în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă şi nici nu o cunoaşte. În anul 2011 a fost sunată de la BEJ A. şi i s-a adus la cunoştinţă că are de ridicat o sumă de bani. S-a prezentat la BEJ A. şi a încasat suma de aproximativ 3600 RON, iar după 2-3 luni a mai încasat 500 RON.

Ulterior a primit somaţia nr. 53/2015 de la BEJ DDDDDDDDDD. şi i s-a pus poprire pe salariu. A angajat un avocat şi a contestat executarea silită din dosarul nr. x/2015, iar prin sentinţa civilă nr. 1715/22.10.2015 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr. x/2015 a fost admisă contestaţia la executare formulată de contestatoarea UUU. şi au fost anulare actele de executare întocmite de BEJ DDDDDDDDDD. în dosarul nr. x/2015.

Dosarul de executare nr. 1322/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul UUU. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la UUU. suma de 324 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că UUU. are de încasat suma de 3244 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1198 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 4442 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul UUU. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la UUU. suma de 331 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că UUU. are de încasat suma de 3301 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1261 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 4562 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei. Nu există dovada eliberării sumei executate către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de către av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

UUU. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu sumele de 324 RON reprezentând onorariu încasat de avocat, 1198 RON cheltuieli de executare şi 10.000 RON daune morale.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

61. K. - dosare de executare x/2011 şi y/2014

Persoana vătămată K. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de avocat OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Din declaraţia persoanei vătămate reiese că nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă de debitare. A declarat că avea cunoştinţă de un singur dosar de executare deschis pe numele său la BEJ A. şi că nu a ridicat bani întrucât i s-a părut că este ceva în neregulă, deşi în anul 2015 i s-a adus la cunoştinţă că are de încasat 9000 RON.

În anul 2014, a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie către S.C. C. S.A. o sumă de bani pe care în fapt nu o încasase. S-a dus cu această somaţie la executorul A. pentru a cere lămuriri, iar executorul i-a prezentat-o av. B. care s-a oferit să facă o contestaţie la executare. În anul 2015 a primit o nouă somaţie de la executorul DDDDDDDDDD. şi cu această ocazie, când s-a dus la BEJ A., a aflat că are de ridicat suma de 9000 RON. Întrucât la solicitarea lui executorul judecătoresc A. şi av. B. nu i-au putut prezenta o hotărâre judecătorească din care să rezulte că era îndreptăţit la acei bani, a refuzat primirea banilor. Persoana vătămată a precizat că se va gândi până la primul termen de judecată dacă se constituie parte civilă în cauză.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele K. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1307/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul K. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la K. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că K. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-au poprit conturile debitorului. Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Dosarul nr. x/2014 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul K. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 18.06.2014 în care se consemnează că av. B. a primit de la K. suma de 967 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că K. are de încasat suma de 9660 RON. Prin încheierea nr. 62/2014 din 18.07.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 3036 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu . executor judecătoresc S-a emis somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 12696 RON. Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Prin procesul-verbal nr. x/2014 din data de 17.04.2015 s-a consemnat eliberarea sumei de 430 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul K., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor(neîncasate), inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

62. L. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată L. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi av. QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. În anul 2011 a aflat de la Biroul Info-litigii din cadrul C. S.A. că are de ridicat o sumă de bani de la BEJ A.. S-a prezentat la BEJ A. în două rânduri şi a încasat de fiecare dată 8900 RON.

A fost citată în dosarul Judecătoriei Moineşti cu nr. x/2011 în care prin sentinţa civilă nr. 976/2012 s-a dispus admiterea contestaţiei la executare formulată de contestatoarea S.C. C. S.A. şi anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul nr. x/2011 al BEJ A.. S-a dispus întoarcerea executării prin obligarea intimatei L. la restituirea către contestatoare a sumei de 8933 RON şi la restituirea în conturile C. S.A. a sumei de 11406 RON rămasă nedistribuită. În motivarea hotărârii instanţa a hotărât că nu s-a făcut dovada calităţii de reprezentant a av. B. care a formulat cererea de executare silită în numele creditoarei L..

Ulterior a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 11000 RON. Pe av. B. a cunoscut-o la BEJ A. şi s-a oferit să promoveze o contestaţie la executare cu privire la executarea desfăşurată de BEJ DDDDDDDDDD., proces pe care l-a câştigat şi nu a mai fost nevoită să restituie banii.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui L. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Persoana vătămată a precizat că se va constitui parte civilă până la primul termen de judecată.

Dosarul de executare nr. 1102/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul L. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la L. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că L. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8933 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul L. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 21.03.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la L. suma de 958 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că L. are de încasat suma de 9580 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 08.04.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2668 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 12248 de RON.

Prin procesul-verbal din data de 23.02.2015 s-a constatat că prin sentinţa civilă pronunţată în dosarul Judecătoriei Moineşti nr. 5422/260/2011 având ca obiect contestaţie la executare, s-a dispus restituirea sumei de 11406 RON în dosarul de executare nr. 1102/2011 către debitor şi în dosarul x/2013 al Judecătoriei Moineşti au fost menţinute actele de executare în dosarul nr. x/2013 până la concurenţa sumei de 6633 RON. Prin urmare executorul a stabilit că va reţine suma de 6633 RON pentru creditor şi va restitui către S.C. C. S.A. suma de 4773 RON.

La data de 30.06.2015 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 4601 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

63. M. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată M. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. AAAAAAAAAA.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. În anul 2011 a aflat de la colegi că are de ridicat o sumă de bani de la BEJ A.. S-a prezentat la BEJ A. şi după ce a fost amânat timp de 5-6 luni a încasat 8360 RON.

Din declaraţia persoanei vătămate rezultă că nu avea cunoştinţă de al doilea dosar de executare deschis pe numele său la BEJ A.. Persoana vătămată a depus la dosar sentinţa civilă nr. 2054/2012 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr. x/2011 prin care s-a dispus admiterea contestaţie la executare formulată de contestatoarea S.C. C. S.A. şi anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul nr. x/2011 al BEJ A. fiind respinsă ca nefondată cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite prin obligarea intimatului la restituirea sumei încasate.

Persoana vătămată a precizat că nu a primit somaţie pentru restituirea sumei încasate de la BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1310/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul M. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la M. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că M. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul M. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria. La dosar a fost ataşată factura proformă din 28.03.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la M. suma de 958 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că M. are de încasat suma de 9580 RON. Prin încheierea nr. 89 din 24.03.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2668 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 12248 de RON.

Prin procesul-verbal din data de 07.06.2013 s-a constatat că în dosarul execuţional nr. x/2011 creditorul M. nu a ridicat drepturile salariale cuvenite, motiv pentru care suma de 8952 de RON se află la dispoziţia executorului judecătoresc şi va fi eliberată creditorului în dosarul nr. x/2013, urmând ca executarea să fie continuată doar pentru cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din 24.03.2013 şi pentru diferenţa de 628 de RON sumă cuvenită creditorului.

La data de 07.06.2013 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. Nu există la dosar proces-verbal de încetare a executării silite.

Prin procesul-verbal nr. x/2013 din data de 04.11.2013 s-a consemnat eliberarea sumei de 958 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat.

M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3500 RON reprezentând diferenţa dintre suma primită de la BEJ A. şi cea pe care a fost obligat să o restituie către S.C. C. S.A. la care se adaugă cheltuielile făcute cu deplasările la organele judiciare în legătură cu executarea silită desfăşurată de BEJ A..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

64. VVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată VVV. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă .A aflat de la colegi că are de ridicat o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat 8900 RON. Din declaraţia persoanei vătămate rezultă că nu avea cunoştinţă de al doilea dosar de executare deschis pe numele său la BEJ A.. Persoana vătămată a precizat că nu a primit somaţie pentru restituirea sumei încasate de la BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1287/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul VVV. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la VVV. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că VVV. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 8952 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul VVV. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la VVV. suma de 966 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că VVV. are de încasat suma de 9662 RON. Prin încheierea nr. 228 din 25.04.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 3036 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie imobiliară către debitor pentru suma de 12698 de RON. Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

VVV. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 6000 RON pe care a fost obligat să o restituie către S.C. C. S.A. la care se adaugă cheltuielile de judecată şi de executare.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

65. UUUUUUU. - dosar de executare x/2011

Martorul UUUUUUU. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

Nu a ridicat bani în procedura de executare silită de la BEJ A., prin urmare nici nu i-a restituit., deşi C. S.A. a solicitat restituirea. El a adus la cunoştinţă angajatorului că nu a încasat bani în procedura de executare silită. Martorul a depus la dosar sentinţa civilă nr. 211/2014 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr. x/2011 prin care s-a admis contestaţia la executare privind pe contestatoarea S.C. C. S.A. şi pe intimatul UUUUUUU., prin S.C. EEEEEEEEEE. şi asociaţii, şi s-au stabilit obligaţiile de plată ale S.C. C. S.A. către fostul salariat UUUUUUU. conform deciziei civile nr. 698/2011 a Curţii de Apel Bacău.

Dosarul de executare nr. 1128/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul UUUUUUU. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la UUUUUUU. suma de 873 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că UUUUUUU. are de încasat suma de 8539 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2383 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 10992 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

66. VVVVVVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Martorul VVVVVVV. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi av. AAAAAAAAAA.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă .

Martorul a declarat că a primit o hotărâre judecătorească prin care a câştigat drepturi salariale şi a cerut angajatorului S.C. C. S.A. executarea hotărârii. Cu această ocazie i s-a comunicat că suma a fost deja executată de BEJ A.. S-a prezentat la acest executor judecătoresc care i-a adus la cunoştinţă că nu îi poate elibera banii pentru că debitorul a făcut contestaţie şi contestaţia a fost admisă. Martorul i-a reproşat executorului A. că a demarat executarea silită fără acordul lui şi după multe insistenţe acesta i-a eliberat un document din care rezultă că nu i-a plătit drepturile salariale. Ulterior a primit suma la care avea dreptul conform hotărârii judecătoreşti prin BEJ BBBBBBBBBB..

În luna decembrie 2014 martorul a primit somaţia nr. 1253/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 11429 RON şi i s-a pus poprire pe salariu. După ce a demonstrat că nu a încasat bani de la executorul A., această executare silită a încetat şi i s-au restituit banii opriţi prin poprire.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui VVVVVVV. s-au deschis la acest birou dosarele de executare silită nr. x/2014 şi y/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unor hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1321/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul VVVVVVV. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar nu există chitanţa care să dovedească plata onorariului de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că VVVVVVV. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 14.06.2012 s-a înregistrat la dosarul de executare 1321/2011 o declaraţie a lui VVVVVVV. de neiniţiere a executării silite prin BEJ A. cu privire la hotărârea câştigată în dosarul nr. x/2009. Executorul judecătoresc A., în urma acestei declaraţii, a solicitat Judecătoriei Moineşti încuviinţarea executării silite împotriva debitorului VVVVVVV. pe motiv că acesta a renunţat la executare, iar cheltuielile ocazionate de executarea silită îi sunt imputabile.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul VVVVVVV. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la VVVVVVV. suma de 949 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că VVVVVVV. are de încasat suma de 9491 RON. Prin încheierea nr. 226 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2997 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii mobiliară şi imobiliară către debitor.

Prin încheierea din 13.11.2014 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. x/2013 a fost suspendată executarea silită începută în dosarul de executare nr. 226/2013 al BEJ A. la cererea debitoarei S.C. C. S.A. Bucureşti până la soluţionarea definitivă a contestaţie la executare.

La dosarul de executare nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul VVVVVVV., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

67. ZZ. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată ZZ. a declarat că a fost reprezentată în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

A aflat de la colegi că are de ridicat o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de 2178 RON. Ulterior a primit citaţii în contestaţii la executare, somaţia nr. 164/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie 2797,63 RON şi i s-a pus poprire pe salariu. Persoana vătămată a declarat că la un termen de judecată la Tribunalul Bacău a văzut-o pe av. B., însă nu ştie cum a ajuns să o reprezinte în procesul în care avea calitatea de intimat împotriva S.C. C. S.A..

Persoana vătămată ZZ. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3500 RON pe care a trebuit să o restituie după ce a fost executată silit şi cheltuielile pe care le-a făcut în legătură cu procesele.

Dosarul de executare nr. 1097/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul ZZ. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la ZZ. suma de 227 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că ZZ. are de încasat suma de 2278 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 981 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 3256 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 2278 RON iar la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul ZZ., întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

68. DDDDDD. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată DDDDDD. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

După ce a aflat de la colegi în toamna anului 2013 că are de ridicat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia, însă a fost amânat timp de 4 luni de zile până când a încasat suma de 2000 RON. Ulterior a fost chemat în judecată în contestaţie la executare şi executat silit de BEJ DDDDDDDDDD. în dosarul nr. x/2014 în care a trebuit să restituie către S.C. C. S.A. suma de 3551,34 RON.

Din declaraţia persoanei vătămate rezultă că nu avea cunoştinţă de al doilea dosar de executare deschis de BEJ A. pe numele său.

Persoana vătămată DDDDDD. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1551,34 RON restituită în plus faţă de cea încasată de la BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1350/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul DDDDDD. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la DDDDDD. suma de 202,30 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că DDDDDD. are de încasat suma de 2023 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 925 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 2948 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul DDDDDD. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 18.06.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la DDDDDD. suma de 214 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că DDDDDD. are de încasat suma de 2145 RON. Prin încheierea nr. 151 din 12.11.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1001 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 3146 RON.

La data de 22.11.2013 executorul judecătoresc a încheiat un procese-verbal în care a consemnat că creditorul DDDDDD. nu a ridicat drepturile salariale cuvenite în dosarul nr. x/2011, prin urmare suma de 2023 RON pentru care a fost executat debitorul este la dispoziţia executorului judecătoresc şi va fi eliberată creditorului în dosarul nr. x/2013, urmând ca executarea să fie continuată doar pentru cheltuielile de executare silită şi pentru diferenţa de 122 RON.

La data de 22.11.2013 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 2023 RON şi la data de 13.02.2015 s-a constatat încetată executarea silită.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul DDDDDD., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

69. EE. - dosare de executare x/2011 şi y/2014

Martorul EE. a declarat că nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

A fost înştiinţat că are de ridicat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de 1600 RON. Ulterior a fost chemat în judecată şi s-a dispus restituirea sumei încasate de la BEJ A..

Din declaraţia martorului rezultă că nu avea cunoştinţă de al doilea dosar de executare deschis de A. pe numele său.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui EE. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1126/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul EE. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la EE. suma de 161 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că EE. are de încasat suma de 1618 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 833 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 2451 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 1618 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2014 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul EE. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar nu există factura/chitanţă care să dovedească plata onorariului de avocat. Prin încheierea nr. 39 din 01.09.2014 s-a dispus încetarea executării silite motivat de faptul că încuviinţarea executării silite a fost respinsă.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul EE. întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

70. N. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Martorul N. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. X. Nu a solicitat BEJ A. prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar, însă a precizat că nu a semnat nici un document cu scopul de a o angaja pe av. B..

Nu a ridicat sume de bani din executarea silită desfăşurată pentru el de către BEJ A., însă i-a fost virată o sumă de bani de către angajator în baza unei hotărâri judecătoreşti care îi dădea câştig de cauză.

Martorul a depus la dosar angajamentul de plată nr. x încheiat cu LLLLLLLLLL. S.R.L. mandatat de S.C. C. S.A., prin care a fost de acord cu restituirea sumei de 1405 RON debit rezultat din dosarul nr. x/2011. Martorul a declarat că nu a fost somat să restituie banii către S.C. C. S.A..

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui N. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1335/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul N. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la N. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că N. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul N. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 13.05.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la N. suma de 950 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că N. are de încasat suma de 9575 RON. Prin încheierea nr. 117 din 07.06.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2666 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 12241 RON.

La data de 24.09.2013 executorul judecătoresc a încheiat un proces-verbal în care a consemnat că creditorul N. nu a ridicat drepturile salariale cuvenite în dosarul nr. x/2011, prin urmare suma de 8952lei pentru care a fost executat debitorul este la dispoziţia executorului judecătoresc şi va fi eliberată creditorului în dosarul nr. x/2013, urmând ca executarea să fie continuată doar pentru cheltuielile de executare silită şi pentru diferenţa de 623 RON.

La data de 24.09.2013 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. Nu există proces-verbal care să constate încetată executarea silită.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul N., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

71. WWWWWWW. - dosar de executare x/2011

Martorul WWWWWWW. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

A ridicat suma de 1300 RON de la BEJ A.. Ulterior a fost citat în calitate de intimat într-un procese având ca obiect contestaţie la executarea silită şi s-a dispus anularea executării silite, însă nu i s-au cerut banii înapoi.

Dosarul de executare nr. 1132/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul WWWWWWW. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la WWWWWWW. suma de 161 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că WWWWWWW. are de încasat suma de 1618 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 833 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 2451 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 1618 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

72. EEEEEEE. (născut la data de 26.01.1967) - dosar de executare x/2011

Martorul EEEEEEE. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi av. AAAAAAAAAA.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

Nu a ridicat sume de bani de la BEJ A.. A aflat de la colegi că este înscris într-un tabel la biroul executorului judecătoresc, s-a deplasat la sediul biroului şi i s-a adus la cunoştinţă că are de încasat suma de 9600 RON. Întrucât la solicitarea lui executorul judecătoresc nu i-a eliberat documente justificative pentru aceşti bani, între cei doi a avut loc o discuţie contradictorie şi executorul i-a cerut să părăsească cabinetul. Ulterior a fost citat la Judecătoria Moineşti şi s-a dispus de către instanţă anularea executării silite, însă nu a fost obligat să restituie banii.

Dosarul de executare nr. 1288/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul EEEEEEE. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la EEEEEEE. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că EEEEEEE. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

73. XXXXXXX. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Martorul XXXXXXX. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. În anul 2011 a aflat de la colegi că are de ridicat o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat 8900 RON.

În anul 2014 a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 11240,84 RON. Cu acest document s-a prezentat la executorul judecătoresc A. să-i ceară explicaţii, ocazie cu care acesta i-a adus la cunoştinţă că mai are de încasat 8900 de RON. Martorul a restituit integral suma solicitată de C. S.A. prin BEJ DDDDDDDDDD..

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui XXXXXXX. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1356/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul XXXXXXX. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la XXXXXXX. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că XXXXXXX. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 22.07.2011 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 8952 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul XXXXXXX. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă şi chitanţa nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la XXXXXXX. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că XXXXXXX. are de încasat suma de 9108lei. Prin procesul-verbal nr. x din 09.08.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11668 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

La data de 07.03.2014 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 9108 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 06.06.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 165 şi 167/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 2034 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul XXXXXXX., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

74. EEE. - dosar de executare x/2011

EEE. a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc A. şi av. B. la data de 26.05.2014 pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 288, 289, 290 şi 291 din vechiul C. pen. .

Persoana vătămată EEE. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

A refuzat încasarea de bani de la BEJ A. întrucât executarea s-a făcut fără acordul sau încuviinţarea lui. Persoana vătămată a declarat că a fost chemat în contestaţie la executare, somat să restituie bani pe care nu i-a încasat şi executat silit inclusiv pentru cheltuielile de executare, în condiţiile în care executarea silită s-a anulat tocmai pentru lipsa mandatului de reprezentare a avocatului.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui EEE. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Persoana vătămată EEE. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va comunica ulterior.

Dosarul de executare nr. 1067/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul EEE. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la EEE. suma de 194 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că EEE. are de încasat suma de 1947 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 907 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară pentru suma de 2854 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul EEE., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumei (neîncasate), inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

75. NN. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

NN. a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc A. şi av. B. la data de 26.05.2014 pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 288, 289, 290 şi 291 din vechiul C. pen. .

Persoana vătămată NN. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

În anul 2011 a aflat de la colegi că figurează într-un tabel la BEJ A. şi are de încasat o sumă de bani în urma executării silite efectuate împotriva S.C. C. S.A.. S-a prezentat la biroul executorului judecătoresc A., acesta i-a comunicat că nu are bani, iar când s-a dus a doua oară, că nu poate să-i plătească suma executată întrucât debitorul a blocat executarea.

Persoana vătămată a depus la dosar mai multe hotărâri pronunţate de diferite instanţe de judecată în contestaţiile la executare formulate de S.C. C. S.A. prin care au fost anulate executările silite în dosarele în care el are calitatea de creditor.

Persoana vătămată a fost notificată de BEJ DDDDDDDDDD. în dosarul nr. x/2014 să restituie suma de 13255 RON pe care în fapt nu a încasat-o şi i s-a pus poprire pe venituri. Când a cerut lămuriri de la executorul judecătoresc A. acesta i-a comunicat că av. B. va face o contestaţie la executare. Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui NN. s-au deschis la acest birou dosarele de executare silită nr. x/2014 şi y/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unor hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Persoana vătămată NN. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va comunica ulterior.

Dosarul de executare nr. 1130/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul NN. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la NN. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că NN. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul NN. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura din 18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la NN. suma de 949 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că NN. are de încasat suma de 9491 RON. Prin încheierea nr. 212 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2997 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii mobiliară şi imobiliară şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei. Nu există dovada eliberării sumei executate către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul NN., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

76. GGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

GGG. a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc A. şi av. B. la data de 26.05.2014 pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 288, 289, 290 şi 291 din vechiul C. pen. .

Persoana vătămată GGG. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. AAAAAAAAAA.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar, însă a precizat că a semnat acel tabel când a ridicat banii de la BEJ A..

A aflat de la colegi că are de încasat bani din executările silite de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a ridicat 8800lei. Ulterior a fost citat în procese de contestaţie la executare silită promovate de S.C. C. S.A..

A fost înştiinţat şi a doua oară că are de ridicat o sumă de bani, însă a refuzat, întrucât i s-a părut în neregulă că executorul A. a executat acelaşi titlu a doua oară.

Persoana vătămată GGG. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va comunica ulterior.

Dosarul de executare nr. 1283/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul GGG. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la GGG. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că GGG. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul GGG. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria. La dosar a fost ataşată factura nr. x din 18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la GGG. suma de 949 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că GGG. are de încasat suma de 9491 RON. Prin încheierea nr. 223 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2997 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

77. FFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

FFF. a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc A. şi av. B. la data de 26.05.2014 pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 288, 289, 290 şi 291 din vechiul C. pen. .

Persoana vătămată FFF. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. AAAAAAAAAA.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar, însă a precizat că nu îşi aminteşte în ce împrejurări a semnat tabelul, dar în mod sigur nu pentru a fi reprezentat de av. B..

A aflat de la colegi că are de încasat bani din executările silite de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a ridicat 8920 RON. Ulterior a fost citat în procese de contestaţie la executare silită promovate de S.C. C. S.A. şi s-a dispus anularea executării silite. A primit somaţia nr. 263/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 5448,77 RON.

Ulterior, a observat o sumă mare de bani pe fluturaşul de salariu şi când s-a interesat la Biroul info-litigii a aflat că executorul A. a executat o nouă sumă în numele lui, însă nu s-a mai prezentat la biroul acestuia pentru a ridica a doua oară bani.

Dosarul de executare nr. 1285/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul FFF. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la FFF. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că FFF. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 22.07.2011 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 8952 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul FFF. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria. La dosar a fost ataşată factura nr. x din 18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la FFF. suma de 949 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că FFF. are de încasat suma de 9491 RON. Prin încheierea nr. 232 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2997 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

FFF. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5448 RON pe care a trebuit să o restituie S.C. C. S.A. întrucât executarea silită desfăşurată de BEJ A. a fost nelegală.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul FFF., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

78. MM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

MM. a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc A. şi av. B. la data de 26.05.2014 pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 288, 289, 290 şi 291 din vechiul C. pen. .

Persoana vătămată MM. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. A semnat tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar când a încasat banii de la executorul A., fără a şti care este semnificaţia tabelului.

În anul 2011 a fost anunţat de av. OOOOOOOOO. că are de ridicat o sumă de bani, s-a prezentat la BEJ A. şi a încasat suma de 1597 RON. În anul 2014 a refuzat să ridice a doua oară bani de la BEJ A. întrucât fusese executat a doua oară acelaşi titlu.

Ulterior a fost citat în contestaţie la executare, s-a dispus anularea executării şi i s-a pus poprire pe venituri.

Persoana vătămată MM. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va comunica ulterior.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui MM. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1103/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul MM. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar nu există chitanţă care să dovedească plata onorariului de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că MM. are de încasat suma de 1597 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 829 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară pentru suma de 2426 RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 01.07.2011 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 1597 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul MM. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria. La dosar a fost ataşată factura din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la MM. suma de 162 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că MM. are de încasat suma de 1629 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 884 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii -mobiliară şi imobiliară pentru suma de 2513 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei. Nu există dovada eliberării sumei executate către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 143, 145-148, 168-169/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 13703 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul MM., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

79. WWW. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată WWW. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. AAAAAAAAAA.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Nu a primit nici o înştiinţare de la BEJ A. şi nu a ridicat nici o sumă de bani de la acesta.

În anul 2014 a primit somaţia nr. 90/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 3003 RON. Cu această somaţie s-a prezentat la executorul judecătoresc A. căruia i-a cerut să-i elibereze o adeverinţă din care să rezulte că nu a ridicat bani de la BEJ A.. Cu această ocazie executorul i-a prezentat-o pe av. B., care se afla în biroul său, şi i-a spus că se va ocupa de contestarea executării silite desfăşurată de BEJ DDDDDDDDDD..

Persoana vătămată a depus la dosar sentinţa civilă nr. 1633/2012 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr. x/2011 în care s-a admis contestaţia la executate formulată de S.C. C. S.A. şi au fost anulate actele de executare silită întocmite în dosarul nr. x/2011 al BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1365/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul WWW. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la WWW. suma de 161,60 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că WWW. are de încasat suma de 1616 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 833 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 2449 RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

WWW. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza în faţa instanţei de judecată.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul WWW., întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

80. CCCCC. - dosar de executare x/2011 (diferenţa mare sumă executată/încasată)

Persoana vătămată CCCCC. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

A aflat de la colegi că are de ridicat o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de 2732 RON. Ulterior a primit o somaţie de la S.C. C. S.A. prin care i se punea în vedere să restituie aceşti bani, însă nu a restituit nici o sumă.

Dosarul de executare nr. 1143/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul CCCCC. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la CCCCC. suma de 669 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că CCCCC. are de încasat suma de 6693 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1971 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 8864 RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 24.03.2014 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 2732 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul CCCCC., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

81. Zîrnea Marinică - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Martorul Zîrnea Marinică a declarat că nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. A aflat de la colegi că are de ridicat o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat 8950 RON. Ulterior, a primit citaţii de la o instanţă judecătorească şi o somaţie prin care i se punea în vedere să restituie o sumă mai mare decât cea încasată, aproximativ 10000 RON.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui Zîrnea Marinică s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Din declaraţia martorului reiese că nu avea cunoştinţă de a doua executare silită desfăşurată de BEJ A. în ceea ce-l priveşte.

Dosarul de executare nr. 1323/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul Zîrnea Marinică de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la Zîrnea Marinică suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că Zîrnea Marinică are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 8952 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul Zîrnea Marinică de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din data de 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la Zîrnea Marinică suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că Zîrnea Marinică are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară pentru suma de 11668 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul Zîrnea Marinică, întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

82. YYYYYYY. - dosar de executare x/2011

Martorul YYYYYYY. a declarat că nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Nu a primit nici o înştiinţare de la BEJ A. şi nu a ridicat nici o sumă de bani de la acesta.

A fost citat în dosare având ca obiect contestaţii la executare silită formulată de S.C. C. S.A. şi i s-a solicitat restituirea unor sume de bani. În fapt, întrucât nu a primit bani, nu a procedat nici la restituire.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui YYYYYYY. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1378/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul YYYYYYY. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la YYYYYYY. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că YYYYYYY. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11429 RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite. La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul YYYYYYY., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

83. ZZZZZZZ. - dosar de executare x/2011

Martorul ZZZZZZZ. a declarat a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a avut cunoştinţă de această executare silită şi nici nu a încasat bani de la BEJ A.. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat şi nici nu o cunoaşte.

Dosarul de executare nr. 1353/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul ZZZZZZZ. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la ZZZZZZZ. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că ZZZZZZZ. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11429 RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite. La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

84. AAAAAAAA. - dosar de executare x/2011

Martorul AAAAAAAA. a declarat că nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a avut cunoştinţă de această executare silită şi nici nu a încasat bani de la BEJ A.. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat şi nici nu o cunoaşte.

A primit de la C. S.A. o invitaţie la mediere şi o somaţie de la un executor judecătoresc prin care i se punea în vedere să restituie sumă de aproximativ 6200 RON. Întrucât nu a ridicat bani de la BEJ A., nu a făcut demersuri pentru restituirea banilor.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui AAAAAAAA. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1093/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul AAAAAAAA. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la AAAAAAAA. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că AAAAAAAA. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11406 RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul AAAAAAAA., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

85. AAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată AAA. a declarat că a fost reprezentat în procesele cu angajatorul S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi av. QQQQQQQQQ.. Nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. În anul 2011, după ce a primit o notificare s-a prezentat la BEJ A. şi a încasat o sumă de bani.

Ulterior, a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. şi i s-a pus poprire pe salariu fiind obligat să restituie o sumă mai mare decât cea primită de la BEJ A..

Persoana vătămată nu face referire în declaraţie la al doilea dosar de executare silită deschis la BEJ A. în numele lui.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele AAA. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

AAA. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă reprezentând diferenţa dintre suma încasată de la BEJ A. şi suma restituită către BEJ DDDDDDDDDD., urmând să depună acte doveditoare ulterior.

Dosarul de executare nr. 1136/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul AAA. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la AAA. suma de 210 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că AAA. are de încasat suma de 2100 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 943 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 3074 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 01.07.2011 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul AAA. şi i s-a eliberat suma de 2100 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul AAA. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la AAA. suma de 214 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că AAA. are de încasat suma de 2141 RON. La dosar nu există proces-verbal de stabilire cheltuieli de executare. S-a emis somaţie-mobiliară şi imobiliară pentru dosarele cu nr. x, 165, 166-169/2012 şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei. La data de 04.06.2014 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat mandatarului creditorului suma de 2141 RON. Nu există proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare există proces-verbal încheiat la data de 06.06.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x,165,167/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 2034 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul AAA., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

86. HH. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată HH. a declarat că a fost reprezentat în procesele cu angajatorul S.C. C. S.A. de av. MMMMMMMMMM.. Nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. În anul 2011, a aflat de la colegi că are de ridicat o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de 8933 RON.

Ulterior, a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. şi i s-a pus poprire pe salariu fiind obligată să restituie suma de 11600 RON.

Persoana vătămată nu face referire în declaraţie la al doilea dosar de executare silită deschis la BEJ A. în numele ei.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele HH. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

HH. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma restituită în plus către BEJ DDDDDDDDDD. faţă de suma încasată de la BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1135/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul HH. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la HH. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că HH. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 01.07.2011 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul HH. şi i s-a eliberat suma de 8933 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul HH. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la HH. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că HH. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie- mobiliară şi imobiliară pentru suma de 11668 RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei. Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul HH., întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

87. XXX. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată XXX. a declarat că nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. În anul 2011, a primit o notificare de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de 8933 RON.

Ulterior, a primit somaţia nr. 234/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 4977,35 RON şi i s-a pus poprire pe pensie. Când s-a prezentat la BEJ A., după primirea unor citaţii de la instanţe judecătoreşti, a cunoscut-o în biroul acestuia pe av. B. care i-a spus că o va reprezenta în acele procese.

XXX. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4021 RON reprezentând diferenţa dintre suma primită de la BEJ A. şi cea prevăzută în hotărârea judecătorească (2473 RON) şi suma de 1548 RON reţinută prin poprire pe pensie de BEJ DDDDDDDDDD..

Dosarul de executare nr. 1074/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul XXX. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la XXX. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că XXX. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 30.06.2011 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul XXX. şi i s-a eliberat suma de 8933 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul XXX., întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

88. BBBBBBBB. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată BBBBBBBB. a declarat că nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Nu îşi aminteşte în ce împrejurări a semnat tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar. A primit o notificare telefonică de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de 2752 RON.

Ulterior, a primit citaţii de la mai multe instanţe judecătoreşti în dosare având ca obiect contestaţii la executare silită. Prin sentinţa civilă nr. 1010/2013 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr. x/2011 s-a dispus admiterea în parte a contestaţiei la executare formulată de contestatoarea S.C. C. S.A., anularea în parte a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. x/2011, a somaţiei nr. x/2011 şi adresele de înfiinţare a popririi până la concurenţa sumei de 1237 RON în ceea ce priveşte procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare şi până la concurenţa sumei de 3989 RON în ce priveşte somaţia de executare şi adresele de înfiinţare a popririi. A fost respinsă ca nefondată cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite.

Dosarul de executare nr. 1090/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul BBBBBBBB. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la BBBBBBBB. suma de 696 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că BBBBBBBB. are de încasat suma de 6960 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2032 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 8992 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 01.08.2014 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul BBBBBBBB. şi i s-a eliberat suma de 2752 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei.

BBBBBBBB. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2000 RON reprezentând daune morale având în vedere suferinţa pricinuită de numeroasele procese legate de executarea silită desfăşurată de BEJ A..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

89. BBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată BBB. a declarat că a fost reprezentată în procesele cu angajatorul S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. A primit o notificare BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de 3300 RON.

Ulterior, a primit somaţia nr. 63/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. şi i s-a pus poprire pe salariu fiind obligată să restituie suma de 7749,49 RON. De asemenea, a primit citaţii de la mai multe instanţe de judecată cu care s-a prezentat la BEJ A. pentru a cere explicaţii. Cu această ocazie executorul i-a spus că va fi reprezentată de av. B. în acele procese.

Persoana vătămată nu face referire în declaraţie la al doilea dosar de executare silită deschis la BEJ A. în numele ei.

BBB. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1567 RON reprezentând diferenţa dintre suma primită de la BEJ A. şi cea restituită prin poprire pe pensie precum şi onorariul avocatului SSSSSSSSS. în sumă de 250 RON, angajat la recomandarea executorului A. pentru sistarea popririi pe pensie.

Dosarul de executare nr. 104/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul BBB. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. 331/nedatată în care se consemnează că av. B. a primit de la BBB. suma de 273 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că BBB. are de încasat suma de 2730 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1084 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 3814 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 30.06.2011 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul BBB. şi i s-a eliberat suma de 2730 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul BBB. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la BBB. suma de 278 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că BBB. are de încasat suma de 2783 RON. Prin procesul-verbal din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1144 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie- mobiliară şi imobiliară pentru suma de 3927 RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei. Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 143, 145-148, 168-169/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 13703 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul BBB., întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

90. DDDDD. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată DDDDD. a declarat că a fost reprezentat în procesele cu angajatorul S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO., QQQQQQQQQ. şi X. Nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat B. executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la doar, însă a precizat că nu a semnat pentru a o angaja pe aceasta. A aflat de la colegi că are de ridicat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de 8900 RON.

Ulterior, a primit citaţii de la instanţe de judecată, invitaţii la mediere din partea S.C. C. S.A., somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. şi i s-a pus poprire pe salariu. Cu citaţiile primite de la mai multe instanţele de judecată s-a prezentat la BEJ A. pentru a cere explicaţii. Cu această ocazie executorul l-a îndrumat să discute cu av. B. care se afla la el în birou. Aceasta i-a spus că va promova un recurs în numele lui.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui DDDDD. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1061/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul DDDDD. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la DDDDD. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că DDDDD. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei. La data de 01.07.2011 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul DDDDD. şi i s-a eliberat suma de 8933 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul DDDDD., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

91. J. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată J. a declarat că a fost reprezentat în procesele cu angajatorul S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B., însă a precizat că l-a semnat în biroul executorului A.. A aflat de la colegi, în anul 2011,că are de ridicat o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia, dar abia în anul 2013 a încasat suma de 8000 RON.

Ulterior, a primit citaţii de la mai multe instanţe judecătoreşti şi o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD., fiind obligat să restituie suma de 13500 RON. Cu somaţiile s-a prezentat la BEJ A. pentru a cere explicaţii. Cu această ocazie executorul i-a prezentat-o pe av. B. care se afla la el în birou, iar aceasta i-a spus că-l va reprezenta într-o contestaţie la executare. Persoana vătămată nu face referire în declaraţie la al doilea dosar de executare silită deschis la BEJ A. în numele lui.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele J. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1295/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul J. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la J. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că J. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul BBB. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria. La dosar a fost ataşată factura proformă din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la J. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că J. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii pentru suma de 11668 RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

La data de 24.09.2013 executorul judecătoresc a încheiat un proces-verbal în care a consemnat că a verificat dosarul execuţional nr. x/2011 şi a constatat că creditorul J. nu a ridicat drepturile salariale cuvenite în acest dosar, motiv pentru care la dispoziţia executorului se află suma de 8952 RON care va fi eliberată creditorului în dosarul nr. x/2012, urmând ca executarea să fie continuată doar pentru cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal din data de 26.07.2012 şi pentru diferenţa de 156 RON cuvenită creditorului.

La data de 24.09.2013 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul J. şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită în urma recuperării integrale a debitului prin înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

J. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 13500 RON reprezentând: banii care i se cuveneau conform hotărârii judecătoreşti şi pe care a trebuit să-i restituie angajatorului întrucât executarea silită desfăşurată de BEJ A. a fost nelegală, la care se adaugă suma plătită în plus în executarea silită desfăşurată de DDDDDDDDDD..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul J., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

92. EEEEE. - dosar de executare x/2011

EEEEE. a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc A. la data de 04.06.2014 în legătură cu executarea silită pornită fără acordul ei de acesta .

Persoana vătămată EEEEE. a declarat că nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă, de altfel nici nu o cunoaşte. A refuzat încasarea de bani de la BEJ A. întrucât executarea s-a făcut fără acordul ei, şi i-a cerut acestuia să restituie banii către S.C. C. S.A..

A primit citaţii de la o instanţă de judecată într-o contestaţie la executare în care C. cerea restituirea unei sume de bani pe care ea, în fapt, nu o primise.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele EEEEE. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1115/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul EEEEE. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la EEEEE. suma de 719 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că EEEEE. are de încasat suma de 7194 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2083 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 9277 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare există adresa nr. x/18.04.2013 emisă de S.C. C. S.A. către BEJ A. în care se precizează că EEEEE. a formulat în data de 03.05.2011 o cerere de plată voluntară în baza căreia C. S.A. i-a virat acesteia în cont suma cuvenită în baza deciziei nr. 698/2011 a Curţii de Apel Bacău. Prin urmare s-a solicitat restituirea de către BEJ A. către S.C. C. S.A. a sumei de 9277 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul EEEEE., întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

93. FFFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

FFFFF. a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc A. şi av. B. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, la data de 06.05.2014, în legătură cu executările silite pornite fără acordul lui .

Persoana vătămată FFFFF. a declarat că a fost reprezentat în procesele cu angajatorul S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B., însă a precizat că l-a semnat în biroul executorului A.. Persoana vătămată a declarat că a încasat bani o dată sau de două ori de la BEJ A.. Ulterior, a fost obligat la restituirea banilor.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui FFFFF. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Persoana vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Dosarul de executare nr. 1076/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul FFFFF. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la FFFFF. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că FFFFF. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8933 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul FFFFF. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la FFFFF. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că FFFFF. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii pentru suma de 11668 RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 143, 145-148, 168-169/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 13703 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul FFFFF., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

94. P. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Martorul P. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. AAAAAAAAAA.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

A aflat că are de încasat bani din executările silite de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi i s-a comunicat că nu poate încasa banii întrucât dosarul de executare este suspendat. Timp de aproximativ 2 ani de zile executorul a amânat plata, după care i-a pus în vedere că pentru a încasa drepturile salariale trebuie să deschidă un alt dosar de executare. A. i-a prezentat-o pe av. B. care se afla la el în birou, despre care i-a spus că-l va reprezenta pentru obţinerea restanţelor salariale şi l-a îndemnat să o angajeze. În anul 2014 a încasat suma de 8900 RON.

Ulterior a fost citat în dosarul nr. x/2013 al Judecătoriei Moineşti într-o contestaţie la executare silită promovată de S.C. C. S.A., hotărârea din dosar nu l-a obligat la restituirea banilor.

Dosarul de executare nr. 1367/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul P. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la P. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că P. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul P. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria. La dosar a fost ataşată factura nr. x din 04.06.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la P. suma de 957 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că P. are de încasat suma de 9575 RON. Prin încheierea nr. 139 din 09.07.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2666 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 12241 RON.

La data de 19.07.2013 executorul judecătoresc a încheiat un proces-verbal în care a consemnat că a verificat dosarul execuţional nr. x/2011 şi a constatat că creditorul P. nu a ridicat drepturile salariale cuvenite în acest dosar, motiv pentru care la dispoziţia executorului se află suma de 8952 RON care va fi eliberată creditorului în dosarul nr. x/2013, urmând ca executarea să fie continuată doar pentru cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din data de 09.07.2013 şi pentru diferenţa de 623 RON cuvenită creditorului.

La data de 19.07.2013 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. Prin încheierea din data de 27.03.2015 s-a constatat încetată executarea silită în dosarul nr. x/2013.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

95. CCCCCCCC. - dosar de executare x/2011

Martorul CCCCCCCC. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. A solicitat BEJ A., personal, executarea silită a unei hotărâri câştigate în instanţă şi la sugestia acestuia a angajat-o pe av. B. pentru faza de executare silită, luând în calcul eventualitatea promovării unor contestaţii la executare de către S.C. C. S.A.. Martorul arată că în fapt nu a interacţionat cu av. B., ci a angajat-o prin intermediul lui A., care i-a spus că onorariul va fi suportat de debitor.

În data de 13.09.2013 a încasat de la BEJ A. suma de 8933 RON în baza procesului-verbal cu nr. x/2011 şi nu a fost obligat la restituirea acestei sume de bani.

Dosarul de executare nr. 1072/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul CCCCCCCC. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la CCCCCCCC. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că CCCCCCCC. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 13.09.2013 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8933 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

Faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

96. DDDDDDDD. - dosar de executare x/2011 (diferenţă mare între suma executată şi suma încasată)

Martora DDDDDDDD. a declarat că a fost reprezentată în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat, executarea silită a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contrat de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat şi prin urmare, nici nu i s-a eliberat chitanţa ataşată în copie la dosar.

A aflat de la colegi că figurează într-un tabel şi are de ridicat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat aproximativ 2500 RON, nefiind obligată ulterior la restituirea banilor.

Dosarul de executare nr. 1101/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul DDDDDDDD. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la DDDDDDDD. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că DDDDDDDD. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 16.01.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 2335 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

97. EEEEEEEE. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Martorul EEEEEEEE. a declarat că nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţa care este ataşată în copie la dosar.

În anul 2011 a încasat de la BEJ A. suma de 8900 RON. Ulterior a primit de la BEJ DDDDDDDDDD. somaţia nr. 187/2014 prin care i se punea în vedere să restituie suma de 13054 RON. S-a prezentat la BEJ A. pentru a cere explicaţii, iar acesta i-a adus la cunoştinţă că mai are de încasat suma de 9100 de RON şi a insistat să o primească, deşi iniţial martorul a refuzat. Executorul judecătoresc i-a pus în vedere martorului să se înţeleagă cu av. B. pentru contestarea executării silite pornită de DDDDDDDDDD. împotriva lui, însă martorul a refuzat.

Dosarul de executare nr. 1280/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul EEEEEEEE. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la EEEEEEEE. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că EEEEEEEE. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul EEEEEEEE. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la EEEEEEEE. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că EEEEEEEE. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11668 RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

La data de 26.03.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8108 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite. La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul EEEEEEEE., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

98. FFFFFFFF. - dosar de executare x/2011

Martora FFFFFFFF. a declarat că a fost reprezentată în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat, executarea silită a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat şi prin urmare, nici nu i s-a eliberat chitanţa ataşată în copie la dosar.

S-a prezentat la BEJ A. şi a încasat suma de 5400 RON. Ulterior a fost citată în proces de contestaţie la executare şi obligată să restituie către S.C. C. S.A. suma de 4116 RON.

Dosarul de executare nr. 1087/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul FFFFFFFF. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la FFFFFFFF. suma de 570 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că FFFFFFFF. are de încasat suma de 5702 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1749 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 7451 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 5702 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul FFFFFFFF., întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

99. EEEEEE. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată EEEEEE. a declarat că nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

În luna noiembrie 2011 s-a prezentat la BEJ A. şi a încasat suma de 5955 RON, deşi din actele semnate a înţeles că are de ridicat o sumă mai mare, respectiv 7760 RON. Persoana vătămată a declarat că au fost discuţii între colegi, unul dintre ei propunând angajarea av. B. pentru faza de executare silită şi îşi aminteşte că a semnat un tabel. S.C. C. S.A. a contestat executarea silită desfăşurată de BEJ A. şi a fost obligat să restituie aproximativ 10000 RON.

Persoana vătămată a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă de bani reprezentând onorariile încasate de avocat şi executorul judecătoresc în dosarul de executare silită în care are calitatea de creditor.

Dosarul de executare nr. 1124/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul EEEEEE. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la EEEEEE. suma de 595 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că EEEEEE. are de încasat suma de 5955 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1805 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 7760 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 5955 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul EEEEEE., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

100. I. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată I. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă şi de altfel nici nu o cunoaşte.

A ridicat în două rânduri sume de bani de la BEJ A., însă a treia oară a refuzat ridicarea banilor solicitând executorului să restituie suma către S.C. C. S.A.. A primit citaţii de la instanţele de judecată în procese având ca obiect contestaţii la executarea silită, a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. şi i s-a pus poprire pe salariu.

Persoana vătămată a precizat că soţia lui a angajat-o pe av. B. în anul 2014 pentru promovarea unei contestaţii la executare.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui I. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Persoana vătămată I. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă de bani pe care o va preciza în faţa instanţei de judecată.

Dosarul de executare nr. 1123/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul I. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la I. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că I. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul I. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 27.03.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la I. suma de 958 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că I. are de încasat suma de 9580 RON. Prin încheierea nr. 88 din 17.04.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2668 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 12248 RON.

La data de 23.05.2013 executorul judecătoresc a încheiat un proces-verbal în care a consemnat că creditorul I. nu a ridicat drepturile salariale cuvenite în dosarul nr. x/2011, în care formele de executare au fost anulate, prin urmare suma de 8933 RON pentru care a fost executat debitorul este la dispoziţia executorului judecătoresc şi va fi eliberată creditorului în dosarul nr. x/2013, urmând ca executarea să fie continuată doar pentru cheltuielile de executare silită şi pentru diferenţa de 647 RON cuvenită creditorului.

La data de 23.05.2013 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8000 RON.

La data de 09.02.2015 executorul judecătoresc a încheiat un proces-verbal constatator în care a menţionat că din suma virată de către S.C. C. S.A. în dosarul de executare nr. 88/2013, va fi reţinută suma de 3315 RON reprezentând cheltuieli de executare, iar restul de 6265 RON urmează să fie restituit în contul S.C. C. S.A. la cererea creditorului I.. Din suma de 3315 RON va fi eliberată suma de 1580 RON creditorului, fiind reţinută suma de 933 ca şi cheltuieli parţiale de executare în dosar şi 647 RON reprezintă diferenţa dintre drepturile salariale calculate la nivelul anului 2011 şi cele calculate la nivelul anului 2013.

La data de 13.02.2015 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 1580 RON. Nu există proces-verbal care să constate încetată executarea silită.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul I., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

101. DD. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată DD. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de AAAAAAAAAA.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B., însă a precizat că nu a semnat pentru a o angaja pe aceasta, şi nu-şi aminteşte în ce împrejurări a semnat documentul. La un termen de judecată, la Judecătoria Oneşti, într-un dosar având ca obiect contestaţie la executare a constatat că este reprezentat de av. B. pe care nu o angajase.

După ce a primit o adresă de înştiinţare, s-a prezentat la BEJ A. şi a încasat suma de 8950 RON. Întrucât a primit mai multe citaţii de la instanţele de judecată a bănuit că BEJ A. a făcut şi o a doua executare, însă el nu a încasat banii decât o singură dată.

Dosarul de executare nr. 1363/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul DD. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la DD. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că DD. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul DD. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x/18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la DD. suma de 966 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că DD. are de încasat suma de 9662 RON. Prin încheierea nr. 225 din 25.03.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 3036 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

102. YYY. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată YYY. a declarat că nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

În anul 2011 a aflat de la colegi că are de ridicat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia, însă executorul i-a explicat că sunt probleme legate de procedură şi abia în anul 2015 a încasat 8933 RON. Executorul i-a prezentat-o pe av. B. care se afla la el în birou şi i-a spus că a reprezentat-o în dosare.

A primit citaţii de la mai multe instanţe de judecată şi somaţii de la firme de recuperare, însă a refuzat restituirea banilor.

Dosarul de executare nr. 1110/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul YYY. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la YYY. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că YYY. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 14.01.2015 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8933 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

YYY. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma reprezentând diferenţa între suma cu care a fost executată silit S.C. C. S.A. în numele său şi suma încasată efectiv de la BEJ A..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul YYY., întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

103. GGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată GGGGG. a declarat că nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

În perioada 2012-2013 a încasat de la BEJ A. suma de 6300 RON. Ulterior a primit de la BEJ DDDDDDDDDD. o somaţie prin care i se punea în vedere să restituie suma de 8500 RON şi i s-a pus poprire pe pensie.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui GGGGG. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1079/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul GGGGG. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la GGGGG. suma de 630 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că GGGGG. are de încasat suma de 6308 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1884 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 8192 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 01.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 6308 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul GGGGG. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria. La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la GGGGG. suma de 643 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că GGGGG. are de încasat suma de 6432 RON. Prin procesul-verbal din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1962 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 8394 RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 143, 145-148, 168-169/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 13703 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul GGGGG., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

104. GGGGGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Martorul GGGGGGGG. a declarat că a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B., însă a precizat că l-a semnat în biroul executorului A. când a ridicat banii.

A primit o înştiinţare de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat 7600 RON. Nu a fost obligat la restituirea banilor. Din declaraţia martorului reiese că nu are cunoştinţă de al doilea dosar de executare.

Dosarul de executare nr. 1299/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul GGGGGGGG. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la GGGGGGGG. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că GGGGGGGG. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul GGGGGGGG. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria. La dosar a fost ataşată factura nr. x din data de 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la GGGGGGGG. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că GGGGGGGG. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11668 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite. La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

105. HHHHHHHH. - dosar de executare x/2011

Martora HHHHHHHH. a declarat că a fost reprezentată în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

Prin intermediul colegilor a aflat că are de ridicat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat în două rânduri suma de 400 RON în baza titlului executoriu x şi suma de 1600 RON în baza titlului executoriu 7519. Nu a fost obligată la restituirea banilor, însă i s-au cerut nişte bani înapoi într-un dosar în care nu a încasat nici o sumă de bani.

Dosarul de executare nr. 1063/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul HHHHHHHH. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la HHHHHHHH. suma de 161 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că HHHHHHHH. are de încasat suma de 1618 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 833 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 2451 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 1618 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

106. IIIIIIII. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Martorul IIIIIIII. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B., însă a precizat că nu a ştiut ce semnează.

S-a prezentat la BEJ A. şi a încasat suma de 1500 RON. Nu a fost obligat la restituirea banilor. Din declaraţia martorului reiese că nu are cunoştinţă de al doilea dosar de executare.

Dosarul de executare nr. 1056/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul IIIIIIII. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la IIIIIIII. suma de 161 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că IIIIIIII. are de încasat suma de 1613 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 833 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 2446 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 1618 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul IIIIIIII. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din data de 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la IIIIIIII. suma de 164 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că IIIIIIII. are de încasat suma de 1644 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 889 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie-mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 2533 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite. La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 143, 145-148, 168-169/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 13703 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

Faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

107. JJJJJJJJ. - dosar de executare x/2011

Martorul JJJJJJJJ. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B., însă a precizat că A. i-a cerut să îl semneze la primirea banilor.

A aflat de la colegi că are de ridicat de la BEJ A. o sumă de bani, s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat bani în două rânduri pentru titluri executorii diferite, sumele de 8900 de RON, respectiv 890 RON. Nu a fost obligat la restituirea banilor.

Dosarul de executare nr. 1064/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul JJJJJJJJ. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la JJJJJJJJ. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că JJJJJJJJ. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8933 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

108. KKKKKKKK. - dosar de executare x/2011

Martorul KKKKKKKK. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de avocat OOOOOOOOO.. A precizat că nu a cerut executarea silită a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă la BEJ A. nici personal, nici prin avocat. În legătură cu av. B. a declarat că nu o cunoaşte şi nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu ea, prin urmare nici nu a primit o chitanţă de la aceasta ca dovadă a plăţii onorariului de avocat, întrucât nu i-a plătit onorariu. Nu a fost înştiinţat că ar avea bani de ridicat de la BEJ A. şi nici nu s-a prezentat la biroul acestuia pentru a ridica bani.

Dosarul de executare nr. 1091/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul KKKKKKKK. pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. În dosarul de executare a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că S.C. EEEEEEEEEE. şi Asociaţii a primit de la KKKKKKKK. suma de 161 RON cu titlu de onorariu de avocat. În dosar s-a efectuat o expertiză judiciară extracontabilă care a stabilit că suma actualizată ce trebuie încasată de creditor este de 1633 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 838 RON care includeau onorariu de avocat şi onorariul executorului judecătoresc. Debitorul a fost somat la data de 07.06.2011 să plătească suma de 2471 RON care includea şi cheltuielile de executare şi s-a pus poprire pe conturi. Nu există la dosarul de executare dovada predării banilor către creditor şi a închiderii procedurii de executare silită.

La dosarul de executare s-a ataşat un proces-verbal încheiat la data de 30.06.2011 pentru dosarele de executare cu nr. x/2011 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 56578 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

109. ZZZ. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată ZZZ. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentată de avocat OOOOOOOOO.. A precizat că nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică pentru declanşarea executării silite cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

Nu a ridicat bani de la BEJ A. în procedura de executare silită. A primit de la BEJ DDDDDDDDDD. somaţii prin care i se punea în vedere să restituie suma totală de 22812 RON, după ce a fost citată în procese de contestaţie la executare. În fapt nu a restituit bani, în condiţiile în care nici nu a încasat sume de la BEJ A..

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele ZZZ. s-au deschis la acest birou dosarele de executare silită nr. x/2014 şi y/2015 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1139/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul ZZZ. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la ZZZ. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că ZZZ. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

ZZZ. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 RON reprezentând daune materiale, cheltuieli făcute cu transportul, taxe de timbru şi efectuare copii după înscrisuri în legătură cu procesele cauzate de executarea silită desfăşurată de BEJ A. în care în fapt ea nu a ridicat bani. De asemenea, a solicitat suma de 5000 RON cu titlu de daune morale având în vedere stresul provocat de procesele la care a fost citată.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul ZZZ. întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

110. AAAA. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată AAAA. a declarat că nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

A aflat de la colegi că are de ridicat bani de la BEJ A. în procedura de executare silită, s-a prezentat la birou acestuia şi a încasat suma de 1464 RON în baza procesului-verbal 1138/2011, după ce executorul i-a reţinut 128 de RON motivând că trebuie plătit expertul. A primit citaţii de la Judecătoria Moineşti şi de la Tribunalul Bucureşti, însă nu a fost obligat la restituirea banilor încasaţi.

Dosarul de executare nr. 1138/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul AAAA. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la AAAA. suma de 159 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că AAAA. are de încasat suma de 1592 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 829 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 2421 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 01.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 1592 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

AAAA. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 128 RON pe care i-a reţinut executorul A. în momentul în care i-a predat banii şi cu suma reprezentând onorariul avocatei B. pe care nu a angajat-o dar pentru care a fost executat silit S.C. C. S.A..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

111. PP. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată PP. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de avocat OOOOOOOOO.. Nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B., însă a precizat că l-a semnat în biroul executorului A. când a încasat banii.

În anul 2011 a aflat de la colegi că are de încasat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a ridicat suma de 8900 RON pentru titlul executoriu reprezentat de hotărârea pronunţată în dosarul 7519. De asemenea a mai încasat suma de 9800 RON în baza altui titlu executoriu.

În anul 2014 a încheiat un acord de mediere cu reprezentanţii unei firme de recuperare angajată de S.C. C. S.A. şi a fost de acord cu restituirea sumei de 11000 RON după ce i s-a explicat că BEJ A. a făcut o dublă executare.

Dosarul de executare nr. 1131/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul PP. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la PP. suma de 893lei cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că PP. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8933 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul PP. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la PP. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că PP. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii- mobiliară şi imobiliară pentru suma de 11668 RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite. La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 143, 145-148, 168-169/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 13703 RON.

PP. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2560 RON reprezentând diferenţa de bani pe care a trebuit să o restituie către S.C. C. S.A. în plus faţă de suma încasată de la BEJ A. în al doilea dosar de executare.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul PP., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

112. QQQQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată QQQQQQ. a declarat că nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

În anul 2011 a aflat de la colegi că are de încasat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a ridicat suma de 8952 RON, semnând procesul-verbal nr. x/2011. În anul 2013 a aflat de la C. că A. a mai executat o sumă de bani în numele său, s-a dus din nou la biroul acestuia, însă i s-a comunicat că nu mai are de primit alţi bani.

În anul 2014 a primit somaţia nr. 61/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 9175,80 RON şi să plătească 1124,84 RON cheltuieli de executare. S-a prezentat cu această somaţie la BEJ A. pentru a cere explicaţii şi executorul i-a plătit suma de 9200 RON pe care persoana vătămată a transferat-o imediat în contul indicat de BEJ DDDDDDDDDD.. În biroul executorului judecătoresc A. a cunoscut-o în anul 2014 pe av. B. care i-a propus să-l reprezinte într-o contestaţie la executarea silită desfăşurată de BEJ DDDDDDDDDD. împotriva lui, însă a refuzat-o.

Dosarul de executare nr. 1374/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul QQQQQQ. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la QQQQQQ. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că QQQQQQ. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul QQQQQQ. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la QQQQQQ. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că QQQQQQ. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii pentru suma de 11668 RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

La data de 11.03.2014 a fost convocat creditorul căruia i s-a eliberat suma de 9108 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul QQQQQQ., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

113. BBBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată BBBB. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de avocat OOOOOOOOO. şi QQQQQQQQQ.. Nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

În anul 2011 a aflat de la colegi că are de încasat de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a ridicat suma de 8952 RON semnând procesul-verbal nr. x/2011. În luna noiembrie 2013 a aflat de la C. că A. a mai executat o sumă de bani în numele său, s-a dus din nou la biroul acestuia, însă executorul a amânat în mod repetat predarea banilor.

În anul 2014 a primit somaţia nr. 55/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 13100 RON şi i s-a pus poprire pe salariu. S-a prezentat cu această somaţie la BEJ A. pentru a cere explicaţii şi executorul i-a plătit suma de 8950 RON pe care persoana vătămată a transferat-o imediat în contul indicat de BEJ DDDDDDDDDD.. În biroul executorului judecătoresc A. a cunoscut-o în anul 2014 pe av. B. care i-a propus să-l reprezinte într-o contestaţie la executarea silită desfăşurată împotriva lui de BEJ DDDDDDDDDD., însă a refuzat-o.

Dosarul de executare nr. 1334/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul BBBB. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la BBBB. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că BBBB. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 22.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul BBBB. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la BBBB. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că BBBB. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii- mobiliară şi imobiliară pentru suma de 11668 RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

La data de 06.03.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9108 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

BBBB. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 6000 RON restituită în plus către S.C. C. S.A. faţă de sumele încasate de la BEJ A..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul BBBB., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

114. LLLLLLLL. - dosar de executare x/2011

Martorul LLLLLLLL. a declarat că nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Nu îşi recunoaşte semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B..

A aflat de la colegi că are de ridicat de la BEJ A. o sumă de bani, s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de 8900 de RON. Nu a fost obligat la restituirea banilor.

Dosarul de executare nr. 1312/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul LLLLLLLL. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la LLLLLLLL. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că LLLLLLLL. are de încasat suma de 8952lei. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 22.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

115. MMMMMMMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012 (diferenţă mare sumă executată şi sumă primită)

Martorul MMMMMMMM. a declarat că nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

Nu a încasat de la BEJ A. în procedura de executare silită şi nici nu a primit somaţii pentru restituirea unor sume de bani rezultate din executarea silită.

Dosarul de executare nr. 1052/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul MMMMMMMM. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la MMMMMMMM. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că MMMMMMMM. are de încasat suma de 4945 RON. La data de 07.06.2011 executorul judecătoresc a încheiat un proces-verbal de actualizare debit prin care a stabilit că suma datorată creditorului de către debitor este de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 01.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 4954 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 30.06.2011 pentru dosarele de executare cu nr. x/2011 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 56578 RON.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul MMMMMMMM. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la MMMMMMMM. suma de 505 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că MMMMMMMM. are de încasat suma de 5051 RON. Prin procesul-verbal din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1653 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii pentru suma de 6704 RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 143, 145-148, 168-169/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 13703 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

116. CCC. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată CCC. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de avocat OOOOOOOOO.. Nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

În luna octombrie 2011 a aflat de la colegi că are de ridicat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de 8952 RON, semnând un proces-verbal care era antedatat. În anul 2014 a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 11000 RON şi i s-a pus poprire pe salariu. De la biroul litigii al S.C. C. S.A. a aflat că societatea a virat în conturile BEJ A., în numele său, suma de 21000 RON. Cu somaţiile primite de la BEJ DDDDDDDDDD., persoana vătămată s-a prezentat la BEJ A. pentru a cere explicaţii, ocazie cu care în biroul acestuia a cunoscut-o pe av. B. care s-a oferit să facă o contestaţie la executare. Persoana vătămată nu a încasat sume de bani în al doilea dosar de executare deschis pe numele său la BEJ A..

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui CCC. s-au deschis la acest birou dosarele de executare silită nr. x/2014 şi y/2015 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unor hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Persoana vătămată CCC. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 11000 RON pe care a trebuit să o plătească către S.C. C. S.A., fără a o fi încasat de la BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1293/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul CCC. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la CCC. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că CCC. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul CCC. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la CCC. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că CCC. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii pentru suma de 11668 RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite. La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul CCC., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

117. CCCC. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată CCCC. a declarat că nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

În anul 2011 a aflat de la colegi că are de ridicat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat aproximativ suma de 8700 RON. În anul 2014 a primit somaţia nr. 169/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 10300,64 RON. Cu somaţiile primite de la BEJ DDDDDDDDDD., persoana vătămată s-a prezentat la BEJ A. pentru a cere explicaţii, context în care în biroul acestuia a cunoscut-o pe av. B. care i-a spus să nu-şi facă probleme că se va rezolva situaţia. Cu această ocazie, persoana vătămată a încasat a doua oară suma de 8900 RON de la BEJ A. pe care a depus-o în contul comunicat de BEJ DDDDDDDDDD..

Persoana vătămată CCCC. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1400 RON pe care a trebuit să o plătească în plus către BEJ DDDDDDDDDD. raportat la suma încasată de la BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1347/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul CCCC. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 27.06.2011 în care se consemnează că av .B. a primit de la CCCC. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că CCCC. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul CCCC. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la CCCC. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că CCCC. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii pentru suma de 11668 RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

La data de 21.03.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9108 RON .La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite. La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul CCCC., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

118. NNNNNNNN. - dosar de executare x/2011 (diferenţă între sumă executată şi cea încasată)

Martora NNNNNNNN. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentată de avocat QQQQQQQQQ.. Nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

A aflat de la colegi că are de ridicat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi după ce a fost amânată în mai multe rânduri, a încasat aproximativ suma de 2135 RON, deşi iniţial executorul i-a spus că i se cuvine o sumă mai mare. Nu i s-a cerut restituirea acestor bani.

Dosarul de executare nr. 1146/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul NNNNNNNN. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la NNNNNNNN. suma de 573 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că NNNNNNNN. are de încasat suma de 5730 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1756 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 7486 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 24.03.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 2135 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

119. DDD. - dosar de executare x/2011

Partea civilă DDD. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de avocat OOOOOOOOO.. Nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

Nu a ridicat bani de la BEJ A. în procedura de executare silită. În anul 2014 a primit somaţia nr. 97/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 3611,05 RON, pe care în fapt nu o încasase de la BEJ A., şi i s-a pus poprire pe salariu.

Persoana vătămată DDD. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3811,05 RON. Persoana vătămată a depus la dosar sentinţa civilă nr. 978/2012 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul x/2011 prin are s-a hotărât admiterea contestaţiei la executare formulată de contestatoarea S.C. C. S.A. şi anularea actelor de executare silită efectuată în dosarul de executare nr. 1117/2911 înregistrat la BEJ A.. S-a dispus întoarcerea executării silite. În motivarea hotărârii se reţine că nu s-a făcut dovada calităţii de reprezentant a avocatului care a formulat cererea de executare silită în numele creditorului DDD., lipsa acestei dovezi având ca şi consecinţă juridică lipsa unei cereri valabile de executare silită.

Dosarul de executare nr. 1117/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul DDD. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la DDD. suma de 198 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că DDD. are de încasat suma de 1988 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 916 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 2904 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul DDD., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor(neîncasate), inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

120. DDDD. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată DDDD. a declarat că nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

A aflat de la colegi că are de ridicat bani de la BEJ A. în procedura de executare silită şi în anul 2011 a încasat aproximativ 1900 RON. Ulterior a primit citaţii în procese de contestaţie la executare şi a primit notificări pentru restituirea sumei de 4800 RON.

Dosarul de executare nr. 1105/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul DDDD. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la DDDD. suma de 199 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că DDDD. are de încasat suma de 1998 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 918 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 2916 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 1998 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

DDDD. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 900 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul DDDD., întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

121. RR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată RR. a declarat că nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Pe av. B. a văzut-o o singură dată în biroul executorului judecătoresc A., însă nu a discutat cu ea.

În anul 2011 a aflat de la colegi că are de ridicat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de aproximativ 8200 RON. În anul 2014 a mai încasat suma de 7900 RON. Ulterior, a primit somaţia nr. 247/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 13085 RON şi a primit citaţii în contestaţii la executare. Persoana vătămată a precizat că a restituit banii solicitaţi prin BEJ DDDDDDDDDD..

Dosarul de executare nr. 1327/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul RR. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la RR. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că RR. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite. Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul RR. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria. La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la RR. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că RR. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii pentru suma de 11668 RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei. La data de 20.03.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9108 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

RR. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3977 RON reprezentând diferenţa dintre suma primită de la BEJ A. şi suma pe care a trebuit să o restituie către S.C. C. S.A. prin BEJ DDDDDDDDDD..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul RR., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

122. HHHHH. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată HHHHH. a declarat că nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B., însă a precizat că nu îşi aminteşte în ce împrejurări a semnat.

În anul 2011 a aflat de la colegi că are de ridicat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat aproximativ suma de 8950 RON. În anul 2014 a mai încasat o dată aceeaşi sumă. Ulterior, a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 11200 RON. Persoana vătămată a precizat că nu a restituit banii solicitaţi de BEJ DDDDDDDDDD. până la data ultimei audieri.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele HHHHH. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1364/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul HHHHH. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la HHHHH. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că HHHHH. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul HHHHH. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la HHHHH. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că HHHHH. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii pentru suma de 11668 RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

La data de 14.03.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9108 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite. La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul HHHHH., întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

123. EEEE. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată EEEE. a declarat că nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

În anul 2011 a primit o notificare de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat aproximativ suma de 8900 RON. În anul 2014 a primit somaţia nr. 244/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 5742 RON. În legătură cu restituirea banilor a încheiat un acord de mediere cu S.C. C. S.A..

Dosarul de executare nr. 1094/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul EEEE. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la EEEE. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că EEEE. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 01.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8933 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

EEEE. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal şi va preciza suma pe care o solicită ca despăgubiri, în cursul judecăţii.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul EEEE., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

124. OOOOOOOO. - dosar de executare x/2011

Martorul OOOOOOOO. a declarat că nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat pentru deschiderea procedurii de executare silită.

A ridicat bani de la BEJ A. o singură dată - suma de 1648 RON în dosarul nr. x/2011, şi pentru fiul său, în baza unei procuri suma de 5264 RON în dosarul de executare 1065/2011. Atât el cât şi fiul său au primit somaţii de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care li se solicita restituirea sumelor de 3060, respectiv 8076 RON.

În luna noiembrie 2014 a angajat-o pe av. B. şi a plătit un onorariu în sumă de 630 RON pentru care a primit chitanţa nr. x din data de 28.11.2014.

Martorul a declarat că are pretenţii civile, deşi nu a dorit să participe în procesul penal în calitate de persoană vătămată.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui OOOOOOOO. s-au deschis la acest birou dosarele de executare silită nr. x/2014 şi y/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unor hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1066/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul OOOOOOOO. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la OOOOOOOO. suma de 164 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că OOOOOOOO. are de încasat suma de 1648 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 840 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 2488 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 1648 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul OOOOOOOO., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

125. PPPPPPPP. - dosar de executare x/2011

Martorul PPPPPPPP. a declarat că nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat pentru deschiderea procedurii de executare silită.

L-a împuternicit pe tatăl său, în baza unei procuri, să ridice bani de la BEJ A. o singură dată - suma de 5264 RON în dosarul de executare 1065/2011. A fost citat în mai multe procese având ca obiect contestaţii la executare.

Pe av. B. a văzut-o o singură dată în luna noiembrie 2014 când, împreună cu tatăl său, i-a plătit un onorariu în sumă de 630 RON pentru care a primit chitanţa nr. x din data de 28.11.2014.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui PPPPPPPP. s-au deschis la acest birou dosarele de executare silită nr. x/2014 şi y/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unor hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1065/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul PPPPPPPP. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la PPPPPPPP. suma de 526 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că PPPPPPPP. are de încasat suma de 5264 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1651 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 6915 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat procuratorului acestuia suma de 5264 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul PPPPPPPP., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

126. QQQQQQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Martorul QQQQQQQQ. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. A aflat de la colegi că are de primit o sumă de bani de la BEJ A., iar ulterior a fost informat că are două dosare de executare, însă iniţial a refuzat să ridice banii considerând că este ceva suspect cu aceste executări.

A primit citaţii de la mai multe instanţe de judecată şi s-a dus să ceară explicaţii de la BEJ A.. Cu această ocazie a discutat cu av. B. care se afla în biroul executorului, iar acesta i-a spus să stea liniştit în legătură cu citaţiile că se rezolvă. În anul 2014 martorul a ridicat bani de la BEJ A.. Ulterior, a primit somaţia nr. 199/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 2945 RON şi i s-a pus poprire pe salariu.

Dosarul de executare nr. 1080/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul QQQQQQQQ. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la QQQQQQQQ. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că QQQQQQQQ. are de încasat suma de 8933. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul QQQQQQQQ. de punere în executare a deciziei civile nr. 689/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la QQQQQQQQ. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că QQQQQQQQ. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii pentru suma de 11668 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

La data de 14.04.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9108 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 143, 145-148, 168-169/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 13703 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul QQQQQQQQ., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

127. IIIII. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată IIIII. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de AAAAAAAAAA. din Craiova. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. În anul 2011 a aflat de la colegi că are de primit o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat 8900 RON. În anul 2014 a constatat că i s-a pus poprire pe conturi şi cu această ocazie a aflat de executarea pornită împotriva lui de BEJ DDDDDDDDDD. pentru suma de 10300 RON în dosarul de executare nr. 240/2014.

Având în vedere această situaţie s-a deplasat la BEJ A. şi după multe insistenţe acesta i-a dat suma de 10718 RON.

Dosarul de executare nr. 1332/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul IIIII. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la IIIII. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că IIIII. are de încasat suma de 8952. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 22.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952lei. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul IIIII. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria. La dosar a fost ataşată factura nr. x din 18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la IIIII. suma de 1071 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că IIIII. are de încasat suma de 10718 RON. Prin încheierea nr. 220 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 3278 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii către debitor.

La data de 30.04.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 10718 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin încheiere încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul IIIII., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

128. FFFFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată FFFFFF. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

În anul 2011 a aflat de la colegi că are de primit o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat 8952 RON. Ulterior a aflat că s-a făcut şi o a doua executare în ceea ce-l priveşte, însă A. i-a spus că nu poate să-i elibereze banii întrucât dosarul nu este finalizat. A primit de la C. o înştiinţare prin care i se punea în vedere să restituie suma de 12286 RON şi având în vedere această situaţia a insistat ca A. să-i de-a banii şi din a doua executare. La insistenţele av. B., care se afla în biroul executorului, acesta i-a predat suma de 9491 RON. Această sumă la care a adăugat 1200 RON, reprezentând cheltuieli de executare, a predat-o executorului DDDDDDDDDD..

Persoana vătămată FFFFFF. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1200 RON plătită în plus către BEJ DDDDDDDDDD..

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui FFFFFF. s-au deschis la acest birou dosarele de executare silită nr. x/2014 şi y/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unor hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1333/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul FFFFFF. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la FFFFFF. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că FFFFFF. are de încasat suma de 8952. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 22.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul FFFFFF. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la FFFFFF. suma de 949 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că FFFFFF. are de încasat suma de 9491 RON. Prin încheierea nr. 219 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2997 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii-mobiliară şi imobiliară către debitor.

La data de 25.11.2014 s-a încheiat proces-verbal în care s-a consemnat că a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9491 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin încheiere încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul FFFFFF., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

129. FFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată FFFF. a declarat că nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B., însă a precizat că nu îşi aminteşte în ce împrejurări a semnat.

În anul 2011 a aflat de la colegi că are de primit o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat 8952 RON în baza procesului-verbal nr. x/2011. A constatat însă că i s-a reţinut impozit de către S.C. C. S.A. pentru o sumă mai mare, respectiv 12205 RON. În 2013-2014 a încasat dintr-un alt dosar suma de 8952 RON.

Ulterior a primit somaţia nr. 178/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 10271 RON, având în vedere a doua executare silită desfăşurată de BEJ A., şi i s-a pus poprire pe salariu.

Dosarul de executare nr. 1368/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul FFFF. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la FFFF. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că FFFF. are de încasat suma de 8952. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON .La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul FFFF. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la FFFF. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că FFFF. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii pentru suma de 11668 RON şi s-a instituit poprire pe conturile debitorului.

La data de 19.03.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9108 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin încheiere încetarea executării silite. Prin procesul-verbal nr. x/2012 din data de 11.07.2014 s-a consemnat eliberarea sumei de 910 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat.

FFFF. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza în faţa instanţei de judecată.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi a creditorului FFFF., întrucât acesta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

Faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi a creditorului FFFF., întrucât acesta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

130. KK. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată KK. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

În anul 2011 a aflat de la colegi că are de primit o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat 1633 RON. De la angajatorul S.C. C. S.A. a aflat de o a doua executare desfăşurată de BEJ A. şi după mai mule insistenţe, în anul 2014, i s-a eliberat suma de 1665 RON, însă executorul A. i-a spus că va trebui să îi restituie. Persoana vătămată a declarat că a primit citaţii de la Judecătoria Oneşti şi BEJ DDDDDDDDDD. i-a pus poprire pe pensie. S-a prezentat din nou la BEJ A. pentru a cere explicaţii, ocazie cu care, în biroul acestuia a cunoscut-o pe av. B. care i-a spus că va face în aşa fel încât să nu trebuiască să se prezinte la instanţele de judecată.

Persoana vătămată KK. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu o sumă reprezentând diferenţa între suma încasată de la BEJ A. şi cea transferată de S.C. C. S.A. în numele său în procedura de executare silită, urmând să precizeze ulterior cuantumul sumei.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele KK. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014, la cererea creditorului S.C. C. S.A., în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1086/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul KK. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la KK. suma de 163 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că KK. are de încasat suma de 1633. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 832 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 2471 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 1633 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul KK. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria. La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la KK. suma de 166 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că KK. are de încasat suma de 1665 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 893 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii-mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 2558 RON şi s-a instituit poprire pe conturile debitorului.

La data de 06.03.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 1665 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin încheiere încetarea executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 143, 145-148, 168-169/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 13703 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul KK., întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

131. OO. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată OO. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi RRRRRRRRR.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

În anul 2011 a primit o notificare, s-a prezentat la BEJ A. şi a încasat suma de 8600 RON. Ulterior a aflat de la colegi că mai are de încasat o sumă, s-a prezentat la biroul acestuia şi a mai primit suma de 600 RON.

În anul 2015 a fost somat să restituie o sumă mai mare decât cea primită, aproximativ 12500 RON.

Persoana vătămată OO. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu o sumă reprezentând diferenţa între suma încasată de la BEJ A. şi suma pe care a trebuit să o restituie, urmând să precizeze ulterior cuantumul sumei.

Dosarul de executare nr. 1070/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul OO. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la OO. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că OO. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8933 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite. Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul OO. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la OO. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că OO. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii-mobiliară şi imobiliară pentru suma de 11668 RON şi s-a instituit poprire pe conturile debitorului.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite. La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 143, 145-148, 168-169/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 13703 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul OO., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

132. RRRRRRRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Martorul RRRRRRRR. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pentru procedura de executare silită, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă de la av. B. care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

În anul 2011 a primit o înştiinţare, s-a prezentat la BEJ A. şi a încasat suma de 8000 RON. Ulterior a aflat de la colegi că s-a făcut şi o a doua executare pe numele său motiv pentru care s-a prezentat la BEJ A., în mai multe rânduri, însă nu a primit bani din a doua executare, deşi pentru suma respectivă i s-a reţinut impozit de către angajator.

În anul 2014 i-a fost instituită o poprire pe salariu în urma unei somaţii primite de la BEJ DDDDDDDDDD. într-un dosar de executare în care are calitatea de debitor, în condiţiile în care creditorul S.C. C. S.A. a obţinut în instanţă, în urma contestării executării silite efectuate de BEJ A., anularea executării silite şi întoarcerea executării.

După ce i s-a pus poprire pe salariu s-a prezentat la executorul A. pentru a-i cere explicaţii, iar acesta l-a pus în legătură cu av. B., care se afla la el în birou, aceasta spunându-i că se va ocupa ea de contestarea executării silite.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui RRRRRRRR. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1359/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul RRRRRRRR. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la RRRRRRRR. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că RRRRRRRR. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul RRRRRRRR. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la RRRRRRRR. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că RRRRRRRR. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie pentru suma de 11668 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 03.12.2013 executorul judecătoresc a încheiat un proces-verbal în care a consemnat că a verificat dosarul execuţional nr. x/2011 şi a constatat că creditorul RRRRRRRR. nu a ridicat drepturile salariale cuvenite în acest dosar, motiv pentru care la dispoziţia executorului se află suma de 8952 RON care va fi eliberată creditorului în dosarul nr. x/2012, urmând ca executarea să fie continuată doar pentru cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal din data de 26.07.2012 şi pentru diferenţa de 156 RON cuvenită creditorului.

La data de 03.12.2013 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Prin procesul-verbal nr. x/2012 din data de 15.10.2014 s-a consemnat eliberarea sumei de 910 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul RRRRRRRR., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

133. RRRRRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată RRRRRR. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de AAAAAAAAAA.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pentru procedura de executare silită, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă de la av. B. care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

În anul 2011 a aflat de la colegi că are de ridicat o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de 8300 RON. Ulterior a primit somaţia 79/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 13047 RON şi i s-a pus poprire pe salariu.

După ce a primit somaţia s-a prezentat la executorul A. pentru a-i cere explicaţii, întrucât auzise că s-ar fi făcut şi o a doua executare pe numele său de care nu avea cunoştinţă. Executorul A. i-a comunicat că banii din a doua executare sunt la el, să-i ia şi să-i depună în contul indicat de BEJ DDDDDDDDDD.. Pe av. B. a cunoscut-o în anul 2014 în biroul executorului A. şi a spus că îl va reprezenta în procese.

Dosarul de executare nr. 1347/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul RRRRRR. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la RRRRRR. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că RRRRRR. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul RRRRRR. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la RRRRRR. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că RRRRRR. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis pentru suma de 11668 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 05.03.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9108 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul RRRRRR., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

134. SSSSSSSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Martorul SSSSSSSS. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pentru procedura de executare silită, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă de la av. B. care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

În anul 2011 a aflat de la colegi că are de ridicat o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de 8600 RON, şi a doua oară suma de 1700 RON. În anul 2014 a primit o somaţie prin care i se punea în vedere să restituie suma de 11000 RON pe care în fapt nu a restituit-o până la data ultimei audieri.

După ce a primit somaţia s-a prezentat la executorul A. pentru a-i cere explicaţii, iar acesta l-a îndrumat să discute cu av. B. care se afla la el în birou. Avocata l-a asigurat că nu sunt probleme şi i-a spus să stea liniştit.

Martorul a depus la dosar angajamentul de plată nr. x din data de 27.08.2014 încheiat cu S.C. C. S.A. prin mandatar S.C. LLLLLLLLLL. S.R.L. - Departamentul colectare creanţe.

Dosarul de executare nr. 1302/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul SSSSSSSS. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la SSSSSSSS. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că SSSSSSSS. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul SSSSSSSS. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la SSSSSSSS. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că SSSSSSSS. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie pentru suma de 11668 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 06.05.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9108 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul SSSSSSSS., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

135. JJJ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată JJJ. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pentru procedura de executare silită, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă de la av. B. care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

În anul 2011 a aflat de la colegi că are de ridicat o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat aproximativ 8600 RON în dosarul de executare nr. 1292/2011, iar a doua oară aceeaşi sumă de bani în dosarul nr. x/2012.

În anul 2014 a primit somaţia 196/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 13085 RON reprezentând întoarcerea executării din primul dosar întocmit de BEJ A.. Pentru a doua executare desfăşurată de BEJ A. a fost de asemenea obligat să restituie banii, fiind înfiinţată poprire pe veniturile sale în baza dosarului de executare nr. 215/2014 al Societăţii civile profesionale a executorilor judecătoreşti asociaţi NNNNNNNNNN., OOOOOOOOOO. şi Asociaţii din Bucureşti. A fost obligat să restituie suma de 11980 RON la cererea creditorului S.C. C. S.A..

După ce a primit somaţiile s-a prezentat la executorul A. pentru a-i cere explicaţii, iar acesta l-a îndrumat să discute cu av. B. care se afla la el în birou. Avocata i-a spus că va contesta executarea silită desfăşurată împotriva sa.

Dosarul de executare nr. 1292/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul JJJ. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la JJJ. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că JJJ. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 22.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul JJJ. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la JJJ. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că JJJ. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie pentru suma de 11668 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 25.03.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9108 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite. La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) .pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul JJJ., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

136. JJJJJ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată JJJJJ. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pentru procedura de executare silită, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă de la av. B. care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

În anul 2011 a aflat de la colegi că are de ridicat o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi după mai multe amânări a încasat suma de 1300 RON . În biroul executorului judecătoresc a cunoscut-o pe av. B.. Ulterior executarea silită a fost anulată şi s-a dispus întoarcerea executării.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui JJJJJ. s-au deschis la acest birou dosarele de executare silită nr. x/2014 şi y/2015 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unor hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A., fiind obligat să restituie o sumă mai mare decât cea primită.

Dosarul de executare nr. 1054/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul JJJJJ. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la JJJJJ. suma de 161 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că JJJJJ. are de încasat suma de 1618 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 833 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 2451 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 1618 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul JJJJJ. de punere în executare a deciziei civile nr. 689/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la JJJJJ. suma de 164 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că JJJJJ. are de încasat suma de 1163 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 889 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 2538 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 14.05.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 1649 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 143, 145-148, 168-169/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 13703 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul JJJJJ., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

137. GGGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată GGGGGG. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pentru procedura de executare silită, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă de la av. B. care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

A încasat de la BEJ A. suma de 8900 RON din 12178 RON viraţi de S.C. C. S.A. în contul executorului, şi a trebuit să restituie suma de 10300 RON în urma somaţiei nr. x/2014 emisă de BEJ DDDDDDDDDD..

Persoana vătămată GGGGGG. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1400 RON.

Dosarul de executare nr. 1357/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul GGGGGG. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la GGGGGG. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că GGGGGG. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 21.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul GGGGGG. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la GGGGGG. suma de 910lei cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că GGGGGG. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie pentru suma de 11668 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 18.03.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9108 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul GGGGGG., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

138. HHHHHH. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată HHHHHH. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. sau QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pentru procedura de executare silită, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă de la av. B. care să dovedească plata unui onorariu de avocat. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B., însă a precizat că nu ştie în ce împrejurări l-a semnat.

A aflat de la colegi că are de încasat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a ridicat suma de 8933 RON.

În anul 2015 a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care se cerea să restituie banii către S.C. C. S.A.. S-a prezentat la BEJ A. pentru a cere explicaţii, iar acesta l-a pus în legătură cu av. B. care a spus că se va ocupa de problemă.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele HHHHHH. s-au deschis la acest birou dosarele de executare silită nr. x/2014 şi y/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unor hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1075/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii formulate de av. B. pentru creditorul HHHHHH. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la HHHHHH. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că HHHHHH. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 11406 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 01.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8933 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul HHHHHH. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la HHHHHH. suma de 949 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că HHHHHH. are de încasat suma de 9491 RON. Prin încheierea nr. 208 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2997 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii-mobiliară şi imobiliară către debitor.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

HHHHHH. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3581 RON reprezentând cheltuieli de executare şi onorarii avocat şi onorarii executor judecătoresc.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul HHHHHH., întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

139. IIIIII. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată IIIIII. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. sau QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pentru procedura de executare silită, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă de la av. B. care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

A aflat de la colegi că are de încasat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a ridicat suma de 8933 RON.

În anul 2015 a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care se cerea să restituie banii către S.C. C. S.A.. S-a prezentat la BEJ A. pentru a cere explicaţii, iar acesta l-a pus în legătură cu av. B. care a spus că se va ocupa de problemă.

Dosarul de executare nr. 1068/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul IIIIII. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la IIIIII. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că IIIIII. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 11406 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 01.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8933 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

IIIIII. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3581 RON reprezentând cheltuieli de executare şi onorarii avocat şi onorarii executor judecătoresc.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul IIIIII., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

140. KKKKK. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată KKKKK. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pentru procedura de executare silită, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B., însă a precizat că a semnat când a ridicat banii de la BEJ A..

A aflat de la colegi că are de încasat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a ridicat suma de 8800 RON. După ce a primit citaţii de la instanţă s-a prezentat din nou la BEJ A. pentru a cere explicaţii. Acesta i-a spus că s-a greşit ceva în dosarul de executare, va deschide un nou dosar pentru acelaşi titlu executoriu şi, pentru a putea încasa a doua oară banii, trebuie să-i restituie pe cei primiţi prima dată. Executorul judecătoresc l-a îndrumat să discute cu av. B. care se afla la el în birou.

A primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se cerea să restituie suma de 12600 RON către S.C. C. S.A. şi i s-a pus poprire pe salariu. Persoana vătămată a declarat că nu a încasat banii în al doilea dosar de executare.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui KKKKK. s-au deschis la acest birou dosarele de executare silită nr. x/2014 şi y/2015 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unor hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1071/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul KKKKK. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la KKKKK. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că KKKKK. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 11406 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8933 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul KKKKK. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 28.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la KKKKK. suma de 949 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că KKKKK. are de încasat suma de 9491 RON. Prin încheierea nr. 206/2013 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2997 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii- mobiliară şi imobiliară către debitor.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul KKKKK., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

141. GGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată GGGG. a declarat că a fost reprezentată în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B., însă a precizat că nu a avut cunoştinţă că semnează pentru încheierea unui contrat de asistenţă juridică.

A primit o notificare de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a ridicat suma de 6400 RON. Din citaţiile şi hotărârile primite de la instanţe judecătoreşti a înţeles că S.C. C. S.A. cere restituirea banilor. Până la data ultimei audieri nu a primit somaţii prin care să i se ceară banii înapoi.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui GGGG. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1040/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul GGGG. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la GGGG. suma de 609 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că GGGG. are de încasat suma de 6093 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1837 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 7930 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 6093 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul GGGG. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la GGGG. suma de 621 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că GGGG. are de încasat suma de 6212 RON. Prin încheierea nr. 169 din 09.08.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1913 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie pentru suma de 8125 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite. La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 143, 145-148, 168-169/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 13703 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul GGGG., întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

142. TTTTTTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Martora TTTTTTTT. a declarat că a fost reprezentată în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

A aflat de la colegi că figurează într-un tabel la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia, însă i s-a dus la cunoştinţă că nu are de încasat bani, executorul cerându-i să semneze într-un tabel. După ce a primit citaţii de la instanţe judecătoreşti s-a prezentat din nou la BEJ A. pentru a cere lămuriri, iar acesta i-a spus că nu trebuie să se prezinte la judecată pentru că av. B. se ocupă de interesele ei. Martora a precizat că nu o cunoaşte şi nu a angajat-o pe av. B..

În luna decembrie 2014 a primit somaţia 1255/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere că are de restituit o sumă de bani, în condiţiile în care nu a încasat bani de la BEJ A. şi nici nu a ştiut de un al doilea dosar de executare.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele TTTTTTTT. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1125/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul TTTTTTTT. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la TTTTTTTT. suma de 196 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că TTTTTTTT. are de încasat suma de 1968 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 912 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 2880 RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul TTTTTTTT. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la TTTTTTTT. suma de 200 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că TTTTTTTT. are de încasat suma de 2006 RON. Prin încheierea nr. 146 din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 970 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie pentru suma de 2976 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite. La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 143, 145-148, 168-169/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 13703 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul TTTTTTTT., întrucât acesta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

143. HHHH. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată HHHH. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârii judecătoreşti pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Tribunalului Bacău (a solicitat însă personal executarea în dosarul nr. x/2008 al Tribunalului Bacău). Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

Dosarele de executare cu nr. x au fost deschise la BEJ A. fără ca el să fi solicitat acest lucru. A încasat bani în primul dosar, însă ulterior a primit citaţii de la mai multe instanţe judecătoreşti. S-a prezentat la executorul A. pentru a-i cere lămuriri, însă acesta i-a spus să nu îşi facă probleme pentru că av. B. se va ocupa de dosarele de la instanţă. În luna martie 2014 a primit somaţia nr. 165/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 10273 RON. Abia când s-a dus cu această somaţie la BEJ A. a aflat de dosarul de executare nr. 87/2012 şi a încasat bani în al doilea dosar.

Dosarul de executare nr. 1340/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul HHHH. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la HHHH. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că HHHH. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul HHHH. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la HHHH. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că HHHH. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie pentru suma de 11668 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 25.03.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9108 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite. La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

HHHH. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 8952 RON care i se cuvenea conform hotărârii judecătoreşti şi pe care a trebuit să restituie către S.C. C. S.A. datorită faptului că executarea silită desfăşurată de BEJ A. a fost nelegală, la care se adaugă suma de 2.000 RON pe care a plătit-o în plus.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul HHHH., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

144. IIII. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată IIII. a declarat că nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârii judecătoreşti pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Tribunalului Bacău. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B., însă a precizat că nu îşi aminteşte în ce împrejurări a semnat.

A aflat de la colegi că are de încasat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a ridicat suma de 4827 RON în baza procesului-verbal nr. x/2011. În anul 2014 a primit o somaţia de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie aproximativ 7500 RON şi i s-a pus poprire pe pensie. Cu această somaţie s-a prezentat la BEJ A., ocazie cu care a aflat că mai are de încasat bani şi în al doilea dosar nr. x/2012, în care a ridicat suma de 4911 RON. În biroul executorului judecătoresc A. a cunoscut-o pe av. B. care i-a spus că îl reprezintă în litigiul legat de restituirea banilor.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui IIII. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Persoana vătămată IIII. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma restituită în plus către BEJ DDDDDDDDDD..

Dosarul de executare nr. 1375/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul IIII. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la IIII. suma de 482,70 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că IIII. are de încasat suma de 8427 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1552 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 6379 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 4827 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul IIII. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la IIII. suma de 491 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că IIII. are de încasat suma de 4911 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1621 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie pentru suma de 6532 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 18.06.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 4911 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul IIII., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

145. LLLLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

LLLLL. a formulat plângere penală, în data de 06.04.2012, împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014

Persoana vătămată LLLLL. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de AAAAAAAAAA.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârii judecătoreşti pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Tribunalului Bacău. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

A aflat că figurează într-un tabel şi are de încasat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi, după mai multe amânări, a ridicat suma de 9800 RON.

În anul 2014 a primit somaţia nr. 60/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 10271 RON. Când s-a dus cu această somaţie la BEJ A. pentru a cere explicaţii a aflat de cel de-al doilea dosar de executare deschis pe numele său, în care a mai încasat 9800 RON. În biroul executorului A. a cunoscut-o pe av. B. care i-a spus că-l reprezintă şi i-a cerut să semneze într-un tabel.

Dosarul de executare nr. 1369/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul LLLLL. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la LLLLL. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că LLLLL. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 22.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul LLLLL. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la LLLLL. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că LLLLL. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie pentru suma de 11668 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 11.03.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9108 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul LLLLL., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

146. UUUUUUUU. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată UUUUUUUU. nu a putut fi audiată din cauza problemelor grave de sănătate. A fost audiat în calitate de martor fiul acesteia, SSSS.. Martorul a declarat că, din discuţiile purtate cu mama sa, are cunoştinţă de faptul că acesta a fost notificată în anul 2011 de BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de aproximativ 1400 RON. În anul 2014 a primit o nouă notificare de la BEJ A., însă nu s-a mai prezentat pentru a încasa banii întrucât starea de sănătate nu îi permitea. Pe av. B. nu o cunoaşte.

Martorul a depus la dosar mai multe hotărâri judecătoreşti pronunţate în contestaţii la executare promovate de S.C. C. S.A. împotriva celor două dosare de executare deschise de BEJ A. în numele mamei sale.

Prin sentinţa civilă nr. 1361/2012 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr. x/2011 a fost admisă contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. C. S.A. şi au fost anulate formele de executare din dosarul nr. x/2011 întocmit de BEJ A. fiind admisă cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite. În motivarea hotărârii instanţa a constatat că nu s-a făcut dovada calităţii de reprezentant a av. B. care a formulat cererea de executare silită în numele creditorului, lipsa acestei dovezi având ca şi consecinţă juridică lipsa unei cereri valabile de executare silită a titlului executoriu ce formează obiectul dosarului x/2011.

Dosarul de executare nr. 1337/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul UUUUUUUU. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la UUUUUUUU. suma de 163 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că UUUUUUUU. are de încasat suma de 1636 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 838 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 2474 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 21.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 1636 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul UUUUUUUU. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la UUUUUUUU. suma de 166 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că UUUUUUUU. are de încasat suma de 1665 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 893 RON, care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 2558 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare există proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul UUUUUUUU., întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

147. VVVVVVVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Martorul VVVVVVVV. a declarat că nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârii judecătoreşti pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Tribunalului Bacău. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, iar chitanţa nr. x/2011 care se regăseşte la dosarul de executare nu i-a fost înmânată.

În anul 2011 a aflat de la colegi că are de încasat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a ridicat suma de 8952 RON semnând procesul-verbal 1305/2011. În anul 2012 a primit citaţii de la instanţe judecătoreşti cu care s-a prezentat la BEJ A. pentru a cere explicaţii. Cu această ocazie a cunoscut-o în biroul executorului pe av. B. care i-a cerut să semneze mai multe documente.

În anul 2014 a primit somaţia nr. 206/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere că trebuie să restituie suma de 10300,64 RON şi i s-a pus poprire pe salariu. S-a prezentat din nou la BEJ A. şi cu această ocazie a aflat de al doilea dosar de executare deschis în numele său. A încasat suma de 9108 RON semnând procesul-verbal nr. x/2012 în data de 22.04.2014.

Dosarul de executare nr. 1305/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul VVVVVVVV. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la VVVVVVVV. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că VVVVVVVV. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 22.07.2011 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 8952 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul VVVVVVVV. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la VVVVVVVV. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că VVVVVVVV. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11668 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 22.04.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9108 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite. La dosarul de executare există proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul VVVVVVVV., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

148. SSSSSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată SSSSSS. nu a putut fi audiată în cauză întrucât este plecată la muncă în Italia.

Dosarul de executare nr. 1062/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul SSSSSS. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la SSSSSS. suma de 444 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că SSSSSS. are de încasat suma de 4446 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1467 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 5913lei şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocată creditoarea şi i s-a eliberat procuratorului acesteia suma de 4446 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul SSSSSS. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la SSSSSS. suma de 472 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că SSSSSS. are de încasat suma de 4724 RON. Prin încheierea nr. 205 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1929 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

149. TTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată TTTT. nu a putut fi audiată în cauză întrucât este plecată la muncă în Germania.

Dosarul de executare nr. 1286/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul TTTT. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la TTTT. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că TTTT. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 22.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul TTTT. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la TTTT. suma de 949 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că TTTT. are de încasat suma de 9491 RON. Prin încheierea nr. 231 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2997 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

150. TTTTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată TTTTTT. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

În anul 2014 a aflat de la colegi că are de încasat o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a ridicat 8000 RON.

La începutul anului 2015 a observat pe fluturaşul de salariu că S.C. C. S.A. i-a virat suma de 9000 RON într-un dosar de executare. La scurt timp a primit o notificare de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care era somat să restituie o sumă de bani către angajator şi a încheiat un acord de înţelegere amiabilă în acest sens. S-a prezentat la BEJ A. pentru a clarifica situaţia, însă acesta i-a spus că nu poate să-i elibereze banii întrucât i-au fost blocate conturile, dar un avocat se va ocupa de contestarea executării silite pornite de BEJ DDDDDDDDDD.. A fost contactat telefonic de av. B. care i-a comunicat că va face o contestaţie în numele lui.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui TTTTTT. s-au deschis la acest birou dosarele de executare silită nr. x/2014 şi y/2015 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unor hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1336/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul TTTTTT. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la TTTTTT. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că TTTTTT. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2012 fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul TTTTTT. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la TTTTTT. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că TTTTTT. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x/2012 din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2580 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie pentru suma de 11668 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 14.05.2013 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 8952lei şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite. Prin procesul-verbal nr. x/2012 din data de 27.02.2014 s-a consemnat eliberarea sumei de 910 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat.

TTTTTT. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.000 RON reprezentând daune morale întrucât a apreciat că prin modul în care s-a desfăşurat executarea silită i s-a creat o stare de stres.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul TTTTTT., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

151. MMMMM. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată MMMMM. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. PPPPPPPPP.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

În anul 2011 a aflat de la colegi că are de încasat o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi, după două săptămâni a ridicat suma de 1450 RON, deşi în procesul-verbal 1057/2011 pe care l-a semnat era trecută o sumă mai mare de 1600 RON.

Persoana vătămată a declarat că nu a fost obligată la restituirea acestei sume de bani.

Dosarul de executare nr. 1067/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul MMMMM. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la MMMMM. suma de 161 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că MMMMM. are de încasat suma de 1618 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 833 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 2451 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 1618 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

152. H. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată H. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

A aflat de la colegi că are de încasat o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia, însă nu a putut ridica banii. Executorul i-a explicat să sunt blocate conturile şi va trebui să revină. În anul 2013 a încasat de la BEJ A. suma de 8000 RON, deşi în procesul-verbal pe care l-a semnat era trecută o sumă mai mare de 8952 RON. Ulterior, a fost chemat în două rânduri şi a mai încasat 952 RON, respectiv 680 RON. Persoana vătămată a precizat în declaraţie că a încasat bani în dosarul nr. x/2013 şi nu a avut cunoştinţă de executarea silită desfăşurată în dosarul nr. x/2011.

Pe av. B. a întâlnit-o o singură dată, la Judecătoria Oneşti, ocazie cu care aceasta i-a spus că reprezintă mai multe persoane în procesul cu S.C. C. S.A..

Persoana vătămată H. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal întrucât nu a fost obligat la restituirea banilor încasaţi.

Dosarul de executare nr. 1338/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul H. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la H. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că H. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul H. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 25.03.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la H. suma de 953 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că H. are de încasat suma de 9580 RON. Prin încheierea nr. 83/2013 din 10.04.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2668 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 12244 RON.

La data de 25.03.2013 executorul judecătoresc a încheiat un proces-verbal în care a consemnat că a verificat dosarul execuţional nr. x/2011 şi a constatat că creditorul H. nu a ridicat drepturile salariale cuvenite în acest dosar, motiv pentru care la dispoziţia executorului se află suma de 8952 RON care va fi eliberată creditorului în dosarul nr. x/2013, urmând ca executarea să fie continuată doar pentru cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal din data de 25.03.2013 şi pentru diferenţa de 628 RON cuvenită creditorului.

La data de 23.05.2013 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON şi la data de 06.11.2013 i s-a eliberat suma de 680 RON. Prin încheierea din 06.11.2013 s-a constatat încetarea executării silite. Prin procesul-verbal nr. x/2013 din data de 04.11.2013 s-a consemnat eliberarea sumei de 958 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

153. JJJJJJ. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată JJJJJJ. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat. Nu îi cunoaşte pe av. B. şi executorul judecătoresc A..

Nu a ridicat nici o sumă de bani de la BEJ A. şi nici nu a fost obligat la restituirea vreunei sume de bani.

Persoana vătămată a precizat că a primit de la S.C. C. S.A. o cerere de chemare în judecată prin care contesta executarea silită în dosarul x/2011 deschis la A.. Pe această cale a aflat de dosarul de executare silită deschis pe numele lui la BEJ A..

Persoana vătămată JJJJJJ. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 11429 RON executată silit, fără drept, în numele lui de către BEJ A., pe care nu a încasat-o şi care se află la dispoziţia executorului judecătoresc.

Dosarul de executare nr. 1306/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul JJJJJJ. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la JJJJJJ. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că JJJJJJ. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

154. NNNNN. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată NNNNN. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat. Nu îi cunoaşte pe av. B. şi executorul judecătoresc A..

Nu a ridicat nici o sumă de bani de la BEJ A. şi nici nu a fost obligat la restituirea vreunei sume de bani. Nu a avut cunoştinţă de executarea silită desfăşurată în numele lui în dosarul nr. x/2011 deschis la BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1306/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul NNNNN. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la NNNNN. suma de 210 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că NNNNN. are de încasat suma de 2105 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 943 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 3048 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

155. QQ. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată QQ. a formulat la data de 10.05.2012, plângere penală împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu şi fals intelectual.

Fiind audiat în calitate de persoană vătămată, QQ. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

A ridicat bani de la BEJ A. doar pentru a-i restitui către S.C. C. S.A., iar când s-a prezentat la birou, executorul judecătoresc i-a cerut să-şi retragă plângerea penală.

Dosarul de executare nr. 1738/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul QQ. de punere în executare a deciziei civile nr. 1745/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată factura nr. x/16.01.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la QQ. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că QQ. are de încasat suma de 8939 RON. Prin procesul-verbal din 16.01.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2493 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 26.11.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8939 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite. La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 14.11.2012 pentru dosarele de executare cu nr. x, 1700, 1709, 1719, 1734, 1738, 1757/2011 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 5955 RON.

QQ. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2564 RON reprezentând diferenţa între suma încasată de la BEJ A. şi suma pe care a trebuit să o restituie către S.C. C. S.A. printr-o firmă de recuperare.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul QQ. întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

156. HHH. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată HHH. a formulat la data de 15.03.2012, plângere penală împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu şi fals intelectual.

Fiind audiat în calitate de persoană vătămată, HHH. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

A ridicat bani de la BEJ A. doar pentru a-i restitui către S.C. C. S.A., după ce a fost somat în acest sens.

Persoana vătămată HHH. s-a constituit parte civilă în procesul penal urmând să precizeze ulterior cuantumul despăgubirilor solicitate.

Dosarul de executare nr. 1739/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul HHH. de punere în executare a deciziei civile nr. 1745/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată factura nr. x/16.01.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la HHH. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că HHH. are de încasat suma de 8939 RON. Prin procesul-verbal din 16.01.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2493 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 26.08.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8939 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite. La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 05.07.2012 pentru dosarele de executare cu nr. x, 1697, 1771, 1745, 1698, 1762, 1743, 1769, 1714, 1753, 1730, 1711, 1701, 1746, 1756, 1727, 1760, 1726, 1768, 1773, 1749, 1718, 1739, 1742, 1708, 1706, 1741, 1696, 1729, 1737, 1748, 1767,/2011 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 24990 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul HHH., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

157. KKKKKK. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată KKKKKK. a formulat, la data de 14.09.2012, plângere penală împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B..

KKKKKK. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de AAAAAAAAAA.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

Nu a ridicat nici o sumă de bani de la BEJ A., a refuzat încasarea banilor şi i-a cerut executorului judecătoresc să îi restituie către S.C. C. S.A..

Persoana vătămată KKKKKK. s-a constituit parte civilă în procesul penal urmând să precizeze ulterior cuantumul despăgubirilor solicitate.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui KKKKKK. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1366/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul KKKKKK. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la KKKKKK. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că KKKKKK. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul KKKKKK., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

158. WWWWWWWW. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată WWWWWWWW. a formulat, la data de 07.10.2012, plângere penală împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B., pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu şi înşelăciune.

WWWWWWWW. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. A solicitat personal executorului judecătoresc A. punerea în executare a deciziei civile 698/2011 a Curţii de Apel Bacău. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B., însă a precizat că semnătura nu reprezenta acordul la un contract de asistenţă juridică. Persoana vătămată a ridicat de la BEJ A. suma de 7047 RON semnând procesul-verbal 1059/2011, iar ulterior, a fost somat de BEJ DDDDDDDDDD. în dosarul de executare 225/2014 să restituie o sumă dublă, de 18682 RON.

Persoana vătămată WWWWWWWW. s-a constituit parte civilă în procesul penal urmând să precizeze ulterior cuantumul despăgubirilor solicitate.

Dosarul de executare nr. 1059/2011 a fost deschis la BEJ A. pentru creditorul WWWWWWWW. în vederea punerii în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. În dosar există cererea făcută personal de creditor în vederea declanşării procedurii de executare silită, dar şi o cerere făcută de av. B. în numele creditorului. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la WWWWWWWW. suma de 704 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că WWWWWWWW. are de încasat suma de 7047 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2049 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 9096 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 7047 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi a în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul WWWWWWWW., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

159. JJJJ. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată JJJJ. a formulat, la data de 19.11.2012, plângere penală împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu.

Persoana vătămată JJJJ. a declarat că a fost reprezentată în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. A solicitat personal executorului judecătoresc A. punerea în executare a deciziei civile 698/2011 a Curţii de Apel Bacău. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

Persoana vătămată a ridicat suma de 8933 RON semnând procesul-verbal 1060/2011. Ulterior, a fost somată să restituie banii primiţi şi a încheiat angajamentul de plată nr. x în data de 07.05.2014 cu Departamentul colectare creanţe din cadrul S.C. C. S.A. - LLLLLLLLLL. S.R.L..

Persoana vătămată JJJJ. s-a constituit parte civilă în procesul penal urmând să precizeze ulterior cuantumul despăgubirilor solicitate.

Dosarul de executare nr. 1059/2011 a fost deschis la BEJ A. pentru creditorul JJJJ. în vederea punerii în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. În dosar există cererea făcută personal de creditor în vederea declanşării procedurii de executare silită, dar şi o cerere făcută de av. B. în numele creditorului. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la JJJJ. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că JJJJ. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11406 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8933 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi a în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul JJJJ. întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

160. TTTTTTTTT. - dosar de executare x/2011 - clasare

Persoana vătămată TTTTTTTTT. a formulat, la data de 06.04.2012, plângere penală împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu şi fals intelectual.

Fiind audiat în calitate de persoană vătămată, TTTTTTTTT. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. QQQQQQQQQ.. A solicitat personal executorului judecătoresc A. punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., însă a avut discuţii cu ea, a plătit un onorariu de avocat, dar nu îşi aminteşte suma. Nu a primit chitanţă care să dovedească plata onorariu de avocat.

A ridicat bani de la BEJ A. o singură dată şi nu i s-a cerut restituirea sumei.

Persoana vătămată TTTTTTTTT. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Dosarul de executare nr. 1727/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul TTTTTTTTT. de punere în executare a deciziei civile nr. 1745/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată factura din 13.02.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la TTTTTTTTT. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că TTTTTTTTT. are de încasat suma de 8939 RON. Prin procesul-verbal din 16.01.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2493 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 28.08.2014 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 8939 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite. La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 05.07.2012 pentru dosarele de executare cu nr. x, 1697, 1771, 1745, 1698, 1762, 1743, 1769, 1714, 1753, 1730, 1711, 1701, 1746, 1756, 1727, 1760, 1726, 1768, 1773, 1749, 1718, 1739, 1742, 1708, 1706, 1741, 1696, 1729, 1737, 1748, 1767,/2011 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 24990 RON.

Din relaţiile furnizate de BEJ CCCCCCCCCC., în data de 08.10.2015, rezultă că TTTTTTTTT. figurează în evidenţa acestui birou cu dosarul nr. x/2011 în care titlu executoriu îl constituie sentinţa civilă nr. 1357/2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia civilă nr. 1745/2011. Dosarul a fost înregistrat în data de 21.12.2011, în care nu a fost încuviinţată executarea silită.

Raportat la acest creditor se va dispune o soluţie de netrimitere în judecată a persoanelor cercetate.

161. KKKK. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată KKKK. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de AAAAAAAAAA.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B., însă a precizat că l-a semnat în biroul executorului A. când a ridicat banii.

A aflat de la colegi că figurează într-un tabel la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia, i s-a spus să revină într-o altă zi şi a încasat 8952 RON. Ulterior a aflat şi de a doua executare silită pentru acelaşi titlu executoriu şi într-o primă fază a refuzat să ridice banii, însă, după ce a primit somaţia nr. 81/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 13700,36 RON, a ridicat şi banii din a doua executare desfăşurată de A.. Pe av. B. a văzut-o o singură dată la Judecătoria Oneşti şi nu a înţeles cum a ajuns să-l reprezinte în procesul în care avea calitatea de intimat în contradictoriu cu S.C. C. S.A..

Persoana vătămată KKKK. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4100 RON, reprezentând cheltuieli făcute suplimentar în urma întoarcerii executării silite.

Dosarul de executare nr. 1352/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii formulate de av. B. pentru creditorul KKKK. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la KKKK. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că KKKK. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 8952 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul KKKK. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din data de 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la KKKK. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că KKKK. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie pentru suma de 11668 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

La data de 12.03.2014 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 9108 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul KKKK., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

162. LLLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată LLLL. a declarat că a declarat că a fost reprezentată în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

A solicitat plata sumelor de bani câştigate în instanţă de la angajatorul S.C. C. S.A. şi cu această ocazie a aflat despre executarea silită declanşată de BEJ A.. S-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat 8900 RON semnând mai multe înscrisuri, unele din ele antedatate. Ulterior a început să primească citaţii de la instanţele de judecată şi a primit somaţia nr. 203/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 13050 RON. S-a prezentat din nou la BEJ A. pentru a cere lămuriri, ocazie cu care a aflat despre a doua executare silită, şi după ce a fost amânată de mai multe ori, a ridicat bani şi a doua oară. În biroul executorului judecătoresc A. a cunoscut-o pe av. B. fiind îndrumată de executor să discute cu acesta în vederea contestării executării silite pornită de BEJ DDDDDDDDDD.. Cu această ocazie a semnat un contract de asistenţă juridică cu av. B..

Dosarul de executare nr. 1311/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul LLLL. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la LLLL. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că LLLL. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 22.07.2011 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 8952 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul LLLL. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din data de 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la LLLL. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că LLLL. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11668 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

La data de 16.10.2014 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 9108 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite. Prin procesul-verbal nr. x/2014 din data de 15.10.2014 s-a consemnat eliberarea sumei de 910 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat.

LLLL. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4800 RON reprezentând diferenţa între suma încasată de la BEJ A. şi suma pe care a trebuit să o restituie la S.C. C. S.A. prin BEJ DDDDDDDDDD.. De asemenea, s-a constituit parte civilă cu suma de 4.000 RON reprezentând daune morale întrucât modul în care s-a desfăşurat executarea silită prin BEJ A. i-a cauzat o stare de stres.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi a în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul LLLL., întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

163. MMMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată MMMM. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de AAAAAAAAAA.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţa nr. x/2011 care se regăseşte la dosar.

Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B., însă a precizat că l-a semnat în biroul executorului A. crezând că reprezintă o dovadă a primirii banilor.

A aflat de la colegi că are de ridicat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat 8900 RON. Ulterior a primit somaţii de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 13100 RON şi i s-a pus poprire pe salariu. S-a prezentat din nou la BEJ A. pentru a cere explicaţii, întrucât aflase de la angajator despre a doua executare silită, şi a încasat a doua oară suma de 8900 RON. Cu această ocazie, în biroul executorului judecătoresc A. a cunoscut-o pe av. B., care i-a spus că va contesta executarea silită pornită de BEJ DDDDDDDDDD. împotriva lui.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui MMMM. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1330/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul MMMM. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la MMMM. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că MMMM. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 22.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul MMMM. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din data de 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la MMMM. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că MMMM. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii- mobiliară şi imobiliară pentru suma de 11668 de RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

La data de 14.03.2014 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 9108 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

MMMM. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5.000 RON din care 4000 RON sunt bani pe care i-a plătit în plus în urma întoarcerii executării silite, iar restul cheltuieli ocazionate cu deplasările la organele judiciare şi daune morale.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul MMMM., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

164. OOOOO. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată OOOOO. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţa nr. x/2011 care se regăseşte la dosar, aceasta nefiind conformă realităţii.

A aflat de la colegi că are de ridicat bani de la BEJ A., însă nu s-a prezentat la biroul acestuia întrucât nu a dorit să ridice banii. La solicitarea angajatorului care l-a atenţionat că sunt probleme legate de executări a solicitat executorului A. un înscris care să dovedească că nu a încasat bani în procedura de executare silită, însă executorul a refuzat.

În anul 2014 a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de aproximativ 15000 RON. S-a prezentat din nou la BEJ A. pentru a cere explicaţii, ocazie cu care acesta i-a comunicat că are de încasat 8950 RON şi i-a prezentat-o pe av. B. care se afla în biroul lui. Acesta i-a spus că îl va ajuta să promoveze o contestaţie la executarea pornită de BEJ DDDDDDDDDD. şi pentru această acţiune i-a plătit avocatei 300 RON onorariu de avocat şi i-a dat 900 RON pentru cauţiune. În luna noiembrie 2014 a ridicat suma de 8950 RON executată de BEJ A. la insistenţele executorului.

În urma contestării executării silite desfăşurată de BEJ DDDDDDDDDD. a fost pronunţată sentinţa civilă nr. 216/2015 în dosarul x/2014 al Judecătoriei Bacău prin care a fost admisă în parte contestaţia la executare, au fost anulate în parte actele de executare efectuate în dosarul nr. x/2014 al BEJ DDDDDDDDDD. cu privire la debitul de 8952 RON reactualizat cu indicele de inflaţie şi pentru cheltuielile de executare în sumă de 724 RON + TVA reprezentând onorariu executor. Au fost menţinute actele de executare pentru suma de 2477 RON debit reactualizat şi 381 RON + TVA cheltuieli de executare din care 190 RON + TVA onorariu executor.

Dosarul de executare nr. 1289/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul OOOOO. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la OOOOO. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că OOOOO. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul OOOOO., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

165. LLLLLL. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată LLLLLL. a declarat că nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a ridicat bani în procedura de executare silită de la BEJ A.. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat. Cererea de executare, chitanţa şi delegaţia de avocat depuse la dosarul de executare 1127/2011 nu corespund realităţii.

În anul 2014 a primit o hotărâre prin care era obligată să restituie o sumă de bani, pe care de fapt nu o încasase de la BEJ A.. S-a prezentat la BEJ A. pentru a cere explicaţii, iar în biroul acestuia a cunoscut-o pe av. B. care i-a spus că o va reprezenta pentru a nu fi obligată la restituirea banilor şi atunci, în anul 2014 i-a dat acesteia suma de 150 RON pentru reprezentare.

Dosarul de executare nr. 1127/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul LLLLLL. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la LLLLLL. suma de 759 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că LLLLLL. are de încasat suma de 7597 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2173 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară pentru suma de 9770 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

LLLLLL. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza în faţa instanţei de judecată.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul LLLLLL., întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

166. UU. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată UU. a declarat că nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a ridicat bani în procedura de executare silită de la BEJ A.. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat.

În anul 2014 a fost contactat de o firmă de recuperare care i-a cerut o sumă de bani pe care ar fi încasat-o de la BEJ A.. S-a prezentat la BEJ A. pentru a cere lămuriri, iar acesta i-a spus că figurează într-un tabel şi are de ridicat o sumă de bani, însă, întrucât banii sunt blocaţi, îi va încasa mai târziu. Executorul i-a cerut să semneze într-un tabel în dreptul numelui său şi i-a prezentat-o pe av. B. care s-a angajat să depună o acţiune în numele său pentru a nu trebui să restituie banii.

În anul 2015 a primit somaţia nr. 1254/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se cerea să plătească suma de 3418 l, 64 RON şi i s-a pus poprire pe pensie.

Persoana vătămată UU. a depus la dosar sentinţa civilă nr. 305/2012 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul x/2011 prin care a fost admisă contestaţia la executare formulată de S.C. C. S.A., au fost anulate actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 1085/2011 al BEJ A. şi s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare prin restituirea sumei executate. În motivarea hotărârii se reţine că între intimat şi av. B. nu a existat o convenţie legal întocmită sau un acord de voinţă, prin urmare avocatul nu a avut un mandat valabil pentru a-l reprezenta pe UU. în executarea silită.

Dosarul de executare nr. 1085/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul UU. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la UU. suma de 196 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că UU. are de încasat suma de 1968 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 912 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară pentru suma de 2880 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

UU. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.400 RON pe care a fost obligat să o restituie către S.C. C. S.A. prin BEJ DDDDDDDDDD. în condiţiile în care nu a ridicat bani de la BEJ A..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul UU., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

167. MMMMMM. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată MMMMMM. a declarat că nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a ridicat bani în procedura de executare silită de la BEJ A.. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat.

În anul 2011 a aflat de la colegi că are de ridicat o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a aflat că ar avea de încasat 8000 RON. A refuzat ridicarea banilor.

Persoana vătămată a precizat că cererea de executare silită, împuternicirea avocaţială şi chitanţa din dosarul de executare 1077/2011 nu corespund realităţii.

Dosarul de executare nr. 1077/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul MMMMMM. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la MMMMMM. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că MMMMMM. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

MMMMMM. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza în faţa instanţei.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

168. PPPPP. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată PPPPP. a declarat că nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a ridicat bani în procedura de executare silită de la BEJ A.. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat.

În anul 2011 a aflat de la colegi că are de ridicat o sumă de bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia, însă executorul i-a comunicat că nu are bani de încasat.

Persoana vătămată a precizat că cererea de executare silită, împuternicirea avocaţială şi chitanţa din dosarul de executare 1328/2011 nu corespund realităţii.

Dosarul de executare nr. 1328/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul PPPPP. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la PPPPP. suma de 438,90 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că PPPPP. are de încasat suma de 4889 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1684 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară pentru suma de 6573 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

169. QQQQQ. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată QQQQQ. a declarat că nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a ridicat bani în procedura de executare silită de la BEJ A.. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat.

Persoana vătămată precizează că cererea de executare silită, împuternicirea avocaţială şi chitanţa din dosarul de executare 1319/2011 nu corespund realităţii.

Dosarul de executare nr. 1319/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul QQQQQ. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la QQQQQ. suma de 626 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că QQQQQ. are de încasat suma de 6266 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1875 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 8141 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

170. RRRRR. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată RRRRR. a declarat că a fost angajat la S.C. C. S.A. timp de 20 de ani, însă şi-a desfăşurat activitatea doar pe raza jud. Teleorman şi nu a fost niciodată în jud. Bacău. Nu are cunoştinţă de executarea silită desfăşurată de BEJ A. la cererea av. B., pe care nu o cunoaşte şi cu care nu a încheiat nici un contract de asistenţă juridică.

Dosarul de executare nr. 1145/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul RRRRR. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la RRRRR. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că RRRRR. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

171. E. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată E. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO. şi AAAAAAAAAA.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite şi nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat.

În luna octombrie 2012, pe fluturaşul de salariu i-a fost trecută suma de 12202 RON şi, când s-a interesat la S.C. C. S.A. ce reprezintă acea sumă, a aflat de executarea silită efectuată de BEJ A.. S-a prezentat la biroul acestuia, însă executorul i-a spus că nu are bani întrucât conturile sunt blocate şi trebuie să mai aştepte. În luna martie 2013 a încasat suma de 8900 RON, executorul judecătoresc explicându-i că diferenţa de bani o constituie onorariile şi cheltuielile legate de executarea silită.

În luna ianuarie 2014 i-a fost trecută în plus pe fluturaşul de salariu suma de 895 RON. S-a prezentat la BEJ A. care i-a spus că nu trebuie să-i mai dea bani, însă, după mai multe insistenţe şi după ce i-a prezentat o sentinţă civilă din care rezulta că S.C. C. S.A. a fost executată silit în numele lui pentru suma de 628 RON, în luna iunie 2014 i-a predat această sumă.

Ulterior, a primit somaţia nr. 226/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie 13114,80 RON şi i s-a pus poprire pe salariu. Cu această somaţie s-a prezentat la executorul A. care l-a pus în legătură cu av. B.. Avocatul s-a oferit să conteste executarea silită. În urma contestaţiei suma a fost redusă la 2912,57 RON.

Persoana vătămată E. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3026 RON pe care a trebuit să o restituie către BEJ DDDDDDDDDD..

Dosarul de executare nr. 1303/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul E. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la E. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că E. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/201 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul E. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 22.02.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la E. suma de 958 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că E. are de încasat suma de 9580 RON.

Prin încheierea din 22.03.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2668 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 12248 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Prin procesul-verbal constatator din 18.04.2013 executorul a stabilit că în dosarul execuţional 1303/2011 creditorul nu a ridicat drepturile salariale cuvenite (actele au fost anulate în dosarul x/2011) şi că suma de 8952 RON este la dispoziţia executorului judecătoresc, suma urmând să fie eliberată creditorului în dosarul nr. x/2013, iar executarea să fie efectuată doar pentru cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din data de 06.03.2013 şi pentru diferenţa de 628 RON cuvenită creditorului.

La data de 19.04.2013 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON, iar în data de 25.07.2014 i s-a eliberat suma de 628 RON. La data de 29.07.2014, prin încheiere s-a constatat încetarea executării silite.

Prin procesul-verbal nr. x/2013 din data de 27.01.2014 s-a consemnat eliberarea sumei de 958 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul E., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

172. F. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată F. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO. şi AAAAAAAAAA.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite şi nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat.

În luna octombrie 2012, pe fluturaşul de salariu i-a fost trecută suma de 12202 RON şi,când s-a interesat la S.C. C. S.A. ce reprezintă acea sumă, a aflat de executarea silită efectuată de BEJ A.. S-a prezentat la biroul executorului care i-a spus că nu are bani întrucât conturile sunt blocate şi trebuie să mai aştepte. În data de 28.03.2013 a încasat suma de 8900 RON, executorul judecătoresc explicându-i că diferenţa de bani o constituie onorariile şi cheltuielile legate de executarea silită.

În luna ianuarie 2014 i-a fost trecută în plus pe fluturaşul de salariu suma de 895 RON. S-a prezentat la BEJ A. şi executorul i-a spus că nu trebuie să-i mai dea bani, însă, după mai multe insistenţe şi după ce i-a prezentat o sentinţă civilă din care rezulta că S.C. C. S.A. a fost executat silit în numele lui pentru suma de 628 RON, în luna iunie 2014 i-a predat această sumă. Nu a primit somaţie pentru restituirea sumelor de bani încasate de la BEJ A.. Pe av. B. a cunoscut-o prin intermediul executorului judecătoresc A., în condiţiile în care soţul ei primise somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. pentru restituirea banilor şi avocata s-a angajat să promoveze o contestaţie la executare.

Dosarul de executare nr. 1304/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul F. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la F. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că F. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul F. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 22.02.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la F. suma de 958 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că F. are de încasat suma de 9580 RON.

Prin încheierea din 22.03.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2668 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară pentru suma de 12248 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Prin procesul-verbal constatator din 18.04.2013 executorul a stabilit că în dosarul execuţional 1304/2011 creditorul nu a ridicat drepturile salariale cuvenite (actele au fost anulate în dosarul x/2011) şi că suma de 8952 RON este la dispoziţia executorului judecătoresc, suma urmând să fie eliberată creditorului în dosarul nr. x/2013, iar executarea să fie efectuată doar pentru cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din data de 06.03.2013 şi pentru diferenţa de 628 RON cuvenită creditorului.

La data de 19.04.2013 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON, iar în data de 25.07.2014 i s-a eliberat suma de 628 RON. La data de 29.07.2014, prin încheiere s-a constatat încetarea executării silite.

Prin procesul-verbal nr. x/2013 din data de 27.01.2014 s-a consemnat eliberarea sumei de 958 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul F., întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

173. LLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2014

Persoana vătămată LLL. a declarat că nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite şi nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat.

În perioada 2011-2012 a aflat de la colegi că are de ridicat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul executorului care i-a confirmat că are de încasat bani, însă i-a spus că va mai dura şi îl va anunţa când să se prezinte. Executorul i-a prezentat-o pe av. B. spunându-i că îl reprezintă în procese.

În anul 2013 a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere că trebuie să restituie aproximativ 13000 RON. A contactat acest executor care i-a adus la cunoştinţă faptul că nu poate înceta executarea decât dacă îi aduce un înscris de la BEJ A. din care să rezulte că nu a ridicat bani de la acesta.

Persoana vătămată a solicitat executorului judecătoresc A. un înscris doveditor, însă acesta i-a spus că nu poate să îi elibereze un asemenea document, că i-a deschis un al doilea dosar de executare şi să stea liniştit că av. B. se va ocupa de situaţia lui. Când a primit o citaţie în anul 2013 de la Tribunalul Bacău s-a prezentat cu ea la av. B. care a întocmit o întâmpinare.

În anul 2015, în data de 06.05. s-a prezentat la BEJ A. şi a încasat suma de 4302 RON semnând procesul-verbal nr. x/2014. După încasarea banilor a mai primit o citaţie de la Judecătoria Oneşti însă nu a reuşit să o mai contacteze pe av. B..

Dosarul de executare nr. 1371/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul LLL. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la LLL. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că LLL. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Dosarul nr. x/2014 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul LLL. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 18.07.2014 în care se consemnează că av. B. a primit de la LLL. suma de 966 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că LLL. are de încasat suma de 9660 RON.

Prin încheierea din 18.07.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 3037 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. Prin sentinţa civilă 212/2015 a Judecătoriei Oneşti pronunţată în dosarul nr. x/2014 a fost admisă contestaţia la executare formulată de S.C. C. S.A. şi în dosarul nr. x/2014 al BEJ A. a fost menţinută somaţia până la concurenţa sumei de 6682 RON şi încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare până la concurenţa sumei de 2830 RON.

La data de 06.05.2015 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 4302 RON. La dosar există încheierea nr. 61/06.05.2015 prin care se dispune încetarea executării silite.

Prin procesul-verbal nr. x/2014 din data de 17.04.2015 s-a consemnat eliberarea sumei de 430 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul LLL., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

174. XXXXXXXX. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Martorul XXXXXXXX. a declarat că nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru declanşarea executării silite şi nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat.

Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B., însă a precizat că l-a semnat în biroul executorului A. când a primit banii şi nu pentru a fi reprezentat de av. B..

A ridicat bani în două rânduri de la BEJ A., în 2013 - 8000 RON şi în 2014 sumele de 890 RON şi 9400 RON.

În data de 04.11.2014 a primit o înştiinţare de la S.C. C. S.A. prin care i se punea în vedere că trebuie să restituie 10271 RON.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui XXXXXXXX. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1354/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul XXXXXXXX. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. X a primit de la XXXXXXXX. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că XXXXXXXX. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul XXXXXXXX. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 18.12.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la XXXXXXXX. suma de 957 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că XXXXXXXX. are de încasat suma de 9575 RON.

Prin încheierea din 26.06.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2665 RON şi s-a emis somaţie mobiliară pentru suma de 12241 RON. La data de 11.03.2014 a fost convocat creditorul. i s-a eliberat suma de 9575 RON, şi la aceeaşi dată s-a dispus încetarea executării silite.

Prin procesul-verbal nr. x/2013 din data de 18.12.2013 s-a consemnat eliberarea sumei de 957de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul XXXXXXXX., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

175. G. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Martorul G. a declarat că a fost reprezentat în procesele cu angajatorul S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă.

Martorul precizează că în dosarele de executare deschise la BEJ A. au apărut probleme începând cu anul 2011, când s-a implicat şi av. B. în executări. El personal nu o cunoaşte pe av. B. şi nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu aceasta. Întrucât ştia că sunt unele probleme legate de executări, într-o primă fază a refuzat ridicarea banilor, însă la insistenţele executorului, care i-a vorbit urât, a încasat în luna februarie 2013 8000 RON, deşi ştia că i se cuvin 8900 RON. Nu i s-a cerut restituirea banilor.

Dosarul de executare nr. 1377/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul G. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la G. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că G. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul G. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 07.03.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la G. suma de 958 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că G. are de încasat suma de 9580 RON.

Prin încheierea din 10.04.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2668 RON şi s-a emis somaţie mobiliară pentru suma de 12248 RON.

Prin procesul-verbal constatator din 14.05.2013 executorul a stabilit că în dosarul execuţional 1377/2011 creditorul nu a ridicat drepturile salariale cuvenite (actele au fost anulate în dosarul x/2011) şi că suma de 8952 RON este la dispoziţia executorului judecătoresc, suma urmând să fie eliberată creditorului în dosarul nr. x/2013,iar executarea să fie efectuată doar pentru cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din data de 10.04.2013 şi pentru diferenţa de 628 RON cuvenită creditorului.

La data de 14.05.2013 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 8952 RON şi la aceeaşi dată s-a dispus încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

176. SS. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată SS. a formulat, la data de 20.08.2015, plângere penală împotriva executorului judecătoresc A. întrucât acesta a efectuat o executare silită fără ştirea lui.

Fiind audiat în calitate de persoană vătămată, SS. a declarat că a fost reprezentat în procesele cu angajatorul S.C. C. S.A. de av. AAAAAAAAAA.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B.. Până în anul 2014 nici nu i-a cunoscut pe executorul A. şi av. B..

Persoana vătămată a primit somaţia nr. 1260/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie către S.C. C. S.A. suma de 13352 RON, în condiţiile în care el nu încasase aceşti bani de la BEJ A.. SS. precizează că nu a cerut executarea la BEJ A., nu a fost notificat cu privire la procedura de executare silită şi nici nu a ridicat banii executaţi în numele său.

Persoana vătămată SS. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 13352 RON pe care a fost somat să o plătească.

Dosarul de executare nr. 1348/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul SS. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la SS. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că SS. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul SS., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

177. KKK. - dosar de executare x/2011

KKK. a formulat două plângeri penale, în datele de 26.03.2012 şi 06.01.2015, împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune. Dosarele au fost conexate la dosarul x/2014

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău cu nr. 10/P/2015 s-a dispus clasarea cauzei în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. cu privire la executorul judecătoresc BBBBBBBBBB. şi în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 244 alin. (1) C. pen. cu privire la av. QQQQQQQQQ., fapte reclamate de KKK.. Prin aceeaşi ordonanţă s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor cu privire la av. B. şi la executorul judecătoresc A. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. d eart. 244 alin. (1) C. pen. şi art. 297 alin. (1) C. pen. şi reunirea cauzei disjunse cu dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

KKK. a fost audiat în calitate de persoană vătămată, însă, ulterior a precizat că doreşte să participe în procesul penal în calitate de martor şi i s-a luat o declaraţie în această calitate. Martorul a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva S.C. C. S.A. de av. QQQQQQQQQ. şi OOOOOOOOO.. Nu a cerut executarea silită la BEJ A., nici personal, nici prin avocat. Deşi în acte apare că ar fi fost reprezentat în procedura de executare de av. B., el nu o cunoaşte şi nu a încheiat contrat de asistenţă juridică cu ea.

În anul 2013 a fost înştiinţat de BEJ A. să se prezinte pentru încasarea unor sume de bani însă, întrucât nu a solicitat executarea silită, nu s-a prezentat şi nu a ridicat banii. A fost contactat telefonic de un mediator care i-a pus în vedere să restituie sumele de bani executate de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1702/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul KKK. de punere în executare a deciziei civile nr. 1745/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată factura din 16.01.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la KKK. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că KKK. are de încasat suma de 8939 RON. Prin procesul-verbal din 16.01.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2493 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a pus poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite. La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 17.08.2012 pentru dosarele de executare cu nr. x, 1707, 1717, 1720, 1723, 1724, 1725, 1736, 1740/2011 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 6240 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul KKK., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

178. TT. - dosar de executare x/2011

TT. a formulat plângere penală, în data de 06.11.2014 împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune. Dosarul înregistrat sub nr. x/2014 a fost reunit cu dosarul x/2014

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău cu nr. 735/P/2014 s-a dispus clasarea cauzei în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. cu privire la executorul judecătoresc BBBBBBBBBB. şi în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 244 alin. (1) C. pen. cu privire la av. QQQQQQQQQ., fapte reclamate de TT.. Prin aceeaşi ordonanţă s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor cu privire la av. B. şi la executorul judecătoresc A. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1) C. pen. şi art. 297 alin. (1) C. pen. şi reunirea cauzei disjunse cu dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Persoana vătămată TT. a declarat că nu a cerut executarea silită la BEJ A., nici personal, nici prin avocat. Nu o cunoaşte pe av. B. şi nu a încheiat contrat de asistenţă juridică cu aceasta.

A fost notificat să se prezinte la BEJ A. pentru încasarea unor sume de bani însă, întrucât nu a solicitat executarea silită, nu s-a prezentat şi nu a ridicat banii. Are cunoştinţă de contestarea executării silite de către S.C. C. S.A..

Dosarul de executare nr. 1730/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul TT. de punere în executare a deciziei civile nr. 1745/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată factura din 16.01.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la TT. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că TT. are de încasat suma de 8939 RON. Prin procesul-verbal din 16.01.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2493 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a pus poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite. La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 05.07.2012 pentru dosarele de executare cu nr. x, 1697, 1771, 1745, 1698, 1762, 1743, 1769, 1714, 1753, 1730, 1711, 1701, 1746, 1756, 1727, 1760, 1726, 1768, 1773, 1749, 1718, 1739, 1742, 1708, 1706, 1741, 1696, 1729, 1737, 1748, 1767,/2011 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 24990 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

179. NNNN. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată NNNN. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de un avocat din Craiova. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

În anul 2014 a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 10300 RON şi i s-a pus poprire pe pensie. S-a prezentat la BEJ A. pentru a cere explicaţii şi a aflat că are de încasat suma de 9800 RON pe care a ridicat-o în baza procesului-verbal nr. x/2012 încheiat la 14.10.2014. Cu această ocazie, în biroul executorului judecătoresc A. a cunoscut-o pe av. B.. Persoana vătămată nu face referire în declaraţie la primul dosar de executare deschis pe numele său la BEJ A., susţinând că a ridicat bani doar în anul 2014 de la acest executor.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui NNNN. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1325/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul NNNN. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la NNNN. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că NNNN. are de încasat suma de 8952lei. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 8952 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul NNNN. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la NNNN. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că NNNN. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii- mobiliară şi imobiliară pentru suma de 11668 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 14.10.2014 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 9108 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite. Prin procesul-verbal nr. x/2012 din data de 15.10.2014 s-a consemnat eliberarea sumei de 910 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat.

NNNN. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1200 RON pe care a trebuit să o restituie în plus către S.C. C. S.A. faţă de suma încasată de la BEJ A..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul NNNN., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

180. NNNNNN. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată NNNNNN. a declarat că nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

A aflat de la colegi că figurează într-un tabel la BEJ A. şi trebuie să primească o sumă de bani. S-a prezentat la biroul acestuia şi la scurt timp a încasat 5000 RON.

În anul 2014 a primit somaţia nr. 189/2014 de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 13500 RON. S-a prezentat la BEJ A. pentru a cere explicaţii şi a aflat că are de încasat bani într-un al doilea dosar de executare. A ridicat suma de 8000 RON, deşi în documentul pe care l-a semnat era trecută suma de 9300 RON. Executorul i-a explicat că diferenţa o reprezintă cheltuielile de executare. Cu această ocazie, în biroul executorului judecătoresc A. a cunoscut-o pe av. B. care s-a oferit să facă o contestaţie la executare, însă el personal nu a fost interesat. Persoana vătămată NNNNNN. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu o sumă reprezentând diferenţa restituită către BEJ DDDDDDDDDD. în plus faţă de suma încasată de la BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1313/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul NNNNNN. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la NNNNNN. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că NNNNNN. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul NNNNNN. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la NNNNNN. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că NNNNNN. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2580 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii - mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11668 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 22.05.2013 executorul judecătoresc a încheiat un proces-verbal în care a consemnat că a verificat dosarul execuţional nr. x/2011 şi a constatat că creditorul NNNNNN. nu a ridicat drepturile salariale cuvenite în acest dosar, întrucât actele de executare au fost anulate în dosarul x/2011, motiv pentru care la dispoziţia executorului se află suma de 8952 RON care va fi eliberată creditorului în dosarul nr. x/2012, urmând ca executarea să fie continuată doar pentru cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal din data de 26.07.2012 şi pentru diferenţa de 156 RON cuvenită creditorului.

La data de 22.05.2013 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 8952 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

NNNNNN. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 7275 RON cu titlu de daune materiale reprezentând cheltuieli de executare, onorarii de avocat din executările silite desfăşurate de BEJ A. şi cheltuielile de executare pe care le-a plătit către BEJ DDDDDDDDDD. după întoarcerea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul NNNNNN., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

181. OOOOOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată OOOOOO. a declarat a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B., însă a precizat că l-a semnat în biroul executorului A..

A aflat de la colegi că figurează într-un tabel la BEJ A. şi trebuie să primească o sumă de bani. S-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de 8700 RON, deşi a înţeles că i se cuveneau 8952 RON.

Ulterior, a aflat de la locul de muncă de o a doua executare efectuată în numele său de BEJ A. şi a încasat a doua oară suma de 9461 RON. Nu a fost somat să restituie aceşti bani.

Dosarul de executare nr. 1282/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul OOOOOO. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la OOOOOO. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că OOOOOO. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 22.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul OOOOOO. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la OOOOOO. suma de 949 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că OOOOOO. are de încasat suma de 9491 RON. Prin încheierea nr. 217 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2997 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii-mobiliară şi imobiliară către debitor.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

OOOOOO. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3500 RON reprezentând cheltuieli de executare şi onorarii de avocat şi 100 RON cheltuieli făcute cu transportul în vederea audierii în dosarul penal.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

182. GG. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată GG. a declarat a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B., însă a precizat că l-a semnat în biroul executorului A. când a ridicat banii.

În anul 2011 a aflat de la colegi că figurează într-un tabel la BEJ A. şi trebuie să primească o sumă de bani. S-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de 9400 RON.

Pe av. B. a cunoscut-o la mult timp după ce a încasat banii de la BEJ A., în biroul acestuia când s-a dus să se lămurească cu privire la unele citaţii şi notificări pe care le-a primit. Aceasta i-a spus că-l va reprezenta în instanţă pentru a nu fi nevoit să restituie banii.

Persoana vătămată a depus la dosar decizia nr. x/2015 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul x/2014 prin care a fost admisă contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. C. Sa în contradictoriu cu intimatul GG. şi au fost anulate toate actele de executare din dosarul de executare silită nr. x/2013 al BEJ A., fiind respinsă ca nefondată cererea de întoarcere a executării silite.

Dosarul de executare nr. 1284/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul GG. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la GG. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că GG. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 8952 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul GG. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la GG. suma de 966 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că GG. are de încasat suma de 9662 RON. Prin încheierea nr. 229 din 25.03.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 3036 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

GG. s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând să fie despăgubit cu sumele cu care a fost prejudiciat în urma executărilor silite pe care le va preciza în faţa instanţei de judecată.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

183. PPPPPP. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată PPPPPP. a declarat a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

A aflat de la colegi că figurează într-un tabel la BEJ A. şi trebuie să primească o sumă de bani. S-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de 8950 RON. A primit o somaţie prin care i se punea în vedere să restituie o sumă de bani către S.C. C. S.A. pe motiv că BEJ A. a efectuat două executări silite în numele lui. Pentru aceste considerente a deschis o acţiune în instanţă împotriva BEJ A. şi acesta a fost obligat să restituie suma executată a doua oară către S.C. C. S.A..

Persoana vătămată PPPPPP. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3200 RON reprezentând cheltuielile ocazionate de acţiunea judecătorească promovată împotriva BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1314/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul PPPPPP. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la PPPPPP. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că PPPPPP. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 22.07.2011 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 8952 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite. La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul PPPPPP. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la PPPPPP. suma de 949 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că PPPPPP. are de încasat suma de 9441 RON. Prin încheierea nr. 230 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2997 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii- mobiliară şi imobiliară către debitor.

La dosarul de executare a fost ataşată încheierea din data de 13.11.2014 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul x/2013 prin care s-a dispus suspendarea executării silite începută în dosarul de executare nr. 230/2013 al BEJ A. până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

184. CC. - dosare de executare x/2011 şi y/2014

Persoana vătămată CC. a declarat a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

A aflat de la colegi că figurează într-un tabel la BEJ A. şi trebuie să primească o sumă de bani. S-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de 8900 RON. Ulterior a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i se punea în vedere să restituie suma de 13200 RON către S.C. C. S.A.. La îndrumarea angajatorului s-a prezentat la BEJ A. şi a depus un înscris în care preciza că renunţă la cea de-a doua executare silită. Pe av. B. a cunoscut-o în biroul executorului A. când s-a prezentat cu o serie de citaţii şi notificări în vederea lămuririi situaţiei şi avocata s-a oferit să îl reprezinte în instanţă.

Dosarul de executare nr. 1058/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul CC. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la CC. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că CC. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 11406 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 01.07.2011 a fost convocat creditorul, i s-a eliberat suma de 8933 RON şi la aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2014 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul CC. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar nu există factură în care să se consemneze că av. B. a primit onorariu de avocat de la CC.. Prin încheierea 1983 din 05.06.2014 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul x/2014 a fost respinsă cererea de încuviinţare a executării silite introdusă de BEJ A. privind pe debitoarea S.C. C. S.A. şi creditorul CC.. Prin încheierea nr. 40/23.06.2014 BEJ A. a constatat încetată executarea silită pornită la cererea creditorului CC., cu sediul procesual ales la cabinet individual avocat B..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul CC., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

185. VVVVVVVVV. - dosar de executare x/2011 - clasare

VVVVVVVVV. a formulat plângere penală, în data de 15.03.2012 împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014

Fiind audiat în data de 14.07.2015, VVVVVVVVV. a declarat că nu îşi mai susţine plângerea penală întrucât nu a suferit nici un prejudiciu în urma executării silite efectuate de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1717/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul VVVVVVVVV. de punere în executare a deciziei civile nr. 1745/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată factura nr. x din 16.01.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la VVVVVVVVV. suma de 478 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că VVVVVVVVV. are de încasat suma de 4780 RON. Prin procesul-verbal din 16.01.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1563 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a instituit poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite. La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 17.08.2012 pentru dosarele de executare cu nr. x, 1707, 1717, 1720, 1723, 1724, 1725, 1736, 1740/2011 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 6240 RON.

În drept, raportat la creditorul VVVVVVVVV., având în vedere declaraţia acestuia, se va dispune clasarea cauzei.

186. YYYYYYYY. - dosar de executare x/2011

YYYYYYYY. a formulat plângere penală, în data de 15.03.2012 împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014 Fiind audiat în data de 16.07.2015 YYYYYYYY. a declarat că doreşte să participe în procesul penal în calitate de martor.

YYYYYYYY. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi av. T iron QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

De la colegii de serviciu a aflat de executarea silită desfăşurată de BEJ A., însă nu a dorit să ridice banii. Ulterior a primit citaţii de la instanţe de judecată şi reprezentanţii S.C. C. S.A. i-au sugerat să ridice banii de la BEJ A. pentru a-i restitui, însă el nu a fost de acord.

Dosarul de executare nr. 1760/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul YYYYYYYY. de punere în executare a deciziei civile nr. 1745/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată factura nr. x din 16.01.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la YYYYYYYY. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că YYYYYYYY. are de încasat suma de 8939 RON. Prin procesul-verbal din 16.01.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2493 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a instituit poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite. La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 05.07.2012 pentru dosarele de executare cu nr. x, 1697, 1771, 1745, 1698, 1762, 1743, 1769, 1714, 1753, 1730, 1711, 1701, 1746, 1756, 1727, 1760, 1726, 1768, 1773, 1749, 1718, 1739, 1742, 1708, 1706, 1741, 1696, 1729, 1737, 1748, 1767,/2011 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 24990 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

187. Y. - dosar de executare x/2011

Y. a formulat plângere penală, în data de 15.03.2012 împotriva executorului judecătoresc A. şi av. B., pentru săvârşirea infracţiunilor de fals şi abuz în serviciu, în condiţiile în care existau mai multe contestaţii la executare silită pe rolul instanţelor de judecată. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014

Y. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat. A primit citaţii de la Judecătoria Moineşti în procese în care figura şi executorul judecătoresc A.. Personal nu a ridicat bani de la BEJ A. şi nici nu a primit somaţii în vederea restituirii unor sume de bani către S.C. C. S.A..

Dosarul de executare nr. 1440/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul Y. de punere în executare a sentinţei civile 656/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Tribunalului Bacău. La dosar a fost ataşată factura nr. x din 12.09.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la Y. suma de 940,5 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că Y. are de încasat suma de 9405 RON. Prin procesul-verbal din 12.09.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2578 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie pentru suma de 11983 RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Prin procesul-verbal nr. x/2011 din data de 09.06.2015 s-a consemnat eliberarea sumei de 940 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

188. ZZZZZZZZ. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

ZZZZZZZZ. a formulat plângere penală, în data de 26.05.2014 împotriva executorului judecătoresc A. şi av. B., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 288, 289, 290, 291 C. pen. Dosarul înregistrat sub nr. x/2014 a fost reunit cu dosarul x/2014

Fiind audiat în datele de 16.04.2015 şi 02.07.2015, ZZZZZZZZ. a declarat că doreşte să participe în procesul penal în calitate de martor. A precizat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

A ridicat de la BEJ A. suma de 3700 RON, deşi a semnat pentru primirea sumei de 4700 RON. A fost obligat să restituie angajatorului o sumă totală de 18000 RON şi i s-a pus poprire pe salariu.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui ZZZZZZZZ. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Din declaraţiile date de martor rezultă că nu avea cunoştinţă de al doilea dosar de executare deschis pe numele său de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1073/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul ZZZZZZZZ. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la ZZZZZZZZ. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că ZZZZZZZZ. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11406 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8933 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul ZZZZZZZZ. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la ZZZZZZZZ. suma de 949 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că ZZZZZZZZ. are de încasat suma de 9491 RON. Prin încheierea nr. 207 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2997 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii-mobiliară şi imobiliară şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul ZZZZZZZZ., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

189. AAAAAAAAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

AAAAAAAAA. a formulat plângere penală, în data de 09.11.2012 împotriva executorului judecătoresc A. şi av. B., pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu şi fals intelectual. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014

Fiind audiată în datele de 16.04.2015 şi 15.06.2015, AAAAAAAAA. a declarat că doreşte să participe în procesul penal în calitate de martor şi că nu insistă în plângerea penală întrucât consideră că nu a suferit un prejudiciu. A precizat că a fost reprezentată în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi av. PPPPPPPPPP.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B., însă a precizat că nu a semnat pentru a o împuternici pe av. B. să o reprezinte.

A ridicat bani de la BEJ A. în baza procesului-verbal 1113/2011 suma de 8933 RON.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele AAAAAAAAA. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Din declaraţiile date de martoră rezultă că nu avea cunoştinţă de al doilea dosar de executare deschis pe numele său de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1113/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul AAAAAAAAA. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la AAAAAAAAA. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că AAAAAAAAA. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 11406 RON şi s-a instituit poprire pe conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8933 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul AAAAAAAAA. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la AAAAAAAAA. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că AAAAAAAAA. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii-mobiliară şi imobiliară pentru 11668 RON şi s-a instituit poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 143, 145-148, 168-169/2012 în care se consemnează încasarea de av .B. a unui onorariu în sumă de 13703 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul AAAAAAAAA., întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

190. UUUUUUUUU. - dosar de executare x/2011 - clasare

UUUUUUUUU. a formulat plângere penală, în data de 10.05.2012 împotriva executorului judecătoresc A. şi av. B., pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu şi fals. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014

Fiind audiată în data de 15.06.2015, UUUUUUUUU. a declarat că nu insistă în plângerea penală, întrucât nu a suferit un prejudiciu. A precizat că a fost reprezentată în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. A solicitat personal la executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă, iar ulterior a apelat şi la av. B.. Nu a ridicat bani de la BEJ A. şi nici nu a fost notificată în acest sens.

Dosarul de executare nr. 713/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. OOOOOOOOO. pentru creditorul UUUUUUUUU. de punere în executare a deciziei civile nr. 137D/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Tribunalului Bacău. La data de 12.04.2011 s-a încheiat proces-verbal de actualizare debit stabilindu-se suma de 18363,34 RON. Prin procesul-verbal din 12.04.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2646 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 21008,4 RON şi s-a instituit poprire pe conturile debitoarei.

Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că suma care se cuvine creditoarei UUUUUUUUU. este de 4555 RON. S-au încheiat două procese-verbale în data de 26.07.2011 şi s-a stabilit că totalul cheltuielilor de executare este de 1038,4 RON, respectiv 1683 RON. S-au emisă somaţii în aceeaşi dată pentru sumele de 5593,4 RON şi 6238,4 RON, fiind instituită poprire cu privire la această sumă.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept, raportat la creditorul UUUUUUUUU. se va dispune clasarea cauzei.

191. BBBBBBBBB. - dosar de executare x/2011

BBBBBBBBB. a formulat plângere penală, în data de 06.04.2012 împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014 Fiind audiată în data de 17.06.2015 BBBBBBBBB. a declarat că doreşte să participe în procesul penal în calitate de martoră.

BBBBBBBBB. a declarat că a fost reprezentată în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi av. QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

A aflat de executarea silită desfăşurată de BEJ A., însă, iniţial nu a vrut să ridice banii. Doar după ce a fost somată să restituie banii, a încasat suma de 4449 RON în baza procesului-verbal nr. x/2011 din 08.10.2014. Martora a depus la dosar angajamentul de plată nr. x/01.10.2014 încheiat cu LLLLLLLLLL. S.R.L. - Departament recuperare debit.

Dosarul de executare nr. 1708/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul BBBBBBBBB. de punere în executare a deciziei civile nr. 1745/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată factura nr. x din 16.01.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la BBBBBBBBB. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că BBBBBBBBB. are de încasat suma de 4449 RON. Prin procesul-verbal din 16.01.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1487 RON,din care 444 RON onorariu avocat. S-a emis somaţie şi s-a instituit poprire pe conturile debitoarei.

La data de 08.10.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 4449 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite. La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 05.07.2012 pentru dosarele de executare cu nr. x, 1697, 1771, 1745, 1698, 1762, 1743, 1769, 1714, 1753, 1730, 1711, 1701, 1746, 1756, 1727, 1760, 1726, 1768, 1773, 1749, 1718, 1739, 1742, 1708, 1706, 1741, 1696, 1729, 1737, 1748, 1767,/2011 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 24990 RON.

Din relaţiile furnizate de BEJ CCCCCCCCCC., în data de 08.10.2015, rezultă că BBBBBBBBB. figurează în evidenţa acestui birou cu dosarul nr. x/2011 în care titlu executoriu îl constituie sentinţa civilă nr. 1357/2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia civilă nr. 1745/2011. Dosarul a fost înregistrat în data de 21.12.2011 şi procedura a fost suspendată de instanţa de judecată, sumele nefiind încasate.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul BBBBBBBBB., întrucât aceasta a fost obligată la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

192. LLLLLLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată LLLLLLL. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

În anul 2011 a fost notificat de BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat suma de 8933 RON în baza procesului-verbal 1116/2011. Ulterior a primit citaţii de la instanţe de judecată şi a fost contactat de o firmă de recuperare în vederea restituirii unor sume de bani către S.C. C. S.A., ocazie cu care a aflat de o a doua executare desfăşurată în numele său de BEJ A..

În anul 2012 s-a prezentat din nou la biroul executorului judecătoresc A., însă acesta i-a spus că nu mai are bani de primit. În perioada 2014-2015 executorul l-a contactat în mai multe rânduri spunându-i să vină să încaseze o sumă de bani, lucru pe care el nu l-a făcut decât după ce executorul a refuzat să vireze banii direct în contul firmei de recuperare. În data de 11.08.2015 a încasat 9108 RON semnând procesul-verbal nr. x/2012.

Dosarul de executare nr. 1116/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul LLLLLLL. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la LLLLLLL. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că LLLLLLL. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 11406 RON şi s-a instituit poprire pe conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8933 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul LLLLLLL. de punere în executare a deciziei civile nr. 689/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la LLLLLLL. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că LLLLLLL. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii-mobiliară şi imobiliară pentru suma de 11668 RON şi s-a instituit poprire pe conturile debitoarei.

La data de 11.08.2015 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 9108 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite. La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 14.06.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x şi 144/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 11092 RON.

LLLLLLL. s-a constituit parte civilă în procesul penal urmând să precizeze cuantumul sumei în faţa instanţei de judecată.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul LLLLLLL., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

193. OOOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată OOOO. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. AAAAAAAAAA.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus la dosar de av. B., însă a precizat că nu îşi aminteşte în ce împrejurări a semnat.

În anul 2011 a aflat de la colegi că are de încasat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a ridicat suma de 8952 RON în baza procesului-verbal nr. x/2011. Ulterior a aflat de la angajator despre o a doua executare silită desfăşurată în numele său de BEJ A. din care el a refuzat să ridice banii.

Dosarul de executare nr. 1361/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul OOOO. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la OOOO. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că OOOO. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite. La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul OOOO. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 10.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la OOOO. suma de 949 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că OOOO. are de încasat suma de 9491 RON. Prin încheierea nr. 227 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2997 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii-mobiliară şi imobiliară către debitor.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

OOOO. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2500 RON reprezentând diferenţa dintre suma cu care a fost executat silit S.C. C. S.A. şi suma încasată efectiv de la BEJ A..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

194. PPPP. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată PPPP. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

A ridicat bani într-o executare silită de la BEJ A., cu aproximativ 6 ani înaintea audierii sale în cauză, o sumă de 1600 RON. Ulterior a aflat de la colegi că ar mai avea de încasat o sumă de bani de la BEJ A. şi când s-a prezentat la biroul acestuia în anul 2014 executorul a refuzat să-i elibereze banii, solicitându-i să prezinte o hotărâre judecătorească în acest sens.

Dosarul de executare nr. 1109/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul PPPP. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la PPPP. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că PPPP. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 11406 RON şi s-a instituit poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

PPPP. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 8900 RON care i se cuvenea conform hotărârii judecătoreşti şi pe care nu a încasat-o de la BEJ A..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

195. SSSSS. - dosar de executare x/2011

SSSSS. a formulat plângere penală, în data de 28.03.2012, împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014

Fiind audiată în calitate de persoană vătămată, în data de 15.06.2015, SSSSS. a precizat că nu mai insistă în plângerea penală.

SSSSS. a declarat că a fost reprezentată în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi av. QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu.

Nu a avut cunoştinţă de executarea silită desfăşurată de BEJ A. şi nu a ridicat bani în această procedură.

Dosarul de executare nr. 1696/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul SSSSS. de punere în executare a deciziei civile nr. 1745/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată factura nr. x din 16.01.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la SSSSS. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că SSSSS. are de încasat suma de 8939 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 16.01.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2493 RON care includ onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie şi s-a instituit poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 05.07.2012 pentru dosarele de executare cu nr. x, 1697, 1771, 1745, 1698, 1762, 1743, 1769, 1714, 1753, 1730, 1711, 1701, 1746, 1756, 1727, 1760, 1726, 1768, 1773, 1749, 1718, 1739, 1742, 1708, 1706, 1741, 1696, 1729, 1737, 1748, 1767,/2011 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 24990 RON.

Din relaţiile furnizate de BEJ CCCCCCCCCC., în data de 08.10.2015, rezultă că SSSSS. figurează în evidenţa acestui birou cu dosarul nr. x/2011 în care titlu executoriu îl constituie sentinţa civilă nr. 1357/2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia civilă nr. 1745/2011. Dosarul a fost înregistrat în data de 21.12.2011 în care procedura a fost suspendată de instanţele de judecată, sumele nefiind încasate.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

196. CCCCCCCCC. - dosar de executare x/2011

CCCCCCCCC. a formulat plângere penală, în data de 06.04.2012, împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014 Fiind audiat în calitate de persoană vătămată, în data de 11.06.2015, CCCCCCCCC. a precizat că nu doreşte să participe în procesul penal nici în calitate de persoană vătămată, nici în calitate de martor.

CCCCCCCCC. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi av. QQQQQQQQQ.. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

A aflat de la colegi că ar avea de ridicat de la BEJ A. suma de 8900 RON, însă nu s-a prezentat pentru încasarea banilor. A fost citat într-un proces de contestaţie la executare la Judecătoria Oneşti.

Dosarul de executare nr. 1709/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul CCCCCCCCC. de punere în executare a deciziei civile nr. 1745/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată factura nr. x din 16.01.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la CCCCCCCCC. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că CCCCCCCCC. are de încasat suma de 8939 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 16.01.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2493 RON care includ onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie şi s-a instituit poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 14.11.2012 pentru dosarele de executare cu nr. x, 1700, 1709, 1719, 1734, 1738, 1757/2011 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 5955 RON.

Din relaţiile furnizate de BEJ CCCCCCCCCC., în data de 08.10.2015, rezultă că CCCCCCCCC. figurează în evidenţa acestui birou cu dosarul nr. x/2011 în care titlu executoriu îl constituie sentinţa civilă nr. 1357/2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia civilă nr. 1745/2011. Dosarul a fost înregistrat în data de 21.12.2011, la solicitarea av. QQQQQQQQQ. şi procedura nu a fost încuviinţată de instanţa de judecată.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

197. U. - dosar de executare x/2011

U. a formulat plângere penală în data de 30.03.2012, împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014

Fiind audiată în calitate de persoană vătămată în data de 11.06.2015, U. a precizat că nu doreşte să participe în procesul penal nici în calitate de persoană vătămată, nici în calitate de martor.

U. a declarat că a fost reprezentată în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu.

Nu a ridicat sume de bani de la BEJ A., nu a fost notificată în acest sens şi nici nu-l cunoaşte pe acest executor judecătoresc.

A fost citată la instanţele de judecată în procese având ca obiect contestaţie la executare.

Dosarul de executare nr. 1465/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul U. de punere în executare a sentinţei civile nr. 656/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Tribunalului Bacău. La dosar a fost ataşată factura nr. x din 12.09.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la U. suma de 940,5 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că U. are de încasat suma de 9405 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 12.09.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2578 RON care includ onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie pentru suma de 11983 RON şi s-a instituit poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Din relaţiile furnizate de BEJ CCCCCCCCCC., în data de 08.10.2015, rezultă că U. figurează în evidenţa acestui birou cu dosarul nr. x/2011 în care titlu executoriu îl constituie sentinţa civilă nr. 656/2011 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2009. Dosarul a fost înregistrat în data de 06.09.2011 şi s-a finalizat la 08.11.2011 prin distribuirea sumelor încasate de la S.C. C. S.A.. În executarea acestui dosar creditorul a fost reprezentat de av. QQQQQQQQQ..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

198. TTTTT. - dosar de executare x/2011

TTTTT. a formulat plângere penală, în data de 06.04.2012, împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014

Fiind audiat în calitate de persoană vătămată, în data de 10.06.2015, TTTTT. a precizat că nu doreşte să participe în procesul penal nici în calitate de persoană vătămată, nici în calitate de martor.

TTTTT. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi av. QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata.

Nu îl cunoaşte pe executorul judecătoresc A. şi nu a ridica sume de bani de la biroul acestuia.

Dosarul de executare nr. 1710/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul TTTTT. de punere în executare a deciziei civile nr. 1745/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată factura nr. x din 16.01.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la TTTTT. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că TTTTT. are de încasat suma de 8939 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 16.01.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2493 RON care includ onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie şi s-a instituit poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Din relaţiile furnizate de BEJ CCCCCCCCCC., în data de 08.10.2015, rezultă că TTTTT. figurează în evidenţa acestui birou cu dosarul nr. x/2011 în care titlu executoriu îl constituie sentinţa civilă nr. 1357/2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia civilă nr. 1745/2011. Dosarul a fost înregistrat în data de 21.12.2011, la solicitarea av. QQQQQQQQQ. şi procedura a fost suspendată de instanţa de judecată, sumele nefiind încasate.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

199. UUUUU. - dosar de executare x/2011

UUUUU. a formulat plângere penală, în data de 06.04.2012, împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014

Fiind audiat în calitate de persoană vătămată, în data de 15.06.2015, UUUUU. a precizat că nu insistă în plângerea penală.

UUUUU. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi av. QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu.

A ridicat bani o singură dată de la BEJ A., o sumă de aproximativ 7900 RON, executarea a fost anulată şi a trebuit să returneze angajatorului prin intermediul firmei LLLLLLLLLL. banii primiţi.

Dosarul de executare nr. 1735/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul UUUUU. de punere în executare a deciziei civile nr. 1745/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată factura nr. x din 16.01.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la UUUUU. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că UUUUU. are de încasat suma de 8939 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 16.01.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2493 RON care includ onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

La data de 17.09.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8939 RON. În data de 19.09.2014 s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Din relaţiile furnizate de BEJ CCCCCCCCCC., în data de 08.10.2015, rezultă că UUUUU. figurează în evidenţa acestui birou cu dosarul nr. x/2011 în care titlu executoriu îl constituie sentinţa civilă nr. 1357/2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia civilă nr. 1745/2011. Dosarul a fost înregistrat în data de 21.12.2011, la solicitarea av. QQQQQQQQQ. şi procedura nu a fost încuviinţată de instanţa de judecată.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul UUUUU., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

200. ZZZZZZZZZ. - dosar de executare x/2011 - clasare

ZZZZZZZZZ. a formulat plângere penală în data de 06.04.2012, împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014 În plângerea penală ZZZZZZZZZ. arată că a aflat de executarea desfăşurată de BEJ A. când a fost citat la Judecătoria Oneşti într-o contestaţie la executare, în condiţiile în care nu-i cunoaşte pe cei doi şi nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu B..

Fiind audiat în calitate de martor, în data de 14.07.2015, ZZZZZZZZZ. a precizat că nu mai insistă în plângerea penală, întrucât nu a fost formulată şi semnată de el şi nu a suferit un prejudiciu în legătură cu executarea silită desfăşurată de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1707/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul ZZZZZZZZZ. de punere în executare a deciziei civile nr. 1745/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată factura proformă din 12.01.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la ZZZZZZZZZ. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că ZZZZZZZZZ. are de încasat suma de 8939 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 16.01.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2493 RON care includ onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie şi s-a instituit poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite. Din relaţiile furnizate de BEJ CCCCCCCCCC., în data de 08.10.2015, rezultă că ZZZZZZZZZ. figurează în evidenţa acestui birou cu dosarul nr. x/2011 în care titlu executoriu îl constituie sentinţa civilă nr. 1357/2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia civilă nr. 1745/2011. Dosarul a fost înregistrat în data de 21.12.2011, la solicitarea av. QQQQQQQQQ. şi procedura nu a fost încuviinţată de instanţa de judecată.

201. DDDDDDDDD. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

DDDDDDDDD. a formulat plângere penală în data de 26.05.2014, împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de prev. de art. 288, art. 289, art. 290, art. 291 din vechiul C. pen. Dosarul înregistrat sub nr. x/2014 a fost reunit cu dosarul x/2014

Fiind audiat în datele de 16.04.2015 şi 14.07.2015, DDDDDDDDD. a precizat că doreşte să participe în procesul penal în calitate de martor.

DDDDDDDDD. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

A aflat de la colegi că figurează într-un tabel şi are de ridicat bani de la BEJ A.. S-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat aproximativ 8900 RON. Ulterior a aflat de o a doua executare silită desfăşurată de BEJ A., însă a refuzat încasarea banilor întrucât i s-a părut ceva nelegal în această procedură.

Dosarul de executare nr. 1092/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul DDDDDDDDD. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. X a primit de la DDDDDDDDD. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că DDDDDDDDD. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8933 RON. În aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul DDDDDDDDD. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la DDDDDDDDD. suma de 949 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că DDDDDDDDD. are de încasat suma de 9491 RON. Prin încheierea nr. 214 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2997 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară către debitor.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite. La dosarul de executare există o adresă a BEJ A. către creditor prin care i se aduce acestuia la cunoştinţă că suma de 9491 RON urmează să fie distribuită după judecarea contestaţiei la executare în dosarul x/2014

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

202. EEEEEEEEE. - dosar de executare x/2011

EEEEEEEEE. a formulat plângere penală în data de 06.04.2012, împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014

Fiind audiat în data de 17.06.2015, EEEEEEEEE. a precizat că doreşte să participe în procesul penal în calitate de martor şi că nu insistă în plângerea penală întrucât consideră că nu a fost prejudiciat.

EEEEEEEEE. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Martorul a precizat că nu a ridicat bani în procedura de executare silită de la BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1745/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul EEEEEEEEE. de punere în executare a deciziei civile nr. 1745/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată factura din 16.01.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la EEEEEEEEE. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că EEEEEEEEE. are de încasat suma de 8939 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 16.01.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2493 RON care includ onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Prin procesul-verbal nr. x, 1697,1771,1745, 1968, 1762, 1743, 1769, 1714, 1753, 1730, 1711, 1701, 1746, 1756, 1727, 1760, 1726, 1768, 1773, 1749, 1718, 1739, 1742, 1708, 1706, 1741, 1696, 1729, 1737, 1744, 1767/2011 din data de 05.07.2012 s-a consemnat că a fost convocat av .B. şi i s-a eliberat onorariu de avocat în sumă de 24990 RON.

Din relaţiile furnizate de BEJ CCCCCCCCCC., în data de 08.10.2015, rezultă că EEEEEEEEE. figurează în evidenţa acestui birou cu dosarul nr. x/2011 în care titlu executoriu îl constituie sentinţa civilă nr. 1357/2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia civilă nr. 1745/2011. Dosarul a fost înregistrat în data de 21.12.2011, la solicitarea av. QQQQQQQQQ. şi procedura a fost suspendată de instanţa de judecată, sumele nefiind încasate.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

203. FFFFFFFFF. - dosar de executare x/2011

FFFFFFFFF. a formulat plângere penală în data de 22.03.2012, împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru efectuarea unei executări silite fără acordul lui. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014 Fiind audiat în data de 28.09.2015, FFFFFFFFF. a precizat că doreşte să participe în procesul penal în calitate de martor.

FFFFFFFFF. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă care să dovedească plata unui onorariu.

Nu a avut cunoştinţă despre deschiderea procedurii de executare silită, nu a ridicat sume de bani de la BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1460/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul FFFFFFFFF. de punere în executare a sentinţei civile nr. 656/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Tribunalului Bacău. La dosar a fost ataşată factura proformă din 12.09.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la FFFFFFFFF. suma de 940,5 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că FFFFFFFFF. are de încasat suma de 9405 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 12.09.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2578 RON care cuprinde onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie pentru suma de 11983 RON şi s-a instituit poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 19.06.2014 cu nr. x-1479/2011, mai puţin dosarele nr. x, 1465, 1414, 1402, 1427, 1418, 1448, 1467, 1415/2011, în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25762 RON.

Din relaţiile furnizate de BEJ CCCCCCCCCC., în data de 08.10.2015, rezultă că FFFFFFFFF. figurează în evidenţa acestui birou cu dosarul nr. x/2011 în care titlu executoriu îl constituie sentinţa civilă nr. 656/2011 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2009. Dosarul a fost înregistrat în data de 06.09.2011 şi s-a finalizat la 08.11.2011 prin distribuirea sumelor încasate de la S.C. C. S.A.. În executarea acestui dosar creditorul a fost reprezentat de av. QQQQQQQQQ..

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

204. GGGGGGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

GGGGGGGGG. a formulat plângere penală, în data de 26.05.2014, împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de prev. de art. 288, art. 289, art. 290, art. 291 din vechiul C. pen. Dosarul înregistrat sub nr. x/2014 a fost reunit cu dosarul x/2014

Fiind audiat în datele de 16.04.2015 şi 02.07.2015, GGGGGGGGG. a precizat că doreşte să participe în procesul penal în calitate de martor.

GGGGGGGGG. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă.

A ridicat bani de la BEJ A., în două rânduri, în anul 2011 aproximativ 3000 RON şi a doua oară 5000 RON, însă nu a putut preciza numărul dosarelor în care a încasat bani. Împotriva lui a declanşat o procedură de executare silită BEJ DDDDDDDDDD., a fost obligat să restituie o sumă de bani şi i s-a pus poprire pe pensie.

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui GGGGGGGGG. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1081/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul GGGGGGGGG. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la GGGGGGGGG. suma de 509 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că GGGGGGGGG. are de încasat suma de 5198 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1635 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară pentru suma de 6833 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 5198 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul GGGGGGGGG. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la GGGGGGGGG. suma de 552 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că GGGGGGGGG. are de încasat suma de 5523 RON. Prin încheierea nr. 211 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2108 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară către debitor.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul GGGGGGGGG., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

205. XXXXXXXXX. - dosar de executare x/2011 - clasare

XXXXXXXXX. a formulat plângere penală în data de 06.04.2012, împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014

În plângerea penală XXXXXXXXX. a precizat că a aflat de executarea silită desfăşurată de BEJ A. după ce a primit o citaţie de la Judecătoria Oneşti întru-un proces având ca obiect contestaţie la executare. A reclamat că nu o cunoaşte pe av. B., nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu ea şi nici nu a cerut executare silită la BEJ A..

Fiind audiată în data de 11.06.2015, XXXXXXXXX. a precizat că nu îşi mai susţine plângerea penală şi, întrucât consideră că nu a suferit nici o pagubă, nu mai are pretenţii în cauză.

XXXXXXXXX. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi QQQQQQQQQ.. A solicitat personal BEJ A. executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă şi a angajat-o pe av. B.. Martora a precizat că nu a primit chitanţă de la av. B. pentru onorariul pe care aceasta l-a oprit din executarea silită.

Dosarul de executare nr. 1731/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul XXXXXXXXX. de punere în executare a deciziei civile nr. 1745/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată factura proformă din 11.01.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la XXXXXXXXX. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că XXXXXXXXX. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 16.01.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2493 RON care includ onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 19.12.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8939 RON .La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Din relaţiile furnizate de BEJ CCCCCCCCCC., în data de 08.10.2015, rezultă că XXXXXXXXX. figurează în evidenţa acestui birou cu dosarul nr. x/2011 în care titlu executoriu îl constituie sentinţa civilă nr. 1357/2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia civilă nr. 1745/2011. Dosarul a fost înregistrat în data de 21.12.2011, la solicitarea av. QQQQQQQQQ. şi procedura a fost suspendată de instanţa de judecată, sumele nefiind încasate.

Raportat la creditoarea XXXXXXXXX., având în vedere declaraţia acesteia, se va dispune clasarea cauzei.

206. QQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

QQQQ. a formulat plângere penală în data de 04.06.2014, împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pe motiv că au efectuat două executări silite împotriva S.C. C. S.A., fără ca el să fi solicitat acest lucru. Dosarul înregistrat sub nr. x/2014 a fost reunit cu dosarul x/2014

QQQQ. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. X. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Semnătura de pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar, nu-i aparţine.

A ridicat bani de la BEJ A., într-un dosar de executare silită, aproximativ 5000 RON, iar în al doilea dosar de executare silită a refuzat ridicarea banilor întrucât au fost unele probleme. A fost somat de BEJ DDDDDDDDDD. în dosarul nr. x/2014 să restituie o sumă mai mare decât cea încasată de la BEJ A., respectiv 9098 RON şi i s-a pus poprire pe salariu.

Persoana vătămată a depus la dosar sentinţa civilă nr. 84/2012 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul x/2011 prin care a fost admisă contestaţia la executare formulată de S.C. C. S.A., au fost anulate actele de executare silită întocmite în dosarul de executare 1095/2011 al BEJ A. şi s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare în sensul că intimatul QQQQ. trebuie să restituie contestatoarei suma de 7730 RON. În motivarea hotărârii instanţa a reţinut că nu s-a făcut dovada calităţii de reprezentant a avocatului care a formulat cerere de executare silită în numele creditorului.

Persoana vătămată QQQQ. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă de bani pe care o va comunica ulterior.

Dosarul de executare nr. 1095/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul QQQQ. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la QQQQ. suma de 584 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că QQQQ. are de încasat suma de 5849 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1781 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară pentru suma de 7630 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 5849 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul QQQQ. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la QQQQ. suma de 590 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că QQQQ. are de încasat suma de 5964 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1857 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii-mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 7821 RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 22.09.2015 (ulterior audierii creditorului în cauză) a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 5964 RON. În aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Prin procesul-verbal nr. x/2012 din data de 27.01.2014 s-a consemnat eliberarea sumei de 596 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul QQQQ., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

207. D. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

D. a formulat plângere penală în data de 22.03.2012, împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pe motiv că au efectuat executări silite împotriva S.C. C. S.A., fără ca ea să fi solicitat acest lucru. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014

D. a declarat că a fost reprezentată în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi av. QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. A semnat tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar când a ridicat banii de la BEJ A..

A încasat bani de la BEJ A. în data de 12.11.2013, în dosarul de executare silită nr. x/2013.

Persoana vătămată D. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă de bani pe care o va comunica ulterior.

Dosarul de executare nr. 980/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul D. de punere în executare a sentinţei civile nr. 1290/2010 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Tribunalului Bacău, irevocabilă prin decizia civilă nr. 483/2010 a Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată factura proformă din 12.05.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la D. suma de 566 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că D. are de încasat suma de 5665lei. Prin procesul-verbal din 12.05.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2955 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 14485,16 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 13.08.2013 s-a constatat prin proces-verbal că actele de executare din dosarul nr. x/2011 au fost anulate şi s-a constatat că executarea silită a încetat. Nu există dovadă eliberare sumă către creditor.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul D. de punere în executare a sentinţei civile nr. 1290/2010 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Tribunalului Bacău, irevocabilă prin decizia civilă nr. 483/2010 a Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 30.10.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la D. suma de 600 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că D. are de încasat suma de 6020 RON. Prin încheierea nr. 178/2013 din 30.10.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1592 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 7612 RON.

La data de 12.11.2013 executorul judecătoresc a încheiat un proces-verbal în care a consemnat că a verificat dosarul execuţional nr. x/2011 şi a constatat că creditorul D. nu a ridicat drepturile salariale cuvenite în acest dosar, motiv pentru care la dispoziţia executorului se află suma de 5665 RON care va fi eliberată creditorului în dosarul nr. x/2013, urmând ca executarea să fie continuată doar pentru cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din data de 30.10.2013 şi pentru diferenţa de 355 RON cuvenită creditorului.

La data de 12.11.2013 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 5665 RON, iar la data de 19.11.2013 s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Prin procesul-verbal nr. x/2013 din data de 27.02.2014 s-a consemnat eliberarea sumei de 600 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

208. FF. - dosar de executare x/2011

FF. a formulat plângere penală în data de 06.04.2012, împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014

FF. a declarat că nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu B., pe care nu o cunoaşte. Nu a ridicat bani în procedura de executare silită de la BEJ A. şi nici nu a fost notificat în acest sens.

Dosarul de executare nr. 1765/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul FF. de punere în executare a deciziei civile nr. 1745/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată factura nr. x din 16.01.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la FF. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că FF. are de încasat suma de 8939 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 16.01.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2493 RON care includ onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie şi s-a instituit poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Din relaţiile furnizate de BEJ CCCCCCCCCC., în data de 08.10.2015, rezultă că FF. figurează în evidenţa acestui birou cu dosarul nr. x/2011 în care titlu executoriu îl constituie sentinţa civilă nr. 1357/2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia civilă nr. 1745/2011. Dosarul a fost înregistrat în data de 21.12.2011, la solicitarea av. QQQQQQQQQ. şi procedura a fost suspendată de instanţa de judecată, sumele nefiind încasate.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

209. III. - dosar de executare x/2011

III. a formulat plângere penală în data de 06.04.2012, împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014

III. a declarat că a fost reprezentat în procesele cu S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu B.. Are cunoştinţă despre un dosar de executare silită instrumentat de BEJ A. în care, iniţial a refuzat ridicarea banilor, însă i-a încasat după ce a fost obligat la restituire.

Dosarul de executare nr. 1771/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul III. de punere în executare a deciziei civile nr. 1745/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată factura din 16.01.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la III. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că III. are de încasat suma de 8939 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 16.01.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2493 RON care includ onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

La data de 25.11.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8939 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite. Prin procesul-verbal nr. x, 1697,1771,1745, 1968, 1762, 1743, 1769, 1714, 1753, 1730, 1711, 1701, 1746, 1756, 1727, 1760, 1726, 1768, 1773, 1749, 1718, 1739, 1742, 1708, 1706, 1741, 1696, 1729, 1737, 1744, 1767/2011 din data de 05.07.2012 s-a consemnat că a fost convocat av. B. şi i s-a eliberat onorariu de avocat în sumă de 24990 RON.

Din relaţiile furnizate de BEJ CCCCCCCCCC., în data de 08.10.2015, rezultă că III. figurează în evidenţa acestui birou cu dosarul nr. x/2011 în care titlu executoriu îl constituie sentinţa civilă nr. 1357/2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia civilă nr. 1745/2011. Dosarul a fost înregistrat în data de 21.12.2011, la solicitarea av. QQQQQQQQQ. şi procedura a fost suspendată de instanţa de judecată, sumele nefiind încasate.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul III., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

210. VVVVV. - dosar de executare x/2011

VVVVV. a formulat plângere penală în data de 06.04.2012, împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014

VVVVV. a declarat că a fost reprezentată în procesele declanşate împotriva S.C. C. S.A. de av. QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu B.. A încasat bani într-un dosar de executare silită de la BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1762/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul VVVVV. de punere în executare a deciziei civile nr. 1745/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată factura din 16.01.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la VVVVV. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că VVVVV. are de încasat suma de 8939 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 16.01.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2493 RON care includ onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie şi s-a instituit poprire pe conturile debitoarei.

La data de 19.12.2014 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8939 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite. Prin procesul-verbal nr. x, 1697,1771,1745, 1968, 1762, 1743, 1769, 1714, 1753, 1730, 1711, 1701, 1746, 1756, 1727, 1760, 1726, 1768, 1773, 1749, 1718, 1739, 1742, 1708, 1706, 1741, 1696, 1729, 1737, 1744, 1767/2011 din data de 05.07.2012 s-a consemnat că a fost convocat av. B. şi i s-a eliberat onorariu de avocat în sumă de 24990 RON.

Din relaţiile furnizate de BEJ CCCCCCCCCC., în data de 08.10.2015, rezultă că VVVVV. figurează în evidenţa acestui birou cu dosarul nr. x/2011 în care titlu executoriu îl constituie sentinţa civilă nr. 1357/2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia civilă nr. 1745/2011. Dosarul a fost înregistrat în data de 21.12.2011, la solicitarea av. QQQQQQQQQ. şi procedura a fost suspendată de instanţa de judecată, sumele nefiind încasate.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

211. BB. - dosar de executare x/2011

BB. a formulat plângere penală în data de 06.04.2012, împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014

BB. a declarat că a fost reprezentat în procesele declanşate împotriva S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu B., pe care nu o cunoaşte. Are cunoştinţă de un dosar de executare deschis în numele lui de BEJ A. în care a refuzat să se prezinte să ridice banii.

Dosarul de executare nr. 1706/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul BB. de punere în executare a deciziei civile nr. 1745/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată factura din 16.01.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la BB. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că BB. are de încasat suma de 8939 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 16.01.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2493 RON care includ onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie şi s-a instituit poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Din relaţiile furnizate de BEJ CCCCCCCCCC., în data de 08.10.2015, rezultă că BB. figurează în evidenţa acestui birou cu dosarul nr. x/2011 în care titlu executoriu îl constituie sentinţa civilă nr. 1357/2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia civilă nr. 1745/2011. Dosarul a fost înregistrat în data de 21.12.2011,iar procedura a fost suspendată de instanţele de judecată, sumele nefiind încasate.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

212. WWWWW. - dosar de executare x/2011

WWWWW. a formulat plângere penală în data de 10.05.2012, împotriva executorului judecătoresc A. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014

WWWWW. a declarat că a fost reprezentată în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi av. SSSSSSSSS.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat, prin urmare nu a primit chitanţă. Are cunoştinţă de două dosare de executare silită deschise pe numele ei de BEJ A., şi face precizarea că a încasat bani într-unul dintre dosare şi a refuzat încasarea banilor într-un alt dosar.

Persoana vătămată WWWWW. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Dosarul de executare nr. 961/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul WWWWW. de punere în executare a sentinţei civile nr. 1290/2010 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Tribunalului Bacău, irevocabilă prin decizia civilă nr. 483/2010 a Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată factura proformă din 12.05.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la WWWWW. suma de 159,7 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că WWWWW. are de încasat suma de 1597 RON. Prin procesele-verbale din 12.05.2011, respectiv 10.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2955 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc (primul proces-verbal), 826 RON cheltuieli de executare (în al doilea proces-verbal). S-au emis 2 somaţii mobiliare către debitor în data de 12.05.2011 pentru suma de 14485,16 de RON şi în data de 10.06.2011 pentru suma de 2426 RON, fiind poprite conturile debitoarei în ambele cazuri.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

213. Z. - dosar de executare x/2011

Martorul Z. a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc A. şi av. B. pe motiv că au pus în executarea hotărârea judecătorească pronunţată în dosarul nr. x/2008 fără ca el să fi solicitat acest lucru. Hotărârea respectivă fusese pusă anterior în executare de avocata lui - AAAAAAAAAA., prin BEJ BBBBBBBBBB..

Fiind audiat la data de 22.07.2015, Z. a declarat că doreşte să participe în procesul penal în calitate de martor. A precizat că a fost reprezentat în procesele împotriva S.C. C. S.A. de av. AAAAAAAAAA. şi nu a cerut executarea hotărârilor câştigate în instanţă la BEJ A.. De altfel nici nu îi cunoaşte pe av. B. şi executorul judecătoresc A..

Martorul a declarat că a aflat de la colegi că are de ridicat bani de la BEJ A., însă nu i-a ridicat întrucât hotărârea judecătorească fusese anterior executată prin BEJ BBBBBBBBBB..

Dosarul de executare 1555/2011 a fost solicitat pe bază de ordonanţă de la BEJ A., care în data de 05.10.2015 a comunicat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău că acest dosar a fost distrus. Prin adresa din 16.11.2015, la solicitarea parchetului, BEJ A. a comunicat că dosarul de executare nr. 1555/2011 a avut ca titlu executoriu sentinţa civilă nr. 128/1292/D/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008. Dosarul a fost înregistrat în data de 28.10.2011 şi a fost închis pe data de 06.12.2011 datorită faptului că "din auzite, nu ca urmare a unor informaţii transmise de debitoare, am aflat că plata s-a făcut la BEJ BBBBBBBBBB.".

Din relaţiile furnizate de BEJ BBBBBBBBBB. în data de 08.10.2015, rezultă că Z. figurează în evidenţa acestui birou cu dosarul nr. x/2011 în care titlu executoriu îl constituie hotărârea nr. 1292/2011 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2008. Dosarul a fost înregistrat în data de 12.10.2011 şi s-a finalizat la 20.10.2011 prin ofertă reală de plată făcută de S.C. C. S.A. către creditor, obligaţiile fiind achitate de bunăvoie.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

214. AA. - dosar de executare x/2011

AA. a formulat plângere penală la data de 30.06.2014 împotriva executorului judecătoresc A. şi av. B. pe motiv că au pus în executarea hotărârea judecătorească pronunţată în dosarul nr. x/2008 fără ca ea să fi solicitat acest lucru.

Fiind audiată la data de 02.07.2015, AA. a precizat că doreşte să participe în procesul penal în calitate de martoră. A declarat că a fost reprezentată în procesele împotriva S.C. C. S.A. de av. AAAAAAAAAA. şi nu a cerut executarea hotărârilor câştigate în instanţă la BEJ A.. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. şi prin urmare nu i-a cerut acesteia să se ocupe de executarea silită.

Martora a fost citată la Judecătoria Moineşti într-un proces având ca obiect o contestaţie la executare formulată de S.C. C. S.A. împotriva executării silite desfăşurate de BEJ A., în care contestatoarea solicita restituirea sumei de 23278 RON. În căile de atac a avut câştig de cauză şi BEJ A. a fost obligat să restituie suma executată către S.C. C. S.A..

Dosarul de executare 1272/2011 a fost solicitat pe bază de ordonanţă de la BEJ A., care în data de 05.10.2015 a comunicat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău că acest dosar a fost distrus. Prin adresa din 16.11.2015, la solicitarea parchetului, BEJ A. a comunicat că dosarul de executare nr. 1272/2011 a avut ca titlu executoriu sentinţa civilă nr. 920 pronunţată în dosarul nr. x/2009. Dosarul a fost înregistrat în data de 08.06.2011 şi a fost închis pe data de 30.11.2011 datorită faptului că "din auzite, nu ca urmare a unor informaţii transmise de debitoare, am aflat că plata s-a făcut la BEJ BBBBBBBBBB.".

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

215. YYYYYYYYY. - dosar de executare neidentificat - clasare

YYYYYYYYY. a formulat plângere penală la data de 06.04.2012, împotriva executorului judecătoresc A. şi av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu şi fals intelectual, pe motiv că au pus în executarea hotărârea judecătorească pronunţată în dosarul nr. x/2009 fără ca el să fi solicitat acest lucru. Dosarul nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014

Fiind audiat la data de 10.06.2015, YYYYYYYYY. a precizat că doreşte să participe în procesul penal în calitate de martor. A declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva S.C. C. S.A. de av. QQQQQQQQQ. şi nu a cerut executarea hotărârilor câştigate în instanţă la BEJ A.. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. şi prin urmare nu i-a cerut acesteia să se ocupe de executarea silită.

S-a solicitat prin ordonanţă de la BEJ A. să identifice şi să înainteze dosarul de executare care-l priveşte pe YYYYYYYYY.. Prin precizările la procesul-verbal din data de 01.10.2015, executorul judecătoresc a comunicat că nu a identificat în baza de date nici un dosar care să-l privească pe YYYYYYYYY.. De asemenea au fost făcute verificări şi în tabelele nominale depuse la dosarul penal de persoana vătămată S.C. C. S.A., nefiind identificat dosarul.

Având în vedere lipsa unor probe care să dovedească vinovăţia persoanelor reclamate raportat la YYYYYYYYY., s-a dispus o soluţie de clasare.

216. JJ. - dosar de executare x/2011

JJ. a formulat plângere penală la data de 20.03.2012 împotriva executorului judecătoresc A. şi av. B. pe motiv că au efectuat în numele lui acte nelegale de executarea silită în legătură cu hotărârea judecătorească pronunţată în dosarul nr. x, în condiţiile în care a solicitat şi a încasat banii din acest titlu executoriu prin BEJ CCCCCCCCCC..

Fiind audiat la data de 12.06.2015, JJ. a precizat că doreşte să participe în procesul penal în calitate de martor. A declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi QQQQQQQQQ. şi nu a cerut executarea hotărârilor câştigate în instanţă la BEJ A.. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. şi prin urmare nu i-a solicitat acesteia să se ocupe de executarea silită. A fost înştiinţat de BEJ A. că are de ridicat o sumă de bani şi a încasat suma de 8400 RON, după ce executorul şi-a oprit un comision de 500 de RON. Ulterior, a încheiat un contract de mediere cu S.C. C. S.A. şi a fost de acord să restituie suma de 12000 RON, mai mare decât cea încasată de la BEJ A..

Dosarul de executare 691/2011 a fost solicitat pe bază de ordonanţă de la BEJ A., care în data de 05.10.2015 a comunicat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău că acest dosar a fost distrus. Prin adresa din 16.11.2015, la solicitarea parchetului, BEJ A. a comunicat că dosarul de executare nr. 691/2011 a avut ca titlu executoriu sentinţa civilă nr. 1353/D/2010 pronunţată în dosarul nr. x/2008. Dosarul a fost înregistrat în data de 11.04.2011 şi a fost închis pe data de 10.11.2011, ca urmare a plăţii făcute de S.C. C. S.A. după propriile calcule.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A. şi în subsidiar a subiectului pasiv secundar creditorul JJ., întrucât acesta a fost obligat la restituirea sumelor, inclusiv a onorariilor de avocat şi executor judecătoresc, în urma anulării actelor de executare.

217. HHHHHHHHH. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată HHHHHHHHH. a fost citat şi căutat la domiciliu în mai multe rânduri, însă nu a putut fi audiat întrucât este plecat la muncă în Germania.

Dosarul de executare nr. 1349/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul HHHHHHHHH. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la HHHHHHHHH. suma de 482,27 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că HHHHHHHHH. are de încasat suma de 4827 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1552 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru plata sumei totale de 6379 RON şi s-a instituit poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite. Conform declaraţiei de suspect dată în cauză de A., în asemenea situaţii sumele de bani executate silit au rămas în contul BEJ la dispoziţia creditorilor din anul 2011. Având în vedere că dosarul de executare face parte dint-un lot de dosare în care creditorii nu i-au împuternicit pe executorul judecătoresc A. şi pe av. B. să procedeze la executarea silită, şi faptul că creditorul HHHHHHHHH. nu a ridicat banii obţinuţi din executare, rezultă că acesta nu a avut cunoştinţă de executarea silită.

Dosarul face parte din lotul în care av. B. a încasat prin procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 onorariului de avocat în sumă de 80661 RON .

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

218. IIIIIIIII. - dosar de executare x/2011

Persoana vătămată IIIIIIIII. a fost citată şi căutată la adresa de domiciliu în mai multe rânduri, însă s-a stabilit că nu mai deţine locuinţa din anul 2010 şi figurează în evidenţe ca cetăţean român cu domiciliu în străinătate. Nu a putut fi audiată în calitate de persoană vătămată.

Dosarul de executare nr. 1082/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul IIIIIIIII. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la IIIIIIIII. suma de 159 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că IIIIIIIII. are de încasat suma de 1597 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 829 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 2426 RON şi s-a instituit poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite. Conform declaraţiei de suspect dată în cauză de A., în asemenea situaţii sumele de bani executate silit au rămas în contul BEJ la dispoziţia creditorilor din anul 2011. Având în vedere că dosarul de executare face parte dint-un lot de dosare în care creditorii nu i-au împuternicit pe executorul judecătoresc A. şi pe av. B. să procedeze la executarea silită, şi faptul că creditoarea IIIIIIIII. nu a ridicat banii obţinuţi din executare, rezultă că acesta nu a avut cunoştinţă de executarea silită.

Dosarul face parte din lotul în care av. B. a încasat prin procesul-verbal nr. x/2011 din 30.06.2011 onorariului de avocat în sumă de 56578 RON.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

219. QQQQQQQQQQ. - dosar de executare x/2011

QQQQQQQQQQ. a fost citat în mai multe rânduri, însă nu a fost găsit la domiciliu, stabilindu-se că este plecat la muncă în Belgia. Nu a putut fi audiat în calitate de persoană vătămată, însă a fost audiat în calitate de martor tatăl său, QQQQQQQQQQ..

QQQQQQQQQQ. a declarat că în urma unei notificări primite de la BEJ A., fiul său i-a trimis o procură în baza căreia, printr-un proces-verbal în data de 30.06.2011, a încasat 8800 RON, executorul oprindu-i 120 RON. În data de 14.04.2014 a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care se punea în vedere fiului său să restituie suma de 4943,87 RON şi 719,36 RON cheltuieli de executare. În data de 30.04.2015 a depus suma de 4700 RON în contul S.C. C. S.A..

Din relaţiile solicitate de la BEJ DDDDDDDDDD. reiese că pe numele lui QQQQQQQQQQ. s-a deschis la acest birou dosarul de executare silită nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A. în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus anularea actelor de executare silită în dosare întocmite de BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1100/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul QQQQQQQQQQ. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la QQQQQQQQQQ. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că QQQQQQQQQQ. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11406 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8933 RON procuratorului acestuia, QQQQQQQQQQ.. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Raportat la acest creditor s-a dispus clasarea cauzei, întrucât nu se poate dovedi dacă av. B. a fost sau nu împuternicită de creditor, dubiile existente profitând persoanelor cercetate.

220. XXXXX. - dosar de executare x/2011

XXXXX. a formulat plângere penală, în data de 06.04.2012, împotriva executorului judecătoresc A. şi a av. B. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Dosarul înregistrat sub nr. x/2012 a fost reunit cu dosarul x/2014

XXXXX. a precizat în plângerea penală că a fost reprezentat în procesele cu S.C. C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi QQQQQQQQQ., şi a convenit cu acestea ca hotărârea pronunţată în dosarul nr. x/2009 să fie pusă în executare prin BEJ CCCCCCCCCC.. Nu a solicitat BEJ A. nici personal, nici prin avocat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu B., pe care nu o cunoaşte. Din citaţii primite de la instanţele de judecată a aflat de executarea silită desfăşurată în numele său de BEJ A..

XXXXX. a fost citat în mai multe rânduri, însă nu s-a prezentat şi nu a putut fi localizat pentru a fi audiat în cauză.

Dosarul de executare nr. 1756/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul XXXXX. de punere în executare a deciziei civile nr. 1745/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată factura din data de 16.01.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la XXXXX. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că XXXXX. are de încasat suma de 8939 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 16.01.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2493 RON care includ onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie şi s-a instituit poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Prin procesul-verbal nr. x, 1697,1771,1745, 1968, 1762, 1743, 1769, 1714, 1753, 1730, 1711, 1701, 1746, 1756, 1727, 1760, 1726, 1768, 1773, 1749, 1718, 1739, 1742, 1708, 1706, 1741, 1696, 1729, 1737, 1744, 1767/2011 din data de 05.07.2012 s-a consemnat că a fost convocat av. B. şi i s-a eliberat onorariu de avocat în sumă de 24990 RON.

Din relaţiile furnizate de BEJ CCCCCCCCCC., în data de 08.10.2015, rezultă că XXXXX. figurează în evidenţa acestui birou cu dosarul nr. x/2011 în care titlu executoriu îl constituie sentinţa civilă nr. 1357/2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2009, definitivă prin decizia civilă nr. 1745/2011. Dosarul a fost înregistrat în data de 21.12.2011, la solicitarea av. QQQQQQQQQ. şi procedura a fost suspendată de instanţa de judecată, sumele nefiind încasate.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

Creditori decedaţi

221. JJJJJJJJJ. - dosare de executare x/2011 şi y/2013 (decedată la data de 15.07.2009)

A fost audiat, în calitate de martor în cauză, fiul numitei JJJJJJJJJ., RRRRRR.. Acesta a declarat că mama sa a decedat înainte de pronunţarea deciziei civile nr. 935/2011, prin urmare cererea care a stat la baza dosarului de executare silită nr. x/2011 nu a fost făcută la solicitarea ei. În ceea ce priveşte al doilea dosar de executare silită, martorul a declarat că nu a avut cunoştinţă de existenţa lui, prin urmare cererea de deschidere a procedurii făcută de av. B. în numele său, în calitate de moştenitor, este întocmită în fals. De asemenea, a fost întocmită în fals factura nr. x/2013 în care se consemnează că i-ar fi plătit avocatei onorariu de avocat în sumă de 859 RON, întrucât în realitate nu a plătit acest onorariu.

Dosarul de executare nr. 1343/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul JJJJJJJJJ. pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la JJJJJJJJJ. suma de 811 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că JJJJJJJJJ. are de încasat suma de 8110 RON. Prin procesul-verbal 1343 din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2289 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 10399 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat moştenitorului acestuia, RRRRRR. suma de 8110 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul JJJJJJJJJ. (cu menţiunea "prin moştenitori") de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la RRRRRR. suma de 859 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că JJJJJJJJJ. are de încasat suma de 8599 RON. Prin încheierea 222/2013 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2796 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii- mobiliară şi imobiliară şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

Prin încheierea din 17.02.2014 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr. x/2014 a fost suspendată executarea silită în dosarul x/2013 până la soluţionarea cererii de suspendare provizorie în cadrul contestaţiei la executare.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie acte materiale în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

222. RRRRRRRRRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012 (decedat la data de 24.12.2013)

Dosarul de executare nr. 1281/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul RRRRRRRRRR. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la RRRRRRRRRR. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că RRRRRRRRRR. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal 1281 din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 11429 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul RRRRRRRRRR. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la RRRRRRRRRR. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că RRRRRRRRRR. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x/2013 din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii-mobiliară şi imobiliară pentru suma de 11668 RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Raportat la acest creditor s-a dispus clasarea cauzei, întrucât nu se poate dovedi dacă av. B. a fost sau nu împuternicită de creditor, dubiile existente profitând persoanelor cercetate.

223. KKKKKKKKK. - dosar de executare x/2011 (decedată la data de 05.04.2015)

În data de 23.05.2012 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău sub nr. x/2012 sesizarea formulată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr. x/2011 având ca obiect o contestaţie la executare formulată de S.C. C. S.A. Bucureşti în dosarul de executare silită nr. x/2011 al BEJ A., în care are calitate de creditor KKKKKKKKK.. În cursul judecăţii efectuate în acest dosar, KKKKKKKKK. a declarat în faţa instanţei că înţelege să se înscrie în fals împotriva BEJ A. şi avocat B..

Dosarul de executare nr. 1341/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul KKKKKKKKK. pentru punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la KKKKKKKKK. suma de 199 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că KKKKKKKKK. are de încasat suma de 1992 RON. Prin procesul-verbal 1341 din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 918 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară pentru suma de 2910 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 25.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat suma de 8952 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

Prin sentinţa civilă nr. 1142/2012 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr. x/2011, s-a hotărât admiterea contestaţiei la executare formulată de contestatoarea S.C. C. S.A., în contradictoriu cu intimata KKKKKKKKK., s-a dispus anularea formelor de executare din dosarul x/2011 întocmit de executor judecătoresc A., suspendarea executării în dosarul de executare 1341/2011, până la soluţionarea irevocabilă a cauzei. S-a admis cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite şi s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare. În motivare, instanţa a reţinut că "în prezenta cauză nu s-a făcut dovada calităţii de reprezentant a avocatului B. care a formulat cererea de executare silită în numele creditorului, lipsa acestei dovezi având ca şi consecinţă juridică lipsa unei cereri valabile a creditorului de executare silită a titlului executoriu ce formează obiectul d 1341/2011".

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

224. LLLLLLLLL. - dosar de executare x/2011 (decedat la data de 07.08.2010)

A fost audiat în calitate de martor în cauză, fiul creditorului, LLLLLLLLL.. Acesta a declarat că nu ştie în ce împrejurări a fost declanşată procedura de executare silită în dosarul nr. x/2011, întrucât tatăl său a decedat la data de 07.08.2010. A precizat că nici el, nici membrii familiei sale nu au plătit onorariu de avocat, prin urmare chitanţa nr. x/2011 care consemnează că av. B. a încasat onorariu de avocat în sumă de 161 RON de la LLLLLLLLL., nu are corespondent în realitate.

Dosarul de executare nr. 1096/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul LLLLLLLLL. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la LLLLLLLLL. suma de 161 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că LLLLLLLLL. are de încasat suma de 1613 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 833 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie mobiliară pentru suma de 2446 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi s-a eliberat moştenitorilor SSSSSSSSSS., LLLLLLLLL. şi TTTTTTTTTT. suma de 1613 RON. În aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

225. UUUUUUUUUU. - dosare de executare x/2011 şi y/2012 (decedată la data de 19.06.2014)

Dosarul de executare nr. 1083/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul UUUUUUUUUU. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la UUUUUUUUUU. suma de 764 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că UUUUUUUUUU. are de încasat suma de 7643 RON. Prin procesul-verbal 1083 din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2184 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 9827 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 30.06.2011 a fost convocat creditorul şi s-a eliberat procuratorului VVVVVVVVVV., suma de 7643lei. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

La dosar este ataşată procura specială prin care UUUUUUUUUU. o împuterniceşte pe VVVVVVVVVV. să ridice drepturile băneşti care i se cuvin în dosarele nr. x/2009 şi y/2008 şi să o reprezinte la cabinet av. OOOOOOOOO..

A fost audiată, în calitate de martoră în cauză, numita VVVVVVVVVV. care a declarat că a fost împuternicită de UUUUUUUUUU. să ridice bani de la BEJ A., întrucât avea mari probleme de sănătate.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul UUUUUUUUUU. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu) cu motivarea că "debitoarea nu-şi execută de bună voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 25.07.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la UUUUUUUUUU. suma de 819 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că UUUUUUUUUU. are de încasat suma de 8196 RON. Prin procesul-verbal din 25.03.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2356 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii-mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 10552 RON şi s-a înfiinţat poprire pe conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Prin procesul-verbal nr. x/2013 din data de 27.01.2014 s-a consemnat eliberarea sumei de 819 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat.

În fapt, raportat la acest creditor s-a dispus clasarea cauzei, întrucât nu se poate dovedi dacă av. B. a fost sau nu împuternicită de creditor, dubiile existente profitând persoanelor cercetate.

226. MMMMMMMMM. - dosar de executare x/2011 (decedată la data de 22.09.2010)

Dosarul de executare nr. 1069/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul MMMMMMMMM. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la MMMMMMMMM. suma de 196 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că MMMMMMMMM. are de încasat suma de 1968 RON. Prin procesul-verbal 1069 din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 912 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 2880 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

227. WWWWWWWWWW. - dosar de executare x/2011 (decedat la data de 06.12.2013)

Dosarul de executare nr. 1144/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul WWWWWWWWWW. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la WWWWWWWWWW. suma de 477 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că WWWWWWWWWW. are de încasat suma de 4776 RON. Prin procesul-verbal 1144 din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 1541 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 6317 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite

Raportat la acest creditor s-a dispus clasarea cauzei, întrucât nu se poate dovedi dacă av. B. a fost sau nu împuternicită de creditor, dubiile existente profitând persoanelor cercetate.

228. XXXXXXXXXX. - dosar de executare x/2011 (decedat la data de 14.12.2012)

Dosarul de executare nr. 1088/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul XXXXXXXXXX. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la XXXXXXXXXX. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că XXXXXXXXXX. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru suma de 11406 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

Nu există dovadă eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de încetare a executării silite.

Raportat la acest creditor s-a dispus clasarea cauzei, întrucât nu se poate dovedi dacă AV. B. a fost sau nu împuternicită de creditor, dubiile existente profitând persoanelor cercetate.

229. NNNNNNNNN. - dosar de executare x/2011 (decedat la data de 18.02.2009)

Dosarul de executare nr. 1089/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul NNNNNNNNN. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la NNNNNNNNN. suma de 196 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că NNNNNNNNN. are de încasat suma de 1968 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 912 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie pentru suma de 2180 de RON şi au fost poprite conturile debitoarei.

La data de 01.07.2011 a fost convocat creditorul şi i s-a eliberat, moştenitorului NNNNNNNNN., suma de 1968 RON. La aceeaşi dată s-a constatat prin proces-verbal încetarea executării silite.

În drept,

Faptele comise de executorul judecătoresc A. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar faptele comise de av. B. constituie act material în cadrul infracţiunilor prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în dauna persoanei vătămate S.C. C. S.A..

Situaţia de fapt se probează cu înscrisurile şi declaraţiile de martori/persoane vătămate/părţi civile evidenţiate în opisurile celor 74 de volume ale dosarului anexate la rechizitoriu.

În drept:

Faptele penale descrise mai sus, comise de inculpatul A., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de abuz în serviciu în formă continuată în scopul obţinerii unor foloase materiale pentru sine şi pentru altul, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi complicitate la înşelăciune în formă continuată prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., constând în aceea că:

- în perioada iunie 2011-22.09.2015, în complicitate cu avocat B., şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu cu încălcarea legii prin aceea că, în baza cererilor întocmite în fals de avocat a desfăşurat executări silite împotriva persoanei vătămate S.C. C. S.A., în mai multe cazuri punând în executare de două ori acelaşi titlu executoriu şi a obţinut foloase necuvenite pentru sine, constând în onorarii de executor judecătoresc în sumă de 269.083 RON şi pentru avocat constând în onorarii de avocat în sumă de 216.488 RON, în condiţiile în care avocatul nu avea un mandat valabil din partea creditorilor pentru a declanşa procedura de executare silită;

- şi în subsidiar, a cauzat o pagubă creditorilor, subiecţi pasivi secundari ai infracţiunilor, în condiţiile în care o parte dintre ei au fost obligaţi la restituirea către S.C. C. S.A. a onorariilor încasate de avocatul B. şi executorul judecătoresc A., în dosarele în care instanţele de judecată au anulat actele de executare silită pentru lipsa unui mandat valabil al avocatului pentru declanşarea executării silite;

infracţiunile fiind comise raportat la un număr de 220 creditori şi 341 dosare de executare silită.

Faptele penale descrise mai sus, comise de inculpata B., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 244 alin. (1),(2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 38 C. pen., constând în aceea că:

- a indus în eroare persoana vătămată S.C. C. S.A. cu privire la calitatea sa de avocat mandatat de creditori şi a declanşat executări silite împotriva persoanei vătămate, cu complicitatea executorului judecătoresc A., cu scopul de a obţine pentru sine un folos patrimonial injust constând în onorariile de avocat şi pentru executor în onorariile de executor judecătoresc, utilizând înscrisuri întocmite în fals, respectiv împuterniciri avocaţiale, cereri fictive de deschidere a procedurii de executare silită întocmite în numele creditorilor şi chitanţe care atestau în mod nereal încasarea unor onorarii de avocat de la creditori, obţinând în perioada iunie 2011-09.06.2015 onorarii de avocat în sumă totală de 216.488 RON, ca urmare a executărilor silite desfăşurate de BEJ A.;

- şi în subsidiar, a cauzat o pagubă creditorilor, subiecţi pasivi secundari ai infracţiunilor, în condiţiile în care o parte dintre ei au fost obligaţi la restituirea către S.C. C. S.A. a onorariilor încasate de avocat şi executorul judecătoresc, în dosarele în care instanţele de judecată au anulat actele de executare silită pentru lipsa unui mandat valabil al avocatului pentru declanşarea executării silite;

infracţiunile fiind comise raportat la un număr de 220 creditori şi 341 dosare de executare silită.

Latura civilă:

SC C. S.A. prin plângerea penală din data de 21.10.2013 a reclamat un prejudiciu în sumă de 55.301 RON reprezentând onorarii de executor judecătoresc şi de avocat încasate în mod abuziv de av. B. şi executor judecătoresc A., în legătură cu executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de decizia civilă nr. 698/2011 a Curţii de Apel Bacău pronunţată în dosarul nr. x/2008 şi decizia civilă 935/2011 a Curţii de Apel Bacău pronunţată în dosarul nr. x/2009.

Raportat la dosarele de executare silită cu privire la care s-a reţinut comiterea de infracţiuni de către inculpaţii A. şi B. a fost calculat prejudiciul cauzat S.C. C. S.A. reprezentând onorarii de executor judecătoresc în sumă de 266.275 RON şi onorarii de avocat în sumă de 214.225 RON, încasate în mod nelegal de la debitor (tabele vol. 73, f.218-251).

Subiecţii pasivi secundari, creditori care au suferit prejudicii în urma executărilor silite nelegale desfăşurate de inculpaţi, s-au constituit părţi civile după cum s-a menţionat în situaţia de fapt expusă mai sus.

Poziţia procesuală a inculpaţilor:

Inculpata B. nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în înţelegere cu executorul judecătoresc A., susţinând că a încheiat contracte de asistenţă juridică cu creditorii în numele cărora a făcut cereri de executare silită la BEJ A.. Declaraţia inculpatei este contrazisă de probatoriul administrat în cauză, respectiv de înscrisurile depuse la dosar şi declaraţiile creditorilor. Inculpata a depus la dosar doar câteva contracte de asistenţă juridică încheiate cu persoane care, fiind audiate în cauză, au negat că şi-ar fi dat acordul pentru întocmirea lor.

Declaraţia dată în cauză de B., în calitate de suspect, în care susţine că a încheiat contrate de asistenţă juridică cu toţi creditorii, este în contradicţie cu declaraţiile date în anul 2012, în dosarele înregistrate la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău care au fost conexate la dosarul întocmit de D.N.A. şi care se regăsesc în vol. 4, f.125-150. În aceste declaraţii şi note B. a precizat că "Am contractat cu cvasitotalitatea acestora, pentru celelalte persoane am susţinut toate actele ce presupunea executarea silită a sus-menţionatului titlu (sentinţa civilă nr. 656/2011/decizia civilă 1745/2011) în temeiul gestiunii de afaceri prin care noi, în mod voluntar, ne-am ocupat de executarea silită şi în numele acestora. … Creditoarea C. S.A. oricum trebuia să-şi execute obligaţia indiferent cine ar fi iniţiat procedura de executare, nefiind vătămată în nici un fel."

Inculpata a recunoscut emiterea în anul 2011 a unor chitanţe în care a consemnat în mod fictiv încasarea onorariului de avocat, însă a precizat că în anii următori a emis facturi fiscale care corespundeau realităţii.

B. a precizat în declaraţia de suspect că a existat o înţelegere între magistraţii judecători de la Judecătoria Moineşti şi ceilalţi avocaţi implicaţi în dosarele S.C. C. S.A., în vederea anulării actelor de executare silită desfăşurate de BEJ A., pe motivul lipsei unui mandat valabil al avocatei B..

Inculpatul A. nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care este cercetat penal. A declarat că nu era obligat să verifice autenticitatea cererilor de executare silită, a delegaţiilor, contractelor, chitanţelor şi facturilor depuse de av. B. la dosarele de executare silită. În ceea ce priveşte declaraţiile creditorilor în sensul că nu au formulat cereri de executare silită prin BEJ A. împotriva S.C. C. S.A., nu au încheiat contracte de asistenţă juridică cu av. B. şi că au cunoscut-o pe aceasta la el în birou, inculpatul a precizat că oamenii au dat aceste declaraţii la influenţa avocaţilor OOOOOOOOO., QQQQQQQQQ. şi a celor angajaţi de S.C. C. S.A.. Nu a putut să explice situaţia de fapt care rezultă din declaraţiile date de creditori, respectiv că le-a cerut să semneze tabele la încasarea banilor care ulterior au fost folosite de av. B. ca anexă la contractele de asistenţă juridică.

Ambii inculpaţi consideră că cea de-a doua executare silită făcută pentru acelaşi titlu executoriu în 120 de cazuri a fost în interesul clienţilor, deşi executările au fost anulate în cea mai mare parte pentru lipsa unui mandat valabil al av. B. la declanşarea executării silite, iar S.C. C. S.A. a fost executat silit pentru onorarii de apărător şi executor judecătoresc de două ori pentru acelaşi titlu executoriu.

Date privind inculpaţii:

Inculpatul A. nu este cunoscut cu antecedente penale. Este executor judecătoresc în cadrul Camerei Executorilor Judecătoreşti Bacău.

Prin adresa nr. x/14.10.2015 Camera Executorilor Judecătoreşti de le lângă Curtea de Apel Bacău ne-a comunicat Hotărârea nr. 1 din 06.03.2015 a Consiliului de disciplină a CEJ Bacău prin care s-a hotărât admiterea acţiunii disciplinare formulată de Colegiul director al CEJ Bacău împotriva executorului judecătoresc A. şi în temeiul art. 47 lit. e) coroborat cu art. 49 lit. e) din Legea nr. 188/2000 s-a aplicat executorului judecătoresc A. sancţiunea excluderii din profesie.

De asemenea, a fost comunicată Hotărârea nr. 10 din 08.05.2015 a Comisiei Superioare de Disciplină a UNEJ prin care s-a respins contestaţia formulată de contestatorul executor judecătoresc A. în contradictoriu cu intimatul Colegiul director al CEJ de pe lângă Curtea de Apel Bacău, fiind menţinută Hotărârea nr. 1/2015 pronunţată de Consiliul de disciplină al CEJ de pe lângă Curtea de Apel Bacău, pronunţată în dosarul nr. x/2014 ca fiind temeinică şi legală, sancţiunea aplicată fiind necesară şi corespunzătoare.

Executorul judecătoresc A. a formulat acţiune în contencios administrativ la Curtea de Apel Bacău. Prin sentinţa civilă nr. 18 din 03.03.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a dispus admiterea contestaţiei formulate de executorul judecătoresc A. în contradictoriu cu Consiliul de disciplină al Camerei executorilor judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Bacău şi Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi a fost anulată Hotărârea nr. 1/2015 a Consiliul de disciplină al Camerei executorilor judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Bacău dată în dosarul x/2014 şi Hotărârea nr. 10 din 08.05.2015 a Comisiei Superioare de Disciplină din cadrul Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti dată în dosarul x/2015

Inculpata B. nu este cunoscută cu antecedente penale, are calitatea de avocat în cadrul Baroului Bucureşti.

Şi-a desfăşurat activitatea în cadrul EEEEEEEEEE. care a fost dizolvată, conform decizii nr. 327/2013 a Baroului Bucureşti. Prin decizia nr. 390 din 11.02.2013 a Baroului Bucureşti s-a înfiinţat Cabinetul de av. B..

Măsuri preventive:

Prin ordonanţa procurorului nr. 338/P/2014 din data de 01.06.2016, orele 11:50, s-a dispus reţinerea inc. A., pentru o perioadă de 24 de ore.

Prin ordonanţa procurorului nr. 338/P/2014 din data de 01.06.2016, orele 13:00, s-a dispus reţinerea inc. B., pentru o perioadă de 24 de ore.

Prin încheierea pronunţată în data de 01.06.2016 în dosarul x/2016 Curtea de Apel Bacău a respins propunerea de arestare preventivă a inculpaţilor şi a dispus punerea în libertate a acestora.

Iniţial, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău la data de 12.08.2016 sub nr. x/2016.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 29.11.2016, judecătorul de cameră preliminară a respins cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii A. şi B., a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

Contestaţiile formulate împotriva acesteia au fost respinse de ICCJ prin încheierea nr. 451 din data de 25.04.2017.

Prin sentinţa penală nr. 53/D/2021 din 14 aprilie 2021 Curtea de Apel Bacău a dispus respingerea excepţiei nulităţii absolute a urmăririi penale efectuate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău şi cererea de trimitere a cauzei la DNA ST Bacău invocate de inc. B..

În temeiul art. 396 alin. (1),(2) şi (10) C. proc. pen.. a dispus condamnarea inc. B. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev. de complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) şi art. 309 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare .

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a exercita profesia de avocat pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), C. pen. a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a exercita profesia de avocat.

În temeiul art. 396 alin. (1),(2)şi (10) C. proc. pen.. a dispus condamnarea inc. B., la pedeapsa de 8000 RON amendă (200 zile amendă şi 40 RON ziua de amendă) pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. d) C. pen. a contopit pedepsele principale aplicate inculpatei B. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care a adăugat pedeapsa amenzii de 8000 RON.

În temeiul art. 72 alin. (1) din C. pen. a dedus din această pedeapsa perioada în care inculpata a fost reţinută - 24 ore la data de 01.06.2016 .

În temeiul art. 91, 92 din C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei principale de 3 ani închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani .

Conform art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele obligaţii:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea lor;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. a impus inculpatei obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţiile din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen. a impus inculpatei obligaţia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la următoarele entităţi: Poliţia locală Sect. 1 Bucureşti sau Fundaţia pentru promovarea sancţiunilor comunitare Bucureşti.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen.. a atras atenţia inculpatei că, în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor stabilite prin prezenta hotărâre şi al săvârşirii de noi infracţiuni se poate dispune revocarea suspendării executării pedepsei.

Inculpata B. va executa pedeapsa de 8000 RON amendă.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen.: exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a exercita profesia de avocat pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 45 alin. (5) din C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), g) C. pen.: exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a exercita profesia de avocat, pe durata executării pedepsei principale.

2. În temeiul art. 396 alin. (1),(2) C. proc. pen.. a condamnat inc. A. pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a exercita profesia de executor judecătoresc pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a),) b), g) C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a exercita profesia de executor judecătoresc.

În temeiul art. 72 alin. (1) C. pen. a dedus din această pedeapsa perioada în care inculpatul a fost reţinut - 24 ore la data de 01.06.2016 .

A admis în parte acţiunea civilă a S.C. C. S.A. .

În temeiul art. 25 şi art. 397 alin. (1) C. proc. pen... şi art. 1357 şi art. 1382 C. civ. a obligat inculpaţii A. şi B. în solidar la plata sumei de 1.224.997 RON actualizată cu indicele de inflaţie şi la care se adaugă dobânda legală, către partea civilă S.C. C. S.A..

A dispus restituirea de către BEJ A. (actualmente SCPEJ YYYYYYYYYY. şi A.) către S.C. C. S.A. a sumei de 788.977 RON reprezentând totalitatea sumelor executate de la S.C. C. S.A. şi nedistribuite către creditori potrivit raportului de expertiză contabilă.

A obligat inculpaţii A. şi B. în solidar la plata diferenţei până la cuantumul actualizat al acestei sume (788.977 RON) şi a dobânzii legale pentru această sumă (788.977 RON).

În temeiul art. 25 şi art. 397 alin. (1) din C. pen..p. şi art. 1357 şi art. 1382 din C. civ. a obligat inculpaţii A. şi B. în solidar la plata următoarelor sumelor:806 leicătre partea civilă KK.;4220,8 RON către partea civilă LL.;330 RON către partea civilă MM.;12.508 către partea civilă NN.; 2473 RON către partea civilă OO.;3641 RON către partea civilă PP.;2509 RON către partea civilă QQ.;246 RON către partea civilă RR.;12.404 RON către partea civilă SS.;1349 RON către partea civilă II.;5567 RON către partea civilă S.;11.306 RON către partea civilă TT.;3218 RON către partea civilă UU.;2560 RON către partea civilă VV.; 8756,5 RON către partea civilă WW.;477 RON către partea civilă XX.;1256 RON către partea civilă YY.;272 RON către partea civilă ZZ.;1106 RON către partea civilă AAA.; 665 RON către partea civilă HH.;174 RON către partea civilă BBB.;9 RON către partea civilă J.;1526 RON către partea civilă CCC.;3300 RON către partea civilă DDD..

A respins restul sumelor solicitate de părţile civile TT., SS., UU., XX.,HH., J., BBB..

A respins ca nefondate acţiunile civile formulate de părţile civile EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL.; MMM., NNN., R., OOO., PPP., QQQ., O., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX.,I., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD.,EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., E., NNNN., OOOO., PPPP., U., QQQQ., D..

A luat act că persoanele vătămate GG., RRRR., SSSS., TTTT., L., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., Q., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., K., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., TTTT., MMMMM., H., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., GG., CC., SSSSS., TTTTT., UUUUU., FF., VVVVV., BB., WWWWW., XXXXX. nu s-au constituit părţi civile.

A constatat că YYYYY. şi ZZZZZ., succesorii persoanei vătămate M. (decedată), nu au continuat exercitarea acţiunea civile potrivit art. 24 alin. (1) din C. pen..p.

A constatat că părţile civile AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG.,HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP. renunţat la acţiunea civilă.

A respins ca tardive cererile de constituire parte civilă formulate de persoanele vătămate QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS. şi TTTTTT..

A respins cererile de obligare a inculpaţilor la plata cheltuielilor de judecată formulate de KKK., LLL. şi I..

A dispus desfiinţarea cererilor de deschidere a procedurii de executare silită, a împuternicirilor avocaţiale emise de EEEEEEEEEE. - av. B. şi a chitanţelor şi facturilor care atestă încasarea onorariului de avocat din următoarele dosare de executare silită ale BEJ A.: - UUUUUU. - dosar de executare x/2011;- VVVVVV. - dosare de executare nr. 1360/2011 şi 86/2012;- WWWWWW. - dosar de executare x/2011;- XXXXXX. - dosar de executare nr. x/2011;- YYYYYY. - dosar de executare x/2011;- ZZZZZZ. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- AAAAAAA. - dosar de executare x/2011;- UUUU. - dosare de executare x/2011 şi y/2013- MMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- S. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;-II. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- NNN. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- BBBBBBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- R. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- VVVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- CCCCCCC. - dosar de executare x/2011;- WWWW. - dosar de executare x/2011;- XXXX. - dosare de executare x/2011, 60/2014 şi 834/2011;- DDDDDDD. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- EEEEEEE. - dosar de executare x/2011;- OOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- VV. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- T. - dosar de executare x/2011;- V. - dosar de executare x/2011;- X. - dosar de executare x/2011;- W. - dosar de executare x/2011;- FFFFFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2011;- Q. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- YYYY. - dosar de executare x/2011;- PPP. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- ZZZZ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- WW. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- QQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- GGGGGGG. - dosar de executare x/2011;- HHHHHHH. - dosar de executare x/2011;- IIIIIII. - dosar de executare x/2011;- JJJJJJJ. - dosar de executare x/2011;- KKKKKKK. - dosar de executare x/2011;- LLLLLLL. - dosar de executare x/2011;- MMMMMMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- NNNNNNN. - dosar de executare x/2011;- O. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- RRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- AAAAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- OOOOOOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- PPPPPPP. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- QQQQQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- RRRRRRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- LL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- CCCCCC. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- SSSSSSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- SSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- AAAAAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- XX. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- YY. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- TTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- TTTTTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- BBBBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- UUU. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- K. - dosare de executare x/2011 şi y/2014;- L. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- M. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- VVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- UUUUUUU. - dosar de executare x/2011;- VVVVVVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- ZZ. - dosar de executare x/2011;- DDDDDD. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- EE. - dosare de executare x/2011 şi y/2014;- N. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- WWWWWWW. - dosar de executare x/2011;- EEEEEEE. (născut la data de 26.01.1967) - dosar de executare x/2011;- XXXXXXX. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- EEE. - dosar de executare x/2011;- NN. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- GGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- FFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- MM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- WWW. - dosar de executare x/2011;- CCCCC. - dosar de executare x/2011;- Zîrnea Marinică - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- YYYYYYY. - dosar de executare x/2011;- ZZZZZZZ. - dosar de executare x/2011;- AAAAAAAA. - dosar de executare x/2011;- AAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- HH. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- XXX. - dosar de executare x/2011;- BBBBBBBB. - dosar de executare x/2011;- BBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- DDDDD. - dosar de executare x/2011;- J. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;

EEEEE. - dosar de executare x/2011;- FFFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- P. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- CCCCCCCC. - dosar de executare x/2011;- DDDDDDDD. - dosar de executare x/2011;- EEEEEEEE. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- FFFFFFFF. - dosar de executare x/2011;- EEEEEE. - dosar de executare x/2011;- I. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- DD. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- YYY. - dosar de executare x/2011;- GGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- GGGGGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- HHHHHHHH. - dosar de executare x/2011;- IIIIIIII. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- JJJJJJJJ. - dosar de executare x/2011;- KKKKKKKK. - dosar de executare x/2011;

ZZZ. - dosar de executare x/2011;- AAAA. - dosar de executare x/2011;- PP. - dosare de executare x/2011 şi y/2012; QQQQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- BBBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- LLLLLLLL. - dosar de executare x/2011;- MMMMMMMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- CCC. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- CCCC. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- NNNNNNNN. - dosar de executare x/2011;- DDD. - dosar de executare x/2011;- DDDD. - dosar de executare x/2011;- RR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- HHHHH. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- EEEE. - dosar de executare x/2011;- OOOOOOOO. - dosar de executare x/2011;- PPPPPPPP. - dosar de executare x/2011;- QQQQQQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- IIIII. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- FFFFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- FFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- KK. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- OO. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- RRRRRRRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- RRRRRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- SSSSSSSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- JJJ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- JJJJJ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- GGGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- HHHHHH. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- IIIIII. - dosar de executare x/2011;- KKKKK. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- GGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- TTTTTTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- HHHH. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- IIII. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- LLLLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- UUUUUUUU. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- VVVVVVVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- SSSSSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- TTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- TTTTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- MMMMM. - dosar de executare x/2011;- H. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- JJJJJJ. - dosar de executare x/2011;- NNNNN. - dosar de executare x/2011;- QQ. - dosar de executare x/2011;- HHH. - dosar de executare x/2011;- KKKKKK. - dosar de executare x/2011;- WWWWWWWW. - dosar de executare x/2011;- JJJJ. - dosar de executare x/2011;- KKKK. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;

LLLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- MMMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- OOOOO. - dosar de executare x/2011;- LLLLLL. - dosar de executare x/2011;- UU. - dosar de executare x/2011;- MMMMMM. - dosar de executare x/2011;- PPPPP. - dosar de executare x/2011;- QQQQQ. - dosar de executare x/2011;- RRRRR. - dosar de executare x/2011;- E. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- F. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- LLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2014;- XXXXXXXX. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- G. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- SS. - dosar de executare x/2011;- KKK. - dosar de executare x/2011;- TT. - dosar de executare x/2011;

NNNN. - dosare de executare x/2011 şi y/2012; NNNNNN. - dosare de executare x/2011 şi y/2012; OOOOOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- GG. - dosare de executare x/2011 şi y/2013; PPPPPP. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- CC. - dosare de executare x/2011 şi y/2014;- YYYYYYYY. - dosar de executare x/2011;- Y. - dosar de executare x/2011;- ZZZZZZZZ. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- AAAAAAAAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- BBBBBBBBB. - dosar de executare x/2011;- LLLLLLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- OOOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- PPPP. - dosar de executare x/2011;- SSSSS. - dosar de executare x/2011;- CCCCCCCCC. - dosar de executare x/2011;- U. - dosar de executare x/2011;- TTTTT. - dosar de executare x/2011;- UUUUU. - dosar de executare x/2011;- DDDDDDDDD. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;

EEEEEEEEE. - dosar de executare x/2011;- FFFFFFFFF. - dosar de executare x/2011;- GGGGGGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- QQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- D. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- FF. - dosar de executare x/2011;- III. - dosar de executare x/2011;- VVVVV. - dosar de executare x/2011;- BB. - dosar de executare x/2011;- WWWWW. - dosar de executare x/2011;- HHHHHHHHH. - dosar de executare x/2011;- IIIIIIIII. - dosar de executare x/2011;- XXXXX. - dosar de executare x/2011;- JJJJJJJJJ. (decedată la data de 15.07.2009) - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- KKKKKKKKK. (decedată la data de 05.04.2015) - dosar de executare x/2011;- LLLLLLLLL. (decedat la data de 07.08.2010) - dosar de executare x/2011;

MMMMMMMMM. (decedată la data de 22.09.2010) - dosar de executare x/2011;- NNNNNNNNN. (decedat la data de 18.02.2009) - dosar de executare x/2011;

În temeiul art. 276 C. proc. pen.. a obligat inculpatul A. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 RON către partea civilă TT..

În temeiul art. 276 C. proc. pen.. a obligat inculpata B. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 RON către partea civilă TT..

În temeiul art. 274 alin. (1),(2) C. proc. civ.,pen. a obligat inc. A. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în timpul urmăririi penale şi la fond în cuantum de 40.000 RON.

În temeiul art. 274 alin. (1),(2) C. proc. pen.. a obligat inc. B. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în timpul urmăririi penale şi la fond în cuantum de 30.000 RON.

Prin decizia penală nr. 246/A din 31 iulie 2023 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus:

În unanimitate,

I. A respins ca tardive, apelurile formulate de părţile civile KKK. şi TT. împotriva sentinţei penale nr. 53/D/2021 din 14 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., a obligat părţile civile la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În majoritate,

II. A admise apelurile formulate de inculpaţii A. şi B. împotriva sentinţei penale nr. 53/D/2021 din 14 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

A Desfiinţat sentinţa penală apelată şi încheierea din data de 02 decembrie 2020 şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă - Curtea de Apel Bacău.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen.. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, onorariul parţial cuvenit apărătorilor din oficiu, în sumă de câte 240 RON, fiind plătit din fondul Ministerul Justiţiei.

Pentru a reţine astfel Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a motivat următoarele:

În unanimitate,

I. Înalta Curte, analizând cu prioritate excepţia tardivităţii formulării apelurilor de către părţile civile KKK. şi TT., invocată de reprezentantul Ministerului Public, reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 410 alin. (1) C. proc. pen.., pentru procuror, persoana vătămată şi părţi, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, şi curge de la data comunicării hotărârii, în cazurile prevăzute la art. 406 alin. (1), sau, după caz, de la data comunicării copiei minutei, în celelalte cazuri.

Potrivit actelor dosarului, sentinţa penală nr. 53/D/2021 din 14 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a fost comunicată părţilor civile KKK. şi TT., la data de 20 aprilie 2021, dovezile de comunicare fiind semnate de soţiile acestora, astfel cum rezultă din menţiunile cuprinse în înscrisurile aflate la fila x şi fila x din volumul nr. 25 din dosarul instanţei de fond, iar calea de atac a apelului a fost formulată de către părţile civile KKK. şi TT., prin apărător ales, la data de 17 mai 2021, prin e-mail .

Potrivit dispoziţiilor art. 269 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.., la calcularea termenelor procedurale se porneşte de la ziua prevăzută în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel, fără a se socoti ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlineşte.

Raportat la data comunicării hotărârii primei instanţe, 20 aprilie 2021, termenul de 10 de zile prevăzut de art. 410 alin. (1) C. proc. pen.. s-a împlinit la data de 04 mai 2021, aceasta fiind ultima zi în care se putea declara apel (1-3 mai 2021 fiind zile nelucrătoare ca urmare a Sărbătorilor Pascale), termenul fiind calculat conform art. 269 C. proc. pen.

Având în vedere că apelul declarat prin e-mail de părţile civile KKK. şi TT. poartă data de 17 mai 2021, Înalta Curte constată că acesta a fost formulat cu depăşirea termenului de 10 de zile prevăzut de art. 410 alin. (1) C. proc. pen.., acesta împlinindu-se la data de 04 mai 2021, dată la care sentinţa atacată a rămas definitivă prin neapelare.

În acest context, trebuie precizat că, potrivit dispoziţiilor art. 268 alin. (1) C. proc. pen.., atunci când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen.

Cum formalismul legii procesual penale are caracter de garanţie, egală pentru toate părţile interesate, în sensul dispoziţiilor art. 21 din Constituţia României, revizuită, cu referire la art. 16 din legea fundamentală şi ca raţiune, satisfacerea imperativului disciplinării activităţii procesuale prin stabilirea unor termene peremptorii, prin textul supra citat a fost impusă obligaţia îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancţiunea decăderii din exerciţiul dreptului.

Pe cale de consecinţă, cum excepţia tardivităţii constituie o excepţie peremptorie care împiedică judecarea cauzei, se constată că există un impediment legal în analiza pe fond a apelurilor declarate de părţile civile KKK. şi TT., acestea urmând a fi respinse ca tardiv formulate, iar părţile civile, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., obligate la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

II. Analizând apelurile declarate de inculpaţii A. şi B., cu titlu preliminar, Înalta Curte a apreciat necesar să examineze cu prioritare motivele de apel prin care inculpaţii tind la desfiinţarea sentinţei şi rejudecarea cauzei de către prima instanţă.

II.a) Cu privire la motivul de apel prin care se tinde la desfiinţarea sentinţei apelate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, întemeiat pe incidenţa cazului de nulitate absolută prevăzut de art. 281 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.:

Apelanţii inculpaţi A. şi B. au invocat faptul că la nivelul Curţii de Apel Bacău completurile specializate pentru soluţionarea cauzelor de corupţie au fost constituite abia prin Hotărârea nr. 61 din 18.12.2019 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Bacău, hotărâre prin care s-a stabilit compunerea completurilor şi planificarea acestora pentru anul 2020, astfel încât până la acea dată cauza a fost instrumentată de către un complet care nu era specializat pentru cauze de corupţie, aşa cum impun dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Critica este nefondată.

Astfel, din relaţiile comunicate de Curtea de Apel Bacău instanţei de apel, rezultă că după intrarea în vigoare a Legii nr. 78/2000, prin hotărârile nr. 299/28.09.2006, nr. 456/13.12.2006 şi nr. 453/22.04.2010 ale secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, au fost înfiinţate succesiv 10 completuri de judecată specializate în judecarea infracţiunilor de corupţie, în cadrul secţiei penale a Curţii de Apel Bacău.

Ulterior, prin Hotărârea nr. 24 din 24 aprilie 2019 a Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Bacău s-a propus înfiinţarea a încă două completuri specializate pentru judecarea în primă instanţă a infracţiunilor de corupţie şi a infracţiunilor asimilate prevăzute de Legea nr. 78/2000.

Astfel, contrar susţinerilor apelanţilor, la nivelul Curţii de Apel Bacău au fost constituite completuri specializate pentru soluţionarea cauzelor de corupţie, toţi judecătorii secţiei penale fiind desemnaţi anual în compunerea acestora.

Se observă astfel că, spre deosebire de obligativitatea înfiinţării de complete specializate în cadrul secţiilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la începutul fiecărui an, prevăzută expres de art. 19 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 în vigoare în perioada de referinţă, în cazul curţilor de apel actul normativ nu a prevăzut în cuprinsul art. 41 alin. (1) că înfiinţarea acestora este anuală.

Astfel, în forma iniţială a textului se stipula "Secţiile şi completele specializate ale curţilor de apel şi ale instanţelor din circumscripţia acestora se înfiinţează, la propunerea colegiilor de conducere ale fiecărei instanţe, prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii." textul fiind modificat succesiv prin Legea nr. 76/2012, după cum urmează:

"Secţiile curţilor de apel şi ale instanţelor din circumscripţia acestora se înfiinţează, la propunerea colegiului de conducere al fiecărei instanţe, prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii. Completele specializate ale secţiilor curţilor de apel şi ale instanţelor din circumscripţia acestora se înfiinţează de preşedintele instanţei, la propunerea colegiului de conducere al fiecărei instanţe." şi prin Legea nr. 207/2018, după cum urmează:

"Secţiile curţilor de apel şi ale instanţelor din circumscripţia acestora se înfiinţează, la propunerea colegiului de conducere al fiecărei instanţe, prin hotărâre a secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii. Completurile specializate ale secţiilor curţilor de apel şi ale instanţelor din circumscripţia acestora se înfiinţează de preşedintele instanţei, la propunerea colegiului de conducere al fiecărei instanţe."

Legea privind organizarea judiciară în forma în vigoare în perioada relevantă prevedea cu caracter anual, în cazul curţilor de apel, exclusiv obligaţia colegiului de conducere de a stabili compunerea completelor de judecată -art. 52.

Prin urmare, în cauză, cerinţa specializării completului de judecată este considerată ca îndeplinită prin adoptarea hotărârilor anterior menţionate, atât timp cât înfiinţarea completelor a respectat procedurile succesive în vigoare, iar legea nu prevedea înfiintarea/reînfiinţarea anuală, ci exclusiv desemnarea judecătorilor în compunerea acestora, fiind ataşate la dosar hotărârile colegiului de conducere din care rezultă îndeplinirea acestei atribuţii.

II.b) În majoritate

Cu privire la motivul de apel prin care se invocă modificarea conţinutului acuzaţiei, contrar dispoziţiilor art. 371 C. proc. pen.

Apelanţii inculpaţi A. şi B. au susţinut, în esenţă, că prin dispoziţia regăsită în încheierea din data de 02.12.2020, de schimbare a încadrării juridice a faptelor deduse judecăţii prin reţinerea formei agravate a infracţiunii de abuz în serviciu ca urmare a producerii unor consecinţe deosebit de grave, prima instanţă a considerat că prejudiciul pretins cauzat include, cumulat onorariilor de executor judecătoresc şi avocat, şi totalitatea sumelor plătite de S.C. C. S.A. în legătură cu dosarele de executare ale celor 217 creditori. Procedând în această modalitate, prima instanţă a modificat nu doar cuantumul prejudiciului, ci însăşi natura acestuia şi, implicit, structura acuzaţiei, nesocotind prevederile art. 371 C. proc. pen.

Critica formulată este fondată.

În acest sens, Înalta Curte are în vedere normele prevăzute în C. proc. pen., care stabilesc rolul, atribuţiile şi limitele competenţei instanţei de judecată învestite cu soluţionarea cauzei în primă instanţă.

Astfel, potrivit art. 349 alin. (1) C. proc. pen.., instanţa de judecată soluţionează cauza dedusă judecăţii cu garantarea respectării drepturilor subiecţilor procesuali şi asigurarea administrării probelor pentru lămurirea completă a împrejurărilor cauzei în scopul aflării adevărului, cu respectarea deplină a legii.

Art. 371 C. proc. pen.., cu denumirea marginală "Obiectul judecăţii", stabileşte limitele judecăţii, în sensul în care aceasta se mărgineşte la faptele şi persoanele descrise în actul de sesizare, neputând fi extinsă asupra unor acţiuni sau omisiuni ce nu sunt descrise în respectivul act procedural.

Din interpretarea coroborată a acestor dispoziţii legale, precum şi a celor cuprinse în art. 393 alin. (2) C. proc. pen.., referitoare la obiectul deliberării, rezultă că instanţa penală sesizată prin rechizitoriu este obligată să se pronunţe cu privire la toate infracţiunile ce fac obiectul acuzaţiei în materie penală, stabilind, pe baza probelor administrate, dacă faptele, strict în configuraţia factuală descrisă în rechizitoriu, există, au fost săvârşite de inculpat şi dacă sunt întrunite toate condiţiile de tipicitate obiectivă şi subiectivă proprii respectivelor infracţiuni.

În ipoteza în care, printre altele, instanţa de fond a evaluat eronat conţinutul factual al acuzaţiei reţinute prin actul de sesizare şi, ca urmare, nu s-a pronunţat asupra uneia dintre faptele deduse judecăţii ori s-a pronunţat eronat asupra unor chestiuni ce nu au făcut, în realitate, obiectul sesizării sale, efectul procesual este acela al desfiinţării hotărârii atacate şi trimiterii cauzei spre rejudecare la instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată, potrivit art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

Din perspectiva acestor considerente, instanţa de apel subliniază, prioritar, că analiza apelurilor formulate de inculpaţii A. şi B. se va limita la argumentele care stau la baza soluţiei de trimitere a cauzei spre rejudecare, fără a se cenzura, în concret, fondul restului criticilor de nelegalitate, precum şi al celor de netemeinicie a hotărârii apelate, invocate de inculpaţi, analiza tuturor acestor chestiuni urmând a se realiza de prima instanţă, cu ocazia rejudecării.

În aceste coordonate, Înalta Curte reţine ca, unic motiv care impune trimiterea cauzei spre rejudecare, încălcarea, de către instanţa de fond, a limitelor obiectului judecăţii, astfel cum este stabilit de art. 371 C. proc. pen.., ca efect al pronunţării acestei instanţe asupra unor activităţi şi consecinţe factuale distincte de cele care au făcut obiectul urmăririi penale, inculpării şi trimiterii în judecată a celor doi inculpaţi.

În mod particular, Înalta Curte are în vedere modificarea structurii factuale a laturii obiective a infracţiunilor reţinute în sarcina apelanţilor inculpaţi, prin reconfigurarea şi extinderea, de către prima instanţă, a conţinutului actelor de serviciu a căror îndeplinire s-ar fi realizat cu încălcarea legii, a naturii şi întinderii rezultatului prejudiciabil astfel cauzat, dincolo de limitele expres reţinute prin rechizitoriu.

Astfel, prin rechizitoriul nr. x/2014 din 10.08.2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, s-a dispus, printre altele, trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. A. - pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu în formă continuată în scopul obţinerii unor foloase materiale pentru sine şi pentru altul prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi complicitate la înşelăciune în formă continuată prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., constând în aceea că:

- în perioada iunie 2011-22.09.2015, în baza unei înţelegeri infracţionale cu avocat B., şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu cu încălcarea legii, prin aceea că, în baza cererilor, delegaţiilor de avocat şi chitanţelor întocmite în fals de avocat în numele creditorilor, în scopul inducerii în eroare a debitorului, a desfăşurat executări silite împotriva persoanei vătămate S.C. C. S.A., în 120 de cazuri punând în executare de două ori acelaşi titlu executoriu şi a obţinut foloase necuvenite pentru sine, constând în onorarii de executor judecătoresc în sumă de 266.275 RON şi pentru avocat constând în onorarii de avocat în sumă de 214.225 RON, în condiţiile în care avocatul nu avea un mandat valabil din partea creditorilor pentru a declanşa procedura de executare silită;

- în subsidiar, a cauzat o pagubă creditorilor, subiecţi pasivi secundari ai infracţiunilor, în situaţiile în care o parte dintre ei au fost obligaţi la restituirea către S.C. C. S.A. a onorariilor încasate de avocatul şi executorul judecătoresc, în dosarele în care instanţele de judecată au anulat actele de executare silită pentru lipsa unui mandat valabil al avocatului pentru declanşarea executării silite.

Faptele au fost comise raportat la un număr de 217 creditori şi 338 dosare de executare silită, pentru un număr de 120 de creditori fiind întocmite câte 2 dosare de executare silită pentru acelaşi titlu executoriu.

2. B. - pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 38 C. pen., constând în aceea că:

- a indus în eroare persoana vătămată S.C. C. S.A. cu privire la calitatea sa de avocat mandatat de creditori, a determinat desfăşurarea de executări silite abuzive împotriva persoanei vătămate, în înţelegere infracţională cu executorul judecătoresc A., cu scopul de a obţine pentru sine un folos patrimonial injust, constând în onorariile de avocat şi, pentru executor, în onorariile de executor judecătoresc, utilizând înscrisuri întocmite în fals, respectiv împuterniciri avocaţiale, cereri de deschidere a procedurii de executare silită întocmite în mod fictiv în numele creditorilor şi chitanţe care atestau în mod nereal încasarea unor onorarii de avocat de la creditori, şi a încasat în perioada iunie 2011-09.06.2015 onorarii de avocat în sumă totală de 214.225 RON;

- în subsidiar, a cauzat o pagubă creditorilor, subiecţi pasivi secundari ai infracţiunilor, în situaţiile în care o parte dintre ei au fost obligaţi la restituirea către S.C. C. S.A. a onorariilor încasate de avocat şi executorul judecătoresc, în dosarele în care instanţele de judecată au anulat actele de executare silită pentru lipsa unui mandat valabil al avocatului pentru declanşarea executării silite.

Faptele au fost comise raportat la un număr de 217 creditori şi 338 dosare de executare silită, pentru un număr de 120 de creditori fiind întocmite câte 2 dosare de executare silită pentru acelaşi titlu executoriu.

În rechizitoriu, activitatea ilicită imputată a fost detaliată în sensul în care avocatul B. şi executorul judecătoresc A., în baza unei înţelegeri infracţionale, au declanşat, respectiv, au desfăşurat executări silite împotriva S.C. C. S.A. Bucureşti, fără să existe cereri valabile din partea creditorilor, cu scopul obţinerii de foloase necuvenite constând în onorarii de executor şi în onorarii de avocat de la debitor. Onorariile au fost stabilite în procent maximal de 10% atât de avocat, cât şi de executor, în condiţiile în care singura activitate a avocatului a fost de a întocmi pe un formular tipizat cererea de executare silită în numele creditorilor, în cele mai multe cazuri consemnând o situaţie necorespunzătoare realităţii.

S-a apreciat, de asemenea, că activitatea infracţională a cauzat o pagubă şi creditorilor, subiecţi pasivi secundari ai infracţiunilor (conform art. 238 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 187/2012), în situaţiile în care o parte dintre ei au fost obligaţi la restituirea către S.C. C. S.A. a onorariilor încasate de avocatul B. şi executorul judecătoresc A., în dosarele în care instanţele de judecată au anulat actele de executare silită pentru lipsa unui mandat valabil al avocatului pentru declanşarea executării silite.

Raportat la dosarele de executare silită cu privire la care s-a reţinut comiterea de infracţiuni de către inculpaţii A. şi B., detaliate în partea descriptivă a rechizitoriului, s-a concluzionat de procuror că prejudiciul cauzat S.C. C. S.A. este reprezentat de contravaloarea onorariilor de executor judecătoresc, în sumă de 266.275 RON şi a onorariilor de avocat, în sumă de 214.225 RON, încasate în mod nelegal de la debitor.

Prin încheierea din data de 02.12.2020, Curtea de Apel Bacău a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, după cum urmează:

- pentru inculpatul A., din două infracţiuni, de abuz în serviciu în formă continuată în scopul obţinerii unor foloase materiale prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi complicitate la înşelăciune în formă continuată prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., într-o singură infracţiune de abuz în serviciu în formă continuată, cu consecinţe deosebit de grave în scopul obţinerii unor foloase materiale pentru sine şi pentru altul prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- pentru inculpata B., a schimbat doar încadrarea juridică dată faptei de înşelăciune, respectiv din înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în concurs infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 C. pen.

Argumentarea soluţiei de schimbare a încadrării juridice a fost expusă, extrem de succint, doar în considerentele sentinţei penale, prima instanţă reţinând în esenţă, că faptele inculpatului A., de a porni executarea silită în cele 339 de dosare de executare silită, fără a exista o cerere în acest sens din partea creditorilor, ci în baza unor cereri şi a unei împuterniciri avocaţiale false întocmite de av. B., încălcând astfel şi dispoziţiile art. 49 (52) din Legea nr. 188/2000 şi art. 664 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., obţinând pe nedrept suma de 280.702 RON pentru sine (cu titlu de onorariu executor) şi suma de 225.746 pentru inculpata B.(cu titlu de onorariu avocat), cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 2.930.462 RON părţii civile C. S.A. şi aducând atingere intereselor legale ale persoanelor fizice ce figurau ca şi creditori în aceste dosare, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată, cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) şi art. 309 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

La calculul pagubei cauzate S.C. C. S.A., curtea de apel a avut în vedere totalitatea sumelor executate nelegal în aceste dosare, virate de bănci din conturile acesteia, sume care au inclus debitul propriu-zis, onorariu avocat, onorariu executor, onorariu expert, alte cheltuieli de executare.

Deopotrivă, s-a reţinut că faptele inculpatei B. de a-l determina pe inculpatul A. - executor judecătoresc să înceapă executarea silită în cele 339 de dosare executare silită în baza unor cereri şi a unor împuternici avocaţiale false, fără a exista o cerere în acest sens din partea creditorilor, încălcând astfel şi dispoziţiile art. 49 (52) din Legea nr. 188/2000 şi art. 664 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., obţinându-se astfel, pe nedrept suma de 280.702 RON pentru inculpatul A. (cu titlu de onorariu executor) şi suma de 225.746 pentru sine (cu titlu de onorariu avocat), cauzând un prejudiciu în valoare de 2.930.462 RON părţii civile C. S.A. şi aducând atingere intereselor legale ale persoanelor fizice ce figurau ca şi creditori în aceste dosare, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată, cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) şi art. 309 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În privinţa faptei inculpatei B., de a falsifica cererile creditorilor de deschidere a procedurii de executare silită, împuterniciri avocaţiale, chitanţe şi facturi care atestă încasarea onorariilor în cele 339 dosare de executare silită, s-a reţinut că ea întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Examinând comparativ structura factuală a acuzaţiilor descrise în rechizitoriu, pe de o parte, şi a celor reţinute prin sentinţa apelată subsecvent schimbării încadrării juridice, pe de altă parte, Înalta Curte constată că prima instanţă a extins baza factuală a acestor acuzaţii prin considerarea, ca element propriu acestora, nu doar a acţiunilor prin care inculpaţii ar fi obţinut, cu încălcarea legii (A. în calitate de autor, iar B. în calitate de complice), sume de bani cu titlu de onorariu de avocat şi onorariu de executor judecătoresc, prejudiciind astfel partea civilă S.C. C. S.A. cu o valoare echivalentă, ci şi a acţiunilor prin care s-ar fi cauzat părţii civile un presupus prejudiciu în valoare de 2.930.462 RON, ce include, alături de aceste onorarii, şi debitul propriu-zis.

Or, prin rechizitoriul nr. x/2014, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus clasarea cauzei cu privire la executorul judecătoresc A. în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen., în următoarele modalităţi: continuarea actelor de executare în dosarele suspendate prin poprirea conturilor S.C. C. S.A. în diverse unităţi bancare, perturbarea activităţii societăţii datorită instituirii de sechestre şi sigilii asupra bunurilor, executări silite nelegale datorate lipsei încuviinţării executării silite de către instanţa competentă potrivit legii sau necompetenţei executorului judecătoresc, distribuirea de sume către creditori, deşi executorul judecătoresc a fost informat că sumele au fost deja plătite prin intermediul altui executor, punerea în executare a unui titlu fără ca acesta să fie redactat şi comunicat de către instanţa de judecată şi continuarea actelor de executare în dosarele suspendate, deşi a fost informat cu privire la această dispoziţie a instanţei de judecată, întrucât, în urma cercetării penale efectuate nu au rezultat suficiente probe care să dovedească comiterea infracţiunii, dubiile existente profitând persoanei cercetate.

Soluţia de netrimitere în judecată astfel dispusă relevă, prin ea însăşi, faptul că aspectele ce ţin de legalitatea însăşi a desfăşurării propriu-zise a procedurii de executare, dar şi de particularităţile raporturilor civile dintre debitorul S.C. C. S.A. şi creditorii săi, persoane fizice, nu au făcut obiectul trimiterii în judecată, procurorul limitând în mod explicit acuzaţia la actele de desfăşurare a executării silite împotriva S.C. C. S.A. fără să existe cereri valabile din partea creditorilor, nerespectându-se, astfel, dispoziţiile legale potrivit cărora executarea silită se realizează la cererea creditorului, dacă legea nu dispune astfel, scopul urmărit fiind acela al obţinerii de foloase necuvenite, constând în onorarii de executor şi onorarii de avocat de la debitorul parte civilă.

Or, procedând la includerea, în structura laturii obiective a abuzului în serviciu, a unui presupus rezultat ce exceda nu doar în cuantum, ci şi în conţinut, naturii şi limitelor presupusului prejudiciu descris prin rechizitoriu, prima instanţă nu s-a rezumat la o simplă evaluare a întinderii pagubei (prerogativă de care putea uza prin eventuala schimbare a încadrării juridice), ci a modificat, în substanţă, baza factuală a activităţii de serviciu presupus efectuată de executorul judecătoresc cu încălcarea legii şi consecinţele acesteia.

Măsura în care debitul principal este subsumat sau nu unui prejudiciu penal cauzat strict prin declanşarea executării silite în absenţa cererii creditorilor presupune examinarea unor chestiuni ce ţin de raporturile dintre aceştia din urmă şi debitor, aspect extrinsec acuzaţiei concret formulate în speţă şi care aduce în discuţie nu eventuala întindere a prejudiciului cauzat, ci însăşi actele presupus îndeplinite cu încălcarea legii de către executorul judecătoresc (cauza De Salvador Torres împotriva Spaniei, hotărârea din data de 24.10.1996 a Curţii Europene a Drepturilor Omului).

Prin urmare, de vreme ce legalitatea executării silite nu a format obiectul judecăţii, considerarea, ca urmare prejudiciabilă a abuzului în serviciu, şi a debitului principal echivalează, în mod implicit, cu extinderea limitelor şi structurii acuzaţiei la fapte şi împrejurări ce nu constituiau elemente intrinseci acuzaţiei iniţiale şi nu făcuseră obiectul urmăririi penale, astfel că prima instanţă nu se putea pronunţa din oficiu asupra lor.

Aceasta deoarece, aşa cum s-a argumentat în precedent, dispoziţiile art. 371 C. proc. pen.. consacră o regulă a activităţii de judecată care se converteşte într-o obligaţie procesuală a instanţei, şi anume aceea de a limita judecata la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare. Dacă încadrarea juridică poate face obiect de reexaminare, structura factuală însăşi a acţiunilor imputate acuzatului nu poate fi modificată de către instanţă, nici în sensul eventualei extinderi a acesteia la elemente şi împrejurări de fapt neavute în vedere de procuror şi care excedează conţinutului intrinsec al acuzaţiei, nici în cel contrar, al restrângerii sale la o parte a activităţilor descrise în rechizitoriu.

A admite că instanţa de judecată s-ar putea pronunţa asupra unor chestiuni care nu au făcut obiectul sesizării prin rechizitoriu echivalează cu a recunoaşte acestei instanţe atribuţii specifice funcţiei de acuzare, exercitate însă, conform legii, de un alt organ judiciar, cu ignorarea principiului separării funcţiilor judiciare, consacrat de art. 3 C. proc. pen.. O atare eventualitate ar avea semnificaţia soluţionării eronate a acţiunii penale, în aceeaşi măsură ca şi opţiunea instanţei de fond de a nu se pronunţa asupra tuturor faptelor descrise în rechizitoriu.

În ambele situaţii descrise, demersul instanţei obiectivează o nesocotire a exigenţelor art. 371 C. proc. pen.. prin omisiunea acesteia de a se pronunţa, în mod efectiv, asupra faptelor concret deduse judecăţii, cu efectul unei rezolvări incomplete a fondului cauzei şi al pronunţării unei hotărâri lovite de nulitate, în condiţiile prevăzute de art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

Instanţa de apel nu ar putea remedia această nelegalitate direct în calea de atac a apelului, deoarece, deşi are efect devolutiv, această particularitate a apelului nu poate fi interpretată ca justificând o preluare integrală, de către instanţa de control judiciar, a atribuţiilor primei instanţe, cu efectul statuării asupra declaraţiei de vinovăţie şi a condamnării unei persoane, pentru prima şi ultima dată, direct în ultimul grad de jurisdicţie.

Apelul reprezintă o cale de atac ordinară care, în absenţa unei judecăţi efective asupra fondului acuzaţiei deduse judecăţii, astfel cum a făcut obiectul rechizitoriului, nu şi-ar putea realiza funcţia sa esenţială, de cenzurare judiciară a hotărârii nedefinitive. În plus, o eventuală statuare asupra fondului vinovăţiei penale direct în calea de atac a apelului ar avea ca efect privarea de facto a inculpaţilor de dreptul la un dublu grad de jurisdicţie în materie penală şi încălcarea, în această modalitate, a dreptului garantat de art. 2 din Protocolul 7 la Convenţia europeană a drepturilor omului.

Pentru considerentele expuse, apreciind fondate apelurile declarate în limitele precizate, în baza art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.., Înalta Curte, în majoritate, a desfiinţat sentinţa penală apelată şi încheierea din data de 2 decembrie 2020 şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă - Curtea de Apel Bacău.

A menţinut actele îndeplinite anterior datei de 2 decembrie 2020, urmând ca, în cursul rejudecării, prima instanţă să clarifice situaţia juridică a părţilor, să analizeze în mod efectiv cauza prin prisma dispoziţiilor art. 371 C. proc. pen.. şi să evalueze toate celelalte aspecte de nelegalitate şi netemeinicie invocate în apel de către inculpaţi, inclusiv din perspectiva incidenţei condiţiilor prevăzute de lege pentru reţinerea unei cauze de încetare a procesului penal.

În opinie separată se apreciază că se impunea ca instanţa supremă să rejudece cauza, ca urmare a admiterii căilor de atac exercitate de inculpaţii A. şi B. şi a desfiinţării, în parte, a hotărârii apelate şi a încheierii de şedinţă din data de 02 decembrie 2020, în sensul achitării celor doi inculpaţi, în temeiul dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu în formă calificată şi continuată, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., după caz, de înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., respectiv de complicitate la înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., precum şi al încetării procesului penal, în conformitate cu art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., faţă de inculpata B., urmând ca, în condiţiile art. 25 alin. (5) C. proc. pen.., să fie lăsate nesoluţionate acţiunile civile formulate de părţile civile S.C. C. KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., II., S., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., HH., BBB., J., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL.; MMM.,NNN., R., OOO., PPP., QQQ., O., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX.,I., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD.,EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., E., NNNN., OOOO., PPPP., U., QQQQ. şi D., menţinându-se, totodată, celelalte dispoziţii ale sentinţei şi încheierii din data menţionată.

Astfel, în dezacord cu soluţia pronunţată, cu majoritate, se reţine că prin rechizitoriul nr. x/2014 din 10 august 2016, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu în formă calificată şi continuată, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi de complicitate la înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., reţinându-se, în esenţă, că, în perioada iunie 2011 - 22 septembrie 2015, şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu cu încălcarea legii, sens în care, în baza cererilor întocmite în fals de inculpata B., în calitate de avocat, a declanşat un număr de 341 de dosare de executare silită privind 220 de creditori împotriva părţii civile C. S.A., punând, totodată, în anumite cazuri, în executare de două ori acelaşi titlu executoriu şi a obţinut foloase necuvenite pentru sine, reprezentând onorarii de executor judecătoresc în valoare de 269.083 RON, precum şi pentru inculpată în sumă de 216.488 RON, cu titlu de onorarii de avocat, iar, în subsidiar, a cauzat o pagubă creditorilor, subiecţi pasivi secundari ai infracţiunilor, având în vedere că unii dintre ei au fost obligaţi să restituie părţii civile onorariile încasate de cei doi inculpaţi în dosarele în care au fost anulate actele de executare silită de către instanţele de judecată, întrucât B. nu a avut un mandat valabil din partea creditorilor pentru declanşarea respectivelor proceduri.

Prin acelaşi act de sesizare a instanţei a fost trimisă în judecată şi inculpata B. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., întrucât a indus în eroare persoana vătămată C. S.A. cu privire la calitatea sa de avocat al unui număr de 220 de creditori, care ar fi mandatat-o să declanşeze executări silite împotriva acesteia în 341 de dosare, cu scopul de a obţine un folos patrimonial injust pentru sine reprezentat de onorariile de avocat, dar şi pentru inculpatul A. constând în onorariile de executor judecătoresc, sens în care a utilizat împuterniciri avocaţiale, cereri de deschidere a procedurii de executare silită şi chitanţe întocmite în fals, înscrisuri care atestau, în mod nereal, că a fost mandatată de creditori să formuleze cereri de executare silită, precum şi că a încasat onorarii de avocat de la aceştia, obţinând, în perioada iunie 2011 - 09 iunie 2015, sumă totală de 216.488 RON, cu titlu de onorariu avocaţial, ca urmare a executărilor silite desfăşurate de BEJ A. şi cauzând, totodată, în subsidiar, o pagubă creditorilor, în condiţiile în care o parte dintre ei au fost obligaţi la restituirea către partea civilă C. S.A. a sumelor achitate de societate cu titlu de onorarii de avocat şi de executor judecătoresc, în dosarele în care instanţele de judecată au anulat actele de executare silită pentru lipsa unui mandat valabil al avocatului pentru deschiderea executării silite.

În cursul judecăţii, prin adresă nr. 338/P/2014 din 11 august 2017, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a adus completări actului de sesizare a instanţei, indicând dispoziţiile din legislaţia primară ce se susţine că ar fi fost încălcate de inculpatul A. în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în legătură cu săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Astfel, s-a menţionat că "aşa cum reiese din conţinutul rechizitoriului, inculpatul a încălcat cu privire la fiecare dintre cei 217 creditori indicaţi în actul de sesizare prevederile art. 664 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. care menţionează că executarea silită poate porni numai la solicitarea creditorului, iar cererea de executare silită se depune personal ori prin reprezentant legal ori convenţional la birou executorului judecătoresc competent şi ale art. 54 din Legea nr. 188/2000, republicată, care prevede că executorul judecătoresc îşi îndeplineşte atribuţia cu respectarea dispoziţiilor prezentei legi, a statutului profesiei şi a regulamentului de aplicare a prezentei legi, precum şi ale C. proc. civ. şi a altor legi aplicabile în materie."

La termenul din 13 noiembrie 2020, judecătorul fondului a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimişi în judecată cei doi inculpaţi, după cum urmează:

- inculpatul A. din infracţiunile de abuz în serviciu în formă calificată şi continuată, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi complicitate la infracţiunea de înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. într-o infracţiune de abuz în serviciu în scopul obţinerii unor foloase materiale pentru sine şi pentru altul cu consecinţe deosebit de grave şi în formă continuată, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) şi art. 309 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- inculpata B. din infracţiunile de înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., în complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu în scopul obţinerii unor foloase materiale pentru sine şi pentru altul cu consecinţe deosebit de grave şi în formă continuată, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) şi art. 309 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Prin încheierea de şedinţă din data de 02 decembrie 2020, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor A. în infracţiunea de abuz în serviciu în scopul obţinerii unor foloase materiale pentru sine şi pentru altul cu consecinţe deosebit de grave şi în formă continuată, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) şi art. 309 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi B. în infracţiunile de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave şi în formă continuată, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) şi art. 309 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Prin sentinţa penală nr. 53/D din 14 aprilie 2021, Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a dispus condamnarea inculpatului A. la o pedeapsă de 4 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) şi art. 309 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., cu executare în regim de detenţie şi a inculpatei B. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare şi 8.000 RON amendă penală (3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) şi art. 309 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi 8.000 RON amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.), cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de 3 ani.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că inculpatul A. a pornit executarea silită într-un număr de 339 de dosare, fără a avea cereri formulate în acest sens din partea creditorilor, doar în baza unor cereri şi a unor împuternici avocaţiale întocmite în fals de inculpata B., în calitate de avocat, şi încălcând, astfel, dispoziţiile art. 49 din Legea nr. 188/2000 (în prezent art. 52 ca urmare a republicării actului normativ la data de 20 octombrie 2011) şi ale art. 664 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., a obţinut, în perioada iunie 2011 - 09 iunie 2015, pe nedrept, suma de 280.702 RON, cu titlu de onorariu executor, iar pentru inculpata B. suma de 225.746, cu titlu de onorariu avocat şi a cauzat un prejudiciu în valoarea de 2.930.462 RON în patrimoniul părţii civile C. S.A., aducând, totodată, atingere intereselor legale ale creditorilor persoane fizice. De asemenea, s-a mai arătat că pentru a fi stabilit cuantumul pagubei cauzate părţii civile C. S.A. au fost avute în vedere toate sumele executate nelegal în cele 339 de dosare şi virate de unităţile bancare din conturile părţii civile, sume ce includ debitul propriu zis, onorariu de avocat, onorariu de executor, onorariu pentru expert, precum şi alte cheltuieli de executare.

Cu privire la inculpata B. s-a reţinut că a falsificat, într-un număr de 339 dosare de executare silită, cererile creditorilor de deschidere a procedurii de executare silită, împuternicirile avocaţiale, chitanţele şi facturile care atestă încasarea onorariilor, precum şi că l-a determinat pe inculpatul A. să înceapă executarea silită în aceste dosare, în baza cererilor şi a împuternicirilor avocaţiale contrafăcute, cu încălcarea dispoziţiilor art. 49 din Legea nr. 188/2000 şi ale art. 664 alin. (1) şi (2) C.pocr.civ., obţinându-se, pe nedrept, cu titlu de onorariu de executor suma de 280.702 RON pentru inculpat şi cu titlu de onorariu avocat suma de 225.746 RON pentru sine, cauzându-se, totodată, părţii civile C. S.A. un prejudiciu în valoarea de 2.930.462 RON, şi, nu în ultimul rând, aducându-se atingere intereselor legale ale creditorilor din respectivele dosare.

În drept, s-a constatat că faptele inculpatului A. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) şi art. 309 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., iar ale inculpatei B. ale infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) şi art. 309 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., sens în care s-a arătat că încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu nu este corectă, motiv pentru care prin încheierea de şedinţă din 2 decembrie 2017 s-a dispus schimbarea acesteia.

Având ca punct de plecare toate aceste aspecte s-a constatat că legiuitorul, reglementând o formă specială a infracţiunii de abuz în serviciu, a incriminat, iniţial, în art. 132 din Legea nr. 78/2000, făcând trimitere la dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. pen., fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice, obţinând, totodată, şi un folos necuvenit pentru sine ori pentru altul.

Ulterior, prin decizia nr. 405 din 15 iunie 2016 a Curţii Constituţionale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 517 din 08 iulie 2016, conţinutul constitutiv al infracţiunii de abuz în serviciu - atât în varianta tip, prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen., cât şi în forma specială, reglementată de art. 132 din Legea nr. 78/2000, a fost reconfigurat sub aspectul elementului material al laturii obiective, statuându-se că prin sintagma "îndeplineşte în mod defectuos" din cuprinsul dispoziţiilor legale menţionate se înţelege "îndeplineşte prin încălcarea legii".

Astfel, instanţa de contencios constituţional a restrâns în mod substanţial câmpul de aplicare a normelor ce incriminează abuzul în serviciu, stabilind, în considerentele deciziei menţionate că neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuţii de serviciu reglementate expres prin legislaţia primară, respectiv legi, ordonanţe şi ordonanţe de urgenţă ale Guvernului, fiind, astfel, excluse din sfera actelor abuzive, în înţelesul legii penale, acele comportamente ale funcţionarului public care sunt interzise prin acte infralegale sau acte interne ale angajatorului. În acest sens, Curtea a reţinut că "raportarea organelor judiciare la o sferă normativă largă care cuprinde, pe lângă legi şi ordonanţe ale Guvernului, şi acte de nivel inferior acestora, cum ar fi hotărâri ale Guvernului, ordine, coduri etice şi deontologice, regulamente de organizare internă, fişa postului, are influenţă asupra laturii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu prin extinderea acesteia la acţiuni sau inacţiuni ce definesc elementul material al laturii obiective a infracţiunii, dar care nu sunt prevăzute în acte normative de reglementare primară" (paragr. 59), ajungându-se, astfel, ca latura obiectivă a abuzului în serviciu să fie configurată atât de legiuitor, Parlament sau Guvern, cât şi de alte organe, inclusiv persoane juridice de drept privat (în cazul fişei postului), lucru inacceptabil în sistemul juridic de drept penal (paragr. 64).

Ca atare, instanţa constituţională a concluzionat că, în materie penală, principiul legalităţii incriminării, "nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege", impune ca numai legiuitorul primar (respectiv Parlamentul, prin adoptarea legii, în temeiul art. 73 alin. (1) din Constituţie, sau Guvernul, prin emiterea ordonanţelor sau ordonanţelor de urgenţă, în baza delegării legislative prevăzute de art. 115 din Constituţie) să poată stabili conduita pe care destinatarii legii sunt obligaţi să o respecte, în caz contrar aceştia supunându-se sancţiunii penale, astfel încât sintagma "îndeplineşte în mod defectuos" nu poate fi interpretată decât în sensul că îndeplinirea atribuţiei de serviciu se realizează "prin încălcarea legii" (paragr. 65).

La opt ani de la publicarea acestei decizii, legiuitorul a adoptat Legea nr. 200 din 5 iulie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 616 din 6 iulie 2023, prin care a pus în acord dispoziţiile care incriminează abuzul în serviciu cu normele constituţionale, sens în care a reglementat că la art. 297 din Legea nr. 286/2009 privind C. pen., publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 24 iulie 2009, cu modificările şi completările ulterioare, alin. (1) se modifică şi va avea următorul cuprins:

"fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act prevăzut de lege, o ordonanţă a Guvernului, o ordonanţă de urgenţă a Guvernului sau de un alt act normativ care, la data adoptări, avea putere de lege ori îl îndeplineşte cu încălcarea unei dispoziţii cuprinse într-un astfel de act normativ, cauzând astfel o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică."

Ca atare, aceste modificări legislative au condus şi la reconfigurarea conţinutului constitutiv al formei speciale a infracţiunii de abuz în serviciu incriminată în art. 132 din Legea nr. 78/2000, care, aşa cum am arătat anterior, este reglementată prin raportare la varianta tip a infracţiunii, sens în care cerinţa esenţială ataşată elementului material ce constă în neîndeplinirea unui act sau în îndeplinirea unui act cu nesocotirea unor prevederi legale vizează numai dispoziţii cuprinse în legislaţia primară, adică în legi organice, legi ordinare, ordonanţe de urgenţă ori ordonanţe emise de guvern sau de un alt act normativ care, la data adoptări, avea putere de lege.

Suplimentar, pentru a exista infracţiunea de abuz în serviciu, în forma prevăzută de legea specială, este necesar ca inacţiunea sau acţiunea funcţionarului public aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu să aibă ca urmare atât obţinerea unui avantaj necuvenit pentru sine sau un terţ, cât şi producerea unei pagube sau a unei atingeri a drepturilor ori intereselor altei persoane. Astfel, în lipsa oricăreia dintre urmările menţionate, fapta autorului nu realizează elementele de tipicitate ale infracţiunii de abuz în serviciu, în forma calificată.

De asemenea, şi în situaţia în care neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a actului de serviciu nu este cauzată de atitudinea conştientă şi voită a făptuitorului constând în prevederea rezultatului faptei sale şi urmărirea sau acceptarea acestuia, nu se conturează toate elementele de conţinut ale infracţiunii de abuz în serviciu în varianta specială, întrucât activitatea nu a fost desfăşurată cu reaua-credinţă specifică săvârşirii faptei cu forma de vinovăţie a intenţiei, în oricare din modalităţile sale.

Aşadar, în raport cu dezvoltările anterioare, în opinia separată s-a constatat că, începând cu data de 8 iulie 2016, când a fost publicată decizia nr. 405 din 15 iunie 2016 a instanţei de contencios constituţional, orice acuzaţie având ca obiect o faptă a funcţionarului public, despre care se pretinde că a nesocotit îndatoririle de serviciu, poate angaja răspunderea penală a subiectului activ numai dacă nerespectarea respectivelor atribuţii a avut loc prin încălcarea legii, fiind exterioare normativului penal substanţial regăsit în art. 297 alin. (1) C. pen. şi, implicit, în art. 132 din Legea nr. 78/2000, acele încălcări ale dispoziţiilor altor acte decât cele normative cu putere de lege, cum ar fi cele cuprinse în hotărâri ale Guvernului, ordine de ministru, hotărâri ale autorităţilor publice centrale sau locale, regulamente de funcţionare sau organizare internă ale entităţilor publice sau private, hotărâri ale organelor de deliberare şi decizie (adunarea generală a acţionarilor/asociaţilor) sau ale celor de supraveghere şi control (consiliul de administraţie) din cadrul companiilor, societăţilor comerciale sau altor organizaţii, coduri etice sau deontologice, fişe ale postului, contracte de muncă, de mandat sau de performanţă managerială.

Cu toate acestea, în aprecierea îndeplinirii cerinţei esenţiale ataşată elementului material al laturii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu analiza efectuată poate viza dispoziţii din legislaţia secundară numai în măsura în care acestea preiau, detaliază sau explicitează obligaţii prevăzute expres şi neechivoc în legi, ordonanţe sau ordonanţe de urgenţă ale Guvernului, nefiind permisă raportarea la atribuţii sau îndatoriri de serviciu stipulate în sarcina funcţionarilor publici doar în acte de reglementare secundară (inclusiv în hotărâri de Guvern) sau prevăzute în detaliu în cuprinsul unor asemenea acte, deşi norma de drept primar este neclară, ambiguă sau are o aplicabilitate extrem de generală. De asemenea, defectuozitatea în îndeplinirea unui act, ca element de tipicitate al infracţiunii de abuz în serviciu, poate fi evaluată prin raportare la nerespectarea de către subiectul activ a unor prevederi din legislaţia secundară doar în situaţia în care acestea transpun ca atare dispoziţii exprese din legi, ordonanţe sau ordonanţe de urgenţă ale Guvernului, nu şi în cazul în care îndeplinirea atribuţiilor de serviciu se realizează prin încălcarea unor asemenea prevederi care adaugă, completează sau chiar modifică ori contravin actelor normative de reglementare primară.

Pornind de la aceste consideraţii teoretice, în opinia separată s-a constatat că, prin actul de sesizare, s-a reţinut că activitatea desfăşurată de inculpatul A. realizează elementele constitutive ale infracţiunii continuate de abuz în serviciu, în forma prevăzută de legea specială, arătându-se, în esenţă, că acesta, în calitate de executor judecătoresc, în perioada iunie 2011 - 22 septembrie 2015, şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu cu încălcarea legii, sens în care, în baza cererilor întocmite în fals de inculpata B., în calitate de avocat, a declanşat un număr de 341 de dosare de executare silită privind 220 de creditori împotriva părţii civile C. S.A., punând, totodată, în anumite cazuri, în executare de două ori acelaşi titlu executoriu şi a obţinut foloase necuvenite pentru sine, reprezentând onorarii de executor judecătoresc în valoare de 269.083 RON, precum şi pentru inculpată în sumă de 216.488 RON, cu titlu de onorarii de avocat, iar, în subsidiar, a cauzat o pagubă creditorilor, subiecţi pasivi secundari ai infracţiunilor, având în vedere că unii dintre ei au fost obligaţi să restituie părţii civile onorariile încasate de cei doi inculpaţi în dosarele în care au fost anulate actele de executare silită de către instanţele de judecată, întrucât B. nu a avut un mandat valabil din partea creditorilor pentru declanşarea respectivelor proceduri.

În opinia separată se observă că, deşi la data de 10 august 2016, când s-a dispus trimiterea în judecată a celor doi inculpaţi, decizia nr. 406 din 15 iunie 2016 a instanţei de contencios constituţional era deja publicată în Monitorul Oficial al României din 8 iulie 2016, procurorul semnatar al actului de sesizare a instanţei nu s-a conformat celor statuate cu caracter general obligatoriu, potrivit dispoziţiilor art. 147 alin. (4) din Constituţia României şi ale art. 11 alin. (3) şi art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sens în care cu ocazia descrierii acuzaţiei penale nu a arătat care sunt dispoziţiile din legislaţia primară nesocotite de inculpatului A., în realizarea presupusei activităţi infracţionale ce i-a fost imputată, rechizitoriul fiind completat, după începerea judecăţii, prin adresă nr. 338/P/2014 din 11 august 2017 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Astfel, s-a menţionat că "inculpatul a încălcat cu privire la fiecare dintre cei 217 creditori indicaţi în actul de sesizare prevederile art. 664 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. care menţionează că executarea silită poate porni numai la solicitarea creditorului, iar cererea de executare silită se depune personal ori prin reprezentant legal ori convenţional la birou executorului judecătoresc competent şi ale art. 54 din Legea nr. 188/2000, republicată, care prevede că executorul judecătoresc îşi îndeplineşte atribuţia cu respectarea dispoziţiilor prezentei legi, a statutului profesiei şi a regulamentului de aplicare a prezentei legi, precum şi ale C. proc. civ. şi a altor legi aplicabile în materie."

Ca atare, s-a apreciat că menţiunile făcute în completare de parchet, prin adresa mai sus indicată, în legătură cu dispoziţiile din legislaţia primară, despre care s-a susţinut că au fost încălcate de inculpatul A. în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cu prilejul declanşării şi desfăşurării procedurilor de executare silită, nu pot fi supuse controlului jurisdicţional, întrucât exced acuzaţiilor aduse prin actul de sesizare, a cărui regularitate a fost verificată cu caracter de autoritate de lucru judecat în procedura de cameră preliminară.

Deopotrivă, cercetarea judecătorească, aşa cum stabilesc dispoziţiile art. 371 C. proc. pen.., se limitează la faptele descrise în rechizitoriu, prin raportare la împrejurările de timp şi de loc, dar şi la elementele care au circumstanţiat activitatea imputată, obligaţie instituită în sarcina instanţei, întrucât, încă de la momentul începerii judecăţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară, inculpaţii trimişi în judecată trebuie să cunoască într-o manieră clară şi completă toate acuzaţiile şi circumstanţele ce le caracterizează pentru a beneficia de un proces echitabil.

Aşadar, indicarea unor dispoziţii legale după începerea judecăţii (art. 664 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. şi art. 54 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti), iar unele direct prin hotărârea de condamnare (art. 49 din Legea nr. 188/2000, devenit după republicare republicarea actului normativ la 20 octombrie 2011, art. 52, prevederi care stabilesc că "executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel, iar cererea de executare silită se depune, personal sau prin reprezentant legal ori convenţional, la biroul executorului judecătoresc competent ori se transmite acestuia prin poştă, curier, telefax, poştă electronică sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului şi confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative"), a căror încălcare de către inculpatul A., în exercitarea atribuţiilor specifice funcţiei de executor judecătoresc, a fost reclamată de către acuzare/reţinută de prima instanţa, contravine normelor procesual penale, întrucât ar conduce la schimbarea împrejurărilor faptice imputate după epuizarea momentului instituit de lege, ceea ce echivalează cu o nesocotire a principiului separării funcţiilor judiciare şi, în egală măsură, a dreptului la apărare, în condiţiile în care limitele şi obiectul judecăţii stabilite prin actul de sesizare a instanţei sunt supuse controlului de legalitate în faza camerei preliminare, fiind exclusă extinderea ulterioară a acestora.

Mai mult, la o analiză atentă a sentinţei penale apelate se observă că judecătorul fondului a reţinut dispoziţiile art. 52 din Legea nr. 188/2000, republicată, care prevăd că "executorul judecătoresc îşi îndeplineşte atribuţiile cu respectarea dispoziţiilor prezentei legi, a statutului profesiei şi a regulamentului de aplicare a prezentei legi, precum şi ale C. proc. civ. şi ale altor legi aplicabile în materie", în locul prevederilor art. 54 din acelaşi act normativ, text de lege ce fusese indicat de parchet prin adresa de completare a rechizitoriului. Or, faţă de faptul că, în actuala configuraţie a infracţiunii de abuz în serviciu, indicarea textelor legale presupus încălcate de persoana trimisă în judecată face parte din însăşi învinuirea formulată împotriva sa, îi este interzis instanţei de judecată să se subroge procurorului în activitatea de stabilire a acuzaţiei penale sub toate aspectele de fapt şi de drept, în sensul identificării acelor prevederi din actele normative cu putere de lege a căror nesocotire ar putea să contureze elementele de tipicitate ale respectivei infracţiuni, căci, în caz contrar, s-ar aduce atingere, aşa cum am arătat deja, nu doar principiului separării funcţiilor judiciare, consacrat în art. 3 C. proc. pen.., ci şi dreptului la apărare al inculpatului care, încă de la momentul începerii judecăţii, trebuie să cunoască într-o manieră precisă şi detaliată faptele ce îi sunt imputate prin actul de sesizare, pentru a avea posibilitatea de a aduce toate argumentele în dovedirea nevinovăţiei sale.

În acest context, verificând corespondenţa împrejurărilor faptice dezvoltate în cuprinsul rechizitoriului cu elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată imputată inculpatului A. de acuzare, constat că fapta nu este tipică, lipsind cerinţa esenţială ataşată elementului material ce constă în îndeplinirea unui act cu nesocotirea unor prevederi cuprinse în legislaţia primară, adică în legi organice, legi ordinare, ordonanţe de urgenţă ori ordonanţe emise de guvern sau de un alt act normativ care, la data adoptări, avea putere de lege. Inexistenţa acesteia nu poate fi suplinită, prin completarea de către parchet a actului de sesizare ulterior momentului în care a rămas definitivă încheierea judecătorul de cameră preliminară prin care s-a dispus începerea judecăţii în cauză şi nici de către instanţa de judecată, prin hotărâre judecătorească, întrucât ar echivala cu o schimbare a obiectului judecăţii, care trebuie să se limiteze la fapta şi persoana arătate în actul de sesizare şi pentru/faţă de care s-a efectuat urmărirea penală.

Referitor la inculpata B., aşa cum am arătat în dezvoltările anterioare, prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că a indus în eroare persoana vătămată C. S.A. cu privire la calitatea sa de avocat pentru 220 de creditori, care ar fi mandatat-o să declanşeze executări silite împotriva acesteia în 341 de dosare, cu scopul de a obţine un folos patrimonial injust pentru sine reprezentat de onorariile de avocat, dar şi pentru inculpatul A. constând în onorariile de executor judecătoresc, sens în care a utilizat împuterniciri avocaţiale, cereri de deschidere a procedurii de executare silită şi chitanţe întocmite în fals, înscrisuri care atestau, în mod nereal, că a fost mandatată de creditori să formuleze cereri de executare silită, precum şi că a încasat onorarii de avocat de la aceştia, obţinând, în perioada iunie 2011 - 09 iunie 2015, sumă totală de 216.488 RON, cu titlu de onorariu avocaţial, ca urmare a executărilor silite desfăşurate de BEJ A., totodată, cauzând, în subsidiar, o pagubă creditorilor, în condiţiile în care o parte dintre ei au fost obligaţi la restituirea către partea civilă C. S.A. a sumelor achitate de societate cu titlu de onorarii de avocat şi de executor judecătoresc, în dosarele în care instanţele de judecată au anulat actele de executare silită pentru lipsa unui mandat valabil al avocatului pentru deschiderea executării silite. Faptele pentru care a fost trimisă în judecată au fost încadrate juridic în infracţiunile de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele comise în formă continuată, prevăzute de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

La termenul din 2 decembrie 2020, aproape de finalizarea cercetării judecătoreşti, judecătorul fondului, fără să precizeze, nici măcar pe scurt, motivele avute în vedere, a dispus faţă de inculpată schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de înşelăciune, în formă continuată, în complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) şi art. 309 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., omiţând să reţină, la calificarea în drept a faptei, dispoziţiile art. 48 alin. (1) C. pen., care reglementează participaţia penală sub forma complicităţii.

În considerentele hotărârii de condamnare, cu privire la această faptă, s-a reţinut că inculpata B. l-a determinat pe inculpatul A. să înceapă executarea silită într-un număr de 339 de dosare, în baza unor cereri şi a unor împuternici avocaţiale false, cu încălcarea dispoziţiilor art. 49 din Legea nr. 188/2000 şi ale art. 664 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., obţinându-se, astfel, pe nedrept, cu titlu de onorariu de executor suma de 280.702 RON pentru inculpatul şi cu titlu de onorariu avocat suma de 225.746 pentru sine, cauzându-se, totodată, părţii civile C. S.A. un prejudiciu în valoarea de 2.930.462 RON, şi, nu în ultimul rând, aducându-se atingere intereselor legale ale creditorilor din dosarele în discuţie. În drept, fapta a fost încadrată juridic în infracţiunea de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) şi art. 309 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

La individualizarea tratamentului sancţionator, s-a arătat că "limita minimă de 4 ani închisoare pentru infracţiunea de abuz în serviciu în forma instigării (...)", pentru ca în dispozitivul hotărârii să se dispună condamnarea inculpatei la 3 ani închisoare pentru infracţiunea consumată de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată.

Constat, în raport cu dezvoltările anterioare, modul deficitar în care judecătorul fondului a descris fapta reţinută în sarcina inculpatei B., în contextul în care, deşi a dispus schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de abuz în serviciu, în forma participaţiei penale a complicităţii, a făcut referire la acte de determinare a inculpatului A. să încalce, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, dispoziţii din codificarea procesual civilă şi din legea privind executorii judecătoreşti, cu ocazia declanşării şi desfăşurării procedurii de executare silită în mai multe dosare de executare silită, în scopul obţinerii de foloase patrimoniale injuste pentru sine şi pentru executorul judecătoresc, cu consecinţa producerii de pagube materiale în patrimoniile părţii civile C. S.A. şi ale creditorilor persoane fizice din dosarele de executare.

Cu titlu preliminar, arăt că, spre deosebire de coautorat şi instigare, complicitatea presupune o contribuţie indirectă, mediată, la comiterea faptei prevăzută de legea penală, motiv pentru care este considerată o formă de participaţie secundară în raport cu celelalte. Cu alte cuvinte, complicele realizează acţiuni ce se circumscriu unei contribuţii materiale/morale la comiterea infracţiunii, dacă înlesneşte sau ajutată la realizarea acesteia sub aspectul laturii obiective prin acte de natură fizică sau a laturii subiective prin acte de natură să întărească, să întreţină ori să consolideze hotărârea de a săvârşire a faptei luată anterior de autor.

Când, însă, participantul, prin diverse mijloace de captare a voinţei (îndemnuri, sugestii, insinuări, rugăminţi, argumente, constrângere), îl determină pe autor să adopte hotărârea de a săvârşi fapta, acesta are calitatea de instigator, iar nu de complice, diferenţa de calificare juridică (instigare sau complicitate morală) fiind dată, aşadar, de momentul la care se realizează activitatea de instigare, şi anume anterior sau după luarea de către autor a deciziei de a săvârşi fapta prevăzută de legea penală.

Având în vedere că faţă de inculpata B. prima instanţă a schimbat încadrarea juridică în complicitate la abuz în serviciu, însă la descrierea situaţiei de fapt a precizat că aceasta l-a determinat pe inculpatul A. să înceapă executarea silită cu încălcarea dispoziţiilor legale, fără să individualizeze, nici în cuprinsul încheierii de şedinţă din 2 decembrie 2020, nici în conţinutul hotărârii de condamnare de o manieră corespunzătoare fiecare categorie de acte specifice celor două forme de participaţie penală, analiza acestei fapte urmează să fie realizată prin raportare la ambele forme de participaţie.

Astfel, aşa cum prevăd atât dispoziţiile art. 47 C. pen. cât şi cele ale art. 48 C. pen., determinantă pentru existenţa acestor forme de participaţie este săvârşirea nemijlocită de către autor a faptei incriminate (în forma consumată sau a tentativei pedepsibile), aspect care atribuie şi instigării şi complicităţii sens juridico-penal, în lipsa unor asemenea acte de executare activitatea instigatorului şi complicelui rămânând fără semnificaţie penală. Sub acest aspect, este de menţionat că activitatea instigatorului/complicelui, alăturându-se celei prin care autorul realizează acţiunea ce formează elementul material al infracţiunii, se angrenează, în mod firesc, în antecedenţa cauzală a faptei prevăzute de legea penală, ceea ce imprimă caracterul de realitate unică a acestei fapte, realizată prin contribuţia participantului. Ca atare, fără activitatea autorului de comitere a faptei incriminate, nici acţiunile instigatorului (în afară de cazul în care acţiunea sa întruneşte elementele unei infracţiuni distincte) şi nici ale complicelui nu dobândesc specificul unor acte de participaţie, rămânând fără relevanţă din punct de vedere penal. Or, în cauză, aşa cum s-a arătat anterior, fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. nu îndeplineşte cerinţele de tipicitate ale infracţiunii de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen. şi art. 309 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., situaţie în care nici actele de complicitate/instigare imputate inculpatei B. nu pot avea caracter penal, nefiind îndeplinită condiţia de bază, esenţială, pentru reţinerea oricăreia dintre aceste forme de participaţie.

Deopotrivă, în cauză, nu se poate reţine nici săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei B. la 3 ani închisoare, întrucât aceasta nu are calitatea cerută de lege pentru a fi subiect activ al infracţiunii.

Astfel, infracţiunea de abuz în serviciu atât în varianta tip şi în cea asimilată cât şi în varianta agravată are subiect activ calificat, respectiv funcţionarul public, aşa cum este definit de art. 175 C. pen. De asemenea, şi în cazul variantei atenuate a infracţiunii subiectul activ este calificat, în condiţiile în care autorul trebuie să fie o persoană din cele indicate în art. 308 C. pen., care reglementează această formă a infracţiunii. Or, inculpata despre care se pretinde că a acţionat în calitate de avocat, prin prisma profesiei sale liberale, nu poate fi subiect activ al infracţiunii de abuz în serviciu, în oricare dintre variantele infracţiunii, întrucât nu are calitatea cerută de lege, ci eventual poate fi instigator sau complice, însă, în speţă, aceasta nu poate fi trasă la răspundere penală pentru vreuna din formele de participaţie penală, în condiţiile în care fapta autorului nu este tipică, aşa cum s-a arătat în considerentele dezvoltate anterior.

Suplimentar, în contextul în care faţă de inculpata B. s-a dispus schimbarea de încadrare juridică din infracţiunea de înşelăciune în infracţiunea de abuz în serviciu, în forma participaţiei penale a complicităţii, spre finalul fazei de judecată în primă instanţă, fără a-i fi adusă la cunoştinţă nici măcar de o manieră succintă în ce constă fapta şi care sunt motivele ce au determinat această hotărâre, se apreciează că se impun anumite precizări cu privire la jurisprudenţa cu caracter obligatoriu a Curţii Europene a Drepturilor Omului, a Curţii Constituţionale, cât şi la Directiva 2012/13/UE privind dreptul la informare în cadrul procedurilor penale.

Astfel, art. 6 paragraful 3 lit. a) din Convenţia reglementează dreptul acuzatului de a fi informat cu privire la natura şi cauzele acuzaţiei ce i se aduc, aceste prevederi convenţionale evidenţiind necesitatea ca autorităţile naţionale să depună o maximă diligenţă cu privire la modul în care se face notificarea acuzaţiei către cel interesat, deoarece actul de acuzaţie are un rol determinant în procedura penală, având în vedere că începând cu data notificării, persoana în cauză este oficial avizată despre baza facturală şi juridică a învinuirii ce i se aduce (Hotărârea din 19 decembrie 1989, pronunţată în Cauza Kamasinski împotriva Austriei, paragraful 79; Hotărârea din 25 martie 1999, pronunţată în Cauza Pélissier şi Sassi împotriva Franţei, paragrafele 51-52; Hotărârea din 25 iulie 2000, pronunţată în Cauza Mattoccia împotriva Italiei, paragraful 59).

De asemenea, Convenţia recunoaşte acuzatului nu numai dreptul de a fi informat cu privire la "cauza" acuzaţiei, adică faptele materiale de care este acuzat şi pe care se bazează acuzaţia, dar şi la "natura" acuzaţiei, adică încadrarea juridică a faptelor în cauză; în ambele situaţii informarea trebuie să fie detaliată (Hotărârea din 25 martie 1999, pronunţată în Cauza Pélissier şi Sassi împotriva Franţei, paragraful 51; Hotărârea din 25 iulie 2000, pronunţată în Cauza Mattoccia împotriva Italiei, paragraful 59; Hotărârea din 7 ianuarie 2010, pronunţată în Cauza Penev împotriva Bulgariei, paragrafele 33 şi 42; Hotărârea din 12 aprilie 2011, pronunţată în Cauza Adrian Constantin împotriva României, paragraful 18).

Deopotrivă, Directiva 2012/13/UE privind dreptul la informare în cadrul procedurilor penale, prevede în art. 6 alin. (1) şi (3) că "Statele membre se asigură că persoanele suspectate sau acuzate primesc informaţii cu privire la fapta penală de a cărei comitere acestea sunt suspectate sau acuzate. Informaţiile respective se furnizează cu promptitudine şi cu detaliile necesare pentru a se putea garanta caracterul echitabil al procedurilor şi exercitarea efectivă a dreptului la apărare […] (3) Statele membre se asigură că, cel târziu la prezentarea fondului acuzării în instanţă, se oferă informaţii detaliate cu privire la acuzare, inclusiv natura şi încadrarea juridică a infracţiunii, precum şi forma de participare a persoanei acuzate."

Prin decizia nr. 250 din 16 aprilie 2019, publicată în Monitorul Oficial nr. 500 din 20.06.2019, Curtea Constituţională a constatat că dispoziţiile art. 377 alin. (4) teza I C. proc. pen.. şi ale art. 386 alin. (1) C. proc. pen.. sunt constituţionale în măsura în care instanţa de judecată se pronunţă cu privire la schimbarea încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare printr-o hotărâre judecătorească care nu soluţionează fondul cauzei, reţinând următoarele:

"În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptei, Curtea reţine că, potrivit art. 286 alin. (2) şi (4) din C. proc. pen., aceasta este menţionată, în mod obligatoriu, în ordonanţa de începere a urmăririi penale, în ordonanţa de dispunere a continuării acesteia faţă de suspect, în ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale, în rechizitoriu, în ordonanţele de clasare ori de renunţare la urmărirea penală şi în cuprinsul oricărei ordonanţe sau al oricărui referat, emise în cursul urmăririi penale. Legea procesual penală în vigoare prevede că, odată cu dispunerea de către procuror sau organul de cercetare penală a continuării urmăririi penale asupra unei persoane, aceasta dobândeşte calitatea de suspect şi drepturile şi obligaţiile ataşate acestei calităţi, printre care şi dreptul de a fi informat cu privire la fapta pentru care este cercetat şi încadrarea juridică a acesteia. Cu privire la conţinutul informării ce se impune a fi realizată, art. 307 C. proc. pen.. menţionează obligaţia ca suspectului să i se comunice fapta pentru care este suspectat, încadrarea juridică a acesteia, precum şi drepturile procesuale reglementate în art. 78 raportat la art. 83 C. proc. pen.. Totodată, după punerea în mişcare a acţiunii penale, dispoziţiile procesuale ale art. 309 obligă organele de urmărire penală să aducă acest lucru la cunoştinţa inculpatului şi să îi solicite o nouă declaraţie. Aşadar, după emiterea ordonanţei de punere în mişcare a acţiunii penale, organul de cercetare penală sau procurorul îl va chema pe inculpat pentru a-l audia. Inculpatului i se aduc la cunoştinţă punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, inclusiv fapta pentru care a fost inculpat şi încadrarea juridică a acesteia, precum şi drepturile şi obligaţiile procesuale ataşate noii sale calităţi. (...).

Curtea reaminteşte că a treia modalitate de notificare oficială a "acuzaţiei" constă în comunicarea către inculpat a unei copii certificate a rechizitoriului, în temeiul art. 344 alin. (2) C. proc. pen.., cu toate că, anterior, inculpatul a luat cunoştinţă de acuzaţiile ce îi sunt aduse prin comunicarea, în condiţiile art. 309 alin. (3) C. proc. pen.., a ordonanţei de punere în mişcare a acţiunii penale având valoarea unui act de punere sub acuzare. (...).

(...) potrivit Directivei 2012/13/UE a Parlamentului European şi a Consiliului, privind dreptul la informare în cadrul procedurilor penale, "În cazul în care, în cursul procedurilor penale, detaliile acuzării se modifică într-o măsură care să afecteze în mod substanţial poziţia persoanei suspectate sau acuzate, modificările ar trebui să i se comunice persoanei respective atunci când este necesar pentru garantarea caracterului echitabil al procedurilor şi la timp pentru a permite exercitarea efectivă a dreptului la apărare" (paragraful 29), art. 6 alin. (4) stabilind că "Statele membre se asigură că persoanele suspectate sau acuzate sunt informate cu promptitudine cu privire la orice modificare a informaţiilor oferite în conformitate cu prezentul articol [s.n. informaţii cu privire la acuzare], acolo unde este necesar pentru a garanta caracterul echitabil al procedurilor". Totodată Curtea reaminteşte că art. 6 paragraful 3 lit. a) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale reglementează dreptul acuzatului de a fi informat cu privire la cauza acuzaţiei (faptele materiale de care este acuzat şi pe care se bazează acuzaţia) şi natura acuzaţiei (încadrarea juridică a faptelor în cauză), iar dreptul de a fi informat cu privire la natura şi cauza acuzaţiei trebuie să fie analizat în lumina dreptului acuzatului de a-şi pregăti apărarea." (paragrafele 23, 25 şi 38).

Având în vedere aceste principii care reglementează la nivel european dreptul la informare, ca o componentă a dreptului la apărare, se constată, că în cuprinsul încheierii prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice nu este prezentată "cauza" acuzaţiei, adică faptele materiale care se circumscriu infracţiunii de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, în forma participaţiei penale a complicităţii, imputată inculpatei B., acestea fiind prezentate pentru prima dată în considerentele hotărârii pronunţată de instanţa de fond, însă de o manieră deficitară, aşa cum s-a evidenţiat anterior.

Din analiza actelor dosarului, rezultă că detaliile acuzării s-au modificat într-o măsură care să afecteze în mod substanţial poziţia inculpatei şi obiectul judecăţii.

Astfel, prin ordonanţa nr. 93/P/2011 din 10 februarie 2014, Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Bacău a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu şi de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 C. pen. şi la art. 309 C. pen. şi art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen., reţinându-se că o parte din foştii şi actualii salariaţi au iniţiat litigii de muncă împotriva C. S.A., cu privire la drepturile salariale cuvenite conform clauzelor din contractele colective de muncă, în care au fost pronunţate soluţii de admitere, în tot sau în parte, iar, în baza acestor titluri, prin intermediul executorului judecătoresc şi unor avocaţi a fost pus în aplicare un mecanism fraudare a acestei societăţi, care a cuantificat un prejudiciu material în valoare de 2.057.089 RON şi unul moral în valoare de 121.485 RON.

La data de 29 august 2014, prin ordonanţa nr. 93/P/2011, aceeaşi structură specializată a dispus clasarea cauzei cu privire la anumite infracţiuni şi, totodată, disjungerea infracţiunilor de: nerespectarea cu rea-credinţă de către executorul judecătoresc A. obligaţiei de a se conforma hotărârii judecătoreşti definitive, fals material în înscrisuri oficiale şi uz de fals, prevăzute de art. 53 alin. (6) din Legea nr. 188/2000, art. 320 C. pen. şi art. 323 C. pen. faţă de A. şi B.(avocat în cadrul Baroului Bucureşti); abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. faţă de A.; înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 322 C. pen. faţă de B., cu consecinţa declinării cauzei disjunse în favoarea Parchetului Curţii de Apel Bacău, dosarul fiind înregistrat, la data de 5 septembrie 2014, sub nr. x/2014, pe rolul respectivei unităţi de parchet.

Prin ordonanţa nr. 338/P/2014 din 17 octombrie 2014, Parchetul Curţii de Apel Bacău a dispus extinderea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., uz de fals prevăzută de art. 322 C. pen., abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi nerespectarea cu rea-credinţă de către executorul judecătoresc a obligaţiei de a se conforma hotărârii judecătoreşti definitive, prevăzută de art. 53 alin. (6) din Legea nr. 188/2000, sub aspectul situaţiei de fapt reţinându-se faţă de B. "obţinerea unor venituri cu titlu de onorariu de avocat, în cuantum de 137.239 RON (în dosarele de executare silită nr. 1052 - nr. 1146/2011 şi nr. 1280 - nr. 1379/2011) prin prezentarea unor împuterniciri avocaţiale (seria x nr. x/2011, nr. y/2011, nr. z/2011, nr. w/2011, nr. x/2011, nr. x/2011) fără corespondent în realitatea faptică, înscrisuri care atestau existenţa unor contracte - acorduri de voinţă exprimate în vederea producerii de efecte juridice, ce se prezuma că sunt fictive" şi "în întocmirea împuternicirilor avocaţiale cu un conţinut nereal de către o persoană care nu are calitatea de funcţionar sau alt salariat, potrivit art. 39 din Legea nr. 51/1995, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi întocmirea unor chitanţe care atestă plăţi presupus a fi fictive, înscrisuri pe care le-a depus la dosarele de executare silită aflate pe rolul B.EJ. A., în vederea producerii de consecinţe juridice."

Parchetul Curţii de Apel Bacău a dispus, la data de 3 mai 2016, prin ordonanţa nr. 338/P/2014, efectuarea în continuarea a urmăririi penale faţă de:

- A. pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, în formă continuată, în scopul obţinerii unor foloase materiale pentru sine şi pentru altul prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi complicitate la înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, "în perioada iunie 2011-22.09.2015, în baza unei înţelegeri infracţionale cu avocata B., şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu prin aceea că, în baza cererilor, delegaţiilor de avocat şi chitanţelor întocmite în fals de avocat în numele creditorilor, a desfăşurat executări silite împotriva persoanei vătămate C. S.A., în 120 de cazuri punând în executare de două ori acelaşi titlu executoriu şi a obţinut foloase necuvenite pentru sine, reprezentând onorarii de executor judecătoresc în sumă de 269.083 RON şi pentru avocat reprezentând onorarii de avocat în sumă de 216.488 RON, în condiţiile în care avocatul nu avea un mandat valabil din partea creditorilor pentru a declanşa procedura de executare silită";

- B. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., întrucât "a indus în eroare persoana vătămată C. S.A. cu privire la calitatea sa de avocat mandatat de creditori, a determinat desfăşurarea de executări silite abuzive împotriva acesteia, în înţelegere infracţională cu executorul judecătoresc A., cu scopul de a obţine pentru sine un folos patrimonial injust constând în onorariile de avocat şi pentru executor în onorariile de executor judecătoresc, utilizând înscrisuri întocmite în fals, respectiv împuterniciri avocaţiale, cereri de deschidere a procedurii de executare silită întocmite în mod fictiv în numele creditorilor şi chitanţe care atestau în mod nereal încasarea unor onorarii de avocat de la creditori şi a încasat, în perioada iunie 2011-09.06.2015, onorarii de avocat în sumă totală de216.488 RON, iar, în subsidiar, a cauzat o pagubă creditorilor, subiecţi pasivi secundari ai infracţiunilor, în situaţiile în care o parte dintre ei au fost obligaţi la restituirea către S.C. C. S.A. a onorariilor încasate de avocat şi executorul judecătoresc, în dosarele în care instanţele de judecată au anulat actele de executare silită pentru lipsa unui mandat valabil al avocatului pentru declanşarea executării silite. Infracţiunile au fost comise raportat la un număr de 220 creditori şi 341 dosare de executare silită, pentru un număr de 120 de creditori fiind întocmite câte 2 dosare de executare silită pentru acelaşi titlu executoriu.

Potrivit art. 307 C. proc. pen.., suspectei B. i-a fost adusă la cunoştinţă calitatea procesuală, fapta pentru care este cercetată şi încadrarea juridică a acesteia, precum şi drepturile şi obligaţiile procesuale. Sub aspectul faptei pentru care era cercetată, din procesul-verbal de aducere la cunoştinţă a calităţii de suspect din 11 mai 2016, rezultă că aceasta constă în aceea că:

"a indus în eroare persoana vătămată C. S.A. cu privire la calitatea sa de avocat mandatat de creditori, contribuind la desfăşurarea de executări silite abuzive împotriva persoanei vătămate, în înţelegere infracţională cu executorul judecătoresc A., cu scopul de a obţine pentru sine un folos patrimonial injust constând în onorariile de avocat şi pentru executor în onorariile de executor judecătoresc, utilizând înscrisuri întocmite în fals, respectiv împuterniciri avocaţiale, cereri de deschidere a procedurii de executare silită întocmite în mod fictiv în numele creditorilor şi chitanţe care atestau în mod nereal încasarea unor onorarii de avocat de la creditori, şi a încasat în perioada iunie 2011-09.06.2015 onorarii de avocat în sumă totală de 216.488 RON, iar, în subsidiar, a cauzat o pagubă creditorilor, subiecţi pasivi secundari ai infracţiunilor, în situaţiile în care o parte dintre ei au fost obligaţi la restituirea către S.C. C. S.A. a onorariilor încasate de avocat şi executorul judecătoresc, în dosarele în care instanţele de judecată au anulat actele de executare silită pentru lipsa unui mandat valabil al avocatului pentru declanşarea executării silite. Infracţiunile au fost comise raportat la un număr de 220 creditori şi 341 dosare de executare silită, pentru un număr de 120 de creditori fiind întocmite câte 2 dosare de executare silită pentru acelaşi titlu executoriu"

La data de 30 mai 2016, prin ordonanţa nr. 338/P/2014, s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de inculpata B., situaţia de fapt descrisă în sarcina acesteia corespunzând celei din ordonanţa de efectuare în continuare a urmăririi penale.

Din procesul-verbal de aducere la cunoştinţă a calităţii de inculpată din 31 mai 2016, rezultă că B. era cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., "constând în aceea că: a indus în eroare persoana vătămată C. S.A. cu privire la calitatea sa de avocat mandatat de creditori, contribuind la desfăşurarea de executări silite abuzive împotriva persoanei vătămate, în înţelegere infracţională cu executorul judecătoresc A., cu scopul de a obţine pentru sine un folos patrimonial injust constând în onorariile de avocat şi pentru executor în onorariile de executor judecătoresc, utilizând înscrisuri întocmite în fals, respectiv împuterniciri avocaţiale, cereri de deschidere a procedurii de executare silită întocmite în mod fictiv în numele creditorilor şi chitanţe care atestau în mod nereal încasarea unor onorarii de avocat de la creditori, şi a încasat în perioada iunie 2011-09.06.2015 onorarii de avocat în sumă totală de 214.255 RON, iar, în subsidiar, a cauzat o pagubă creditorilor, subiecţi pasivi secundari ai infracţiunilor, în situaţiile în care o parte dintre ei au fost obligaţi la restituirea către S.C. C. S.A. a onorariilor încasate de avocat şi executorul judecătoresc, în dosarele în care instanţele de judecată au anulat actele de executare silită pentru lipsa unui mandat valabil al avocatului pentru declanşarea executării silite. Infracţiunile au fost comise raportat la un număr de 220 creditori şi 341 dosare de executare silită, pentru un număr de 120 de creditori fiind întocmite câte 2 dosare de executare silită pentru acelaşi titlu executoriu".

La data de 10 august 2016, prin rechizitoriu nr. x, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus trimiterea în judecată a inculpatei B. pentru aceleaşi infracţiuni pentru care s-a început urmărirea penală in personam, s-a pus în mişcare acţiunea penală şi i-au fost aduse la cunoştinţă acesteia, reţinându-se, în esenţă, că "a indus în eroare persoana vătămată C. S.A. cu privire la calitatea sa de avocat al unui număr de 220 de creditori, care ar fi mandatat-o să declanşeze executări silite împotriva acesteia în 341 de dosare, cu scopul de a obţine un folos patrimonial injust pentru sine reprezentat de onorariile de avocat, dar şi pentru inculpatul A. constând în onorariile de executor judecătoresc, sens în care a utilizat împuterniciri avocaţiale, cereri de deschidere a procedurii de executare silită şi chitanţe întocmite în fals, înscrisuri care atestau, în mod nereal, că a fost mandatată de creditori să formuleze cereri de executare silită, precum şi că a încasat onorarii de avocat de la aceştia, obţinând, în perioada iunie 2011 - 09 iunie 2015, sumă totală de 216.488 RON, cu titlu de onorariu avocaţial, ca urmare a executărilor silite desfăşurate de BEJ A., cauzând, totodată, în subsidiar, o pagubă creditorilor, în condiţiile în care o parte dintre ei au fost obligaţi la restituirea către partea civilă C. S.A. a sumelor achitate de societate cu titlu de onorarii de avocat şi de executor judecătoresc, în dosarele în care instanţele de judecată au anulat actele de executare silită pentru lipsa unui mandat valabil al avocatului pentru deschiderea executării silite".

Prin sentinţa apelată, instanţa de fond, în urma schimbării încadrării juridice, a reţinut în sarcina inculpatei că a falsificat, într-un număr de 339 dosare de executare silită, cererile creditorilor de deschidere a procedurii de executare silită, împuternicirile avocaţiale, chitanţele şi facturile care atestă încasarea onorariilor, precum şi că l-a determinat pe inculpatul A., executor judecătoresc, să înceapă executarea silită în aceste dosare, în baza cererilor şi a împuternicirilor avocaţiale contrafăcute, cu încălcarea dispoziţiilor art. 49 din Legea nr. 188/2000 şi ale art. 664 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., obţinându-se, pe nedrept, cu titlu de onorariu de executor suma de 280.702 RON pentru inculpat şi cu titlu de onorariu avocat suma de 225.746 pentru sine, cauzându-se, totodată, părţii civile C. S.A. un prejudiciu în valoarea de 2.930.462 RON, şi, nu în ultimul rând, aducându-se atingere intereselor legale ale creditorilor din respectivele dosare.

Astfel, se constată că date fiind faptele reţinute în procesele-verbale de aducere la cunoştinţă a acuzaţiei, urmare a efectuării în continuare a urmăririi penale şi a punerii în mişcare a acţiunii penale şi dobândirii calităţii de suspectă, după caz, de inculpată, detaliile învinuirilor aduse acesteia au fost modificate de către judecătorul fondului, fără să-i fie comunicate cu promptitudinea prevăzută de art. 6 paragraful 3 lit. a) din Convenţie, respectiv chiar prin încheierea de schimbare a încadrării juridice, deşi îi revenea această obligaţie, având în vedere pe de o parte, limitele actului de sesizare, astfel cum sunt acestea menţionate în dispoziţiile art. 328 alin. (1) C. proc. pen.. (faptele pentru care s-a efectuat urmărirea penală), şi, pe de altă parte, conţinutul concret al acuzaţiilor ce i-au fost aduse la cunoştinţă în cursul urmăririi penale. În acest context, prin omisiunea de încunoştinţare, odată cu dispoziţia de schimbare a încadrării juridice, fie şi printr-o motivare succintă, despre conţinutul concret al acuzaţiei, apelanta a fost pusă în situaţia de a afla faptele reţinute în sarcina sa la momentul pronunţării sentinţei de condamnare, fiindu-i încălcat, astfel, dreptul la apărare, în componenta dreptului la informare. Constatarea acestei încălcării conduce la desfiinţarea, în parte, atât a sentinţei cât şi a încheierii de schimbare a încadrării juridice, urmată de rejudecarea cauzei de către instanţa de apel, întrucât, pentru argumentele ce urmează a fi expuse, s-a apreciat că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că utilizarea procedurii reglementată de art. 386 C. proc. pen.. nu este permisă în această situaţie, întrucât s-ar nesocoti normele privitoare la sesizarea instanţei, cu consecinţa dispunerii unei soluţii faţă de inculpata B. pentru o altă faptă decât cea pentru care s-a efectuat urmărirea penală şi pentru care a fost trimisă în judecată.

Schimbarea încadrării juridice înseamnă "constatarea că un alt text de lege prevede şi sancţionează fapta cu a cărei judecată a fost sesizată instanţa, deci stabilirea unui alt temei juridic al răspunderii penale decât cel arătat prin rechizitoriu." (V. Dongoroz ş.a., Explicaţii teoretice ale C. proc. pen. român, vol. VI, 2003, p.189). Ca atare, este permisă schimbarea de încadrare juridică numai în cazul în care se observă că calificarea juridică dată faptei prin actul de sesizare nu este corespunzătoare normelor penale ce ar fi incidente bazei factuale descrise ori atunci când probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti conduc spre o altă încadrare juridică decât cea reţinută prin rechizitoriu, fără însă ca într-o atare situaţie să se depăşească limitele sesizării.

Aşadar, în cursul cercetării judecătoreşti sau prin hotărârea care dezlegă raportul de drept substanţial penal este interzisă modificarea obiectului judecăţii ca urmare a schimbării încadrării juridice, întrucât, în caz contrar, s-ar încălca dispoziţiile art. 371 C. proc. pen.., care stabilesc că judecata se mărgineşte la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei, adică în rechizitoriu, care potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. pen.., se limitează la fapta şi persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală şi cuprinde datele privitoare la fapta reţinută în sarcina inculpatului şi încadrarea juridică a acesteia.

În raport cu cele arătate anterior, se consideră că judecătorul fondului a schimbat obiectul judecăţii în urma schimbării încadrării juridice dispuse faţă de inculpata B. din infracţiunea de înşelăciune, în formă continuată, în complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată. Comparând conţinutul constitutiv al celor două infracţiuni, se observă că acestea sunt infracţiuni de natură diferită. Prin raportare la elementul material nu se poate pune semnul egalităţii între acţiunea de inducere în eroare (reţinută prin rechizitoriu) a persoanei vătămate C. S.A. prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, respectiv calitatea de avocat a inculpatei pentru 220 de creditori, care ar fi împuternicit-o să declanşeze executări silite împotriva persoanei vătămate în 341 de dosare, cu scopul de a obţine un folos patrimonial injust pentru sine reprezentat de onorariile de avocat, dar şi pentru inculpatul A. constând în onorariile de executor judecătoresc, sens în care a utilizat înscrisuri întocmite în fals, care atestau, în mod nereal, că a fost mandatată să formuleze cereri de executare silită, precum şi că a încasat onorarii de avocat de la aceştia, obţinând, astfel, în perioada iunie 2011 - 09 iunie 2015, sumă totală de 216.488 RON, cu titlu de onorariu avocaţial, ca urmare a executărilor silite desfăşurate de BEJ A. şi cea de determinare (ca participaţie penală sub forma complicităţii la infracţiunea de abuz în serviciu, aşa cum s-a reţinut prin sentinţa penală apelată) a inculpatului A. să înceapă executarea silită în 341 de dosare, cu încălcarea dispoziţiilor art. 49 din Legea nr. 188/2000 şi ale art. 664 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., obţinându-se, astfel, pe nedrept, cu titlu de onorariu de executor suma de 280.702 RON pentru inculpat şi cu titlu de onorariu avocat suma de 225.746 pentru sine, cauzându-se, totodată, părţii civile C. S.A. un prejudiciu în valoarea de 2.930.462 RON, şi, nu în ultimul rând, aducându-se atingere intereselor legale ale creditorilor din respectivele dosare.

În acest context, se consideră că analiza temeiniciei acuzaţiilor trebuie realizată prin raportare la împrejurările faptice şi norma de incriminare în care au fost încadrate de către parchet, motiv pentru care se constată că fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată.

Astfel, probele administrate în cauză nu dovedeşte executarea unor acţiune de inducere în eroare a persoanei vătămate C. S.A., succedate de consimţământul acesteia, chiar dacă viciat de dol, de a face sau a nu face ceva care să aibă drept rezultat obţinerea unui folos patrimonial injust de către inculpată sau o altă persoană, în condiţiile în care procedura executării silite nu implică o asemenea manifestare de voinţă din partea debitoarei, obţinerea sumelor făcându-se silit, banca având obligaţia să vireze bani din conturile C. S.A. în cele ale executorului judecătoresc. De altfel, cererile de deschidere a executării silite întocmite în fals au fost depuse de inculpată la executorul judecătoresc în vederea declanşării procedurii împotriva C. S.A., activitate care însă nu se circumscrie acţiunii de inducere în eroare specifică infracţiunii de înşelăciune.

Având în vedere că prin actul de sesizare inculpatul A. a fost trimis în judecată şi pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune în formă continuată săvârşită de inculpata B., aspectele expuse anterior cu privire la această formă de participaţie penală îşi păstrează valabilitatea. Determinantă pentru existenţa acestei forme secundare de participaţie este, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 48 C. pen., săvârşirea nemijlocită de către autor a faptei incriminate (în forma consumată sau a tentativei pedepsibile), aspect care atribuie şi complicităţii sens juridico-penal, în lipsa unui asemenea act de executare activitatea complicelui rămânând fără semnificaţie penală. Sub acest aspect, este de menţionat că activitatea complicelui, alăturându-se celei prin care autorul realizează acţiunea ce formează elementul material al infracţiunii, se angrenează, în mod firesc, în antecedenţa cauzală a faptei prevăzute de legea penală, ceea ce imprimă caracterul de realitate unică a acestei fapte, realizată prin contribuţia participantului. Ca atare, fără activitatea autorului de comitere a faptei incriminate, nici acţiunile complicelui nu dobândesc specificul unor acte de participaţie, rămânând fără relevanţă din punct de vedere penal. Or, cum în cauză, fapta de înşelăciune reţinută în sarcina inculpatei B. prin actul de sesizare a instanţei nu îndeplineşte cerinţele de tipicitate ale infracţiunii prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., nici actele de complicitate imputate inculpatului A. nu pot avea caracter penal, nefiind îndeplinită condiţia de bază, esenţială, pentru reţinerea acestei forme de participaţie.

Nu în ultimul rând, prealabil examinării criticilor privind împlinirea termenului de prescripţie a răspunderii penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., reţinută în sarcina inculpatei B. prin actul de sesizare a instanţei, s-a apreciat că se impune stabilirea legii penale mai favorabile, conform prevederilor art. 5 C. pen.

Potrivit dispoziţiilor art. 155 alin. (1) şi (4) C. pen., în forma în vigoare anterior modificării prin O.U.G. nr. 71/2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 531 din 30 mai 2022, "cursul termenului de prescripţie a răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză şi termenele prevăzute de art. 154, dacă au fost depăşite cu încă o dată vor fi socotite îndeplinite oricâte întreruperi ar interveni".

Prin decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 25 iunie 2018, Curtea Constituţională a statuat că soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) C. pen., este neconstituţională.

Ulterior, Curtea a declarat, prin decizia nr. 358 din 26 mai 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 09 iunie 2022, neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 155 alin. (1) C. pen., reţinând că "în condiţiile stabilirii naturii juridice a deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absenţa intervenţiei active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituţie, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii şi până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripţiei răspunderii penale, fondul activ al legislaţiei nu conţine vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale" (paragraf 73).

Până la momentul publicării acestei decizii, la data de 09 iunie 2022, în Monitorul Oficial, legiuitorul a adoptat O.U.G. nr. 71 din 30 mai 2022, prin care a pus în acord dispoziţiile care reglementează cursul prescripţiei răspunderii penale cu normele constituţionale, sens în care a reglementat că la articolul 155 din Legea nr. 286/2009 privind C. pen., publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 24 iulie 2009, cu modificările şi completările ulterioare, alin. (1) se modifică şi va avea următorul cuprins:

"cursul termenului de prescripţie a răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză, care potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului".

Subsecvent deciziilor anterior menţionate şi modificărilor legislative intervenite în materia întreruperii cursului răspunderii penale, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin decizia nr. 67 din 25 octombrie 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1141 din 28 noiembrie 2022, a stabilit, cu caracter obligatoriu, că "normele referitoare la întreruperea cursului prescripţiei sunt norme de drept penal material (substanţial) supuse, din perspectiva aplicării lor în timp, principiului activităţii legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepţia dispoziţiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie şi art. 5 din C. pen..".

Drept urmare, în intervalul temporal 25 iunie 2018 - 30 mai 2022, nu au existat, în legislaţia penală substanţială, cazuri de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale, cu consecinţa incidenţei exclusiv a termenelor generale de prescripţie, prevăzute de art. 154 C. pen., motiv pentru care dispoziţiile art. 155 C. pen., în forma în vigoare anterior modificării prin O.U.G. nr. 71/2022, reprezintă, în condiţiile art. 5 C. pen., legea penală mai favorabilă pentru inculpata B..

În acest context, examinarea intervenirii prescripţiei răspunderii penale se face prin raportare la termenul general de prescripţie prevăzut de art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., care este de 5 ani, atunci când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depăşeşte 5 ani, având în vedere că infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută art. 322 alin. (1) C. pen., care a fost reţinută în sarcina inculpatei, se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

Cu privire la momentul de la care începe să curgă termenul de prescripţie a răspunderii penale, s-a constatat că, potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (2) C. pen., "Termenele prevăzute în prezentul articol încep să curgă de la data săvârşirii infracţiunii. (...) termenul curge (...), în cazul infracţiunilor continuate, de la data săvârşirii ultimei acţiuni sau inacţiuni, (...)."

Referitor la momentul săvârşirii infracţiunii se observă că inculpata B. a fost trimisă în judecată pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, întrucât, în perioada iunie 2011 - 09 iunie 2015, a întocmit în fals împuterniciri avocaţiale, cereri de deschidere a procedurii de executare silită şi chitanţe care atestau în mod nereal încasarea unor onorarii de avocat de la creditori.

Drept urmare, se constată că termenul de prescripţie general de 5 ani prevăzut de art. 154 alin. (2) lit. d) C. pen. s-a împlinit 8 iunie 2020, în condiţiile în care ultimul act material al infracţiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată s-a săvârşit în 9 iunie 2015.

Pentru considerentele dezvoltate anterior, în opinie saparată s-a apreciat că se impune admiterea apelurilor formulate de cei doi inculpaţi, desfiinţarea, în parte, a sentinţei penale atacate şi a încheierii de şedinţă din data de 2 decembrie 2020, cu consecinţa achitării, în temeiul dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., a inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi a inculpatei B. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., precum şi a încetării procesului penal, în conformitate cu art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.., faţă de inculpată sub aspectul infracţiunii prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., urmând ca, în condiţiile art. 25 alin. (5) C. proc. pen.., să fie lăsate nesoluţionate acţiunile civile formulate de părţile civile indicate în preambulul prezentei opinii separate, fiind, menţinute, totodată, celelalte dispoziţii ale celor două hotărâri precizate.

Cauza se află în prezent în al doilea ciclu procesual

Cauza a fot înregistrată din nou pe rolul Curţii de Apel Bacău la data de 07.08.2023 sub nr. x/2016*.

Inculpaţii nu au dorit să dea declaraţii în faţa Curţii de Apel Bacău.

La termenul din data de 19.10.2023 s-a amânat cauza la cererea inculpaţilor, pentru a-şi angaja apărători. La termenul din data de 16.11.2023 s-a admis cererea de reaudiere a părţilor civile şi a persoanelor vătămate ale căror declaraţii au fost desfiinţate prin decizia penală nr. 246/A din data de 31 iulie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în calea de atac a apelului, în primul ciclu procesual. La termenul din data de 21.12.2023 s-a amânat cauza pentru lipsa părţilor civile şi a persoanelor vătămate a căror audiere a fost admisă şi faţă de motivele medicale invocate de inculpata B.. La termenul din data de 18.01.2024 au fost audiate părţile civile şi persoanele vătămate AAAAAA., III., UUUU., DDDDD., CC., CCCC., KKKKKK. şi YYYYYYY.. La termenul din data de 15.02.2024 a fost audiată persoana vătămată U. şi s-a constatat imposibilitatea audierii martorului TTTTTTT.. La termenul din data de 28.03.2024 a fost amânată cauza la cererea avocatului inculpatei B., pentru intervenirea unui deces în familie. La termenul din data de 25.04.2024 s-a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice pentru inculpata B..

La termenul din data de 30.05.2024 Curtea de Apel Bacău a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpata B., pusă în discuţie la termenul anterior, din infracţiunile de înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în infracţiunile de:

- înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că a indus în eroare persoana vătămată S.C. C. S.A. cu privire la calitatea sa de avocat mandatat de creditori, în înţelegere infracţională cu executorul judecătoresc A., cu scopul de a obţine pentru sine un folos patrimonial injust constând în onorariile de avocat şi pentru executor în onorariile de executor judecătoresc, utilizând înscrisuri întocmite în fals, respectiv împuterniciri avocaţiale, cereri de deschidere a procedurii de executare silită întocmite în mod fictiv în numele creditorilor şi chitanţe care atestau în mod nereal încasarea unor onorarii de avocat de la creditori, şi a încasat în perioada iunie 2011-09.06.2015 onorarii de avocat în sumă totală de 214.225 RON;

- în subsidiar, a cauzat o pagubă creditorilor, subiecţi pasivi secundari ai infracţiunilor, în situaţiile în care o parte dintre ei au fost obligaţi la restituirea către S.C. C. S.A. a onorariilor încasate de avocat şi executorul judecătoresc, în dosarele în care instanţele de judecată au anulat actele de executare silită pentru lipsa unui mandat valabil al avocatului pentru declanşarea executării silite;

Infracţiunile au fost comise raportat la un număr de 217 creditori şi 338 dosare de executare silită, pentru un număr de 120 de creditori fiind întocmite câte 2 dosare de executare silită pentru acelaşi titlu executoriu;

- de instigare la abuz în serviciu în formă continuată în scopul obţinerii unor foloase materiale pentru sine şi pentru altul, prevăzută de art. 47 C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că a determinat desfăşurarea de executări silite abuzive împotriva persoanei vătămate, în înţelegere infracţională cu executorul judecătoresc A., cu scopul de a obţine pentru sine un folos patrimonial injust constând în onorariile de avocat şi pentru executor în onorariile de executor judecătoresc, utilizând înscrisuri întocmite în fals, respectiv împuterniciri avocaţiale, cereri de deschidere a procedurii de executare silită întocmite în mod fictiv în numele creditorilor şi chitanţe care atestau în mod nereal încasarea unor onorarii de avocat de la creditori, şi a încasat în perioada iunie 2011-09.06.2015 onorarii de avocat în sumă totală de 214.225 RON;

- în subsidiar, a cauzat o pagubă creditorilor, subiecţi pasivi secundari ai infracţiunilor, în situaţiile în care o parte dintre ei au fost obligaţi la restituirea către S.C. C. S.A. a onorariilor încasate de avocat şi executorul judecătoresc, în dosarele în care instanţele de judecată au anulat actele de executare silită pentru lipsa unui mandat valabil al avocatului pentru declanşarea executării silite;

Infracţiunile au fost comise raportat la un număr de 217 creditori şi 338 dosare de executare silită, pentru un număr de 120 de creditori fiind întocmite câte două dosare de executare silită pentru acelaşi titlu executoriu;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a utilizat înscrisuri întocmite în fals, respectiv împuterniciri avocaţiale, cereri de deschidere a procedurii de executare silită întocmite în mod fictiv în numele creditorilor şi chitanţe care atestau în mod nereal încasarea unor onorarii de avocat de la creditori, şi a încasat în perioada iunie 2011-09.06.2015 onorarii de avocat în sumă totală de 214.225 RON.

Inculpatul A., prin apărător ales, a solicitat corectarea/rectificarea unor declaraţii consemnate în primul ciclu procesual, susţinând că acestea conţin fie omisiuni de consemnare a unor aspecte declarate de către persoanele audiate (indicate în baza înregistrărilor şedinţelor de judecată), fie chestiuni consemnate în mod incomplet sau greşit (indicate tot prin raportare la înregistrarea audio a şedinţei de judecată). Totodată, arată că cererea sa trebuie calificată ca o solicitare de înlăturare a omisiunilor vădite, potrivit art. 277 alin. (1) C. proc. pen.

Curtea de Apel Bacău a respins cererea întrucât cauza nu se mai află în faţa instanţei de judecată care a luat acele declaraţii şi care a putut lua la cunoştinţă în mod nemijlocit de cele relatate de persoanele audiate. Prevederile art. 277 alin. (1) C. proc. pen.. impun ca aceste modificări să fie confirmate în scris, în cuprinsul sau la sfârşitul actului, de către cei care l-au semnat. Or, acest lucru nu mai este posibil în stadiul actual al cauzei.

Inculpatul nu a solicitat reaudierea acelor persoane pentru o consemnare fidelă a celor relatate. În acelaşi timp, nici instanţa de judecată nu a considerat necesar să procedeze la acest lucru, întrucât neconcordanţele sesizate de inculpat nu sunt de natură de a schimba sensul celor declarate de persoanele audiate. Instanţa de judecată apreciază că reformulările făcute la momentul consemnării nu schimbă înţelesul celor relatate, nu conţin modificări substanţiale, de natură a influenţa stabilirea situaţiei de fapt.

În concluziile scrise ale inculpatului A. se solicită instanţei de judecată să aibă în vedere următoarele aspecte:

Limitele rejudecării cauzei

Consideră că instanţa de fond, în rejudecarea prezentei cauze, trebuie să aibă în considerare limitele rejudecării, stabilite de către instanţa de apel, ICCJ-s.pen., prin Decizia nr. 246/A din 31.07.2023.

În acest sens, curtea supremă a stabilit că baza factuală a acuzaţiilor formulate faţă de inculpaţi este reprezentată de actele de desfăşurare a executării silite împotriva S.C. C. S.A. fără să existe cereri valabile din partea creditorilor, nerespectându-se, astfel, dispoziţiile legale potrivit cărora executarea silită se realizează la cererea creditorului, dacă legea nu dispune altfel, scopul urmărit fiind acela al obţinerii de foloase necuvenite, constând în onorarii de executor si onorarii de avocat de la debitorul parte civilă.

Instanţa de apel, cu privire la acest aspect a evidenţiat în mod expres că legalitatea executării silite nu a format obiectul judecăţii, considerarea, ca urmare prejudiciabilă a abuzului în serviciu, si a debitului principal echivalează, în mod implicit, cu extinderea limitelor si structurii acuzaţiei la fapte si împrejurări ce nu constituiau elemente intrinseci acuzaţiei iniţiale si nu făcuseră obiectul urmăririi penale.

Prin urmare, acuzaţia formulată prin actul de sesizare a instanţei trebuie analizată prin raportare doar la acţiunile prin care inculpaţii ar fi obţinut, cu încălcarea legii (A. în calitate de autor şi B. în calitate de complice), sume de bani cu titlu de onorariu de avocat şi onorariu de executor judecătoresc, prejudiciind astfel partea civilă S.C. C. S.A. cu o valoare echivalentă.

Având în vedere aceste aspecte, se solicită instanţei de fond să aibă în vedere că acţiunea penală se limitează la existenţa mandatului în vederea derulării executării silite la BEJ A., iar nu la existenţa dreptului creditorilor din dosarele de executare silită de a primi acele sume de bani (aspect necontestat nici măcar de partea civilă).

Referitor la acţiunea civilă, se consideră că instanţa de judecată trebuie să limiteze obiectul acesteia de asemenea la aspectele ce ţin de onorariile de avocat si de executor judecătoresc achitate cu acest titlu în considerarea activităţilor profesionale ale B. şi A..

În analiza situaţie de fapt, apărarea solicită instanţei de judecată să constate că probele administrate în cauză nu confirmă aspectele reţinute în Rechizitoriu.

Anterior analizării acuzaţiilor formulate împotriva inculpatului A., consideră că o serie de precizări prealabile sunt necesare în scopul stabilirii împrejurărilor în care inculpatul şi-a desfăşurat activitatea în calitate de executor judecătoresc în dosarele de executare silită având ca debitor C., care fac obiectul prezentei cauze.

În primul rând, solicită instanţei să constate că este fără nicio urmă de îndoială că aceşti creditori din dosarele de executare ale BEJ A. - lucrători sau foşti lucrători în cadrul C. - aveau dreptul de a obţine sumele de bani, drept recunoscut de către instanţele judecătoreşti în mod definitiv şi irevocabil.

Corelativ, C. avea obligaţia de a achita aceste sume de bani către persoanele cu privire la care au decis astfel instanţele de judecată. Partea civilă a încercat să acrediteze ideea cu privire la unele dintre hotărârile judecătoreşti că au fost puse în executare fără a exista acest drept sau înainte ca acestea să fie executorii, ceea ce a rămas la stadiul de simplă susţinere, fără suport probatoriu.

În al doilea rând, ca modalitate de lucru, în dosarele în care au fost stabilite drepturile băneşti ale angajaţilor/foştilor angajaţi (în continuare denumite dosare de drepturi) reclamanţii (creditori în faza de executare silită) au încheiat (cei care au recunoscut că au încheiat, întrucât o parte dintre aceştia au declarat că nici în dosarul de drepturi nu au fost reprezentaţi) cu avocaţii (OOOOOOOOO., AAAAAAAAAA. ş.a.) contracte colective de asistentă juridică şi au semnat într-un tabel anexă la contractul de asistentă juridică, astfel precum rezultă din declaraţiile martorilor avocaţi audiaţi în cauză (AAAAAAAAAA., RRRRRRRRR., OOOOOOOOO.) precum şi din declaraţiile creditorilor audiaţi (de exemplu: G., BBBBBBBBB., E., O.) - declaraţiile creditorilor audiaţi nemijlociţi de către acest complet de judecată confirmând din nou aceste aspecte. Prin urmare, regula în materia dosarelor colective - atât cu privire la dosarul de drepturi, cât şi cu privire la cele de executare silită - era existenţa unui contract de asistenţă juridică colectiv, a unui tabel anexă (documente pe care le păstra avocatul), iar dovada calităţii de avocat se realiza în baza unei împuterniciri colective (în care erau menţionate persoanele reprezentate/asistate). Însăşi activitatea de contractare a acestor avocaţi nu s-a făcut personal, de către fiecare salariat/fost salariat, ci prin strângerea unor sume de bani relativ modice de către unii "reprezentanţi" care ulterior angajau/ţineau legătura cu avocatul din dosarul civil.

Dovada calităţii de avocat în faţa organelor judiciare ori a organelor execuţionale (executori judecătoreşti) se făcea, la acel moment, ca şi în prezent, prin împuternicirea avocaţială, nefiind necesar ca avocatul să prezinte şi contractul de asistenţă juridică sau tabelul anexă acestuia. Potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat, avocatul se legitimează în această calitate în faţa părţilor prin împuternicirea avocaţială, document care face dovada acestei calităţi până la înscrierea în fals. Astfel, dovada calităţii de avocat faţă de orice persoană fizică sau juridică sau instituţie/autoritate publică se face prin împuternicirea avocaţială, validă şi fără semnătura clientului câtă vreme este semnată şi ştampilată de avocat

- audierile din cursul cercetării judecătoreşti au relevat că 99% dintre creditori nu cunoşteau faptul că trebuia formulată o cerere de executare silită. Atât cu privire la dosarele de executare silită deschise la BEJ A., cât şi cu privire la dosarele de executare silită deschise la BEJ BBBBBBBBBB., cea mai mare parte a creditorilor au declarat faptul că nu cunoşteau că trebuie făcută o cerere distinctă de executare silită, pe lângă cererea anterioară de chemare în judecată (pe care, de altfel, nu au redactat-o ei înşişi, ci avocatul ales prin delegare...)

Cu toate că, teoretic, executarea silită este reglementată drept o fază distinctă a procesului civil, aceasta nu este percepută în mentalul colectiv ca fiind o procedură diferită, aspect ce rezultă fără de îndoială din declaraţiile creditorilor audiaţi - persoane ce au considerat probabil că avocaţilor angajaţi în dosarele civile (pentru obţinerea drepturilor salariale) le-ar fi revenit şi sarcina de a obţine - prin declanşarea executărilor silite - şi sumele de bani acordate de instanţele de judecată. Creditorii, odată cu promovarea acţiunilor în justiţie se aşteptau ca acestea să fie finalizate la momentul la care încasau sumele de bani, fără a lua în considerare că trebuie efectuate şi alte demersuri pentru executarea hotărârii judecătoreşti.

Acest lucru este relevat şi prin faptul că acei creditori care au avut executări silite împotriva debitoarei C. (din alte dosare civile) şi la alţi executori (BEJ BBBBBBBBBB., în cea mai mare parte) au declarat că nici cu privire la dosarele de executare silită deschise la BEJ BBBBBBBBBB. nu au formulat o astfel de cerere de executare silită distinctă si nici nu aveau cunoştinţă de necesitatea unei astfel de cereri.

De altfel, pe creditori nu îi interesa de la care executor judecătoresc au de ridicat banii cuveniţi, NU îi interesau care sunt formalităţile ce trebuiau îndeplinite şi nici cine le îndeplinea. Ei se prezentau (indiferent că era vorba despre BEJ A. sau BEJ BBBBBBBBBB.) de cele mai multe ori după ce aflau de la colegi că au de ridicat bani de la respectivul birou de executor.

Cu privire la executările derulate la BEJ A., cei mai mulţi creditori nu doar că nu au avut de obiectat că domnul A. este cel care a pus în executare hotărârile, dar nici nu şi-au pus problema că ar fi trebuit să aleagă ei, personal, executorul căruia să se adreseze, nu au chestionat pe inculpat cu privire la raţiunea pentru care BEJ A. declanşat - pentru respectivul creditor - executarea silită împotriva C..

Aceste persoane cunoşteau faptul că au câştigat dreptul la anumite sume de bani şi s-au prezentat ridicând respectivele sume de bani. Cu privire la faptul că unii dintre creditori reclamă că ar fi primit sume de bani mai mici decât cele înscrise în acte, dincolo de faptul că procesele-verbale (întocmite la momentul eliberării sumelor) atestau - sub semnătura acestora - exact sumele de bani primite, e foarte posibil ca aceiaşi creditori să fi făcut referire la diferenţa între sumele recuperate de executor de la C. (ce includeau şi onorarii de avocat, cheltuieli de executare - de exemplu, cele cu expertizarea necesară stabilirii cuantumului sumelor, precum şi onorariile de avocat solicitate şi dovedite prin chitanţe de către inc. B.) şi sumele nete cuvenite creditorilor.

- Sumele calculate în dosarele de executare derulate la BEJ A. erau mai mari decât cele stabilite de BEJ BBBBBBBBBB. (celălalt executor judecătoresc din Mun. Moineşti la care au mai fost executate hotărâri judecătoreşti pronunţate împotriva C.) - deşi derivau din aceleaşi titluri executorii - asta pentru că A. apela la un expert contabil în vederea efectuării acestui calcul. În acest sens au declarat şi martorele OOOOOOOOO. şi QQQQQQQQQ..

Inculpatul A. a precizat că a apelat la un expert în vederea efectuării acestui calcul pentru că a observat că modul de calcul a sumelor de către debitoarea C. făcea un calcul prin care dezavantaja în mod nejustificat o parte a creditorilor. Mai mult decât atât, domnul A. era relativ nou în breasla executorilor judecătoreşti (devenind executor din anul 2010) astfel încât avea tot interesul de a calcula în mod corect sumele de bani cuvenite creditorilor şi de a câştiga, astfel, clientelă. Considerăm că acesta a fost şi principalul motiv pentru care persoana vătămată C. a formulat plângere penală împotriva inculpaţilor A. şi B., partea civilă fiind nemulţumită de faptul că nu s-a procedat în maniera în care se desfăşura executarea silită la BEJ BBBBBBBBBB., celălalt executor judecătoreşti din Moineşti care mai efectua executări silite împotriva C..

În analiza acuzaţiilor formulate, apărarea arată următoarele::

A. În primul rând, din multitudinea de acte materiale ce compun infracţiunea continuată - solicită instanţei de judecată să constate că inculpatul A. este trimis în judecată şi pentru o executare silită pornită într-un dosar în care creditorul era reprezentat de un alt avocat - de către QQQQQQQQQ., iar nu de către B. astfel precum greşit se reţine în Rechizitoriu. Cu privire la acest creditor - JJ. - a fost deschis dosarul de executare nr. 691/2011, dosar casat încă înainte de a se declanşa cercetările penale (deci imposibil de consultat - inclusiv asupra cererii ce a declanşat executarea silită), însă susţine că probatoriul administrat dovedeşte dincolo de orice dubiu că era vorba de un dosar de executare silită pornit ca urmare a cererii doamnei avocat QQQQQQQQQ., nu a doamnei B..

Titlul executoriu al creditorului JJ. este reprezentat de sentinţa civilă nr. 1353/D/2010 din dosarul nr. x/2008 a Tribunalului Bacău, iar toţi aceşti creditori au fost asistaţi/reprezentaţi în faza de executare silită de către avocat QQQQQQQQQ., această sentinţă fiind indicată în cuprinsul împuternicirii pe care am depus-o la dosarul cauzei în data de 24.02.2021.

Doamna avocat QQQQQQQQQ. a reprezentat toţi creditorii care şi-au întemeiat pretenţiile pe acest dosar de drepturi, inclusiv pe JJ.. Acesta este, de altfel, singurul creditor din dosarul de drepturi nr. x/2008 care are calitate de persoană vătămată în procesul penal, pornind de la plângerea formulată. Insă executarea silită începută în dosarul de executare deschis pe numele său nu a avut la bază o cerere formulată de către B., ci una formulată de către QQQQQQQQQ., prin urmare plângerea depusă de către acesta a pornit de la o premisă greşită, numitul JJ. fiind în eroare când formulează plângerea împotriva inculpatului A..

Având în vedere aceste aspecte, acuzaţia formulată faţă de inculpat în legătură cu această executare silită (şi implicit acest act material al infracţiunii în formă continuată) nu are suport faptic în realitate, în acest dosar de executare inculpata B. neavând nicio implicare, astfel încât se impune constatarea inexistenţei faptei şi achitarea inculpatului A. (prin raportare la acest act material) în temeiul art. 16 lit. a) C. proc. pen.

Apărarea scoate în evidenţă aspecte comune dosarelor de executare deschise la BEJ A. cu privire la mandatul inculpatei B. în contractele de asistenţă juridică individuale şi solicită instanţei de judecată să constate că există creditori (persoane vătămate sau părţi civile în prezentul proces penal) cu privire la care există contracte de asistenţă juridică individuale, semnate personal de către creditorii din dosarele de executare... Consideră că nu se poate face abstracţie de aceste contracte semnate personal şi însuşite de către creditorii din dosarele de executare silită, în condiţiile în care înscrisurile cu privire la care se reţine caracterul fals în Rechizitoriu sunt împuternicirile avocaţiale, cererile de deschidere a procedurii de executare silită şi chitanţele - deci nu şi contractele de asistenţă juridică semnate de către creditori.

Se solicită instanţei de judecată să se constate că în legătură cu aceşti creditori nu se poate stabili că nu a existat un mandat valabil în vederea punerii în executare a hotărârilor judecătoreşti, întrucât tocmai acesta a fost obiectul contractului de asistenţă juridică. Instanţa de judecată, independent de poziţia procesuală a inculpatei B., va face propria apreciere a situaţiei de fapt, iar cu privire la situaţiile punctuale ale acestor creditori, pentru care există contractele de asistenţă juridică semnate de către persoanele ce au fost reprezentate de către inculpata B., nu se poate reţine drept concluzie lipsa mandatului.

La dosarul cauzei, aceste contracte de asistenţă juridică se află în vol. 10 d.u.p. şi vizează următorii creditori: TTTTTT. fila x (dosare de executare x/2011 şi y/2012);HHHHHHHH., fila x (dosar de executare x/2011);DDDDD., fila x (dosar de executare x/2011);CC. fila x (dosare de executare x/2011 şi y/2014);VVVVVVV. fila x (dosare de executare x/2011 şi y/2013); BBBBBBB. fila x (dosare de executare x/2011 şi y/2012);RRRRRR. fila x (dosare de executare x/2011 şi y/2012);WWWWWWWW. fila x (dosar de executare x/2011);AAAAA. fila x (dosare de executare x/2011 şi y/2012);AAA. fila x (dosare de executare x/2011 şi y/2012).

La dosarul cauzei există şi contracte de asistenţă juridică depuse de inculpata B. şi în dosarul nr. x/2016, în care s-a judecat propunerea de arestare preventivă a inculpaţilor, contracte (suplimentare celor anterior menţionate) semnate de următorii creditori, documente a căror validitate nu a fost nicicând contestată: JJJJJ. fila x (dosare de executare nr. 1054/2011 şi 149/2012); PPPPPPPP. (dosar de executare x/2011) şi OOOOOOOO. (dosar de executare x/2011) - fila x; E. (dosare de executare nr. 1303/2011 şi 40/2013) - fila x; BBBBB. (dosare de executare x/2011 şi y/2013) - fila x.

Faptul că unii dintre aceşti creditori au declarat că nu au încheiat contracte de asistenţă juridică cu avocatul B., în opinia apărării nu înseamnă că au spus adevărul, nu determină lipsa acestor semnături sau lipsirea de consecinţe a contractului de asistenţă juridică. Niciunul dintre aceşti creditori nu s-a înscris în fals împotriva acestor acte. Motivele care stau/au stat la baza acestor declaraţii pot fi multiple şi probabil gravitează în jurul ideii că tuturor creditorilor din dosarele de executare de la BEJ A. o să li se ceară banii înapoi dacă nu precizează că nu au împuternicit-o pe avocata B..

Solicită instanţei să constate că pentru aceşti creditori şi dosarele de executare silită deschise pe rolul BEJ A. cu privire la aceştia nu se poate reţine că nu există un mandat cu privire la faza de executare silită. Din contră, aceste contracte de asistenţă juridică sunt semnate personal de către creditori, nu sunt considerate nici de către acuzare ca fiind documente false şi fac dovada împuternicirii avocatului B. în dosarele de executare silită.

În ceea ce priveşte declaraţiile creditorilor, se cere să se constate că:

A. În Rechizitoriu se reţine că lipsa unor mandate valabile ale avocatului B. pentru declanşarea procedurilor de executare silită este dovedită cu certitudine de declaraţiile creditorilor care au precizat că nu au ştiut de existenţa unor dosare de executare silită deschise la BEJ A. şi nici nu au fost înştiinţaţi despre declanşarea procedurii sau despre sume de bani pe care le-ar avea de încasat.

Cu toate că nu cunoaşte modalitatea în care a înţeles inculpata B. să încheie contractele de asistenţă juridică cu clienţii săi, apărarea solicită instanţei să constate că declaraţiile creditorilor nu pot constitui element de certitudine cu privire la existenţa sau nu a mandatului avocatului.

Explicaţiile pentru declaraţiile incorecte - infirmate de documentele semnate de către aceşti creditori - pot fi multiple - plecând de la faptul că au uitat, că au considerat că negarea unor raporturi contractuale cu avocata B. ar fi pe placul C., pe placul poliţistului sau procurorului ce i-a audiat ori că s-a format percepţia generală - în rândul acestor salariaţi/foşti salariaţi ai C. - că au fost înşelaţi de B. şi A., că restituirea sumelor (sporite cu onorarii de executare ale executorului angajat de C.) s-ar datora celor doi inculpaţi.

Apărarea mai arată că în faţa instanţei majoritatea creditorilor au declarat că nu au semnat contract de asistenţă juridică cu avocata B. în legătură cu punerea în executare, însă se consideră că acest lucru este cauzat inclusiv de reticenţa acestor persoane de a mai admite un mandat oferit inculpatei, având în vedere presiunile frecvente făcute de către C. în legătură cu împuternicirea acestui avocat.

Apărarea observă că în faza de urmărire penală o parte dintre creditori au recunoscut în mod expres că au contractat serviciile juridice ale doamnei avocat B., că au încheiat contract de asistenţă juridică cu aceasta în mod colectiv, stabilind împreună cu colegii în acest sens. De exemplu, partea civilă EEEEEE. prezintă în mod detaliat cum după câştigarea procesului a avut o discuţie cu colegii de la serviciu şi unul dintre aceştia a propus să o angajăm pe B. pentru faza de executare silită. S-a făcut un tabel, am dat toţi câte o sumă modică pentru a fi plătit avocatul. Totodată, în declaraţia din data de 15.01.2015, domnul EEEEEE. precizează că a semnat tabelul anexă despre care s-a zis că este un tabel de împuternicire pentru avocat B.. Total opus celor anterior declarate, în faza de judecată, domnul X a declarat că NU a mandatat-o pe inculpata B. în acest sens şi nu îşi explică de ce există o diferenţă între cele declarate în faza de urmărire penală şi declaraţia din faţa instanţei.

Apărarea consideră că judecătorul cauzei nu poate face abstracţie de declaraţiile date de către partea civilă în cursul fazei de urmărire penală, în care aceasta se referă în mod expres la faza de executare silită, după câştigarea procesului, în mod clar declarând aceste aspecte în cunoştinţă de cauză. Declaraţia acestuia se coroborează cu cea dată în calitate de martor de către creditorul HHHH. care declară că: din câte reţine, a împuternicit-o pe avocat B. pentru faza de executare silită, că a semnat tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică cu doamna B. şi că a plătit onorariu acesteia. Ulterior, partea civilă şi-a modificat declaraţia, fără a putea oferi o explicaţie cu privire la motivul pentru care a declarat în acest sens în faza de urmărire penală. J. a declarat în faza de urmărire penală că a fost reprezentat de avocat B., iar în faţa instanţei de judecată nu s-a prezentat spre a fi reaudiat. Si alte declaraţii ale creditorilor sunt relevante în acest sens: Martorul VVVVVVVV. declară în faţa instanţei de judecată că a fost reprezentat, "cred, de doamna avocat B., am dat prin colegi bani, dar nu ştiu la cine". În cadrul aceleiaşi declaraţii martorul precizează şi că nu o cunoaşte pe avocata B. şi că nu a angajat-o personal, ci a dat bani colegilor în vederea angajării acesteia. Prin urmare, chiar dacă nu în mod direct, acest creditor a urmărit/acceptat posibilitatea angajării serviciilor avocatei B. în maniera în care s-a procedat în mod colectiv şi în dosarele de drepturi. PPPPPPPP. (fiul) a declarat în faza de urmărire penală "eu personal am fost reprezentat numai de avocat B. şi nu ştiu să fi fost reprezentat si de alt avocat". În cuprinsul acestei declaraţii, persoana vătămată face precizări importante despre maniera în care a fost încheiat contractul de asistenţă juridică. De altfel, acest contract de regăseşte în vol. X de urmărire penală, fiind enumerat anterior. Persoana vătămată ZZZZ. a declarat că a completat nişte documente într-un birou separat cu B., a semnat documente la B.. NNNNNN. a declarat că:

"este foarte posibil ca doamna B. să fie angajată de mine prin intermediul colegilor. Colegii care se ocupau mi-au cerut suma de 50 de RON şi se adunau banii şi se dădeau la avocat". G. a declarat că "ne-a reprezentat şi doamna B.". MMMM. a declarat că a fost de acord ca doamna B. să se ocupe de executare. QQQ. a declarat că nu a angajat-o pe doamna B., însă atunci când primea acte de la instanţă o suna pe aceasta (avea deci numărul de telefon) şi primea relaţii cu privire la dosare. SSSSSSSS. a declarat că: doamna B. i-a spus să semneze un contract şi i-a explicat. Asta a fost înainte de a ridica banii. OOOOOOO. a declarat că a semnat nişte hârtii la doamna B., a perceput că a angajat-o. A semnat documente doamnei B. în altă cameră, nu de faţă cu dl A.. SSSSSSS. declară că a discutat cu doamna B., a achitat o sumă de bani pentru care aceasta i-a dat chitanţă.

Raportat la aceste contradicţii multiple, apărarea solicită instanţei de judecată să constate că în aceste situaţii creditorii, direct sau indirect, cunoşteau că sunt reprezentaţi de această doamnă avocat, au discutat cu aceasta direct cu privire la executare silită, unii chiar i-au plătit şi onorariu. Având în vedere aceste aspecte, se apreciază că nu se poate reţine că aceşti creditori nu aveau cunoştinţă despre asistenţa juridică oferită de doamna B. sau nu au ratificat mandatul conferit de către ceilalţi colegi avocatei în vederea punerii în executare a hotărârilor judecătoreşti. Declaraţiile date în faţa instanţei de judecată - cuprinzând elemente contrare celor din faza de urmărire penală, fără vreo justificare logică, se impun a fi apreciate ca fiind nesincere, se impun a fi înlăturate de la stabilirea situaţiei de fapt ca fiind date pro causa, date în ideea de a obţine cu orice preţ condamnarea inculpaţilor şi obligarea acestora la plata de despăgubiri.

Susţinerile din Rechizitoriu (cu privire la declanşarea executărilor silite de către BEJ A. fără existenţa unui mandat valabil) sunt infirmate chiar de conţinutul declaraţiilor acestor persoane, astfel încât şi pentru aceste dosare de executare silită se poate concluziona că executarea s-a desfăşurat în baza unui mandat oferit inculpatei B., iar aceasta, la rândul său, cu respectarea deplină a dispoziţiilor procedurii civile, l-a investit pe executorul A. să declanşeze executările silite. În acest sens, apărarea are în vedere declaraţiile creditorilor: EEEEEE. (1124/2011), HHHH. (1340/2011 şi 87/2012), J. (1295/2011 şi 98/2012), VVVVVVVV. (1305/2011 şi 106/2012), ZZZZ. (1111/2011 şi 142/2012), NNNNNN. (1313/2011 şi 117/2012), G. (1377/2011 şi 47/2013), MMMM. (1330/2011 şi 114/2012), QQQ. (1309/2011 şi 85/2012), SSSSSSSS. (1302/2011 şi 102/2012), ZZZZZZZZZZ. (1290/2011 şi 154/2012), SSSSSSS. (1120/2011 şi 145/2012).

Apărarea solicită instanţei să constate că o parte dintre creditori au cereri de executare semnate personal, cereri depuse de inc. B. în dosarul x/2016 al Curţii de Apel Bacău (JDL) în care s-au judecat propunerile de arestare preventivă:AAA. fila x;HH. fila x;LL. fila x;WWWW. fila x;NNNNNNNN. fila x;BBB. fila x;CCCCC. fila x. Toţi aceşti creditori au semnat în faţa inc. B.- în calitate de avocat - cereri de executare silită, cereri redactate de către acestea. Chiar dacă în dosarele de executare silită deschise la BEJ A.- în privinţa acestor creditori inc. B. a depus doar cereri de executare silită semnate de avocat, existenţa primelor cereri - cele pe care se regăsesc şi semnăturile creditorilor - denotă fără putinţă de tăgadă că aceştia au împuternicit-o pe inc. B. să declanşeze aceste proceduri de executare silită pentru sumele pe care le aveau de recuperat de la C..

Având în vedere aceste aspecte, se solicită instanţei să constate că referitor la toţi aceşti creditori nu sunt îndeplinite condiţiile de tipicitate ale infracţiunii având în vedere că aceşti creditori si-au asumat personal cererile de executare silită, drept pentru care se impune achitarea inc. A. în temeiul art. 16 lit. a) C. proc. pen.

Cu privire la Tabelele anexă contractelor de asistenţă juridică ale inculpatei B., apărarea apreciază că din probatoriile administrate se confirmă următoarele aspecte care relevă lipsa de temeinicie a acuzaţiei formulate faţă de inculpatul A.:

Tabelele acestea nu au fost semnate la momentul eliberării sumelor de bani de către BEJ A. şi nici nu au fost întocmite (redactate) de executorul judecătoresc - astfel precum se susţine nu în Rechizitoriu, ci ulterior, în Precizările cu privire la acuzaţii (precizări depuse la dosarul cauzei de către Ministerul Public în data de 11.08.2017 - fila x).

Prioritar, se solicită instanţei de judecată să constate că în acuzaţia formulată de către Parchet faţă de inculpatul A. prin Rechizitoriu nu include şi întocmirea tabelelor de către executorul judecătoresc. În Rechizitoriu se reţine doar că tabelele ar fi fost semnate cu ocazia ridicării banilor rezultaţi din executarea silită, nu şi că aceste tabele ar fi fost întocmite de către A.. Având în vedere faptul că Precizările Ministerului Public la care se face referire sunt ulterioare trimiterii în judecată (fiind depuse la dosar după începerea fazei de judecată) şi doar la acest moment şi prin aceste precizări se adaugă acuzaţia cu privire la pretinsa întocmire a acestor tabele de către inc. A., susţine că nu poate fi - legal/procedural suplimentată acuzaţia formulată faţă de inculpat în acest moment procesual şi, raportat la prevederile art. 371 C. proc. pen.., se impune a se constata că instanţa nu a fost legal investită şi cu judecarea faptei constând în pretinsa întocmire a acestor tabele de către inc. A..

În plus din declaraţia inc. B. rezultă că tabelele au fost întocmite de mine si oamenii au venit si au semnat în faţa mea acele tabele pe care le- am ataşat la contractele de asistenţă juridică. Aceste tabele au fost depuse de către inculpata B. la BEJ A. odată cu formularea cererii de executare în cel de-al doilea dosar de executare (aspecte susţinute şi în declaraţia dată de inc. A. în faţa instanţei data de 23.11.2017 - fila x - declaraţie ce constituie şi aceasta mijloc de probă).

Faptul că Tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică nu a fost semnat la BEJ A. (astfel precum se susţine în Rechizitoriu) rezultă din următoarele împrejurări:

Martora HHHHHHHHHH. declară în data de 05.02.2020 că atunci când se eliberau sume de bani către creditori se întocmeau şi se semnau procese-verbale nu am văzut vreodată creditorii să fi semnat astfel de tabele. Totodată, martora precizează că, odată cu predarea sumelor de bani către creditori se realiza procesul-verbal şi numărarea banilor şi de către creditor şi de către executor. Declaraţia se coroborează cu cea a inculpatului A. din faţa instanţei de judecată din data de 23.11.2017. În cazul acestei martore se impune a se reţine că prin declaraţia dată în faţa instanţei NU a urmărit să îl ajute în vreun fel pe inc. A. în condiţiile în care raporturile de muncă între martoră şi BEJ A. s-au finalizat abrupt, cu certuri şi proceduri judiciare între cei doi.

Nici celelalte martore angajate la BEJ A., audiate în faţa instanţei de judecată - AAAAAAAAAAA. (audiată la 12.12.2017), BBBBBBBBBBB. (audiată la 12.12.2017), nu au declarat că între documentele semnate de către creditori cu ocazia ridicării sumelor de bani s-ar fi numărat şi astfel de tabele. VVVVVVVV. declară că este semnătura lui, nu îşi mai aminteşte în ce condiţii a semnat, însă nu leagă aceste tabele în vreun fel de ridicarea banilor de la BEJ A.. MMMM. declară că semnătura este a sa, dar nu ştie dacă acesta este tabelul pe care l-a semnat la d-l A..

Totodată, creditorul a declarat că a purtat o discuţie privată cu doamna avocat B. şi că a fost de acord ca aceasta să se ocupe de executare. JJJJJJJJ. declară că este semnătura lui în tabelul anexă, însă la ridicarea banilor a semnat o foaie cu suma pe care a luat-o atunci - probabil procesul-verbal. IIII. declară că este semnătura lui, nu îşi aminteşte în ce condiţii a fost a semnat, însă nu leagă acest moment de ridicarea sumelor de la BEJ A.. TTTTTTT. a declarat aspecte asemănătoare: semnătura este a sa, nu mai ştie când a semnat, însă el nu a fost la biroul executorului judecătoresc A. - deci nu avea cum să semneze tabelul în aceste împrejurări.

IIIIIIII. declară că la momentul ridicării banilor a semnat un stat de plată, alte documente nu a semnat. HHHH. declară că la ridicarea sumelor de bani a semnat un proces-verbal. Cu privire la semnătura din tabelul depus în vol. X, declară că este a sa, însă nu îşi mai aminteşte în ce context a fost semnat - la poliţie sau la parchet - deci nu leagă momentul semnării tabelului de ridicarea banilor de la BEJ A.. Persoana vătămată QQQQQQ. a declarat că probabil semnătura din tabelul anexă este a sa, că la serviciu veneau tabele si le semnau.

Probabil, fără ştiinţă am semnat si această reprezentare, aşa bănuiesc. Totodată, persoana vătămată a precizat că unii colegi discutau cu avocatul. MMMMMMMM. a declarat că la ridicarea banilor a semnat un singur document, însă semnăturile sale apar atât pe tabelul din vol. 10, cât şi în procesul-verbal de ridicare a banilor. GGGGGGGGG. a declarat că semnătura din vol. 10 seamănă cu a sa, precum şi că nu a semnat niciun tabel la A., ci doar a completat nişte formulare pentru a putea lua banii. XXXXXXXX. declară că atunci când a ridicat banii de la A. a semnat un proces-verbal.

HHHHHHHH. declară că parcă a semnat un tabel cu ocazia ridicării sumelor de bani, pe tabel erau trecute mai multe persoane, iar în dreptul acestora era trecută suma de ridicat. CCCCCC. (04.08.2020) declară că a semnat un tabel cum că a ridicat suma de 9400 RON - deci un tabel cu suma de bani. GG. declară că: a semnat la A. un tabel în care erau făcute menţiuni cu pixul. OOOOO. declară că: a semnat un tabel într-un caiet. QQQ. declară că a semnat la ridicarea banilor un tabel înmânat de către A., dar că semnătura din tabelul din vol. 10 u.pen. nu este a sa, nu a semnat acel tabel.

HHHHHH. a declarat că a semnat la ridicarea banilor un proces-verbal. BBBBBBB. a declarat că semnătura din dreptul numelui său este a sa, dar parca la ridicarea banilor a semnat un alt document, un alt registru pe care l-a semnat la acel moment.

În consecinţă, apărarea solicită instanţei de judecată să constate că toate aceste elemente conduc la concluzia că aceste tabele anexă nu au fost semnate la BEJ A., că nu au fost semnate la îndemnul domnului A. (cu ocazia ridicării banilor, astfel precum se susţine în acuzare). Unii dintre creditori au afirmat că au semnat tabele la BEJ A. - însă pentru a evidenţia că nu este vorba despre acest tabel anexă din vol. 10, se impune a se reţine că sunt şi persoane care nu au semnături în tabelul din vol. 10 şi care totuşi declară că au semnat un tabel în momentul ridicării sumelor de bani - de exemplu: JJ., I.. Prin urmare, apărarea arată că trebuie să fi fost vorba despre alte documente semnate de aceşti martori şi despre o confuzie care a putut fi percepută şi nemijlocit de către instanţa de judecată, cu ocazia audierilor, în condiţiile în care majoritatea covârşitoare a celor audiaţi au fost în imposibilitate de a relata judecătorului fondului câte acte au semnat în faţa executorului A. şi când anume ar fi semnat aceste acte.

Totodată, apărarea subliniază că sunt şi persoane ale căror semnături se regăsesc în tabelele anexă din vol. X deşi nu au ridicat bani de la BEJ A. astfel încât să fi semnat cu această ocazie tabelele, astfel precum se susţine în Rechizitoriu. Astfel, creditorii VVVVVVV., UUU., AAAAAA. (trecută WW. pe tabel), NN. nu au ridicat sume de bani din niciun dosar de executare silită şi totuşi semnăturile lor se regăsesc în tabelul aflat în filele x. Totodată, TTTTTTTT. nu a ridicat banii din nici un dosar de executare silită şi are semnătură în tabelul din fila x. Martora declară că este semnătura sa, însă nu a fost executată la BEJ A.: când am mers la executorul A. nu am semnat nici un document. Este semnătura mea si nr. meu de telefon, dar nu îmi amintesc când am semnat. Toate aceste elemente contribuie la concluzia că aceste tabele anexă la contractele de asistenţă juridică nu au fost semnate la BEJ A., cu ocazia prezentării creditorilor în vederea ridicării unor sume de bani.

Pentru situaţiile în care creditorii au declarat că au semnat într-un tabel apărarea crede că o posibilă explicaţie a confuzie acestora este generată de împrejurarea că expertul contabil CCCCCCCCCCC. transmitea sumele stabilite pentru fiecare creditor în parte în forma unui tabel care îl depune alăturat) în care erau trecuţi creditorii şi sumele calculate, tabel utilizat de către angajatele BEJ A. ca instrument de lucru. În susţinerea acestei ipoteze, evidenţiază că persoana vătămată KKKK. declară că a semnat un tabel si prima si a doua oară când a ridicat banii. KKKK. a declarat că nu mai ţine minte dacă tabelul din volumul 10 a fost semnat cu ocazia ridicării banilor, că în ambele situaţii în care a ridicat bani a semnat un tabel. XX. declară că a semnat într-un tabel (...) în tabel era menţionată suma pe care am luat-o. Şi a doua oară am semnat un tabel. SSSSSSS. declară că şi prima, şi a doua oară a semnat un tabel. QQQ. declară că şi a doua oară când a ridicat banii a semnat într-un tabel. CCCC. a declarat că şi prima şi a doua oară când a ridicat bani de la executor a semnat tabele. UU. a declarat că: a semnat un înscris în care era doar numele său, după ce A. l-a verificat într-un tabel.

Or, tabelul anexă la contractul de asistenţă cuprinde un singur rând de semnături, dacă au creditorii au semnat de două ori într-un tabel, înseamnă că este vorba despre un alt tabel, nu cel din vol. 10. Subliniază faptul că nu cunoaşte modul şi maniera în care aceste tabele anexă contractelor de asistenţă juridică au fost întocmite semnate, însă inculpatul executor judecătoresc nu a avut vreo implicare în legătură cu acestea.

Conform apărării, toate elementele evidenţiate îndreptăţesc solicitarea de a constata că nu se poate concluziona dincolo de orice îndoială rezonabilă că aceste tabele anexă la contractul de asistenţă juridică ar fi fost semnate la BEJ A., cu ocazia ridicării sumelor de bani, situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu fiind contrazisă de ansamblul probator al cauzei.

Cu privire la presupusa înţelegere infracţională dintre avocatul B. şi executorul judecătoresc A., solicită instanţei de judecată să constate că nu a existat această presupusă înţelegere infracţională între cei doi inculpaţi, înţelegere invocată în cuprinsul Rechizitoriului (şi care stă la baza acuzaţiei formulate de către procuror în ceea ce îl priveşte pe inculpatul A. şi activitatea profesională a acestuia).

Legat de prezenţa avocatei B. la sediul BEJ A., inculpata B.- la data presupuselor fapte - era avocat înscris în Baroul Bucureşti, având sediul în Mun. Bucureşti. Aceasta nu avea vreun birou/punct de lucru în Mun. Moineşti (unde era sediul profesional al BEJ A.), însă venea periodic pentru a desfăşura activităţile ce nu puteau fi efectuate din Bucureşti şi pentru a relaţiona cu clienţii săi, probabil şi pentru a încasa sumele cu titlu de onorariu de avocat.

A. i-a permis acesteia să ia legătura cu unii dintre clienţii săi (creditori în dosarele de executare silită) într-o încăpere a biroului de executor (în acest sens declarând atât inculpatul cât şi martorii care au lucrat în biroul de executor, respectiv o parte dintre creditori). Motivul pentru care inculpatul a procedat în această manieră este - în opinia apărării - unul care face diferenţa cu privire la buna-credinţă a inculpatului A.. Din moment ce inculpata B. nu avea un birou (în fizic) în Mun. Moineşti, inculpatul a dat dovadă de colegialitate, permiţând acesteia să ia legătura cu o parte dintre clienţi la sediul BEJ. Faptul că inculpata B. nu lua legătura în mod frecvent cu clienţii săi la sediul BEJ rezultă şi din declaraţia martorei HHHHHHHHHH. care a menţionat că nu veneau creditori pentru a discuta cu doamna B. la BEJ A.: min. 1:30:38:

"să vină creditorii la dânsa? Nu am văzut aşa, doar veneau la dl A. când aveau de luat banii, când aveau nelămuriri, sunau, dar nu să vină să...tot legat de C.. Dar nu în particular, separat cu doamna B.. Eu nu am văzut".

Inculpatul nu participa la discuţiile dintre avocat şi clienţii săi (declaraţie inculpat 23.11.2017 fila x), iar B. nu avea depozitate obiecte personale în acel birou. Se menţionează că respectiva cameră - în care av. B. a purtat discuţii cu unii dintre clienţii săi - avea destinaţia de arhivă. Executorul judecătoresc îşi desfăşura activitatea într-o altă încăpere - în aceeaşi cameră cu secretarele care lucrau la sediul BEJ.

Cu privire la frecvenţa cu care venea inculpata B. în Mun. Moineşti, au fost înaintate mai multe opinii de către martorele angajate la sediul BEJ A., însă coroborând declaraţiile acestor martore rezultă că doamna B. se prezenta de câteva ori pe lună. Prin urmare, prezenţa acesteia la sediul BEJ A. nu era o regulă, astfel precum încearcă acuzarea să acrediteze, iar inculpata NU se afla la sediul BEJ o mare parte din timp . Dimpotrivă, această prezenţă era ocazională.

Totodată, în Rechizitoriu se susţine şi că inculpata B. răspundea la telefonul aparţinând BEJ, fără ca acest lucru, afirmat de Parchet, să fie în vreun dovedit de vreo probă şi a se face referire, de către procuror, la mijloacele de probă din care rezultă acest lucru. Totodată, nu este exclus ca acei creditori care au declarat astfel (dacă ar exista, întrucât apărarea nu a identificat o asemenea persoană) să fi făcut o confuzie între inculpata B. şi secretarele care lucrau la sediul BEJ.

Prin urmare, apărarea consideră că inculpatul A. i-a permis inculpatei B. să ia legătura - ocazional - cu clienţii într-una dintre încăperile BEJ folosită ca arhivă nu conduce în nici un fel la concluzia existenţei unei relaţii apropiate între cei doi inculpaţi, din contră relaţia dintre aceştia era strict profesională, inculpatul A. oferind, din colegialitate, această posibilitate, în condiţiile în care este cât se poate de logică şi firească o colaborare între profesioniştii dreptului în chestiune în care se intersectează aceştia.

Referitor la faptul că inculpatul A. i-ar fi îndemnat pe unii dintre creditori să discute cu doamna avocat B. despre problemele referitoare la executarea silită nu denotă nicicum existenţa vreunei înţelegeri infracţionale dintre cei doi, ci manifestarea absolut firească a executorului judecătoresc în raport cu datele pe care acesta, de buna credinţă, le avea în faţă: respectivii creditori apăreau ca şi clienţi ai inc. B. în condiţiile în care aceasta formulase, ca avocat cereri de executare silită şi depusese delegaţii de asistenţă juridică a respectivilor creditori.

Solicită instanţei de judecată să constate că inculpatul A. avea reprezentarea că avocata B. îi asistă/reprezintă pe creditorii din dosarele de executare silită şi, deci, era firesc, era normal ca pentru orice nelămurire/problemă referitoare la executarea silită să îi îndrume spre avocatul care le apără interesele - oricare ar fi fost acesta. Faptul că unii creditori i-ar fi spus inculpatului A. că nu au mandatat-o pe doamna B. să declanşeze activitatea de executare silită este contrazis de următoarele elemente: inculpatul A. declară că niciunul dintre creditori nu i-a transmis că nu au împuternicit-o pe B. să îi reprezinte. Totodată, niciuna dintre martorele care au lucrat la BEJ A. nu declară în faza de judecată că s-ar fi prezentat creditori care să spună că nu au angajat-o pe doamna B./că aceasta nu le reprezintă interesele. De asemenea, cea mai mare parte a creditorilor audiaţi nemijlocit în faţa instanţei de judecată (audiaţi ca persoane vătămate, ca păţi civile sau ca martori) - faţă de întrebările apărării - au spus că NU l-au chestionat în vreun fel pe executorul judecătoresc A. cu privire la raţiunea şi condiţiile pentru care dosare de executare (în numele lor şi împotriva C.) au fost deschise la BEJ A..

Apărarea mai arată că dacă ar fi fost, cu titlu de excepţie, un număr mic de creditori care să întrebe acest lucru, inculpatul A. nu avea altă posibilitate efectivă decât de a îndruma aceste persoane către inculpata B. pentru a clarifica situaţia, nefiind în atribuţiile sale să lămurească eventualele neînţelegeri dintre client şi avocat, având inculpatul ferma convingere că aceste raporturi contractuale existau. După cum a menţionat, regula în aceste dosare colective, era că oamenii erau de acord în principiu cu angajarea unui avocat prin intermediul unor colegi (reprezentanţi), de cele mai multe ori creditorii declarând că nici în dosarele de drepturi nu au angajat personal avocat, ci că s-au strâns bani (sume modice) pentru angajarea acestora. Prin urmare, având în vedere un asemenea mod de lucru al acestor angajaţi/fost angajaţi ai C., având în vedere lipsa, de cele mai multe ori, a minimelor noţiuni juridice ori a disponibilităţii de a înţelege procedurile de executare silită, direcţionarea acestor creditori spre a discuta cu avocatul lor ales (inc. B.) era cât se poate de firească - cu atât mai mult cu cât unii ar fi relatat despre deschiderea unor proceduri judiciare împotriva lor prin contestaţii la executare.

Apărarea susţine că mare parte dintre creditori au fost prinşi fără voie în această neînţelegere, însă nici felul în care aceştia încearcă să se dezică de orice responsabilitate nu este corect, să nege fără vreun motiv lucruri pe care le-au afirmat anterior, să nege semnături pe care le-au aplicat pe procese-verbale, să pretindă că deşi li s-au înmânat acte spre a le semna, nu le-au citit şi că nu aveau nici datoria de a le citi şi de a înţelege ce semnează. În concret, aceştia aşteptau să primească bani din litigiile cu C. şi chiar au ridicat sumele de bani de la BEJ fără să întrebe nimic, fără să aibă vreo curiozitate legat de procedura declanşată. Când au fost însă întrebaţi, aproape fără excepţii au declarat că nu au făcut cerere de executare silită şi nu au împuternicit avocaţi (nu doar la BEJ A., ci şi în rest). Apărarea arată că nu pretinde că era necesar să existe cunoştinţe juridice la aceste persoane, dar era firesc ca şi creditorii să îşi asume faptul că sumele ridicate de la BEJ (oricare executor judecătoresc) justificau nişte demersuri anterioare/suplimentare pe care consideră că nu le pot nega, în momentul de faţă, ca modalitate de a se dezice de orice probleme ar putea apărea în legătură cu executările silite. Niciunul dintre creditori nu a urmărit obţinerea acestor hotărâri judecătoreşti de drepturi pentru a o admira şi a o pune în ramă - din contră, scopul fiecăruia a fost ca aceste hotărâri să fie puse în executare, să le fie înmânate sumele de bani la care aveau dreptul.

Această conduită a creditorilor în interacţiunea cu inc. A. - de a nu chestiona, de a nu întreba, de a manifesta vreo urmă de îndoială în momentul prezentării la BEJ la ridicarea sumelor de bani a conferit executorului, la rândul său, convingerea că procedurile de executare silită fuseseră legal declanşate, că aceste persoane erau informate despre demersurile făcute de avocata acestora - dna B.- în vederea declanşării executării silite.

Prin urmare, solicită instanţei să constate că, deşi explicabil din punct de vedere uman, modul în care creditorii se dezic de orice demersuri în legătură cu executările silite nu poate fi considerat definitoriu în dovedirea acuzaţiilor formulate în prezenta cauză şi nu este de natură a dovedi intenţia infracţională a inculpatului A., din contră.

Având în vedere aceste aspecte, consideră că aceste afirmaţii din cuprinsul Rechizitoriului nu sunt dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, marea parte a creditorilor manifestând - în interacţiunea cu inc. A. - o poziţie ce denota cunoaşterea/acceptarea demersurilor de executare silită declanşate de inc. B. (după cum va detalia şi la argumentarea cu privire la latura subiectivă a cauzei).

Apărarea arată că a dovedit împrejurarea că fiul inculpatului A. - executor judecătoresc şi acesta - a efectuat chiar acte de executare împotriva inculpatei B., a mamei şi surorii inculpatei (care aveau calitate de debitoare într-un dosar de executare silită). Or, aceste demersuri execuţionale, aceste executări silite desfăşurate în cursul anului 2013 (contemporane cu presupusele fapte penale din acest dosar) sunt de natură a constitui un argument puternic împotriva presupusei legături de prietenie ori a presupusei înţelegeri infracţionale între A. şi B.. Cu certitudine, dacă astfel de relaţii (strânse, cum afirmă Parchetul) ar fi existat, fiul inculpatului (purtând acelaşi nume cu tatăl său, YYYYYYYYYY. nu ar fi procedat la executarea silită a familiei B.. Se solicită instanţei să observe, aşa cum spunea anterior, faptul că aceste acte de executare sunt din anul 2013, perioadă în care se reţine în Rechizitoriu că ar fi existat această relaţie foarte apropiată între A. şi B.. Rezultă, astfel, că nu exista o relaţie privilegiată cu inculpata B.. Din contră, în aceeaşi perioadă fiul domnului A. efectua acte de executare silită împotriva doamnei B., iar acest lucru evidenţiază încă o dată că relaţia dintre cei doi inculpaţi era strict profesională.

Cu privire la declaraţiile martorei HHHHHHHHHH., acuzaţia adusă inculpatului A. se fundamentează de o manieră importantă şi pe declaraţiile martorei HHHHHHHHHH. din faza de urmărire penală - credibilitatea declaraţiilor date de martori/creditori fiind în mod evident afectată şi de interesul personal urmărit prin ceea ce declară. Audiată fiind în faza de judecată, aspectele declarate de către martoră sunt în mod vădit contradictorii cu cele declarate în faza de urmărire penală. Apărarea prezintă comparativ astfel de susţineri contradictorii regăsite în aceste declaraţii:

Declaraţie urmărire penală

Declaraţie instanţă

Av. B. are o relaţie foarte apropiată cu executorul judecătoresc

Nu am auzit discuţii familiale

Era o relaţie pur profesională. La indicarea declaraţiei din u.pen. spune:

Apropiată în sensul activităţii, nu altor. era strict profesională fără dar şi poate

B. venea frecvent în biroul executorului judecătoresc (...) era o prezenţă permanentă

Doamna B. nu avea acolo biroul, colabora prin toate mijloacele, se mai prezenta şi fizic, nu mai reţin de câte ori pe lună

Solicită instanţei de judecată să constate că declaraţia martorei din faza de urmărire penală a fost în mod evident influenţată de relaţia tensionată dintre aceasta şi inculpat ca urmare a concedierii de la BEJ A. a martorei cu puţin timp înainte de declanşarea cercetărilor penale. În declaraţia de la urmărire penală martora declară că inculpatul avea un comportament neadecvat în ceea ce o priveşte si un limbaj trivial, era într-o stare de nervozitate accentuată. Totodată, martora BBBBBBBBBBB. declară că: relaţiile dintre executor şi HHHHHHHHHH. erau încordate (...) au existat anumite conflicte din aceste motive. Mai mult decât atât, odată cu concedierea martorei HHHHHHHHHH., aceasta a făcut şi o sesizare la ITM (împotriva fostului angajator, BEJ A.) în urma căreia a fost efectuat un control la BEJ A. şi sancţionat contravenţional. Având în vedere aceste aspecte, este evident că la momentul noiembrie 2015 martora HHHHHHHHHH. avea o relaţie conflictuală cu inculpatul A., ceea ce explică conţinutul acuzator al declaraţiei oferite în cursul urmăririi penale. Pe de altă parte, având în vedere conţinutul declaraţiei date de aceeaşi martoră HHHHHHHHHH. în cursul judecăţii, (declaraţie dată în anul 2020 - când motivele de ranchiună s-au mai diluat), nu se poate concluziona decât că prima declaraţie a martorei a fost dată pe fondul unui puternic sentiment de duşmănie la adresa inculpatului, că aspectele declarate în faza de urmărire penală nu constituie adevăruri şi nu pot contribui la fundamentarea unei soluţii de vinovăţie a inculpatului A., impunându-se înlăturarea (în parte) a acelei declaraţii ca fiind parţial nesinceră.

Solicită aşadar instanţei de judecată să constate că actul de sesizare prezintă o situaţie de fapt întemeiată pe declaraţia martorei HHHHHHHHHH. din cursul urmăririi penale, situaţie de fapt care nu a fost confirmată în aspectele sale esenţiale ca urmare a reaudierii acestei martore, declaraţia acesteia din faza de judecată confirmând aspectele susţinute în apărarea inculpatului A..

Primele dosare de executare silită ce fac obiectul prezentei cauze - cele din anul 2011 - au fost demarate la cererea scrisă, datată şi semnată a inculpatei B., care a prezentat împuterniciri avocaţiale în acest sens. Aceste cereri - împreună cu împuternicirile avocaţiale aferente pe numele creditorilor - au fost depuse la BEJ A.. Odată cu acestea au fost depuse la Bej A. şi titlurile executorii - hotărârile judecătoreşti în temeiul cărora creditorii au obţinut drepturile salariale. Cu privire la aceste dosare de executare deschise la BEJ A., C. a formulat contestaţii la executare, multe dintre acestea fiind admise pe fondul unei conduite procesuale lipsite de diligenţă din partea creditorilor, pe fondul unei eronate interpretări a Statutului profesiei de avocat (art. 126 alin. (1) coroborat cu art. 239 alin. (1) şi (3) din Statut) şi a refuzului inc. B. de a prezenta instanţelor contractele de asistenţă juridică încheiate cu creditorii. Motivele invocate de către C. în aceste contestaţii la dosare (în măsura în care au fost depuse la dosarul cauzei şi am luat la cunoştinţă de acestea) au fost multiple - de la lipsa mandatului, până la calculul greşit al sumelor de către BEJ A..

Deşi mare parte dintre aceste contestaţii la executare au fost admise, se solicită instanţei să constate că aceste hotărâri au avut la baza fie faptul că inculpata B. nu a depus la dosarul cauzei contractul de asistenţă juridică, fie interogatoriile formulate de către C.. Cu privire la acestea din urmă, solicită instanţei să constate că erau astfel formulate încât să inducă în eroare creditorii din dosarele de executare silită - întrebările adresate acestor creditori în interogatoriile formulate la instanţă făceau referire la EEEEEEEEEE. si Asociaţii, nu se făcea nicăieri referire la inculpata B.(creditorii erau întrebaţi dacă au contractat cu EEEEEEEEEE. şi asociaţii, nu dacă au angajat-o pe inc. B.).

Având în vedere aceste aspecte, apărarea consideră că acuzaţiile formulate faţă de inculpatul A. cu privire la dosarele de executare din 2011 sunt lipsite de temei. Unii dintre creditori aveau la acel moment încheiat un contract de asistenţă juridică cu B. (situaţie în care, în mod obiectiv nu se poate concluziona că nu exista mandat), nu există nicio probă la dosar din care să reiasă că la momentul 2011, când au debutat executările silite, A. ar fi cunoscut că avocata B. nu a fost mandatată de către creditori în acest scop. Mai mult, niciunul dintre aceşti creditori nu au formulat atunci vreo plângere penală împotriva inc. B. cu privire la pretinsa reprezentare nelegală/frauduloasă din partea respectivei avocat, plângeri care să fi ajuns la cunoştinţa inc. A..

Ca urmare a admiterii contestaţiilor la executare şi anulării actelor de executare silită din dosarele din 2011, pentru o parte dintre creditori au fost formulate noi dosare de executare pe baza aceloraşi titluri. Contrar acuzaţiilor formulate în Rechizitoriu, apărarea subliniază următoarele chestiuni care confirmă legalitatea manierei în care a procedat inculpatul A. şi în privinţa celei de-a doua executări silite:

1. Prioritar, consideră că este necesară stabilirea caracterului legal al executărilor silite ulterioare - cele 120 de dosare de executare silită prin care a fost din nou puse în executare titlurile executorii reprezentate de hotărârile judecătoreşti.

Cu privire la cea de-a doua procedură de executare silită subliniază că demararea acestor dosare nu este nelegală, având în vedere că actele de executare silită din dosarele de executare din anul 2011 fuseseră (în toate cazurile în care s-a declanşat cea de-a doua executare la BEJ A.) anulate de către instanţă. Se evidenţiază faptul că anularea actelor de executare din dosarele din 2011 nu a afectat valabilitatea titlului executoriu (hotărârea judecătorească prin care au fost recunoscute drepturile salariale ale creditorilor), astfel încât nu doar că era posibilă o nouă executare, dar era şi necesară o nouă executare pentru a nu se prescrie dreptul de a obţine executarea silită a respectivului titlu executoriu. Se solicită instanţei de judecată să constate că hotărârile judecătoreşti pronunţate de către instanţele civile în care se constată legalitatea celei de-a doua executări silite sub aspectul dreptului creditorului de a obţine o nouă executare au autoritate de lucru judecat în faţa instanţei penale în temeiul art. 52 alin. (3) C. proc. pen.

Contestaţiile la executare formulate de către C. în care au invocat acest argument au fost respinse fără nicio excepţie (între hotărârile judecătoreşti identificate până în acest moment). Instanţele civile au avut ca principal argument faptul că anularea actelor de executare din dosarele de executare din 2011 justifică demararea unei noi proceduri de executare silită. Instanţele civile au analizat şi au constatat legalitatea celei de-a doua executări silite, reţinând că: debitoarea nu mai poate pretinde că şi-a îndeplinit obligaţia faţă de salariat când instanţa de fond a dispus întoarcerea executării. Totodată, s-a reţinut că faptul că deşi suma datorată creditorului a fost plătită de către C. în primul dosar de executare, actele de executare din acest dosar fiind anulate, în mod legal creditorul a solicitat continuarea executării, cu îndeplinirea condiţiilor legale anterior încălcate. Concluzionând, apărarea rarată că cea de-a doua executare a fost legală prin prisma dreptului creditorului de a obţine din nou punerea în executare a hotărârii judecătoreşti în condiţiile în care prima executare silită a fost anulată.

Cu privire la modalitatea efectivă de punere în executare în aceste dosare de executare silită:apărarea solicită instanţei să constate că, raportat la maniera de formulare a acuzaţiei în prezenta cauză (executorul judecătoresc a desfăşurat executări silite împotriva C. fără să existe cereri valabile din partea creditorilor), pentru o parte dintre dosare nu se poate pune problema inexistenţei unei cereri de executare silită întrucât există cereri de executare semnate personal de către creditorii din dosarele de executare. Nu se poate reţine că în aceste situaţii executorul judecătoresc nu avea dreptul să pornească executarea silită întrucât a existat o astfel de cerere asumată expres de către creditorii din dosarele de executare silită. Aceşti creditori sunt: E. - fila x;F. - fila x;H. - vol. 52 u.pen. fila x;XXXXXXXX. - fila x;R. - fila x;J. - fila x;Q. - fila x;K. - fila x;D. - fila x;L. - fila x;DDDDDD. - fila x;I. - fila;S. - fila x;G., fila x;M. - fila x;O. - fila x;HH. - fila x;NNN. - fila x. Conform, apărării pentru aceste dosare de executare silită nu se poate retine lipsa unei cereri în acest sens, având în vedere că cererea a fost semnată chiar de aceştia.

Pe lângă aceşti creditori, mai există unii creditori care declară că i-au solicitat în mod direct executorului judecătoresc să pună în executare hotărârile judecătoreşti. Astfel, de martorul YYYYYYYY. care a declarat în fata instanţei de judecată că i-a cerut direct inculpatului A. executarea silită:

"am formulat cerere direct la domnul A.". Totodată, partea civilă HHHH. declară că a formulat o cerere de punere în executare a acestei hotărâri la BEJ A.. Apărarea solicită, aşadar, instanţei de judecată să constate că în aceste dosare de executare executarea silită s-a realizat în mod legal, în baza cererii formulate de către creditorii din dosarele de executare silită.

În celelalte cazuri, executorul judecătoresc are obligaţia (potrivit C. proc. civ. actual) ca la data la care primeşte o cerere de executare să deschidă dosarul de executare silită şi să ceară instanţei de judecată încuviinţarea executării silite sau să respingă motivat această solicitare (art. 665 C. proc. civ. actual). Refuzul executorului poate să fie doar motivat, iar împotriva acestuia se poate formula plângere de către creditor. C. proc. civ. 1865 nu prevedea posibilitatea executorului judecătoresc de a respinge cererea de executare silită, iar împotriva refuzului organului de executare de a efectua executarea silită se putea formula, potrivit dispoziţiilor art. 399 alin. (1) C. proc. civ. 1865 contestaţie la executare.

Prin urmare, regula în materia executării silite este deschiderea dosarului de executare silită dacă există o cerere în acest sens. Nu intra între atribuţiile executorului judecătoresc să verifice valabilitatea mandatului avocatului care a formulat cererea de executare silită din moment ce a fost depusă o împuternicire avocaţială şi nici existenţa/inexistenţa dreptului de a cere executarea silită a respectivului titlu, această din urmă verificare fiind efectuată de către instanţa de judecată cu ocazia încuviinţării executării silite.

Cu privire la motivarea din cererea de executare silită, în Rechizitoriu se susţine că ar rezulta complicitatea dintre avocat B. şi executorul A. din împrejurarea că cea de-a doua cerere de executare silită cuprinde motivarea falsă că "debitorul nu îşi execută de bună voie datoria". În actul de sesizare a instanţei se precizează că astfel rezultă fără de îndoială perseverenţa în fraudarea C..

Apărarea solicită instanţei de judecată să constate netemeinicia acestor acuzaţii. Formularea cuprinsă în cererea de executare silită este una standard. Se reţine în actul de sesizare că aceasta ar fi fost falsă fără a se preciza de unde rezultă caracterul fals al acestor cereri. Formulare era adevărată. C. nu şi-a executat de bună voie datoria după ce a primit hotărârile judecătoreşti prin care au fost recunoscute drepturile acestor creditori. C. a încercat să facă tot posibilul pentru a nu plăti aceste sume de bani sau a plăti sume de bani mult mai mici decât cele cuvenite. Faptul că s-a derulat prima executare (cea anulată) nu conduce la concluzia că C. şi-a executat de bună-voie obligaţia. În aceste situaţii executările silite din 2011 au fost anulate (si pe motiv că nu ar fi existat temeiul pentru a le porni, pentru faptul că C. nu ar fi refuzat executarea voluntară a obligaţiilor sale), astfel încât, pentru a nu lipsi creditorii de dreptul de a obţine sumele de bani recunoscut prin hotărâri judecătoreşti, au fost formulate de către avocat B./de către creditori cereri noi de executare silită.

În acele situaţii în care sumele obţinute de la debitor în prima executare nu fuseseră distribuite creditorilor, executorul judecătoresc nu a procedat la o nouă executare prin poprire a sumelor datorate, dovedind pe de o parte buna sa credinţă şi infirmând totodată caracterul presupus ilicit a celei de-a doua executări; astfel, inc. A. a redistribuit suma încasată din dosarele executate în 2011 în dosarele nou deschise pentru aceiaşi creditori şi baza aceloraşi titluri executorii în 2012/2013/2014, executorul judecătoresc a procedat în mod corect, pentru a nu mai trage încă o dată sumele din conturile C. corespunzătoare debitelor în cea de-a doua executare. Sumele acestea nu puteau să fie distribuite în prima executare întrucât aceasta a fost anulată, astfel încât s-a format un nou dosar de executare. Situaţia cu privire la aceste sume rămase în conturile BEJ de la prima executare nu era cunoscută însă de la momentul demarării celui de-al doilea dosar de executare silită şi nici nu afectează legalitatea celei de-a doua executări silite. De altfel, după cum se deduce din adresa depusă de BEJ DDDDDDDDDDD. către expertul contabil, si executorul judecătoresc EEEEEEEEEEE. a redistribuit sume în noi dosare de executare pe aceleaşi titluri (cu prime executări anulate), fără a fi considerată aceasta o practică nelegală de către Ministerul Public.

Prin urmare, se solicită instanţei să constate că debitoarea C. nu îşi executase de bună voie obligaţiile de a achita sumele de bani către angajaţii şi foştii săi angajaţi, astfel încât formularea din cuprinsul cererii de executare nu determină un caracter fals al acesteia.

Cu privire la conduita procesuală a debitorului C., cu toate că nu ţine în mod direct de acuzaţia formulată faţă de executorul judecătoresc A., apărarea consideră că pentru a avea o corectă reprezentare asupra situaţiei de fapt ce a generat acuzaţia din prezentul dosar, trebuie avută în vedere inclusiv maniera în care debitorul C. a înţeles să procedeze şi să se raporteze la obligaţiile pe care la avea faţă de salariaţii sau foştii săi salariaţi. C. fusese obligată să plătească sume de bani către aceste persoane prin hotărâri judecătoreşti civile rămase definitive şi irevocabile la nivelul anilor 2010-2011. Debitoarea nu s-a adresat acestora pentru a le achita voluntar aceste sume de bani decise de către instanţele civile în niciunul dintre dosarele creditorilor din prezenta cauză. Din contră, chiar, se poate observa din declaraţia creditorului KKKKKK. (audiat în faţa instanţei în 2021) că promovarea acestuia în cadrul companiei a fost condiţionată de renunţarea la drepturile salariale suplimentare pe care le avea şi care au fost cerute în instanţă, respectiv renunţarea la orice demers execuţional împotriva C. (deşi vizau drepturi legal recunoscute de către instanţe din România).

C. chiar şi în acele situaţii în care instanţele de judecată au obligat partea civilă să plătească sume de bani angajaţilor şi foştilor angajaţi, nu achita suma de bani ce se cuvenea acestora, ci o sumă de bani mai mică. Astfel, a rezultat din ansamblul probator că sumele de bani pe care le elibera BEJ BBBBBBBBBB. erau mai mici decât cele eliberate în executările silite declanşate de Bej A., BEJ BBBBBBBBBB. procedând de regulă la distribuirea sumelor în cuantumurile agreate de către C.. Inculpatul A. a sesizat această neregulă şi a dorit ca fiecărui creditor să i se înmâneze suma ce i se cuvine legal.

Debitoarea C. a avut o veritabilă strategie de hărţuire (judiciară) a persoanelor care au încercat să îşi recupereze drepturile salariale prin intermediul executorului judecătoresc A. (posibil şi în alte situaţii, dar activitatea acestuia face obiectul cauzei). Astfel, C. a formulat multiple contestaţii la executare, invocând varii motive pentru anularea actelor de executare. Sunt numeroase situaţii în care pentru aceeaşi executare silită, C. a formulat contestaţii la executare multiple, înregistrate la Bacău, Oneşti, Moineşti, Bucureşti - astfel încât creditorii să se trezească cu numeroase citaţii şi cereri de chemare în judecată (din diferite instanţe) şi să le fie paralizaţi şi descurajaţi orice demers de recuperare a sumelor datorate de angajator/fostul angajator. Suplimentar, au apelat la firme de recuperări creanţe recunoscute pentru practici abuzive, de hărţuire prin telefon/SMS a persoanelor ce datorau sume de bani. La aceasta trebuie să adăugaţi şi evidenta disproporţie de potenţă financiară între C. şi aceşti creditori - asediaţi prin multiple demersuri judiciare, procesele fiind declanşate aproape simultan la diferite instanţe din ţară, lucru imposibil de manageriat material şi din punct de vedere juridic de către aceşti creditori, deveniţi ulterior debitori ai părţii civile C.. Nu este astfel de mirare că cea mai mare parte a acestora NU au formulat apărări, nu au apelat la avocat pentru a se apăra, au preferat să restituie aceste sume (mult majorate cu cheltuieli de executare) şi să îmbrăţişeze punctul de vedere al conducerii C. - ce le transmitea că toate greutăţile pe care le suferă sunt din cauza executorului A.. Totodată, în cadrul acestor contestaţii au formulat interogatorii vagi cu privire la mandatele oferite în vederea punerii în executare a hotărârilor judecătoreşti, de natură a-i induce în eroare pe creditori.

Cu privire la aceste susţineri, apărarea indică declaraţia martorei RRRRRRRRR. atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de judecată. Unul dintre documentele evocatoare în acest sens este regăsit în vol. 10 d.u.p.. filele x. Se poate observa, astfel, că C. înainta către salariaţii săi astfel de notificări în care, practic, îi ameninţa pe aceştia cu diverse consecinţe ce pot fi atrase dacă nu au împuternicit în mod expres avocatul prin semnarea unui contract de asistenţă juridică având ca obiect iniţierea executării silite împotriva Societăţii.

Din audierea nemijlocită a creditorilor din dosarele de executare silită, rezultă că aceştia în marea lor majoritate nu aveau cunoştinţe juridice şi nici nu erau preocupaţi neapărat de modul în care au obţinut sumele de bani la care erau îndreptăţiţi. De obicei, în mod colectiv aceştia acţionau în legătură cu drepturile salariale ce li se cuveneau, astfel încât nu aveau reprezentarea fiecărui pas necesar a fi îndeplinit în vederea scopului urmărit.

În legătură cu cea de-a doua executare, C. a formulat două sau chiar mai multe contestaţii la executare faţă de acelaşi dosar de executare silită deschis la BEJ A.. Astfel, după cum rezultă din tabelul depus de către inculpatul A. în faza de urmărire penală şi preluat în nota de probe formulată de către inculpat în faza de judecată, partea civilă C., ca evidenţă a "bunei sale" credinţe, a formulat contestaţii la executare multiple, la instanţe diferite (astfel încât să fie mai greu pentru creditorii care oricum nu aveau cunoştinţe juridice să formuleze apărări), obţinând iniţial soluţii de respingere a acestora (pe care bineînţeles le-au ignorat), ca în final să obţină şi o soluţie favorabilă (pe care bineînţeles au pus-o în executare). Or, această modalitate de a proceda din partea C. este cea mai relevantă pentru modalitatea în care debitorul, folosind întreaga echipă de profesionişti în domeniul dreptului şi resursele materiale semnificative de care dispunea, a încercat pe toate căile să nu le acorde salariaţilor drepturile cuvenite ci dimpotrivă, să îi constrângă să renunţe a le mai cere (ceea ce a şi obţinut probabil în mai mult de jumătate din cazuri).

Apărarea arată că un ultim aspect important din această perspectivă, înţeles distorsionat în actul de sesizare, este cel referitor la posibilităţile creditorilor odată ce a fost anulată prima executare silită. Anulându-se executările silite din anul 2011 şi dispunându-se întoarcerea executării (în contestaţiile la executare în care s-a dispus aceasta) C. avea un titlu executoriu împotriva salariaţilor şi foştilor salariaţi, titlu executoriu ce data din 2011/2012 şi pe care îl putea pune în executare împotriva acestora (pentru a recupera sumele de bani plătite în executările din 2011) în termen de 3 ani - până la nivelul anilor 2014/2015. Creditorii salariaţi aveau la rândul lor titluri executorii anterioare (hotărârile judecătoreşti pronunţate în dosarele civile de drepturi salariale) titluri ce aveau o dată anterioară (la nivelul anului 2010 în principiu) - prescriptibile aşadar în 2013.. Dacă nu s-ar fi efectuat cea de-a doua executare silită, asupra drepturilor creditorilor salariaţi plana riscul prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită (termenul general de prescripţie a acestui drept este de 3 ani şi după anularea executărilor din 2011 nu a început să curgă un nou termen, ci acesta a curs în continuare). Astfel, C. putea amâna să îşi pună în executare propriul titlu executoriu (reprezentat de încheierea de admitere a contestaţiei la executare şi întoarcere a executării), solicitând restituirea sumelor de bani executate, până la momentul în care dreptul salariaţilor de a cere executarea silită ar fi fost prescris, astfel încât aceştia să nu mai poată obţine drepturile salariale recunoscute prin hotărârea judecătorească din dosarele de drepturi.

Faţă de cele ce preced, solicită instanţei de judecată să constate că cea de-a doua executare silită era necesară având în vedere această argumentare, existând riscul ca persoanele cărora li s-a recunoscut prin hotărâre judecătorească dreptul de a obţine sumele de bani să nu îşi poată exercita acest drept, mai mult, să ajungă să datoreze sume de bani angajatorului.

Prin Rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la înşelăciune şi abuz în serviciu în formă agravată ambele în formă continuată şi în concurs real de infracţiuni, constând în aceea că: în perioada iunie 2011-22.09.2015, în baza unei înţelegeri infracţionale cu avocat B., şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu cu încălcarea legii prin aceea că, în baza cererilor, delegaţiilor de avocat şi chitanţelor întocmite în fals de avocat în numele creditorilor în scopul inducerii în eroare a debitorului, a desfăşurat executări silite împotriva persoanei vătămate S.C. C. S.A., în 120 de cazuri punând în executare de două ori acelaşi titlu executoriu şi a obţinut foloase necuvenite pentru sine constând în onorarii de executor judecătoresc în sumă de 266.275 RON si pentru avocat, constând în onorariu de avocat în sumă de 214.225 RON, în condiţiile în care avocatul nu avea un mandat valabil din partea creditorilor pentru a declanşa procedura de executare silită.

În subsidiar, a cauzat o pagubă creditorilor, subiecţi pasivi secundari ai infracţiunilor, în situaţiile în care o parte dintre ei au fost obligaţi la restituirea către S.C. C. S.A. a onorariilor încasate de avocat şi executorul judecătoresc în dosarele în care instanţele de judecată au anulat actele de executare silită pentru lipsa unui mandat valabil al avocatului pentru declanşarea executării silite

Infracţiunile au fost comise raportat la un număr de 217 creditori şi 338 dosare de executare silită, pentru un număr de 120 de creditori fiind întocmite câte 2 dosare de executare silită pentru acelaşi titlu executoriu.

Prin Precizările ulterioare ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău (depuse la dosarul cauzei în data de 11.08.2017) s-a "detaliat acuzaţia" formulată faţă de inculpat, aceasta fiind completată cu normele pretins a fi încălcate de către inculpatul A. în exercitarea activităţii profesionale. S-a indicat astfel că inculpatul a încălcat, cu privire la fiecare dintre cei 217 creditori reţinuţi în actul de sesizare următoarele dispoziţii:

- art. 664 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ. care menţionează că executarea silită poate porni numai la solicitarea creditorului, iar cererea de executare silită se depune personal ori prin reprezentant legal sau convenţional la biroul executorului judecătoresc competent;

- art. 54 din Legea nr. 188/2000, republicată, care prevede că executorul judecătoresc îşi îndeplineşte atribuţiile cu respectarea dispoziţiilor prezentei legi, a statutului profesiei şi a regulamentului de aplicare a prezentei legi, precum si ale C. proc. civ. si altor legi aplicabile în materie.

Raportat la aceste precizări, apărarea solicită instanţei de judecată să aibă în vedere considerentele prezentate în opinia separată a Deciziei nr. 246/A din 31.07.2023 a ICCJ - s.pen., prin care s-a evidenţiat faptul că aceste completări aduc atingere dispoziţiilor art. 371 C. proc. pen.. referitoare la obiectul şi limitele judecăţii. Astfel, s-a arătat că:

"începând cu data de 8 iulie 2016, când a fost publicată decizia nr. 405 din 15 iunie 2016 a instanţei de contencios constituţional, orice acuzaţie având ca obiect o faptă a funcţionarului public, despre care se pretinde că a nesocotit îndatoririle de serviciu, poate angaja răspunderea penală a subiectului activ numai dacă nerespectarea respectivelor atribuţii a avut loc prin încălcarea legii (...) Se observă că desi la data de 10 august 2016, când s-a dispus trimiterea în judecată a celor doi inculpaţi, decizia nr. 406 din 15 iunie 2016 a instanţei de contencios constituţional era deja publicată în Monitorul Oficial al României din 8 iulie 2016, procurorul semnatar al actului de sesizare a instanţei nu s-a conformat celor statuate cu caracter general obligatoriu, potrivit dispoziţiilor art. 147 alin. (4) din Constituţia României şi ale art. 11 alin. (3) şi art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sens în care cu ocazia descrierii acuzaţiei penale nu a arătat care sunt dispoziţiile din legislaţia primară nesocotite de inculpatului A., în realizarea presupusei activităţi infracţionale ce i-a fost imputată, rechizitoriul fiind completat, după începerea judecăţii, prin adresă nr. 338/P/2014 din 11 august 2017 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău."

Având în vedere aceste aspecte, în opinia separată s-a reţinut lipsa de tipicitate obiectivă a infracţiunii de abuz în serviciu pentru care inculpatul A. a fost trimis în judecată, având în vedere faptul că inculpatul nu a încălcat dispoziţii din legislaţia primară în formularea actului de sesizare a instanţei. Apărarea apreciază că în prezenta cauză nu se poate considera că aceste precizări completează în mod legal acuzaţia reţinută în actul de sesizare, acestea nu fac corp comun cu rechizitoriul, precum este situaţia remedierilor din faza de cameră preliminară, motiv pentru care în principal solicită instanţei de judecată să constate lipsa de tipicitate obiectivă în ceea ce priveşte acuzaţia de abuz în serviciu formulată faţă de inculpatul A., având în vedere că nu a încălcat dispoziţiile legale în desfăşurarea activităţii profesionale, ceea ce justifică o soluţie de achitare în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.

În ceea ce priveşte infracţiunea de abuz în serviciu, se solicită instanţei de judecată să constate că faptele inculpatului A. nu întrunesc condiţiile de tipicitate ale infracţiunii de abuz în serviciu care a produs consecinţe deosebit de grave, astfel încât să dispună achitarea inculpatului A. în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.. pentru o parte dintre actele materiale şi achitarea în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen.. pentru celelalte acte materiale ale infracţiunii de abuz în serviciu.

Cu privire la lipsa tipicităţii obiective - element material În concret, acuzaţia adusă inculpatului vizează presupusa încălcare a dispoziţiilor art. 664 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. şi art. 54 Legea nr. 188/2000.

Dispoziţiile din Legea nr. 188/2000

Solicită instanţei de judecată să constate că dispoziţiile art. 54 din acest act normativ au caracter general, trebuind a fi coroborate cu alte norme legale care să oblige inculpatul la o anumită conduită şi care să fi fost încălcate. Consideră că acestea nu pot sta la baza unei acuzaţii de abuz în serviciu, în lipsa altor dispoziţii legale cu care să fie coroborate. De altfel, chiar textul de lege face referire la respectarea dispoziţiilor din diferite acte normative. Având în vedere aceste aspecte, precum şi argumentele evidenţiate cu privire la dispoziţiile C. proc. civ., solicită instanţei să constate că fapta inculpatului A. nu este tipică.

Dispoziţiile din C. proc. civ.:

1. Cu privire la executările silite efectuate până în februarie 2013 (când a intrat în vigoare C. proc. civ. actual), executări derulate sub imperiul C. proc. civ. 1865, fapta nu este tipică - nu există un text de lege pe care executorul judecătoresc să îl fi încălcat cu ocazia desfăşurării activităţii de punere în executare a titlurilor executorii. Parchetul a precizat că faptele executorului judecătoresc au caracter infracţional întrucât acesta şi-ar fi defăşurat activitatea cu nerespectarea dispoziţiilor art. 664 C. proc. civ.

Or, acest text de lege nu era în vigoare la momentul la care s-a demarat executarea silită în dosarele începute anterior lunii februarie 2013, astfel încât nu poate sta la baza acuzaţiei formulate faţă de inculpatul A..

Având în vedere acestea, solicită instanţei de judecată să constate că fapta de abuz în serviciu nu este tipică pentru toate executările silite care au debutat până în februarie 2013, întrucât nu a fost invocat si indicat un text de lege care să fie încălcat de către inculpatul A..

Cu privire la executările silite pornite după intrarea în vigoare a C. proc. civ., solicită ca instanţa de judecată să constate că fapta nu este prevăzută de legea penală. Dispoziţiile art. 664 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. prevăd faptul că executarea silită la cererea creditorului depusă personal sau prin reprezentant legal sau convenţional. În această situaţie, parte dintre cereri au fost formulate (asumate prin semnătură) personal de către creditori, pentru o altă parte dintre cereri există contracte de asistenţă juridică individuale cu inculpata B., semnate personal de către creditorii vizaţi şi care vizează inclusiv faza de executare silită.

Cu privire la creditorii cu privire la care inculpata B. are contract de asistenţă juridică, solicită din nou instanţei de judecată să constate că nu se poate face abstracţie de aceste contracte. Acestea nu sunt documente false, nu rezultă că semnăturile din cuprinsul acestora nu ar fi fost realizate de către creditori, astfel încât simpla dezicere a creditorului de un astfel de contract nu poate constitui temei suficient pentru a nu lua în considerare înscrisul. În practica judiciară a Curţii de Apel Bacău s-a reţinut în situaţii asemănătoare că susţinerea petentului (într-o plângere împotriva soluţiei de clasare) conform căreia nu ar fi mandatat avocatul să formuleze cerere de executare silită nu este suficientă având în vedere că pe împuternicirea avocaţială si pe cererea de executare se află semnătura sa.

Având în vedere aceste aspecte, consideră că pentru aceste acte materiale ale infracţiunii se impune a se constata că nu a existat o încălcare a textului de lege din cuprinsul C. proc. civ., astfel încât se impune a se constata că, prin prisma elementului material, fapta nu îndeplineşte condiţiile pentru a avea caracter infracţional.

Dosare de executare ale creditorilor care au contracte de asistenţă juridică: TTTTTT. (dosare de executare x/2011 şi y/2012); HHHHHHHH., (dosar de executare x/2011); DDDDD. (dosar de executare x/2011); CC. (dosare de executare x/2011 şi y/2014); VVVVVVV. (dosare de executare x/2011 şi y/2013); BBBBBBB. (dosare de executare x/2011 şi y/2012); RRRRRR. (dosare de executare x/2011 şi y/2012); WWWWWWWW. (dosar de executare x/2011); AAAAA.(dosare de executare x/2011 şi y/2012); AAA. (dosare de executare x/2011 şi y/2012), JJJJJ. (dosare de executare nr. 1054/2011 şi 149/2012); PPPPPPPP. (dosar de executare x/2011) şi OOOOOOOO. (dosar de executare x/2011), E. (dosare de executare nr. 1303/2011 şi 40/2013), BBBBB. (dosare de executare x/2011 şi y/2013) - 25 de acte materiale.

Dosare de executare ale creditorilor care au declarat că au împuternicit-o pe doamna avocat B.: EEEEEE. (1124/2011), HHHH. (1340/2011 şi 87/2012), VVVVVVVV. (1305/2011 şi 106/2012), ZZZZ. (1111/2011 şi 142/2012), NNNNNN. (1313/2011 şi 117/2012), G. (1377/2011 şi 47/2013), MMMM. (1330/2011 şi 114/2012), QQQ. (1309/2011 şi 85/2012), SSSSSSSS. (1302/2011 şi 102/2012), ZZZZZZZZZZ. (1290/2011 şi 154/2012), SSSSSSS. (1120/2011 şi 145/2012) - 21 de acte materiale.

Dosare de executare ale creditorilor care au formulat personal cerere de executare: E. (dosar de executare x/2013); F. (dosar de executare x/2013); H. (dosar de executare x/2013);

XXXXXXXX. (dosar de executare x/2013), R. (dosar de executare dosar nr. x/2013); J. (dosar de executare x/2012), Q. (dosar de executare x/2013), K. (dosar de executare); D. (dosar de executare x/2013); L. (dosar de executare), DDDDDD. (dosar de executare x/2013), I. (dosar de executare x/2013), S. (dosar de executare); G. (dosar de executare x/2013); M. (dosar de executare x/2013); O. (dosar de executare x/2012); HH. (dosar de executare x/2012); NNN. (dosar de executare x/2012) - 18 acte materiale.

Unele dintre aceste executări silite sunt anterioare lunii februarie 2013, deci oricum nu intrau sub dispoziţiile art. 664 C. proc. civ., însă le consideră relevante şi din perspectiva existenţei mandatului.

Situaţiile de plată voluntară

Din punctul de vedere al elementului material al infracţiunii, nu se poate reţine că în cazul acelor executări silite în care C. şi-a îndeplinit de bună voie obligaţiile de plata, nu ca urmare a unei forme de executări silite. După cum am menţionat şi pe parcursul cercetării judecătoreşti, în aceste situaţii nu este vorba despre o executare silită (formele de executare silită sunt cele expres prevăzute de lege: poprirea, urmărirea silită a bunurilor mobile şi urmărirea silită imobiliară).

Consideră că încheierile pronunţate de către instanţele civile în care s-a stabilit acest aspect, în contestaţiile la executare formulate de către C. au, potrivit dispoziţiilor art. 52 alin. (3) C. proc. pen.., valoarea unor chestiuni prealabile, iar instanţa de judecată din prezenta cauză nu poate să ofere o nouă interpretare acestor aspecte hotărâte de către instanţa civilă, acest lucru afectând principiul securităţii raporturilor juridice. Cu privire la chestiunile prealabile, în doctrină s-a evidenţiat că sunt de natură extrapenală, de a căror dezlegare depinde rezolvarea fondului unei cauze penale. De la regula autorităţii de lucru judecat a hotărârilor altor instanţe decât cea penală, care s-au pronunţat asupra chestiunilor prealabil, legea nu mai permite în acest moment, nicio excepţie.

La nivelul instanţelor de judecată s-a reţinut că dacă plata a fost făcută prin ordin bancar, aceasta a fost făcută în mod voluntar, prin virarea sumelor din contul său deschis la FFFFFFFFFFF. S.A., iar nu în temeiul actelor de executare efectuate de executor şi anulate de instanţă, nu s-a încasat nicio sumă de bani în temeiul executării silite. În acelaşi sens a reţinut Judecătoria Oneşti şi în sentinţa civilă nr. 2106 din 14.08.2014: contestatoarea a procedat la executarea obligaţiei stabilite în titlul executoriu de bună-voie.

Apărarea observă că în situaţiile în care C. a achitat debitele prin ordin de plată, instanţele civile au considerat că această plată a fost una voluntară, iar nu prin mijloace de executare silită, astfel încât au respins solicitările de întoarcere a executării silite, precum şi contestaţiile la executare ca fiind lipsite de obiect. În aceste cazuri hotărârile pronunţate de către instanţa civilă au valenţa soluţionării unor chestiuni prealabile. Nefiind vorba despre executare silită propriu- zisă, contestaţiile la executare formulate de către C. in calitate de contestator au fost respinse ca fiind fără obiect - instanţa civilă a reţinut că contestatoarea a procedat la executarea obligaţiei stabilite în titlul executoriu de bună-voie. Apărarea subliniază faptul că în vol. 74 u.pen. există mai multe hotărâri judecătoreşti pronunţate în contestaţii la executare formulate de către C. în care se constată că în aceste situaţii contestaţiile la executare sunt lipsite de obiect având în vedere că debitorul si-a executat benevol datoria.

Apărarea arată că există situaţii de plată voluntară în cazul următorilor creditori: MMMMMMMM. (dosar x/2012), BB. (dosar de executare x/2011), TTTTTT. (dosar de executare x/2012), SSSSSS. (dosar de executare x/2011); E. (dosar de executare x/2013), F. (dosar de executare x/2013), QQQ. (dosar de executare x/2012); H. (dosar de executare x/2013), JJJJJ. (dosar de executare x/2012), PPP. (dosar de executare x/2012), LL. (dosar de executare x/2012), IIIIIIII. (dosar de executare x/2012), VVVVVV. (dosar de executare x/2012), HHHH. (dosar de executare x/2012), ZZZZZZZZ. (dosar de executare x/2013), PPPPPPP. (dosar de executare x/2012), XXXXXXXX. (dosar de executare x/2013), OO. (dosar de executare x/2012), KKKKK. (dosar de executare x/2013), OOOOOO. (dosar de executare x/2013), GGGGGG. (dosar de executare x/2012), GGGGGGGG. (dosar de executare x/2012), TTT. (dosar de executare x/2012), HHHHHH. (dosar de executare x/2013), FFFFF. (dosar de executare x/2012), CCC. (dosar de executare x/2012), BBBBB. (dosar de executare x/2013), LLLLL. (dosar de executare x/2012), GGGGGGGGG. (dosar de executare x/2013), BBBB. (dosar de executare x/2012), CCCC. (dosar de executare x/2012), J. (dosar de executare nr. x/2012), EEEEEEEE. (dosar de executare nr. x/20112), KK. (dosar de executare nr. x/2012), WW. (dosar de executare nr. x/2012), QQQQQQQ. (dosar de executare nr. x/2013), QQQQQQQQ. (dosar de executare nr. x/2012), GGGGG. (dosar de executare nr. x/2012), FFFFFF. (dosar de executare nr. x/2013), IIIII. (dosar de executare nr. x/2013), SSSSSSSS. (dosar de executare nr. x/2012), RRRRRRR. (dosar de executare nr. x/2013), DDDDDDDDD. (dosar de executare nr. x/2013), Q. (dosar de executare nr. x/2013), RRRRRR. (dosar de executare nr. x/2012), JJJJJJJJJ. (dosar de executare nr. x/2013), GGG. (dosar de executare nr. x/2013), VVVV. (dosar de executare nr. x/2013), FFFF. (dosar de executare nr. x/2012), IIII. (dosar de executare nr. x/2012), QQQQ. (dosar de executare nr. x/2012), VVVVVVVV. (dosar de executare nr. x/2012), DDDDDDD. (dosar de executare nr. x/2012), HHHHH. (dosar de executare nr. x/2012), D. (dosar de executare nr. x/2013), RR. (dosar de executare nr. x/2012), ZZZZZZ. (dosar de executare nr. x/2012), MM. (dosar de executare nr. x/2012), BBB. (dosar de executare nr. x/2012), YY. (dosar de executare nr. x/2013), VVVVVVV. (dosar de executare nr. x/2013), OOOO. (dosar de executare nr. x/2013), UUUUUUUU. (dosar de executare nr. x/2012), ZZZZ. (dosar de executare nr. x/2012), XX. (dosar de executare nr. x/2012), VV. (dosar de executare nr. x/2012), SSSSSSS. (dosar de executare nr. x/2012), UUU. (dosar de executare nr. x/2012), MMM. (dosar de executare nr. x/2013), MMMM. (dosar de executare nr. x/2012), KKKK. (dosar de executare nr. x/2012), GGGG. (dosar de executare nr. x/2012), I. (dosar de executare nr. x/2013), AAAAAA. (dosar de executare nr. x/2012), NNNNNN. (dosar de executare nr. x/2012), PPPPPP. (dosar de executare nr. x/2013), MMMMMMM. (dosar de executare nr. x/2012), M. (dosar de executare nr. x/2013), TTTTTTTT. (dosar de executare nr. x/2012), CCCCCC. (dosar de executare nr. x/2012), AAAAA. (dosar de executare nr. x/2012), RRR. (dosar de executare nr. x/2012), QQQQQQ. (dosar de executare nr. x/2012), PP. (dosar de executare nr. x/2012), NN. (dosar de executare nr. x/2013), SSS. (dosar de executare nr. x/2012), O. (dosar de executare nr. x/2012), JJJ. (dosar de executare nr. x/2012), NNN. (dosar de executare nr. x/2012), TTTTTTT. (dosar de executare nr. x/2012), VVV. (dosar de executare nr. x/2013), FFF. (dosar de executare nr. x/2013), TTTT. (dosar de executare nr. x/2013), Zîrnea Marinică (dosar de executare nr. x/2012) - 94 de acte materiale.

Apărarea subliniază că şi în Raportul de expertiză întocmit în cauză s-a reţinut că în aceste situaţii este vorba despre plată voluntară, iar la baza acestor concluzii din expertiză s-au aflat chiar documentele înaintate de C., deci inclusiv în evidenţa contabilă a părţii civile aceste sume apar ca plăţi voluntare. Acest argument vine în suplimentarea ideii potrivit căreia plăţile efectuate de către C. nu au fost ca urmare a unei forme de executări silite, ci forme voluntare de stingere a datoriei.

Având în vedere aceste aspecte, consideră că se impune constatarea cu titlu de chestiune prealabilă a caracterului voluntar al plăţilor în aceste situaţii - aspect care atrage concluzia lipsei de temeinicie a acuzaţiei. Această chestiune se răsfrânge şi cu privire la urmarea imediată a infracţiunii, nefiind îndeplinite condiţiile de tipicitate ale infracţiunii de abuz în serviciu. Unele dintre aceste executări silite sunt anterioare lunii februarie 2013, deci oricum nu intrau sub dispoziţiile art. 664 C. proc. civ., însă le consideră relevante şi din perspectiva plăţii voluntare.

Cu privire la lipsa tipicităţii obiective - urmare imediată, solicită instanţei de judecată să constate că ar putea constitui urmare imediată a infracţiunii de abuz în serviciu doar sumele plătite cu titlu de onorariu executor judecătoresc/onorariu de avocat de către C. în cauzele în care a fost admisă contestaţia la executare formulată de către partea civilă în temeiul lipsei de mandat a doamnei avocat B..

Totodată, consideră că nu ar reprezenta pagubă pe latură penală sumele reprezentând onorarii de executor/de avocat restituite de către creditori către C. ca urmare a întoarcerii executării, acestea putând fi solicitate şi acordate către părţile civile în latură civilă. Susţine acest lucru, întrucât este vorba despre aceleaşi sume în materialitatea lor, diferenţa fiind reprezentată de persoana care le-a suportat, iar această distincţie se va face soluţionând latura civilă, iar nu latura penală a cauzei.

În legătură cu urmarea imediată, susţine inexistenţa prejudiciului în legătură cu unele dintre dosarele de executare silită. Pentru o parte dintre executările silite nu există urmare imediată, nu au fost executate sume în dosarele de executare silită, astfel încât nu este îndeplinită urmarea imediată a infracţiunii - producerea unui prejudiciu.

Astfel, în legătură cu următorii creditori şi următoarele dosare de executare (implicit acte materiale ale infracţiunii de abuz în serviciu) nu există prejudiciu întrucât nu au fost executate silit sume de bani şi nici achitate voluntar: T. (dosar nr. x/2011, poziţia 278 suplimentul la raportul de expertiză); U. (dosar nr. x/2011 poziţia 279 suplimentul la raportul de expertiză); V. (dosar nr. x/2011, poziţia 6 supliment la raport de expertiză); W. (dosar nr. x/2011 poziţia 100 suplimentul la raportul de expertiză); X. (dosar nr. x/2011, poziţia 214 suplimentul la raportul de expertiză); Y. (dosar. Nr. 1440/2011, poziţia 198 suplimentul la raportul de expertiză); Z. (dosar nr. x/2011, poziţia 176 suplimentul la raportul de expertiză); AA. (dosar nr. x/2011); BB. (dosar nr. x/2011 poziţia 5 suplimentul la raportul de expertiză);CC. (dosar x/2014 poziţia 9 suplimentul la raportul de expertiză);XXXX. (dosar nr. x/2011 poziţia 50 suplimentul la raportul de expertiză);R. (dosar nr. x/2013, după cum rezultă din suplimentul la expertiză poziţia 96); EEEEEEEE. (dosar nr. x/2012, poziţia 105, suplimentul la raportul de expertiză);DD. (dosar nr. x/2013, poziţia 171 suplimentul la raportul de expertiză),DDDDDD. (dosar nr. x/2013 după cum rezultă din suplimentul la expertiză poziţia 194);G. (dosar nr. x/2013, poziţia 250 suplimentul la expertiză);EE. (dosar nr. x/2014, poziţia 271 suplimentul la raportul de expertiză);FF. (dosar nr. x/2011, poziţia 285 suplimentul la raportul de expertiză);N. (dosar nr. x/2013 poziţia 287 suplimentul la raportul de expertiză);GG. (dosar nr. x/2013, poziţia 296 suplimentul la raportul de expertiză);HH. (dosar nr. x/2012, poziţia 317 suplimentul la raportul de expertiză);II. (dosar nr. x/2012 poziţia 312 suplimentul la raportul de expertiză);P. (dosar nr. x/2013, poziţia 333 suplimentul la expertiză).

Apărarea solicită instanţei de judecată ca pentru aceste 23 de acte materiale ale acestei infracţiuni de abuz în serviciu să constate faptul că nu sunt îndeplinite condiţiile de tipicitate ale infracţiunii sub aspectul urmării imediate, în forma producerii unui prejudiciu.

Unele dintre aceste executări silite sunt anterioare lunii februarie 2013, deci oricum nu intrau sub dispoziţiile art. 664 C. proc. civ., însă le consideră relevante şi din perspectiva faptului că nu au fost achitate sume de bani în dosarele de executare silită.

Cu privire la tipicitatea subiectivă, apărarea arată că actele materiale pentru care instanţa de judecată va constata că sunt îndeplinite condiţiile de tipicitate obiectivă ale infracţiunii, executorul judecătoresc şi-a îndeplinit activitatea cu bună credinţă, fără a-şi încălca cu intenţie atribuţiile de serviciu, nefiind întrunite condiţiile laturii subiective [art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a - lipseşte vinovăţia cerută de lege pentru existenţa infracţiunii]. Pentru ca încălcarea unei dispoziţii legale de către executorul judecătoresc să constituie infracţiunea de abuz în serviciu este necesar ca aceasta să se fi realizat cu intenţie directă sau indirectă.

Apărarea arată că, dacă instanţa de judecată va reţine că inculpata B. nu avea împuternicire din partea creditorilor în vederea punerii în executare a hotărârilor judecătoreşti, solicită instanţei de judecată să constate că nu se poate reţine intenţia inculpatului A. de a-şi exercita atribuţiile cu încălcarea legii întrucât nu rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă dacă inculpatul A. cunoştea faptul că inculpata B. nu avea mandat din partea creditorilor, împuternicirea avocaţială fiind un înscris ce are forţă probatorie până la data declarării ca fals.

Totodată apărarea arată că lipsa intenţiei inculpatului A. de a săvârşi o infracţiune de abuz în serviciu reiese din următoarele împrejurări:

- Verificarea mandatului inculpatei B., precum şi verificarea mandatelor prezentate de către alţi avocaţi nu se numără între atribuţiile profesionale ale executorului judecătoresc. Practic, împuternicirea avocaţială, potrivit normelor care reglementează profesia de avocat (art. 239 alin. (1) şi (3) Statutul profesiei de avocat) are forţă obligatorie până la înscrierea în fals şi face dovada mandatului oferit de către client, aspect afirmat constant şi în practica judiciară. Cu privire la primele executări, cele din 2011, nu există nicio probă la dosarul cauzei din care să reiasă faptul că în momentul în care s-a demarat executarea silită în 2011 inculpatul A. avea cunoştinţă de lipsa mandatului inculpatei B.. Din contră, după cum rezultă din documentele depuse la termenul de judecată din data de 02.03.2020 inculpata B. este cea care a formulat cereri de eliberare a formelor definitive ale hotărârilor ce constituiau titluri executorii.

- Modul în care se prezentau împuternicirile avocaţiale ale diferiţilor avocaţi - în cazul dosarelor colective - era similar. Astfel, inculpata B. nu a prezentat împuterniciri avocaţiale diferite fată de cele ale celorlalţi avocaţi care au desfăşurat executări silite la BEJ A.. Rezultă din cuprinsul înscrisurilor depuse la termenul de judecată din data de 02.03.2021 că şi împuternicirile avocaţiale depuse de ceilalţi avocaţi (QQQQQQQQQ., OOOOOOOOO., GGGGGGGGGGG.) - în cazul dosarelor care porneau în baza aceluiaşi titlu executoriu pentru mai mulţi creditori (acţiuni colective) aveau aceeaşi formă şi acelaşi conţinut. Prin urmare, împuternicirile depuse de către inculpata B. nu aveau elemente speciale, care să trezească vreo suspiciune de nelegalitate sau iregularitate inculpatului A..

În plus, instanţele de judecată civile, odată cu încuviinţarea executării silite, au făcut la rândul lor aprecierea asupra existenţei mandatului inculpatei avocat pentru faza de executare silită.

- Hotărârile judecătoreşti care constituie titluri executorii au fost depuse de către inculpata B., odată cu depunerea cererii de executare silită. După cum precizam anterior, inculpata B. este cea care a formulat cererile de eliberare a formelor definitive ale hotărârilor judecătoreşti, iar inculpatul A. nu a avut nicio implicare în această privinţă.

- In baza probatoriului administrat în cauză, a fost dovedit faptul că nu exista o relaţie privilegiată a avocatului B. cu executorul judecătoresc, nu exista vreo înţelegere ilicită, infracţională, ci exista o relaţie normală, de colaborare profesională între cei doi. Nu va relua ansamblul argumentelor prezentate la situaţia de fapt, însă relaţia dintre cei doi inculpaţi era una profesională, normală, nefiind mai apropiată decât cea pe care inculpatul o avea cu alţi avocaţi cu care mai colabora în dosarele de executare silită. Ideile susţinute în Rechizitoriu în acest sens nu sunt confirmate de probele administrate la dosarul cauzei şi ori probe administrate sunt insuficiente pentru a susţine o concluzie dincolo de orice dubiu rezonabil, aşa cum cere art. 396 alin. (2) C. proc. pen.

- Înainte de a demara cea de-a doua executare silită, ca măsură suplimentară de precauţie având în vedere că primele executări au fost anulate pentru nedovedirea mandatului avocatului, inculpatul a solicitat de la inculpata B. şi dovada cunoaşterii şi însuşirii de către creditori a noilor executări silite - dovadă făcută de inc. B. prin tabelele anexă la contractele de asistenţă juridică cuprinzând semnăturile acestor creditori. Se poate observa, aşadar, că inculpatul a apelat la această măsură ca o modalitate de a se asigura cu privire la legalitatea actelor de executare silită iar această manieră de a proceda dovedeşte odată în plus buna sa credinţă.

- Inculpatul nu avea de unde să cunoască modalitatea în care creditorii au încheiat contracte de asistenţă juridică cu avocata B.. Chiar în situaţiile în care inculpata B. a mai luat legătura cu clienţii săi la sediul BEJ, inculpatul nu participa la respectivele discuţii, astfel încât nu se poate concluziona că avea cunoştinţă despre raporturile existente dintre creditori şi avocat.

- Inculpatul nu îi anunţa pe creditori că au de ridicat sume de bani, ci anunţa pe avocatul acestora (inc. B.), iar aceasta probabil transmitea mai departe informaţia creditorilor ori creditorii se anunţau unii pe alţii. Inculpatul A. nu se ocupa de transmiterea către creditori a informaţiilor cu privire la obţinerea sumelor de bani. Niciunul dintre creditori nu a declarat că a fost anunţat personal de către A. sau despre secretarele sale despre faptul că au fost viraţi banii C. în contul de consemnaţiuni al BEJ A..

- Creditorii, atunci când au ridicat sumele de bani, susţin (cu mici excepţii) că nu s-au plâns în legătură cu executarea silită desfăşurată la BEJ A., nici nu au indicat acestuia că nu ar fi mandatat-o pe inculpata B. în legătură cu demersurile de punere în executare a titlurilor.

Au fost situaţii de excepţie, în care creditorii au invocat acest aspect inculpatului A., de exemplu domnul KKKKKK. (declaraţie din 02.02.2021) a declarat că i-a adus la cunoştinţă inculpatului A. (ulterior punerii în executare a hotărârii) că nu a mandatat-o pe avocata B.. În aceste situaţii, în care i s-a adus la cunoştinţă acest aspect, nu a mai fost pornit un nou dosar de executare, tot ca măsură de precauţie, fără însă ca executorul să aibă certitudinea că cele relatate de creditori ar fi fost şi adevărate. De asemenea, TT. a declarat că i-a adus la cunoştinţă executorului A. despre faptul că nu a cerut executarea silită, iar acest creditor a avut un singur dosar de executare - 1730/2011. Conform apărării acestea au fost cazurile de excepţie. Ca regulă, creditorii nu au precizat că nu ar fi mandatat-o pe doamna avocat B. şi nu au criticat faptul că executorul judecătoresc ar fi demarat executarea silită în lipsa acordului lor, astfel încât, din punct de vedere subiectiv să putem concluziona că inculpatul A. avea reprezentarea lipsei mandatului avocatului.

În Rechizitoriu se reţine că executorul a luat la cunoştinţă direct si nemijlocit despre lipsa mandatarii avocatei de către creditori ca urmare a faptului că unii dintre creditori au declarat că şi-au exprimat nemulţumirea în legătură cu declanşarea executărilor silite fără acordul lor şi fără ca ei să o fi împuternicit pe doamna B. (p. 14-15). Solicită instanţei de judecată să constate faptul că cei mai mulţi dintre creditorii din prezenta cauză nu au menţionat inculpatului A. că nu ar fi formulat cerere de executare silită. Conform apărării, după cum rezultă din declaraţiile acestor persoane, aceştia cunoşteau că au de ridicat o sumă de bani ce li se cuvenea printr-o hotărâre judecătorească şi au ridicat sume de bani fără a avea o obiecţie cu privire la efectuarea executării silite de către A..

Spre exemplificare: CCCCCC. (04.08.2020) a declarat în acest sens, la fel precum a declarat şi GG.: nu am cerut relaţii de la Bej A. referitoare la modalitatea în care s-a ajuns să se pună în executare această hotărâre. OOOOO. declară că:

"nu l-am întrebat pe inculpatul A. cine a formulat cerere în numele meu sau de ce trebuie să primesc banii de la dumnealui". O. a declarat că:

"nu i-am spus inculpatului A. că nu am formulat cerere de executare". II. a declarat "nu l-am intrebat pe acesta cine a formulat cerere de punere în executare în numele meu".

SSSSSS. declară în legătură cu executarea silită că nu l-a întrebat nimic pe dl A., nu i-a spus că nu a făcut o cerere de executare silită. QQQ. a declarat că nu l-a întrebat pe inc. A. de ce le dă dumnealui banii si nu altcineva, ştiam că sunt drepturile noastre şi nu ne interesa cine ne dădea banii. E. declară că nu l-a întrebat pe A. cine a deschis dosar de executare în numele său. DDDDD. a declarat că nu l-a întrebat pe A. de ce ia banii de la el şi nu i-a spus că nu a făcut cerere în acest sens. BBBBBBB. a declarat că nu a cerut prea multe explicaţii, ştia că trebuie să primească bani. TTT. a declarat că nu a pus nicio întrebare executorului judecătoresc referitoare la suma de bani sau modalitatea de executare. CCC.: nu i-a comunicat executorului că nu a formulat o cerere de executare silită. IIIIII. a declarat că "nu i-am spus executorului că eu nu am mai formulat o cerere cu privire la punerea în executare". GGG. a declarat că nu a i-a spus executorului A. că nu a formulat cerere de executare. BBBBBBBB. a declarat că "nu l-am întrebat pe executor cine a solicitat executarea în numele meu (...) nu i-am spus executorului că nu am formulat cerere pentru executarea silită".

Prin urmare, apărarea arată că cei care au declarat lui A. că nu au solicitat punerea în executare au fost foarte puţini, marea majoritate a creditorilor nu au avut nicio problemă cu faptul că au de ridicat sume de bani de la executorul judecătoresc A. (sau de la alt executor), astfel încât nu i-au adus acestuia la cunoştinţă nemulţumiri cu privire la faptul că ar fi demarat executarea silită.

Solicită instanţei de judecată să constate că toate aceste elemente reflectă faptul că instanţa de judecată nu poate să concluzioneze, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul şi-ar fi desfăşurat activitatea cu încălcarea legii în mod intenţionat. Subliniază în acest sens şi faptul că activitatea executorului A. a fost verificată - inclusiv cu privire la aceste executări silite - şi de către Ministerul Justiţiei, în Raportul de control concluzionându-se ce nu au fost identificate încălcări ale legii săvârşite de către inculpatul A..

Apărarea arată că prezintă relevanţă în prezenta cauză şi argumentele reţinute de către judecătorii de drepturi si libertăţi care au soluţionat propunerile de arestare preventivă a inculpaţilor şi contestaţia formulată de către Parchet, respingând arestarea preventivă a inculpatului pe lipsă de probe. Astfel, s-a reţinut la acel moment - momentul de final al urmăririi penale - că nu există probe din care să reiasă bănuiala rezonabilă că inculpatul A. ar fi săvârşit faptele pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva sa, acesta fiind motivul pentru care a fost respinsă propunerea de luare a măsurii preventive. De la acel moment - în cercetarea judecătorească desfăşurată la Curtea de Apel Bacău - nu au mai fost administrate probe noi în acuzare - cel puţin cu privire la latura subiectivă a faptei - care să întărească acuzaţia formulată faţă de inculpat, ci fiind readministrate probele din faza de urmărire penală s-a constatat că nici probele în acuzare pe care procurorul şi-a fundamentat în susţinerea acuzaţiei nu subzistă (de pildă, cu referire la declaraţia martorei HHHHHHHHHH., care a fost una dintre principalele probe în acuzare). Apărarea subliniază că la momentul soluţionării propunerii de arestare preventivă nu existau probe din care să reiasă nici măcar presupunerea rezonabilă în sensul săvârşirii faptelor de către inculpatul A. - prin urmare, cu atât mai puţin la acest moment nu poate fi formulată o convingere de vinovăţie a inculpatului în baza acestor probe.

Având în vedere cele ce preced, apărarea a solicitat instanţei de judecată să constate că faptele inculpatului A. nu întrunesc condiţiile de tipicitate ale infracţiunii de abuz în serviciu care a produs consecinţe deosebit de grave, astfel încât să dispună achitarea inculpatului A. în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.. pentru o parte dintre actele materiale şi achitarea în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen.. pentru celelalte acte materiale ale infracţiunii de abuz în serviciu.

În acest sens, evidenţia faptul că infracţiunea de presupune o amăgire, astfel încât subiectul pasiv al infracţiunii de înşelăciune îşi produce o autolezare a patrimoniului său. În prezenta cauză s-a reţinut însă faptul că C. a achitat sumele de bani (care includeau şi onorarii de avocat şi de executor judecătoresc) ca urmare a activităţii executorului judecătoresc A., iar nu printr-un act de voinţă proprie.

Apărarea consideră că infracţiunea de înşelăciune nu ar putea coexista cu cea de abuz în serviciu în forma unui concurs ideal pentru că cele două sunt incompatibile din perspectiva relaţiei cu persoana vătămată: ori persoana vătămată a fost prejudiciată ca urmare a exercitării atribuţiilor de serviciu ale funcţionarului public, ori ca urmare a unei conduite proprii, cauzate de inducerea în eroare.

Apărarea arată că, dacă instanţa de judecată ar aprecia că se circumscriu infracţiunii de înşelăciune acele acte materiale în care C. a efectuat plăţi voluntare, respectiv se circumscriu abuzului în serviciu acele acte materiale în care C. a achitat ca urmare a executării silite, acest aspect nu a fost pus în discuţia contradictorie a părţilor în procesul penal. Mai mult decât atât, o astfel de abordare ar presupune o schimbare de încadrare juridică, vizând mai puţine acte materiale aferente infracţiunii continuate atât de înşelăciune, cât şi de abuz în serviciu, fiind contrară principiului contradictorialităţii pronunţarea pe o situaţie de fapt care nu a fost nicicând pusă în discuţie în cauză. De asemenea, creditorii din dosarele de executare silită nu ar putea fi subiect pasiv secundar al infracţiunii de înşelăciune pentru că în acest sens ar fi necesară existenţa unei calităţi (mandatar, depozitar, posesor) în raport cu persoana ce deţine bunurile ce constituie obiect material al infracţiunii de înşelăciune (subiectul pasiv principal - cel în patrimoniul căruia se produce paguba).

Apărarea susţine că nu se arată în ce constă actul de complicitate din partea inculpatului A., dacă el constă în demararea procedurii de executare silită, atunci această conduită este deja subsumată acuzaţiei de abuz în serviciu în calitate de autor, neputând fi combinată cu încadrarea juridică prevăzută de dispoziţiile art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen.

În subsidiar, apărarea solicită instanţei să constate că nu este îndeplinită condiţia săvârşirii unui act de înlesnire sau de ajutor cu intenţie, pentru motivele expuse pe larg la analiza infracţiunii de abuz în serviciu, având în vedere că nu a existat intenţia inculpatului A. de a-i acorda un sprijin inculpatei B. în realizarea unui plan infracţional. În lipsa intenţiei nu putem discuta despre complicitate ca formă a participaţiei penale, după cum rezultă în mod evident din dispoziţiile art. 48 alin. (1) C. pen. Concluzionând, solicită instanţei de judecată să constate că faptele inculpatului A. nu întrunesc condiţiile de tipicitate ale infracţiunii de înşelăciune, astfel încât să dispună achitarea inculpatului A. în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., iar în secundar achitarea în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen.

În considerarea soluţiilor de achitare întemeiate pe lipsa tipicităţii obiective solicitate pentru inculpatul A., apărarea arată că, în temeiul art. 25 alin. (5) C. proc. pen.., acţiunea civilă ar trebui lăsată nesoluţionată.

În subsidiar, apărarea arată că dacă instanţa va considera că lipseşte vinovăţia pentru unele dintre acţiunile aferente formei continuate sau că este incidentă prescripţia răspunderii penale, şi va soluţiona acţiunea civilă, considerând din perspectiva apărării ca fiind relevante următoarele aspecte:

a. tardivitatea constituirii ca parte civilă cu privire la unii creditori (şi respingerea ca atare a acţiunilor civile promovate de către aceştia). Următorii creditori nu au formulat constituirile de parte civilă până la momentul începerii cercetării judecătoreşti în cauză, motiv pentru care se impune a se constata tardivitatea constituirii ca parte civilă: SSSSSS. - persoană vătămată neaudiată în faza de urmărire penală, are declaraţie în faţa instanţei în data de 02.12.2019; U. - în faza de urmărire penală a zis că nu are nicio pretenţie, în faţa instanţei de judecată la data de 24.02.2021 a declarat că are pretenţii băneşti|;CCC.;TT. - în faza de urmărire penală nimic, în faza de judecată la data de 03.09.2020 a declarat că doreşte să fie despăgubit cu suma de 13.800 RON; GGG. (declaraţie 11.04.2018); FFF. (declaraţie din 11.04.2018) constituire de parte civilă tardivă pentru suma de 15000 RON daune morale;VVV. (declaraţie din 27.03.2018) se constituie parte civilă cu suma de 10.000 RON daune morale

Inadmisibilitatea constituirii ca parte civilă (şi respingerea ca atare a acţiunilor civile promovate de către aceştia), decurge din faptul că o serie de creditori s-au constituit parte civilă în faza de urmărire penală cu nerespectarea condiţiilor prevăzute de art. 20 C. proc. pen.., motiv pentru care se impune ca instanţa de judecată să constate inadmisibilitatea acestor constituiri de parte civilă, respectiv tardivitatea constituirilor ca parte civilă peste termen:

- EEE. a declarat că s-a constituit parte civilă pentru suma de 3600 RON daune materiale, care reprezintă o sumă pusă în vedere de către BEJ EEEEEEEEEEE., dar care nu a fost executată, deci nu reprezintă un prejudiciu material care să fie recuperat pe calea acţiunii civile.

- CCCC. se constituie parte civilă cu 1400 RON diferenţa dintre suma primită de la executor şi cea restituită (vol 43 u.pen. fila x). În declaraţia din 02.02.2021 a declarat că solicită suma de 6000 RON şi e tardivă pentru restul.

- OO. a declarat că se constituie parte civilă pentru o sumă pe care o va detalia . Nu a detaliat nici cuantumul, nici ce reprezintă - inadmisibilă.

- WW. la urmărire penală se constituie parte civilă fără a preciza cuantumul sumei şi ce reprezintă . În faza de judecată la data de 15.02.2018 după începerea cercetării judecătoreşti a zis că se constituie parte civilă pentru suma de 17.200 RON daune materiale şi 10.000 daune morale.

- FFFFFF.- urmărire penală se constituie parte civilă cu suma de 1200 RON cheltuieli de executare plătite suplimentar . Instanţă în data de 03.09.2020 - ar vrea să i se returneze cu cât a fost păgubit 92 de milioane-100 de milioane. Este tardivă pentru restul.

- RRRRRR. la urmărire penală fila x se va gândi dacă se constituie parte civilă. A precizat tardiv, la termenul de judecată din 27.03.2019 că se constituie parte civilă pentru 12.000 RON.

- RR., fila x verso vol. 44 u.pen. "mă constitui parte civilă cu diferenţa dintre suma plătită la EEEEEEEEEEE. şi suma de la A.". Instanţă 21.06.2018 se constituie parte civilă pentru daune materiale şi morale - tardiv pentru morale.

- HHH., fila x verso vol. 53 se constituie parte civilă pentru o sumă pe care o va preciza ulterior. Constituire de parte civilă inadmisibilă. În faza de judecată (01.07.2020) a zis că solicită despăgubiri în cuantum de 4200 RON - tardiv.

- YY., fila x verso vol. 29 se constituie parte civilă pentru o sumă pe care o va preciza ulterior. Constituire de parte civilă inadmisibilă. În faza de judecată (27.03.2018)a zis că solicită despăgubiri în cuantum de 6500 RON - tardiv

- WWW., fila x verso vol. 35 se constituie parte civilă pentru o sumă pe care o va preciza ulterior. Constituire de parte civilă inadmisibilă. În faza de judecată (27.03.2018)a zis că solicită despăgubiri în cuantum de 5000 RON - tardiv

- MM., fila x verso se constituie parte civilă pentru o sumă pe care o va preciza ulterior. Constituire de parte civilă inadmisibilă. În faza de judecată (11.04.2018)a declarat că solicită despăgubiri - tardiv

- FFFF., fila x verso vol. 46 u.pen. se constituie parte civilă pentru o sumă pe care o va preciza ulterior. Constituire de parte civilă inadmisibilă. În faza de judecată (21.06.2018)a zis că solicită 1000 RON daune materiale şi 4000 daune morale, tardiv.

- EEEE., fila x verso vol. 44 d.u.p., se constituie parte civilă pentru o sumă pe care o va preciza ulterior. Constituire de parte civilă inadmisibilă. În faza de judecată nu a spus nimic.

- D.. fila x u.pen se constituie parte civilă pentru o sumă pe care o va preciza ulterior. Constituire de parte civilă inadmisibilă. În faza de judecată nu a spus nimic.

- LLLLLLL., fila x verso vol. 61 u.pen. se constituie parte civilă pentru o sumă pe care urmează să o precizeze - constituire inadmisibilă.

- HH., fila x se constituie parte civilă cu o sumă pe care o va preciza ulterior - constituire inadmisibilă. În faza de judecată (01.03.2018) a declarat că solicită suma de 10.600 RON daune materiale - constituire tardivă şi inadmisibilă având în vedere că nu precizează ce reprezintă despăgubirile solicitate.

- O., în data de 22.06.2017 a făcut precizări precum că se constituie parte civilă cu suma de 11.000 RON despăgubiri materiale şi 10.000 RON despăgubiri materiale, fără a preciza ce reprezintă aceste sume. Nici în declaraţia de parte civilă nu a precizat - constituire ca parte civilă inadmisibilă.

Faţă de cele ce preced, apărarea solicită a se lua act de renunţarea la pretenţii civile pentru unele părţi civile: O parte dintre creditorii care iniţial s-au constituit parte civilă în procesul penal au renunţat la pretenţiile civile, după cum urmează: NNNNNN.; OOOOOO.; BBBBB., HHHHHH. ("nu mă constitui parte civilă"), IIIIII., GGGGGG. (declaraţie din 21.06.2018), R. (01.03.2018), MMMMMM. (27.09.2018), DDDDDD. (11.04.2018), EEEEE. (21.02.2019), SSSSSSS. (13.07.2020), AAAAAA. (18.01.2021), NNNNNN. (13.07.2020), PPPPPP. (04.08.2020), PP. (13.07.2020), JJJJJJ. (29.08.2019). Totodată, creditorul HHHH. a redus pretenţiile sale la 5.655 din care 1.173 diferenţa între suma primită a doua oară de la Bej A. şi cea achitata la EEEEEEEEEEE. şi suma de 4.482 pe care a restituit-o în 2017 la C..

Cu privire la acţiunea civilă exercitată de către C., apărarea orată că obiectul acţiunii civile este reprezentat de prejudiciul cauzat direct prin infracţiunea comisă. Urmare a Deciziei 246/A din 31.07.2023 a ICCJ - s.pen. limitele acţiunii civile vor trebui restrânse la onorariile de executor judecătoresc şi onorariile de avocat încasate de la S.C. C., iar nu la totalitatea sumelor achitate de către societate în dosarele de executare silită.

De asemenea, apărarea solicită instanţei de judecată să respingă ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de către C. şi să constate că, în concret, partea civilă solicită pe calea acţiunii civile de la inculpaţi aceleaşi sume pentru care le-a obţinut prin contestaţiile la executare formulate. Astfel, partea civilă C. are în momentul de faţă nişte hotărâri judecătoreşti care îi recunosc sau nu (însă majoritatea îi recunosc) dreptul de a primi sumele de bani presupus că au fost executate în mod nelegal (inclusiv onorariile avocatului şi executorului judecătoresc în unele situaţii). Creanţa/dreptul părţii civile de a primi aceste sume de bani este atestat printr-o hotărâre judecătorească. Instanţa penală nu poate, pe calea soluţionării acţiunii civile să pronunţe o nouă hotărâre pentru aceleaşi drepturi cuvenite părţii civile, întrucât în această situaţie S.C. C. ar avea două titluri executorii pentru aceleaşi sume. În concret, S.C. C. nu faptul că nu i-a fost recunoscut dreptul la restituirea sumelor de bani reclamă, ci faptul că nu a reuşit să le recupereze până în acest moment, dar acest lucru nu ţine de recunoaşterea dreptului, ci de punerea în executare a hotărârilor judecătoreşti prin care a fost admisă contestaţie la executare şi a fost încuviinţată întoarcerea executării silite.

Având în vedere aceste aspecte redate în cele ce preced, apărarea consideră că este inadmisibilă sub acest aspect constituirea de parte civilă formulată de către C.. Totodată, se solicită instanţei de judecată să constate că pentru dosarele de executare în care C. a achitat voluntar sumele de bani datorate creditorilor, aceste sume nu pot fi solicitate pe calea acţiunii civile în procesul penale, având în vedere faptul că plata acestor sume nu a fost consecinţa executării silite, ci a fost o plată ca modalitate de stingere a obligaţiilor, plată pe care C. a făcut-o ca urmare a somaţiei emise de către BEJ A.. Solicită instanţei să constate că nici în dosarele civile contestaţiile la executare formulate de către partea civilă în aceste situaţii nu au fost admise, având în vedere că achitarea debitului ca urmare a somaţiei, nu echivalează cu o formă de executare silită. Din aceste considerente, apreciază că pentru dosarele în care plata s-a realizat voluntar (indicate punctual la analiza în drept a acuzaţiei de abuz în serviciu pe latură obiectivă), acţiunea civilă trebuie respinsă ca neîntemeiată.

Apărarea mai arată că nu au fost dovedite cheltuielile de judecata pretins a fi suportate de către C. în contestaţiile la executare. În hotărârile judecătoreşti din contestaţiile la executare de la Judecătoria Moineşti, s-a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecată. din actele depuse de C.. Din documentele depuse la dosar nu reiese că acele cheltuieli au fost făcute în dosarele de contestaţii la executare ce vizează dosarele de executare silită pentru care inculpatul A. este trimis în judecată (întrucât au existat mai multe dosare de executare silită deschise la BEJ A. având drept debitor C.). Aceste sume nu pot fi solicitate cu titlu de despăgubiri civile atât timp cât soluţia instanţei civile nu a fost aceea de admitere a contestaţiei. Astfel, în dosarele de executare din 2012-2014 fiind respinse contestaţiile la executare sau s-a constatat perimarea, astfel încât nu pot fi încuviinţate sumele solicitate cu acest titlu.

Hotărârile judecătoreşti pronunţate în contestaţiile la executare din 2011, la Judecătoria Moineşti, nu sunt în totalitate de admitere a contestaţiei formulate de către C.. Există contestaţii la executare perimate din vina C. deci nu se pune problema cheltuielilor de judecată, iar altele contestaţiile au fost respinse sau au fost admise în parte, astfel încât nu poate inculpatul A. să suporte cheltuieli de judecată în aceste situaţii.

Concluzionând, apărarea solicită instanţei de judecată să dispună respingerea acestor pretenţii civile formulate de către C..

În ceea ce priveşte complicitatea la infracţiunea de înşelăciune, apărarea arată că în rechizitoriu se reţine faţă de inculpatul A. şi săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune - presupus autor fiind inculpata B.. Aceasta ar fi indus în eroare persoana vătămată S.C. C. S.A. cu privire la calitatea sa de avocat mandatat de către creditori, a determinat desfăşurarea de executări silite abuzive împotriva persoanei vătămate, în înţelegere infracţională cu inculpatul A.. Cu privire la această infracţiune apărarea solicită instanţei, în principal să constate că fapte presupus a fi săvârşită de către autor nu este prevăzută de legea penală - prin urmare nu sunt îndeplinite condiţiile reţinerii complicităţii ca formă a participaţiei penale. Suplimentar, în soluţionarea acţiunii civile se solicită să se aibă în vedere că partea civilă S.C. C. S.A. a solicitat cu titlu de despăgubiri civile sumele reprezentând totalitatea sumelor achitate în legătură cu dosarele de executare deschise la BEJ A. ce fac obiectul judecării cauzei (reprezentând debite, cheltuieli de executare, onorarii de executor judecătoresc şi avocat pentru faza de executare silită), precum şi onorarii percepute de către avocaţii părţii civile C. sau executorul judecătoresc la care societatea a apelat pentru întoarcerea executărilor silite - unde a fost cazul. Prin Decizia nr. 246/A din 31.07.2023 a ICCJ, s.pen. consideră că este clar stabilit că obiectul judecăţii - inclusiv în latură civilă - îl constituie sumele achitate cu titlu de onorariu de avocat şi respectiv onorariu de executor judecătoresc, presupus a fi obţinute în mod nelegal.

Apărarea arată că obiectul acţiunii civile trebuie apreciat în concordanţă cu obiectul acţiunii penale - fiind limitat (în ceea ce îl priveşte pe inculpatul A.) la sumele achitate de către S.C. C. S.A. cu titlu de onorariu de executor judecătoresc. Analizând acţiunea civilă exercitată de C. în această cauză, cu privire la sumele achitate cu titlu de onorariu de executor judecătoresc, apreciază că nu poate fi inclusă în această suma contravaloarea taxei pe valoare adăugată (T.V.A.) aferentă onorariului de executor judecătoresc achitat de către C..

Apărarea consideră că în calculul acestor sume nu ar trebui să se ia în considerare taxa pe valoare adăugată, aceasta reprezentând o sumă de bani ce nu intră în patrimoniul executorului judecătoresc, ci este un impozit indirect ce este plătit de către consumatorul final statului. Referitor la aceste aspecte s-a evidenţiat în jurisprudenţa obligatorie a ICCJ (Decizia nr. 6/2022 a completului pentru soluţionarea recursurilor în interesul legii) faptul că "onorariile maximale ale executorului judecătoresc, astfel cum sunt stabilite de art. 39 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 şi de Ordinul ministrului justiţiei nr. 2.550/C/2006, nu includ şi taxa pe valoarea adăugată prevăzută de art. 265 din Codul fiscal (fostul art. 125 din Codul fiscal din 2003), aferentă serviciilor prestate de acesta în cadrul procedurii de executare silită."În considerentele acestei decizii se arată faptul că acest impozit va fi în sarcina debitorului din dosarul de executare silită, însă suma aferentă acestuia se virează către stat, executorul judecătoresc fiind doar persoana care îl colectează. Având în vedere aceste aspecte, solicită instanţei de judecată să constate că sumele de bani aferente taxei pe valoare adăugată achitate de către C. pe lângă sumele aferente onorariului de executor judecătoresc nu pot fi solicitate şi obţinute de la inculpatul A. întrucât acestea nu au ajuns în patrimoniul inculpatului, fiind virate în patrimoniul statului.

În apărare se susţine că în cuprinsul raportului de expertiză şi a suplimentului la acest raport, expertul desemnat de către instanţă a calculat valoarea T.V.A. adăugat la onorariul de executor judecătoresc la suma de 54.996 RON chiar dacă în tabelul anexă a luat în considerare onorariul incluzând această taxă. Acuzaţia din cuprinsul Rechizitoriului face referire la sumele obţinute pe nedrept cu titlu de onorarii de avocat şi de executor judecătoresc, iar în legătură cu acestea din urmă solicită instanţei să constate că ar trebui să fie avute în vedere doar sumele percepute efectiv cu acest titlu de onorarii, nu şi taxa pe valoare adăugată - aceasta nereprezentând un folos obţinut pe nedrept de către inculpat şi nici prejudiciu cauzat de către C..

În concluziile scrise formulate pentru inculpata B. se arată că, avându-se în vedere limitele investirii instanţei prin Rechizitoriul emis de Parchetul pe lângă Curtea de Apel Bacău precum si cele statuate prin decizia penală nr. 246/A/31.07.2023 pronunţată de către înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul sus-menţionat, solicită a se reţine că trimiterea în judecată a vizat actele de desfăşurare a executării silite împotriva C. S.A. fără să existe cereri valabile din partea creditorilor, nerespectându-se dispoziţiile legale privind executarea silită, scopul urmărit fiind acela al obţinerii de foloase necuvenite, constând în onorarii de executor si onorarii de avocat, fără a extinde limitele si structura acuzaţiei la elemente ce nu constituiau fondul acuzaţiei iniţiale si care nu au făcut obiectul urmăririi penale, situaţie care consideră trebuie să se regăsească pe latura civilă, acestea fiind strict limitate la onorariile de avocat si executor.

In acest sens, mai arată apărarea, acuzaţiile descrise prin actul de sesizare a instanţei trebuie analizate prin raportare numai la acţiunile prin care inculpaţii ar fi obţinut, cu încălcarea legii, sume de bani cu titlu de onorariu de avocat si respectiv onorariu de executor judecătoresc, prejudiciind astfel C. S.A. cu acea valoare. Din punctul său de vedere pentru acei creditori-salariaţi care au încheiat contracte de asistenta, care au semnat pe contracte sau pe tabelele anexa, sau care au fost prezenţi in instanţa cu ocazia contestaţiilor la executare alături de inculpată ca si avocat nu pot fi obligaţi la plata onorariilor de avocat si executor.

Faptul ca acordul a existat scris, verbal si consemnat iar unii dintre ei au fost prezenţi si in fata instanţei de executare, acord in baza cărora au fost emise hotărâri judecătoreşti definitive si in care a fost validat inclusiv mandatul său (unul din motivele contestaţiei la executare a fost lipsa mandatului avocatului in faza de executare) consideră ca acesta nu poate fi anulat prin declaraţiile date in fata organului de cercetare penală ulterior si in fata instanţei sub presiunea angajatorului privind incertitudinea locului de munca sau a avansării in cadrul locului de munca.

Astfel cum se menţionează prin rechizitoriu, apărarea subliniază că trebuie avut în vedere faptul că creditorii din dosarele de executare silită ale BEJ A. erau in fapt salariaţi sau foşti salariaţi ai C. S.A. iar C. S.A era obligată în baza hotărârilor judecătoreşti, definitive şi irevocabile, să le achite drepturile salariale ce decurgeau din contractele colective de muncă, în toate aceste dosare salariaţii au fost reprezentaţi de avocaţi, pe baza de tabel nominal, anexe la contractul de asistenta, pe loturi, secţii, prin intermediul liderilor sindicali si al salariaţilor. Activitatea de contractare a avocaţilor atât pentru faza litigioasă, cât si de executare a fost făcută personal sau prin intermediul colegilor, reprezentanţilor, soţiilor/familiilor celor îndreptăţiţi la plata debitelor datorate de către C. S.A. Foarte mulţi din aceşti salariaţi sunt muncitori care vin acasă săptămânal (lucrând în perimetrele de exploatare care se află la distanţa mare de casă) situaţie care o cunoştea îndeaproape societatea angajatoare. Creditorii semnau contractele de asistenta sau anexele direct sau prin colegi, rude, unii dintre ei ţinând legătura telefonic cu avocatul/executorul.

Apărarea consideră că este important a se înţelege că aceşti creditori salariaţi nu erau interesaţi de numele avocatului sau executorului care face executarea, formalităţile ce le impune executarea silită ci ii interesau sumele de bani ce le aveau de ridicat si când. Situaţiile litigioase au apărut in momentul in care sumele de bani pe care le stabilea BEJ A. erau mai mari ca cele pe care le remiteau salariaţilor ceilalţi executori. Ca de ex. in dosarul ce provenea din titlul executoriu stabilit in dosar x/2008 la BEJ A. salariaţii ridicau suma de 8990 RON, iar la BEJ BBBBBBBBBB. suma de 3940 RON. Asta pentru ca BEJ A. a înţeles să stabilească creanţa din titlu pe baza unei expertize contabile/per salariat-creditor in parte pe când ceilalţi executori eliberau sumele calculate si stabilite de debitor, pe baza de situaţii de plata stabilite de C. S.A., fără a face expertize, defavorizând salariaţii creditori dar neavând nicio problemă, sumele fiind achitate imediat. Fără a se face nicio contestaţie la executare, nicio plângere penală, etc.

Fată de aceasta situaţie la dosarul cauzei se afla contracte de asistenta juridica per persoana sau contracte de asistenta juridica colective. Niciunul dintre creditorii care au declarat ca nu o cunosc si ca nu au încheiat contracte de asistenta juridica nu s-a înscris in fals împotriva acestor acte. Pe de alta parte nici debitoarea C. S.A nu s-a înscris in fals in fata instanţelor de judecata niciodată, deşi instanţele civile au pus in vedere acesteia sa facă o cerere de înscriere in fals in cazul in care contestă calitatea de reprezentant a avocatului, cu toate că împotriva aceloraşi acte de executare au întocmit contestaţii la executare la 4-5 instanţe concomitent (Oneşti, Moineşti. Bacău. Judecătoriile Sectorului 1 si 3 Bucureşti), dosare având acelaşi obiect, parţi si cauză, ajungând în final să le fie respinse majoritatea contestaţiilor iar aceştia fiind obligaţi a face plata către executor.

Astfel, apărarea solicită a se constata faţă de situaţia de mai sus că pentru dosarele de executare silită deschise de către BEJ A. împotriva C. S.A. nu se poate retine că nu există mandat cu privire la faza de executare silită.

În fata instanţei de judecata majoritatea creditorilor au declarat ca nu au semnat contract de asistenta juridica cu inculpata, dar la întrebarea dlui judecător daca pe contract sau tabelul anexa este semnătură lor aceştia şi-au recunoscut semnătura fapt menţionat în declaraţiile de martori, încă din faza de urmărire penală o parte dintre creditori au recunoscut în mod expres că au contractat servicii juridice cu mine prin semnarea contractului de asistenta juridica in mod colectiv sau personal, stabilind împreună cu colegii atât acordul cat si o suma modica de plata a onorariului iniţial (a se vedea declaraţiile lui EEEEEE., HHHH., J., VVVVVVVV., PPPPPPPP., ZZZZ., NNNNNN., G., MMMM., SSSSSSSS., OOOOOOO., QQQ., SSSSSSS., etc.) astfel ca aceştia ştiau ca sunt reprezentaţi de către inculpată. Pe de alta parte exista cereri de executare silită asumate personal de creditori, prin semnătură depuse de către inculpată la executor si incluse in dosarul de executare (AAA., HH., CCCCC., NNNNNNNN., LL., BBB., TTTTTT., HHHHH., DD., J., SSSSSSSS., VVVV., BBBBBBB., NNNNNN., R., FFFF., XXXXXXX., YY., G., HHHHHHHHHHH., WWWW., IIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVV., QQQQQ., etc).

Având in vedere că toţi aceşti creditori şi-au asumat personal cererile de executare silită, solicită instanţei să constate că referitor la toţi cei nominalizaţi mai sus nu sunt îndeplinite condiţiile de tipicitate ale infracţiunii, apărarea arată că se impune achitarea, în temeiul art. 16 lit. a) C. proc. pen.

Cu privire la tabelele anexă la contractele de asistentă juridică, apărarea arată că au fost întocmite şi semnate la demararea executării silite şi nu au fost contestate vreodată de niciunul dintre creditori. Aceştia, prezenţi in fata instanţei, şi-au recunoscut semnătură de pe tabel, astfel că se impune achitarea, în temeiul art. 16 lit. a) C. proc. pen.. Apărarea subliniază totodată că sunt situaţii in care au fost creditori salariaţi care au semnat tabelele anexa la contract sau contracte individuale dar care nu au ridicat nicio suma de bani ca urmare a executărilor silite efectuate de BEJ A. ca urmare a presiunilor si temerilor pe care le inducea C. S.A. la locul de muncă, a multitudinii de contestaţii la executare demarate de C. S.A.

De asemenea, solicită a se reţine că au fost situaţii distincte în care C. S.A. a efectuat plata in mod voluntar, la prima si simpla cerere, fără a mai fi nevoie ca executorul să efectueze acte de executare silită împotriva debitoarei C. S.A. Aceasta stare de fapt este dovedită inclusiv prin raportul de expertiza întocmit in prezenta cauză si in care, pe baza actelor puse la dispoziţie de către C. S.A., din evidenta contabilă a acesteia rezultă că aceste sume reprezintă plaţi voluntare. În acest caz apărarea considera ca nu sunt îndeplinite condiţiile de tipicitate cerute de lege pentru existenţa infracţiunilor puse in sarcina inculpaţilor.

Niciodată C. S.A. nu s-a conformat în nici una dintre situaţii să-şi achite obligaţiile reieşite din hotărârile judecătoreşti definitive şi irevocabile, ci doar după demararea procedurilor de legalizare, executare silită sau pe baza solicitării efectuate de către executorul judecătoresc pentru plata voluntară.

Cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de înşelăciune pentru care a fost trimis în judecata, în doua infracţiuni, de înşelăciune [art. 244 alin. (1) si (2) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen..] si de instigare la abuz in serviciu [art. 47 C. proc. pen.. rap. la ari. 132 din Legea nr. 78/2000 si art. 297 alin. (1) C. pen.. art. 35 alin. (1) C. pen. ], apărarea arată că, fată de situaţia, referitoare la inducerea in eroare a C. S.A. cu privire la calitatea sa de mandatar al creditorilor, raportat la împrejurările faptice şi norma de incriminare încadrată de parchet, ar trebui să se reţină:

- cu privire la infracţiunea de inselaciune respectiv la inducerea in eroare a C. S.A. şi calitatea sa de mandatar a creditorilor să se aibă în vedere faptul că cererile întocmite de inculpată şi depuse la executorul judecătoresc nu se circumscriu acţiunii de inducere in eroare condiţie specifica infracţiunii de înşelăciune (obţinerea sumelor de la C. S.A. s-a făcut fie in mod voluntar fie prin executare silită), probele administrate in cauză nedovedind executarea unor acţiuni de inducere in eroare a persoanei vatamate C. S.A., acţiunile fiind succedate de consimţământul acesteia chiar daca uneori viciat (a se vedea ca inclusiv procedura de citare in contestaţiile la executare era făcută la sediul cabinetului avocatului inculpat).

- referitor la instigare în ce priveşte activitatea de determinare a executorului judecătoresc în sensul comiterii infracţiunii de abuz în serviciu, din rechizitoriu şi din materialul probator administrat, nu rezulta modul sau felul prin care inculpata l-ar fi determinat pe inculpatul A. sa ia vreo hotarare in acţiunile sale, iar în lipsa acestor acte de executare activitatea instigatorului rămâne fără semnificaţie penală. Astfel, nu există o activitate a autorului de comitere a infracţiunii de abuz în serviciu în persoana inculpatului A., iar fără activitatea infracţionala a acestuia nu exista nici activitatea de instigator.

Apărarea arată că fapta pentru care a fost trimis in judecata A. nu întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de abuz in serviciu ca atare, rezulta ca nici presupusele acte de instigare ale inculpatei B. nu pot avea caracter penal nefiind îndeplinită condiţia de bază. esenţială pentru reţinerea acestei forme de participatie penală.

De altfel, apărarea arată că şi în considerentele deciziei penale nr. 246/A/31.07.2023 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie vizând opinia majoritară (pag. 35) se face menţiunea că:

"examinând comparativ structura factuală a acuzaţiilor descrise in rechizitoriu, pe de o parte, si a celor reţinute prin sentinţa apelată subsecvent schimbării încadrării juridice, pe de altă parte. Înalta Curte constată că în primă instanţă s-a extins baza factuală a acestor acuzaţii prin considerarea, ca element propriu al acestora, nu doar acţiunile prin care inculpaţii ar fi obtinut. cu incalcarea legii (A. calitate de autor iar B. in calitate de complice/instigator) sume de bani cu titlul de onorariu de avocat si onorariu de executor judecătoresc, prejudiciind astfel partea civila C. S.A. cu o valoare echivalentă, ci si a acţiunilor prin s-ar ti cauzat pârtii civile un presupus prejudiciul...) ce include alaturi de aceste onorarii si debitul propriu-zis.".

"Or procedând la includerea, in structura laturii obiective a abuzului in serviciu, a unui presupus rezultat ce exceda nu doar in cuantum, ci si in conţinut, naturii si limitelor presupusului prejudiciu descris prin rechizitoriu, prima instanţa nu s-a rezumat la o simpla evaluare a întinderii pagubei (prerogativa de care putea uza prin eventuala schimbare a încadrării juridice) ce a modificat in substanţa, baza factuală a activităţii presupus efectuată cu incalcarea legii si consecinţele acesteia." "A admite ca instanţa de judecata s-ar putea pronunţa asupra unor chestiuni care nu au făcut obiectul sesizării prin rechizitoriu echivalează cu a recunoaşte instanţei atribuţii specifice funcţiei de acuzare, exercitate insa, conform legii, de un alt organ judiciar, cu ignorarea principiului separării funcţiilor judiciare, consacrat de art. 3 C. proc. pen.."

Solicită a se reţine, aşa cum a concluzionat si instanţa de apel, din probele administrate în cauză nu este dovedită executarea unor acţiuni de inducere in eroare a C. S.A. succedată de consimţământul acesteia, chiar viciat in condiţiile in care procedura executării silite nu implică manifestarea de voinţa din partea debitoarei deoarece cererile de deschidere ale executării silite au fost depuse de inculpată la executorul judecătoresc in vederea declanşării procedurii împotriva C. S.A., activitate care nu se circumscrie acţiunii de inducere in eroare specifica infracţiunii de inselaciune, astfel nu sunt întrunite condiţiile de tipicitate ale infracţiunii.

Cu privire la împlinirea termenelor de prescripţie sub aspectul infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, înşelaciune în formă continuată şi instigare la infracţiunea de abuz în serviciu cum a considerat instanţa prin încheierea de şedinţa din 30 mai 2024, apărarea solicită a se avea in vedere ca pentru toate cele trei fapte imputate a intervenit prescripţia răspunderii penale, prin raportare la termenul general de prescripţie din art. 154 alin. (1) lit. c) si d) raportat la momentul de la care incepe să curgă termenul de prescripţie a răspunderii penale respectiv art. 154 alin. (2) in cazul infracţiunilor continuate de la data savarsirii ultimei acţiuni sau inacţiuni, drept pentru care termenul de prescripţie a fost îndeplinit.

Pentru considerentele arătate in prezenta, apărarea solicită:

- achitarea inculpatei în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 C. proc. civ..pen. pentru infracţiunea de instigarea la abuz in serviciu si pentru infracţiunea de inselăciune

- în subsidiar achitarea inculpatei in temeiul art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.., sub aspectul infracţiunilor de instigarea la abuz in serviciu, inselaciune si fals in înscrisuri sub semnătură privata urmând ca in condiţiile art. 25 alin (2) C. proc. pen.. să fie lasate nesolutionate acţiunile civile formulate de părţile civile.

În concluziile scrise formulate de partea civilă C. S.A. se solicită să se constate că ca sunt indeplinite condiţiile prevazute de art. 396 alin. (2) C. proc. pen.., respectiv, că faptele pentru care inculpatii A. şi B. au fost trimisi in judecata exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpati.

Să se admită cererea de constituire parte civila astfel cum a fost precizata la termenul din data de 17.05.2022, respectiv

- sa se dispună obligarea inculpatilor A. şi B., in solidar, la plata sumei de 1.224.997 RON, la care se adauga dobanda legala si actualizarea cu indicele de inflatie, pana la data acoperirii integrale a prejudiciului

- sa se dispună obligarea Societate Civilă Profesională de Executori Judecatoreşti ("SCPEJ") YYYYYYYYYY. şi A., în nume propriu, la restituirea sumei de 43.291 RON (788.977 - 745.686 = 43.291), reprezentand diferenta dintre suma stabilita de prima instanta (788.977 RON) si suma restituita de ("SCPEJ") YYYYYYYYYY. şi A. în cursul lunii aprilie 2022 (745.686 RON)

- sa se dispună obligarea inculpaţilor A. si B., în solidar, la plata diferentei pana la cuantumul actualizat al sumei de 788.977 RON si a dobanzii legale pentru aceasta suma (788.977 RON).

In cursul judecatii, inculpata B. a recunoscut faptele imputate, implicit si caracterul nereal al contractelor de asistenta juridica incheiate, solicitand primei instante sa faca aplicarea prevederilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen.. respectiv, reducerea cu o treime a limitelor pedepsei prevazute de lege.

In ceea ce il priveste pe inculpatul A., acesta nu a recunoscut faptele imputate, neaplicandu-se in persoana sa procedura simplificata a recunoasterii invinuirii.

Prin încheierea de şedinţă din 30.05.2024, Curtea de Apel, după ascultarea părţilor, a dispus schimbarea de încadrare juridică în ceea ce priveste faptele săvârşite de inculpata - din infracţiunile cuprinse în Rechizitoriu, în

- infractiunea de inşelaciune în formă continuată, prevazuta de art. 244 alin. (1) si 1 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privat în formă continuată, prevazută de art. 322 alin. (1) C. pen.

- infractiunea de instigare la abuz in serviciu prevazuta de art. 47 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. (1) C. pen., iar la toate cele trei fapte aplicandu-se prevederile concursului de infractiuni.

Pentru inculpatul A. incadrarea juridica a rămas aceeasi specificată în Rechizitoriu, respectiv:

- abuz in serviciu în formă continuată în scopul obţinerii unor foloase materiale pentru sine şi pentru altul, prevazuta de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- complicitate la inşelaciune în formă continuată, prevazuta de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 244 alin. (1) si (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Apărarea părţii civile arată că în cadrul sedintei din data de 30.05.2024, reprezentantul Ministerului Public a solicitat ca instanta de judecata sa constate implinirea termenului de prescriptie a raspunderii penale a celor doi inculpati si pronuntarea unei solutii de incetare a procesului penal in ceea ce priveste latura penala a cauzei.

În ceea ce priveşte prejudiciul produs prin savarsirea faptelor penale, apărarea părţii civle arată că la termenul de judecata din 18.01.2021 s formulat cerere de precizare a cuantumului prejudiciului, prin care am solicitat ca inculpatii A. si B. să fie obligati in solidar la plata sumei de 2.013.974,25 RON.

Prejudiciul in cuantum de 2.013.974,25 RON a fost calculat prin deducerea din suma totala de 2.930.462 RON (debit identificat de catre expertul WWWWWWWWWWW. la obiectivul nr. 1) a urmatoarelor sume:

- suma de 871.531,75 RON, reprezentand sume recuperate de catre partea civilă prin intoarcerea executarii (suma identificata de dl expert WWWWWWWWWWW. la raspunsul aferent obiectivului nr. 4 din suplimentul la raportul de expertiza) şi sume returnate voluntar de catre creditori

- suma de 44.956 RON, reprezentand returnari de sume realizate de BEJ A. in contul bancar al părţii civile.

In plus, partea civilă a solicitat si accesoriile aferente sumei de 2.013.974,25 RON, respectiv

- dobanda legala calculata de la data executarii sumei de 2.930.462 RON identificata de expertul WWWWWWWWWWW. în cadrul răspunsului aferent obiectivului nr. 1 al suplimentului raportului de expertiza şi până la data recuperarii efective a prejudiciului;

- actualizarea cu indicele de inflatie, calculat de la data executarii sumei de 2.930.462 RON identificata de dl expert WWWWWWWWWWW. in cadrul raspunsului aferent obiectivului nr. 1 al suplimentului raportului de expertiza si pana la data recuperarii efective a prejudiciului.

In datele de12.04.2022, 13.04.2022, SCPEJ YYYYYYYYYY. şi A. A. a efectuat mai multe restituiri in contul părţii civile, în total, a restituit suma de 745.686 RON, calculata de expertii judiciari desemnati prin raportul de expertiza depus anterior termenului din 28.10.2020, restituire ce reprezinta un act de recunoastere a temeiniciei concluziilor acestui raport de expertiza si de intrerupere a prescriptiei.

SCPEJ YYYYYYYYYY. si A. nu a restituit intreaga suma stabilita de catre Curtea de Apel Bacau, respectiv, suma de 788.977 RON, insa faptul restituirii benevole a unor sume de bani (in cuantum de 745.686 RON din 788.977 RON) in acoperirea unui prejudiciu stabilit printr-o sentinţa penală ce nu intrase în puterea lucrului judecat la data efectuarii platilor dovedeste recunoasterea caracterului ilicit al faptelor imputate inculpatului A., motiv pentru care, apărarea părţii civle arată că se impune obligarea in solidar a celor doi inculpati la plata intregului prejudiciu astfel cum a fost calculat si evidentiat de către expertul judiciar numit în cauza, având în vedere si recunoasterea de catre inculpata B. a faptelor imputate.

La termenul de judecata din 17.05.2022, partea civilă, in temeiul art. 20 alin. (5) lit. c) C. proc. civ.,pen. a precizat cuantumul pretentiilor solicitate împotriva inculpatilor si a SCPEJ YYYYYYYYYY. si A. .

In masura în care se va aprecia ca a intervenit prescripţia răspunderii penale a inculpaţilor, apărarea solicită soluţionarea laturii civile în cadrul acestui proces penal, conform art. 25 alin. (5) C. proc. pen.. si Decizia nr. 251/RC/20.06.2019, pronunţată de Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, conform careia:

"Cu privire la latura civila a cauzei, recurenta parte civila a menţionat ca instanta de apel a lasat, in mod gresit, nesolutionata actiunea civila exercitata in cauza, dand aplicabilitate dispozitiilor art. 397 alin. (1) C. proc. pen.., in contextul in care, dispozitiile art. 25 alin. (5) C. proc. pen.. prevad cazurile in care instanta lasa nesolutionata actiunea civila, cu exceptia prescriptiei raspunderii penale. In acest sens, Inalta Curte retine ca dispozitiile art. 25 alin. (5) C. proc. pen.. prevăd ca in caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, in baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza intai, lit. e), f) - cu excepţia prescripţiei, i) si j), in caz de încetare a procesului penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile, precum si in cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civila.

Prin urmare, conform art. 25 alin. (5) C. proc. pen.. instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civila, in cazul in care dispune încetarea procesului penal, cu excepţia cazului in care aceasta a intervenit ca urmare a prescripţiei răspunderii penale, situaţie in care instanţa are obligaţia de a soluţiona latura civila. In acest context, din interpretarea gramaticala a textului de lege, reiese ca instanţa de apel avea obligaţia de a se pronunţa asupra temeiniciei acţiunii civile, in cazul, in care, pe latura penala, a dispus o soluţie de încetare a procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale, astfel ca nu trebuia sa lase nesoluţionată acţiunea civila exercitata in cauza de partea civila, considerând ca repararea prejudiciului material si moral se face potrivit dispoziţiilor legii civile."

b. Necesitatea anularii cererilor de deschidere a procedurii de executare silită ce au făcut obiectul celor 339 dosare de executare si a înscrisurilor întocmite ulterior in cadrul acestor dosare de executare

Partea civilă apreciază faptul ca instanţa, in cadrul rejudecării cauzei, având în vedere întocmirea în fals a contractelor de asistenţă juridică, ar trebui să dispună desfiinţarea cererilor de deschidere a executării silite, chitanţelor şi facturilor privind onorariul de avocat si tuturor actelor subsecvente, in baza dispoziţiilor art. 25 alin. (3) C. proc. pen.., a art. 256 C. proc. pen.. şi a următoarelor principii de drept civil:

- principiul retroactivităţii efectelor nulităţii, conform căruia efectele nulităţii se produc din momentul emiterii/încheierii actului juridic, prevăzut de art. 1254 alin. (1) C. civ.

- principiul repunerii în situaţia anterioara (restitutio in integrum), care se realizează prin restituirea prestaţiilor efectuate în temeiul actului juridic anulat, prevăzut de art. 1255 alin. (2) C. civ. si art. 256 C. proc. pen.

- principiul anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial (resolute iure dantis, resolvitur ius accipiens), conform caruia anularea actului juridic initial atrage si anularea actului juridic subsecvent, datorita legăturii lor juridice, prevăzut de art. 1254 alin. (3) C. civ.

Inculpata B. a recunoscut întocmirea în fals a contractelor de asistenţă juridică, acestea fiind lipsite de efecte încă din momentul încheierii lor, în conformitate cu prevederile art. 1254 alin. (1) C. civ. În conformitate cu prevederile art. 1254 alin. (1) C. civ., "contractul lovit de nulitate absoluta sau anulat este considerat a nu fi fost niciodată încheiat".

In baza contractelor de asistenta juridica întocmite in fals, inculpata B. a investit BEJ A. cu mai multe cereri de executare silită, care au avut ca urmare declanşarea procedurii silite in cadrul a 339 de dosare de executare silită.

Având în vedere dispoziţiile art. 664 alin. (1) C. proc. civ., executarea silită se poate declanşa numai ca urmare a formulării unei cereri de către creditor, personal sau prin reprezentant. In cazul de fata, cererile de executare silită au fost formulate de către inculpata B., care nu deţinea un mandat valid de reprezentare a creditorilor, aceasta recunoscând la primul termen de judecata pe fond caracterul nereal al contractelor de asistenta juridica.

Aşadar, aplicând principiul anularii actelor juridice subsecvente, atât cererile de executare silită, cat si toate înscrisurile întocmite in cadrul executării silite ce a format obiectul celor 339 de dosare de executare silită trebuie anulate de către instanţa de judecata, acestea nemaiavând fundament si neputând continua a produce efecte juridice in temeiul unor contracte de asistenta juridice întocmite in fals. Partea civilă arată că, nu în ultimul rând, anularea actelor juridice atrage necesitatea repunerii părţilor în situaţia anterioară şi restituirea prestaţiilor, principiu reglementat atât de normele substanţiale de ordine privata, cat si de normele imperative de procedura penala.

În concret, repunerea in situaţia anterioara formulării cererilor de executare silită de către inculpata B. presupune restituirea tuturor sumelor executate silit de BEJ A. în cadrul celor 339 de dosare de executare silită, respectiv, a sumelor deja detaliate.

Analizând actele şi lucrările dosarului, întreg materialul probator administrat în cauză, instanţa de fond a reţinut următoarele:

După anul 2004, cand a avut loc privatizarea C., o parte din foştii şi actualii angajaţi ai S.C. C. S.A. Bucureşti au iniţiat litigii de muncă împotriva societăţii, privind drepturi salariale cuvenite în baza prevederilor din contractul colectiv de muncă. În cadrul acestor litigii au fost pronunţate soluţii de admitere a acţiunilor reclamanţilor salariaţi, în tot sau în parte şi, în baza acestor titluri, prin executori judecătoreşti şi mai mulţi avocaţi s-a început executarea silită a S.C. C. S.A. Bucureşti.

Din declaraţiile date în cauză în ambele faze ale procesului penal de creditori, aceştia optând să participe în procesul penal în calitate de persoane vătămate, părţi civile sau de martori, reiese că aceştia i-au împuternicit pe avocaţii QQQQQQQQQ., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., RRRRRRRRR. sau pe av. SSSSSSSSS., toţi avocaţi în cadrul Baroului Bacău ori pe avocat AAAAAAAAAA. din cadrul Baroului Dolj, să îi reprezinte în procesele civile pe care le-au declanşat împotriva angajatorului S.C. C. S.A.. Contractele de asistenţă juridică au fost încheiate pentru redactarea acţiunilor, reprezentare la fond şi în căile de atac, precum şi pentru procedura de executare silită, care face parte din procesul civil. În majoritatea situaţiilor, avocaţii au convenit cu clienţii ca plata onorariului sau cea mai mare parte a acestuia să se facă la momentul încasării efective a sumelor de bani, după executarea silită, ca un onorariu de succes, la declanşarea proceselor fiind plătite doar sume modice avocaţilor.

În aceste procese civile s-au obţinut numeroase hotărâri favorabile salariaţilor S.C. C. S.A. Bucureşti, care au fost puse în executare prin BEJ BBBBBBBBBB., BEJ CCCCCCCCCC. şi, la început, într-un număr mic de BEJ A.. În majoritatea situaţiilor, executarea a fost una amiabilă, S.C. C. S.A. Bucureşti făcând o ofertă reală de plată, iar o parte dintre avocaţi au agreat onorariile stabilite de debitor. Au existat şi cazuri în care nu a fost necesară executarea silită, întrucât S.C. C. S.A. a virat direct sumele stabilite prin hotărâri judecătoreşti angajaţilor sau foştilor angajaţi.

În baza unor cereri depuse de av. B. pentru creditori, începând cu 2011, s-au demarat procedurile de executare silită începute de BEJ A. împotriva debitorului S.C. C. S.A., în special raportat la titlurile executorii-hotărâri judecătoreşti pronunţate în dosarele cu nr. x/2008, y/2009, z/2008, w/2010, t/2009 ale Tribunalul Bacău.

Prin sentinţa civilă nr. 457 din 16.03.2011, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2008, debitorul S.C. C. S.A. - membru C. a fost obligat să plătească reclamanţilor, în funcţie de perioada efectiv lucrată, câte un salariu minim pe ramură corespunzător fiecărui an: 2005, 2006, 2007, reprezentând aprovizionarea toamnă - iarnă, în valoare actualizată la data plăţii efective şi de asemenea contravaloarea unei cote de 400 mc. de gaze naturale pentru fiecare an din cei mai sus menţionaţi, în valoare actualizată la data plăţii.

Prin decizia civile nr. 1745 din 28.11.2011 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2009, care a modificat sentinţa civilă nr. 1357/D/2010 a Tribunalului Bacău a fost admisă acţiunea reclamanţilor, şi a fost obligată pârâta să plătească fiecărui reclamant cota parte de 5% din profitul realizat de societate pentru anii 2005, 2006, 2007.

Prin sentinţa civilă nr. 1335 din 10.09.2010, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2008, debitorul S.C. C. S.A. - membru C. a fost obligat să plătească reclamanţilor, în funcţie de perioada efectiv lucrată, câte un salariu minim pe ramură corespunzător fiecărui an: 2005, 2006, 2008, reprezentând aprovizionarea toamnă - iarnă, în valoare actualizată la data plăţii efective şi de asemenea contravaloarea unei cote de 400 mc. de gaze naturale pentru fiecare an din cei mai sus menţionaţi, în valoare actualizată la data plăţii.

Prin sentinţa civilă nr. 1487/2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2010, modificată prin decizia nr. 698/2011 a Curţii de Apel Bacău s-a dispus obligarea pârâtei S.C. C. S.A. să plătească reclamanţilor proporţional cu perioada lucrată cota de participare la profit de 5% din profitul net realizat pe anii 2005-2007, actualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii.

Prin sentinţa civilă nr. 896/2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2009, modificată prin decizia civilă nr. 935/2011 s-a dispus obligarea pârâtei S.C. C. S.A. să plătească reclamanţilor, proporţional perioadei lucrate, partea cuvenită din cota de profit de 5% pentru perioada 2005-2007, sumă actualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii.

Cunoscând de existenţa acestor hotărâri, de numeroasele executări începute împotriva C. S.A., profitând de lipsa temporară din activitate a doamnei avocat OOOOOOOOO., care reprezenta cea mai mare parte din aceşti angajaţi/foşti angajaţi, dar şi de faptul că doamna avocat AAAAAAAAAA. comunica cu dificultate cu debitorii pe care i-a asistat în aceste dosare, aflându-se preponderent în judeţul Dolj unde locuia, inc. B., în calitate de avocat, s-a hotărât să declanşeze executări silite împotriva S.C. C. S.A. Bucureşti în numele reclamanţilor, fără să existe măcar un acord al acestora, cu atât mai puţin un mandat efectiv sau vreo solicitare din partea lor, prin sesizarea inculpatului A. în calitate de executor judecătoresc, cu scopul obţinerii de foloase necuvenite constând în onorarii de executor şi în onorarii de avocat de la debitor.

Inculpaţii au profitat şi de faptul că, în general, procedurile de executare erau declanşate de avocaţii care au asigurat asistenţa juridică în aceste dosare, fără a mai anunţa în prealabil reclamanţii, doar în baza înţelegerii iniţiale, iar aceştia din urmă se prezentau direct la executorul judecătoresc pentru ridicarea banilor sau pentru comunicarea contului în care urmau să fie viraţi aceştia.

Inculpatul A. a invocat în apărarea sa că aceste proceduri legale de la alţi executori ar fi fost similare cu cele declanşate de acesta, care fac obiectul prezentei cauze, însă elementul de diferenţiere constă în aceea că, în celelalte cazuri, exista această înţelegere dintre avocaţi şi reclamanţi încă din faza formulării acţiunilor în instanţă, iar în al doilea rând încălcarea dispoziţiilor legale de către alte persoane aflate în situaţii similare nu e o cauză care să înlăture răspunderea penală sau să determine reţinerea unei alte forme de vinovăţie pentru inculpaţii A. şi B..

Mai mult, acestuia i s-a adus la cunoştinţă de numeroşi creditori că nu au formulat astfel de cereri, fără ca aceasta să determine vreo întrerupere a executării sau vreo consultare a avocatului B. cu privire la lipsa mandatului.

În plus, chiar în contextul în care s-au admis numeroase contestaţii la executare ale C. S.A. şi s-a dispus întoarcerea executării pentru lipsa mandatului, inculpatul A. a început ulterior o nouă executare, în aceleaşi condiţii, în cele mai multe cazuri fără a exista mandat/cerere din partea creditorilor.

Înţelegerea infracţională a celor doi inculpaţi rezultă şi din modalitatea în care s-au desfăşurat procedurile de executare, în primul rând din prezentarea de către inculpatul A. a tabelului anexă la împuternicirea avocaţială B. depusă în dosarele de executare, împreună cu procesul-verbal de eliberare a sumei către creditor. Aceasta demonstrează că a cunoscut de la început că nu există un asemenea mandat şi a încercat şi reuşit să obţină un înscris (tabel) care ar putea sta la baza emiterii împuternicii avocaţiale - av. B. şi ar dovedi legalitatea procedurii de executare.

Cei mai mulţi dintre creditorii audiaţi au declarat că nu o cunosc pe avocat B. şi nu au văzut-o niciodată. De fapt, solicitări de declanşare a executării silite au fost formulate în fals de av. B. inclusiv pentru creditori decedaţi, unii chiar înainte de pronunţarea hotărârilor judecătoreşti care constituie titluri executorii (VVVVVV. vol. 17, f.25-28, S. vol. 18, f.161-163, R. vol. 19, f.188-190, DDDDDDD. vol. 20, f.241-243, GGGGGGG. vol. 24, f.180-183, RRR. vol. 26, f.78-80, AAAAA. vol. 26, f.166-168, SSSSSSS. vol. 28, f.171-172, GGG. vol. 34, f.114-116, 120-121,MM. vol. 34, f.286-289, J. vol. 37, f.29-31, FFFFF. vol. 37, f.142-144, GGGGGGGG. vol. 40, f.2-4, JJJJJJJJ. vol. 40, f.192-194, PP. vol. 42, f.81-83, KKKKK.,vol. 50, f.1-3 dup).

O parte dintre creditori a precizat în declaraţii că au cunoscut-o pe av. B. în biroul executorului judecătoresc A. sau prin intermediul acestuia, însă ulterior începerii procedurii de executare silită în baza cererilor făcute în mod nelegal în numele lor.

Alţi creditori au declarat că au încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B. după declanşarea procedurii de executare silită la îndemnul executorului judecătoresc A., pentru a le reprezenta interesele în contestaţiile la executare declanşate împotriva lor de S.C. C. S.A. sau pentru contestarea executărilor silite începute împotriva lor de BEJ DDDDDDDDDD., deşi nu au împuternicit-o să declanşeze executarea silită.

Câţiva creditori au declarat că au cerut personal executorului judecătoresc A. executarea silită, iar acesta a desemnat-o avocat pentru ei pe B., fără ştirea sau solicitarea lor.

Trebuie precizat că onorariile au fost stabilite în procent maximal de 10% atât de avocat cât şi de executor, în condiţiile în care singura activitate a avocatului a fost de a întocmi pe un formular tipizat - cererea de executare silită în numele creditorilor, în cele mai multe cazuri consemnând o situaţie necorespunzătoare realităţii.

Această activitate infracţională a vizat un număr de 217 creditori şi 338 dosare de executare silită, pentru un număr de 120 de creditori fiind întocmite câte două dosare de executare silită pentru acelaşi titlu executoriu, după cum urmează: - UUUUUU. - dosar de executare x/2011;- VVVVVV. - dosare de executare nr. 1360/2011 şi 86/2012;- WWWWWW. - dosar de executare x/2011;- XXXXXX. - dosar de executare nr. x/2011;- YYYYYY. - dosar de executare x/2011;- ZZZZZZ. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- AAAAAAA. - dosar de executare x/2011;- UUUU. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- MMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- S. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- II. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- NNN. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- BBBBBBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- R. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- VVVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- CCCCCCC. - dosar de executare x/2011;- WWWW. - dosar de executare x/2011;- XXXX. - dosare de executare x/2011, 60/2014 şi 834/2011;- DDDDDDD. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- EEEEEEE. - dosar de executare x/2011;- OOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- VV. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- T. - dosar de executare x/2011;- V. - dosar de executare x/2011;- X. - dosar de executare x/2011;- W. - dosar de executare x/2011;- FFFFFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2011;- Q. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- YYYY. - dosar de executare x/2011;- PPP. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- ZZZZ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- WW. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- QQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- GGGGGGG. - dosar de executare x/2011;- HHHHHHH. - dosar de executare x/2011;- IIIIIII. - dosar de executare x/2011;- JJJJJJJ. - dosar de executare x/2011;- KKKKKKK. - dosar de executare x/2011;- LLLLLLL. - dosar de executare x/2011;- MMMMMMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;

NNNNNNN. - dosar de executare x/2011,- O. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- RRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- AAAAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- OOOOOOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- PPPPPPP. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- QQQQQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- RRRRRRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- LL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- CCCCCC. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- SSSSSSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- SSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- AAAAAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- XX. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- YY. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- TTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- TTTTTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- BBBBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- UUU. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- K. - dosare de executare x/2011 şi y/2014;- L. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- M. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- VVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- UUUUUUU. - dosar de executare x/2011;- VVVVVVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- ZZ. - dosar de executare x/2011;- DDDDDD. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- EE. - dosare de executare x/2011 şi y/2014;- N. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- WWWWWWW. - dosar de executare x/2011;- EEEEEEE. (născut la data de 26.01.1967) - dosar de executare x/2011;- XXXXXXX. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- EEE. - dosar de executare x/2011;- NN. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;

GGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2013, FFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- MM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- WWW. - dosar de executare x/2011;- CCCCC. - dosar de executare x/2011;- Zîrnea Marinică - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- YYYYYYY. - dosar de executare x/2011;- ZZZZZZZ. - dosar de executare x/2011;- AAAAAAAA. - dosar de executare x/2011;- AAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012; HH. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- XXX. - dosar de executare x/2011;- BBBBBBBB. - dosar de executare x/2011;- BBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- DDDDD. - dosar de executare x/2011;- J. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;

EEEEE. - dosar de executare x/2011;- FFFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- P. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- CCCCCCCC. - dosar de executare x/2011;- DDDDDDDD. - dosar de executare x/2011; EEEEEEEE. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- FFFFFFFF. - dosar de executare x/2011;- EEEEEE. - dosar de executare x/2011;- I. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- DD. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- YYY. - dosar de executare x/2011;- GGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- GGGGGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- HHHHHHHH. - dosar de executare x/2011;- IIIIIIII. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- JJJJJJJJ. - dosar de executare x/2011;- KKKKKKKK. - dosar de executare x/2011;- ZZZ. - dosar de executare x/2011;- AAAA. - dosar de executare x/2011;- PP. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- QQQQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- BBBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- LLLLLLLL. - dosar de executare x/2011;- MMMMMMMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- CCC. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- CCCC. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- NNNNNNNN. - dosar de executare x/2011;- DDD. - dosar de executare x/2011;- DDDD. - dosar de executare x/2011;- RR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- HHHHH. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;

EEEE. - dosar de executare x/2011; OOOOOOOO. - dosar de executare x/2011;- PPPPPPPP. - dosar de executare x/2011;- QQQQQQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012; IIIII. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- FFFFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- FFFF. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- KK. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- OO. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- RRRRRRRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- RRRRRR. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- SSSSSSSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- JJJ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- JJJJJ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- GGGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- HHHHHH. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- IIIIII. - dosar de executare x/2011;- KKKKK. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- GGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- TTTTTTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- HHHH. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- IIII. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- LLLLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- UUUUUUUU. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- VVVVVVVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- SSSSSS. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- TTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- TTTTTT. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- MMMMM. - dosar de executare x/2011;- H. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- JJJJJJ. - dosar de executare x/2011;- NNNNN. - dosar de executare x/2011;- QQ. - dosar de executare x/2011;- HHH. - dosar de executare x/2011;- KKKKKK. - dosar de executare x/2011;- WWWWWWWW. - dosar de executare x/2011;- JJJJ. - dosar de executare x/2011;- KKKK. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;

LLLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- MMMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- OOOOO. - dosar de executare x/2011;- LLLLLL. - dosar de executare x/2011;- UU. - dosar de executare x/2011;- MMMMMM. - dosar de executare x/2011;- PPPPP. - dosar de executare x/2011;- QQQQQ. - dosar de executare x/2011;- RRRRR. - dosar de executare x/2011;- E. - dosare de executare x/2011 şi y/2013; F. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- LLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2014;- XXXXXXXX. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- G. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- SS. - dosar de executare x/2011;- KKK. - dosar de executare x/2011;- TT. - dosar de executare x/2011;- NNNN. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- NNNNNN. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- OOOOOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- GG. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- PPPPPP. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- CC. - dosare de executare x/2011 şi y/2014;- YYYYYYYY. - dosar de executare x/2011;- Y. - dosar de executare x/2011;- ZZZZZZZZ. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- AAAAAAAAA. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- BBBBBBBBB. - dosar de executare x/2011;- LLLLLLL. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;

OOOO. - dosare de executare x/2011 şi y/2013; PPPP. - dosar de executare x/2011;- SSSSS. - dosar de executare x/2011;- CCCCCCCCC. - dosar de executare x/2011;- U. - dosar de executare x/2011; TTTTT. - dosar de executare x/2011; UUUUU. - dosar de executare x/2011; DDDDDDDDD. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- EEEEEEEEE. - dosar de executare x/2011;- FFFFFFFFF. - dosar de executare x/2011;- GGGGGGGGG. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- QQQQ. - dosare de executare x/2011 şi y/2012;- D. - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- FF. - dosar de executare x/2011;- III. - dosar de executare x/2011;- VVVVV. - dosar de executare x/2011;

BB. - dosar de executare x/2011;- WWWWW. - dosar de executare x/2011; Z. - dosar de executare x/2011 - dosar distrus; AA. - dosar de executare x/2011 - dosar distrus;- JJ. - dosar de executare x/2011 - dosar distrus;- HHHHHHHHH. - dosar de executare x/2011;- IIIIIIIII. - dosar de executare x/2011;- XXXXX. - dosar de executare x/2011; JJJJJJJJJ. (decedată la data de 15.07.2009) - dosare de executare x/2011 şi y/2013;- KKKKKKKKK. (decedată la data de 05.04.2015) - dosar de executare x/2011;- LLLLLLLLL. (decedat la data de 07.08.2010) - dosar de executare x/2011;

MMMMMMMMM. (decedată la data de 22.09.2010) - dosar de executare x/2011; NNNNNNNNN. (decedat la data de 18.02.2009) - dosar de executare x/2011.

De asemenea, declanşarea în numeroase cazuri, la cererea avocatului B., a unei a doua executări silite pentru hotărâri executate anterior, cu motivarea falsă că "debitorul nu îşi execută de bună voie datoria", probează dincolo de orice dubiu complicitatea infracţională dintre avocat şi executor cu privire la fraudarea S.C. C. S.A. şi perseverenţa acestora în activitatea infracţională, în condiţiile în care au încasat onorarii din ambele executări, iar debitorii au fost obligaţi la restituirea sumelor pentru care debitorul a fost executat silit în cel puţin una dintre cele două executări.

Într-un număr mare de dosare în care s-a efectuat executarea silită a doua oară pentru acelaşi titlu executoriu, executorul A. a încheiat procese-verbale constatatoare, menţionând că în dosarul execuţional anterior creditorul nu a ridicat drepturile salariale cuvenite şi că suma executată în primul dosar este la dispoziţia executorului judecătoresc, urmând să fie eliberată creditorului în al doilea dosar de executare, iar executarea va continua doar pentru cheltuielile de executare.

În multe din aceste situaţii, creditorii au aflat de al doilea dosar de executare deschis pe numele lor la BEJ A. pentru acelaşi titlu executoriu, după ce au primit somaţii de restituire a banilor în urma anulării executărilor silite, în cele mai multe cazuri pentru lipsa mandatului av. B. şi s-au dus să ceară explicaţii de la executorul A..

În ceea ce priveşte executarea pentru a doua oară a aceluiaşi titlu executoriu în 120 de cazuri, activitatea ilicită a celor doi inculpaţi constă în desfăşurarea acestor activităţi fără un mandat valabil din partea creditorilor (în cele mai multe dintre cazuri), ca şi pentru prima executare, aspect care dovedeşte perseverenţă în activitatea infracţională. Este adevărat că titlurile executorii nu fuseseră desfiinţate, aşa cum susţin inculpaţii, dar în conformitate cu prevederile legale, executorul judecătoresc nu ar fi putut iniţia procedurile de executate silită fără o cerere valabil formulată de către creditori.

Unii creditori au refuzat să ridice banii rezultaţi din executarea silită efectuată de BEJ A. împotriva debitorului S.C. C. S.A., întrucât ei nu au cerut executarea, şi nici nu au împuternicit-o pe av. B. în acest scop. O mare parte dintre creditori însă au încasat sumele executate, chiar dacă nu au solicitat executarea, considerând că sunt bani care li se cuvin în urma câştigării unor procese în instanţă. Lipsa unor minime cunoştinţe juridice i-a făcut pe aceştia să perceapă executorul ca pe un simplu funcţionar public care trebuie să pună în executare din oficiu hotărârile judecătoreşti în care au avut câştig de cauză, fără vreo cerere sau solicitare prealabilă din partea reclamanţilor/creditorilor. Din această cauză cei mai mulţi nici nu i-au cerut lămuriri acestuia cu privire la demararea procedurii de executare silită, la momentul ridicării banilor (la prima executare).

De altfel, de cele mai multe ori, aceştia nu erau anunţaţi, convocaţi pentru ridicarea sumelor de bani ci se anunţau reciproc (fiind colegi de muncă sau locuitori ai unui oraş mic), la sediul BEJ A. fiind afişat un tabel cu creditorii pentru care se derula procedura executării silite.

Pentru aceleaşi motive persoanele vătămate/părţi civile şi-au dat seama de nelegalitatea executărilor abia când au fost citaţi în procese civile şi instanţele au dispus anularea executărilor silite (motivat de lipsa unui mandat valabil a avocatului), dar şi întoarcerea executării, iar ei au fost obligaţi să restituie sume mai mari decât cele efectiv încasate, care includeau şi onorariile de avocat şi executor judecătoresc. De aceea unii au refuzat să ridice bani a doua oară de la BEJ A..

În unele situaţii creditorii au refuzat de la început ridicarea sumelor de bani, dar cum executarea silită fusese declanşată fără acordul lor, iar banii fuseseră viraţi din conturile C. în cele ale BEJ A., au fost obligaţi la întoarcerea executării.

Potrivit expertizei contabile şi la acel moment se află în conturile BEJ A. suma de 788.977 RON virată din conturile C. în executarea dosarelor de mai sus, dar care nu au fost predate creditorilor întrucât aceştia nu s-au prezentat sau au refuzat să le ridice aşa cum s-a menţionat mai sus, inculpatul A. dând dovadă de rea credinţă în continuare, lipsind orice eforturi din partea acestuia pentru înapoierea acestor sume.

În plus o parte dintre creditori au ridicat a doua oară sume de bani de la BEJ A., doar pentru a putea depune la alţi executori judecătoreşti (în special BEJ DDDDDDDDDD.) sumele din întoarcerea primei executări efectuată de BEJ A., aspecte cunoscute de inculpatul A..

Ca urmare, în subsidiar, activitatea infracţională a cauzat o pagubă şi creditorilor, subiecţi pasivi secundari ai infracţiunilor, în situaţiile în care o parte dintre ei au fost obligaţi la restituirea către S.C. C. S.A. a onorariilor încasate de avocatul B. şi executorul judecătoresc A., în dosarele în care instanţele de judecată au anulat actele de executare silită pentru lipsa unui mandat valabil al avocatului pentru declanşarea executării silite.

Potrivit rechizitoriului din cele 338 dosare de executare silită raportat la care se reţine comiterea de infracţiuni, în perioada iunie 2011-09.06.2015, executorul judecătoresc A. a obţinut foloase necuvenite pentru sine, constând în onorarii de executor judecătoresc în sumă de 266.275 RON, iar av. B. a încasat onorarii de avocat în sumă totală de 214.225 RON, ca urmare a executărilor silite desfăşurate de BEJ A., în baza unor chitanţe care consemnează în fals plata onorariilor de către creditori anterior declanşării executărilor silite, şi în baza solicitării de recuperare a onorariilor de la debitorul S.C. C. S.A., prin includerea acestora în cheltuielile de executare silită.

Conform raportului de expertiză contabilă efectuată în timpul judecăţii onorariile încasate de executorul judecătoresc A. în aceste dosare a fost de 280.702 RON, iar cel al av. B. de 225.746 RON .

Încasarea onorariilor de avocat este dovedită de următoarele procese-verbale existente în dosarele de executare (nu toate dosarele indicate în procesele-verbale încheiate pentru loturi de dosare au făcut obiect de cercetare în prezentul dosar penal): - procesul-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON;- procesul-verbal încheiat la data de 14.06.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x şi 144/2012 consemnează încasarea de av.

B. a unui onorariu în sumă de 11092 RON.- procesul-verbal nr. x/2013 din data de 27.02.2014 consemnează eliberarea sumei de 600 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat;- procesul-verbal nr. x/2013 din data de 04.11.2013 consemnează eliberarea sumei de 958 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat;- procesul-verbal nr. x/2014 din data de 15.10.2014 consemnează eliberarea sumei de 910 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat;- procesul-verbal nr. x/2013 din data de 27.01.2014 consemnează eliberarea sumei de 819 de RON către av.

B. cu titlu de onorariu avocat;- procesul-verbal nr. x/2012 din data de 27.01.2014 consemnează eliberarea sumei de 596 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat;- procesul-verbal nr. x/2011 din data de 09.06.2015 consemnează eliberarea sumei de 940 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat.- procesul-verbal nr. x/2012 din data de 15.10.2014 consemnează eliberarea sumei de 910 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat;- procesul-verbal încheiat la data de 19.06.2014 nr. x-1479/2011, mai puţin dosarele nr. x, 1465, 1414, 1402, 1427, 1418, 1448, 1467, 1415/2011 consemnează încasarea de către av.

B. a unui onorariu în sumă de 25762 RON;- procesul-verbal nr. x/2013 din data de 27.01.2014 consemnează eliberarea sumei de 958 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat;- procesul-verbal nr. x/2013 din data de 27.01.2014 consemnează eliberarea sumei de 958 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat;- procesul-verbal nr. x/2014 din data de 17.04.2015 consemnează eliberarea sumei de 430 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat;- procesul-verbal nr. x/2013 din data de 18.12.2013 consemnează eliberarea sumei de 957de RON către av.

B. cu titlu de onorariu avocat;- procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B.;- procesul-verbal nr. x/2011 din 07.06.2011 atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 35461 RON către av. B.;- procesul-verbal nr. x/2012 din data de 27.02.2014 s consemnează eliberarea sumei de 910 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat;- procesul-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 143, 145-148, 168-169/2012 consemnează încasarea de către av.

B. a unui onorariu în sumă de 13703 RON;- procesul-verbal încheiat la data de 14.06.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x/2012 consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 1192 RON;- procesul-verbal nr. x/2011 din data de 09.06.2015 consemnează că a fost convocat av. B. şi i s-a eliberat onorariu de avocat în sumă de 940 RON;- procesul-verbal nr. x, 1697,1771,1745, 1968, 1762, 1743, 1769, 1714, 1753, 1730, 1711, 1701, 1746, 1756, 1727, 1760, 1726, 1768, 1773, 1749, 1718, 1739, 1742, 1708, 1706, 1741, 1696, 1729, 1737, 1744, 1767/2011 din data de 05.07.2012 consemnează că a fost convocat av.

B. şi i s-a eliberat onorariu de avocat în sumă de 24990 RON;- procesul-verbal nr. x/2011 din data de 09.06.2015 s-a consemnat că a fost convocat av. B. şi i s-a eliberat onorariu de avocat în sumă de 940 RON;- procesul-verbal nr. x/2013din data de 03.04.2015 consemnează că s-a procedat la eliberarea sumei de 1000 RON cu titlu de onorariu avocat către av. B.;- procesul-verbal încheiat la data de 23.05.2014 pentru dosarul de executare cu nr. x/2012 consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 910 RON,- procesul-verbal nr. x/2012 din data de 04.11.2013 consemnează eliberarea sumei de 931 de RON către av.

B. cu titlu de onorariu avocat,- procesul-verbal nr. x/2012 din data de 8.12.2013 consemnează eliberarea sumei de 165 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat,- procesul-verbal încheiat la data de 06.06.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x,165,167/2012 consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 2034 RON,- procesul-verbal nr. x/2012 încheiat la data de 23.05.2014 consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 161 RON;- procesul-verbal nr. x/2013 (corect 2012) consemnează că a fost convocat av.

B. şi i s-a eliberat onorariu de avocat în sumă de 910 RON;- procesul-verbal nr. x/2013 încheiat la data de 04.12.2013 consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 173 RON;- procesul-verbal nr. x/2013 din data de 04.11.2013 consemnează eliberarea sumei de 958 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat,- procesul-verbal nr. x/2014 din data de 17.04.2015 consemnează eliberarea sumei de 430 de RON către av. B. cu titlu de onorariu avocat;- procesul-verbal încheiat la data de 30.06.2011 pentru dosarele de executare cu nr. x/2011 consemnează încasarea de av.

B. a unui onorariu în sumă de 56578 RON;- procesul-verbal încheiat la data de 14.11.2012 pentru dosarele de executare cu nr. x, 1700, 1709, 1719, 1734, 1738, 1757/2011 consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 5955 RON;- procesul-verbal încheiat la data de 17.08.2012 pentru dosarele de executare cu nr. x, 1707, 1717, 1720, 1723, 1724, 1725, 1736, 1740/2011, consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 6240 RON.

Creditorii audiaţi au declarat că nu au semnat, nu au primit şi nu se află în posesia unor contracte de asistenţă juridică încheiate cu avocat B. pentru punerea în executare a vreunei sentinţe şi nu deţin chitanţe/facturi care să consemneze plata onorariului de avocat.

La dosarele de executare silită nu se regăsesc contracte de asistenţă juridică, iar împuternicirile avocaţiale fie nu poartă semnătura clientului, fie au fost semnate în fals, întrucât creditorii neagă împuternicirea avocatul B. pentru declanşarea executării silite prin BEJ A. şi semnarea delegaţiilor şi contractelor de executare silită.

Prin ordonanţa nr. 338/P/2014 din data de 8.10.2015, s-a dispus predarea în original de către av. B. a următoarelor înscrisuri: toate contractele de asistenţă juridică încheiate cu clienţii creditori pentru care a solicitat executare silită prin BEJ A. împotriva debitorului S.C. C. S.A. începând cu anul 2011 la zi; împuternicirile avocaţiale şi chitanţele aferente care dovedesc plata onorariului de avocat raportat la contractele mai sus menţionate; registrului de evidenţă a contractelor de asistenţă juridică din anul 2011 la zi.

La solicitarea DNA-ST Bacău, în data de 29.05.2012 avocat B. a depus la dosarul nr. x/2011 fotocopii certificate ale unor contracte de asistenţă juridică încheiate cu foştii sau actualii salariaţi ai S.C. C. S.A., copii după extrase din registrul jurnal de încasări şi plăţi şi copii după chitanţe prin care s-au achitat onorariile de avocat . Chitanţele depuse în copie la dosar sunt datate 12.05.2011 şi 27.06.2011.

Avocat B. a depus în copie la dosarul penal în anul 2012 următoarele contracte de asistenţă juridică:

- contractul de asistenţă juridică seria x încheiat cu clientul HHHHHHHH. în anul 2011, fără menţiunea zilei şi a lunii, pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2008;

- contractul de asistenţă juridică seria x încheiat cu clientul TTTTTT., prin procurator HHHHHHHH., nedatat, pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2009;

- contractul de asistenţă juridică seria x încheiat cu clientul MMMMM., prin procurator HHHHHHHH., nedatat, pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2008.

Martora HHHHHHHH. a declarat că nu o cunoaşte pe B. şi nu a încheiat contracte de asistenţă juridică cu ea.

- contractul de asistenţă juridică seria x încheiat cu clienţii DDDDD. şi CC., nedatat, pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2008;

DDDDD. a declarat că nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu B., precizând că şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la un contract de asistenţă juridică, însă nu a semnat în cunoştinţă de cauză în scopul angajării unui avocat. Acelaşi afirmaţii le-a făcut şi la reaudierea din cursul judecăţii în al doilea ciclu procesual, în sensul că semnătura sa a aplicat-o pe un tabel în care se menţionau sumele de bani primite de fiecare creditor.

CC. a declarat că nu a semnat contract de asistenţă juridică cu B. pentru declanşarea executării silite, a cunoscut-o în biroul executorului judecătoresc A. în cursul desfăşurării executării, şi aceasta s-a oferit să-l reprezinte într-o contestaţie la executare. Acelaşi afirmaţii le-a făcut şi la reaudierea din cursul judecăţii în al doilea ciclu procesual, în sensul că semnătura sa a aplicat-o pe un tabel în care se menţionau sumele de bani primite de fiecare creditor.

- contractul de asistenţă juridică seria x încheiat cu clientul VVVVVVV., nedatat, obiectul contractului fiind ilizibil;

Martorul VVVVVVV. a declarat că nu o cunoaşte pe avocat B. şi nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu aceasta.

- contractul de asistenţă juridică seria x încheiat cu clientul BBBBBBB., nedatat, pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2009;

Persoana vătămată BBBBBBB. a declarat că nu a semnat contract de asistenţă juridică cu B. şi nu i-a plătit acestea onorariu de avocat.

- contractul de asistenţă juridică nr. x din 2011, pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2008, care nu are precizate data şi luna, la rubrica client menţionează "conform anexelor ataşate", şi are anexat un tabel nominal cu semnături;

- contractul de asistenţă juridică nr. x din 2011, pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2009, care nu are precizate data şi luna, la rubrica client menţionează "conform anexelor ataşate", şi are anexat un tabel nominal cu semnături;

- contractul de asistenţă juridică seria x încheiat cu clientul RRRRRR. în anul 2011, fără menţiunea datei şi a lunii, pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2009;

Persoana vătămată RRRRRR. a declarat că nu a semnat contract de asistenţă juridică cu B. şi nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat.

- contractul de asistenţă juridică seria x din 2011, fără menţiunea datei şi a lunii, încheiat cu clientul WWWWWWWW., pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2008;

Persoana vătămată WWWWWWWW. a declarat că nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu B. şi nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică, însă a precizat că nu a semnat niciodată o convenţie în acest scop. WWWWWWWW. face parte dintre creditorii care au formulat plângere penală împotriva avocatului B. şi a executorului judecătoresc A..

- contractul de asistenţă juridică seria x din 2011, fără menţiunea datei şi a lunii, încheiat cu clienţii AAAAA. şi CCCC., pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 935/2011;

AAAAA. a declarat că nu o cunoaşte pe avocat B.. Persoana vătămată CCCC. a declarat că nu a semnat contract de asistenţă juridică cu B..

- contractul de asistenţă juridică seria x din 2011, fără menţiunea datei şi a lunii, încheiat cu clientul BBBBB., pentru asistare şi reprezentare la contestaţie la executare;

Persoana vătămată BBBBB. a declarat că nu o cunoaşte pe B..

- contractul de asistenţă juridică seria x din 2011, fără menţiunea datei şi a lunii, încheiat cu clientul H., pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2009;

Persoana vătămată H. a declarat că nu a semnat contract de asistenţă juridică cu B. şi nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat.

- o anexă cu semnături la contractul de asistenţă juridică pentru executarea hotărârii judecătoreşti din dosarul nr. x/2008, contractul nefiind depus la dosar;

- contractul de asistenţă juridică nr. x din 8.06.2011 pentru punerea în executare a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2009, în care la rubrica client se menţionează "conform anexelor ataşate",fără a exista o anexă ataşată;

- contractul de asistenţă juridică seria x din 1.06.2012, încheiat cu clientul AAA., pentru executare silită, fără menţiunea titlului executoriu sau a dosarului;

Persoana vătămată AAA. a declarat că nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu avocat B..

- contractul de asistenţă juridică seria x din 1.06.2012, încheiat cu clientul TTTTTT. şi alţi creditori "conform anexei", pentru procedura de executare silită, fără menţiunea titlului executoriu sau a dosarului în care a fost pronunţat titlul executoriu. Contractul nu este însoţit de anexă;

Persoana vătămată TTTTTT. a declarat că nu o cunoaşte pe avocat B. şi nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu ea. După ce a încasat bani din executarea silită şi i s-a cerut restituirea banilor printr-un alt executor judecătoresc, s-a prezentat la BEJ A. pentru a-i cere explicaţii, iar ulterior a fost contactat telefonic de avocat B. care i-a spus că va contesta în numele lui executarea pornită de BEJ DDDDDDDDDD..

Situaţia de fapt detaliată cu privire la creditori şi dosarele de executare

1. UUUUUU. - dosar de executare x/2011.

Martorul UUUUUU. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de un avocat din Craiova. A precizat că nu a cerut executarea silită a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă la BEJ A. nici personal, nici prin avocat, nu o cunoaşte pe av. B.. Nu a fost înştiinţat că ar avea bani de ridicat de la BEJ A. şi nici nu s-a prezentat la biroul acestuia pentru a ridica bani .

Potrivit raportului de expertiză s-a virat din conturile C., în urma executării suma de 2446 RON din care 833 RON cheltuieli de executare, iar debitul principal de 1613 RON se află în conturile BEJ A. - fila x vol. XXII).

Dosarul de executare nr. 1118/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul UUUUUU. pentru punerea în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosarul de executare a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează că S.C. EEEEEEEEEE. şi Asociaţii a primit de la UUUUUU. suma de 161 RON cu titlu de onorariu de avocat. În cursul executării s-a efectuat o expertiză judiciară extracontabilă care a stabilit că suma actualizată ce trebuie încasată de creditor este de 1613 ron. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 833 RON care includeau onorariu de avocat şi onorariul executorului judecătoresc. Debitorul a fost somat la data de 07.06.2011 să plătească suma de 2446 RON care includea şi cheltuielile de executare. Nu există la dosarul de executare dovada predării banilor către creditor şi a închiderii procedurii de executare silită.

2. VVVVVV. - dosare de executare nr. 1360/2011 şi 86/2012.

Martorul VVVVVV. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de avocat OOOOOOOOO.. A precizat că nu a cerut executarea silită a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă la BEJ A. nici personal, nici prin avocat, nu o cunoaşte pe av. B.. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexat la contractul de asistenţă juridică depus de B. la dosar, însă a precizat că a semnat tabelul la cererea executorului judecătoresc A. în momentul în care a ridicat banii .

Din declaraţia dată de martor rezultă că a aflat de la foşti colegi de serviciu că are de ridicat bani de la BEJ A. şi după ce a fost amânat de mai multe ori a ridicat suma de 8.000 RON, deşi a semnat pentru primirea sumei de 8.900 RON. Nu a reclamat că împotriva lui s-ar fi obţinut o hotărâre de întoarcere a executării silite.

În urma verificărilor efectuate în cursul urmăririi penale s-a stabilit că VVVVVV. figura la BEJ A. cu două dosare de executare x/2011 şi y/2012, în condiţiile în care, din declaraţiile acestuia, reiese că nu avea cunoştinţă de al doilea dosar de executare.

Dosarul de executare nr. 1360/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii formulate de av. B. pentru creditorul VVVVVV., în vederea punerii în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată de curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2009. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 emisă de Societatea civilă EEEEEEEEEE. şi Asociaţii în care se consemnează că s-a primit de la VVVVVV. onorariu de avocat în sumă de 895,20 RON. În cursul executării s-a efectuat o expertiză contabilă prin care s-a stabilit că suma care se cuvine creditorului este de 8952 ron. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON, fiind somat debitorul că plătească suma totală de 11429 RON. Pentru această sumă s-a înfiinţat şi poprire asupra conturilor debitorului. Nu există la dosar dovada încasării sumei executate de către creditor şi nici proces-verbal de închidere a executări silite.

Dosar x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii formulate de av. B. pentru creditorul VVVVVV., în vederea punerii în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2009 (acelaşi titlu executoriu). La dosar s-a ataşat factura fiscală nr. x/01.06.2012 în care se menţionează încasarea de la VVVVVV. a unui onorariu de avocat de 910 RON. În dosar s-au emis somaţie mobiliară, somaţie imobiliară şi s-a pus poprire pe conturile debitorului pentru plata sumei de 9108 RON, calculată printr-o nouă expertiză contabilă la care s-a adăugat suma de 2560 RON cu titlu de cheltuieli de executare care includea onorariu de avocat şi onorariu de executor judecătoresc.

În data de 03.12.2013 executorul judecătoresc a încheiat un proces-verbal constatator în care a menţionat că s-a mai făcut o executare silită a aceluiaşi titlu executoriu în dosarul nr. x/2011 şi în urma verificărilor a constatat că creditorul VVVVVV. nu a ridicat suma de bani executată silit, banii fiind la dispoziţia executorului judecătoresc. Prin urmare a stabilit că executarea va continua doar cu privire la cheltuielile de executare silită.

La dosarul de executare există un proces-verbal întocmit în data de 03.12.2013 care dovedeşte ridicarea sumei de 8952 RON de către VVVVVV. şi un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

Potrivit raportului de expertiză contabilă i s-a eliberat acestuia de către BEJ A. suma de 8952 RON în dosarul x/2012, sumă transferată din dosarul x/2011 de un de nu fusese ridicată. Totodată cheltuielile de executare s-au ridicate la sumele de 2477 RON şi 2560 RON. Ulterior martorul a restituit către C. (întoarcerea executării) suma de 5505,87 RON .

3. WWWWWW. - dosar de executare x/2011

Martorul WWWWWW. a declarat că a fost reprezentat în procesele cu C. S.A. de av. OOOOOOOOO. şi QQQQQQQQQ.. A precizat că nu a solicitat executarea silită a hotărârilor câştigate în instanţă prin BEJ A. nici personal, nici prin avocat. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat şi nici nu a primit chitanţă în acest sens. A cunoscut-o per aceasta după ce ridicat suma de bani de la BEJ A..

A ridicat de la BEJ A. suma de 8800 RON, iar ulterior, a primit citaţie de la instanţe judecătoreşti în procese având ca obiect contestaţie la executare silită. Până la data ultimei audieri nu a primit o hotărâre judecătorească care să-l oblige să restituie banii. .

Dosarul de executare 1134/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii formulate de av. B. în numele creditorului WWWWWW. pentru punerea în executare a sentinţei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 în care se consemnează primirea sumei de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat de la WWWWWW..

În cursul executării s-a efectuat o expertiză judiciară extracontabilă prin care s-a stabilit că suma care îi revine creditorului este de 8933 ron. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 2473 de RON. A fost somat debitorul să plătească suma totală de 11.406 RON. La data de 30.06.2011 s-a eliberat creditorului suma de 8933 RON încheindu-se proces-verbal în acest sens.

Potrivit raportului de expertiză martorul WWWWWW. a ridicat suma de 8933 RON de la BEJ A.,iar cheltuielile de executare (onorariu executor, onorariu expert, onorariu avocat, etc.) au fost de 2473 RON. Totodată există o hotărâre în care s-a dispus întoarcerea executării, da nu a fost pusă în executare .

4. XXXXXX. - dosar de executare nr. x/2011

Martorul XXXXXX. a declarat că nu o cunoaşte pe av. B., nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu aceasta, iar semnătura de pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar nu îi aparţine. În anul 2011 a aflat de la colegi că are de primit bani de la BEJ A., s-a prezentat la executorul judecătoresc şi a ridicat banii, după care a primit somaţii de la BEJ DDDDDDDDDD. prin care i s-a solicitat restituirea unei sume mai mari decât cea primită. În anul 2014 a fost înştiinţat că are de ridicat o altă sumă de bani de la A., însă a refuzat ridicarea banilor .

Dosarul de executare 1294/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii formulate de av. B. pentru creditorul XXXXXX. în vederea punerii în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2009. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 care atestă plata de către XXXXXX. a sumei de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. În cauză s-a emis somaţie către debitor şi au fost poprite conturile debitorului. Prin expertiză contabilă extrajudiciară s-a stabilit că suma care se cuvine creditorului este de 8952 ron. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu de avocat şi onorariu executor judecătoresc. La dosarul de executare nu există proces-verbal care să ateste eliberarea sumei executate silit către creditor şi închiderea dosarului de executare.

Potrivit raportului de expertiză contabilă suma care se cuvenea creditorului de 8952 RON nu a fost distribuită, se află în conturile BEJ A., iar cheltuielile de executare au fost în sumă de 2477 RON, din conturile C. fiind poprită si virată suma de 11.429 RON. Există un dosar în care s-a dispus întoarcerea executării, dar hotărârea nu a fost pusă în executare .

5. YYYYYY. - dosar de executare x/2011

Martorul YYYYYY. a declarat că a fost reprezentat în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. de către av. OOOOOOOOO.. A precizat că nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu B., nu o cunoaşte şi nu a primit chitanţă care să dovedească plata onorariului de avocat întrucât nu a plătit acest onorariu. Nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a hotărârilor judecătoreşti câştigate în instanţă.

Nu a ridicat bani de la BEJ A.. A primit citaţii de la instanţe de judecată în procese de contestaţie la executare. .

Dosarul de executare nr. 1141/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii formulate de av. B. pentru creditorul YYYYYY. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x din 07.06.2011 care atestă primirea de către av. B. de la YYYYYY. a sumei de 194 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză contabilă extrajudiciară s-a stabilit că YYYYYY. are de încasat 1947 ron. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 907 RON care includeau onorariu executorul judecătoresc şi onorariu de avocat. A fost emisă o somaţie către debitor. La dosar nu există dovada că creditorul ar fi ridicat bani în procedura de executare silită şi nici proces-verbal de închidere a procedurii de executare.

Potrivit raportului de expertiză executarea a vizat suma de 1947 RON la care s-au adăugat cheltuieli de executare de 907 RON. Suma de 1947 RON se află încă în conturile BEJ A. (fila x vol. 22).

6. ZZZZZZ. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Martorul ZZZZZZ. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO. şi RRRRRRRRR.. Nu s-a adresat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. pentru punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu îşi aminteşte dacă a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., însă a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar (la urmărirea penală). A ridicat de la BEJ A. suma de 8933 RON. Din declaraţia martorului reiese că nu avea cunoştinţă de faptul că la BEJ A. au fost deschise două dosare de executare pe numele lui. .

Dosarul de executare nr. 1108/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av, B. pentru creditorul ZZZZZZ. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la ZZZZZZ. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că ZZZZZZ. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor. La data de 30.06.2011 s-a eliberat suma de 8933 RON către creditor încheindu-se proces-verbal în acest sens.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul ZZZZZZ. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu). La dosar a fost ataşată factura seria x nr. x/18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la ZZZZZZ. suma de 949 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit ă ZZZZZZ. are de încasat suma de 9491 RON. Prin procesul-verbal nr. x/2013 din 03.12.2013 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Prin procesul-verbal din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2997 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor. În procesul-verbal din 16.04.2014 se menţionează că intervalul de dosare de executare silită 205-214/2013 a fost contestat în instanţă. Nu există la dosar dovada eliberării sumei de bani către creditor şi dovada închiderii procedurii de executare silită.

Conform expertizei contabile martorul a ridicat de la BEJ A. suma de 8933 RON (dosar x/2011), iar în dosarul x/2013 suma executată 9491 RON se află încă în conturile BEJ A.. Cheltuielile de executare în cele două dosare au fost de 2473 RON şi 2997 RON .

7. AAAAAAA. - dosar de executare x/2011

Martorul AAAAAAA. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO.. Nu s-a adresat personal la executorul judecătoresc A. pentru punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă, de acest lucru ocupându-se colegii de serviciu. Nu îşi aminteşte dacă a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B. şi dacă i-a fost eliberată chitanţă. A ridicat de la BEJ A. o sumă de bani după care i s-a cerut înapoi o sumă mai mare în urma unui proces de întoarcere a executării. În faţa instanţei a arătat că as fost reprezentat de avocat B. şi OOOOOOOOO. în litigiile cu C. şi că nu a ridicat vreo sumă de bani de la BEJ A., dar i s-a cerut de către C. prin intermediul unui executor, restituirea sumei de aprox. 3000 RON .

Dosarul de executare nr. 1084/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul AAAAAAA. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la AAAAAAA. suma de 200 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că AAAAAAA. are de încasat suma de 2009 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 920 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor. Nu există la dosar dovada eliberării sumei de bani către creditor şi dovada închiderii procedurii de executare silită.

Potrivit expertizei contabile BEJ A. a executat suma de 2009 RON la care s-au adăugat cheltuielile de executare de 920 RON. Suma de 2009 RON nu a fost eliberată şi se află încă în conturile acestui executor . Există o hotărâre care a dispus întoarcerea executării, dar a fost pusă în executare.

8. UUUU. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată UUUU. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, însă îşi recunoaşte semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar, fără să îşi amintească în ce împrejurări a semnat respectivul tabel. A mai arătat că a semnat un tabel în momentul în care a ridicat banii de la BEJ A., suma de 9700 RON (o singură dată), .

După încasarea banilor de la BEJ A. a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. în dosarul de executare 177/2014 în care are calitatea de debitor, în condiţiile în care creditorul S.C. C. S.A. a obţinut în instanţă, în urma contestării executării silite efectuate de BEJ A., anularea executării silite şi întoarcerea executării. Suma pentru care BEJ DDDDDDDDDD. îl executa silit este de 10271,10 RON, mai mare decât cea primită în dosarul de executare instrumentat de BEJ A.. În faţa instanţei a arătat că a a restituit aceeaşi sumă cu cea ridicată de la BEJ A..

Dosarul de executare nr. 1373/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul UUUU. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la UUUU. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că UUUU. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON, care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11.429 RON şi s-au poprit conturile debitorului. La data de 22.07.2011 s-a eliberat suma de 8952 RON către creditor încheindu-se proces-verbal în acest sens şi la aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită prin recuperarea debitului în urma înfiinţării popririi pe conturile debitoarei.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul UUUU. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x/18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la UUUU. suma de 949 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că UUUU. are de încasat suma de 9491 RON. Prin procesul-verbal nr. x, 217, 221-223, 227, 230/2013 din 05.12.2013 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Prin procesul-verbal nr. x/2013 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2997 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-au emis somaţii mobiliară şi imobiliară către debitor. În procesul-verbal din 16.04.2014 se menţionează că intervalul de dosare de executare silită nr. x, 217, 221-223, 227, 230/2013 a fost contestat în instanţă. Nu există la dosar dovada eliberării sumei de bani către creditor şi dovada închiderii procedurii de executare silită.

Potrivit raportului de expertiză contabilă a ridicat o singură dată de la BEJ A. suma de 8952 RON (dosar x/2011), iar în celălalt dosar suma executată de 9491 RON se află încă în conturile acestui executor. Cheltuielile de executare au fost de 2477 RON şi 2997 RON. Persoana vătămată a restituit suma de 10271 RON urmare a întoarcerii primei executări. S-a dispus întoarcerea executării şi în a doua executare, dar nu a achitat vreo sumă de bani fila x vol. 22).

Persoana vătămată UUUU. nu s-a constituit parte civilă.

9. MMM. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată MMM. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentată de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, însă îşi recunoaşte semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar, fără a putea preciza în ce împrejurări a semnat respectivul tabel. Nu a plătit av. B. onorariu, iar chitanţa, care i s-a prezentat spre recunoaştere cu ocazia audierii, nu i-a fost înmânată.

După ce a aflat de la colegi că are de luat bani de la BEJ A., în luna august 2011 s-a prezentat la biroul acestuia unde i s-a comunicat că are de încasat suma de 8900 RON, însă a ridicat efectiv suma de 8400 RON, diferenţa fiind reţinută de executor cu titlu de comision. După încasarea banilor de la BEJ A., în cursul lunii aprilie 2012 a fost notificată de S.C. C. S.A. că are de restituit suma de aproximativ 13000 RON, iar în anul 2014 a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. în dosarul de executare 98/2014 în care are calitatea de debitor, în condiţiile în care creditorul S.C. C. S.A. a obţinut în instanţă, în urma contestării executării silite efectuate de BEJ A., anularea executării silite şi întoarcerea executării. Suma pentru care BEJ DDDDDDDDDD. o execută silit este de 1123,60 RON, mai mare decât cea primită din celălalt dosar de executare (f.87-89 vol. 18 dup).

Dosarul de executare nr. 1122/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul MMM. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la MMM. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că MMM. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11.406 RON . La data de 30.06.2011 s-a eliberat suma de 8933 RON către creditor încheindu-se proces-verbal în acest sens şi la aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită prin recuperarea debitului în urma somării debitoarei.

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul MMM. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura nr. x/18.11.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la MMM. suma de 949 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că MMM. are de încasat suma de 9491 RON. Prin procesul-verbal nr. x/2013 din 03.12.2013 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Prin procesul-verbal nr. x/2013 din 20.01.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2997 RON,care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor. În procesul-verbal nr. x/2013 din 16.04.2014 se menţionează că intervalul de dosare de executare silită nr. x/2013 a fost contestat în instanţă. Nu există la dosar dovada eliberării sumei de bani către creditor şi dovada închiderii procedurii de executare silită.

MMM. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 8900 RON pe care a fost obligată să o restituie către S.C. C. S.A..

Potrivit expertizei contabile aceasta a ridicat de la BEJ A. suma de 8933 (dosar x/2011) şi nu a restituit către C. vreo sumă de bani chiar dacă s-a dispus întoarcerea executării atât în acest dosar cât şi în dosarul de executare 210/2013. În aceste condiţii, constatând că nu s-a produs o pagubă persoanei vătămate MMM., acţiunea civilă formulată de aceasta va fi respinsă ca nefondată.

A doua suma executată se află încă în contul BEJ A. (9491 RON). În ambele dosare inc. A. a luat din conturile C. şi cheltuielile de executare (2473 RON şi 2997 RON).

10. S. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată S. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO. şi av. QQQQQQQQQ.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pentru procedura de executare silită. Îşi recunoaşte semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar, însă precizează că a semnat tabelul când a ridicat bani de la BEJ A. şi nu ca o anexă la un contract de asistenţă juridică. Nu a primit chitanţă de la av. B. care să dovedească plata unui onorariu de avocat.

După ce a aflat de la colegi că are de luat bani de la BEJ A., s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat în numerar suma de 8900 RON. Ulterior, a primit o somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. într-un dosarul de executare în care are calitatea de debitor, în condiţiile în care creditorul S.C. C. S.A. a obţinut în instanţă, în urma contestării executării silite efectuate de BEJ A., anularea executării silite şi întoarcerea executării. Suma pentru care BEJ DDDDDDDDDD. îl executa silit este de aproximativ 14500 RON, mai mare decât cea primită în celălalt dosar de executare, şi i-a fost pusă poprire pe pensie.

După ce a primit somaţia de la BEJ DDDDDDDDDD. s-a prezentat la executorul A. pentru a-i cere explicaţii, iar acesta i-a prezentat-o pe av. B., care se afla la el în birou, spunându-i că se va ocupa ea de contestarea executării silite .

Conform informaţiilor solicitate şi primite de la BEJ DDDDDDDDDD., S. are înregistrate la acest birou două dosare de executare silită cu nr. x în care are calitatea de debitor.

Dosarul de executare nr. 1121/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul S. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/07.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la S. suma de 893 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că S. are de încasat suma de 8933 RON. Prin procesul-verbal din 07.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2473 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11406 RON. La data de 01.07.2011 s-a eliberat suma de 8933 RON către creditor încheindu-se proces-verbal în acest sens şi la aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită prin recuperarea debitului în urma somării debitoarei.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul S. de punere în executare a deciziei civile nr. 698/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2008 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 04.09.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la S. suma de 931 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că S. are de încasat suma de 6574 RON. Prin procesul-verbal nr. x din 24.10.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2607 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 11923 RON. Nu există la dosar dovada eliberării sumei de bani către creditor şi dovada închiderii procedurii de executare silită.

Prin procesul-verbal nr. x/2012 din data de 23.05.2014 se consemnează că s-a procedat la eliberarea sumei de 931 RON în numerar către av. B. reprezentând onorariu avocat pentru procedura de executare silită.

S. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5600 RON reprezentând diferenţa dintre ce a restituit către S.C. C. S.A. şi ce a ridicat de la BEJ A., la care se adaugă suma de 700 RON plătită av. B. şi 2000 RON daune morale .

Potrivit expertizei contabile acesta a ridicat de la BEJ A. suma de 8933 RON şi a restituit/plătit către C. 12620 RON ca urmare a întoarcerii executării. Ca urmare acţiunea civilă a acestuia va fi admisă în ceea ce priveşte suma achitată în plus către C. 5567 RON, dar va fi respinsă cu privire la daunele morale şi onorariul de 700 RON achitat inculpata B. pentru a-l reprezenta în contestaţia la executare întrucât infracţiunea pentru care sunt cercetaţi inculpaţii nu sunt susceptibile de a produce un prejudiciu nepatrimonial, iar reprezentarea persoanei vătămate de către av. B. ulterior executărilor silite efectuate la BEJ A. nu fac obiectul prezentei cauze.

În cazul acestui dosar de executare se constată că cererea înregistrată la biroul inculpatului a fost semnată personal de creditor.

11. II. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată II. a declarat că nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B. pentru procedura de executare silită, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat.

După ce a aflat de la colegi că are de luat bani de la BEJ A., în anul 2011 s-a prezentat la biroul acestuia şi a încasat în numerar suma de 8600 RON. Ulterior, în perioada 2013-2014 a văzut pe fluturaşul de salariu că i s-a oprit impozit pentru o sumă mare de bani şi a înţeles din discuţiile purtate cu alţi colegi, că banii provin dintr-o a doua executare silită desfăşurată la BEJ A.. S-a prezentat din nou la biroul acestuia, care însă i-a comunicat că nu are de primit bani.

În luna martie 2014 i-a fost făcută o poprire pe salariu în urma unei somaţii primite de la BEJ DDDDDDDDDD. într-un dosarul de executare în care are calitatea de debitor, în condiţiile în care creditorul S.C. C. S.A. a obţinut în instanţă, în urma contestării executării silite efectuate de BEJ A., anularea executării silite şi întoarcerea executării. Suma pentru care BEJ DDDDDDDDDD. îl executa silit în dosarul de executare nr. 57/2014,este de aproximativ 11715 RON, mai mare decât cea primită de la BEJ A.. După ce i s-a pus poprire pe salariu s-a prezentat la executorul A. pentru a-i cere explicaţii, iar acesta l-a pus în legătură cu av. B., care se afla la el în birou, aceasta spunându-i că se va ocupa ea de contestarea executării silite .

Dosarul de executare nr. 1342/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul II. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la II. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că II. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei. La data de 22.07.2011 s-a eliberat suma de 8952 RON către creditor încheindu-se proces-verbal în acest sens şi la aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită prin recuperarea debitului în urma somării debitoarei şi înfiinţării popririi pe conturile acesteia.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul II. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la II. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că II. are de încasat suma de 6388 RON. Prin procesul-verbal nr. x/2012 din 04.07.2012 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11668 RON, din care 9108 debit de recuperat, iar diferenţa cheltuielile de executare. De asemenea s-a declanşat procedura de poprire a conturilor debitoarei. Nu există la dosar dovada eliberării sumei de bani către creditor şi dovada închiderii procedurii de executare silită.

Persoana vătămată II. s-a constituit parte civilă cu suma de 11.000 RON daune materiale.

În cazul acestui dosar de executare se constată că nu s-a produs o pagubă în patrimoniul S.C. C. S.A., ca element constitutiv al laturii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu.

Potrivit expertizei contabile persoana vătămată II. a ridicat suma de 8952 de le BEJ A. (dosar x/2011) şi a achitat către C. suma de 10.301 RON urmare a dispunerii întoarcerii executării, astfel încât acţiunea civilă va fi admisă doar în parte cu privire la diferenţa dintre cele două sume - 1349 RON.

12. NNN. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată NNN. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., pe care nu o cunoaşte, nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat şi nu recunoaşte chitanţa ataşată de aceasta la dosar în care se consemnează plata unui onorariu de avocat.

Are cunoştinţă de faptul că la BEJ A. au fost înregistrate 2 dosare de executare silită în care el are calitatea de creditor în baza aceluiaşi titlu executoriu, în condiţiile în care el nu a cerut niciodată executarea silită. A ridicat în două rânduri bani de la BEJ A., după ce a aflat de la colegi că figurează pe tabelele afişate la birou.

A fost somat de BEJ DDDDDDDDDD. în dosarul nr. x/2014 să restituie suma de 10271,10 RON, întrucât creditorul S.C. C. S.A. a obţinut în instanţă, în urma contestării executării silite efectuate de BEJ A., anularea executării silite şi întoarcerea executării. În aceste condiţii, banii ridicaţi a doua oară de la BEJ A. i-a dat celuilalt executor judecătoresc .

Dosarul de executare nr. 1376/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul NNN. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la NNN. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că NNN. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei. La data de 22.07.2011 s-a eliberat suma de 8952 RON către creditor încheindu-se proces-verbal în acest sens şi la aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită prin recuperarea debitului în urma somării debitoarei şi înfiinţării popririi pe conturile acesteia.

Prin procesul-verbal nr. x/2011 din 22.07.2011 s-a consemnat eliberarea sumei de 80661 RON onorariu de avocat către av. B..

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul NNN. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la NNN. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că NNN. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x/2012 din 04.07.2012 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11668 RON din care 9108 debit de recuperat, iar diferenţa cheltuielile de executare. De asemenea s-a declanşat procedura de poprire a conturilor debitoarei. La data de 14.03.2014 s-a eliberat creditorului suma de 9108 RON şi în aceeaşi dată s-a constatat încetarea executării silite în urma recuperării integrale a debitului prin poprirea conturilor debitoarei.

La dosarul de executare există un proces-verbal încheiat la data de 15.11.2013 pentru dosarele de executare cu nr. x, 89-92, 94-100, 102, 103, 105-111, 113-123, 125-127/2012 în care se consemnează încasarea de av. B. a unui onorariu în sumă de 25.557 RON.

NNN. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 9080 RON pe care a fost obligat să o restituie.

Potrivit expertizei contabile persoana vătămată NNN. a ridicat de la Bej A. sumele de 9108 RON (dosar x/2012) şi 8952 RON (1376/2011) având la bază aceeaşi hotărâre judecătorească şi a restituit către C. suma de 8900 RON, astfel încât acesta nu a suferit vreo pagubă în urma acestor executări abuzive, acţiunea civilă a acestuia urmând a fi respinsă ca nefondată.

13. BBBBBBB. - dosare de executare x/2011 şi y/2012

Persoana vătămată BBBBBBB. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat şi nu are cunoştinţă de chitanţa ataşată de aceasta la dosar în care se consemnează plata unui onorariu de avocat.

Cunoaşte faptul că la BEJ A. au fost înregistrate 2 dosare de executare silită în care el are calitatea de creditor în baza aceluiaşi titlu executoriu, în condiţiile în care el nu a cerut niciodată executarea silită. A ridicat în două rânduri bani de la BEJ A., după ce a aflat de la colegi că figurează pe tabelele afişate la birou, după care, în ambele cazuri, a fost executat silit de BEJ DDDDDDDDDD. pentru sume mai mari, restituind în plus 2477 RON la prima executare şi 2560 RON la a doua executare .

BEJ DDDDDDDDDD. l-a somat în dosarul nr. x/2014 să restituie suma de 13372 RON, întrucât creditorul S.C. C. S.A. a obţinut în instanţă, în urma contestării executării silite efectuate de BEJ A., anularea executării silite şi întoarcerea executării.

În urma verificărilor efectuate în evidenţele transmise de BEJ DDDDDDDDDD. la dosarul x/2014, la cererea parchetului, s-a stabilit că BBBBBBB. este executat silit şi în dosarul nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A..

Dosarul de executare nr. 1296/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul BBBBBBB. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la BBBBBBB. suma de 895 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că BBBBBBB. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON, care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei. La data de 21.07.2011 s-a eliberat suma de 8952 RON către creditor încheindu-se proces-verbal în acest sens şi la aceeaşi dată s-a constatat încetată executarea silită prin recuperarea debitului în urma somării debitoarei şi înfiinţării popririi pe conturile acesteia.

Dosarul nr. x/2012 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul BBBBBBB. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura fiscală nr. x din 01.06.2012 în care se consemnează că av. B. a primit de la BBBBBBB. suma de 910 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că BBBBBBB. are de încasat suma de 9108 RON. Prin procesul-verbal nr. x/2012 din 04.07.2012 s-au stabilit în aceste dosare execuţionale cheltuieli de executare silită astfel 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu executor judecătoresc şi 10% din suma brută cuvenită fiecărui creditor onorariu avocat. Prin procesul-verbal nr. x din 26.07.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2560 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis somaţie mobiliară şi imobiliară către debitor pentru suma de 11668 RON, din care 9108 debit de recuperat, iar diferenţa cheltuielile de executare. De asemenea s-a declanşat procedura de poprire a conturilor debitoarei. La data de 20.01.2015 s-a eliberat creditorului suma de 9108 RON şi în aceeaşi dată s-a constatat încetarea executării silite în urma recuperării integrale a debitului prin poprirea conturilor debitoarei.

BBBBBBB. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10263 RON.

Potrivit expertizei contabile persoana vătămată a ridicat de la BEJ A. sumele de 8952 RON (dosar x/2011) şi 9108 RON (dosar x/2012) şi a restituit către C. suma de 12.120 RON (ca urmare a întoarcerii executării). Constatând că suma restituită este mai mare decât cumulul celor ridicate, acţiunea civilă a acestuia va fi respinsă ca nefondată.

14. R. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată R. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de av. OOOOOOOOO.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat şi nu are cunoştinţă de chitanţa ataşată de aceasta la dosar în care se consemnează plata unui onorariu. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar, însă a precizat că semnătura nu a fost dată pentru a o împuternici să-l reprezinte.

În declaraţia de persoană vătămată R. face referire la un singur dosar de executare silită, de unde reiese că nu avea cunoştinţă de a doua executare pornită în numele său la BEJ A.. A ridicat bani de la BEJ A., aproximativ 8400 RON, după ce a aflat de la colegi că figurează pe tabelele afişate la birou. Ulterior, a primit somaţie de la BEJ DDDDDDDDDD. pentru restituirea banilor primiţi, însă nu a putut restitui banii, întrucât nu mai are loc de muncă

În urma verificărilor efectuate în evidenţele transmise de BEJ DDDDDDDDDD. la dosarul x/2014, la cererea parchetului, s-a stabilit că R. este executat silit în dosarul nr. x/2014 la cererea creditorului S.C. C. S.A., în urma contestării executării silite efectuate de BEJ A. şi anulării executării silite.

Dosarul de executare nr. 1362/2011 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul R. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău. La dosar a fost ataşată chitanţa nr. x/27.06.2011 în care se consemnează că av. B. a primit de la R. suma de 895,20 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că R. are de încasat suma de 8952 RON. Prin procesul-verbal din 27.06.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2477 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc. S-a emis o somaţie către debitor pentru plata sumei totale de 11429 RON şi s-a pus poprire pe conturile debitoarei. Nu există proces-verbal de eliberare sumă către creditor şi nici proces-verbal de închidere a procedurii de executare silită.

La dosarul de executare este ataşat procesul-verbal nr. x/201 din 22.07.2011 care atestă eliberarea onorariului de avocat în sumă de 80661 RON către av. B..

Dosarul nr. x/2013 a fost deschis la BEJ A. în baza cererii făcute de av. B. pentru creditorul R. de punere în executare a deciziei civile nr. 935/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Bacău (acelaşi titlu executoriu), motivat de faptul că "debitoarea nu-şi execută de bună-voie datoria". La dosar a fost ataşată factura proformă din 01.04.2013 în care se consemnează că av. B. a primit de la R. suma de 957 RON cu titlu de onorariu de avocat. Prin expertiză judiciară extracontabilă s-a stabilit că R. are de încasat suma de 9575 RON.

S-a emis somaţie mobiliară către debitor pentru suma de 12241 RON din care 9575 debit de recuperat, iar diferenţa cheltuielile de executare. Prin procesul-verbal constatator din 28.06.2013 executorul a stabilit că în dosarul execuţional 1362/2011 creditorul nu a ridicat drepturile salariale cuvenite şi că suma de 8952 RON este la dispoziţia executorului judecătoresc, urmând să fie eliberată creditorului în dosarul nr. x/2013, iar executarea va fi continuată doar pentru cheltuielile de executare şi pentru diferenţa de 628 RON. La data de 27.06.2013, prin procesul-verbal nr. x/2013 s-a eliberat creditorului suma de 8952 RON.

Prin încheierea nr. 90/2013 din 07.06.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2668 RON care includeau onorariu avocat şi onorariu executor judecătoresc.

Nu există la dosar proces-verbal de încheiere a procedurii de executare.

R. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4500 RON reprezentând onorarii cât şi cheltuieli de executare pe care a fost obligat să le plătească.

Potrivit expertizei contabile a ridicat de la BeJ A. suma de 8952 RON (dosar x/2013) şi nu a restituit vreo sumă de bani cu toate că s-a dispus întoarcerea executării context în care acţiunea civilă formulată de acesta va fi respinsă ca nefondată.

În cazul acestui dosar de executare se constată că cererea înregistrată la biroul inculpatului a fost semnată personal de creditor. În cazul acestui dosar de executare se constată că nu s-a produs o pagubă în patrimoniul S.C. C. S.A., ca element constitutiv al laturii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu.

15. VVVV. - dosare de executare x/2011 şi y/2013

Persoana vătămată VVVV. a declarat că în procesele împotriva angajatorului S.C. C. S.A. a fost reprezentat de AAAAAAAAAA.. Nu a solicitat nici personal, nici prin avocat executorului judecătoresc A. punerea în executare a hotărârilor câştigate în instanţă. Nu a semnat contract de asistenţă juridică cu av. B., nu i-a plătit acesteia onorariu de avocat şi nu are cunoştinţă de chitanţa ataşată de aceasta la dosar în care se consemnează plata unui onorariu. Şi-a recunoscut semnătura pe tabelul anexă la contractul de asistenţă juridică depus de av. B. la dosar, însă a precizat că nu îşi aminteşte să fi semnat acel tabel.

A ridicat bani de la BEJ A., aproximativ 8900 RON, după ce a aflat de la colegi că figurează pe tabelele afişate la birou. În aprilie 2014 a constatat că pe fluturaşul de salariu are în plus suma de 14300 RON, care trebuia ridicată de la executorul A.. S-a prezentat la biroul acestuia şi a primit o recipisă în baza căreia a ridicat de la o unitate bancară suma de 10700 RON.

În luna octombrie 2014 a fost somat de BEJ DDDDDDDDDD. să restituie suma de bani rezultată din a doua executare silită, respectiv 14300 RON şi i s-a pus poprire pe salariu. Cu somaţia primită de la BEJ DDDDDDDDDD. s-a dus la BEJ A. să-i ceară acestuia explicaţii. Cu această ocazie în biroul executorului judecătoresc A. a cunoscut-o pe av. B. care i-a spus că se va ocupa de contestarea în instanţă a executării silite pornită de DDDDDDDDDD.. VVVV. - (f.1-3 vol. 20 dup)