Pension seizure reduced to one-third of net monthly income; attachment otherwise upheld.

Şedinţa publică din data de 26 februarie 2025

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin încheierea din data de 22 ianuarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2022, printre altele, au fost menţinute măsurile asigurătorii instituite asupra bunurilor inculpaţilor A., B., C., D. şi E. în dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism prin ordonanţa din 1.07.2020.

Pentru a pronunţa o astfel de hotărâre, prima instanţă a reţinut că măsurile asigurătorii au fost instituite, iar apoi menţinute cu respectarea cerinţelor prevăzute de lege, iar temeiurile avute în vedere anterior subzistă pe deplin.

Astfel, de la momentul ultimei verificări a acestor măsuri nu au intervenit elemente noi care să repună în discuţie necesitatea menţinerii lor, în vederea atingerii scopurilor prevăzute de lege.

Totodată, s-a reţinut că măsurile asigurătorii, în forma în care sunt menţinute în prezent, respectă, în cazul fiecăruia dintre cei cinci inculpaţi, limita prevăzută de lege, întrucât nu depăşesc valoarea prejudiciilor pretins produse şi, după caz, a celor pretins spălate şi valoarea cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel că este respectată în continuare cerinţa de proporţionalitate care rezultă din dispoziţiile art. 249 C. proc. pen.

II. Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie în termen legal inculpatul C..

Inculpatul nu a motivat în scris contestaţia formulată.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 05.02.2025, sub nr. x/2022/a3, fiind repartizată aleatoriu cu termen de judecată la data de 12.02.2024.

Prin concluziile orale formulate cu ocazia dezbaterilor, inculpatul a solicitat ridicarea măsurilor asigurătorii instituite asupra bunurilor imobile, respectiv asupra conturilor inculpatului, apreciind că bunurile asupra cărora s-a instituit măsura asigurătorie sunt suficiente în vederea recuperării eventualelor prejudicii sau a unor posibile cheltuieli judiciare.

Prin încheierea din data de 12.02.2025 a Înaltei Curţi, cauza a fost repusă pe rol, punându-i-se în vedere contestatorului să indice contul bancar în care îşi încasează pensia şi dovada depunerii acesteia în respectivul cont bancar, fiind acordat termen de judecată la data de 26.02.2025.

Prin susţinerile orale de la acest termen de judecată, inculpatul a criticat faptul că, deşi pensia este singura sursă de venit a contestatorului, măsura sechestrului asigurător a fost dusă la îndeplinire prin înfiinţarea popririi asupra tuturor conturilor deţinute de inculpat, inclusiv asupra întregului cuantum al pensiei, neţinându-se cont de dispoziţiile legii civile.

Examinând legalitatea şi temeinicia încheierii contestate, atât prin prisma motivelor invocate cât şi din oficiu, sub toate aspectele, Înalta Curte constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism emis la data de 16.03.2022, în dosarul nr. x/2019, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală la data de 20.04.2022, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, printre alţii, a inculpatului C. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1), (3) şi 6 C. pen. (raportat la intervalul 2013-2015),

- complicitate la delapidare cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale),

- complicitate la spălare a banilor în formă continuată prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 49 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 129/2019 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (14 acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Cu privire la acest inculpat s-a reţinut că:

1. Începând cu luna aprilie 2013, împreună cu inculpaţii A. şi B., a constituit un grup infracţional organizat în vederea comiterii infracţiunilor de delapidare şi spălare a banilor (grup la care ulterior tot în cursul lunii aprilie 2013, a aderat şi inculpatul E.), grup ce a acţionat coordonat până în luna ianuarie 2015, în scopul însuşirii în interesul financiar al inculpatului A. a disponibilităţilor băneşti din patrimoniul firmei F. S.A. Caracal (societate pe care acesta o controla prin acţionarul majoritar S.C. G.), sub aparenţa derulării unor contracte de împrumut cu caracter fraudulos cu firma afiliată S.C. H. S.R.L. Bucureşti (pe care similar inculpatul A. o controla), prin intermediul cărora suma totală de 2.583.317,89 RON reprezentând sume de bani aflate în conturile bancare, de trezorerie şi în contul fiduciar al F. respectiv preţul unei creanţe cesionate (aparţinând F.), a fost transferată/încasată fie direct către/în conturile S.C. H. S.R.L. Bucureşti, fie din dispoziţia S.C. H. S.R.L. Bucureşti către conturile altor societăţi interne/externe (pe care similar inculpatul A. le controla), acţiuni urmate de derularea unor circuite financiare de spălare (la capătul cărora sumele rulate erau fie retrase în numerar/transferate în alte conturi bancare, în interesul său financiar) iar în calitate de membru al grupului şi-a asumat şi a îndeplinit ca atribuţii în cadrul acestuia următoarele activităţi:

- în calitate de reprezentant al firmei S.C. H. S.R.L. Bucureşti şi la solicitarea inculpatului A., a semnat contractele şi actul adiţional cu caracter fraudulos (la datele de 04.04.2013, 10.03.2014 şi 07.01.2015), prin care firma S.C. F. S.A. Caracal împrumuta firma S.C. H. S.R.L. Bucureşti cu sumele de 2.000.000 RON şi 100.000 euro;

- în calitate de membru al Consiliului de Administraţie al firmei S.C. F. S.A. Caracal şi la solicitarea inculpatului A., a aprobat formal încheierea contractului de împrumut şi actului adiţional din datele de 10.03.2014 şi 07.01.2015 cu firma S.C. H. S.R.L. Bucureşti;

- în calitate de reprezentant al firmei S.C. H. S.R.L. Bucureşti şi la indicaţiile inculpatului A., a solicitat inculpatei B. (directorul general al firmei S.C. F. S.A. Caracal) să transfere, în intervalul aprilie 2013- ianuarie 2015, suma totală de 2.296.576,89 RON din conturile F. S.A. Caracal deschise la I., J. şi Trezoreria Slatina respectiv din contul fiduciar al F. deschis la K. de societatea de avocatură L. şi Asociaţii (unde erau încasate sume de bani de societatea de avocatură în numele F.), fie direct către contul S.C. H. S.R.L. Bucureşti, fie din dispoziţia S.C. H. S.R.L. Bucureşti către conturile altor societăţi interne/externe pe care inculpatul A. le controla (firmele M. Nicosia Cipru, N., S.C. O. S.R.L. Bucureşti);

- în calitate de împuternicit pe conturile firmei S.C. H. S.R.L. Bucureşti şi la solicitarea inculpatului A., a acceptat încasarea directă, în data de 30.09.2014. în contul S.C. H. S.R.L. Bucureşti, a sumei de 286.741 RON (virată de S.C. P.), reprezentând preţul unei creanţe cesionate ce aparţinea S.C. F. S.A. Caracal (în baza contractului de cesiune de creanţă încheiat cu S.C. P. S.A. în 08.09.2014);

- în calitate de împuternicit pe conturile firmei S.C. H. S.R.L. Bucureşti şi la solicitarea inculpatului A., a retras în numerar (cu justificarea "lichidare salarii/avans salarii/diverse plăţi") respectiv a transferat în contul bancar personal (de unde le retrăgea corespunzător), în conturile bancare ale unor firme pe care inculpatul A. le controla (Q. S.R.L. Bucureşti, O. S.R.L. Bucureşti, R. S.R.L. Jilava, Ilfov, S. S.R.L. Bucureşti, T. S.R.L. Bucureşti) şi în contul AFP Sector 1 Bucureşti (cu justificarea "contravaloare facturi/restituire împrumut/plată poprire"), suma totală de 1.548.700 RON, însuşită din patrimoniul societăţii S.C. F. S.A. Caracal în modalităţile sus-expuse.

2. În intervalul aprilie 2013- ianuarie 2015, în calitate de reprezentant/împuternicit pe conturile firmei S.C. H. S.R.L. Bucureşti (societate controlată de inculpatul A.-persoană căruia i se subordona) şi în exercitarea aceleiaşi atribuţii infracţionale, a înlesnit însuşirea de către inculpatul respectiv (prin intermediul altor firme) a sumei totale de 2.583.317,89 RON din patrimoniul societăţii F. (componenta active circulante-disponibilităţile băneşti), prin încheierea (în numele S.C. H. S.R.L. şi la indicaţiile inculpatului A.) a unor contracte de împrumut/act adiţional cu caracter fraudulos (la datele de 04.04.2013, 10.03.2014 şi 07.01.2015) cu firma afiliată S.C. F. S.A. Caracal (pe care inculpatul A. o controla similar), facilitând astfel transferul ulterior al sumei respective din conturile F. deschise la I., J. şi Trezoreria Slatina şi din contul fiduciar al F. deschis la K. de către societatea de avocatură L. şi Asociaţii (unde erau încasate sume de bani de societatea de avocatură în numele F.), fie direct către conturile S.C. H. S.R.L. Bucureşti, fie din dispoziţia S.C. H. S.R.L. Bucureşti către conturile altor societăţi interne/externe (pe care similar inculpatul A. le controla-firmele M. Nicosia Cipru, N., S.C. O. S.R.L. Bucureşti) respectiv prin acceptarea încasării directe, în data de 30.09.2014. în contul S.C. H. S.R.L. Bucureşti, a sumei de 286.741 RON (virată de S.C. P.), reprezentând preţul unei creanţe cesionate ce aparţinea S.C. F. S.A. Caracal (în baza contractului de cesiune de creanţă încheiat cu S.C. P. S.A. în 08.09.2014).

3. În intervalul 04.04.2013-01.10.2014, în calitate de reprezentant/împuternicit pe conturile firmei S.C. H. S.R.L. Bucureşti (societate controlată de inculpatul A.-persoană căruia i se subordona) şi în exercitarea aceleiaşi atribuţii infracţionale, cunoscând acţiunea de însuşire de sume de bani din patrimoniul societăţii S.C. F. S.A. Caracal (derulată de inculpatul A. prin intermediul unor împrumuturi frauduloase către firma H. SRL), la solicitarea inculpatului respectiv, a retras în numerar (cu justificarea "lichidare salarii/avans salarii/diverse plăţi") respectiv a transferat în conturile firmelor Q. S.R.L. Bucureşti, O. S.R.L. Bucureşti, R. S.R.L. Jilava, Ilfov, S. S.R.L. Bucureşti, T. S.R.L. Bucureşti, în contul bancar personal şi în contul AFP Sector 1 Bucureşti (cu justificarea "contravaloare facturi/restituire împrumut/plată poprire"), printr-un număr de 14 operaţiuni (retrageri de numerar/operaţiuni bancare de plată), suma totală de 1.548.700 RON, (cunoscând provenienţa infracţională a acesteia şi anume din săvârşirea infracţiunii de delapidare în dauna societăţii F.), înlesnind astfel circuitul financiar de spălare al sumei în cauză, în scopul disimulării originii ilicite a acesteia şi a adevăratei naturi a dispoziţiei sale.

În faza urmăririi penale, având în vedere prejudiciile produse prin săvârşirea presupuselor infracţiuni de gestiune frauduloasă şi de delapidare în dauna patrimoniului părţii civile F. S.A. Caracal şi, respectiv, prin săvârşirea presupuselor infracţiuni de evaziune fiscală în dauna bugetului de stat, precum şi de sumele care au făcut obiectul presupuselor infracţiuni de spălare a banilor, în temeiul dispoziţiilor art. 249 C. proc. pen., art. 11 din Legea nr. 241/2005 şi art. 50 din Legea nr. 129/2019, s-au instituit măsuri asigurătorii.

Astfel, prin ordonanţa din data de 1.07.2020 s-a dispus luarea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile, prezente şi viitoare ale inculpatului C. până la concurenţa sumei de 2.326.576,89 RON.

Conform procesului-verbal din data de 09.07.2020, măsurile asigurătorii au fost instituite asupra următoarelor bunuri mobile şi imobile aparţinând inculpatului C., după cum urmează:

- imobilul tip clădire corp principal, suprafaţă construită desfăşurată 210 mp. din beton armat şi cadre din beton, anul 2015, fără instalaţii, situat în comuna Crevedia, sat Mînăstirea, strada x, judeţul Dâmboviţa;

- imobil tip teren curte, suprafaţă totală 421 mp. situat în comuna Crevedia, sat Mînăstirea, strada x, judeţul Dâmboviţa;

- imobil tip teren intravilan, arabil zona A, suprafaţă 239 mp. situat în comuna Crevedia, sat Mînăstirea, strada x, judeţul Dâmboviţa, având în total valoarea de impunere de 132.300 RON;

- imobil tip teren situat în comuna Arefu, judeţul Argeş, ID electronic x, suprafaţă măsurată de 1805 mp, iar în acte 1950 mp. (aflat în coproprietate împreună cu U.);

- imobil tip construcţie situată în comuna Arefu, judeţul Argeş, ID electronic x, suprafaţă măsurată de 54 mp, iar în acte 54 mp, (aflat în coproprietate împreună cu U.);

- imobil tip construcţie situată în comuna Arefu, judeţul Argeş, ID electronic x, suprafaţă măsurată de 140 mp, în acte 140 mp. (aflat în coproprietate împreună cu U.);

- imobil tip teren situat în comuna Arefu, judeţul Argeş, ID electronic x, suprafaţă măsurată de 3200 mp, în acte 3200 mp. (aflat în coproprietate împreună cu U.);

- imobil tip teren în Cornăţelu, judeţul Dâmboviţa, ID electronic x, suprafaţă măsurată de 8600 mp, iar în acte 8600 mp, (aflat în coproprietate împreună cu U.);

- imobil tip teren în Cornăţelu-Alunişu, judeţul Dâmboviţa, ID electronic x, suprafaţă măsurată de 1300 mp, iar în acte 1300 mp. (aflat în coproprietate împreună cu U.);

- imobil tip construcţie în Cornăţelu-Alunişu, judeţul Dâmboviţa, ID electronic x, suprafaţă de 30 mp, iar în acte 30 mp. (aflat în coproprietate împreună cu U.);

- imobil tip construcţie în Cornăţelu-Alunişu, judeţul Dâmboviţa, ID electronic x, suprafaţă de 52 mp şi în acte 52 mp. (aflat în coproprietate împreună cu U.);

- soldul conturilor deţinute la unităţile bancare K., V.. şi I., în monedele RON şi EURO.

Prin ordonanţele din 1.03.2021, din 11.08.2021 şi din 19.01.2022 procurorul a dispus menţinerea măsurii asigurătorii a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile prezente şi viitoare aparţinând inculpatului C., iar prin încheierea atacată instanţa de fond, verificând legalitatea şi temeinicia acestor măsuri, a dispus menţinerea acestora.

Raportat la această soluţie, critica inculpatului a vizat faptul că, deşi pensia este singura sursă de venit, măsura sechestrului asigurător a fost dusă la îndeplinire prin înfiinţarea popririi asupra tuturor conturilor deţinute de inculpat, inclusiv asupra întregului cuantum al pensiei, neţinându-se cont de dispoziţiile legii civile.

În ceea ce priveşte dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 2502 C. proc. pen.: În tot cursul procesului penal, procurorul, judecătorul de cameră preliminară sau, după caz, instanţa de judecată verifică periodic, dar nu mai târziu de 6 luni în cursul urmăririi penale, respectiv un an în cursul judecăţii, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menţinerea măsurii asigurătorii, dispunând, după caz, menţinerea, restrângerea sau extinderea măsurii dispuse, respectiv ridicarea măsurii dispuse, prevederile art. 250 şi 2501 aplicându-se în mod corespunzător.

În continuare, Înalta Curte observă că art. 250 alin. (1) C. proc. pen. prevede: Împotriva măsurii asigurătorii luate de procuror sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestaţie, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanţei de luare a măsurii sau de la data aducerii la îndeplinire a acesteia, la judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în fond.

Examinând cauza dedusă judecăţii în raport de particularităţile acesteia, de scopul în considerarea căruia măsura a fost dispusă şi având în vedere dispoziţiile legale incidente în materie, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit ordonanţei nr. 3846/D/P/2019 din data de 01.07.2020 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT, măsura asigurătorie dispusă faţă de inculpat a fost instituită în considerarea dispoziţiilor art. 50 din Legea nr. 129/2019 prin raportare art. 249 C. proc. pen., pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiune.

În ceea ce priveşte aducerea la îndeplinire a măsurii, respectiv instituirea măsurii sechestrului asigurător, aceasta s-a realizat prin procesul-verbal de aplicare a sechestrului asigurător din data de 08.07.2020, asupra bunurilor imobile deţinute de inculpatul C., cât şi a conturilor deţinute de inculpat la unităţile bancare K., V. şi I., fiind înfiinţată poprirea asupra tuturor sumelor de bani prezente şi viitoare ale acestuia.

Astfel, deşi ordonanţa, cât şi procesul-verbal de aplicare a sechestrului asigurător nu fac vorbire despre măsura popririi, Înalta Curte reţine că în materia măsurilor asigurătorii din dreptul procesual penal, noţiunea de sechestru vizează atât sechestrul penal propriu-zis, cât şi poprirea. Practic, în acest caz, sechestrul penal include şi poprirea asigurătorie asupra sumelor de bani datorate, cu orice titlu, de terţi, condiţia fiind ca aducerea la îndeplinire să fie realizată cu respectarea dispoziţiilor art. 249 alin. (8) şi art. 254 alin. (1) C. proc. pen.

Astfel, art. 249 alin. (8) C. proc. pen. prevede că: Nu pot fi sechestrate bunuri care aparţin unei autorităţi sau instituţii publice ori unei alte persoane de drept public şi nici bunurile exceptate de lege, iar la art. 254 alin. (1) C. proc. pen. se arată că: Sumele de bani datorate cu orice titlu suspectului ori inculpatului sau părţii responsabile civilmente de către o a treia persoană ori de către cel păgubit sunt poprite în mâinile acestora, în limitele prevăzute de lege, de la data primirii ordonanţei sau încheierii prin care se înfiinţează sechestrul.

Prin urmare, faţă de aceste dispoziţii imperative, aducerea la îndeplinire a măsurii sechestrului asigurător trebuie realizată în limitele prevăzute de lege, neputând fi sechestrate bunurile exceptate de lege.

Cu privire la sintagmele "în limitele prevăzute de lege" şi "bunurile exceptate de lege", Înalta Curte are în vedere că prin Decizia nr. 894/2015, referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (1) teza întâi, alin. (2), (5) şi (6), art. 252, art. 2521 şi art. 254 din C. proc. pen., publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 168 din 04 martie 2016, Curtea Constituţională a reţinut că normele C. proc. pen. se completează cu dispoziţiile procesual civile în materia măsurilor asigurătorii înfiinţate de organele penale, în temeiul art. 2 alin. (2) din C. proc. civ., dispoziţiile procesual civile constituind izvor de drept procesual penal în măsura în care C. proc. pen. nu cuprinde dispoziţii contrare. Aşa încât, ori de câte ori se va analiza obiectul măsurilor asigurătorii, inclusiv cu privire la limitele legale impuse de lege sub aspectul urmăririi anumitor bunuri, dispoziţiile procesual civile sau civile vor fi avute în vedere.

Practic, dispoziţiile art. 249 alin. (8) din C. proc. pen. reglementează situaţiile în care nu poate fi dispus sechestrul, având în vedere titularul bunurilor sau categoria bunurilor ce urmează a fi sechestrate.

Cum C. proc. pen. nu cuprinde norme care să stabilească expres categoria bunurilor exceptate de lege de la instituirea sechestrului, într-o atare situaţie dispoziţiile procesual penale se completează cu dispoziţiile procesual civile referitoare la bunurile care, potrivit legii, au un regim privilegiat, neputând face obiectul unei executări silite, fiind neurmăribile.

Or, în cauza de faţă, inculpatul tocmai acest aspect reclamă, respectiv faptul că deşi legea procesual civilă prevede limita în care veniturile periodice ale unei persoane (salarii, pensii etc.) pot fi urmărite, organele judiciare nu au ţinut cont de aceste limite, instituind poprirea cu privire la cuantumul total al venitului net lunar încasat cu titlu de pensie. În acest sens, a arătat că încasează pensia în contul deschis la K., depunând un extras de cont în acest sens, cont asupra căruia a fost instituită măsura sechestrului asigurător, iar cu ocazia aducerii la îndeplinire a acestei măsuri a fost înfiinţată poprirea asupra întregului venit încasat cu titlu de pensie. Prin urmare, fiindu-i reţinută întreaga pensie, nu-şi poate asigura mijloacele de existenţă

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că susţinerile inculpatului sub acest aspect sunt întemeiate şi urmează a fi admise.

Astfel, potrivit art. 729 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ.: Salariile şi alte venituri periodice, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum şi alte sume ce se plătesc periodic debitorului şi sunt destinate asigurării mijloacelor de existenţă ale acestuia pot fi urmărite: (…) b)până la o treime din venitul lunar net, pentru orice alte datorii.

Practic, aceste norme reglementează, după cum evidenţiază şi denumirea marginală, limitele urmăririi veniturilor băneşti realizate de către debitor, în cazul de faţă de organele judiciare.

Prin urmare, în raport cu aceste dispoziţii, Înalta Curte constată că instituirea popririi s-a realizat cu încălcarea dispoziţiilor art. 729 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., în condiţiile în care inculpatului i-a fost poprit întregul venit încasat cu titlu de pensie, şi nu doar o treime din acesta, astfel cum impuneau dispoziţiile legii procesual civile.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 4251 raportat la art. 2502 raportat la art. 2501 C. proc. pen., Înalta Curte va admite contestaţia formulată de inculpatul C. împotriva încheierii/A din data de 22 ianuarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2022.

Va desfiinţa în parte încheierea atacată şi, rejudecând:

Va dispune cu privire la inculpatul C. desfiinţarea ordonanţei nr. 3846/D/P/2019 din data de 01.07.2020, menţinută ulterior prin ordonanţele din datele de 01.03.2021, 11.08.2021 şi 19.01.2022 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, în sensul restrângerii, potrivit art. 249 alin. (8) C. proc. pen. raportat la art. 729 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., a măsurii sechestrului asigurător asupra contului deschis la banca K. deţinut de inculpatul C. la 1/3 (o treime) din venitul net lunar încasat cu titlu de pensie.

Va menţine celelalte dispoziţii ale încheierii atacate.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia formulată de inculpatul C. împotriva încheierii/A din data de 22 ianuarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2022.

Desfiinţează în parte încheierea atacată şi, rejudecând:

Dispune cu privire la inculpatul C. desfiinţarea ordonanţei nr. 3846/D/P/2019 din data de 01.07.2020, menţinută ulterior prin ordonanţele din datele de 01.03.2021, 11.08.2021 şi 19.01.2022 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, în sensul restrângerii măsurii sechestrului asigurător asupra contului deschis la banca K. deţinut de inculpatul C. la 1/3 (o treime) din venitul net lunar încasat cu titlu de pensie.

Menţine celelalte dispoziţii ale încheierii atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 februarie 2025.