Aggravated robbery conviction upheld; defendant's appeal for mitigation rejected.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) dismissed the defendant's appeal (recurs) as unfounded, upholding the lower court's decisions. The defendant was convicted of aggravated robbery (art. 211 alin. 2 lit. c C. pen.) for snatching two gold necklaces from a victim in a public place, and was sentenced to 5 years' imprisonment plus 3 years' prohibition of certain rights, with pretrial detention deducted from the sentence and liability for damages and court costs. The court rejected the defendant's request for reduced sentence based on mitigating circumstances (art. 74 C. pen.), finding the penalty already at the special minimum was properly individualized given the crime's social danger and the defendant's criminal record (though not a recidivist) and need for drugs; the court also affirmed the legality of the legal reclassification that removed the recidivism status, and ordered the defendant to pay judicial expenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 lit. b) C. pen, art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen, art. 72 C. pen, art. 74 C. pen, art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen, art. 88 C. pen; Aggravated robbery conviction upheld; defendant's appeal for mitigation rejected: The defendant was convicted of aggravated robbery (art. 211 alin. 2 lit. c C. pen.) for snatching two gold necklaces from a victim in a public place, and was sentenced to 5 years' imprisonment plus 3 years' prohibition of certain rights, with pretrial detention deducted from the sentence and liability for damages and court costs. The court rejected the defendant's request for reduced sentence based on mitigating circumstances (art. 74 C. pen.), finding the penalty already at the special minimum was properly individualized given the crime's social danger and the defendant's criminal record (though not a recidivist) and need for drugs; the court also affirmed the legality of the legal reclassification that removed the recidivism status, and ordered the defendant to pay judicial expenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded on the merits.
Basis for deducting preventive detention time from the sentence.
Applied to order the appellant to pay court costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1037 din 25 august 2004, Tribunalul București, secția I penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului S.D. prin înlăturarea stării de recidivă, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen.
În baza art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., a condamnat pe acest inculpat la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 14 iunie 2004 la zi.
A mai fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500.000 lei despăgubiri către partea civilă M.I., cât și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
A reținut instanța de fond că, în data de 14 iunie 2004, în jurul orelor 14,30, inculpatul s-a apropiat de partea vătămată din spate și i-a smuls de la gât două lănțișoare din aur, după care a fugit.
Partea vătămată a urmărit pe inculpat și alertând și alte persoane din zonă, a reușit în final să-l imobilizeze.
În final s-a reușit recuperarea celor două lănțișoare din care unul era rupt în bucățele.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul a declarat apel, solicitând reducerea pedepsei.
Prin decizia penală nr. 727 din 11 octombrie 2004, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Și împotriva acestei hotărâri pronunțate de instanța de control judiciar inculpatul a declarat recurs cerând casarea acesteia, aplicarea circumstanțelor atenuante și pe cale de consecință reducerea pedepsei.
Curtea verificând hotărârile atacate pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de criticile formulate, constată că recursul este nefondat.
Instanțele au reținut o corectă situație de fapt ce nu a fost contestată de inculpat, iar încadrarea juridică este legală.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei instanțele au făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 72 C. pen., ținând seama de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și de datele care caracterizează persoana inculpatului.
Pedeapsa de cinci ani închisoare, orientată spre minimul special prevăzut de textul incriminator, nu poate fi redusă prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., având în vedere împrejurările comiterii infracțiunii, faptul că inculpatul are antecedente penale deși nu este recidivist și a deposedat-o pe partea vătămată de bijuterii întrucât avea nevoie de bani pentru a-și procura droguri.
În consecință, Curtea, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Deoarece recurentul este arestat preventiv în această cauză, urmează ca în baza art. 88 C. pen., să se compute detenția acestuia începând cu data de 14 iunie 2004 la zi.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 1.600.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.D. împotriva deciziei penale nr. 727 din 11 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.
Deduce din pedeapsă timpul arestării preventive a inculpatului de la 14 iunie 2004 la 9 decembrie 2004.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 decembrie 2004.