Abandoned contractual fee claim annuls prior judgments; claim dismissed as inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's appeal, annulled the appellate decision and the first-instance judgment in full, took note of the plaintiff’s abandonment of the asserted right (made by notarized declaration during the extraordinary appeal), and consequently dismissed the claim as inadmissible. The underlying dispute concerned the plaintiff’s contractual claim for a 30% fee plus late-payment penalties under a 2006 notarized mandate contract and a 2017 certification endorsement; after procedural rulings on timbrality and territorial jurisdiction, the lower courts had dismissed the claim on res judicata grounds, and the appellate court had partially remanded one claim head. The decisive legal basis was Articles 408–409 of the Civil Procedure Code, which permit a claimant to abandon the very right claimed at any stage of proceedings without the defendant’s consent, and require the annulment of the prior judgments when abandonment occurs in extraordinary appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 1551 C. civ, art. 408 alin. (1) C. proc. civ, art. 408 alin. (3) din C. proc. civ, art. 409 alin. (2) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Abandoned contractual fee claim annuls prior judgments; claim dismissed as inadmissible: The underlying dispute concerned the plaintiff’s contractual claim for a 30% fee plus late-payment penalties under a 2006 notarized mandate contract and a 2017 certification endorsement; after procedural rulings on timbrality and territorial jurisdiction, the lower courts had dismissed the claim on res judicata grounds, and the appellate court had partially remanded one claim head. The decisive legal basis was Articles 408–409 of the Civil Procedure Code, which permit a claimant to abandon the very right claimed at any stage of proceedings without the defendant’s consent, and require the annulment of the prior judgments when abandonment occurs in extraordinary appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to admit the appeal and annul the prior judgments upon the claimant's waiver of the asserted right.
Applied as the procedural basis for taking note of the waiver made by the claimant without requiring the defendant's consent.
Full text
Şedinţa publică din data de 4 iunie 2025
Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea, secţia I civilă, la data de 31.01.2023, sub nr. x/2023, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei B. la plata procentului de 30% datorat în urma îndeplinirii contractului de mandat autentificat sub nr. x/20.11.2006 de către BNP Asociaţi C. şi D., precum şi a înţelegerii din încheierea de certificare nr. 4/30.05.2017 emise de SNP E.. De asemenea, acesta a solicitat şi plata penalităţilor de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, până la data la care pârâta va executa obligaţia principală, solicitând totodată şi plata cheltuielilor de judecată.
În drept, reclamantul a invocat art. 728, art. 1546, art. 1550 şi art. 1551 C. civ. de la 1864.
Prin sentinţa civilă nr. 161/06.04.2023, Tribunalului Vrancea, secţia I civilă a admis excepţia netimbrării cererii şi a fost anulată cererea, ca netimbrată, reclamantul formulând apel ce a fost admis prin decizia civilă nr. 200/A/01.11.2023 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, anulându-se sentinţa şi trimiţându-se cauza în vederea rejudecării la aceeaşi instanţă.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea, secţia I civilă, la data de 21.12.2013, sub nr. x/2023*.
Prin sentinţa civilă nr. 76/22.02.2024, Tribunalul Vrancea, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârâtă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la data de 08.03.2024, sub nr. x/2023*.
2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti
Prin sentinţa civilă nr. 659/21.05.2024, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâtă şi a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., ca inadmisibilă.
3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti
Prin decizia civilă nr. 965A/08.10.2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis apelul formulat de apelantul-reclamant A., împotriva sentinţei civile nr. 659/21.05.2024 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2023, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B.. A anulat în parte sentinţa civilă apelată şi a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe în ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect executarea obligaţiilor asumate prin încheierea de certificare nr. 4/30.05.2017 emisă de SPN E..
A menţinut în rest celelalte dispoziţii aferente capătului de cerere având ca obiect executarea obligaţiilor asumate prin contractul de mandat autentificat sub nr. x/20.11.2006.
4. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta B., cale de atac cu a cărei soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
5. Apărările formulate în cauză
În data de 16 ianuarie 2025, intimatul-reclamant A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
În data de 4 februarie 2025, recurenta-pârâtă a depus răspuns la întâmpinare.
În data de 10 aprilie 2025, intimatul-reclamant A. a depus declaraţie de renunţare la drept, autentificată sub nr. x/08.04.2025 de BIN F..
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând cererea de renunţare la însuşi dreptul pretins formulată de intimatul-reclamant, în temeiul dispoziţiilor art. 408-409 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 408 alin. (1) C. proc. civ., "Reclamantul poate, în tot cursul procesului, să renunţe la însuşi dreptul pretins, dacă poate dispune de acesta, fără a fi necesar acordul pârâtului", iar conform art. 409 alin. (2) din acelaşi cod "Când renunţarea este făcută în căile extraordinare de atac, vor fi anulate hotărârile pronunţate în cauză, dispoziţiile art. 408 aplicându-se în mod corespunzător."
Renunţarea la dreptul subiectiv dedus judecăţii este un element component al principiului disponibilităţii, reprezentând facultatea procesuală prevăzută de lege în favoarea reclamantului, în virtutea căreia acesta poate curma litigiul prin renunţarea la însuşi dreptul material al procesului, partea înţelegând consecinţele ce decurg pentru ea din actul renunţării. Întrucât pentru pârât nu mai există riscul de a fi acţionat din nou în judecată pentru valorificarea dreptului la care se renunţă, nu mai este necesar acordul său pentru ca instanţa să ia act de renunţarea la drept.
Totodată, art. 408 alin. (3) din C. proc. civ. prevede că renunţarea la drept se poate face în şedinţă sau prin înscris autentic.
Constatând că declaraţia de renunţare la drept a fost depusă în formă autentică (declaraţia autentificată sub nr. x/08.04.2025 de către BIN F.) şi reprezintă manifestarea de voinţă a intimatului-reclamant de renunţare "la dreptul dedus judecăţii ce face obiectul dosarului civil nr. x/2023, aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, cu termen de judecată la data de 04.06.2025", instanţa va proceda în sensul dispoziţiilor art. 409 alin. (2) C. proc. civ., sens în care va admite recursul, va anula în tot decizia pronunţată în apel, precum şi sentinţa primei instanţe şi, luând act de renunţarea la dreptul pretins, va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta B. împotriva deciziei nr. 965 A din 8 octombrie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Anulează decizia nr. 965 A din 8 octombrie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă şi sentinţa nr. 659 din 21 mai 2024 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Ia act de renunţarea la dreptul pretins şi, în consecinţă, respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B..
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată astăzi, 4 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.