Tax liability civil revision: forfeiture for missing the one-month deadline against final criminal judgment

Şedinţa publică din data de 13 mai 2025

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Hotărârile în raport de care se solicită revizuirea

Prin sentinţa penală nr. 23 din data de 05 aprilie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, a obligat, în solidar, pe inculpaţii A. şi B. la plata sumei de 252.260 RON şi a accesoriilor, dobânzilor şi a penalităţilor de întârziere, calculate conform Codului de procedură fiscală, până la plata integrală a prejudiciului şi a obligat în solidar, pe inculpaţii C. şi B. la plata sumei de 739.560 RON şi a accesoriilor, a dobânzilor şi a penalităţilor de întârziere, calculate conform aceluiaşi cod, până la plata integrală a prejudiciului.

Prin decizia penală nr. 72/A din data de 12 aprilie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a admis apelurile şi a desfiinţat în parte sentinţa apelată; în privinţa laturii civile, a dispus, în temeiul art. 25 alin. (5) C. proc. civ., lăsarea nesoluţionată a acţiunii civile formulate împotriva S.C. D. S.R.L. şi a S.C. E. S.R.L. de partea civilă Statul Român, prin A.N.A.F., a obligat, în solidar, pe inculpaţii A. şi B. la plata sumei de 252.260 RON şi a accesoriilor calculate şi pe inculpaţii C. şi B. la plata sumei de 739.560 RON şi a accesoriilor calculate.

Prin decizia civilă nr. 447 din data de 13 noiembrie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2013, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă a admis apelul formulat de B. împotriva sentinţei nr. 126/08.04.2016, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a schimbat sentinţa atacată, a admis în parte acţiunea formulată de C.I.I. F., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. D. S.R.L. şi a dispus ca pârâtul B. să suporte, cu titlu de pasiv rămas neacoperit în cadrul procedurii insolvenţei debitoarei, suma de 891.259 RON.

II. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva sentinţei penale nr. 23 din data de 05 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia Penală în dosarul nr. x/2018, a formulat revizuire, revizuentul B. înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă sub nr. x/2024.

Prin sentinţa civilă nr. 27 din data de 19 septembrie 2024, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, păstrând spre soluţionare revizuirea întemeiată pe dispoziţiile 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 04 noiembrie 2024, sub nr. x/2024, fiind repartizată computerizat aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 2, care, prin rezoluţia din 07 noiembrie 2024, a dispus efectuarea procedurilor de comunicare, astfel cum acestea sunt reglementate de dispoziţiile art. 513 alin. (2) C. proc. civ., stabilind în cadrul verificărilor privind îndeplinirea cerinţelor de formă prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ. că cererea de revizuire cuprinde menţiunile privind numele, prenumele, domiciliul şi domiciliul procesual ales al revizuentului, se indică hotărârea atacată, motivele pe care se întemeiază, fiind semnată de reprezentantul convenţional. Cererea de revizuire este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform dispoziţiilor art. 28 raportate la cele ale art. ale art. 29 alin. (1) lit. i) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

De asemenea, prin aceeaşi rezoluţie a fost fixat termen de judecată la data de 11 februarie 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Prin încheierea de şedinţă din data de 11 februarie 2025 s-a dispus suspendarea judecăţii cererii de revizuire formulată de revizuentul B. în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 14 februarie 2025 revizuentul B. a depus cerere de repunere pe rol a cauzei, iar prin rezoluţia din aceeaşi dată a fost stabilit termen de judecată la data de 13 mai 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor în vederea discutării cererii de repunere pe rol şi eventual, pentru soluţionarea cererii de revizuire.

II.1. Motivele cererii de revizuire.

Prin cererea de revizuire formulată, revizuentul B., a solicitat revizuirea laturii civile a sentinţei penale nr. 23 din data de 05 aprilie 2021 pronunţată de către Curtea de Apel Alba Iulia, în dosarul nr. x/2016, în temeiul art. 453 alin. (2) C. proc. pen. care arată că:

"(2) Revizuirea hotărârilor judecătoreşti penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fata instanţei civile, potrivit C. proc. civ.."

În susţinerea cererii, revizuentul a arătat că instanţa de fond a încălcat autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 447 din 13 noiembrie 2019, pronunţată de către Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, dublând prin aceasta prejudiciul reţinut în sarcina sa.

A susţinut, de asemenea, încălcarea principiului non bis in idem, fiind aplicată a doua pedeapsă împotriva aceleiaşi persoane, cu privire la aceeaşi faptă, deşi prin decizia civilă a fost antrenată răspunderea administratorului pentru întreg pasivul societăţii D. S.R.L. la cererea creditorului ANAF-DGRFP Craiova. Prin sentinţa a cărei revizuire o solicită, acest principiu a fost încălcat în mod expres, aplicându-se a doua pedeapsă civilă pentru aceeaşi faptă.

Instanţa penală a încălcat dispoziţiile Legii nr. 85/2006 în sensul în care a stabilit calcularea unor accesorii, deşi suma provenea de la o societate aflată în insolvenţă, aspect cunoscut de către instanţă căci prin sentinţă a dispus încetarea acţiunii civile împotriva societăţii D. S.R.L., ca urmare a închiderii procedurii insolvenţei.

Dispoziţiile art. 41 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 sunt prohibitive, în sensul în care nu pot fi calculate ulterior deschiderii procedurii majorări, penalităţi ori alte accesorii.

A susţinut revizuentul că instanţa nu a aplicat compensarea şi nu a respectat autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunţate în procedura simplificată a recunoaşterii în dosarul disjuns din prezenta cauză (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Alba Iulia).

În contextul în care nu a dispus compensarea sumelor instanţa de fond a stabilit pe latura civilă o sumă ce nu are caracter cert, lichid şi exigibil, ce nu poate constitui fundament pentru o procedură execuţională.

Revizuentul a susţinut că aceeaşi creanţă este urmărită de două ori de către acelaşi creditor ANAF DGRFP Craiova prin punerea în executare a hotărârii de antrenare a răspunderii pe de o parte, iar pe de altă parte, prin executarea sumei stabilită pe latura civilă a sentinţei penale a cărei revizuire o cere.

A arătat astfel că prejudiciul a fost stabilit în urma unei singure facturi de vânzare a unui imobil reprezentând T.V.A., vânzătorul fiind societatea D. S.R.L. şi cumpărător G. S.A.

Ulterior, chiar partea civilă ANAF DGRFP Craiova a efectuat inspecţii fiscale la cumpărătorul G. S.A., stabilind prin rapoarte de inspecţie fiscală şi decizii de impunere că acestuia îi revine culpa pentru tranzacţie.

Pe cale de consecinţă, în cauză, operează autoritatea de lucru judecat a acelor hotărâri pentru faptul că starea de fapt reţinută în hotărâre este contradictorie şi nu poate fi conciliată cu starea de fapt reţinută în celelalte hotărâri civile.

În opinia revizuentului, hotărârile pronunţate de Tribunalul Dolj şi Curtea de Apel Craiova sunt cele mai vechi şi trebuie aplicate prioritar potrivit autorităţii de lucru judecat, astfel că hotărârea pronunţată pe latura civilă în cauza penală este lipsită de suport factual pentru aceea că, în realitate, D. S.R.L. nu a creat niciun prejudiciu urmare a tranzacţiei, ci G. S.A., societate care a şi achitat acest prejudiciu, fapt reţinut în hotărârile pronunţate.

În dezvoltarea motivelor cererii de revizuire revizuentul a susţinut, în esenţă, că la soluţionarea laturii civile, în privinţa lui B., instanţa penală în mod greşit nu a aplicat decizia nr. 102/17.02.2021 a Curţii Constituţionale, ajungându-se la o situaţie în care obligaţiile puse în sarcina sa să fie dublate prin obligarea la plata către ANAF -DGRFP Craiova a sumei de 991.820 RON. Aceasta este o dispoziţie greşită şi potrivnică cuprinsă în hotărâre ce nu poate fi conciliată cu dispoziţiile deciziei civile nr. 447/13.11.2019 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, în apel, ulterior strămutării, în acţiunea de antrenare a răspunderii administratorului.

În acest context, revizuentul a solicitat să se constate că a fost deja antrenată răspunderea sa şi, pe cale de consecinţă, să se dispună compensarea, respectiv scăderea din suma de 991.820 RON stabilită prin sentinţa penală 23/05.04.2021 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia a sumei de 891.249 RON stabilită prin decizia civilă nr. 447/13.11.2019 pronunţată în dosarul nr. x de către aceeaşi instanţă.

Faţă de considerentele cererii formulate, revizuentul a susţinut că este necesară revizuirea sentinţei penale în privinţa laturii civile întrucât starea de fapt reţinută în hotărâri este diferită şi nu este conciliabilă, instanţă de fond încălcând dispoziţii procedurale ce antrenează nulitatea absolută, cum ar fi autoritatea de lucru judecat, şi nedispunând nici măcar compensarea sumelor deja stabilite în sarcina sa prin alte hotărâri. Totodată, nici efectele art. 41 din Legea nr. 85/2006 nu au fost respectate, ipoteză în care doar prin admiterea revizuirii, starea de fapt poate fi conciliată cu respectarea dispoziţiilor procedurale obligatorii.

Prin precizarea depusă de revizuent la data de 26 iunie 2024 acesta a răspuns punctual solicitărilor Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, arătând că înţelege să se judece în prezenta cauză în contradictoriu cu intimata ANAF - DGRFP Craiova, iar temeiul juridic al cererii de revizuire este reprezentat art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

La data de 17 iulie 2024 revizuientul B., a depus o precizare prin care a invocat excepţia autorităţii de lucru a sentinţei penale nr. 38/17.05.2018, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2018, hotărâre definitivă ce i-a fost comunicată în 15.07.2024, de către aceeaşi instanţă.

II.2. Apărările formulate în cauză

La data de 19 iulie 2024 pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii revizuirii şi excepţia inadmisibilităţii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.

Revizuentul, la data de 25 iulie 2024, prin poşta electronică, a depus răspuns la întâmpinare, aflat la filele x din vol. II al Curţii de Apel Alba Iulia.

III. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Deliberând asupra excepţiei tardivităţii, invocată de intimată prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară, în raport cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Potrivit art. 452 alin. (1) C. proc. pen. "Hotărârile judecătoreşti definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât şi cu privire la latura civilă", iar potrivit art. 453 alin. (2) din acelaşi cod, "Revizuirea hotărârilor judecătoreşti penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în faţa instanţei civile, potrivit C. proc. civ..".

În speţă, se invocă neconcordanţa dintre considerentele sentinţei penale nr. 23 din 05 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală şi ale deciziei civile nr. 447 din 13 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă, aspect în raport de care Înalta Curte constată că este incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., incident în cauză, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a exercita calea de atac.

Cererea de revizuire poate fi introdusă, aşadar, în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, cea susceptibilă de revizuire, sancţiunea nerespectării de către parte a acestui termen imperativ fiind decăderea din dreptul de a-i fi soluţionată, pe fond, cererea.

Sentinţa penală nr. 23 din 05 aprilie 2021 a cărei revizuire se solicită este pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia Penală ca primă instanţă, iar potrivit art. 551 pct. 4 C. proc. pen. "Hotărârile primei instanţe rămân definitive la data pronunţării hotărârii prin care s-a respins apelul sau, după caz, contestaţia"; totodată, conform art. 552 alin. (1) din acelaşi cod "Hotărârea instanţei de apel rămâne definitivă la data pronunţării acesteia, atunci când apelul a fost admis şi procesul a luat sfârşit în faţa instanţei de apel".

Prin decizia penală nr. 72/A din data de 12 aprilie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, a fost desfiinţată în parte sentinţa penală ce face obiectul prezentei cereri de revizuire, fiind menţinute dispoziţiile privind obligarea revizuentului, în solidar cu alţi doi inculpaţi, la plata sumelor de 252.260 RON, respectiv de 739.560 RON.

În acest context, sentinţa penală nr. 23 din 05 aprilie 2021 a rămas definitivă la 12 aprilie 2022, data pronunţării deciziei penale nr. 72/A de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală iar în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod pentru formularea cererii de revizuire, în cazul reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 12 mai 2022.

Cum cererea de revizuire a fost depusă la 11 iunie 2024, prin poşta electronică, cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de lege, Înalta Curte constată că în cauză a intervenit sancţiunea decăderii revizuentului din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac, în temeiul art. 185 alin. (1) C. proc. civ. potrivit căruia "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel."

Aşa fiind, Înalta Curte constată că cererea de revizuire a fost formulată cu depăşirea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. urmând a se face aplicarea sancţiunii decăderii prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac, astfel că va dispune respingerea acesteia, ca tardivă, ceea ce face de prisos examinarea excepţiei inadmisibilităţii invocată de intimată prin întâmpinare precum şi analizarea, în concret, a motivelor invocate prin cererea de revizuire formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva sentinţei penale nr. 23 din data de 5 aprilie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, în dosarul nr. x/2016, sub aspectul laturii civile a acesteia.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 mai 2025.