Nullity of warranty exclusion clause in tractor sale; interpretation of extended warranty as aggravation of liability

Acţiune în garanţie pentru viciile ascunse ale bunului vândut. Stipularea unei clauze de agravare a răspunderii vânzătorului. Imposibilitatea interpretării clauzei în sensul unei clauze care înlătură răspunderea pentru viciile ascunse

Cuprins pe materii: Drept comercial. Codul civil. Obligații. Diferite contracte speciale. Contractul de vânzare

Index alfabetic: Acţiune în garanţie pentru vicii ascunse

- Contract de vânzare-cumpărare

Termen de garanţie

Interpretarea contractului

C. civ., art. 1708 alin. (2), art. 1710 alin. (1) lit. b), art. 2531 alin. (1), alin. (4), alin. (6)

Împrejurarea că părțile, prin acordarea unei garanţii de bună funcţionare a bunului vândut, pentru o perioadă de 3 ani, au stipulat, practic, o clauză de agravare a obligaţiei de garanţie a vânzătorului, extinzând-o la orice vicii (inclusiv cele aparente sau de bună funcţionare) și majorând termenul de descoperire a viciilor, de la 1 an la 3 ani, nu poate fi interpretată în sensul unei clauze care înlătură răspunderea vânzătorului pentru viciile ascunse.

Dispoziţiile noului Cod civil privind garanţia pentru viciile bunului sunt supletive şi, prin urmare, părţile pot să convină chiar exonerarea vânzătorului de o asemenea garanţie, însă în anumite limite. Limita este cea prevăzută de alin. (2) al art. 1708 C. civ., în sensul că o atare clauză de limitare a răspunderii pentru vicii este nulă în privinţa celor pe care vânzătorul le-a cunoscut ori trebuia să le cunoască la data încheierii contractului.

Din această perspectivă, în mod corect a statuat instanţa de apel că o clauză precum cea cuprinsă în contractul încheiat de părţi, care, potrivit interpretării părții, ar exonera vânzătorul de orice garanţie pentru vicii ascunse, chiar şi cunoscute la data perfectării convenţiei, este nulă de drept.

I.C.C.J., Secţia a II-a civilă, decizia nr. 1669 din 13 noiembrie 2025

1. Prin cererea înregistrată la data de 21 octombrie 2019 pe rolul Tribunalului București, Secția a VI-a civilă, sub nr. x/3/2019, reclamanții A. și A. Întreprindere Individuală au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta B. Gmbh să se constate nulitatea clauzelor 7.1 și 7.3 din condițiile generale aferente contractului TA2017-913 din 17.11.2017 și să se dispună înlocuirea de drept a clauzelor nule/anulate cu prevederile legale incidente, urmând să se dispună obligarea pârâtei la înlocuirea tractorului X în temeiul răspunderii pentru vicii ascunse.

Totodată, în măsura în care executarea în natură nu este posibilă, reclamanții au solicitat să se dispună obligarea societății-pârâte la executarea prin echivalent, în condițiile art. 1530 și urm. C. civ.

Prin sentința civilă nr. 641 din 31.03.2022, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/3/2019, a fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată.

De asemenea, au fost obligați reclamanții la plata către societatea-pârâtă a sumei de 17.592,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

2. Împotriva acestei sentințe, precum și împotriva încheierilor premergătoare din 17.02.2022 și din 10.12.2020, reclamanții A. și A. Întreprindere Individuală au formulat apel, considerându-le netemeinice și nelegale.

Prin decizia nr. 1071 din 11 iulie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a V-a civilă, s-a admis apelul promovat de reclamanți, a fost schimbată în parte sentința civilă apelată, în sensul că s-a admis în parte cererea de chemare în judecată.

A fost obligată pârâta B. Gmbh la înlocuirea tractorului marca X achiziționat de reclamanți prin contractul de vânzare-cumpărare nr. TA2017-913 din 17.11.2017, încheiat între părți, cu un tractor de acelaşi tip, neafectat de vicii ascunse.

În măsura în care înlocuirea bunului menționat nu este posibilă, a fost obligată pârâta B. Gmbh la achitarea de daune-interese către reclamanți în cuantumul echivalent prețului de vânzare al tractorului marca X, respectiv în cuantumul echivalent sumei de 163.050 Euro, în lei, la cursul oficial din data plății efective.

S-a admis în parte cererea de majorare a onorariului expertului formulată de expert tehnic C. și s-a stabilit onorariul expertului la suma de 15.000 lei, urmând ca diferența de 13.000 lei neachitată să fie stabilită în sarcina apelanților-reclamanți A. și A. Întreprindere Individuală.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

A fost obligată intimata-pârâtă B. Gmbh la plata către apelanții-reclamanți a sumei de 57.916,25 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru achitată în fond și apel, onorariul de avocat achitat în fond și apel și onorariile de expert achitate în fond și apel.

Prin decizia nr. 102 din 30.01.2025, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a V-a civilă, s-a admis cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1071 din 11.07.2024, formulată de apelanții-reclamanți, s-a dispus completarea dispozitivului în sensul că s-a constatat nulitatea absolută parțială a clauzei prevăzută la art. 7.1 teza finală din contractul de vânzare-cumpărare nr. TA2017-913 din 17.11.2017.

3. Împotriva deciziei civile nr. 1071 din 11.07.2024, pârâta B. Gmbh a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin care a solicitat casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

În motivare, recurenta a susținut aplicarea greșită de către instanţa de apel a dispozițiilor art. 2531 alin. (1) lit. a) coroborat cu alin. (4) C. civ. privind termenul de garanție pentru vicii ascunse.

Sub acest aspect, recurenta a arătat că din dispozițiile legale evocate rezultă că termenul de 1 an care curge de la data predării bunului este un termen de garanție, în cadrul căruia viciul trebuie să se manifeste. Dacă viciul nu se manifestă în interiorul termenului de garanție de un an de la data predării bunului se consideră că bunul a fost exploatat conform destinației sale și nu se mai poate invoca vreun viciu ascuns, ci eventual un defect rezultat din exploatare.

Prin urmare, susține recurenta că, în cazul în care nu se manifestă vreun viciu în cadrul termenului de garanție, atunci nu mai începe cursul termenului de prescripție. Or, în cauză apariția presupusului viciu ascuns a avut loc ulterior împlinirii termenului de 1 an de la data predării bunului, cumpărătorul fiind decăzut din dreptul de a mai invoca răspunderea pentru vicii ascunse.

În opinia recurentei, instanța de prim control judiciar a încălcat prevederile art. 2531 alin. (1) lit. a) și alin. (4) C. civ. întrucât a analizat termenul de prescripție de 3 ani în locul celui de garanție de un an.

În continuare, recurenta a susținut că s-au aplicat greșit dispozițiile art. 1708 alin. (2) C. civ., întrucât instanța de apel a prezumat că vânzătorul este de rea-credință.

Sub acest aspect, recurenta a susținut că, potrivit art. 249 C. proc. civ., reclamantul avea obligația să aducă dovezi care să răstoarne prezumția de bună-credință a vânzătorului și să demonstreze că vânzătorul ar fi cunoscut viciile ascunse încă de la încheierea contractului, astfel încât modificarea convențională a răspunderii pentru vicii nu ar fi avut alt scop decât exonerarea de răspundere pentru vicii tăinuite față de cumpărător.

Deși reclamanta avea obligația de a face dovada contrară, instanța de apel a suplinit această sarcină cu o prezumție judiciară. Așadar, instanța de apel a răsturnat o prezumție legală cu una judiciară, fără a exista vreun temei.

De asemenea, împotriva deciziei civile nr. 102 din 30.01.2025, pârâta B. Gmbh a declarat recurs, prin care a menționat că prin cererea de recurs inițială a prezentat argumentele pentru care instanța de apel a dispus anularea în mod neîntemeiat a clauzei 7.1 din contract.

Prin întâmpinare, intimații-reclamanți A. și A. Întreprindere Individuală au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Totodată, recurenta-pârâtă B. Gmbh a depus răspuns la întâmpinare.

Cauza a fost înregistrată la 3 aprilie 2025 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția a II-a civilă, sub acelaşi număr, iar prin rezoluția din 9 septembrie 2025 s-a fixat termen la 13 noiembrie 2025.

Înalta Curte, analizând deciziile atacate, în raport cu criticile formulate, în limitele controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, va respinge ca nefondate recursurile declarate pentru următoarele considerente:

Criticile privind greșita aplicare a prevederilor art. 2532 alin. (1) coroborate cu art. 2532 alin. (4) C. civ. de către instanţa de apel, critici subscrise motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu pot fi primite.

În speţă, instanţele devolutive au fost învestite cu o acţiune în garanţie pentru vicii ascunse ale bunului vândut, în condiţiile în care lucrul a pierit din cauza acestor vicii. Urmare manifestării dreptului de opţiune al cumpărătorului, acesta a solicitat şi obţinut, în condiţiile art. 1710 alin. (1) lit. b) C. civ., înlocuirea tractorului marca X cu un bun de acelaşi fel, însă lipsit de vicii.

Potrivit recurentei, atâta vreme cât viciul ascuns trebuia să se manifeste înăuntrul termenului legal de garanţie, de 1 an de la data predării bunului, iar bunul în litigiu a pierit ulterior, cumpărătorul este decăzut din dreptul de a mai invoca răspunderea în temeiul garanţiei pentru vicii ascunse.

Contrar susţinerilor recurentei, termenul de garanţie legal, de 1 an, este reglementat prin norme dispozitive. Aşa cum rezultă, în mod explicit din prevederile art. 2531 alin. (4) C. civ., termenele legale de garanţie prevăzute de acest articol au caracter subsidiar, în sensul că ele sunt aplicabile ori de câte ori prin convenţia părţilor nu au fost stabilite alte termene de garanţie.

Mai mult, dispoziţiile acestui articol se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul bunurilor pentru care există un termen de garanţie pentru buna funcţionare, potrivit alin. (6) al art. 2531 C. civ.

Astfel, fiind vorba de o vânzare realizată de un profesionist, în vederea atragerii şi fidelizării clientelei, vânzătoarea-recurentă a acordat cumpărătorului garanţia de bună funcţionare a bunului vândut, denumită de părţi garanţie tehnică, pentru o perioadă de 12 luni de la data punerii în funcţiune a utilajului, acordată de către producătorul acestuia, şi, în continuare, de către vânzător, pentru încă 24 de luni [art. 1 lit. b) din Anexa 3 la contractul de vânzare-cumpărare].

Prin acordarea unei garanţii de bună funcţionare a utilajului, pentru o perioadă de 3 ani, părţile au stipulat, practic, o clauză de agravare a obligaţiei de garanţie a vânzătorului, extinzând-o la orice vicii (inclusiv cele aparente sau de bună funcţionare), precum şi prin majorarea termenului de descoperire a viciilor, de la 1 an la 3 ani.

Faptul că reclamanta şi-a întemeiat acţiunea de faţă pe răspunderea pentru vicii ascunse, iar nu pe răspunderea pentru buna funcţionare a bunului vândut înăuntrul termenului de garanţie, nu poate conduce la concluzia că viciul ar fi trebuit descoperit înăuntrul termenului legal, de 1 an, iar nu înăuntrul termenului stabilit convenţional, de părţi, de 3 ani. În aceste condiţii, stipularea unei clauze de agravare a răspunderii, pentru orice vicii (inclusiv de bună funcţionare, pe lângă cele ascunse), în cadrul unui termen mai lung decât cel legal, ar conduce la contrariul ei, prin interpretarea eronată a unei atare clauze de agravare.

De altfel, contrar susţinerilor recurentei, clauza cuprinsă în art. 7.1 din contractul de vânzare-cumpărare încheiat de părţi reprezintă o clauză de agravare a răspunderii vânzătorului pentru vicii, iar nu de exonerare a sa de garanţia (legală) pentru vicii ascunse. În esenţă, prin garanţia „tehnică” contractuală s-a stipulat o clauză de agravare a răspunderii pentru orice vicii, incluzând, pe lângă viciile ascunse, şi pe cele aparente sau de bună funcţionare şi s-a prevăzut un termen de garanţie mai mare decât cel legal. Teza ultimă a aceluiaşi articol, potrivit căreia „în afară de garanţia tehnică, vânzătorul nu datorează nicio altă garanţie cumpărătorului, inclusiv garanţia pentru funcţionare sau garanţia pentru viciile ascunse ale echipamentului”, nu poate fi interpretată în sensul unei clauze care înlătură răspunderea vânzătorului pentru viciile ascunse.

O atare susţinere ar nega obligaţia interpretării clauzelor unele prin altele, dând fiecăreia înţelesul ce rezultă din ansamblul contractului. În esenţă, doar prin luarea acestei prevederi contractuale din context s-ar putea reţine că dispoziţiile noului Cod civil privind garanţia pentru viciile bunului sunt supletive şi că, prin urmare, părţile au convenit exonerarea vânzătorului de garanţia contra viciilor ascunse. În realitate, sensul tezei finale a articolului 7.1 este acela că, prin stipularea unei clauze de agravare a răspunderii pentru orice vicii, pentru un termen de garanţie mai mare decât cel legal, este înlăturat de la aplicare termenul legal stabilit pentru descoperirea viciilor ascunse, fiind aplicabil termenul convenit de părţi convenţional.

În sfârşit, nici criticile privind greșita aplicare a dispoziţiilor art. 1708 alin. (2) C. civ. nu pot fi primite.

Ceea ce a reţinut instanţa de apel, în mod judicios, este faptul că dispoziţiile noului Cod civil privind garanţia pentru viciile bunului sunt supletive şi că, prin urmare, părţile pot să convină chiar exonerarea vânzătorului de o asemenea garanţie, însă în anumite limite. Limita este cea prevăzută de alin. (2) al art. 1708 C. civ., în sensul că o atare clauză de limitare a răspunderii pentru vicii este nulă în privinţa celor pe care vânzătorul le-a cunoscut ori trebuia să le cunoască la data încheierii contractului. Din această perspectivă, în mod corect a statuat instanţa de apel că o clauză precum cea cuprinsă în art. 7.1 teza finală din contractul încheiat de părţi, care, potrivit interpretării recurentei, ar exonera vânzătorul de orice garanţie pentru vicii ascunse, chiar şi cunoscute la data perfectării convenţiei, este nulă de drept.

În rest, probatoriul pe baza căruia instanţa de apel a stabilit că viciul ascuns care a condus la pieirea lucrului vândut trebuia să fie cunoscut de vânzător la data perfectării vânzării nu poate fi reevaluat în cadrul prezentei căi de atac extraordinare a recursului. Interpretarea probatoriului, inclusiv modul în care instanţele devolutive stabilesc situaţia de fapt pe baza unor prezumţii judiciare, reprezintă o chestiune de temeinicie, iar nu de legalitate.

Pentru considerentele evocate, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a respins ca nefondate recursurile declarate de pârâta B. Gmbh împotriva deciziei civile nr. 1071 din 11 iulie 2024 și a deciziei civile nr. 102 din 30 ianuarie 2025, pronunțate de Curtea de Apel București, Secția a V-a civilă.

Referitor la cererea intimaților-reclamanți A. și A. Întreprindere Individuală privind obligarea recurentei-pârâte B. Gmbh, la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte a reținut următoarele:

Prin raportare la art. 452 și art. 453 C. proc. civ., aplicabile și în recurs în temeiul art. 494 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că intimații-reclamanți au depus la dosarul cauzei dovezi privind cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de avocat în cuantum de 11.900 lei, potrivit facturii nr. 0242 din 30.07.2025 emise de D. S.P.A.R.L. și extrasului emis de E. S.A. din 12.11.2025.

În consecință, constatând că recurentei-pârâte i-a fost respinsă calea extraordinară de atac și în raport cu solicitarea intimaților-reclamanți privind acordarea cheltuielilor de judecată aferente acestei etape procesuale, a fost admisă cererea referitoare la cheltuielile de judecată și a fost acordată intimatei-reclamante A. Întreprindere Individuală, cea care a efectuat plata onorariului, suma de 11.900 lei.