Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 659/2005 AI generated

Inadmissibility of separate appeal against procedural order issued during appellate phase

Case Number Decizia nr. 659/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the injured party against a Court of Appeal decision, thereby upholding the procedural stance that allowed the procedural history to continue, and ordered the appellant to pay 1,200,000 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned the admissibility of a separate appeal against a procedural order (an adjournment) issued by the Tribunal during the pending appeal phase, and the subsequent appeal against the Court of Appeal's refusal of that separate appeal. The Court held that procedural orders issued during the appellate phase are not subject to independent appeals as they become final with the ultimate appellate decision, and that the specific statutory provisions governing appealability do not extend to decisions rendered within the appellate process itself; thus, the challenge lacked a legal basis under the Code of Criminal Procedure, rendering the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 3851 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Inadmissibility of separate appeal against procedural order issued during appellate phase: The dispute concerned the admissibility of a separate appeal against a procedural order (an adjournment) issued by the Tribunal during the pending appeal phase, and the subsequent appeal against the Court of Appeal's refusal of that separate appeal. The Court held that procedural orders issued during the appellate phase are not subject to independent appeals as they become final with the ultimate appellate decision, and that the specific statutory provisions governing appealability do not extend to decisions rendered within the appellate process itself; thus, the challenge lacked a legal basis under the Code of Criminal Procedure, rendering the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
procedural orders pending proceedings statutory basis appealability of remand decision judicial review preliminary ruling procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 3851 C. proc. pen
Provision cited in the operative orders as the basis for denying the appeal of the Court of Appeal's decision because it was rendered in the appellate phase.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Provision cited in the operative orders to dismiss the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 907/2009
Inadmissibility of separate appeal against procedural adjournment order and final appellate dismissal
Decizia nr. 189/2006
Appeal against procedural order at the appeal stage declared inadmissible; appellant ordered to pay costs
Decizia nr. 105/2012
Inadmissibility of cassation appeal against procedural order validating admissibility of prior appeal against final judgment
Decizia nr. 3838/2010
Inadmissibility of separate appeal against order denying suspension of proceedings under Art. 244(1)-(2) and Art. 299 CPC
Decizia nr. 4363/2004
Inadmissibility of separate appeal against procedural order forwarding judge recusal request

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Provision cited in the operative orders to dismiss the appeal as inadmissible.

art. 3851 C. proc. pen.

Provision cited in the operative orders as the basis for denying the appeal of the Court of Appeal's decision because it was rendered in the appellate phase.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

În cauza ce formează obiectul dosarului nr. 3858/2004 al Tribunalului București, secția a II-a penală, având ca obiect recursul declarat de partea vătămată M.V., împotriva sentinței penale nr. 1714 din 17 mai 2004 a Judecătoriei sector 5 București, în ședința din 15 octombrie 2004, tribunalul a admis cererea formulată de recurent de amânare a judecării recursului, în vederea depunerii de înscrisuri și pregătirea apărării și a acordat un nou termen de judecată, la 19 noiembrie 2004 pentru când părțile au luat termenul în cunoștință.

Împotriva încheierii din 15 octombrie 2004 a Tribunalului București, secția a II-a penală, partea vătămată a declarat recurs, iar Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 960/ R din 28 octombrie 2004, a respins, ca inadmisibil, recursul.

Se motivează că încheierea atacată, dată pe parcursul desfășurării judecății în recurs, nu poate fi atacată cu recurs, fiind definitivă, ca și decizia ce se pronunță în soluționarea recursului.

Partea vătămată M.V. a declarat recurs împotriva deciziei curții de apel, referindu-se la aspectele de fond ale cauzei.

În mod corect curtea de apel a reținut că încheierea din 15 octombrie 2004 dată de Tribunalul București, secția a II-a penală, pe parcursul desfășurării judecății unui recurs, nu poate fi atacată cu recurs, fiind definitivă ca și decizia ce se va pronunța de instanță în soluționarea recursului.

Nu există nici o dispoziție legală, care să permită exercitarea recursului separat în cazuri ca cel de față.

De asemenea, este inadmisibil și recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 1960/ R din 28 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală, căci dispozițiile art. 3851 C. proc. pen., privind hotărârile supuse recursului, nu prevede deciziile pronunțate în recurs, acestea fiind definitive.

Recursul părții vătămate M.V., fiind inadmisibile, urmează a se respinge ca atare, conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. și a-l obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de partea vătămată M.V. împotriva deciziei penale nr. 1960/ R din 28 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală, privind pe inculpatul I.F.

Obligă recurentul să plătească statului suma de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2005.