Criminal revision refused for failure to invoke exhaustive statutory grounds

Asupra recursului penal de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 259 din 22 iunie 2004, Tribunalul Bacău a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de P.M., împotriva sentinței penale nr. 112/D/2001 a Tribunalului Bacău.

Instanța a reținut că motivele invocate, respectiv nemulțumirea cu privire la legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

Apelul declarat de revizuientă împotriva acestei sentințe, a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Bacău, prin decizia penală nr. 291/2004.

Revizuienta a declarat recurs, solicitând casarea ambelor hotărâri și rejudecarea cauzei.

Recursul este nefondat.

Inculpata P.M. a fost condamnată prin sentința penală nr. 112/D/2001 a Tribunalului Bacău la o pedeapsă de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. (1) și (3), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

La această pedeapsă s-a adăugat o altă pedeapsă de un an închisoare, a cărei grațiere condiționată a fost revocată.

S-a reținut că, după ce a fost condamnată pentru săvârșirea unor infracțiuni de violare de domiciliu și furt, P.M. a formulat mai multe memorii, susținând că nu este vinovată, că este victima unei înscenări pusă la cale de primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Secuiesc și de președintele Judecătoriei Tg. Secuiesc, persoane pe care le-a catalogat drept criminale, mafioți, corupți. Fapta săvârșită de P.M., constând în adresarea unor grave injurii celor doi magistrați, comisă prin mijloace de comunicare directă, prin plângerile și memoriile adresate Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, a fost considerată că aduce atingere onoarei acestora și instituțiilor din care fac parte, astfel că ea întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. (1) și (3) C. pen.

Hotărârea a rămas definitivă prin neapelare.

Ulterior, P.M. a formulat cerere de revizuire împotriva acestei sentințe, invocând faptul că s-ar fi comis o gravă eroare judiciară cu ocazia judecării și condamnării sale prin sentința penală nr. 1/1997 a Judecătoriei Tg. Secuiesc, pedeapsă care i-a atras starea de recidivă postcondamnatorie.

Potrivit art. 394 C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când:

- s-au descoperit fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;

- un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere,

- un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;

- un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;

- două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.

În cererea de revizuire, P.M. nu a invocat nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, nici cu privire la sentința penală nr. 112/2001 a Tribunalului Bacău, nici cu privire la sentința penală nr. 1/1997 a Judecătoriei Tg. Secuiesc, cea din urmă referindu-se la condamnarea ei pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt (parte vătămată fiind T.N.).

Așa fiind, Curtea apreciază că respingerea cererii de revizuire, prin hotărârile atacate este corectă, urmând ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat să fie respins, ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta P.M. împotriva deciziei penale nr. 291 din 28 septembrie 2004 a Curții de Apel Bacău.

Obligă pe recurenta revizuientă la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 decembrie 2004.