Refusal to recognize foreign parental responsibility judgment due to unproven service of process under Regulation 2201/2003

Cerere de recunoaștere a unei hotărâri pronunțate în materia răspunderii părinteşti într-un stat membru al Uniunii Europene. Neînștiințarea părții pârâte cu privire la desfășurarea procesului. Judecarea cauzei în lipsă. Motiv de refuz

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Procesul civil internațional. Eficacitatea hotărârilor străine

Index alfabetic: recunoașterea hotărârii străine

dreptul la apărare

judecarea în lipsă

motiv de refuz

Regulamentul (CE) nr. 2201/2003, art. 23 alin. (1) lit. c), art. 37

Din cuprinsul dispozițiilor art. 23 alin. (1) lit. c) din Regulamentul (CE) nr. 2201 din 27 noiembrie 2003 reiese faptul că, instanţei, căreia i se solicită să recunoască o hotărâre pronunţată într-un alt stat, îi incumbă obligaţia de a efectua verificări de natură a conferi certitudinea respectării dreptului la apărare al părții pârâte, care nu a fost prezentă la judecata în urma căreia a fost pronunţată respectiva hotărâre. Această obligaţie este reflectată şi de dispoziţiile art. 37 alin. (2) din Regulament, conform cărora, în cazul în care este vorba de o hotărâre care s-a pronunţat în lipsa părţii pârâte, partea care solicită recunoaşterea sau încuviinţarea executării trebuie să prezinte originalul sau copia certificată a documentului care stabileşte că actul de sesizare a instanţei sau un act echivalent a fost notificat sau comunicat părţii care nu s-a prezentat sau orice document care arată că pârâtul a acceptat hotărârea în mod neechivoc.

Astfel, pentru a se constata îndeplinită cerinţa respectării dreptului la apărare, nu este suficientă dovada emiterii unei citaţii sau a altor înscrisuri de către instanța străină, ci este necesar ca partea pârâtă să fie în realitate înştiinţată de proces, prin comunicarea actului de sesizare a instanţei sau a unui act echivalent.

Or, în condițiile în care reclamanta nu a depus dovezile despre care se face vorbire la art. 37 alin. 2 din Regulament, din care să rezulte că partea adversă a fost înștiințată despre desfășurarea procesului care s-a derulat în absenţa acesteia din urmă, este incident motivul de refuz al recunoașterii hotărârilor judecătorești în materia matrimonială și a răspunderii părintești reglementat de art. 23 alin. (1) lit. c) din Regulament.

I.C.C.J., Secţia I civilă, decizia nr. 263 din 05 februarie 2025

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin la 06.03.2023, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună încuviinţarea recunoaşterii de plin drept a sentinţei nr. 126/2021 pronunţate de Judecătoria de Primă Instanţă şi Instrucţie nr. l din Gernika - UPAD, definitivă, prin care s-a dispus ca autoritatea părintească asupra minorelor C. şi D. să se exercite exclusiv de A.; a atribuit numitei A. custodia asupra minorelor C. și D.; nu a stabilit un regim de şedere între C. şi D. şi numitul B. ; a dispus obligarea lui B. să plătească sub formă de pensie alimentară pentru fiicele sale, C. şi D., suma de 200 euro lunar (100 euro pentru fiecare dintre ele). De asemenea, a solicitat să se dispună încuviinţarea recunoaşterii de plin drept şi a hotărârii de îndreptare eroare materială a sentinţei nr. 126/2021, în sensul că acolo unde apare E., ar trebui să apară C.

2. Hotărârea pronunțată în primă instanță

Prin sentinţa civilă nr. 299 din 22.03.2023, Tribunalul Caraş-Severin a admis cererea de exequator formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a recunoscut de plin drept în România sentinţa nr. 126/2021 pronunţată de Judecătoria de Primă Instanţă şi Instrucţie nr. 1 din Gernika - UPAD, hotărâre rămasă definitivă, a recunoscut de plin drept în România hotărârea de îndreptare eroare materială ataşată, a sentinţei nr. 126/2021 pronunţată de Judecătoria de Primă Instanţă şi Instrucţie nr. 1 din Gernika - UPAD, hotărâre rămasă definitivă.

3. Decizia pronunțată în apel

La termenul de judecată din 12.03.2024, Curtea de Apel Timișoara a respins excepția tardivității depunerii cererii de apel reținând că, în temeiul dispozițiilor art. 468 şi art. 184 alin. 2 C.proc.civ., în raport de înscrisurile existente la dosarul tribunalului şi de modul în care s-a desfăşurat procedura de citare şi de comunicare în prima instanţă, că hotărârea nu a fost comunicată, în mod legal, şi totodată, situaţia de fapt invocată pe cale de întâmpinare nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de echipolenţă prevăzute de lege, situaţie în care nu s-a declanşat curgerea termenului de apel, cererea de repunere în termen fiind lipsită de interes.

Prin încheierea din 07.05.2024, Curtea de apel Timișoara a respins excepția tardivitității depunerii de către apelantul pârât a interogatoriului luat reclamantei A.

Prin decizia civilă nr. 165 din 14.06.2024 Curtea de Apel Timişoara–Secţia I civilă a admis apelul formulat de pârâtul B., în contradictoriu cu reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 290/2023 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin, a anulat sentinţa primei instanţe şi în rejudecare, a respins acţiunea, a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata-reclamantă şi a luat act de opţiunea apelantului-pârât de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

4. Calea de atac exercitată în cauză. Recursul

Împotriva deciziei nr. 165/2024, și a încheierii din 07.05.2024 pronunțate de Curtea de Apel Timişoara–Secţia I civilă, a declarat recurs reclamanta A.

Invocând incidenţa dispoziţiilor art.488 alin.1 pct.5 și pct. 8 C.proc.civ., pe de o parte reclamanta a criticat soluția instanței de respingere a excepției tardivității depunerii cererii de apel, iar pe de altă parte, a susținut că, în mod greșit, s-a constatat de către instanță că prevederile art. 1095 C.proc.civ. nu sunt incidente cauzei, reținându-se incidența dispozițiilor art. 23 lit. c din Regulamentul nr. 2201/2023.

În argumentarea incidenței motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ., recurenta-reclamantă a arătat că apelul a fost exercitat de pârât cu nerespectarea termenului procedural, peste termenul legal de 30 de zile de la care i-a fost comunicată sentinţa civilă nr.299/22.03.2023, termenul pentru exercitarea căii de atac împlinindu-se la 26.05.2023, iar cererea de apel a fost formulată la 27.10.2023.

În privința comunicării sentinței primei instanțe, a susţinut că aceasta a fost transmisă la domiciliul pârâtului din județul Caraș-Severin, conform mențiunilor din cartea de identitate, unde locuiește efectiv împreună cu familia sa și, deși cunoştea despre existența litigiului, nu a efectuat actele procedurale în termenul legal, aspect confirmat de împrejurarea că citația pentru dosarul nr. x/290/2023 având ca obiect încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 126/2021 pronunțată Judecătoria de Primă Instanţă si Instrucţie nr.l din Gernika – UPAD a fost comunicată la aceeași adresă.

În legătură cu această chestiune, a criticat respingerea de către instanţa de apel a cererii privind atașarea dosarului nr. x/290/2023 având ca obiect încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 126/2021 pronunțată Judecătoria de Primă Instanţă si Instrucţie nr.l din Gernika – UPAD pentru a proba această împrejurare, reținându-se, în mod nelegal, prin încheierea de la termenul de judecată din 07 mai 2024 că sentința nu a fost comunicată, în mod legal pârâtului, iar calea de atac a apelului a fost exercitată în termenul legal.

Contrar reținerilor curții de apel, termenul pentru exercitarea căii de atac a apelului a început să curgă cel mai târziu, la data comunicării citației din dosarul nr. x/290/2023 al Tribunalului Caras-Severin, moment la care, în mod incontestabil, pârâtul a aflat de existența dosarului.

Or, neadministrarea de către instanța de apel a probei constând în atașarea dosarului nr. x/290/2023 al Tribunalului Caras-Severin pentru a se verifica data la care s-a comunicat citaţia atrage incidența motivului de casare invocat.

În privința motivului de nelegalitate reglementat prin dispozițiile art. 488 alin.1 pct. 8 C.proc.civ., recurenta-reclamantă a criticat decizia curții de apel din perspectiva înlăturării de la aplicare a dispozițiilor art. 1095 C.proc.civ. având în vedere că în cauză, în opinia acesteia, nu există elemente de extraneitate iar dispoziţiile legale nu sunt în contradictorialitate cu cele din dreptul Uniunii Europene.

Subsumat aceluiași motiv de nelegalitate, a criticat reținerea de către instanța de apel a incidenței prevederilor art. 23 lit. c din Regulamentul nr. 2201/2003 având în vedere că în cauză, nu sunt întrunite condițiile legale pentru a constata aplicabilitatea acestor dispoziții, în contextul în care instanţa din Spania a făcut demersurile legale pentru comunicarea actelor procedurale către pârâtul B.

Conform prevederilor legale, hotărârea judecătorească nu se recunoaște în ipoteza în care actul de sesizare a instanţei sau un act echivalent nu a fost notificat sau comunicat în timp util persoanei care nu s-a prezentat şi astfel încât aceasta să îşi poată pregăti apărarea, cu excepţia cazului în care se constată că respectiva persoană a acceptat hotărârea într-un mod neechivoc, condiție care în cauză nu este întrunită, neexistând la dosar dovezi că actele procedurale nu au fost comunicate în timp util sau că pârâtul a acceptat în mod neechivoc hotărârea străină, în condițiile în care instanța nu a pus în discuție necesitatea administrării acestor probe.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată din perspectiva criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele argumente:

În privința recursului exercitat împotriva încheierii din 07.05.2024, Înalta Curte constată că în expunerea argumentelor în susținerea nelegalității acestei hotărâri, recurenta reclamantă a criticat soluția de respingere de către instanța de apel a cererii de probatorii constând în atașarea dosarului nr. x/290/2023 aflat pe rolul Tribunalului Caraș-Severin.

Examinând conținutul încheierii de ședință de la termenul de judecată din 07.05.2024, Înalta Curte constată însă, că la respectivul termen de judecată instanța de apel, respingând excepția tardivității depunerii de către pârât a înscrisului reprezentat de cererea reclamantei de înscriere a minorei C. la reședința din Belgia, a amânat judecarea cauzei la 04.06.2024 pentru a permite comunicarea răspunsului la interogatoriu și pentru a se lua act de conținutul acestuia, fără a fi puse în discuție aspecte dintre cele contestate prin cererea de recurs, așa cum, în mod nereal, se susține.

Astfel, Înalta Curte reține că prin memoriul de recurs, recurenta-reclamantă nu a criticat soluția de respingere a excepției tardivității depunerii de către intimatul-pârât a respectivului înscris, ci a argumentat nelegalitatea încheierii de ședință pronunțate la termenul de judecată din 07.05.2024 din perspectiva respingerii unei solicitări de administrare a unui probatoriu (referitor atașarea dosarului nr. x/290/2023 aflat pe rolul Tribunalului Caraș-Severin), chestiune invocată și soluționată la un alt termen de judecată, astfel cum reiese din conținutul încheierii de ședință din 12.03.2024 care, de altfel, nu a fost recurată.

În ceea ce privește critica, subsumată motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 5 C.proc.civ., vizând respingerea, de către instanța de apel, a excepției tardivității cererii de apel, Înalta Curte reține că aceasta aduce în discuție o pretinsă încălcare a prevederilor art. 153 alin. 1 pct. 6, art. 166, art. 184 alin. 2 și art. 468 C.proc.civ.

Totodată, Înalta Curte observă că aspectele criticate de reclamantă au făcut obiectul dezlegărilor instanței de apel prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din 12.03.2024 când instanța în temeiul art. 468 şi art. 184 alin. 2 C.proc.civ., față de înscrisurile existente la dosarul tribunalului şi de modul în care s-a desfăşurat procedura de citare şi de comunicare în prima instanţă, a respins excepția tardivității, invocată de reclamantă, prin întâmpinare, constatând că sentința atacată nu a fost comunicată în mod legal, situaţia de fapt invocată pe cale de întâmpinare neîncadrându-se în niciunul dintre cazurile de echipolenţă prevăzute de lege, împrejurare în raport de care a reținut că nu a început curgerea termenului de apel față de pârât.

De asemenea, Curtea de Apel Timișoara, examinând materialul probatoriu în raport şi de susţinerile intimatei din întâmpinare, a mai reţinut că, în primă instanţă, procedura de citare cu pârâtul s-a realizat la domiciliul menționat în cartea de identitate, din județul Caraş-Severin, ȋnsă potrivit menţiunilor din procesul verbal aflat la dosarul de fond, procedura de citare cu pârâtul nu s-a îndeplinit, acesta fiind plecat din ţară, fără ca prima instanţă să facă demersurile prevăzute de art. 166 și art. 167 C.proc.civ.

A mai constatat că potrivit înscrisurilor depuse în apel, pârâtul a făcut dovada că la momentul soluţionării cauzei în prima instanţă, în perioada 04.09.2019-04.09.2024, avea stabilită reşedinţa în Belgia, aşa cum rezultă din copia e-cardului cu nr.x, unde se impunea a fi citat.

Înalta Curte reține că, în drept, conform art. 87 C.civ., „Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală.”

Totodată, dispozițiile art. 91 C.civ. prevăd că „Dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate. (2) În lipsa acestor menţiuni ori atunci când acestea nu corespund realităţii, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reşedinţei nu va putea fi opusă altor persoane. (3) Dispoziţiile alin. (2) nu se aplică în cazul în care domiciliul sau reşedinţa a fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune.”

Conform art. 155 alin. (1) pct. 6 C.proc.civ. care reglementează locul citării, persoanele fizice vor fi citate la domiciliul lor, iar "în cazul în care nu locuiesc la domiciliu, citarea se va face la reşedinţa cunoscută ori la locul ales de ele; în lipsa acestora, citarea poate fi făcută la locul cunoscut unde îşi desfăşoară permanent activitatea curentă".

Pe de altă parte, potrivit art. 166 din același cod „Când comunicarea actelor de procedură nu se poate face deoarece imobilul a fost demolat, a devenit nelocuibil sau de neîntrebuinţat ori destinatarul actului nu mai locuieşte în imobilul respectiv sau atunci când comunicarea nu poate fi făcută din alte motive asemănătoare, agentul va raporta cazul grefei instanţei spre a înştiinţa din timp partea care a cerut comunicarea despre această împrejurare şi a-i pune în vedere să facă demersuri pentru a obţine noua adresă unde urmează a se face comunicarea.”

Coroborând aspectele de fapt, astfel cum au fost reţinute de instanţa de apel, cu dispoziţiile legale anterior referite, Înalta Curte constată că soluția respingerii excepției tardivității cererii de apel nu încalcă normele procesuale, contrar susținerilor recurentei-reclamante.

Astfel, orientarea jurisprudenţială a instanţelor de judecată cu privire la modalitatea în care se aplică, în practică, aceste prevederi legale este constantă, statuând în sensul că noţiunea de domiciliu se raportează la locuinţa unde se găseşte în fapt acea persoană, şi nu corespunde elementelor ce interesează evidenţa populaţiei, prin raportare la menţiunile din cartea de identitate, care au numai un caracter de evidenţă a persoanei respective, potrivit art. 91 C.civ., aceasta, întrucât scopul dispoziţiilor art. 87 C. civ. este acela ca părţile aflate în litigiu să poată fi înștiințate de existenţa procesului.

În sprijinul acestei concluzii stă garantarea dreptului la apărare și la un proces echitabil.

Este evident că reclamantei nu i se poate obiectiv impune să cunoască locul unde pârâtul şi-a stabilit "în fapt" locuinţa statornică la momentul sesizării instanței cu cererea de chemare în judecată.

În ipoteza, însă, în care aceasta ajunge să cunoască "prin alte mijloace" faptul că starea de fapt este diferită decât cea înregistrată la serviciul public local de evidenţă a persoanelor, devin incidente dispoziţiile art. 91 alin. (3) C.civ.

Raportat la circumstanţele factuale ale cauzei, se poate constata că din procesul verbal de înmânare a citației emise de tribunal pentru termenul de judecată din 22.03.2023, rezultă că pârâtul B. nu mai locuia la adresa din județul Caraș Severin, cu care figura în evidențele populației, fiind plecat din țară, dovada de comunicare a sentinței primei instanțe fiind returnată la dosar cu această mențiune, conform dovezii aflate la fila 27, fără ca instanța însă să facă demersurile impuse de dispozițiile art. 166 și art. 167 C.proc.civ.

Conform art. 468 alin.1 C.proc.civ., termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Prin urmare, legiuitorul a condiționat începerea curgerii termenul procedural de 30 de zile pentru exercitarea apelului de comunicarea hotărârii, nevalabilitatea actului de procedură al comunicării hotărârii judecătoreşti fiind lipsit de aptitudinea de a declanşa, în mod valabil, curgerea termenului de declarare a apelului.

Prin urmare, întrucât comunicarea sentinţei civile către pârât a fost viciată, procesul verbal de înmânare fiind restituit cu mențiunea „destinatar plecat din țară”, contrar susținerilor recurentei-reclamante, nu se poate reţine că termenul pentru apel s-a împlinit la 26.05.2023, având în vedere că, față de cele anterior relevate, termenul pentru exercitarea apelului nici nu a început să curgă atât timp cât sentinţa civilă nu a fost comunicată în condiţii de legalitate.

În acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, instanţele interne trebuie să dea dovadă de diligenţă în ceea ce priveşte asigurarea informării părţilor cu privire la termenele de judecată şi să îşi respecte obligaţia de a le asigura participarea efectivă la proces, în caz contrar, dreptul la un proces echitabil, cu componenta sa materială esenţială - dreptul de acces la un tribunal independent şi imparţial, garantat de dispoziţiile convenţionale ale art. 6 par. 1, putând fi afectat în substanţa sa, devenind unul formal şi iluzoriu.

În privința susținerii recurentei-reclamante conform căreia termenul pentru exercitarea apelului a început să curgă la data comunicării citației într-un alt dosar, respectiv dosarul nr. x/290/2023 al Tribunalului Caraș Severin, Înalta Curte reține că această afirmație nesocotește, în mod nepermis, dispozițiile din cuprinsul art. 468 alin. 1 C.proc.civ. care prevăd, în mod imperativ, momentul de început al curgerii termenului pentru exercitarea căii de atac ca fiind data comunicării sentinței apelate.

În acelaşi sens este şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale. Astfel, în Decizia nr. 512 din 4.07.2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 468 alin. (3) C.proc.civ., instanţa de control constituţional a reţinut următoarele: "comunicarea reprezintă garanţia unui proces echitabil şi transparent, scopul acesteia fiind acela ca părţile să ia act de conţinutul hotărârii şi să-şi poată formula, dacă este cazul, criticile împotriva acesteia pe calea apelului sau a recursului, după caz.”

În acest context factual, instanţa de control reţine că nu sunt întemeiate criticile recurentei-reclamante din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C.proc.civ., constatând că instanţa de apel nu a încălcat regulile de procedură privitoare la termenul de declarare a apelului, întrucât pârâtului nu i-a fost legal comunicată sentința tribunalului, la o adresă la care nu mai locuia în fapt, împrejurare ce a condus la amânarea începerii curgerii termenului de apel.

Se reţine că recurenta a invocat și critici vizând greșita înlăturare de la aplicare a art.1095 şi urm. C.proc.civ., respectiv, interpretarea greșită a dispoziţiilor art.23 lit. c din Regulamentul (CE) nr.2201/2003, circumscrise motivului de recurs prevăzut la art.488 alin.1 pct.8 C.proc.civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, respectiv când „hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material”, fie prin nesocotirea unei asemenea norme, fie prin interpretarea ei eronată.

Cadrul legislativ prin care este reglementată recunoaşterea şi executarea pe teritoriul României a hotărârilor judecătoreşti pronunţate în Spania este reprezentat de Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competenţa, recunoaşterea şi executarea hotărârilor judecătoreşti în materie matrimonială şi în materia răspunderii părinteşti (denumit în continuare „Regulamentul”), act normativ ce cuprinde dispoziţii uniforme pentru determinarea normelor de competenţă jurisdicţională între statele membre şi care facilitează libera circulaţie în Uniunea Europeană a hotărârilor judecătoreşti, a actelor autentice şi a acordurilor, stabilind prevederi cu privire la recunoaşterea şi încuviinţarea executării (exequatur) într-un alt stat membru.

Prin urmare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile Regulamentului (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000, contrar susținerilor recurentei-reclamante, întrucât prin hotărârea a cărei recunoaștere se solicită, pronunţată la data de 29 septembrie 2021, în cauza nr. x/2021 de către de Judecătoria de Primă Instanţă şi instrucţie nr.1 Gernika-UPAD, au fost rezolvate chestiuni de încredinţare minori și stabilire obligaţii de întreţinere, instanța de apel apreciind în mod corect inaplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 1095 C.proc.civ.

Procedând la verificarea deciziei atacate prin prisma modalităţii de aplicare a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Regulamentul (CE) nr.2201 din 27 noiembrie 2003, Înalta Curte constată că instanţa de apel a apreciat că este incident motivul de refuz al recunoașterii hotărârilor judecătorești în materia matrimonială şi a răspunderii părintești prevăzut de art.23 lit.c din Regulament, întrucât pârâtul nu a fost înştiinţat efectiv despre desfăşurarea procedurii şi nici nu i s-a comunicat sentinţa, reclamanta declarând în procesul din Spania că nu are cunoștință de adresa unde locuiește pârâtul.

Conform art. 23 alin. 1 lit c din Regulamentul (CE) nr.2201 din 27 noiembrie 2003, un motiv de refuz al recunoașterii hotărârilor judecătorești în materia răspunderii părintești este în cazul în care actul de sesizare a instanței sau un act echivalent nu a fost notificat sau comunicat în timp util persoanei care nu s-a prezentat și astfel încât aceasta să își poată pregăti apărarea, cu excepția cazului în care se constată că respectiva persoană a acceptat hotărârea într-un mod neechivoc.

Din cuprinsul acestor norme regulamentare reiese faptul că se impune instanţei căreia i se solicită să recunoască o hotărâre pronunţată într-un alt stat, obligaţia de a efectua verificări de natură a-i conferi certitudinea respectării dreptului la apărare a pârâtului, care nu a fost prezent la judecata în urma căreia a fost pronunţată respectiva hotărâre, această obligaţie fiind reflectată şi de dispoziţiile art.37 alin.2 din Regulament, conform cărora, în cazul în care este vorba de o hotărâre care s-a pronunţat în lipsa părţii pârâte, partea care solicită recunoaşterea sau încuviinţarea executării trebuie să prezinte originalul sau copia certificată a documentului care stabileşte că actul de sesizare a instanţei sau un act echivalent a fost notificat sau comunicat părţii care nu s-a prezentat sau orice document care arată că pârâtul a acceptat hotărârea în mod neechivoc.

Pentru a se constata îndeplinită cerinţa respectării dreptului la apărare nu este suficientă dovada emiterii unei citaţii sau a alor înscrisuri de către instanța străină, așa cum susține recurenta-reclamantă, fiind necesar ca pârâtul să fie în realitate înştiinţat de proces, prin comunicarea actului de sesizare a instanţei sau unui act echivalent. Se reţine că la dosar nu au fost depuse dovezile menţionate de art.37 alin.2 din Regulament, din care să rezulte că pârâtul a fost înștiințat despre desfășurarea procesului în Spania sau dovada comunicării actului de sesizare către acesta, având în vedere că nu a fost prezent la judecata finalizată prin hotărârea a cărei recunoaştere se solicită, fiind declarat în lipsă, procedura derulându-se în contumacie.

Verificând modalitatea de interpretare şi aplicare a acestor dispoziţii legale în speţă, Înalta Curte constată că, în mod corect, a stabilit instanţa de apel că recurenta nu a depus dovezile enumerate în articolul menţionat pentru a se putea da o dezlegare favorabilă cererii sale, în sensul recunoaşterii în România a hotărârii pronunţate în Spania.

Potrivit menţiunilor cuprinse în hotărârea 29.09.2021, în cauza nr. x/2021 de către de Judecătoria de Primă Instanţă şi instrucţie nr.1 Gernika-UPAD., în procesul derulat în Spania, judecata s-a derulat în absența intimatului despre care reclamanta a declarat că nu cunoaște unde se află.

Sub un alt aspect, se observă că, în speţă, nu se regăseşte situaţia de excepţie, prevăzută de art.23 lit.c din Regulament, potrivit căruia hotărârea poate fi recunoscută în cazul în care se constată că persoana care nu a fost notificată a acceptat hotărârea într-un mod neechivoc.

Critica recurentei vizând aplicarea greşită a acestor dispoziţii, motivat de faptul că instanța nu a pus în discuție necesitatea de a proba această împrejurare subsumabilă prevederilor art. 488 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ., nu poate fi primită.

Potrivit regulilor probațiunii, regăsite în cuprinsul art. 249 C.proc.civ., „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”. Reiese, așadar, că sarcina probei incumbă celui celui care afirmă ceva, iar nu celui care neagă (probatio incumbit el qui dicit non qui negat).

Cum recurenta reclamantă este cea care susține că pârâtul a acceptat hotărârea într-un mod neechivoc, acesteia îi revine sarcina probei pe acest aspect, potrivit principiului și regulilor probațiunii mai sus menționate.

Instanţa de apel, în rejudecare, a stabilit că actul de sesizare a instanței sau un act echivalent nu a fost notificat sau comunicat în timp util pârâtului care nu s-a prezentat cu prilejul soluţionării cererii finalizată prin Sentinţa nr. 126/2021 pronunţată de Judecătoria de Primă Instanţă şi instrucţie nr.1 Gernika-UPAD.

Cu privire la aceste concluzii nu au fost formulate critici de nelegalitate, ci de netemeinicie care nu pot forma obiectul controlului judiciar în calea de atac a recursului.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte constată că hotărârea instanţei de apel este lipsită de vicii de legalitate şi, în baza dispoziţiilor art. 496 alin. 1 C.proc.civ., a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii de şedinţă din 07.05.2024 şi a deciziei civile nr. 165 din 14.06.2024 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara–Secţia I civilă.

Notă: În acelaşi sens, a se vedea și deciziile nr. 389/2021, nr. 1643/2021, nr. 2402/2021 şi nr. 2403/2021, pronunțate de Secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție.