Heroin cigarette sale conviction upheld; defendant's appeal inadmissible after withdrawn appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the defendant's appeal against the appellate decision of the Craiova Court of Appeal, which had upheld the first-instance conviction and sentencing, and ordered the defendant to pay 1,200,000 lei in judicial costs. The defendant had been convicted for attempting to sell seven cigarettes containing a mixture of caffeine and heroin, sentenced to a combined term of 3 years' imprisonment plus 2 years' deprivation of certain rights, with the contraband confiscated; the appellate court had rejected the prosecutor's appeal for harsher penalties and noted the defendant's withdrawal of his own appeal. The High Court held the appeal inadmissible under Article 385¹ final paragraph of the Criminal Procedure Code, which permits a defendant who withdrew an appeal to challenge the appellate decision only if that decision modified the first-instance judgment, which it did not here, thus applying Article 385⁹ point 1(a) of the same Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 334 C. proc. pen, art. 312 C. pen, art. 312 alin. (1) C. pen, art. 76 C. pen, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 35 alin. (1) C. pen; Heroin cigarette sale conviction upheld; defendant's appeal inadmissible after withdrawn appeal: The defendant had been convicted for attempting to sell seven cigarettes containing a mixture of caffeine and heroin, sentenced to a combined term of 3 years' imprisonment plus 2 years' deprivation of certain rights, with the contraband confiscated; the appellate court had rejected the prosecutor's appeal for harsher penalties and noted the defendant's withdrawal of his own appeal. The High Court held the appeal inadmissible under Article 385¹ final paragraph of the Criminal Procedure Code, which permits a defendant who withdrew an appeal to challenge the appellate decision only if that decision modified the first-instance judgment, which it did not here, thus applying Article 385⁹ point 1(a) of the same Code.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to establish the inadmissibility of the appeal, because the appellant had withdrawn his appeal and the appellate decision did not modify the first-instance judgment.
Proper ground for rejecting the appeal as inadmissible.
Basis for ordering the appellant to pay the judicial expenses.
Full text
Examinând recursul de față, constată:
Prin sentința penală nr. 296 din 31 martie 2004 a Tribunalului Dolj s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 312 C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 312 alin. (1) C. pen., raportat la art. 14 din Decretul nr. 446/1979 și condamnarea inculpatului S.C. după cum urmează:
- în baza art. 312 alin. (1), raportat la art. 14 din Decretul nr. 466/1979, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen. la un an și 6 luni închisoare;
- în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele în pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 au fost confiscate 7 țigări, conținând cofeină și heroină.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-a reținut că la data de 3 februarie 2004 inculpatul a fost surprins în timp ce încerca să comercializeze 7 țigări ce conțineau cofeină în amestec cu heroină, substanțe pe care inculpatul a declarat că le-a procurat de la o persoană necunoscută din București.
Sentința a fost atacată cu apel de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și de inculpat.
În apelul procurorului s-a susținut că pedepsele aplicate sunt prea blânde.
Inculpatul și-a retras apelul în ședința publică de la 30 august 2004.
Prin decizia penală nr. 370 din 30 august 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova s-a respins ca nefondat apelul procurorului și s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpat.
Inculpatul a declarat recurs.
Recursul este inadmisibil în raport cu dispozițiile art. 3851 alin. ultim. C. proc. pen., potrivit cărora persoanele care și-au retras apelul pot declarat recurs împotriva hotărârii pronunțate în apel, dacă prin aceasta a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.
Întrucât în speță prin decizia pronunțată în apel nu s-a modificat hotărârea dată în primă instanță, recursul va fi respins ca inadmisibil conform art. 3859 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul S.C. împotriva deciziei penale nr. 370 din 30 august 2004 a Curții de Apel Craiova.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 decembrie 2004.