Reimbursement of private medical expenses by a police officer: jurisdiction of administrative courts for public service status disputes

Poliţist. Acţiune având ca obiect decontarea cheltuielilor aferente unor servicii medicale efectuate în sistemul medical privat. Competenţă materială

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Competenţa instanţelor judecătoreşti. Competenţa materială

Index alfabetic: conflict negativ

acţiune în pretenţii

asigurat

poliţist

litigiu de contencios administrativ

C.adm., art. 536

Legea nr. 360/2002, art. 1

H.G. nr. 677/2003

Litigiul având ca obiect decontarea unor servicii de natură medicală pe care partea reclamanta, ofiţer de poliţie, deși era asigurată în sistemul public de asigurări sociale, a fost nevoită să le efectueze în sistem privat, priveşte drepturi şi obligaţii ce decurg din statutul poliţistului, fiind specifice raportului de serviciu al funcţionarului public.

Prin urmare, întrucât plata a cărei restituire se solicită are legătură cu dispozițiile legale speciale referitoare la calitatea reclamantului de polițist, care potrivit art. 1 din Legea nr. 360/2002 are calitatea de funcţionar public civil, cu statut special, competenţa de soluţionare a litigiului revine, în conformitate cu prevederile art. 536 C.adm. coroborate cu cele ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanţei de contencios administrativ.

I.C.C.J., Secţia I civilă, decizia nr. 1425 din 16 septembrie 2025

Cererea de chemare în judecată:

La data de 06.03.2024 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Centrul Medical de Diagnostic şi Tratament Ambulatoriu B., Casa Asigurărilor de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Siguranţei Naţionale şi Autorităţii Judecătoreşti (Casa OPSNAJ) şi Ministerul Administraţiei și Internelor - Direcţia Medicală, prin care a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună decontarea - plata în contul său deschis la X Bank a următoarelor cheltuieli efectuate în vederea asigurării sănătăţii sale - 8615 lei operaţie hernie disc şi 513 lei proceduri de recuperare.

În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe H.G. nr. 677/2003, Legea nr. 360/2002 privind statutul poliţistului şi pe calitatea sa de asigurat medical Casa OPSNAJ.

Hotărârea Tribunalului Dolj:

Prin sentința nr. 2891/2024 din data de 30.10.2024, Tribunalul Dolj – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, apreciind că litigiul nu are ca obiect un conflict de muncă, pretenții de natură salarială sau pretenții legate de asigurările sociale care să atragă competența de judecată a acestei secții, ci că este unul în pretenţii supus dreptului comun, iar în baza dispozițiilor art. 94 coroborate cu art. 107 C.pr.civ a constatat că judecătoria de la sediul pârâtului judecă în primă instanță cereri al căror obiect este evaluabil în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților.

Hotărârea Judecătoriei Sectorului 5 București:

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 5 București – Secția a II-a civilă a pronunţat sentinţa civilă nr. 3478 din 02.04.2025 prin care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În considerentele hotărârii, instanţa a reținut că petenta solicită decontarea unor servicii medicale, în calitatea sa de asigurat OPSNAJ și a apreciat că analiza cererii sale presupune analizarea contractului său de asigurare, tocmai pentru a se stabili dacă are dreptul sau nu la aceste decontări, analizarea acestui contract reprezentând un litigiu de asigurări sociale care în conformitate cu art. 95 C.pr.civ este în competența tribunalului.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C.pr.civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Înalta Curte reţine că este sesizată cu un conflict negativ de competență care se circumscrie ipotezei prevăzute de art. 133 pct. (2) teza I din C.proc.civ, conflict ivit ca urmare a declinărilor reciproce a competenţei material-procesuale intervenite între Tribunalul Dolj – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale şi Judecătoria Sectorului 5 București – Secția a II-a civilă.

Obiectul demersului judiciar îl reprezintă cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Centrul Medical de Diagnostic şi Tratament Ambulatoriu B., Casa Asigurărilor de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Siguranţei Naţionale și Autorităţii Judecătoreşti (Casa OPSNAJ) și Ministerul Administraţiei și Internelor - Direcţia Medicală, având ca obiect plata contravalorii operaţiei de hernie de disc şi a celor de recuperare post operatorie a reclamantei.

În cauză, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată în drept pe dispozițiile H.G. nr. 677/2003 privind condiţiile de acordare în mod gratuit a asistenţei medicale şi psihologice, a medicamentelor şi protezelor pentru poliţişti, pe Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului și pe calitatea acestuia de asigurat medical la Casa OPSNAJ. Reclamanta a mai precizat că ocupă funcția de ofițer la Secția Regională de Poliție Transporturi X, este angajată din anul 2007 în cadrul MAI și că este asigurată la Casa OPSNAJ.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului:” (1) Poliţistul este funcţionar public civil, cu statut special, înarmat, ce poartă, de regulă, uniformă şi exercită atribuţiile stabilite pentru Poliţia Română prin lege, ca instituţie specializată a statului.”.

Potrivit art.536 din O.U.G. nr. 57/2017 privind Codul administrativ „Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe.”

Se observă așadar că art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ (care a preluat dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici) reglementează competenţa de soluţionare a cauzelor care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public în sensul că aceasta aparţine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe.

Această normă are în vedere aspectele ce particularizează raportul de serviciu al funcţionarului public faţă de raportul de muncă al salariatului.

Or, prezenta cauză are ca obiect decontarea unor servicii de natură medicală pe care reclamanta, deși era asigurată în sistemul public de asigurări sociale (Casa OPSNAJ), motivând că a fost nevoită să le efectueze într-un sistem privat întrucât la spitalul de stat nu a găsit locuri disponibile și că trebuia să revină cât mai curând în câmpul muncii, având calitatea de funcționar public, ofițer în cadrul Secției Regionale de Poliție Transporturi X, drept pentru care, a solicitat ulterior pârâtelor contravaloarea acestor servicii și a fost refuzată.

Aşadar litigiul priveşte drepturi şi obligaţii ce decurg din statutul reclamantei, fiind specifice raportului de serviciu al funcţionarului public, neputând fi disociat de respectivul raport, atâta timp cât plata a cărei restituire se solicită are legătură cu dispozițiile legale speciale referitoare la calitatea acesteia de polițist, fiind solicitate în temeiul H.G nr. 677/2003 privind condiţiile de acordare în mod gratuit a asistenţei medicale şi psihologice, a medicamentelor şi protezelor pentru poliţişti și pe Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului, dispoziții care au un caracter special în raport cu cele de asigurări sociale sau de drept comun.

În consecinţă, întrucât aspectele litigioase deduse judecăţii sunt specifice contenciosului administrativ, în conformitate cu prevederile art. 536 din O.U.G. nr. 57/2017 privind Codul administrativ coroborate cu cele ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, se constată că revine instanţei de contencios administrativ competenţa de soluţionare a litigiului, respectiv tribunalului de la domiciliul reclamantei care este Tribunalul Dolj, competenţă care este una exclusivă, în acord cu prevederile alin.3 ale aceluiaşi articol, cererea dedusă judecății având o valoare de până la 3.000.000 lei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C.pr.civ., Înalta Curte urmează a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj – Secția contencios, administrativ și fiscal.